Συζήτηση:Δημήτρης Λιαντίνης

Αυτή είναι η σελίδα συζήτησης για τη βελτίωση του λήμματος «Δημήτρης Λιαντίνης».

• Η παρούσα σελίδα δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση σχετικά με το θέμα του λήμματος.
• Τοποθετείτε το νέο κείμενο κάτω από το παλιό. Κάντε κλικ εδώ για να ξεκινήσετε μια καινούργια ενότητα.
• Παρακαλούμε να υπογράφετε και να βάζετε ημερομηνία στα μηνύματά σας με το να πληκτρολογείτε τέσσερις περισπωμένες (~~~~).
• Νέος/α στη Βικιπαίδεια; Καλωσήρθατε! Κάντε ερωτήσεις, πάρτε απαντήσεις.

Να θυμάστε

• Υποθέστε καλή πρόθεση
• Μείνετε ψύχραιμοι
• Αποφεύγετε προσωπικές επιθέσεις
• Να υποδέχεστε καλά τους νέους

Πολιτικές λημμάτων

• Εγκυκλοπαιδικότητα
• Επαληθευσιμότητα
• Όχι πρωτότυπη έρευνα
• Ουδέτερη οπτική γωνία

Επώνυμο

Υπάρχει και μια ιστοσελίδα [1] αλλά δεν ξέρω τι ρόλο βαράει, γιαυτό δεν τον έβαλα στους εξ. σύνδεσμους. Εκεί γράφει ότι το πραγματικό του όνομα ήταν Νικολακάκος. Ξέρει κανείς κάτι σχετικό; - Badseed 22:19, 24 Μαρτίου 2006 (UTC)

Κι εγώ κάτι τέτοιο έχω ακούσει. Νομίζω άλλαξε το όνομα του για αν δηλώνει την καταγωγή του. Δεν ξέρω αν είναι ψευδώνυμο ή αν το χρησιμοποιούσε επίσημα. Ο αδερφός του λέγεται Νικολακάκος πάντως. --theKay 00:40, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)

Ξέρεις τον αδερφό του; - Badseed 00:41, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)

Όχι, εσύ; --theKay 00:55, 25 Μαρτίου 2006 (UTC)

To πραγματικό του όνομα ήταν Δημήτρης Νικολακάκος. Το επίθετο Λιαντίνης το δημιούργησε με δικαστική πράξη αλλαγής ονόματος μεταγενέστερα ο ίδιος. Το www.liantinis.gr, είναι η επίσημη ιστοσελίδα του Λιαντίνη που άνοιξε πρόσφατα και είναι ιδιοκτησία της συζύγου του. Εκεί και ο πραγματικός Λιαντίνης και όχι ο Λιαντίνης των δημοσιογράφων και της ανοησίας. Τα έργα του καθηγητή που μας κληροδότησε , είναι τα εξής : Homo educandus (Φιλοσοφία της αγωγής), Έξυπνον ενύπνιον [Οι ελεγεές του Ντούινο του Ρίλκε], Πολυχρόνιο [Στοά και Ρώμη], Διδακτική, Χάσμα σεισμού [ Σολωμός], Βραβείο Ακαδημλιας Αθηνών, 1978. Ο Νηφομανής [ Σεφέρης], Ελληνικά Γκέμμα Οι ώρες των άστρων (Ανέκδοτα Ποιήματα). Εκδόθηκαν το 2006 από τη γυναίκα του με προλόγισμα δικο της.

Ο Δημήτρης Λιαντίνης εξαφανίστηκε την 1 Ιουνίου 1998. Το 2005 βρέθηκε ένα πτώμα στον Ταύγετο που αποδώθηκε στον ίδιο, όμως υπάρχουν σοβαρά ερωτηματικά αν πράγματι είναι ο ίδιος. --Ίλια 22:19, 1 Απριλίου 2006 (UTC)Ίλια

Μάλλον λάθος σε πληροφορήσανε. Στον Ταϋγετο βρέθηκε ένας σκελετός (και όχι ένα πτώμα) που ύστερα από τέστ DNA της αστυνομίας πιστοποιήθηκε ότι ανήκε στον ίδιο. Εξάλλου τον χώρο θανάτου του τον είχε εκμηστηρευτεί και σε στενά φιλικό του πρόσωπο με εντολή να τον αναζητήσουν μετά από τουλάχιστον 7 χρόνια. Στην σπηλιά βρέθηκαν προσωπικά του αντικείμενα που αναγνωρίστηκαν από την οικογένειά του. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 88.218.69.11 (συζήτηση • συνεισφορά) .

---

Αγαπητοί φίλοι, ήταν απαραίτητο να υπάρξει αυτό το άρθρο και χαίρομαι που εμπλουτίζεται διαρκώς με πληροφορίες. Επειδή τα θερμά αισθήματα και οι διαφορετικές εκτιμήσεις είναι δυνατόν να οδηγήσουν κάποτε σε διαδοχικές αλλαγές, ήθελα να προτείνω δυο-τρία πράγματα με την ελπίδα ότι θα φανούν χρήσιμα και με σεβασμό προς την εργασία που έχει γίνει.

1. Κρίνω καταλληλότερο να ενταχθεί στην κατηγορία Έλληνες φιλόσοφοι, όχι Έλληνες λογοτέχνες.
2. Στο συγγραφικό του έργο πρέπει να προστεθεί η Διδακτική, που αποτέλεσε πανεπιστημιακό εγχειρίδιο (τουλάχιστον στη δική μου εποχή).
3. Θα ήταν χρήσιμο αν δίπλα σε κάθε βιβλίο του αναφερόταν το έτος εκδόσεως και ίσως μια μικρή παράγραφος με λίγα σχόλια.
4. Σέβομαι την αγάπη και την αφοσίωση των συγγραφέων, όμως πιστεύω ότι το άρθρο χρειάζεται πιο εγκυκλοπαιδική γλωσσική διατύπωση.
5. Όταν υπάρχουν διαπιστωμένα γεγονότα (λ.χ. εξέταση του DNA), πρέπει να λαμβάνονται υπ' όψιν. Βλέπω με ικανοποίηση ότι αυτό γίνεται σταδιακά: απλώς ήθελα, ίσως ως εκ του περισσού, να το αναδείξω ως αναγκαίο στο εξής.
6. Το 2006 κυκλοφορήθηκε το βιβλίο τού Δημήτρη Αλικάκου, Λιαντίνης: Έζησα Έρημος και Ισχυρός (Αθήνα: Λιβάνης), το οποίο αποτελεί βιογραφικό μελέτημα. Δεν θα ήταν άτοπο να συμπεριληφθεί στις πηγές τού άρθρου.

Πιστεύω ότι οι μικρές αυτές τροποποιήσεις δεν θίγουν διόλου την αξιοπρέπεια του άρθρου και ίσως δώσουν στο κείμενο αρτιότερη δομή. Δεν έχω παρέμβει στο άρθρο (ούτε πρόκειται να το πράξω), αλλά παρακαλώ τους συνεισφέροντες (αν το κρίνουν απαραίτητο) να προχωρήσουν στις αναγκαίες προσθήκες και αλλαγές. Ευχαριστώ. Dr Moshe 23:14, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

---

Και φυσικά πρέπει να ενταχθεί στην κατηγορία "έλληνες φιλόσοφοι". — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 62.1.168.209 (συζήτηση • συνεισφορά) .

---

Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί αφαιρείται το σχόλιο για το ποια ήταν η σύζυγος του Λιαντίνη, από τη στιγμή μάλιστα που υπάρχει στη wikipedia και δικό της βιογραφικό. Καθώς μάλιστα η σύζυγος του Λιαντίνη εξέδωσε με δικό της προλόγισμα το βιβλίο με τα ποιήματα του Δημήτρη Λιαντίνη, είναι εντελώς απαραίτητο να αναφέρεται στο βιογραφικό του το όνομά της και για λόγους που σχετίζονται με το έργο του και όχι μόνο με τη ζωή του.

Εφύρα — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 212.205.252.19 (συζήτηση • συνεισφορά) .

---

Νομίζω πως ο ρόλος του άρθρου δεν είναι να μειώσει ή να τιμήσει τη σύζυγο του εκλιπόντος, αλλά να καταγράψει με εγκυκλοπαιδική γλώσσα τη ζωή και το έργο του.

Notis — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.74.254.109 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Εξηγήσεις

Αγαπητοί φίλοι,

Μετά από πολύ, ομολογώ, δισταγμό προχώρησα σε μερικές, δικαιολογημένες νομίζω, συμπληρώσεις στο λήμμα. Αυτές περιλαμβάνουν βελτίωση της δομής, ώστε να είναι πιο ευδιάκριτα τα βιβλία και κάθε πληροφορία να εντάσσεται στο αρμόζον σημείο. Επίσης προσέθεσα τη "Διδακτική", η οποία αποτελεί επίσης αξιόλογο συγγραφικό πόνημα του Δ. Λιαντίνη. Κάποιες μικροαλλαγές στη διατύπωση μπορούν επίσης να ελεγχθούν (μέσω του Ιστορικού) από όσους ξέρουν τα πράγματα καλύτερα από εμένα.

Στόχος μου ήταν να συμβάλω στην εγκυκλοπαιδική πληρότητα του άρθρου, ώστε να χειρίζεται με σεβασμό το υλικό του. Ζητώ συγγνώμη αν, άθελά μου ή από αδεξιότητα, δεν τα κατάφερα. Ευχαριστώ. Dr Moshe 10:17, 8 Μαρτίου 2007 (UTC)

Καλα το κλειδώσατε εγω γέννηση και θάνατο πώς θα βάλω ;;; --Tony^λέγε 11:59, 11 Απριλίου 2007 (UTC)

Interwiki

Θα μπορούσε να ξεκλειδώσει κάποιος διαχειριστής το θέμα ή να προσθέσει το interwiki: de:Dimitrios Liantinis

Το ξεκλείδωσα. Μάλλον κατά λάθος είχε μείνει κλειδωμένο για τόσο καιρό. --Focal ^Point 14:26, 27 Μαΐου 2007 (UTC) Επειδή είναι κλειδωμένο ας προσθέσει κάποιος στους συνδέσμους το μπλογκ, αφιερωμένο στο έργο του Λιαντίνη

Περιεχόμενο

Οι προσπάθειες των αγαπητών μαθητών ή συγγενών τού Δ. Λιαντίνη να φέρουν στην επιφάνεια ανέκδοτο υλικό είναι αξιοσέβαστες και επαινετές. Επειδή όμως δεν επιτρέπεται η σύνδεση άρθρου σε ιστολόγιο ή σε χώρο συζητήσεων (φόρουμ), παρακαλώ θερμά όσους έχουν υπ' όψιν τους υλικό που μπορεί να συνεισφέρει στην παρούσα βιογραφία να παραπέμψουν απευθείας σε αυτό (είτε πρόκειται για κείμενο είτε για ηχητικό ντοκουμέντο), ώστε ο αναγνώστης να έχει πρόσβαση. Ευχαριστώ. Dr Moshe 23:29, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Γιατί κακότροπα και κακόγνωμα σβήνετε το μπλογκ,το οποίο πράγματι προσφέρει σημαντική φιλοσοφική προσέγγιση του έργου του Καθηγητή Λιαντίνη, καθώς και γνήσια ντοκουμέντα της ζωής του;

Προς προηγούμενο: Κατ' αρχάς θέλω να πω ότι το ποιος είναι κακότροπος ή κακόγνωμος δεν μπορεί να το κρίνει κάποιος, αν δε διαβάσει την πολιτική. Η απόδοση χαρακτηρισμών είναι εύκολη και μάλιστα με ανωνυμία, κρυβόμενοι πίσω από κάποια ΙΡ. Διαβάστε παρακαλώ εδώ. Το ιστολόγιο το χαρακτηρίζετε εσείς "υπέροχο" και μάλιστα μέσα στο άρθρο, πράγμα που δεν επιτρέπεται από την πολιτική, λόγω ουδετερότητας. Όπως σας είπαν και οι έμπειροι χρήστες πιο πάνω- και θα μου επιτρέψετε να πω ότι γνωρίζουν περισσότερο την πολιτική αλλά και να μην αποδίδουν τόσο εύκολα χαρακτηρισμούς συμπεριφορών, όπως κάνετε εσείς- το ιστολόγιο δεν έχει θέση στο άρθρο με τον τρόπο που το δίνετε. Αν δεν μπορείτε να το καταλάβετε, διαβάστε την πολιτική ξανά ή αφήστε τους χρήστες να κάνουν τη δουλειά τους και να επιμεληθούν σωστά το άρθρο. Αν πραγματικά σέβεστε τον καθηγητή Λιαντίνη. Ευχαριστώ, ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 13:27, 30 Μαρτίου 2008 (UTC)

Η πολιτική της Wikipedia είναι γνωστή και σεβαστή από όλους. Το εγχείρημά της είναι δύσκολο και επίπονο. Δεν συμφωνώ με τους χαρακτηρισμούς. Θα ήθελα όμως να τονίσω ένα αυτονόητο νομίζω πράγμα. Ότι ένα σάιτ δεν είναι εκ των προτέρων ‘καλό’ και ’άγιο’, όπως και ένα μπλογκ δεν είναι εκ των προτέρων ‘κακό’ και ’σατανικό’. Προσεκτικότερη εξέταση του ζητήματος μπορεί να καταδείξει τη διαφημιστική λογική του σάιτ www.liantinis.gr και τη μη εμπορική διάσταση του μπλογκ educandus.blogspot.com, το οποίο ούτε ‘εξαίρετο‘, ούτε ‘υπέροχο‘ θεωρώ πως είναι. Περιέχει όμως ντοκουμέντα που δεν μπορούμε να αποσιωπήσουμε. Και ένα άλλο ζήτημα. Η wikipedia υπερτονίζει τη φερόμενη ως ‘αυτοκτονία’ του Λιαντίνη αποφεύγοντας να καταθέσει το τί και το γιατί ο Λιαντίνης κρίνεται άξιος. Η αυτοκτονία ως φαινόμενο εξετάζεται ενδελεχώς από την επιστήμη της Ψυχιατρικής. Ειλικρινά απορώ γιατί πρέπει να εκστασιαστώ μπροστά στη φερόμενη ως ’αυτοκτονία’ του Λιαντίνη. P.Delatolas

Δεν έχω δει το blog που λές πάντως πρέπει να πώ οτι δεν απαγορεύεται η παράθεση blog ως πηγή εκτός και αν υπάρχουν διαφωνίες απο τους χρήστες. Και κάτι άλλο. Η επιστήμη της ψυχιατρικής εξετάζει ενδελεχώς την αυτοκτονία ως φαινόμενο, στο παρόν άρθρο όμως δεν έχει κανένα ρόλο αυτό. Τα περι εξετάσεων κ.λπ. μπορούν να συμπεριληφθούν στο λήμμα περι της αυτοκτονίας.--Diu 07:16, 31 Μαρτίου 2008 (UTC)

Νομίζω πως κάνεις λάθος σχετικά με το θέμα των πηγών - Badseed ^{απάντηση} 10:15, 31 Μαρτίου 2008 (UTC)

- Από τα λίγα που διάβασα, το συγκεκριμένο blog διαθέτει ενδιαφέροντα στοιχεία για τον Λιαντίνη, για τον οποίο αφήνει να εννοηθεί ότι μπορεί και να ζει. Όμως τα περισσότερα άρθρα έχουν καθαρά πολεμικό χαρακτήρα κατά του βιογράφου του και της ιστοσελίδας liantinis.gr. Νομίζω ορθά αποκλείεται.

- Αν η λαμπερή αλήθεια ονομάζεται πόλεμος, τότε ναι ο πόλεμος είναι ο αναγκαίος πατέρας όλων, όπως λέγει ο Ηράκλειτος.

Επιτέλους άνοιξε η επίσημη ιστοσελίδα του Λιαντίνη, αφού οι αρχές την πήραν από τον δημοσιογράφο που μας χόρτασε τόσα χρόνια παραμύθια για χίλιες και μια νύχτες. Ο αυθεντικός Λιαντίνης πια με τα χειρόγραφα ντοκουμέντα. Διαβάστε την. www.liantinis.gr

Προς τους διαχειριστές: Βάλτε Κύριοι πάνω από το λήμμα "Λιαντίνης" ότι το έχει γράψει και το επεξεργάζεται ο συγκεκριμένος δημοσιογράφος παραπέποντας τον εαυτό του, για να ξέρει ο κόσμος ποιον διαβάζει, διαφορετικά καταργήσατε το λήμμα "Λιαντίνης", γιατί δεν τιμά τη Βικιπαίδεια!!!— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.7.175 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Πείτε μας παρακαλώ συγκεκριμένα ,σε ποια σημεία νομίζετε οτι θέλει αλλαγές το λήμμα.--Crammer 20:50, 23 Μαρτίου 2010 (UTC)

Προς τον ανώνυμο (και ανυπόγραφο) σχολιαστή: Επειδή το ιστορικό είναι αδιάψευστος μάρτυρας - και καμιά φορά και εισαγγελέας - πάνω από 15 επώνυμοι χρήστες και πολύ περισσότεροι ανώνυμοι έχουν συμβάλει στη συγγραφή του συγκεκριμένου λήμματος. Για ποιον συγκεκριμένα μιλάς; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:02, 23 Μαρτίου 2010 (UTC)

Το λήμμα περιέχει πολλές ανούσιες πληροφορίες. Όπως καταλαβαίνω υπάρχουν δύο παρατάξεις. Η μία που ακολουθεί τη λογική και θέλει τον Λιαντίνη νεκρό με βάση DNA και ταυτοποίηση-αναγνώριση και από τους οικείους του. Η άλλη τάση που αντιτίθεται στη λογική και στην αλήθεια τον θέλει ζωντανό: εντάσσεται στην ίδια κατηγορία που θέλει ζωνταντό τον Χίτλερ, τον Τζον Λένον, τον Τζάκσον. Αυτοί οι παραλογισμοί δεν έχουν θέση στη wiki. Επίσης η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να σβηστούν οι περιττολογίες, συγκεκριμένα σχολεία όπου δίδαξε, το που έδωσε διαλέξεις, το τι ουσίες βρέθηκαν στο αίμα του, το που θάφτηκε, το τι έγραψε στην κόρη του, και το που ήθελε να θαφτεί. Αυτά δεν ενδιαφέρουν κανένα. Αντικειμενικός

Σωστό. Όσες "πληροφορίες" περιττεύουν και δεν ενδιαφέρουν κανένα ή δεν προσθέτουν στην εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου ας παραλειφθούν. Go ahead. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:27, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

Φιλοσοφικές Θέσεις

Πρόσφατα έγραψα αρκετά για τις θέσεις του Δ. Λιαντίνη αλλα για κάποιο λόγο διαγράφησαν εντελώς. Πιστεύω οτι όποιος έχει διαβάσει το έργο του θα δεί οτι ήταν απλά και αυταπόδειχτα πορίσματα που πιστεύω οτι πρέπει να αναφερθούν.Mmick66

Λιαντίνης

Κύριοι Διαχειριστές, επειδή δεν επιθυμώ να συναγελάζεται το όνομά μου με κάποιων που συγγράφουν-διορθώνουν το λήμμα "Λιαντίνης" σας παρακαλώ να μην επιτρέψετε την αναφορά του ονόματός μου και την καταχώρηση της επίσημης ιστοσελίδας του άνδρα μου www.liantinis.gr. Το δικαίωμα αυτής τουλάχιστον της αξίωσης, προκειμένου να προστατέψω την τιμή μου, το έχω, και επιθυμώ να το σεβαστεἰτε. Ας πληροφορείται ο κόσμος ποιος ήταν ο Λιαντίνης από τους "ειδήμονες" της Βικιπαίδεια!!!Εκείνοι που νοιάζονται γνήσια για το Λιαντίνη, γνωρίζουν που θα τον αναζητήσουν. Νικολίτσα Λιαντίνη

Κυρία Λιαντίνη, είτε είστε όντως είτε δεν είστε η κυρία Λιαντίνη, γνωρίζουμε δυστυχώς ότι κάποιοι γραφικοί παρουσιάζουν ζωντανό τον άνδρα σας. Πιστεύω όμως ότι κάτι τέτοιοι παραλογισμοί ανήκουν οριστικά στο παρελθόν. Η αναφορά στο όνομά σας δεν υπόκειται στην έγκρισή σας, αφού δεν είναι προσβλητική. Προτείνω όμως να σβηστεί εντελώς το λήμμα για τον Δημήτρη Λιαντίνη μια και δεν έχει τίποτε να μας πει. Oύτε με βάση μια εκπομπή ή ένα άρθρο σε εφημερίδα μπορεί να ανεβαίνει λήμμα για οποιονδήποτε συγγραφέα ή πανεπιστημιακό. Αλλιώς όλοι οι καθηγητές πανεπιστημίου αυτοδίκαια θα έβρισκαν χώρο στην wiki. Αντικειμενικός

Έχω προτείνει μια μορφή του λήμματος που συνάδει με αντίστοιχα λήμματα της wiki αλλά και άλλων επιστημονικών εγκυκλοπαιδειών. Περιμένω την κριτική όλων. Αντικειμενικός

Η σελίδες δεν προσφέρονται για προσωπική προβολή και επιθέσεις εκατέρωθεν. Το λήμμα επιστρέφεται στην πρότερη τεκμηριωμένη μορφή του και κλειδώνεται για ευνόητους λόγους--The Elder 16:11, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

Λιαντίνη

Κύριε Καλογερόπουλε, είμαι η ίδια η κυρία Λιαντίνη που υπέβαλα στους διαχειριστές μια παράκληση. Μπορείτε να μου στείλετε μέιλ στο μέιλ της ιστοσελίδας www.liantinis.gr.για να διαπιστώσετε την αλήθεια.Αφήσατε όσα ανούσια θέλετε, δεν είναι η πρώτη φορά που δημοσιεύονται είτε ηλεκτρονικά είτε έντυπα ηλιθιότητες για τον άνδρα μου.Σας παρακαλώ θερμά μόνο σβήσατε το ονομά μου και την ιστοσελίδα μου www.liantinis.gr.Με προσβάλλει η παρουσία μου σε αυτό το λήμμα.

Προφανώς ηλιθιότητα δεν είναι η εκ μέρους της Wikipedia αναδημοσίευση των πορισμάτων της επιστήμης ότι ο Λιαντίνης είναι διαπιστωμένα νεκρός (ιατροδικαστική έρευνα). Ούτε ότι η ιστοσελίδα liantinis.gr είναι δική σας και όχι του Λιαντίνη, ούτε το ότι είστε καθηγήτρια θεολογίας καθότι διδάσκατε στη θεολογική σχολή με το μοναδικό διδακτορικό σας να είναι "Η Αγιότης της Εκκλησίας εξ'Ορθοδόξου απόψεως". Τίποτα από αυτά δεν είναι ψευδές. Τώρα το τι λέτε εσείς ότι διδάσκατε στα αναλυτικά προγράμματα σπουδών είναι άλλο θέμα. <edit>

Επιπρόσθετα δεν έχετε κανένα δικαίωμα να απαγορεύετε την αναπαραγωγή της αλήθειας. Αυτά στον δυτικό μεσαίωνα που κάποιοι θεολόγοι δημιούργησαν πριν κάποιες εκατοντάδες χρόνια. Πλεόν η πληροφορία και η γνώση είναι ελεύθερες <edit>--Jim Fistikis 18:31, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

<edit> --Jim Fistikis 18:46, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

Προτεινόμενες αλλαγές-διορθώσεις

Η μορφή του άρθρου μπορεί να γίνει καλύτερη με τις εξής αλλαγές-διορθώσεις:

1. Η αναφορά (στην πρώτη παράγραφο της ζωής του) για τη "σφοδρή κριτική" που δέχθηκε (αν δέχθηκε) από συναδέλφους του για διάφορα θέματα, είναι περιτή.

2. Στην ίδια παράγραφο, περιτή είναι και η αναφορά σε συνάδελφό του που υπάρχει στο έργο του.

3. Στην τρίτη παράγραφο, περιτές είναι οι λεπτομέρειες για τα ΠΕΚ που δίδαξε και τις υπόλοιπες σχολές που ακολουθούν.

4. Δεν χρειάζεται επίσης η αναφορά στο μικρό όνομα της κόρης του (και αν την έλεγαν Τασία τι αλλάζει;).

5. Ο προσδιορισμός στην ημερομηνία θανάτου, αν και ακούγεται λογικός θέλει τεκμηρίωση ή έστω κάποιο σκεπτικό, ειδάλλως να απαλειφθεί.

6. Στο συγγραφικό του έργο η επισήμανση για την αποκήρυξη του έργου που εκδόθηκε μετά θάνατον θέλει τεκμηρίωση, ειδάλλως να απαλειφθεί.

Τα υπόλοιπα πάνω κάτω είναι εντάξει.

Αντικειμενικέ, αν θέλεις γράψε την άποψή σου από κάτω. Μην διαγράψεις-επεξεργαστείς πάλι τη δική μου. Ευχαριστώ. --Dr poe 23:31, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)

Dr Pe διέγραψα καταλάθως την απάντησή σου και δεν την επεξεργάστηκα όπως λες. Επανόρθωσα όμως το λάθος, όπως μπορείς ο καθένας να δει στο ιστορικό. Σου απαντώ.

1. Η "σφοδρή κριτική" που δέχθηκε αφορούσε την ουσία του άρθρου, δηλαδή όχι μόνον για το αν είναι σημαντικός ή όχι, αλλά για το αν όντως είναι με βάση το έργο του αυτό που η ιδιότητα του καθηγητή παιδαγωγικής δηλώνει ό,τι είναι, και το έργο του είναι επιστημονικό. Για τον Μπαμπινιώτη, ακόμα και αν κάποιος διαφωνεί σε όλα μαζί του, για παράδειγμα κανείς ειδικός συνάδελφός του δεν θα σου πει ότι δεν είναι γλωσσολόγος ή ότι τα όσα γράφει δεν υπόκεινται στους κανόνες της επιστήμης.

2. Για την αναφορά στον συνάδελφό του μπορώ εν μέρει να συμφωνήσω ότι είναι περιττή.

3. Περιττές και ανούσιες είναι οι λεπτομέρειες για την παραμονή του στη Γερμανία, αφού δεν φαίνεται να έκανε εκεί συγκροτημένες σπουδές.

4. Τα υπόλοιπα για τοξικολογικές εξετάσεις ανήκουν στα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα και δεν μας ενδιαφέρουν καθόλου.

4. Να γίνει ρητή αναφορά στο γεγονός της αυτοκτονίας του και όχι να αφήνεται να εννοηθεί, με εκφράσεις "εξαφανίστηκε" και "χάθηκε". --Αντικειμενικός

1. Ποιός μπορεί να τεκμηριώσει αυτό που λες; Εγώ δεν γνωρίζω καμία "σφοδρή κριτική", ούτε έχω δει καμία αναφορά αμφισβήτησης της επιστημονικότητας του έργου του.

2. Οι εξετάσεις επιβεβαιώνουν την απουσία προσδιορισμού του τρόπου θανάτου του. Είναι σημαντική αναφορά.

3. Πώς τεκμηριώνεις το γεγονός της αυτοκτονίας; --Dr poe 00:00, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)

1. Υπάρχει παραπομπή.

2. Ότι από την κατάσταση των λειψάνων ήταν αδύνατος ο προσδιορισμός της αιτίας θανάτου του, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη αιτία.

3. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι επέλεξε να ζει στην σπηλιά, όπου απεβίωσε λόγω γήρατος. Επίσης, δεν πιστεύω στους εξωγήινους. --Αντικειμενικός 10:46, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)

---

- Η παραπομπή είναι ένα βιογραφικό μελέτημα που δεν μπορεί να αποδείξει την αντιεπιστημονικότητα του έργου του ούτε μπορεί να κρίνει τελεσίδικα αν το αντικείμενο του καθηγητή στο Παν/μιο ήταν συναφές με το έργο του. Αυτά είναι προσωπικές κρίσεις που δεν έχουν θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια.

- Αιτία θανάτου μπορεί να υπάρχει αφού υπάρχει νεκρός, αλλά δεν τη γνωρίζει κανείς. Αν εσύ τη γνωρίζεις γράψτην με τη σχετική τεκμηρίωση.

- Το τι πιστεύει ο καθένας δεν έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει τεκμήριο αυτοκτονίας, η συγκεκριμένη λέξη περισσεύει. Στην παραπομπή της επιστολής προς την κόρη του γίνεται σαφής η επιθυμία του καθηγητή να πεθάνει. Αρκεί αυτό.

Μην το ζαλίζουμε άλλο. Επιμένω στην αρχική μου τοποθέτηση.--Dr poe 11:35, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)

Αξιοπιστία λήμματος

http://liantinis-o-daskalos-mas.blogspot.com/2010/03/wikipedia.html — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.19.118 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η κριτική, αν και κάπως αιχμηρή, είναι καλοδεχούμενη. Προτείνω να ξεκλειδωθεί το λήμμα ώστε να γίνουν διορθώσεις. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:40, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Συγκεκριμένα όσες διορθώσεις προτείνει η κριτική με κόκκινα γράμματα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:05, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Έκανα όλες τις διορθώσεις εκτός αυτής που αναφέρεται στην κριτική από τους συναδέλφους του, μιας και έχουν παρατεθεί πηγές για αυτήν. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:12, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

---

Διαβάζοντας προσεκτικά και τις αλλαγές που προτείνει ο ανώνυμος χρήστης μέσω του λινκ που παρέθεσε προτείνω να γίνουν όλες εκτός:

1. Σε ότι αφορά το επώνυμό του η λέξη "πρόσθεσε" αντί "άλλαξε" είναι και επουσιώδης και μπορεί να παραπλανήσει. Βλέποντας τα εξώφυλλα των βιβλίων του σε κανένα δεν υπογράφει ως "Νικολακάκος Λιαντίνης", παρά μόνο ως "Λιαντίνης". Άρα επί της ουσίας υπάρχει αλλαγή όχι πρόσθεση. Κακώς άλλαξε.

2. Σε ότι αφορά την τύχη των οστών του, προτείνω να διαγραφεί τελείως η αναφορά για την επιθυμία του να μείνουν τα οστά του στον Ταύγετο ή να καούν. Όποιος θέλει να εντρυφήσει στο θέμα ας αναζητήσει τις πηγές. Να μείνει μόνο η αναφορά στο επιβεβαιωμένο γεγονός της ταφής. Η φράση "Παρότι η επιθυμία του ίδιου ήταν αν βρεθούν τα οστά του να καούν" να διαγραφεί γιατί δεν τεκμηριώνεται από την επιστολή προς την κόρη του αν διαβαστεί προσεκτικά.

3. Σε ότι αφορά το γνωστικό αντικείμενο της συζύγου του καθηγητή, αυτό ορίζεται από το διδακτορικό που διαθέτει. Αν το διδακτορικό της είναι αυτό που αναφέρεται πιο πάνω είναι θεολόγος. Αν έχει κάνει και άλλες σπουδές σε άλλα αντικείμενα, στο συγκεκριμένο άρθρο δεν έχουν θέση. Έχουν θέση στο δικό της λήμμα στη wikipedia.

4. Οι συνδέσεις ήταν ορθά γραμμένες. Το liantinis.org είναι όντως ιστοσελίδα "για τον Δημήτρη Λιαντίνη" αφού αναφέρεται εξ ολοκλήρου σε αυτόν. Σε ότι αφορά το liantinis.gr, είναι προφανές ότι ο τίτλος "επίσημη" που ζητάει να μπει ο συντάκτης του λινκ, δεν δικαιολογείται από τον γεγονός ότι ανήκει στην σύζυγο και κληρονόμο του. Επίσημες ιστοσελίδες έχουν μόνο όσοι είναι εν ζωή. Οι συνδέσεις σε διαλέξεις υπό μορφή βίντεο-ήχου επιβάλλεται να υπάρχουν σύμφωνα με την πάγια τακτική της Wikipedia. Αν υπάρχουν νομικά θέματα αυτά δεν ενδιαφέρουν το συγκεκριμένο χώρο. Τέλος, αφού δεν αξιολογούμε τις συνδέσεις, προηγείται χρονικά το liantinis.org.

Παρατηρήσεις:

α. Όταν κλειδώνεται ένα άρθρο οφείλει να γίνεται για ικανό χρονικό διάστημα που να επιτρέπει τη διαβούλευση πάνω σε αυτό. β. Έριδες και προσωπικές διαμάχες δεν έχουν θέση στη Wikipedia. --Dr poe 12:11, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Πρόβλημα στην αξιοπιστία:

Οφείλουν να γνωρίζουν όσοι ασχολούνται με την επεξεργασία του λήμματος ότι καθηγητής Φιλοσοφίας σε ένα Πανεπιστήμιο μπορείς να γίνεις ΜΟΝΟ όταν κατέχεις διδακτορικό δίπλωμα Φιλοσοφίας. Όσες προπτυχιακές σπουδές φιλοσοφίας και αν έχεις κάνει, όσα σεμινάρια και ημερίδες και αν έχεις παρακολουθήσει, δεν γίνεσαι καθηγητής Φιλοσοφίας σε πανεπιστημιακό επίπεδο. Στη θεολογική σχολή έβαλαν την κυρία Γεωργοπούλου να διδάσκει φιλοσοφία αφενός γιατί κανείς εκ του αντικειμένου δεν μπορούσε να κρίνει την ιδιότητά της (είναι σα να διδάσκει κάποιος φυσική σε σχολή ψυχολογίας) και αφετέρου γιατί και στα δημόσια σχολεία για παράδειγμα κάποιος που έχει βγάλει αγγλική φιλολογία διδάσκει και Ιστορία λόγω κάλυψης αναγκών. Επομένως οι διαχειριστές της Wikipedia οφείλουν μεγαλύτερη προσοχή σε αυτά. Είναι γνωστό σε όλο τον κόσμο ότι για να γίνεις καθηγητής πανεπιστημίου σε ένα αντικείμενο πρέπει να έχεις διδακτορικό στο συγκεκριμένο αντικείμενο. Τα σεμινάρια, οι μετεκπαιδεύσεις και οι ημερίδες δεν σε κάνουν καθηγητή πανεπιστημίου. Σε γυμνάσιο ή λύκειο μπορεί να διδάξει ό,τι θέλει, αλλά σε πανεπιστήμιο όχι.

Με βάση το παραπάνω σκεπτικό διαμόρφωσα στο ακριβέστερο την ιδιότητα σε "Καθηγήτρια στη Θεολογική σχολή" όπως είναι και το αδιαμφισβήτητο.

Τώρα σχετικά με τις ιστοσελίδες, είναι πασίδηλο πως το liantinis.org περιέχει περισσότερο και αντιπροσωπευτικότερο υλικό από το liantinis.gr και δικαιωματικά πρέπει να πάει πρώτο γιατί και η Wikipedia οφείλει να προωθεί το πρωτότυπο και πλούσιο περιεχόμενο. Επίσης σε καμία περίπτωση δεν περιέχει παράνομο υλικό από όσο μπορεί κάποιος νοήμων άνθρωπος να διακρίνει.

Επίσης συμφωνώ κι εγώ ότι ξεκλειδώθηκε πρόωρα το λήμμα. --Jim Fistikis 12:43, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Οι σύνδεσμοι στη Βικιπαίδεια επ' ουδενί παρατίθενται με αξιολογική σειρά ούτε κρίνονται - ελέγχονται από τους συντάκτες του άρθρου μόνον ως προς τη διαθεσιμότητά τους (νεκροί σύνδεσμοι). Τα υπόλοιπα είναι θέματα εκτός Βικιπαίδειας. Η παράθεση γίνεται για καλύτερη ενημέρωση του αναγνώστη και μόνον. Η Βικιπαίδεια δεν είναι σελίδα διαφήμισης ή προώθησης κανενός προσώπου, πράγματος ή ιδέας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:53, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

_____________

Ακριβώς επειδή η Βικιπαίδεια δεν είναι σελίδα διαφήμισης ή προώθησης κανενός προσώπου, πράγματος ή ιδέας, προτείνω τελικά να απαλειφτεί η επαγγελματική ενασχόληση της συζύγου για να τελειώνουν οι παρεξηγήσεις αλλά και γιατί αδικούμε έτσι τη Γαλάτεια Αλεξίου και τη Ελένη Σαμίου, συντρόφους του Ν. Καζαντζάκη όπου στη wikipedia δεν αναφέρουμε το επάγγελμά τους ή τις σπουδές τους.
Αδυνατώ να καταλάβω γιατί επιμένουν κάποιοι στη φράση "Για την επιστημονικότητα του έργου του και την συνάφεια του έργου του με την έδρα της Παιδαγωγικής δέχθηκε σφοδρή κριτική από συναδέλφους του. Ο Λιαντίνης στο βιβλίο του Γκέμμα επιτίθεται με σκληρό τρόπο, χωρίς όμως και να αιτιολογεί τους χαρακτηρισμούς που αποδίδει σε ένα συναδελφό του, τον οποίο κατονομάζει". Ποιοί άσκησαν σφοδρή κριτική και ποιός είναι τέλος πάντων ο αδικημένος συναδελφός του που δέχθηκε τα πυρά του καθηγητή; Αν μείνει αυτή η φράση τότε να βάλουμε και τι έλεγαν οι συνάδελφοί του στο Παν/μιο για την εξωσυζυγική του ζωή. Ας σοβαρευτούμε βρε παιδιά.--Dr poe 13:29, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

---

Όπως λέμε ότι υπάρχει ερώτημα όταν μια διδάκτωρ Θεολογίας ονομάζεται καθηγήτρια Φιλοσοφίας, ομοίως υπάρχουν ερωτηματικά όταν ένας διδάκτωρ φιλοσοφίας εκλέγεται αναπληρωτής καθηγητής Παιδαγωγικής και όχι Φιλοσοφίας. Για αυτό ορθά για το ειδικό αυτό ζήτημα γίνεται παραπομπή στις γνώμες των ειδικών. --Αντικειμενικός 20:05, 27 Μαρτίου 2010 (UC)

Τα πιο πάνω ερωτήματα δεν έχουν καμία σχέση με το άρθρο και κακώς τίθενται εδώ. Η επαγγελματική ιδιότητα της κ. Λιαντίνη είναι αυτή που είναι και αναφέρει στη σχετική ιστοσελίδα. Η ΒΠ δεν έχει καμία αρμοδιότητα να ασχοληθεί με αυτά τα θέματα. Παρακαλώ να μείνουμε στο άρθρο αυτό καθαυτό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:13, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Αυτή είναι η προσωπική σας άποψη. Ο Λιαντίνης ανήκει στην κατηγορία "Έλληνες φιλόσοφοι" κάτι που όμως δεν προκύπτει από πουθενά. Μπορεί να τεθεί στην κατηγορία "Έλληνες παιδαγωγοί" αν μείνουμε πιστή στην επαγγελματική ιδιότητα που επίσημα του αναγνώρισε το ελληνικό κράτος. Όλα τα άλλα, ότι είναι φιλόσοφος ανήκουν στη σφαίρα των υποκειμενικών αντιλήψεων. Δεν πρέπει να εφαρμόζουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά, ούτε και να προωθούμε προκαταλήψεις. Η ιδιότητα του ως παιδαγωγού προκύπτει και από τις επιτροπές των διδακτορικών στις οποίες συμμετείχε. Κανένα διδακτορικό από αυτά δεν είχε την παραμικρή σχέση με τη φιλοσοφία. --Αντικειμενικός 20:24, 27 Μαρτίου 2010 (UC)

Βλέπε και σχετικό λινκ από το Πανεπιστήμιο Αθηνών

http://hippo.lib.uoa.gr/ipac20/ipac.jsp?session=126971447KMM3.8363&menu=search&aspect=subtab33&npp=30&ipp=20&spp=20&profile=maingr-tr&ri=&term=%CE%9B%CE%B9%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%AF%CE%BD%CE%B7%CF%82+%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CF%84%CF%81%CE%B9%CE%B2%CE%AD%CF%82&index=.GW&aspect=subtab33#focus

--Αντικειμενικός 20:30, 27 Μαρτίου 2010 (UC)

Ο λογαριασμός Τζίμης ο φιστίκης είναι δικός σου;--The Elder 18:34, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Όχι, δεν είναι. Αντικειμενικός 18:43, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Ο Jim Fistikis είναι ένας, δεν υπάρχει άλλο nick πίσω του :). Στο θέμα μας τώρα: Αντικειμενικέ, το πού διδάσκει κάποιος δεν είναι εκείνο που του δίνει τον προσωπικό του τίτλο. Εκείνο που του δίνει τον προσωπικό του τίτλο είναι το διδακτορικό του (πάντα σε ακαδημαϊκό/πανεπιστημιακό επίπεδο). Δηλ. η κυρία Γεωργοπούλου, σε όποιο πανεπιστήμιο και να δίδασκε, είναι διδάκτωρ θεολογίας. Δεν έχει δεύτερο διδακτορικό σε άλλη ειδικότητα. Ο Λιαντίνης ήταν διδάκτωρ φιλοσοφίας. Ακόμη και στη θεολογική να δίδασκε, πάλι διδάκτωρ φιλοσοφίας θα ήταν. Την ιδιότητά σου δεν την απορροφά η εκάστοτε σχολή στην οποία διδάσκεις. Απλά ΔΕΝ γίνεται να έχεις εξειδικεύσει σε ένα αντικείμενο όπως "η αγιότητα της εκκλησίας", να έχεις πάρει διδακτορικό θεολογίας και να ισχυρίζεσαι ότι είσαι καθηγητής φιλοσοφίας. Δεν είσαι. Διδάσκεις μάθημα φιλοσοφίας (κατ'εξαίρεση και υπέρβαση) στη θεολογική σχολή αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι είσαι το ίδιο με κάποιον που έχει ασχοληθεί με τη φιλοσοφία σε διδακτορικό επίπεδο. Αν ήταν έτσι, ο καθένας θα δήλωνε ό,τι ήθελε προσβάλλοντας όσους έχουν όντως διδακτορικό στον σωστό τομέα που καπηλεύεται κάποιος άλλος χωρίς διδακτορικό.
Επίσης κι εγώ πιστεύω ότι οι "σφοδρότατες κριτικές" που αναφέρονται εκατέρωθεν στις αρχικές γραμμές του βιογραφικού του Λιαντίνη είναι άσχετες και πρέπει να βγουν. Εννοείται ότι όχι μόνο ο Λιαντίνης, αλλά ΟΛΟΙ οι φιλόσοφοι (για να μην πω όλοι οι επιστήμονες) έχουν τύχει σφοδρότατης κριτικής. Δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο αυτό που πρέπει να αναφέρεται υποχρεωτικά σε ένα βιογραφικό. Πιστεύω ότι κρύβει μια υστεροβουλία.--Jim Fistikis 18:57, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ, πλην όμως ο Λιαντίνης δεν δέχθηκε σφοδρή κριτική για τις απόψεις του αλλά για το εάν τα βιβλία του είναι επιστημονικά ή εκθέσεις ιδεών και για το εάν ως διδάκτωρ φιλοσοφίας δύναται να είναι χωρίς ειδικές σπουδές παιδαγωγικής, καθηγητής Παιδαγωγικής. Άλλο διδάκτωρ φιλοσοφίας, άλλο καθηγητής φιλοσοφίας, άλλο διδάκτωρ παιδαγωγικής και άλλο καθηγητής παιδαγωγικής. Ο Λιαντίνης ήταν διδάκτωρ Φιλοσοφίας ΑΛΛΑ καθηγητής Παιδαγωγικής. Φαντάζομαι αυτή τη διάκριση δεν την αποκρύπτεις υστερόβουλα.--Αντικειμενικός 20:06, 27 Μαρτίου 2010

---

Με βάση όσα διάβασα παραπάνω προχώρησα σε κάποιες αλλαγές κρατώντας γεγονότα που δεν χωρούν αμφισβήτηση και παραλείποντας άλλα, τα οποία δεν προσφέρουν στην εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου. Η αναφορά για την επιστημονικότητα του έργου του δεν έχει θέση στο λήμμα διότι εντάσσεται στα πλαίσια της προσωπικής κριτικής με έντονο το στοιχείο της υποκειμενικότητας. Συμφωνώ με τον Dr. Poe στο οτι στο όνομα του έχει επέλθει αλλαγή κι όχι προσθήκη διαφορετικά θα υπέγραφε τα βιβλία του ως «Νικολακάκος-Λιαντίνης». Αναφορικά με τους συνδέσμους δίκαιο είναι η τοποθέτηση να γίνει κατά χρονολογία ύπαρξης της κάθε ιστοσελίδας. Δεν οφείλουμε να αξιολογήσουμε ιστοσελίδες.--Crammer 19:52, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Ποια είναι η προσωπική μου άποψη; Ότι τα θέματα που αναφέρεις (ποιος πρέπει να εκλέγεται καθηγητής πού) δεν έχουν σχέση με το άρθρο; Ή ότι πρέπει να παραμένουμε στο άρθρο καθαυτό; Εδώ δεν εκφράζονται προσωπικές απόψεις αλλά εφαρμόζεται μια πολιτική. Παρακαλώ να μείνουμε πιστή σε αυτήν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:58, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Παρακαλώ να ερευνηθεί η αξιοπιστία των αλλαγών που έκανα έπειτα από προσωπική έρευνα. Δεν κατανοώ το γεγονός της αναίρεσης τους δίχως επιχειρήματα.--Crammer 20:05, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Tzavaras γιατί έσβησες (ή γιατί κλείδωσες τέλως πάντων σε αυτή την κατάσταση το λήμμα) το ότι η κυρία Γεωργοπούλου ήταν καθηγήτρια στη Θεολογική σχολή, πράγμα το οποίο είχα προσθέσει; Βρίσκεται μέσα στην πολιτική της Wikipedia η απόκρυψη πραγματικών γεγονότων; Ή θα αναφέρεται σωστά η ιδιότητά της ή θα διαγραφεί εντελώς. Είναι σωστό να γράφεται ό,τι να'ναι και να προσβάλλονται και όσοι είναι πραγματικοί διδάκτορες φιλοσοφίας; Αυτό είναι το πνεύμα της Wikipedia; --Jim Fistikis 20:10, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Το άρθρο επαναφέρθηκε σε προηγούμενη έκδοση και κλειδώθηκε εκ νέου. Αν δεν προκύψει συναίνεση στη σελίδα συζήτησης δεν έχουν νόημα οι αλλαγές . Η προσωπική έρευνα απαγορεύεται.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:14, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Συναίνεση στο αν η κυρία Γεωργοπούλου ήταν καθηγήτρια στη Θεολογική σχολή; Είμαστε με τα καλά μας; Και στο τμήμα Κοινωνικής Θεολογίας μάλιστα: http://www.soctheol.uoa.gr/dep/georgopoulou/. Διορθώστε το άμεσα ή σβήστε εντελώς την ιδιότητά της που δεν έχει και νόημα στο βιογραφικό του συζύγου της. --Jim Fistikis 20:17, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Πριν απευθυνθείς σε μένα και μάλιστα με τέτοιο ύφος θα ήταν καλύτερο να ελέγξεις το ιστορικό του άρθρου. Και στο προκείμενο: Απάντηση στην ερώτηση περί προσωπικής άποψης δεν πήρα, την περιμένω ακόμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:47, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Ttzavaras είναι λίγο χάος η εφαρμογή της Wikipedia και όπως εγώ δεν πρόσεξα το ιστορικό αλλαγών έτσι κι εσύ δεν πρόσεξες ότι το ερώτημα "περί προσωπικής άποψης" δεν το διατύπωσες προς εμένα. Ίσως με τα τόσα donations που δώσαμε όλοι (εκτός από τις συνεισφορές μας σε υλικό -ειδικά εγώ έχω δώσει αρκετό φιλοσοφικό υλικό και ας μην φαίνεται το nick μου, μπορώ ωστόσο να σου το αποδείξω ότι έχω συνεισφέρει πάρα πολύ περιεχόμενο-) να μπορέσει το wiki foundation να αναβαθμίσει την εφαρμογή του. Μέχρι τότε τουλάχιστον προσέξτε εσείς οι moderators να μην κάνετε επιστημονικά ατοπήματα. Ειδικά στις ιδιότητες προσώπων. Ή να αναφέρονται σωστά ή να μην αναφέρονται καθόλου. --Jim Fistikis 21:23, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Δεκτή η αιτιολόγηση περί χάους, αν έτσι βρίσκεις τη Βικιπαίδεια (άσχετα αν συμφωνώ ή όχι). Οι παραινέσεις προς τους... moderators όμως είναι ολοσχερώς άστοχες. Οι διαχειριστές δεν είναι επιστημονικοί επιμελητές αλλά απλοί χρήστες, όπως όλοι οι συνεισφέροντες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:58, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Ο απλός χρήστης δεν έχει τη δυνατότητα κλειδώματος. Επομένως οι διαχειριστές δεν είναι απλοί χρήστες. Και γι αυτό το λόγο θα πρέπει να προσέχουν σε ποιο σημείο και γιατί κλειδώνουν ένα θέμα. Το κλείδωμα ενός θέματος και η προηγούμενη επαναφορά του σε μια χρονικώς παρελθοντική κατάσταση είναι επιστημονική επιμέλεια. Όπως συμβαίνει και σε projects ανάλογης νοοτροπίας όπως το DMOZ με πολλαπλούς εθελοντές διαχειριστές, ο διαχειριστής προτιμάται να σχετίζεται με τον διαχειριζόμενο τομέα σε επίπεδο εμπειρίας/ιδιότητας/γνώσεων. Επί του προκειμένου, η ιδιότητα της κυρίας Γεωργοπούλου όπως σημείωσα προηγουμένως είναι εσφαλμένη (το τεκμηρίωσα με παραπομπή στην ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου) και πρέπει άμεσα να διορθωθεί από αυτόν που προτίμησε να επαναφέρει το λήμμα σε προηγούμενη κατάσταση και μάλιστα να το κλειδώσει. --Jim Fistikis 22:14, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Όπως φαίνεται δεν έχεις αντιληφθεί το ρόλο των διαχειριστών εδώ. Το κλείδωμα τους το εμπιστεύεται η κοινότητα για να την προστατεύει από βανδαλισμούς και διορθωπολέμους, όπως αυτός. Και επαναλαμβάνω, επ' ουδενί δεν κάνουν επιστημονική επιμέλεια, αυτό είναι δικό σου και ολοσχερώς αυθαίρετο συμπέρασμα. Όπως φαίνεται όμως δεν είναι μόνο το... χάος που επικαλείσαι, αλλά η μη γνώση της πολιτικής του εγχειρήματος και των εργαλείων / οργάνων του. Καλό θα ήταν να διαβάσεις και τι γράφει στην αρχή της αυτή η σελίδα συζήτησης - για να μη συνεχίσεις με χωρίς νόημα και αντικείμενο αντιπαραθέσεις όπως αυτή. Από εμένα τέλος, δεν θα επανέλθω σε τέτοιου τύπου συζητήσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:17, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Το κλείδωμα ξέρω γιατί το χρησιμοποιούν οι διαχειριστές. Εδώ όμως εκ των πραγμάτων είναι επιστημονική επιμέλεια γιατί ο διαχειριστής δεν κλείδωσε απλά, αλλά επέλεξε το τάδε σημείο επαναφοράς του άρθρου και όχι το δείνα. Όταν παραθέτω με τεκμηριωμένη παραπομπή τη σωστή ιδιότητα της κυρίας Γεωργοπούλου και εκείνος την αναιρεί, δεν είναι αυτό κρίση επί του περιεχομένου και μάλιστα λανθασμένη; Εκτός αν θεωρείς βανδαλισμό το ότι την αναφέρω ως Καθηγήτρια στη θεολογική σχολή. --Jim Fistikis 23:57, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Σωστά πράξατε (όποιος το έπραξε) και παραπέμπει εξωτερικώς πλέον στο βιογραφικό της. Εκεί μπορεί να γράψει η ίδια ό,τι θέλει ή όποιος άλλος θέλει να ασχοληθεί με αυτό. Για μένα έκλεισε το συγκεκριμένο θέμα, εκτός αν βρεθεί πάλι κάποιος καλοθελητής ή η ίδια και κοτσάρει πάλι εσφαλμένως την ιδιότητά της μέσα στο βιογραφικό του Λιαντίνη. --Jim Fistikis 02:23, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)

ΑΙΔΩΣ

Τόση εμπάθεια ή στραβωμάρα έχουν κάποιοι εδώ μέσα, όπως και στη γνωστή ιστοσελίδα, και δεν βλέπουν ότι στο επίσημο βιογραφικό της κ. Γεωργοπούλου, αναρτημένο στη σελίδα του Πανεπιστημίου, αναφέρεται ότι είναι Υφηγήτρια Φιλοσοφίας του γερμανικού Πανεπιστημίου του Bamberg, δηλαδή για όσους ξέρουν από γερμανικά Πανεπιστήμια Dr. Phil. Habil. Το ίδιο δε αναγράφεται σε όλα τα ελληνικά who is who αλλά και στο ελβετικό Hübners. Δεν ξέρω άλλο έλληνα φιλόσοφο που να διαθέτει αυτόν τον τίτλο. Αν ξέρετε, γράψατέ τον. Καλά δεν βλέπετε ότι έχει συγγράψει 10 φιλοσοφικές μονογραφίες και πλήθος άρθρων εισηγήσεων κλπ. σε φιλοσοφικά συνέδρια και φιλοσοφικούς τόμους. Το ότι στα 23 της χρόνια έκανε πρώτο θεολογικό διδακτορικό, γούστο της και κέφι της. Κρίμα που δεν σκέφτηκε να ρωτήσει κάποιους αγέννητους ακόμη, που αρέσκονται στα φιστίκια όταν πληκτρολογούν, αν της το επιτρέπουν. Και κρίμα που δεν τους ρώτησε και ο Λιαντίνης, αν του επιτρέπουν να την παντρευτεί. Ντροπή!!! — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.20.45 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν έκανε πρώτο θεολογικό διδακτορικό. Έκανε το μοναδικό διδακτορικό της στη Θεολογία. Ήταν το πρώτο και το τελευταίο. Στο University of Bamberg ήταν επισκέπτρια καθηγήτρια φυσικά και αυτό που γράφεις με τον τίτλο δεν στέκει, εκτός αν πήρε διδακτορικό φιλοσοφίας από εκεί. Αν πήρε να το δηλώσει δημόσια να το ψάξουμε. Μέχρι σήμερα δεν το έχει δηλώσει ότι έχει δεύτερο διδακτορικό και δεν το βλέπω και ο ίδιος πουθενά. Επιπλέον στο University of Bamberg (http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Bamberg#Departments) υπάρχει και ένα τμήμα Καθολικής Θεολογίας. Επιπλέον αυτό το πανεπιστήμιο δεν είναι και τόσο "καλό" όσο το παρουσιάζετε. Είναι μάλιστα σε όλα τα συστήματα αξιολόγησης κατά πολύ υποδεέστερο του Καποδιστριακού. Εδώ μπορείτε να δείτε και την κατάταξή του: http://www.webometrics.info/details.asp?univ=uni-bamberg.de Είναι θέση 1091 στον κόσμο και 68 στη Γερμανία. Όσο και να εκνευρίζονται ορισμένοι, ένας θεολόγος μπορεί να γίνει φιλόσοφος μόνο ως εκ θαύματος. Το να προσπαθεί κάποιος να αναδειχθεί μέσα από το βιογραφικό του Λιαντίνη είναι έλλειψη σεβασμού και στον ίδιο τον Λιαντίνη και στην Wikipedia. Επίσης να σημειώσω για ποιόν λόγο γίνεται κάποιος επισκέπτης καθηγητής σε ένα ερευνητικό πρόγραμμα: Η Ε.Ε. απαιτεί από αυτόν που χρηματοδοτεί να έχει διεθνείς συμμετοχές. Έτσι συνήθως κάνουν τα έξοδα στον καθηγητή μιας ξένης χώρας και συμμετάσχει στο ερευνητικό πρόγραμμα. Είναι υποχρεωμένοι, όχι ότι τους έπιασε ο καημός. Επειδή υπάρχουν άνθρωποι σαν κι εμάς που γνωρίζουμε πώς δουλεύουν τα πανεπιστημιακά πράγματα, μην εκνευρίζεστε γιατί δεν σας συμφέρει να το ψάξουμε παραπάνω σχετικά με τις ιδιότητες του καθενός μας. Δεν είμαστε φοιτητές θεολογίας. --Jim Fistikis 21:40, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Βλέπε

Georgopoulou-Nikolakakou, Nikolitsa: Dr. theol. (Athen), Dr. phil. habil. (Bam berg), ο. Prof. für Philosophie an der Univ. Athen. Schwerpunkte: altgriechische Philosophie, philosophische Ethik.- Veröffentlichungen: "Das Naturrecht" (Habil.- Sehr); "Die Ichphilosophie in der Wissenschaftslehre von JG. Fichte", Athen 1979; "Das philosophische Verständnis des Göttlichen in der altgriechischen Philosophie", Athen 1985; "Der platonische Mythos von Diotima", Athen 1989; "Die Ethik der Katharsis bei Plotin", Athen 1991 u.a. Ar gis 60 Adiexodo, 145 64 Kifissia, Athen, Griechenla

http://74.125.77.132/search?q=cache:5b5gRCa7Y9EJ:epub.ub.uni-muenchen.de/4246/1/4246.pdf+nikolitsa+georgopoulou+habilitation+bamberg&cd=1&hl=el&ct=clnk&gl=gr&client=firefox-a

Αν θέλεις και άλλα φιστίκι πες μας αύριο να σου ανεβάσουμε, γιατί τώρα είναι αργά πια και θα πρέπει και εσύ να ασχοληθείς λίγο με το διδακτορικό σου.

Και τι σημαίνει που έχει 2-3 δημοσιεύσεις εκεί; Ότι είναι και διδάκτωρ φιλοσοφίας; Αν είναι ποτέ δυνατόν. Εγώ "που -υποτιμητικά- ασχολούμαι με το διδακτορικό μου" έχω περισσότερες δημοσιεύσεις και σε γνωστά διεθνή περιοδικά αξιόλογων πανεπιστημίων, όχι του Bamberg που είναι 500 θέσεις κάτω από το Καποδιστριακό. Για να σοβαρευόμαστε, το βλέπουν και άνθρωποι που γνωρίζουν, μην εκτίθεστε. Επιπλέον Το Dr. Phil. Habil. σημαίνει απλά ότι είναι κάτοχος PHD και αυτό είναι το διδακτορικό θεολογίας που έχει πάρει. Δείτε εδώ: http://en.wikipedia.org/wiki/Habilitation Απλά στο εξωτερικό όσοι έχουν PHD ανεξαρτήτως ειδικότητας ονομάζονται Doctors of Philosophy (PHD=Philosophy Doctorate). Και αυτό το εκμεταλλεύεται κάποιος για να δηλώσει διδάκτωρ φιλοσοφίας; Για γέλια είναι αυτός ο ισχυρισμός και δείχνει την επιστημονικότητα της θεολογικής σχολής. Αυτά για να καταλαβαίνουν όσοι διαβάζουν ποιός είναι ο άσχετος και ποιός όχι. Διαβάστε εδώ όσοι δεν γνωρίζετε για να καταλάβετε για τι περίπτωση μιλάμε. Έλεος πια: http://en.wikipedia.org/wiki/Doctorate --Jim Fistikis 22:18, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)

Πείτε μου ειλικρινά με το χέρι στην καρδιά που κολλάει όλη αυτή η συζήτηση στο άρθρο για τον Δημήτρη Λιαντίνη. Πραγματικά έχω απορία να μάθω.--Diu 00:01, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)

Με βρίσκεις σύμφωνο το ότι δεν έχει σχέση. Απλά σε κάθε βιογραφικό του Λιαντίνη κοτσάρεται και η αναφορά της ιδιότητας της συζύγου εσφαλμένα. Πίσω από αυτή την εσφαλμένη αναφορά υποκρύπτεται σκοπιμότητα (από όποιον κάνει την προσθήκη/επεξεργασία του κειμένου). Καλύτερα να μην αναφέρεται καθόλου (όπως είναι το λογικό), αλλά αν αναφέρεται, να αναφέρεται σωστά. Δεν ζήτησα (εγώ και ίσως κάποιοι άλλοι) τίποτα παραπάνω ή τίποτα λιγότερο. --Jim Fistikis 02:17, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)

- Δεν μπορώ να καταλάβω τι σχέση έχει η διαμάχη για το διδακτορικό της κυρίας Λιαντίνη με το συγκεκριμένο άρθρο. Αν η κυρία Λιαντίνη είναι η ίδια που γράφει την παρακαλούμε (όσοι τέλος πάντων νοιάζονται πραγματικά για την αξιοπιστία του λήμματος) να συνεισφέρει και αυτή στο διάλογο επί της ουσίας και όχι για το αν και πώς πρέπει να γραφτούν οι δικές της σπουδές. Αυτά συμβαίνουν όταν κλειδώνεται και ξεκλειδώνεται το άρθρο μέσα σε 3 μέρες. Χαίρομαι τουλάχιστον που επικράτησε η άποψη να απαλειφθούν οι σπουδές της κυρίας Λιαντίνη. Βλέποντας τις αλλαγές στο ιστορικό, ο Crammer προχώρησε σε αλλαγές που βελτιώνουν σε μεγάλο βαθμό την αξιοπιστία του λήμματος.--Dr poe 09:50, 28 Μαρτίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ με Dr poe και Jim Fistikis. Το ενδιαφέρον βρίσκεται στο Λιαντίνη, όχι στη σύζυγο, επειδή μόνο και μόνο τον παντρεύτηκε.

Bakxos71 18:47, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Κακώς λοιπόν ξεκλειδώθηκε το λήμμα. Επιεικέστατα αγενείς και δύστοκοι, να μη πω δυσκοίλιοι. Μεταφέρατε το κλίμα της γνωστής διαμάχης σας εδώ.--The Elder 19:30, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Ποια είναι η γνωστή διαμάχη The Elder; Το ότι για παράδειγμα είπα ότι ο Λιαντίνης είναι νεκρός επειδή ακολουθούμε τον ιατροδικαστή και την επιστήμη και από την άλλη ο παραλογισμός του ότι ο Λιαντίνης είναι ένα εξαφανισμένο απροσδιόριστο υβρίδιο; Το ότι εγώ υποστηρίζω ότι χωρίς διδακτορικό φιλοσοφίας δεν γίνεσαι καθηγητής πανεπιστημίου φιλοσοφίας ενώ κάποιοι άλλοι υποστηρίζουν το αντίθετο; Ότι εγώ λέω ότι το PhD δεν σημαίνει στα ελληνικά διδακτορικό στη φιλοσοφία (παρερμηνεύοντας σκόπιμα το philosophy doctorate) αλλά διδακτορικό σε οποιαδήποτε επιστήμη; Διαμάχη το λες εσύ αυτό; Δηλαδή αν ένας έγραφε ότι η ήλιος βγαίνει το πρωί από τη Δύση εσύ που θα του έλεγες ότι γράφει βλακείες θα ήσουν σε διαμάχη μαζί του, ή απλά ο άλλος δεν έχει σχέση με την επιστήμη και την αλήθεια; Αν βρεις εμένα να υποστηρίζω κάτι παραπάνω από την πραγματικότητα (που θα έπρεπε κι εσύ να στηρίζεις) πες το μου να το ξέρω --Jim Fistikis 22:32, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Είναι εμφανές ότι όλος αυτός ο κόσμος που έχει εμφανιστεί από το πουθενά και ασχολείται αποκλειστικά όχι απλώς με ένα συγκεκριμένο άρθρο αλλά και με το να χρησιμοποιεί την σελίδα εδώ ως βήμα αντιπαράθεσης, δεν ενδιαφέρεται ούτε για τον σκοπό ύπαρξης του χώρου και τους σκοπούς της Βικιπαίδειας, ούτε βεβαίως και να βελτιώσει το άρθρο ουδέτερα και τεκμηριωμένα σύμφωνα με την πολιτική. Προειδοποίηση λοιπόν: Μην συνεχίζετε το πανηγυράκι διαφορετικά θα κλειδωθεί και αυτή η σελίδα συζήτησης. Το τι κάνουμε εδώ είναι συγκεκριμένο, τις εμπάθειές σας να τις κρατήσετε στα forum και στα blog σας. --Geraki ^Talk 22:53, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Από το πουθενά εμφανίζεσαι εσύ. Αν αποσύρω το δικό μου υλικό από τη Wikipedia θα φτωχύνει κάτι δεκάδες χιλιάδες λέξεις. Βλέπεις πρώτη φορά χρησιμοποιώ κάποιο nick γιατί ήμουν του "κάνε το καλό και ρίχτο στο γιαλό". Δεν φανταζόμουν ότι κάποιοι μάγκες θα το έπαιζαν "πηγαίνετε στα blog σας". Όταν εγώ έγραφα για τη wikipedia εσύ μάλλον ανακάλυπτες το πώς ανοίγει το pc. Χώρια που πιθανότατα καθημερινά βλέπεις και χρησιμοποιείς δικό μου υλικό χωρίς να ξέρεις ποιανού είναι. Αν έχεις περιέργεια σχετικά με την προσφορά μου μπορώ να σου τη στείλω και ιδιαιτέρως γιατί δημόσια ποτέ δεν πρόκειται. Αντί να τα εκδώσω και να το παίξω συγγραφέας τα ανέβασα όλα εδώ για να μου λέει ο καθένας "τα κουβαδάκια σου και δρόμο". Πολύ αλαζονεία μαζεύτηκε σε ένα open source project μου φαίνεται. --Jim Fistikis 23:06, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Μάλιστα. «Όταν εγώ έγραφα για τη wikipedia εσύ μάλλον ανακάλυπτες το πώς ανοίγει το pc.» Ας εξηγήσει κάποιος άλλος στον κύριο το τι κάνουμε εδώ, εγώ νιώθω ταπεινός που τόλμησα και μίλησα στον υπέρτατο χρήστη. --Geraki ^Talk 23:29, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Μάλλον για αλαζονικός μου φαίνεσαι παρά για ταπεινός. Εγώ δεν είπα σε κανέναν να πάει στο blog του. Ο λόγος που συμμετέχω στο λήμμα "Λιαντίνης" με nickname πλέον είναι γιατί τον θεωρώ ως τον σημαντικότερο Έλληνα φιλόσοφο του αιώνα που πέρασε και ίσως του αιώνα που έρχεται. Δεν είμαι εδώ ούτε από συμφέρον ούτε από εμπάθεια όπως υποστηρίζεις. --Jim Fistikis 23:33, 29 Μαρτίου 2010 (UTC)

Τα πράγματα μιλούν από μόνα τους. (1)Αν έγραφες στη Βικιπαίδεια από τότε που λες, τότε θα ήξερες ότι ο χρήστης Geraki ^Talk είναι ο παλαιότερος ενεργός χρήστης της Ελληνικής ΒΠ όπως μαρτυράται στα στατιστικά της Ελληνικής Βικιπαίδεια (ενεργός από 27 Αυγ. 2003) και δεν θα έγραφες "Από το πουθενά εμφανίζεσαι εσύ". (2) Το "δικό μου υλικό" να το χρησιμοποιείς όταν γράφεις σε σελίδες με πνευματικά δικαιώματα, γιατί φαίνεται ότι την παράγραφο "Αποθηκεύοντας, συμφωνείτε χωρίς δικαίωμα ανάκλησης την δημοσίευση του υλικού υπό τους όρους της Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 και της GFDL. Συμφωνείτε να σας αποδίδεται η πατρότητα από τρίτους χρήστες, κατ' ελάχιστο, μέσω ενός υπερσύνδεσμου ή URL προς την σελίδα στην οποία συνεισφέρετε" είτε δεν την έχεις δει είτε την αγνοείς σκόπιμα. (3) Σε κάλεσα και άλλη φορά να διαβάσεις την επικεφαλίδα της συζήτησης - και αυτό το αγνόησες. Πάνω-πάνω λοιπόν γράφει "Η Βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ". Στο τελευταίο σου μήνυμα αναφέρεις "...Ο λόγος που συμμετέχω στο λήμμα "Λιαντίνης" με nickname πλέον είναι γιατί τον θεωρώ ως τον σημαντικότερο Έλληνα φιλόσοφο του αιώνα που πέρασε και ίσως του αιώνα που έρχεται.". Εδώ λοιπόν δεν υποστηρίζουμε ότι κάποιος είναι σημαντικός ή ασήμαντος, γνωστός ή άγνωστος, συμπαθής ή απεχθής: Γράφουμε πράγματα και γεγονότα τεκμηριωμένα, χωρίς συμπάθειες, αντιπάθειες ή εμπάθειες. Διαφορετικά η εγκυκλοπαίδεια καταντά μπλογκ ή φόρουμ. Τα υπόλοιπα στην κρίση της κοινότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:10, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)

Υφίσταται διαμάχη, γνωστή τοις πάσι στο διαδίκτυο. Αυτό είναι αντικειμενικό γεγονός, παρατηρήσιμο και επαληθεύσιμο και συμφωνώντας απόλυτα με τους προλαλήσαντες θεωρώ ότι βάσει της πολιτικής της Βικιπαίδειας η διαμάχη δεν είναι δυνατόν να μεταφερθεί στη Βικιπαίδεια. Προς τούτοις η σελίδα συζήτησης κλειδώνεται για λίγο--The Elder 09:12, 30 Μαρτίου 2010 (UTC)

Υπερβολή

Υπερβολή στα όρια της τιμωρίας μπορεί να χαρακτηρίσει κάποιος το κλείδωμα του λήμματος για τόσο πολύ μεγάλο διάστημα. --Dr poe 12:38, 19 Μαΐου 2010 (UTC)

Εξηγήσεις

Αφαίρεσα την αναφορά για την αντιεπιστημονικότητα του έργου του καθώς κάτι τέτοιο είναι μια αξιολογική κρίση που επιπλέον δεν τεκμηριώνεται από κάποια αξιόπιστη επιστημονική μελέτη αλλά προέρχεται από προφορικές συζητήσεις και σχόλια.

Αφαίρεσα την άσχετη και περιττή αναφορά για την επίθεση του Λιαντίνη σε κάποιο συνάδελφό του. Νομίζω αρκούν οι χαρακτηρισμοί μου.

Αφαίρεσα το όνομα της κόρης του μιας και δεν προσθέτει τίποτα. Θα μπορούσε να λέγεται Τασία ή Ελένη.

Αφαίρεσα την αναφορά στην υποτιθέμενη επιθυμία του να καούν τα οστά του μετά την παρέλευση της επταετίας. Με προσεκτικό διάβασμα της παραπομπής (γράμμα προς την κόρη του) κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται πουθενά. Αντίθετα η επιθυμία του ήταν να μείνουν τα οστά του στον Ταΰγετο σύμφωνα με τη μαρτυρία του ανθρώπου που γνώριζε το μυστικό του θανάτου του. Αυτό αναφέρεται ξεκάθαρα στο βιογραφικό μελέτημα (σελ. 324). Θα συμπληρώσω την παραπομπή. --Dr poe 16:40, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

Δεν με ενδιαφέρουν τα παραπάνω εκτός από δύο:

• Το όνομα της κόρης του πιθανόν να είναι χρήσιμο καθώς νομίζω ότι έχει αφιερώσει κάποιο από τα βιβλία του στη Διοτίμα και επιπλέον η Διοτίμα Λιαντίνη διδάσκει στο ίδιο πανεπιστήμιο με τη μητέρα της.[2] (επιπλέον δίνει μια λύση στο ερώτημα αν ο Λιαντίνης κράτησε ή όχι το επώνυμο Νικολακάκος - προφανώς όχι).
• Είναι περίεργη αυτή η σπουδή να αφαιρεθούν οι λεπτομέρειες για την ταφή ή αποτέφρωση. Με προσεκτικό διάβασμα της παραπομπής (γράμμα προς την κόρη του) κάτι τέτοιο όχι απλώς αναφέρεται αλλά είναι αρκετά ξεκάθαρο. Συγκεκριμένα γράφει (ο Λιαντίνης): «Aν [...] ευρεθεί ο νεκρός μου σε τόπο όχι ασφαλή, να φροντίσεις με τη μανούλα και το Διγενή να τον κάψετε σ' ένα αποτεφρωτήριο της Eυρώπης.» Δεν βλέπω ότι είναι "υποτιθέμενη" επιθυμία αλλά ρητή, έστω και ως δεύτερη επιλογή (πρώτη ο Ταϋγετος, δεύτερη η αποτέφρωση). Νομίζω ότι έχει πολύ μεγαλύτερη βαρύτητα αυτό που έγραψε ο ίδιος ο Λιαντίνης παρά το ότι γράφει κάποια βιογραφία του.

Είστε περίεργοι εσείς οι Λιαντινικοί... --geraki ^Talk 17:17, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

Συγκεκριμένα γράφει (ο Λιαντίνης): "Αν όμως δεν αντέξω να υψωθώ στην ανδρεία που αξιώνει αυτός ο τρόπος, και ευρεθεί ο νεκρός μου σε τόπο όχι ασφαλή, να φροντίσεις με τη μανούλα και το Διγενή, να τον κάψετε σε ένα αποτεφρωτήριο της Ευρώπης". Εκείνο που έχει αποδειχθεί είναι ότι ο νεκρός του βρέθηκε σε τόπο ασφαλή. Άρα δεν υφίσταται θέμα αποτέφρωσης. Άμα είσαι περίεργος είσαι και πιο προσκεκτικός.--Dr poe 17:37, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

Τι είναι spamming ?

Επειδή κύριε Τζαβάρα έχω άλλο ορισμό του spamming μπορείτε να καταθέσετε τον δικό σας. (Τι σε έπιασε και κλείδωσες το λήμμα? Δεν κοιμήθηκες καλά χθες? lol)--Dr poe 19:23, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

Spamming αποτελεί και η χωρίς τεκμηρίωση αφαίρεση κειμένου και παραπομπών. Όσο για το γιατί κλείδωσα το λήμμα είναι επειδή θέλω να κοιμηθώ καλά σήμερα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:29, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

"Spamming αποτελεί και η χωρίς τεκμηρίωση αφαίρεση κειμένου και παραπομπών". Αυτό άνθρωπε λέγεται "βανδαλισμός" όχι spamming (άνοιξε ένα ιντερνετικό λεξικό), και βανδαλισμός δεν υπήρξε αφού από πάνω έδωσα τις απαραίτητες εξηγήσεις αλλά και επιπλέον δεν νομίζω να έχω δώσει την εικόνα βανδαλιστή στο λήμμα. Κοιμήσου τώρα αλλά σκέψου ότι ο ρόλος σου δεν είναι αυτός του admin σε ένα φόρουμ αλλά κάτι πιο υπεύθυνο.--Dr poe 20:02, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)

Γιατί τόση εμπάθεια με το λήμμα Τζαβάρα?

Προχωράς σε συνεχή βανδαλισμό της αξιοπιστίας του λήμματος χωρίς να μπαίνεις στον κόπο να αιτιολογείς τις αναιρέσεις σου, κάτι που αντίθετα έκανα εγώ. Πρόσφερα όλα τα στοιχεία που δικαιολογούν τις αλλαγές που έκανα. Η αναφορά μιας πηγής και μόνο δεν σημαίνει κατ ανάγκη ότι επαληθεύει τα στοιχεία του λήμματος. Αδυνατώ να καταλάβω γιατί έχεις τόση εμμονή να μπουν αναληθή στοιχεία στο λήμμα.--Dr poe 21:32, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

Αναληθή τα στοιχεία που παραπέμπουν στο βιβλίο του Λιαντίνη; Μάλιστα, θα το έχω υπόψη μου πως ο βιογραφούμενος γράφει ψευδή στοιχεία στο βιβλίο του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:43, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

Δεν είναι δυνατόν να είσαι τόσο άσχετος, μάλλον κάνεις πλάκα. Δηλαδή αν σε ένα βιβλίο του κάποιος γράφει ότι του αρέσουν τα μπιφτέκια εσύ θα το βάλεις στην εγκυκλοπαίδεια με παραπομπή; Είσαι σοβαρός; Επειδή σε κάποιο βιβλίο του ο Λιαντίνης έριξε ένα μπινελίκι σε συνάδελφό του το θεωρείς αυτό εγκυκλοπαιδικό στοιχείο άξιο αναφοράς; Επειδή κάποιος (που μάλιστα δεν αναφέρεται το όνομά του) είπε ότι το έργο του Λιαντίνη είναι αντιεπιστημονικό το θεωρείς αυτό εγκυκλοπαιδικό στοιχείο άξιο αναφοράς; Πόσο θες να μας τρελάνεις; Το ξαναλέω: ό,τι αλλαγές έκανα τις δικαιολόγησα επαρκώς. Αν χρειάζονται περισσότερες εξηγήσεις είμαι πρόθυμος να τις δώσω αν μου ζητηθούν. Μέχρι λοιπόν να μου αποδείξεις ότι σφάλλω, ξεκλείδωσε το λήμμα και σταμάτα να το βανδαλίζεις. --Dr poe 21:59, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

Όσο απευθύνεσαι έτσι και προσβάλλεις, το λήμμα παραμένει κλειδωμένο. Συνέχισε να αποκαλείς τις αναιρέσεις αφαίρεσης κειμένου "βανδαλισμούς" και απευθύνσου στην Αγορά με το ίδιο υφάκι. Από εμένα τέλος, δε θα λάβεις άλλη απάντηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:02, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

Ποιον νομίζεις ότι εκδικείσαι με το κλείδωμα; Εμένα; Αυτό που κάνεις είσαι σαφή επίθεση στην αξιοπιστία της εγκυκλοπαίδειας. Έθεσα τόσα ερωτήματα και δεν απάντησες παρά μόνο με αφορισμούς και άγνοια βασικών όρων του ιντερνέτ. Και ένα τελευταίο: Στο βιβλίο Γκέμμα ο Λιαντίνης γράφει ότι ασχολούνταν με τους κήπους. Βάλτο και αυτό κύριε Τζαβάρα... τεκμηριώνεται βιβλιογραφικώς.--Dr poe 22:31, 2 Ιουλίου 2010 (UTC)

Το λήμμα πρέπει οπωσδήποτε να ξαναγραφτεί από ειδικό γνώστη της προσωπικότητας και του έργου του Λιαντίνη και όχι από <edit>.Χρήστης:Reiner Maria

Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:37, 8 Ιουλίου 2010 (UTC)

Άλλο ουδετερότητα άλλο άγνοια. Το λήμμα πάσχει ως επί το πλείστον από το δεύτερο όχι από το πρώτο. Επιχείρησα να δημιουργήσω προϋποθέσεις για να υπάρξει ένας γόνιμος διάλογος γύρω από το λήμμα, αφαιρώντας κατ αρχήν ανούσιες και περιττές αναφορές. Αντί διαλόγου συνάντησα τον ιεροεξεταστή Τζαβάρα που αναιρούσε τις αλλαγές μου και κλείδωνε το λήμμα. Έχει σημασία να τονίσω ότι ουδέποτε αιτιολογούσε τις αναιρέσεις στις αλλαγές εκτός από το αστείο επιχείρημα ότι «υπάρχουν παραπομπές γι’ αυτό». Δυστυχώς για την wikipedia το χειρότερο ήταν η ανοχή της κοινότητας σε τέτοιου είδους φαινόμενα. Μπορεί να μην τάχθηκε με το μέρος του Τζαβάρα (πάλι καλά) αλλά με τη σιωπή της άφησε να διαιωνίζεται η αναξιοπιστία και η κακοποίηση της επιστημονικής μεθοδολογίας. Τέλος, το ζητούμενο δεν είναι η αποκατάσταση μέσω της wikipedia του μακαρίτη Λιαντίνη (πόσοι νοιάζονται;) αλλά η αποτύπωση αληθών στοιχείων της ζωής και του έργου του με κανόνες εγκυκλοπαίδειας και όχι κους κους όπως θέλει ο Τζαβάρας.--Dr poe 14:52, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

Λυπάμαι που υιοθετείται η κακοποίηση του Λιαντίνη με την αναφορά ότι επιθυμία του ήταν να μείνουν τα οστά του στον Ταύγετο, επειδή το έγραψε κάποιος άσημος δημοσιογράφος.Η επιθυμία του ήταν μία και μοναδική. Να καεί. Το έγραψε και το φώναζε και το άφησε διαθἠκη. Τώρα αν η wikipedia πιστεύει ότι ο δημοσιογράφος ο άγνωστος στο Λιαντἰνη γνωρίζει καλύτερα και όχι η οικογένεια του Δημήτρη Λιαντίνη, μένει στους ευφυείς αναγνώστες να το κρίνουν. Επαναλαμβάνω και πάλι. Το λήμμα πάσχει. Δεν είναι λήμμα που ανταποκρίνεται στο πνευματικό μέγεθος του Λιαντίνη. Υπηρετεί απλά σκοπιμότητες κάποιων. Χρήστης:Reiner Maria

"Η επιθυμία του ήταν μία και μοναδική. Να καεί. Το έγραψε και το φώναζε και το άφησε διαθἠκη." Μπορείς να καταθέσεις την πηγή (διαθήκη) και το σημείο που αναφέρει αυτό που λες εσύ; 1.Τα βιογραφικά στις εγκυκλοπαίδειες δεν τα γράφουν οι οικογένειες των θανόντων. 2.Οι εγκυκλοπαίδειες δεν οφείλουν να αξιολογούν τα "πνευματικά μεγέθη". 3.Τα πονήματα άσημων ή σημαντικών δημοσιογράφων, ερευνητών κοκ, αντικρούονται με επιχειρήματα και αποδείξεις όχι με αφορισμούς.--Dr poe 16:01, 12 Ιουλίου 2010 (UTC)

Απορίες

Προσωπικά θεωρώ λυπηρό για τη βικιπαιδεία να μην έχει κάποιους κανόνες σχετικά με τη σύσταση των βιογραφιών αλλά μια βιογραφία να μένει γεμάτη από άσχετες παραπομπές μόνο και μόνο επειδή παραπέμπουν πάνω σε κάτι που έγραψε ο βιογραφούμενος ή κάποιος άλλος. Να μην αξιολογείται δηλαδή η σημαντικότητα της πληροφορίας παρά μόνο η δικαιολόγηση της. Με αυτόν τον τρόπο μπορεί να γεμίσει ένα λήμμα περιττή πληροφορία σχετικά με λεπτομέρειες της ζωής ενός ατόμου που δεν αρμόζουν σε μια βιογραφία. Αυτός ο πλουραλισμός λεπτομερειών θεωρώ ότι καταστρέφει μια βιογραφία.

Δεν κατανοώ επίσης τον ισχυρισμό ότι «Τώρα αν η wikipedia πιστεύει ότι ο δημοσιογράφος ο άγνωστος στο Λιαντἰνη γνωρίζει καλύτερα και όχι η οικογένεια του Δημήτρη Λιαντίνη, μένει στους ευφυείς αναγνώστες να το κρίνουν». Δηλαδή το έργο των συγγραφέων κρίνεται καλύτερα από τα μέλη της οικογένειας του, παρά από τους μελετητές τους; Ένας συγγραφέας δηλαδή είναι πνευματικά κατοχυρωμένος από την οικογένεια του και αυτή είναι η μόνη αρμόδια να κρίνει τη ζωή και το έργο του και όχι οι μελετητές και οι αναγνώστες;! Και τι σχέση είναι αν ο δημοσιογράφος είναι άσημος ή όχι; Αν είναι επώνυμος δημοσιογράφος δικαιούται να έχει γνώμη ένω ο άσημος όχι;

Επίσης δεν κατανοώ το «Το έγραψε και το φώναζε και το άφησε διαθἠκη.» χωρίς παραπομπή. Υβρίζονται άνθρωποι και επιβάλλονται απόψεις δίχως τεκμηρίωση. Εκτός αν εννοούμε τους αναγνώστες ευφυείς όταν καταπίνουν αμάσητα ότι λέμε. Crammer 20:26, 13 Ιουλίου 2010 (UTC)

Επισκεφθείτε την ιστοσελίδα του www.liantinis.gr και διαβάστε τα όλα με προσοχή και θα σας λυθούν οι απορίες. Διαβάστε ΟΛΑ τα γράμματά του στη γυναίκα του που δημοσιεύονται. Διαβάστε προσεκτικά τα χειρόγραφά του της αρχικής σελίδας. Διαβάστε τα χωρίς προκαταλήψεις και παρωπίδες και θα καταλάβετε τι έγραψα. Ξεχάστε ό,τι έχετε ως μυθεύματα ακούσει, ιδίως από κάποιους που δεν διαθέτουν την απαιτούμενη πνευματική μόρφωση για να συναντήσουν πνευματικά ένα ΛΙΑΝΤΙΝΗ και παρόλα αυτά "πήραν" χαρτί και μολύβι και δημοσίευαν ανοησίες.Μετά ελάτε να τα πούμε. Αλλά σοβαρά, με βάση τα χειρόγραφα του ίδιου και όχι τι είπε ο ένας και ο άλλος ξάδερφος και ο κάθε ανόητος που ενδιαφερόταν μόνο για το γυαλί (και αυτό ονομάζεται έρευνα!!!) ή να το παίξει συγγραφέας!!! Έλεος!!! Τώρα όσοι περιμένουν και τη διαθήκη του να δημοσιοποιηθεί, μάλλον είναι αφελείς, γατί τo συγκεκριμένο πρόσωπο που γνωρίζει, διαθέτει υψηλό δείκτη νοημοσύνης και βαδίζει βάσει προγράμματος αδιαφορώντας για τα σχόλια των μπλογκς ή της wikipedia.Λέτε να ήταν ανόητος ο Λιαντίνης και να άφησε σε αυτό το πρόσωπο όλο του το θησαυρό; Χρήστης:Reiner Maria

Πρόβλημα με βιογραφικό συνδέσμου

Νομίζω ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα με το βιογραφικό του Λιαντίνη σε έναν από τους "εξωτερικούς συνδέσμους" και συγκεκριμένα στον "Ιστοσελίδα της συζύγου του Δημήτρη Λιαντίνη". Εκεί ο Λιαντίνης αναφέρεται ως εξαφανισμένος, στο τέλος του βιογραφικού. Παραθέτω το λινκ προς επίρρωση: http://www.liantinis.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=11 Ο αναγνώστης άλλα διαβάζει στο λήμμα της Wiki και άλλα στον σύνδεσμο. Προτείνω τη διαγραφή του συνδέσμου. --Dr poe 18:37, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

Μόνον ντροπή σου κομπλεξικέ. Χρήστης Reiner Maria
Ο λόγος που πρέπει να ντρέπομαι;--Dr poe 14:55, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Μη ταΐζετε τα τρολ... --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:19, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC)
Έχεις δίκιο.--Dr poe 16:33, 10 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Βλέπω ότι επανήλθε ο προβληματικός σύνδεσμος --http://www.liantinis.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=11 στον οποίο ο Λιαντίνης εμφανίζεται ως "εξαφανισμένος". Πρέπει να διαγραφεί ο σύνδεσμος της ιστοσελίδας όπως σωστά είχε γίνει και στο παρελθόν. Dr poe (συζήτηση) 13:35, 1 Ιουνίου 2015 (UTC)

Βασικές φιλοσοφικές... αρλούμπες

Έσβησα την ενότητα «Βασικές Φιλοσοφικές Θέσεις» που γράφτηκε όχι μόνο πρόχειρα αλλά θυμίζει συμπέρασμα σε έκθεση μαθητή του δημοτικού. Διάβασε κάποιος κάτι από Λιαντίνη και είπε να εισηγηθεί, σε πανελλήνια πρώτη, τις βασικές φιλοσοφικές θέσεις του. Έλεος! --Dr poe 14:45, 8 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Αγαπητέ μου, ελπίζω να γνωρίζετε οτι τα άρθρα στην Βικιπαίδια αρχίζουν πάντα πρόχειρα και μετά επεκτήνονται... δεν διαγράγονται! Εάν δεν συμφωνείτε με το ότι έγραψα μπωρείτε να διωρθώσετε και να επεκτήνεται αντί να διαγράφετε συμπεριφερόμενος κι εσείς σα "μαθητής δημοτικου". Γνωρίζω το έργο του Λιαντίνη αρκετά καλά ωστε να γράψω κάποια πάναπλα και αυταπόδικτα συμπεράσματα (δε νομίζω ένας μαθητής δημοτικού να μπωρεί να διακρίνει συγγένια με το εργο του Καστοριάδη). Εάν έχετε αγαπήσει κι εσείς το έργο του είμαι σίγουρος οτι αντιλαμβάνεστε τη συμασία του να υπάρξουν οι "Βασικές Θέσεις" ως ενότητα και σας προσκαλώ να γράψετε κι εσείς κάτι. Εάν είστε λοιπόν ειδικός, και αφου μιλάμε για θέματα φιλοσοφίας παρακαλώ να αντικρούσετε αυτά που γράφω και να μην διαγράφετε ένα άρθρο... (πράγμα ενάντιο στο πνεύμα της Βικιπαίδιας) MMick66

[Εάν δεν συμφωνείτε με το ότι έγραψα μπωρείτε να διωρθώσετε και να επεκτήνεται] Τι να διορθόσο φίλαι μου, τι να πρωσθέσο και τι να επεκτίνο... Αν αγαπάς όπως λες τον Λιαντίνη θα έπρεπε να γνωρίζεις ότι υπήρξε φιλόλογος. Αν έβλεπε τα κείμενά σου σε χαρτί την άλλη μέρα θα αγόραζες καινούριο τετράδιο. Σεβάσου τον Λιαντίνη και την εγκυκλοπαίδεια και σβήσε αυτό το αισθητικό έκτρωμα. --Dr poe 17:37, 18 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Χαίρομαι που η ορθογραφία σας είναι εξίσου κακή με τη δική μου ;-) Έχουμε ξεχάσει να γράφουμε στα Ελληνικά λόγο του διαδυκτίου, πράγμα μάλλον κακό καθώς τείνουμε να ξεχάσουμε πολλές απο τις βασικές αλήθιες του πολιτισμού μας, τις οποίες άνθρωποι σαν τον Δ. Λιαντίνη κάνουν έργο ζωής. Διαφώνω με το σχόλιο σας για την ποιότητα της γραφής μου (και η δικία σας δεν παει πίσω), καθώς και με το γεγονός οτι ο καθηγητής Λιαντίνης θα έκανε το οτιδήποτε. Σέβομαι όμως την άποψη σας ως προσωπική και είμαι διατεθημένος να την συζητίσω (θα ήταν πολύ χρήσιμο να υπάρξουν και γνώμες άλλων). Εν πάση περιπτώση, ξαναέγραψα κάποια απλά πράγματα, με αναφορές και ποιότητα τουλάχιστον αντάξια του υπόλοιπου κειμένου. Θα σας παρακαλούσα να μην τα σβήσετε, ενω εαν διαφώνειτε να με αντικρούσετε λογικά και συγκεκριμένα, σε αυτή την έστω κακώς ονομαζόμενη ενότητα (της οποίας τον τίτλο έχω τον σεβασμό απένατη σας να μην διαγράψω).

ΥΓ. Θεωρώ άκρος αντι-παιδαγογικη την πράξη κάποιων "φιλολόγων" που μάλλον δεν "αγαπούν το λόγο" και απλά διαγράφουν (και αναγκαζόμαστε να αγοράζουμε καινούργιο τετράδιο) διότι αυτό δεν μπορεί να οδηγήσει ποτέ στο "σκέπτεσθαι" αλλά μόνο στο "υπακούειν", που κατα σύμπτωση είναι και κετρικό στις θέσεις του Λιαντίνη.MMick66

Σκέψη

Φροντίστε να στηρίξετε όσα γράφονται στη σχετική ενότητα με σοβαρές πηγές (π.χ. όχι βίντεο διαλέξεων) διαφορετικά θα αφαιρεθούν πάλι. --Dada^* 12:45, 9 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Σωστή παρατήριση κι ευχαριστώ. Έχω γράψει το μεγαλύτεο μέρος της ενότητας και θα φροντίσω για τις παραπομπές. Διαφωνώ όμως στην απαγόρευση του βίντεο ως μέσου παραπομπής. Είναι αρκετά αποδεκτό σε άλλα ακαδημαικά ένγραφα και ύπαρχει στο Harvard System of Referencing Guide που απ'οσο γνωρίζω είναι ο βασικός οδηγός για πανεπiστήμια MMick66.

Δεν εννοώ βέβαια παραπομπές στα βιβλία του Λιαντίνη. Οποιαδήποτε ανάλυση του έργου του επιχειρείται, αξιολογικές κρίσεις ή κριτική, πρέπει να προέρχεται από άλλες αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Εφόσον γνωρίζετε καλά το έργο του, όπως γράφετε πιο πάνω, θα πρέπει να έχετε στη διάθεσή σας εξειδικευμένη βιβλιογραφία. Διαφορετικά φοβάμαι ότι γίνεται πρωτότυπη έρευνα. --Dada^* 14:05, 11 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ με το ότι έδω δεν είναι μέρος για προτότυπη έρευνα, την οποία ετσι κι αλλιώς δεν έχω κάνει. Απλά παρατηρώ οτι η Βικιπαίδια είναι γεμάτη με παραπομπές σε αρχεία βίντεο και ήχου και το θεωρώ ένα πολύ προσβάσημο τρόπο για τους αναγνώστες να έρθουν σε απαφή με το έργο του Λιαντήνη. Τα μόνα άλλα αξιόπηστα έργα που γνωρίζω είναι τα βιβλία του ιδίου. Θα πρώτεινα η ενότητα "εργογραφία" τα γραφτεί με πιο τυπικο σύστημα πχ. Λιαντήνης Δ. (έτος) Τίτλος Έργου. Εκδοτικός Οίκος, ωστε οι παραπομπές να συνδέονται απευθείας εκεί.

Επίσης πιστεύω πολύ οτι αξίζει να αναφερθεί μια συγκένια με το Έργο του Καστοριάδη. Δεν γνωρίζω κάποια έρευνα πάνω στο θέμα αλλα βρίσκω έντονες σχέσεις. Θα ήθελα τη γνώμη και άλλων...

Έχει γράψει τέτοια ανοησία ο Καστοριάδης; Αν ναι, μένω εντυπωσιασμένος... Θα ήθελα να διασταυρωθεί.--Dipa1965 20:49, 11 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Είναι πολύ απλό. Δεν μας ενδιαφέρει να αναλύσετε εσείς το έργο του Λιαντίνη. Απλά να μεταφέρετε τι έχουν γράφει άλλοι ειδικοί επί του θέματος. Προς το παρόν μόνο ως πρωτότυπη έρευνα μπορεί να εκληφθεί όλη η ενότητα. --Dada^* 21:09, 11 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)
Προτείνω την επαναφορά τής έκδοσης tzavara. Μέχρι εκεί το λήμμα είχε το καλύτερο δυνατό περιεχόμενο. Ο χρήστης MMick66 έχει προχωρήσει σε ανάλυση του έργου και αξιολογικές κρίσεις ανεπίτρεπτες.--Dr poe 23:43, 11 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ με τη διαγραφή της αναφοράς στο έργο του Κ. Καστοριάδη ως πρωσωρική άποψη. Θα έπρεπε να το είχα θέσει σα θέμα εδώ. Δεν καταλαβαίνω βέβαια για ποιά "ανοησία" μιλάτε μιάς κι εγω ανάφερα την επανηλημένως διατυπωμένη θέση του φιλοσόφου, που εκφράζεται σαφέστατα τόσο στην "Ελληνική Ιδιαιτερότητα" του 1982 όσο και σε άλλα έργα του, όσον αφορά την αντίθεση του Εβραικού και του Ελληνικού πολιτισμού στο θέμα της ηθικής και της πολιτικής έκφρασης. Αν καταλάβατε κάτι διαφορετικό, παρακαλώ αναφέρε το προς συζήτηση. Το λήμμα υπο μορφή Τζαβάρα (με τον οποίο κύριε Dr poe είχατε έντονη αντιπαράθεση) επικεντρόνεται κυρίως στο αν ο Λιαντήνης είχε παντρευτεί τη Νικολίτσα ή την Παπαδίτσα, που πρωσωπικά το θεωρώ άσχετο με το έργο του. Μιλάει βέβαια και για τον επεισοδιακό του θάνατο, που αναρωτιέμαι, πόσο μας ενδιαφέρει στη λεπτομέρια του; Δεν νομίζω επίσης οτι το λήμμα πρέπει να αποτελείται απο απόψεις άλλων για το έργο του καθηγητή (μιας δεν υπάρχουν επίσημες ακαδημαικές μελέτες για τη σκέψη του) αλλά απο τα ίδια του τα έργα, που δεν είναι και τόσα πολλά ώστε η ανάγνωση τους να αποτελεί άθλο. Προτείνω να συζητήσουμε εδώ ωστε να δούμε τι απο αυτα που γράψαμε αποτελούν πρωσωπικές απόψεις, είτε δικές μου είτε άλλων, και τι όχι. Μιχαηλίδης Μιχάλης

Αν το λήμμα αποτελείται από ίδιες (δικές μας) απόψεις συνιστά πρωτότυπη έρευνα, όπως υποδείχτηκε πιο πάνω. Όσο για τις αντιπαραθέσεις, νομίζω ότι αυτές ακριβώς οδηγούν στην ορθότερη σύνταξη ενός λήμματος. Απόλυτη αλήθεια δεν υπάρχει αλλά και να υπήρχε είναι εκτός των σκοπών του παρόντος εγχειρήματος: Δεν αναζητούμε την αλήθεια (με τη φιλοσοφική έννοια του όρου), αλλά απλά αναφέρουμε τις (αντικρουόμενες σχεδόν πάντα) ποικίλες απόψεις με σφαιρικό τρόπο, αφήνοντας τον αναγνώστη να βγάλει τα συμπεράσματά του. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:57, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Προς τον χρήστη MMick66: Η Βικιπαίδεια. ως εγκυκλοπαίδεια, γράφεται περισσότερο με τις απόψεις των άλλων για τους βιογραφούμενους και λιγότερο με τις απόψεις του κάθε βιογραφούμενου. --Focal ^Point 11:39, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ και με τον χρήστη Ttzavara και με τον χρήστη FocalPoint. Η βασική μου παρόρμηση ήταν να αρχίσω μια ενότητα που πιστεύω βαθυά οτι έπρεπε να υπάρχει, πράγμα που μέχρι τώρα έχει επιτευχθει. Θεωρώ τον κανονισμό περί προτότυπης έρευνας σημαντικό, αλλά εντοπίζω την ουσία του στο ότι ακόμα και ένας διδακτορικός ερευνητής φέρει αναπόφευκτα τις πρωσωπικές του απόψεις και έτσι δεν έχει πάντα αμερόληπτη κρίση. Δεν μας περιορίζει δηλαδή στο να ανατρέξουμε στα προτότυπα κείμενα. Η αξία της πολυσυλεκτικότητας στην εν λόγο εγκυκλοπαίδια είναι ότι, ακόμα και στο επίμαχο θέμα του Δ. Λιαντήνη, μπωρούμε όλοι μαζί να φτάσουμε σε μία ισορροπία απόψεων ακόμα και εαν δεν υπάρχουν ακαδημαικές δευτερογενείς πηγές (αναγκαζόμαστε έτσι να συντρέξουμε στα προτότυπα συγγράματα). Ο ίδιος ο Λιαντήνης φυσικά δεν θα ήταν αρμόδιος, όπως αναφέρει ο χρήστης FocalPoint, να συγγράψει το δικό του λήμμα. Συνεπώς προτείνω συνεχόμενη συζήτηση για τις φιλοσοφικές θέσεις. Μιχαηλίδης Μιχάλης

Δεν θα αναλωθούμε σε προσωπικές συζητήσεις για τις φιλοσοφικές του θέσεις. Ασφαλώς πρέπει να υπάρχει μια ενότητα για το φιλοσοφικό του έργο αλλά είναι δεδομένος ο τρόπος που γράφουμε στη Βικιπαίδεια. Μπορείτε να συμβουλευτείτε εξειδικευμένη βιβλιογραφία και να γράψετε. Όχι όμως προσωπική έρευνα. Αν δεν υπάρχει αντίρρηση επαναφέρω παλιότερη έκδοση όπως προτάθηκε παραπάνω. --Dada^* 15:25, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Υπάρχει αντίρρηση απο εμένα μιας και οι προηγούμενη έκδοση δεν περιέχει παρα βιογραφικά σχόλια. Δε νομίζω ότι οι χρηστες Ttzavaras και FocalPoint ζητήσαν κάτι τέτοιο. Θα ζητούσα και τη γνώμη των άλλων μίας και δεν θεωρώ οτι αυτά που έγραψα ειναι έρευνα, αυτό θα υποβίβαζε την ίδια λέξη. Αλλιώς να την εκδόσω να βγάλω και τιποτα ;-) Είναι περιλήψεις απο τα έργα του και μόνο, κατι λιγο πολύ φανερό σε όσους έχουν διαβάσει τα έργα του εν λόγο συγγραφέα. Περιλήψεις όμως οι οποίες, χωρίς τη συμμετοχή άλλων θα έχουν κατ' ανάγκη προσωπική χρειά. Γιατί λοιπών να μη συμβάλουμε όλοι σε αυτή την ενότητα και να τη διαγράχουμε παλι; Γιατί θεωρείτε τις συζητήσεις περί της φιλοσογίας του Λιαντήνη "ανάλωση"; Τηλεώραση να δούμε;;; (φιλικά) Μιχαηλίδης Μιχάλης

Το θέμα δεν είναι αν θα περιέχονται πληροφορίες για τις φιλοσοφικές του θέσεις (προφανώς ουδείς έχει αντίρρηση). Το θέμα είναι αν όσα γράφονται είναι αποδεκτά από της πολιτική της βικιπαίδειας ή όχι. Καθώς φαίνεται δεν είναι. «Ανάλωση» είναι οι συζητήσεις επί προσωπικού του τύπου «πιστεύω πολύ οτι αξίζει να αναφερθεί μια συγκένια με το Έργο του Καστοριάδη. Δεν γνωρίζω κάποια έρευνα πάνω στο θέμα αλλα βρίσκω έντονες σχέσεις. Θα ήθελα τη γνώμη και άλλων». Επαναλαμβάνω ότι δεν ενδιαφερόμαστε για το τι πιστεύει ένας ή περισσότεροι συντάκτες του άρθρου. Αυτό που κάνουμε είναι απλά να μεταφέρουμε εδώ τι έχουν γράψει άλλοι ειδικοί για αυτό παραπέμποντας στη σχετική βιβλιογραφία. Ομολογείτε ότι δε γνωρίζετε καμία έρευνα και παρόλα αυτά γράφετε. Πώς γίνεται λοιπόν αυτό να μην είναι πρωτότυπη έρευνα; --Dada^* 16:49, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Ευτυχώς ή δυστυχώς το να κάνεις πιστή (όσο το δυνάτο) περήληψη δεν είναι σε καμία περίπτωση έρευνα. Αλλιώς θα είχα ολοκληρώσει τις μεταπτυχιακές μου σπουδές πολύ ευκολότερα. Έρευνα, κατα την επηστημονική έννοια, και όπως διατυπώθηκε κυρίως απο το Frascati Manual 1963, είναι η συστηματική μελέτη με σκοπό τη άυξηση της παγκόσμιας γνώσης, κάτι πολύ μακρυά απο αυτό που κάνω εδώ μιας και δεν υπάρχει τίποτε το συστηματικό και τίποτε το καινούργιο (πρωσοπικό). Το αν χρησιμοποιούνται πρωτογενείς (το έργο του Λιαντήνη) ή δευτερογενείς πηγές (ειδικοί) δεν καθορίζει ένα άρθρο ώς έρευνα πουθενά. Πιστεύω ακράδαντα οτι αν κάποιος είχε διαφωνίες ώς προς την αντικειμενικότητα συγκεκριμένων θέσεων του περιεχόμενου θα τις είχε εκφράσει, κάτι που δεν έγινε μέχρι τώρα. Άρα και η άποψη του ότι εκφράζω πρωσοπικές γνώμες δεν έχει τεκμιριωθεί. Συμφώνησα επανηλημένως με το θέμα Καστοριάδη. Όσον αφορά στους ειδικούς... αγαπητέ μου φίλε, πολύ φοβάμαι οτί μπωρεί να μην ασχοληθούν ποτέ με το Δ. Λιαντήνη! Όπως δυστυχώς είμαστε μία στάλα άνθρωποι έδω στη συζήτηση... που διαφωνούμε κιόλας! Εδώ δεν γράφω λοιπόν ως ειδικός αλλά συνοψίζω τα βασικά θέματα που υπάρχουν σε όλο το έργο του Λιαντήνη, με παραπωμπές απο το έργο και τις διαλέξεις του σε ότι γράφω. Δεν γίνεται να ασχοληθούμε αλλιώς με το θέμα μιας και αυτό δεν έχει απασχολήσει την ακαδημαική κοινώτητα. Η Βικιπαίδια είναι προπαντώς ένα πείραμα αυτο-οργάνωσης που προς το παρών πετυχένει... Αυτό συνέβη γιατί στα αρχικά της στάδια, και όσο ήταν κυρίως μια τεχνολογική εγκυκλοπαίδια, οι χρήστες χρησιμοποιούσαν πρωτογενείς πηγές όπως εγώ τώρα... Μιχαηλίδης Μιχάλης

Συγγνώμη κ. Μιχαηλίδη, αλλά επισημαίνω μερικές αντιφάσεις. Δεν είναι δυνατό να συμφωνείτε μαζί μου και πιο κάτω να γράφετε "ένας διδακτορικός ερευνητής φέρει τις προσωπικές του απόψεις". Ασφαλώς και τις φέρει, αλλιώς δεν κάνει διδακτορικό, αλλά μια απλή εργασία βασιζόμενη σε βιβλιογραφικές παραπομπές. Αυτό είναι που χρειαζόμαστε στη Βικιπαίδεια, απλή εργασία βασισμένη σε πηγές και όχι προσωπικές απόψεις (τεκμηριωμένες ή μη, αδιάφορο) που αποτελούν προϊόν δικής μας έρευνας. Η τεκμηρίωση ενός θέματος για το Λιαντίνη (ή οποιουδήποτε άλλου θέματος σε αναλογία) δεν είναι δυνατό να προκύπτουν από το ίδιο το έργο του Λιαντίνη. Με άλλα λόγια αυτό που ενδιαφέρει είναι η παράθεση του έργου του και όχι η (επιστημονική, δεν αντιλέγω) κριτική του έργου του από τους συνεισφέροντες στο λήμμα: Αυτή είναι η πεμπτουσία της πρωτότυπης έρευνας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:15, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Μα συμφωνώ μαζί σας και λέω ότι εγώ κάνω το δεύτερο (απλή εργασία). Κοιτάξτε το σχόλιο μου παρα πάνω όσον αφορά τον ορισμό της έρευνας. Μιχαηλίδης Μιχάλης

Το αν υπάρχουν διαφωνίες από άλλους χρήστες δεν είναι επιχείρημα (είναι και ανακριβές αφού έχουν ήδη εκφραστεί αντιρρήσεις). Εγώ τότε μπορώ π.χ να ισχυριστώ ότι κεντρικός άξονας της φιλοσοφίας του είναι κάτι άλλο. Τι θα κάνουμε; Προσωπική αντιπαράθεση; Δεν είναι αυτός ο σκοπός εδώ. Αν δεν έχει ασχοληθεί κανείς με το φιλοσοφικό έργο του Λιαντίνη δεν μπορούμε να ασχοληθούμε ούτε εμείς (στη Βικιπαίδεια). --Dada^* 18:24, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Είπα: "αντιρρήσεις προς συγκεκριμένων θέσεων του περιεχόμενου", όχι γενική αντίρρηση στο ότι μπωρεί οι απόψεις που γράφτηκαν να είναι πρωσοπικές. Ως τέτοιες, δεν έχουν εκφραστεί. Πρωσοπική αντιπαράθεση δεν νομίζω ότι αρμώζει εδω, όπως λέτε. Ήλπιζα για γόνιμο διάλογο. Η ουσία είναι ότι αυτά που έγραψα δεν αποτελούν έρευνα σε καμμία περίπτωση, όπως προανέφερα. Άν αποτελούν άποψη, θα περίμενα ίσως σχόλια επι σημείων. Διαφωνώ κάθετα με το "αν δεν έχει ασχοληθεί κανείς με το φιλοσοφικό έργο του Λιαντίνη δεν μπορούμε να ασχοληθούμε ούτε εμείς". Άν υπάρχει ένας σημαντικός αριθμός ανθρώπων που πιστεύουν ότι κάτι είναι άξιο λόγο, όπως ένας υπερ-ήρωας κόμικ, τότε η Βικιπαίδια είναι ένας χόρος που το επιτρέπει. Μιχαηλίδης Μιχάλης

Όχι αγαπητέ κ. Μιχαηλίδη, κάνετε λάθος. Η Βικιπαίδεια είναι χώρος παροχής έτοιμων γνώσεων και όχι παραγωγής γνώσεων, όπως άλλωστε είναι κάθε εγκυκλοπαίδεια. Αυτά που γράψατε αποτελούν άποψη και, όπως σας έγραψα παραπάνω, οι δικές μας απόψεις δεν πρέπει να παρατίθενται στη Βικιπαίδεια. Αυτό που λέει ο Dada πιο πάνω είναι, για τη Βικιπαίδεια, δυο από τους βασικούς της άξονες: Αν δεν ασχολήθηκε κανείς με το έργο του Λιαντίνη, δε μπορεί να ασχοληθεί η Βικιπαίδεια, διαφορετικά παραβιάζει δύο τουλάχιστον βασικούς κανόνες: Όχι πρωτότυπη έρευνα, όχι παράθεση προσωπικών απόψεων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:04, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Αν και συμφώνησα και με τα δύο λέγωντας ότι οι απόψεις δεν είναι πρωσοπικές, αφου έχουν συνεχείς παραπομπές. Για να υποστηρίξετε κάτι τέτοιο θα πρέπει να μου επιστήσεται αμφιλεγόμενα σημεία, όπως κάνουν οι αγγλόφωνοι φίλοι μας σε πολύ πιο αμφιλεγόμενα λήμματα. Θα ήθελα να ρωτήσω όμως... γιατί υπάρχουν τόσα δημοφιλοί αρθρα για υπερ-ήρως, pop star (δε νομίζω να υπάρχουν μελέτες γι'αυτές) και αστικούς μύθους? Γιατί οι αγγλόφωνοι φίλοι μας είναι πιό δημοκρατικοί στο θέμα αυτό? Βέβαια... στην τελική, αν η πλεοψηφία συμφωνεί με όσα λέτε, ας αλάξετε το άρθρο πίσω στήν γενικώς άχρηστη (κατα την ταπινή μου άπωψη) μορφή του που αναλωνόταν στο όνομα και τη σύζηγο του καθηγητή, ακολουθώντας τους τύπους.... Δεν ήθελα να διμιουργήσω τέτοια αναστάτωση πια...Μιχαηλίδης Μιχάλης

Κύριε Μιχαηλίδη αν μπούμε στην διαδικασία να γράψουμε από κοινού τις βασικές φιλοσοφικές θέσεις του Λιαντίνη διορθώνοντας ο ένας το άλλον, αυτή η ιστορία δεν θα τελειώσει ποτέ. Άλλα θεωρείτε εσείς σημαντικά, άλλα εγώ και άλλα κάποιος τρίτος. Ήδη τις κρίσεις σας τις θεωρώ πέρα για πέρα λαθεμένες και αν εκθέσω τις δικές μου, κάποιος άλλος θα διαφωνήσει. Ακόμα ψαχνόμαστε στα βιογραφικά στοιχεία και εσείς ζητάτε να προχωρήσουμε σε κρίσεις επί του έργου του; Στην παρούσα φάση, λόγω απουσίας αναφορών, ένα περιεκτικό και αξιόπιστο βιογραφικό μαζί με την εργογραφία του, είναι ότι καλύτερο μπορεί να γραφτεί και νομίζω ότι η τελευταία έκδοση πριν την πρώτη δική σας επεξεργασία είχε τα δύο χαρακτηριστικά που ανέφερα χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει ακόμα καλύτερη. --Dr poe 21:34, 12 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Η Ιστορία Βικιπαίδια δεν τελείωνει ποτέ έτσι κι' αλλιώς. Είναι σε perpetual beta όπως και πολλά διαδικτυακά ενχειρήματα που διαρκώς αναπλάθωνται. Απουσία αναφορών δεν υπάρχει όπως λέτε. Υπάρχει πλήθος πρωτογενών αναφορών μιας και δευτερέβουσες δεν υπάρχουν! Εσείς τις κρίσεις μου μπωρεί να τις θεωρείτε λανθασμένες αλλα μετά απο τόσο "μελάνι" που χύθηκε εδώ θα μπορούσα να ακούσω επιτέλους και τις δικές σας. Άν βαριέστε να το κάνετε μήπως δεν θα έπρεπε να ασχολείστε με το λήμμα; Ο λόγος που ψαχνόσαστε με το βιογραφικό σημείωμα είναι οτι έχει πολύ περιορισμένη σημασία. Τι το τόσο σημαντικό στο αν άλλαξε ή πρόσθεσε το "Λιαντίνης" στο Νικολακάκης; Τι το τόσο συμαντικο στο αν θεωρείται φιλόσοφος με τον στεωό ορισμό των Ελληνικών Πανεπιστημίων; Γιατί να μη μπωρεί ενας ενδιαφερόμενος να διαβάσει δύο πράγματα περι του έργου του; Γράψτε κι εσείς κάτι καινούργιο αντι να σβήνετε...Μιχαηλίδης Μιχάλης

κ. Μιχαηλίδη καλό θα είναι μια και θέλετε να συνεισφέρετε στη Βικιπαίδεια να διαβάσετε πρώτα την πολιτική της: Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Διαβάστε πρώτα αυτό και ύστερα μπορείτε να επαναλάβετε το Γράψτε κι εσείς κάτι καινούργιο αντι να σβήνετε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 01:17, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Πολύ το ζαλίσαμε. --Dr poe 10:25, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Ευχαριστώ για το σύνδεσμο. Μας δίνει κάτι χειροπιαστό προς συζήτηση. Όπως λοιπόν αναγράφεται στις οδηγίες της Βικιπαίδιας, επιτρέπονται και πρωτογενείς και δευτερογενείς πηγές. Στη δική μας περίπτωση, όπως σημείωσα επανηλημένως, έχουμε σχεδόν αποκλειστικά πτωτογενείς πηγές, το έργο του ιδίου. Προτότυπη έρευνα συνήσταται με την "έρευνα που οδηγεί στην δημιουργία μίας νέας πρωτογενούς πηγής" πράγμα που δεν συμβαίνει μιας και αυτά που έγραψα είναι κατ' ουσίαν μια οργανωμένη σειρά απο παραπομπές. Εν πάση περιπτώση, έσβησα την παραμηκρή πρόταση που θα μπορούσε να θεωριθέι "πόρισμα" και άφησα μόνο άμεσες παραπομές... Το λήμμα είναι τώρα στη μορφή της αναίρεσης του χρήστη focal point. Ευχαριστώ

Προτείνω το κλείδωμα του λήμματος καθώς η άποψη έγινε εμμονή.--Dr poe 10:51, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Χαχά... υπέροχα! Εσείς που κατακρίνατε τους άλλους για το κλείδομα του λήμματος... Κλειδώστε το, κάνετε ότι θέλετε, μέχρι τότε δεν μπορώ παρα να υπερασπηστώ τα αυτονόητα... αν δε μπορείτε να δείτε τα τρία βασικά σημεία στο έργο του Λιαντήνη:

• Η αντίθεση Ελληνικής και Χριστιανικής - Εβραικής σκέψης
• Επίκρηση του νεο-ελληνικού πολιτισμού
• Η ανυπαρξία της ζωής μετά θάνατο και οι επιπτώσης της γνώσης αυτής στην ηθική.

Που υπάρχουν παντού στο Λιαντήνη, τι να σας κάνω. Αυτό δεν είναι άποψη αγαπητέ μου, είναι απλή παρατήρηση... σε κάτι για το οποίο μπορώ να γεμίσω τη σελίδα αυτή με παραπομπές απο τα έργα του και τις διαλέξεις του. Που διαφωνείτε επι τέλους; Που;. Βάλαμε κάτω και τους κανόνες της Βικιπαίδιας και σας εξήγησα οτί δεν υπάρχει πρόβλημα με προτογεννής πηγές. Δεν είπα οτί είναι οι ευφυέστερες παραπομπές ή οι καλύτερα γραμμένες, αλλά παραμένουν απλές παρατηρήσεις... Σεβαστείτε το πνεύμα αυτής της Εγκυκλοπαίδιας και αφήστε κάποιον να μεταφέρει λίγα πράγματα απο προτογενείς πηγές... Μιχαηλίδης Μιχάλης

Και πάλι σφάλλετε. Το έργο του βιογραφούμενου δεν είναι πρωτογενής πηγή πέρα από το να αναφερθεί τι περίπου αναφέρει σε αυτό. Αλλά ακόμη κι έτσι, δικές μας κρίσεις επί του έργου του συνιστούν πρωτότυπη έρευνα. Η απλή παρατήρηση μπορεί να γραφεί όπως πιο πάνω στο άρθρο, αλλά πέραν αυτής ουδέν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:24, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Το έργο του βιογραφούμενου δεν είναι πρωτογενής πηγή οσον αφορά τη βιογραφία. Ένα φιλολογικό ή φιλοσοφικό έργο είναι πρωτογενής πηγή όσον αφορά τη σκέψη που περικλείεται εκεί... Μιχαηλίδης Μιχάλης

Μου φαίνεται αστείο να βιογραφείται κάποιος με εγκυκλοπαιδικότητα, όταν αυτή προκύπτει από το έργο του (υποθέτω για αυτό έχει λήμμα εδώ, εκτός κι αν τελικά είναι εγκυκλοπαιδικός μόνο εξαιτιας της αυτοκτονίας του) και να μη ξέρουμε περί τίνος έγραφε τελικά, σε τι διαφοροποιούνταν η σκέψη του (αν διαφοροποιούνταν), τι το ιδιαίτερο είχε. Αντί για συντακτοπόλεμο, δεν κάθεστε καλύτερα να βρείτε τα κύρια σημεία των γραφομένων του, εν μεγίστη συντομία, ώστε να ικανοποιηθούν φανατικοί οπαδοί και πολέμιοι; Υπάρχει δευτερογενής πηγή που να στηρίζει μια τέτοια ανάλυση; Αν δεν υπάρχει, κατανοοώ ότι είναι πολύ δύσκολο (ή μάλλον, αδύνατο, ως πρωτότυπη έρευνα) να γραφτεί σχεδόν οτιδήποτε. Μας κούρασαν πάντως οι φαγωμάρες λιαντινικών και αντι-λιαντινικών. Λίγη πνεύμα συναίνεσης δεν βλάπτει και καταδείχνει, τελικά, τον βαθμο ωριμότητας του καθενός. Δεν λύνουμε το Παλαιστινιακό πρόβλημα εδώ.--Dipa1965 11:55, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ με τον χρήστη Dipa1965. Βιογραφία απο το έργο του ιδίου δεν γίνεται (παρά μόνο ως αναφορά) και γι'αυτό και δεν έχω επεξεργαστεί την ενότητα βιογραφία καθόλου. Αναφορές στη φιλοσοφική του σκέψη μέσω παραπομπών γίνεται και δεν θεωρείται έρευνα. Πάλι... μου φένεται αστεία η έκφραση "Λιαντινικός" και αντι-Λιαντινηκός. Δεν πρόκειται για πολιτική ιδαιολογία. Ακόμα και έτσι να ήταν όλοι εδώ συμφωνούμε κατ'ουσίαν στο ότι ο Λιαντίνης είναι σημαντικός κυρίως για το έργο του. Θα ήταν όριμο επίσης να κοιτάξουμε όλοι την ενότητα Παλαιστίνη στη Βικιπαίδια... Δεν υπάρχουν καν οι παρούσες αψημαχίες... ;-) Μιχαηλίδης Μιχάλης

Γιατί κύριοι ντρέπεστε να πείτε στον κ. Μιχαηλίδη το προφανές. Ότι θέλει να γράψει τα κύρια σημεία της φιλοσοφίας του Λιαντίνη όταν από τις δέκα λέξεις που γράφει οι μισές είναι ανορθόγραφες (μέχρι και το όνομα του Λιαντίνη γράφει συνεχώς λάθος). Λιαντινικοί και αντιλιαντινικοί, όλοι καταλαβαίνουν ότι ο κ. Μιχαηλίδης επιθυμεί να βαπτίσει την προσωπική του εργασία για τον Λιαντίνη "εγκυκλοπαιδική αναφορά". Έλεος! Ανακάλυψε τον Λιαντίνη και πάνω του θέλει να στηρίξει τα αντισημιτικά του αισθήματα τα οποία φαίνονται ξεκάθαρα στις κρίσεις του. Ας σταματήσει επιτέλους αυτό το ανέκδοτο. --Dr poe 15:49, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

• Α. Συμφωνώ για την παρατήρηση σας ως προς την ορθογραφία μου, γιατί δεν την διορθώτετε συμβάλλωντας θετικά στο έργο;
• Β. Δεν νομίζω οτι κανείς ντρέπεται να πεί το οτιδήποτε και περιμένει απο εσάς να τον ενθαρίνετε.
• Γ. Όσον αφορα τον "αντισιμιτισμό" που αναφέρατε, σας διαβεβαιώ οτί δεν έχω ούτε ίχνος. Είναι 'ομως ηλίου φαινότερο οτι όταν ο καθηγητής μας αποκαλεί (εμάς τους Νεο-Έλληνες) "ελληνο-εβραίους", με ειδικό ομόνυμο κεφάλαιο στο Γκέμμα [1997], όταν χαρακτηρίζει την εβραική ηθηκή "μοχθηρή" και "αφύσικη", ξανά και ξανά στα έργα του... Όταν μιλάει για τον Χριστιανισμό σαν μία Ιουδαική αίρεση, αντίθετη στην Ελληνική ηθική αντίληψη, τότε κάνει μία συνεχή και σκληρή αντιπαράθεση μεταξύ των δύο (αξιοσέβαστων) πολιτισμών. Το θέμα είναι κεντρικό και ο Λιαντίνης χρησιμοποιεί κυρίως τη λέξη "Εβραικός" και όχι "Ιουδαικός" πολιτισμός. Το να αγνοείτε κάτι τέτοιο δείχνει είτε άγνοια των έργων του είτε μη αμερόληπτη κρίση εκ μέρους σας. Παρακαλώ... θερμά... ανατρέξτε στα έργα του καθηγητή και μετά ελάτε να το συζητήσουμε. Μιχαηλίδης Μιχάλης
  

Διαβάζοντας τα παραπάνω επιβεβαιώνετε την άποψη μου ότι έχετε ελλιπή, άρα στρεβλή εικόνα για το αντικείμενο (Λιαντίνης). Εννιά βιβλία έγραψε ο Λιαντίνης και από όλα αυτά έχετε αποδελτιώσει φράσεις από ένα κεφ. της Γκέμμας και το αναμασάτε όπως κάνουν όλοι οι «αρχαιολάτρες» που κάνουν σπονδές στο Δία κάθε καλοκαίρι. Σας πληροφορώ λοιπόν ότι ο Λιαντίνης έχει γράψει ολόκληρο έργο για τον Σεφέρη. Που είναι οι αναφορές σας σε αυτό; Ολόκληρο έργο για το Σολωμό. Που είναι οι αναφορές σας σε αυτό; Ολόκληρο έργο για τη στωική φιλοσοφία. Που είναι οι αναφορές σας σε αυτό; Ολόκληρο έργο για τον Ρίλκε. Που είναι οι αναφορές σας σε αυτό; Ολόκληρο έργο για τους προσωκρατικούς. Που είναι οι αναφορές σας σε αυτό; Ολόκληρη μετάφραση βιβλίου του Νίτσε. Που είναι οι αναφορές σας σε αυτό; Και για την εβραϊκή ηθική έγραψε ένα κεφ. και παραλίγο να το αντιγράψετε όλο. Και πάλι έλεος!--Dr poe 17:00, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Έχω διαβάσει και τα έργα που αναφέρατε (νυφομανής) και τα τελευταία. Δεν καταλαβαίνω το λογικό επηχείρημα του αφου δεν αναφέρονται, τα όσα αναφέρονται είναι εσφαλμένα. Για την εβραική ηθικη λοιπόν μιλάει στο Γκέμμα (που είναι ιδιαίτερα σημαντικό ως τελευταίο , εν γνώση του, έργο), έντονα στα "Ελληνικά" [1992], (αναπόφευκτα) στην επεξεργασία του στο έργο του Νίτσε (αναπόφευκτα για όποιον έχουν διαβάσει Νίτσε!), στο έργο του για την εκπέδευση Homo Educantis με τους κοσμογονικούς μύθους των δύο λαών αλλά και σε πολλές διαλέξεις του... καθώς και τον όρο "Ελληνο-εβραίοι" τον αναφέρει πολύ συχνά. Δεν γνωρίζω ποιοί κάνουν σπονδές στον Δία αλλά είμαι σίγουρος (πρωσοπική άποψη) οτι ο Λιαντίνης θα τους θεωρούσε γελοίους όπως κι εγώ. Τα έργα για το Ρίλκε και το Σεφέρη είναι πάρα πολύ σημαντικά αλλά αναφέρονται σε συγκεκριμένους ποιητές τους οποίους δεν έχω μελετίσει ώστε να κατανοίσω την επεξεργασία του καθηγητή πάνω τους. Θα σας συμβούλευα να αναφέρετε εσείς κάποια πράγματα απο τα έργα αυτά. Πίσω στο θέμα του Εβραισμού, θα πρέπει να παρατηρήσετε ότι κι εγώ λίγες σειρές έγραψα μόνο και μετά αναφέρθηκα σε άλλα θέματα... Εσείς γιατί κολήσατε αλήθεια σε αυτό το θέμα; Μιχαηλίδης Μιχάλης

Dr. Poe να μη κάνεις χαρακτηρισμούς για τον άλλο το χρήστη και να έχεις καλή πίστη. Άμα έναν δεν τον ξέρεις δε μπορείς να συμπεράνεις ότι έχει ελλιπή, άρα στρεβλή εικόνα για το αντικείμενο και οι κανόνες δεν το επιτρέπουν να τον χαρακτηρίζεις. Και δε μας ενδιαφέρει και στη Βικιπαίδεια τι εικόνα έχει ο άλλος, αλλά μας ενδιαφέρει άμα γράφει κάτι στο άρθρο. Ούτε άμα μερικοί είναι αρχαιολάτρες και τη γνώμη που έχετε για αυτούς. Και η Βικιπαίδεια δεν είναι forum. Καλή πίστη είναι να μην κάνεις σενάρια άμα είναι αρχαιολάτρης και να μη λες "Ανακάλυψε τον Λιαντίνη και πάνω του θέλει να στηρίξει τα αντισημιτικά του αισθήματα τα οποία φαίνονται ξεκάθαρα στις κρίσεις του." για τον άλλο το χρήστη που δεν τον ξέρεις. Στη Βικιπαίδεια γράφουμε το άρθρο με αυτά που λένε οι πηγές και συμπεριφερόμαστε ευγενικά για να βοηθάμε να γράφεται από όλους. Και αυτό για τις πηγές το λένε οι κανόνες και το λέει και ο Dada και να το δείτε και οι δύο και να μη χαρακτηρίζεστε. Να βάζετε πηγές για αυτά που λέτε και να μη βάζετε προσωπικές αναλύσεις.93.232.111.253 17:40, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Μην επαναφέρετε την ενότητα αν δεν υποδείξετε τις πηγές πάνω στις οποίες βασίζεστε για όσα γράφετε. --Dada^* 17:26, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Οι πηγές είναι υποδεδηγμένες με συστηματικό τρόπο κατά τους κανόνες της Βικιπαίδιας και του Harvard System of Referencing Guide. Το θέμα των πρωτογενών και δευτερογενών πηγών το έχουμε πιστεύω καλύψει. Παρακαλώ μην διαγράψετε ξανά την ενότητα χωρής αναφορές σε σημεία με ελλειπή ή ψευδή παραπομπές. Ευχαριστώ Μιχαηλίδης Μιχάλης

Όχι δεν έχει καλυφθεί. Οποιοσδήποτε μπορεί να παραθέσει ό,τι θέλει από τα βιβλία του Λιαντίνη και να βγάλει ό,τι συμπέρασμα θέλει. Αξιολογικές κρίσεις πρέπει να στηρίζονται από δευτερογενείς πηγές. --Dada^* 17:55, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Οποιοσδήποτε μπωρεί να βγάλει συμπεράσματα ναί. Όχι όμως εγώ καθώς αυτα που γράφω δεν είναι συμπεράσματα αλλα αναφορές. Δευτερογενής πηγές δεν υπάρχουν όπως είπαμε πολλές φορές. Διαβάστε τα άρθρα Σωκράτης και Πλάτων και πείτε μου πού βλέπετε παραπομές?! Το θεωρώ λάθος βέβαια απο μεριά των συντακτών αυτών αλλά αναγνωρίζω την ορθότητα αυτών που γράφουν. Το λήμμα Λιαντίνης έχει 10 φορές μεγαλύτερη ακρίβεια σε παραπομές απο τα προαναφερθήσα άρθρα. Διαβάστε τους πολιτισμένους διαλόγους σε αυτά και απαντήστε μου παρακαλώ γιατί τόση εμπάθεια εδώ; Γιατί τόσος δογματισμός;. Το λήμμα δεν παραβιάζει κανένα κανονισμό της Βικιπαίδιας. Εσείς επανηλημένος αποκαλείτε τα όσα γράφω "απόψεις", ατεκμηρίωτα μιας και δεν σχολιάζεται επι σημείων! Μιχαηλίδης Μιχάλης

Καταρχήν το τι γίνεται σε άλλα άρθρα είναι άσχετο (τα οποία είναι και προς αποφυγή προφανώς). Έχετε λανθασμένη εικόνα του πώς γράφουμε στη Βικιπαίδεια. Αν και έχει καταντήσει κουραστικό, για μια ακόμα φορά: το τι απομονώνετε από τα βιβλία του Λιαντίνη, το τι ενδεχομένως εννοεί ή θέλει να εκφράσει με αυτά ο Λιαντίνης, αν αυτά που επιλέγετε συνιστούν κεντρικά θέματα του έργου του άξια αναφοράς, και στα οποία επικεντρώνεται η μελέτη του έργου του από τους ειδικούς κ.λ.π, οφείλετε να τα στηρίξετε σε δευτερογενείς πηγές. Αυτές ομολογήσατε ότι δεν υπάρχουν, συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να συζητήσουμε περισσότερο για το αν συνιστά πρωτότυπη έρευνα ή όχι. --Dada^* 18:28, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Το τι επιλέγεται και τί όχι ισχύει στον ίδιο βαθμό και στις δευτερογενής πηγές. Εάν ας πούμε 2 αναλυτές γράψουν διαφορετικά πράγματα για τον Λιαντίνη, πώς θα επιλέξουμε τι θα απομονόσουμε;; Θα περιμένουμε τις τριτογενέις πηγές;; Όχι, θα βασιστούμε στην αρχή της αυτο-οργάνωσης της Βικιπαίδιας η οποία θα εξισοροπίσει τα πράγματα. Οι δευτερογενής πηγές είπαμε πως δεν υπάρχουν και οτι οι κανονισμοί της Βικιπαίδιας δεν απαγορεύουν τη χρήση των πρωτογενών πηγών, ούτε τις χαρακτιρίζουν αυτόματα ως ερεύνα. Τέλος, το τι γίνεται σε άλλα άρθρα δεν είναι άσχετο γιατί δείχνει τη μορφή της Βικιπαίδιας, ειδικά εάν αυτά τα άρθρα είναι σημαντικά όπως αυτό του Πλάτωνα. Δεν έχω λαθεμένη άποψη για τη Βικιπαίδια μιάς και έχω αρθρογραφήσει επι σειρά ετών χώρις κανένα απο τα προβλήμματα όπως αυτά που μου παρουσιάζετε εδώ. Πολύ απλά... ο τρόπος ερμηνίας των κανόνων απο εσάς δεν συνδέεται με κανένα σοβαρό άρθρο της Βικιπαίδιας... κανένα. Είναι δική σας προσωπική ερμηνεία. Μιχαηλίδης Μιχάλης

Εσείς ποιον αναλυτή διαβάσατε; Τον εαυτό σας; --Dada^* 19:43, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Εάν παρακολουθούσατε τις συζητήσεις θα καταλαβαίνατε οτί έχουμε συμφωνίσει στο ότι δεν υπάρχουν αναλυτές... άρα ποιόν να διαβάσω; Εάν είμουν αναλυτής τότε δεν θα έπρεπε να γράψω όπως πάλι συμφωνίσαμε. Διάβασα, προφανώς, το έργο του Λιαντίνη και μετέφερα αποσπάσματα, όχι ιδαίες και πορίσματα.Μιχαηλίδης Μιχάλης

Προφανώς όταν γράφετε ότι αρθρογραφείτε επί σειρά ετών δεν αναφέρεστε στη Βικιπαίδεια, καθώς εξ όσων μπορώ να δω η πρώτη σας συνεισφορά ήταν τον Ιανουάριο του 2011 και έκτοτε έχετε ασχοληθεί μόνο με δύο (2) λήμματα, τον Καστοριάδη και το παρόν. Επιπλέον γράφετε "...Εάν ας πούμε 2 αναλυτές γράψουν διαφορετικά πράγματα για τον Λιαντίνη, πώς θα επιλέξουμε τι θα απομονόσουμε;;". Η απάντηση εδώ είναι απλούστατη: ΔΕΝ θα απομονώσουμε ΤΙΠΟΤΑ. Θα αναφέρουμε τεκμηριωμένα και τις δύο απόψεις. Νομίζω πως η όλη παρανόησή σας προέρχεται από τη μη ανάγνωση της πολιτικής του εγχειρήματος. Διαβάστε τη προσεκτικά και επανέλθετε αργότερα έχοντας γνώση της. Δεν υπάρχει ερμηνεία των κανόνων, υπάρχει απλά εφαρμογή τους. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:55, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Έχω αρθρογραφήσει ώς ανόνυμος και άλλα άρθρα (δείτε Robert Bly, Καββαδίας... ) απο το 2008 αλλά δεν έχει σημασία προς το παρών. Στο έργο του Καστοριάδη λοιπών δεν έχω πρόβλημα. Είναι κυρίως μια μετάφραση της αγγλικής έκδοσης που και πάλι εγώ έγραψα. Σας προτρέπω μάλιστα να δείτε και τις παραγωγικές συζητήσεις στο forum. Είπαμε επανηλημένος πως δευτερογενής πηγές δεν υπάρχουν και ότι οι κανονισμοί της Βικιπαίδιας δεν αποτρέπουν τις πρωτογενής πηγές σε καμία περίπτωση και ότι αυτές δεν συνάγωνται σε προτότυπη έρευνα. Ούτε υπάρχουν περιπτώσεις όπου η έληψη δευτερογενών πηγών να οδήγησε στην διαγραφή... άρα μάλλον τα όσα λέτε είναι αντίθετα στο πνεύμα της Βικιπαίδιας. Ερμηνεία υπάρχει στο βαθμό που τα όσα λέτε δεν εφαρμόζονται απο την κοινώτητα, η οποία έχει μάλλον άλλη αντίληψη περί αυτών. Είναι αδύνατο να μήν απομονώσετε τίποτα όπως λέτε απο δευτερογενέις πηγές. Το επειχήρημα μου ήταν απλό και δεν νομίζω να το καταλάβατε. Θα υπάρχει πάντα η απόφαση του τι θα γραφτεί και τί όχι, είτε πρόκειται για προτογενείς είτε για δευτερογενείς πηγές. Ας πούμε οτι ο καλύτερος ακαδημαικός γράψει αναλυτικά για τον Λιαντίνη. Ο ίδιος δεν μπωρεί, όπως είπαμε να αρθρογραφήσει στη Βικιπαίδια. Εσείς λοιπόν... μοιραία, θα γράψετε επιλέγοντας κάποια πράγματα με τη δική σας κρίση. Ο μόνος τρόπος να αποφευχθεί αυτό είναι η πολυσυλεκτικότητα που προσπαθώ να προκαλέσω. Σκεφτείτε σας παρακαλώ... εάν ένας ακροδεξιός φιλόλογος (και υπάρχουν ουκ ολίγοι) γράψει ακαδημαικά για τον Λιαντίνη, πράγμα που θα αποτελεί και την πρώτη ίσως έρευνα, θα πρέπει να αναγράψουμε τις απόψεις του;;; Μιχαηλίδης Μιχάλης

"Θα υπάρχει πάντα η απόφαση του τι θα γραφτεί και τί όχι, είτε πρόκειται για προτογενείς είτε για δευτερογενείς πηγές". Αυτό το λέτε εσείς και όχι άλλοι συνεισφέροντες στη Βικιπαίδεια, συνεπώς είστε εκτός πνεύματος της ΒΠ. Και ναι, θα αναγράψουμε τις απόψεις του, εφόσον είναι τεκμηριωμένες. Εδώ δε γίνεται διαχωρισμός σε κόμματα ή παρατάξεις. Δηλαδή στο άρθρο για το Ολοκαύτωμα πιστεύετε ότι δεν έπρεπε να προστεθεί η παράγραφος για την άρνηση του Ολοκαυτώματος; Άσχετα με το αν συμφωνούμε ή διαφωνούμε με αυτή (προσωπικά διαφωνώ απολύτως), οφείλουμε να την παραθέσουμε, διαφορετικά η Ουδέτερη οπτική γωνία που αναφέρεται στην πολιτική της ΒΠ είναι κενό γράμμα. Σας καλώ για μια ακόμη φορά να διαβάσετε την πολιτική του εγχειρήματος. Χωρίς να το έχετε κάνει απλά θα γράφετε εδώ χωρίς απάντηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:20, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

"Αχ, και πάλι δεν με καταλαβαίνετε. Φυσικά και θα γράψουμε και τις δύο απόψεις στο θέμα που προείπατε. Η επιλογή όμως των χωρίων απο τις δευτερογενείς πηγές, καθώς και η κρίση του εάν και κατά πόσο είναι τεκμηριωμένες υπόκεινται μοιραία... απο όποια άποψη και αν το δείτε, φιλοσοφικής και μη... στη κρίση των συντακτών. Είτε ο Λιαντίνης αναφέρει κάτι είτε κάποιος αναλυτής... εμείς το μεταφέρουμε και όχι αυτοί... Το μοναδικό αντίδοτο στην υποκειμενικότητα είναι η πολυσυλεκτικότητα την οποία αρνείστε... δηλαδή... το λογικό παράδοξο (άξιο διδακτορικής διατριβής ίσως)... καταδικάζεται τα όσα γράφω ώς υποκειμενικά... και ταυτόχρονα εμποδίζετε τις διαδικασίες που θα τα κάνουν αντικειμενικά... αστείο δεν είναι; Μιχαηλίδης Μιχάλης

Επανέρχομαι για να διευκρινίσω πως εξακολουθώ να πιστεύω ότι κάθε άρθρο για συγγραφέα πρέπει να αναφέρει τα βασικά στοιχεία του έργου του. Όμως, κύριε Μιχαηλίδη, αυτό δεν μπορεί να επιτευχθεί με πρωτότυπη σταχυολόγηση από το έργο αυτό. Το επιχείρημα είναι απλούστατο, θα έλεγα: η οποιαδήποτε επιλογή αποσπασμάτων ενέχει υποκειμενικότητα δηλ. άποψη (πχ ποιά αποσπάσματα είναι σημαντικότερα και πώς διασφαλίζεται ότι δεν διαστρεβλώνεται το νόημά τους όταν αποκόπτονται από το σώμα του κειμένου;). Καταγεγραμμένη πολιτική της ΒΠ (ελληνικής και μη) είναι πως μόνο η άποψη αναγνωρισμένων ειδικών είναι αποδεκτή (υπάρχουν βέβαια από τις πολυπληθείς περιπτώσεις όπου δυστυχώς καταπατάται η πολιτική αυτή). Οπότε, ψάξτε καλύτερα για δευτερογενείς πηγές, έστω κάποια αρθρογραφία. Θα παρακαλούσα επίσης να μη γίνονται προσωπικές επιθέσεις, ούτε καν στη βάση της ορθογραφικής δεινότητας του χρήστη.--Dipa1965 20:47, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Αυτό που λέτε ΔΕΝ εφαρμόζεται πουθενά στη Βικιπαίδια... δείτε άρθρα για Έλληνες πολιτικούς και φιλοσόφους και πέστε μου εάν έχουν τη μορφή που λέτε. Δείτε επίσης και τα ξένα που είναι πιο ελευθεριακά και πείτε μου εαν έχουν καλύτερες πληροφορίες. Οι Αγγλόφωνοι είναι χαμηλότερης εφυήας ή μοναχά εσείς έχετε καταλάβει τους κανόνες. Αυτό που λέτε είναι πρακτικά άτοπο στην Βικιπαίδια. Η επιλογή αποσπασμάτων γίνεται και θα γίνεται με βάση το πνεύμα της Βικιπαίδιας. Ο μόνος τρόπος βελτίωσης και αντικειμενικότητας είναι η πολυσυλεκτικότητα, το να βοηθήσουν και οι υπόλιποι... Γιατί κολάτε σε ένα μια ερμηνία που δεν εφαρμόζεται και δεν οδηγεί στη βελτιστοποίηση Μιχαηλίδης Μιχάλης

Δικαίωμά σας να πιστεύετε ότι δεν εφαρμόζεται "πουθενά στη ΒΠ" αλλά γενικεύετε επικίνδυνα. Δεν υπάρχουν μόνον άρθρα για Έλληνες πολιτικούς και φιλοσόφους. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:00, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Πράγματι επικίνδυνη γενίκευση. βλ. πχ Παναγιώτης Ψωμιάδης, Κωνσταντίνος Πλεύρης. Το ότι η ΒΠ είναι γεμάτη με άρθρα-σκουπίδια και άρθρα με σωστές αλλά μη επαληθεύσιμες πληροφορίες, δεν είναι δικαιολογία για να προσθέσουμε ακόμη ένα σε μια από αυτές τις δύο κατηγορίες. Κι εσείς οι υπόλοιποι, όσοι είστε ανεκτικοί στην καταστρατήγηση της πολιτικής πηγών, δείτε τι εντυπώσεις αποκομίζει ένας νέος χρήστης από αυτό που συμβαινει στη Βικιπαίδεια.--Dipa1965 22:24, 13 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Κοιτάξτε... έχετε δίκιο για τα άρθρα αυτά αλλά δεν περίμενα και πολλά απο τα άρθρα των εν λόγο ατόμων... Εγω ανέφερα άρθρα για τον Σωκράτη και τον Πλάτων καθως και για τον Κωσταντίνο Καραμανλή. Εγώ επίσης παρατήρισα ότι τα αγγλόφωνα άρθρα είναι δυστυχώς πάντα πιο πλήρη απο τα Ελληνικά, ακόμα και σε θέματα που αφορούν την Ελλάδα. Οι συζητήσεις είναι πιο ελευθεριακές και αυτό που ακολουθείτε είναι το πνεύμα και όχι το γράμμα του νόμου, αν και όπως ανέφερα συχνά, ούτε και το δεύτερο παραβιάστηκε. Θα το θεωρούσα κρίμα εμείς οι έλληνες συντάκτες να εκπληρώσουμε για άλλη μια φορά τη ρήση που θέλει το λαό μας τυπολάτρη και γραφειοκράτη. Ότι χάνουμε την ουσία δηλαδή για να εφαρμόσουμε τον ΄νομο κάποιου άλλου. Το άρθρο με την παρούσα μορφή μόνο σκουπίδι δεν μπωρεί να το χαρακτιρήσει κανείς. Έχετε κάνει ωραία δουλεια στο βιογραφικό και θα το θεωρούσα κρίμα να μην υπάρχουν δυο λόγια που αν και όχι τα πληρέστερα, είναι σιγουρα πανταχού παρώντα στο έργο του Λιαντίνη για όποιον τον έχει διαβάσει και δεν αποτελούν πρωσορική άποψη. Θα παρακαλούσα για μια τελευταία φορά να μην διαγραφεί η ενότητα μιας και μόνο προτροπή προς διάλογο μπωρεί να προκαλέσει... Ευχαριστώ ΥΓ. Δύο ακόμα άξωνες της σκέψης του που πιστεύω ότι πρέπει να αναφερθούν απο κάποιον που έχει ειδικότερη γνώση είναι: Κλασσικισμός και Ρομαντισμός, αντίθεση και σύνθεση όπως επειχηρήθηκε απο το Σολωμό και τον Goethe. Και η μεταφυσική της εκπαίδευσης. Μιχαηλίδης Μιχάλης

Δείτε τότε το πρόσφατο παράδειγμα του Πρωταγόρας. Στην ιστοσελίδα http://www.liantinis.gr/ αναδημοσιεύονται κείμενα με κριτικές (όχι ιδιαίτερη ανάλυση πάνω σε φιλοσοφικά ζητήματα αλλά τουλάχιστον αυτές είναι αποδεκτές). Παρακαλώ να μην επαναφέρετε υλικό που προέρχεται αποκλειστικά από προσωπική ενασχόληση με το αντικείμενο. --Dada^* 12:07, 14 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Εγώ είμαι σίγουρα φίλε.. το παραδέχομαι... νικήθηκα χαχαχα.... Μιχαηλίδης Μιχάλης

ΠΡΟΤΑΣΗ ΑΜΕΣΗΣ ΔΙΑΓΡΑΦΗΣ Προτείνω τη διαγραφή του λήμματος, μετά από έρευνα δεν βρήκα ούτε μια αναφορά στο έργο του, ούτε μια δευτερογενή πηγή. Το άρθρο αντίκειται στους βασικούς wiki-κανόνες. Φαντάζεστε τι θα γινόταν αν ο κύκλος κάθε πανεπιστημιακού κότσαρε τη βιογραφία του και αν αυτόκλητοι ερευνητές συμπλήρωναν ότι ήθελαν; Απλή λογική και Delete. Μεμάς

Οι εφημερίδες ευρείας κυκλοφορίας δεν θεωρούνται δευτερογενείς/τριτογενείς πηγές; Και δεν θα γινόταν πιο πιστευτή η καλή σου προαίρεση αν είχες προσφέρει μερικά πράγματα στη ΒΠ πρώτα, αντί να ζητήσεις τη διαγραφή ενός άρθρου λίγα λεπτά μετά την εγγραφή σου; Δικαίωμά σου βέβαια αλλά δικαίωμά μου επίσης να καταγράψω τις επιφυλάξεις μου για μια τέτοια συμπεριφορά.--Dipa1965 20:42, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

@Μεμάς: θα πρέπει να παρατηρήσω ότι τούτη εδώ η σελίδα συζήτησης είναι αρνητικό υπόδειγμα σελίδας της βικιπαίδειας. Είναι παράδειγμα προς αποφυγή. Πλήθος από τους θεμελιώδεις κανόνες έχουν παραβιαστεί επανειλημμένα. Δεν έχω όρεξη να κάτσω να απαριθμήσω τις παραβιάσεις όπως συζητήσεις φόρουμ (που δεν είναι αποδεκτές), προσωπικές επιθέσεις (που δεν είναι αποδεκτές), ατεκμηρίωτοι ισχυρισμοί (που δεν είναι αποδεκτοί), άσχετες ρητορείες (δεν είναι αποδεκτές στη συζήτηση παρά προσθήκες σχετικά με τη βελτίωση του άρθρου). Να σου πω γιατί είναι έτσι αυτή η σελίδα; Διότι οι συνεισφέροντες χρήστες πιο πάνω δεν μπήκαν στο κόπο να διαβάσουν την πολιτική, και να εξοικειωθούν με τη λειτουργία του βίκι πριν αρχίσουν να βάζουν σκουπίδια στις σελίδες συζήτησης. Η δική σου πρόταση περί διαγραφής συνεχίζει τη δυσάρεστη παράδοση αυτής της σελίδας συζήτησης. Αν διάβαζες προσεκτικά τα κριτήρια διαγραφής στις σχετικές σελίδες θα έβλεπες ότι άσχετα αν ως συγγραφέας ή επιστήμονας καλύπτει ή δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, έχει πάντως λάβει αρκετής έκτασης αναφορά (δικαιολογημένα ή αδικαιολόγητα δε με ενδιαφέρει) και βλέπω έκδση βιογραφίας από ανεξάρτητο εκδοτικό και 2, 3 δημοσιεύσεις αναφορές σε εφημερίδες. Τα οποία αρκούν και θεωρώ ότι δεν τίθεται θέμα πρότασης διαγραφής.--vanakaris 20:50, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Πέρα από το ότι θα συμφωνήσω με τις επιφυλάξεις του Dipa πιο πάνω, η λογική του "πονάει κεφάλι κόψει κεφάλι" εκτός από παρωχημένη δεν έχει θέση στη Βικιπαίδεια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:16, 15 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Σας ευχαριστώ. Τις θεωρίες συνωμοσίας και τις κατηγορίες για σκοπιμότητες τις αντιπαρέρχομαι. Αστεία πράγματα… Μια πρόταση έκανα ως αναγνώστης που βρίσκει ότι το λήμμα «Λιαντίνης» είναι αδιάφορο για την Wikipedia. Μην αποκρύπτετε έντεχνα το γεγονός ότι ο Λιαντίνης έγινε γνωστός για την εξαφάνισή του και όχι για το έργο του από τις δευτερογενείς πηγές, τις εφημερίδες. Δηλαδή κάποιος που εξαφανίζεται μπαίνει στη wiki, αν τύχει και έχει μια θέση κύρους; Δεν συνεχίζω διότι φαίνεται ότι κάποιοι τουλάχιστον δεν μπορούν να κάνουν διάλογο. Αλλά τη γνώμη μου θα την πω (άσχετα που δεν μετράει και πολύ-δημοκρατία έχουμε). Μόνο κάτι τελευταίο. Αναρωτηθείτε γιατί δεν βρίσκεται ούτε ένας ειδικός για να δώσει τη γνώμη του για το θέμα! .--Μεμάς 00:11, 17 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Εγώ δεν έχω σκοπό να ταΐσω άλλο. Κι επειδή σίγουρα δεν είσαι κανούριος στη ΒΠ, συνιστώ καλύτερη ανάγνωση των παρακάτω:

• Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι)
• Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς)
• Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων
• Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής

Μετά από αυτά θα κρίνεις μόνος σου αν και πώς θα προχωρήσεις σε ολοκληρωμένη πρόταση διαγραφής. Καλή συνέχεια.--Dipa1965 22:43, 17 Φεβρουαρίου 2011 (UTC)

Αναρωτήθηκες αγαπητέ... γιατί δεν βρέθηκαν ποτέ "ειδικοί" να αναδείξουν τους ανθρώπους που σήμερα θεωρούμε σημαντικούς παρά πολύ μετά το θάνατο τους? Αναρωτήθηκες γιατί υπάρχει η Βικιπαίδια? Αναρωτήθηκες γιατί η αγγλόφωνη έκδοση της εγγυκλοπαίδιας να έχει άρθρα για ήρωες κόμικ και αστικούς μύθους και αν αυτό έχει σχέση με την επιτυχία της? (Σκέψεις μόνο...)Μιχαηλίδης Μιχάλης

Γερμανική έκδοση της ΓΚΕΜΜΑ του Λιαντίνη

Μεταφράστηκε στη γερμανική γλώσσα η ΓΚΕΜΜΑ του Λιαντίνη και κυκλοφόρησε από μεγάλο εκδοτικό γερμανικό οίκο. Βλεπε, http://liantinis-o-daskalos-mas.blogspot.com/2011/05/blog-post.html

Γράμμα

Δεν νομίζω ότι το γράμμα προς την κόρη του έχει κάποιο λόγο να βρίσκεται στο λήμμα. Αφενός δεν υπάρχουν πηγές, αφετέρου δεν τεκμηριώνεται η σημασία του. Αγαπητέ Χρήστης:George Balatsos θέλετε να μας αιτιολογήσετε την προσθήκη αυτού;--Diu (συζήτηση) 12:26, 10 Μαΐου 2015 (UTC)

Το γραμμα του Λιαντινή προς την κόρη του που προσθεσα πιστεύω ότι θα επεξήγηση στον αναγνώστη τον λόγο για τον οποίο έβαλε τέλος στην ζωή του George Balatsos (συζήτηση) 12:29, 10 Μαΐου 2015 (UTC)

Νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο είτε να προστεθεί ως παραπομπή ή ως εξωτερικός σύνδεσμος εκτός αν υπάρχει σχολιασμένο το γράμμα από τρίτη αξιόπιστη πηγή.--Diu (συζήτηση) 12:31, 10 Μαΐου 2015 (UTC)

Η πηγή είναι αξιόπιστη την πήρα από το Liantinis.org που είναι ιδιοκτησία της γυναικάς του Λιαντινή. http://liantinis.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=12&Itemid=8 George Balatsos (συζήτηση) 12:37, 10 Μαΐου 2015 (UTC)

Δεν την είχα δεί την πηγή.--Diu (συζήτηση) 13:05, 10 Μαΐου 2015 (UTC)

Για τους διαχειριστές:Να είσθε ακριβείς και να ελέγχετε ό,τι αναγράφεται στη Βικιπέδια. Το www.liantinis.org δεν είναι ιδιοκτησία της Κυρίας Νικολίτσας Γεωργοπούλου-Λιαντίνη, αλλά του "δημοσιογράφου"Δημήτρη Αλικάκου, ιστοσελίδα την οποία απορρίπτει η Κυρία Λιαντίνη. Η ιστοσελίδα της Κυρίας Λιαντίνη είναι http://www.liantinis.gr/

Σχόλιο 1-7-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Εχει μεγαλυτερη βιβλιογραφια ο Λιαντινης, υπαρχουν δλδ κι αλλα βιβλια του που παραλειπονται στο παρον λημμα. Ενα απο αυτα ειναι σιγουρα το "Οδος ακροπολεως". Το βιβλιο εχει εκδοθει απο τη Διοτιμα Λιαντινη. Ως αποδειξη δε παραθετω καποιο λινκ για να μη ιδαφημισω τιποτα, αλλα με μια απλη διαδυκτιακη αναζητηση, το βιβλιο μπορει να εντοπιστει σε γνωστα και λιγοτερο γνωστα βιβλιοπωλεια Αναφορά: Χρηστος Χατζηδημητριαδης 91.138.133.151 14:10, 1 Ιουλίου 2021 (UTC)