Συζήτηση:Μουσικό Σχολείο Ιλίου

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση

--Eiriniamaxopoulou (συζήτηση) 13:52, 6 Μαΐου 2017 (UTC)Συγγνώμη που το λέω απλά τα καλύπτει κανονικά! https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%92%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%80%CE%B1%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1:%CE%95%CE%B3%CE%BA%CF%85%CE%BA%CE%BB%CE%BF%CF%80%CE%B1%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1_(%CF%83%CF%87%CE%BF%CE%BB%CE%B5%CE%AF%CE%B1)

Αντιγράφω από τον σύνδεσμο που παραθέσατε: "Οι ισχυρισμοί περί εγκυκλοπαιδικότητας θα πρέπει να συμμορφώνονται με την πολιτική της Βικιπαίδειας για επαληθευσιμότητα. Δεν αρκεί να βεβαιώσετε απλά ότι ένα σχολείο πληροί τα κριτήρια, χωρίς να το υποστηρίξετε με αξιόπιστες πηγές."
Όμως το λήμμα δεν έχει ΒΠ:Αξιόπιστες πηγές, οπότε οποιαδήποτε βεβαίωση ή υπόδειξη πέφτει στο κενό.--Texniths (συζήτηση) 13:57, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

@Eiriniamaxopoulou: Επίσης οι πηγές θα πρέπει να είναι ανεξάρτητες από το θέμα σύμφωνα με την γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας που ισχύει για όλα τα λήμματα είτε σχολείων είτε όχι.--Texniths (συζήτηση) 14:10, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

@Texniths: Φίλε μου γράφε AntonyFragakis απευθείας, αφού είναι το ίδιο πρόσωπο πίσω από το λογαριασμό Eiriniamaxopoulou. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 14:37, 6 Μαΐου 2017 (UTC)


Σχόλιο Ισως είναι εγκυκλοπαιδικό, όχι όμως επειδή πήγε εκεί επίσκεψη ο Μητροπολίτης ή γιατί γίνονται εκδηλώσεις (τα λήμματα δεν είναι newsletter). Χρειάζεται κατάλληλη τεκμηρίωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:24, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Με συγχωρείτε αλλά γιατί ζητάτε πηγές να προστεθούν σε αυτό το λήμμα αφού αλλά λήμματα δεν έχουν κάν???σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Το ότι άλλα λήμματα έχουν προβλήματα και ελλείψεις δε σημαίνει πως πρέπει να αναπαράγουμε αυτά τα προβλήματα και σε νέα λήμματα ή να μην τα επισημαίνουμε και να μην τα διορθώνουμε όποτε τα βλέπουμε. Η ΒΠ πρέπει να βελτιώνεται, όχι να χειροτερεύει αναπαράγοντας τα υπαρκτά λάθη και τις ελλείψεις. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:39, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Σωστά! Μορφοποιήστε το λήμμα έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στους Όρους και τις Προϋποθέσεις της Εγκυκλοπαιδικότητας.σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Γιατί AntonyFragakis δεν προσπαθείς να προσθέσεις πληροφορίες με παραπομπές; ——Chalk19 (συζήτηση) 15:27, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Το λήμμα δεν θα «ανταποκρίνεται στους Όρους και τις Προϋποθέσεις της Εγκυκλοπαιδικότητας» μετά από μορφοποίηση, αλλά μετά από προσθήκη Αξιόπιστων και ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΩΝ (από το θέμα) πηγών. Κάτι δεν έχεις καταλάβει με την πολιτική.--Texniths (συζήτηση) 15:53, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

@AntonyFragakis Αυτό που σου γράφεί ο φίλος Texniths είναι σημαντικό, θεμελιακό. Δείχνεις να έχεις θέληση, αλλά δεν αρκεί αυτό. Η θέληση χωρίς την εφαρμογή των κανόνων της ΒΠ οδηγεί σε σοβαρά λάθη. Μην βιάζεσαι. Μελέτησε τις σελίδες τηε ΒΠ με τις οδηγίες. Αν έχεις αποριές, ρώτα στην Αγορά τους άλλους χρήστες. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:09, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Μάλιστα! Σας ευχαριστώ για την διόρθωση!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

«200 αίθουσες μουσικών μαθημάτων και πάνω από 100 αίθουσες για γενικά μαθήματα» και συνολικά «357 δωμάτια» δεν είναι υπερβολικά μεγάλος αριθμός; --cubic[*]star 05:15, 13 Μαΐου 2017 (UTC)

Για δημόσιο σχολείο είναι αρκετές!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Κύριε Texniths δεν καταλαβαίνω για πιο λόγο βάζετε αυτό το πρότυπο αφού το λήμμα καλύπτει τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας?σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Έχετε διαβάσει την σχετική πολιτική και την αναφορά σε ανεξάρτητες από το θέμα πηγές;--Texniths (συζήτηση) 10:34, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Ναι και είναι σωστη η σελίδα!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Από που προκύπτει ότι καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας; Εγώ δεν βλέπω επαρκή κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές. Μην αφαιρείς τις σημάνσεις.—Corleone μη τα μασάς!@ 10:40, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
Και ποιες είναι οι ανεξάρτητες από το θέμα (δηλαδή το σχολείο) πηγές;--Texniths (συζήτηση) 10:39, 24 Μαΐου 2017 (UTC)
  • Ο AntonyFragakis πρόσφατα για πρώτη φορά έκανε ένα θετικό βήμα προσθέτοντας παραπομπές. Βέβαια, αν οι παραπομπές δεν είναι -όπως επισημάνθηκε- σε τρίτες, ανεξάρτητες πηγές, υπάρχει πρόβλημα. Ελπίζω, αν τελικά το λήμμα διαγράφει, ο δημιουργός του να μην αποθαρρυνθεί, αλλά να βελτιώσει ακόμη περισσότερο τις συνεισφορές του, σύμφωνα με τους κανόνες και την πολιτική της Βικιπαιδειας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:50, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Έχετε απόλυτο δίκιο κύριε!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Η συγκεκριμένη έκδοση του λήμματος καλύπτει τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας γι' αυτό μην προσθέτετε σημάνσεις!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Λυπάμαι, AntonyFragakis, αλλά η βικικοινότητα έχει ήδη αποφασίσει επί του θέματος... Συνεπώς παρακαλείσαι να σεβαστείς την απόφασή της και να ΜΗΝ προχωρήσεις στην εκ νέου δημιουργία του λήμματος, αδιαφορώντας για τις προηγούμενες διαγραφές του και τις προηγούμενες αποφάσεις της κοινότητας... Ευχαριστώ για την κατανόηση... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:23, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το γνωρίζω και σεβαστή η γνώμη όμως έχω ξαναδημιουργήσει το λήμμα και έχω βάλει τα πάντα δηλαδή αυτά που ζητά η Βικι!Οπότε δεν πρέπει να διαγράψετε το λήμμα αφού είδατε πως καλύπτει τα κριτήρια!--AntonyFragakis (συζήτηση) 10:27, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εν γνώση σου παραβιάζεις, λοιπόν, την πολιτική του εγχειρήματος... Άμα θες να ξαναδημιουργήσεις ένα ήδη διεγραμμένο ως μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, τότε ξεκινάς πρόταση αναδημιουργίας του και ΜΕΤΑ και ΕΑΝ γίνει αποδεκτή, ΜΟΝΟ τότε μπορείς να το ξαναδημιουργήσεις... Όχι να το ξαναδημιουργείς ως άλλο σπαμ με το ίδιο περιεχόμενο το οποίο είχε και πριν διαγραφεί κατόπιν σχετικής συζήτησης... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:35, 16 Ιουνίου 2017 (UTC)


Διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα κρίθηκε μη εγκυκλοπαιδικό, και δεν ακολουθήθηκε η κανονική διαδικασία για την επαναδημιουργία του. Κανονικά πρέπει να διαγραφή με γρήγορη, και αφού κριθούν επαρκείς οι πηγές που θα κατατεθούν να επαναφερθεί. Δεν γίνεται να φορτώνεται ένα λήμμα με ουσιαστικά ανύπαρκτες παραπομπές (ΦΕΚ, περιστασιακές αναφορές, χρήστης (πιθανώς καθηγητής του σχολείου) του youtube, είδηση ότι 20 μαθητές παίξαν μπουζούκι σε τηλ. εκπομπή! κ.ο.κ) μόνο για να δημιουργείται η εντύπωση της πληθώρας πηγών και της κάλυψης. Σημαίνω το λήμμα για ταχεία διαγραφή βάση της πολιτικής, και να ακολουθηθεί ο κανονικός δρόμος για την επαναφορά του.ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ah3kal (συζήτησησυνεισφορά) .

Η απάντησή μου βρίσκεται εδώ. Με τόσες διακρίσεις που έχει λάβει το σχολείο, είναι ανήκουστο να διαγραφεί και να ξεκινήσει εκ νέου η συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας.   ManosHacker 12:05, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Καλά όλα αυτά, αλλά να αποδειχθούν με πηγές που συμβαδίζουν με την πολιτική της Βικιπαίδειας.--Texniths (συζήτηση) 12:25, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Δηλαδή το σχολείο δεν έχει τις διακρίσεις και λέει ψέμματα;   ManosHacker 12:27, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Οι διακρίσεις προφανώς και υπάρχουν. Αλλά κάθε διάκριση έχει διαφορετική βαρύτητα, και σαφώς διαφορετική κάλυψη. Τα βίντεο στο youtube, δεν ξέρω να μας επαρκούν. Αυτά από εμένα γιατί το συγκεκριμένο θέμα με κούρασε πάρα πολύ. Καλή συνέχεια με όσους ασχοληθούν με το λήμμα.--Texniths (συζήτηση) 12:31, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Τότε χρειάζεται σήμανση για καταλληλότερες πηγές και όχι για εγκυκλοπαιδικότητα. Εδώ γίνεται παραβίαση της πολιτικής της Βικιπαίδειας για την αυστηρότητα, σε δύο άξονες, και για τη γραφειοκρατία περί διαδικασίας επανασυγγραφής και για την τάχα μη εγκυκλοπαιδικότητα. Η τακτική που ακολουθείται, με απογύμνωση των λημμάτων από «μη κατάλληλες» πηγές και μετά πρόταση διαγραφής τους, είναι απαράδεκτη, και το 5ο Θεμέλιο της Βικιπαίδειας μιλά επί της ουσίας για αυτό το πράγμα: «The principles and spirit matter more than literal wording, and sometimes improving Wikipedia requires making exceptions. Be bold but not reckless in updating articles.». Αυτά κι από εμένα.   ManosHacker 12:44, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Ναι. Και το 1ο θεμέλιο γράφει ότι η ΒΠ είναι εγκυκλοπαίδεια, όχι χώρος αυτοπροβολής. Για το ότι άλλα έγραφαν οι πηγές και άλλα έβαζες στο λήμμα, έχεις να πεις κάτι; --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:56, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


Σήμανση για πηγές θα χρειαζόταν αν ήταν προφανές ότι οι καλύτερες πηγές υπήρχαν. Το ότι εσύ λες ότι οι διακρίσεις που έχει είναι αρκετές για την εγκυκλοπαιδικότητα δεν σημαίνει κάτι. Δεν υπάρχει πολιτική που να λέει γενικά και αόριστα, ότι έχει «διακρίσεις» ανεξαρτήτως του ποιες είναι αυτές. Η ουσία (spirit) ταυτίζεται με τις αρχές (principles) και είναι ότι η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμαίρεται από τις πηγές και το ότι γίνεται επίκληση του 5ου πυλώνα για να καταπατηθεί ΄κάτι τόσο σημαντικό και ουσιώδες το αφήνω ασχολίαστο. Φυσικά οι ακατάλληλες «πηγές» πρέπει να φεύγουν. Δεν μπορεί να έρχεται ένα ΦΕΚ για τεκμηρίωση;! Επειδή δηλαδή είναι ο νόμος, αυτομάτως συμπεραίνουμε ότι το σχολείο ακολουθεί ότι ισχύει;! Εν ολίγοις, αν υπήρχαν πηγές θα είχαν έρθει, και δεν θα είχε παρατεθεί ότι είχε βρεθεί με ένα γκούγκλισμα ανεξαρτήτως καταληλλότητας. Τις πηγές τις μετράμε με την αξιοπιστία τους (που είναι η ουσία) και όχι με το κιλό (που είναι μια χοντρή παρερμηνεία - παρανόηση της πολιτικής). Καλύτερα ο νέος χρήστης να δεχτεί καθοδήγηση για να βελτιώσει τη συμπεριφορά του και τη συνεισφορά του αντί με διασπαστικό για την κοινότητα τρόπο να ενθαρρύνεται να την παραβαίνει, αντιστρέφοντας μάλιστα τους ρόλους, ονομάζοντας την ουσία τύπο και ανάγοντας γενικούς τύπους σε δήθεν ουσία. —Ah3kal (συζήτηση) 14:28, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προτείνω την επιστροφή του λήμματος στο πρόχειρο του χρήστη και να γίνει η διαδικασία επαναφοράς του λήμματος μετά από συζήτηση. --C Messier 14:57, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Οδήγησα κι ο ίδιος τον χρήστη σε πρόχειρό του και όχι σε λήμμα, με σκοπό να βρεθούν καλύτερες πηγές, να γίνει το λήμμα καλύτερο από όσο πρόλαβα ο ίδιος, να μην αποθαρρυνθεί ο συντάκτης πέραν του ανεπίστρεπτου στη Βικιπαίδεια, και να μη χαθεί κόπος. Συμφωνώ με την πρόταση C messier, το πρόχειρο είναι κατάλληλος χώρος για να υπάρχει το περιεχόμενο υπό μια νέα συζήτηση εγκυκλοπαιδικότητας (έχοντας πριν διαγραφεί για τον λόγο αυτόν), εφόσον προκαλεί πρόβλημα στη Βικιπαίδεια με την ύπαρξή του στον κύριο χώρο. Αυτό θα προτρέψει και τον κύριο συντάκτη του λήμματος να ασχοληθεί περισσότερο με τις πηγές και το περιεχόμενο. Θα πρέπει όμως η σελίδα να σημανθεί, εκτός από πρόχειρο, και με προειδοποίηση για μη μετακίνηση σε λήμμα, εφόσον δεν υπάρχει συναίνεση για κάτι τέτοιο. Το πρόχειρο δίνει ακόμα τη δυνατότητα απόκρυψης του περιεχομένου χωρίς να χάνεται (το βρίσκει κανείς με θέαση της προηγούμενης έκδοσης στο ιστορικό), σε περιπτώσεις που το περιεχόμενό του παραμένει προβληματικό και δεν αλλάζει για πολύ καιρό. Επίσης θα βοηθούσε τα πρόχειρα να είναι αόρατα στους ασύνδετους χρήστες (μαζί και τις μηχανές αναζήτησης), όπως συμβαίνει και με τις μεταφράσεις υπό εξέλιξη για όλους τους υπόλοιπους συντάκτες. Ακόμα, το πρόχειρο μπορεί να κρυφτεί από τις αναζητήσεις των μηχανών αν φέρει τίτλο που δεν παραπέμπει στο θέμα του λήμματος. Καταλληλότερες πηγές για τις διακρίσεις πιστεύω πως μπορούν να υπάρξουν.   ManosHacker 15:20, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)
Αν δεν κάνω λάθος το πρόχειρο και οι σελίδες χρήστη εν γένει δεν προσφέρονται για την αποθήκευση-διατήρηση μη-εγκυκλοπαιδικών λημμάτων. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:08, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πράγματι, ως διαγραμμένο λήμμα, θα μπορούσε να συζητηθεί για επαναφορά. Όμως έχουμε νέα, σημαντικά στοιχεία, όπως οι βραβεύσεις, που αυτονόητα κάνουν το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Θα ήταν παράλογο να κολλάμε σε τυπικότητες αντί να πανηγυρίσουμε την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --Focal Point 17:33, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το κάνουν εγκυκλοπαιδικό; Ποια είναι η βαρύτητα αυτών των διακρίσεων/βραβεύσεων; Αυτά έπρεπε να συζητηθούν πριν γίνει η επαναφορά του λήμματος και όχι να κατηγορηθούν ότι πρόκειται για τυπικότητες. --C Messier 10:08, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)
ΥΣ: Και για να δούμε και τι λέει και η σχετική πολιτική: «Επαναφορά διαγραφεισών σελίδων γίνεται μόνο αν υπάρχει ισχυρή υποστήριξη από τους χρήστες» και τέτοια (ισχυρή υποστήριξη) δεν υπάρχει, καθώς οι αντιρρήσεις στην επαναφορά ήταν λίγο πολύ άμεσες. Αν γίνει η συζήτηση επαναφοράς όμως μπορεί να διαμορφωθεί τέτοια. --C Messier 10:12, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

ΦΕΚ και ιστοσελίδα σχολείου[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ πολύ να μην αφαιρούνται αξιόπιστες και επίσημες πηγές όπως το ΦΕΚ. Η χρήση του στο λήμμα ήταν η τεκμηρίωση της μουσικής κατεύθυνσης του σχολείου και αυτό το έκανε ορθά. Παραπάνω γράφονται διάφορα περί εγκυκλοπαιδικότητας κλπ. Το ΦΕΚ τεκμηριώνει μια παράγραφο. Δεν εμπλέκεται καθόλου με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --Focal Point 17:40, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το ίδιο συμβαίνει και με τον αριθμό αιθουσών. Η χρήση της ιστοσελίδας του ίδιου του Σχολείου τεκμηριώνει τον αριθμό αιθουσών με αξιοπιστία και σιγουριά. Η χρήση αυτής της πηγής δεν κάνει το λήμμα λιγότερο ή περισσότερο εγκυκλοπαιδικό. Κάνει το λήμμα καλύτερο, αλλά δεν έχει καμιά σχέση με εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 17:46, 25 Ιουνίου 2017 (UTC)


  1. Για την αφαίρεση της ιστοσελίδας του σχολείου έγραψα «για το αν η βιβλιοθήκη έχει σημαντική συλλογή και οι αίθουσες είναι επαρκείς χρειάζεται ανεξάρτητη πηγή και όχι η επίσ. ιστοσελ» στη σύνοψη, και αιτήθηκα πηγή [1]. Τώρα ούτε η βιβλιοθήκη χαρακτηρίζεται σημαντική ούτε οι αίθουσες επαρκείς, άρα είχα δίκιο που το αφαίρεσα, ελπίζοντας σε ανεξάρτητη πηγή που δεν θα αλλάξει την πρόταση. Εσύ προτίμησες να αφαιρέσεις τα επίμαχα και να αρκεστείς στην αυτοαναφορά, ίσως γιατί έψαξες και δεν βρήκες πηγές. Προς τι τότε οι παραπάνω δηλώσεις εντυπωσιασμού για καλύτερο ή χειρότερο λήμμα; Το λήμμα με ασθενέστερη τεκμηρίωση έχει λιγότερο σημαντική διατύπωση, γιατί βιαζόμαστε (ή γιατί ξέρουμε ότι δεν υπάρχουν) να βάλουμε την χειρότερη δυνατή πηγή, αντί να περιμένουμε με το {πηγή} μήπως τεκμηριωθεί η πρότερη σαφώς σημαντικότερη διατύπωση.
  2. Τι ακριβώς τεκμηριώνει το ΦΕΚ; Το διάβασες; Εγώ δεν είδα κάπου να τεκμηριώνεται κάτι. Αν δεν διάβασα καλά, να υποδειχθούν παρακαλώ άρθρο και παράγραφος όπου τεκμηριώνεται αυτό. Αν και υπάρχει και φιλοσοφικό ζήτημα, το ότι ο νόμος λέει κάτι, δεν σημαίνει ότι αυτό αποδεικνύει ότι ισχύει κιόλας, αλλιώς βάσει του Ν. 4030/2013 δεν υφίστανται στην Ελλάδα αυθαίρετες κατασκευές διότι απαγορεύεται, και όσες είναι κατεδαφίζονται. Το αφαιρώ λοιπόν, μέχρι να υποδειχθεί τι ακριβώς τεκμηριώνει, και που βρήσκεται αυτή η τεκμηρίωση αυτό το ΦΕΚ. Η απλή παράθεση ενός συνδέσμου δεν είναι απόδειξη. Το αμφβισβητώ, δεν έχεις λοιπόν παρά να με αποδείξεις λάθος δείχνοντας το άρθρο και την παράγραφο του ΦΕΚ από όπου προκύπτει καθαρά και ξάστερα ότι: Στόχος του σχολείου, όπως και των υπολοίπων μουσικών σχολείων, είναι η αισθητική καλλιέργεια και παράλληλα η προετοιμασία και η κατάρτιση των νέων που επιθυμούν να ακολουθήσουν την επαγγελματική κατεύθυνση της μουσικής, χωρίς να υστερούν σε γενική παιδεία, αν τελικά επιλέξουν άλλο τομέα επιστημονικής ή καλλιτεχνικής έκφρασης. Το αφαιρώ λοιπόν και βάζω αίτημα για πηγή, ώστε να βρει αν υπάρχει κατάλληλη πηγή, που όντως να τεκμηριώνει την πρόταση. Ακόμα και αν υπάρχει κάποια διατύπωση, όταν αυτή υποδειχθεί θα πρέπει να αναδιατυπωθεί η πρόταση και να λέει ότι ο νόμος λέει «αυτό αυτό και αυτό», το τι πραγματικά ισχύει δεν μπορεί να το τεκμηριώσει ο νόμος, το τι πρέπει να ισχύει τεκμηριώνει. —Ah3kal (συζήτηση) 10:25, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)
@Ah3kal: Το τι γράφει το ΦΕΚ δεν έχει καμία θέση στο λήμμα από τη στιγμή που δεν αναφέρεται ρητά και ξεκάθαρα στο Μουσικό Σχολείο Ιλίου. Οποιαδήποτε χρήση πρωτογενούς πηγής κατ'αυτόν τον τρόπο (το ΦΕΚ λέει ότι το Χ πρέπει να λειτουργούν βάσει του Ψ, => το ΜΣΙ [λέει πως] ανήκει στο Χ => άρα το ΜΣΙ λειτουργεί βάσει του Ψ) είναι 100% πρωτότυπη έρευνα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:22, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Με συγχωρείτε αλλά το λήμμα είναι κατάλληλα διαμορφωμένο ώστε να καλύπτει τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας καθώς όλο το κείμενο τεκμηριώνετε από δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές.--AntonyFragakis (συζήτηση) 16:33, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

AntonyFragakis, από ότι φαίνεται δεν έχεις καταλάβει ποιες είναι οι δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές καθότι το λήμμα δεν διαθέτει καμία από αυτές, μόνο αυτοαναφορές και τις αναφορές για τις βραβεύσεις/συμμετοχές, καμία δεν προχωράει σε ανάλυση ή αξιολόγηση του σχολείου. --C Messier 17:56, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πηγή (;)[επεξεργασία κώδικα]

@Ttzavaras: Ορθά απομάκρυνες τη συνέντευξη του διευθυντή του σχολείου, καθώς δεν είναι τρίτη πηγή. Η πηγή με την οποία την αντικατέστησες ωστόσο, δεν βλέπω να αναφέρει πουθενά διάκριση στην Καλαμάτα ή το Νόβι Σαντ. Βλέπω λάθος (αν ναι, πού το γράφει η πηγή;) ή μήπως πρέπει να διορθώσεις κάτι; --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:32, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Περί βραβεύσεων[επεξεργασία κώδικα]

Κατά πόσο μπορεί να θεωρηθούν σοβαρά τα περί Διεθνούς Διαγωνισμού Χορωδιών, όταν ο διαγωνισμός γίνεται από τοπικό πολιτιστικό σύλλογο και φέρει το όνομα του συλλόγου (Vivaldi), με τη συνεργασία του... τοπικού δήμου; Είναι ο πολιτιστικός σύλλογος αναγνωρισμένος φορέας αξιολόγησης χορωδιών; Είναι μήπως ο δήμος Καρπενησίου;

Ακόμα και στην πηγή αναφέρεται ότι το φεστιβάλ «φαίνεται πως έχει γίνει σημείο αναφοράς για τα πολιτιστικά δρώμενα τις περιοχής». Τα ευκόλως εννοούμενα παραλείπονται. Το πρότυπο ταχείας διαγραφής επαναφέρεται βάσει της σχηματισμένης συναίνεσης. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:17, 3 Ιουλίου 2017 (UTC)

Διευκρίνηση[επεξεργασία κώδικα]

Με συγχωρείτε αλλά το λήμμα καλύπτει απόλυτα τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας. Θα σας παρακαλούσα να αφαιρέσετε την σήμανση γιατί βλέπετε στις αξιόπιστες πηγές που έχουν προστεθεί ότι αυτά που γράφουν τεκμηριώνουν απόλυτα το λήμμα. Και τα "Περί βραβεύσεων", είδατε ότι μόνο ένα βραβείο δεν τεκμηριωνόταν και επίσης δεν είναι διαγωνισμοί που διοργάνωσε κάποιος δήμος γιατί είναι πανευρωπαϊκοί διαγωνισμοί γιατί πηγαίνουν σχολεία από όλο τον κόσμο (π.χ. Αγγλία, Γερμανία, Ιταλία, Γαλλία). Σας ευχαριστώ!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Οι πηγές σε καμία περίπτωση δεν επαρκούν, το δε λήμμα είναι ο ορισμός του masking. Ένα θέμα τεκμηριωμένο δεν είναι απαραίτητα εγκυκλοπαιδικό. Το βάρος της απόδειξης για το τελευταίο φέρουν οι υπερασπιστές του. Τέλος, για τα περί βραβεύσεων, οι πηγές (σου) σε διαψεύδουν. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:55, 12 Ιουλίου 2017 (UTC)

Με συγχωρείτε που έφτασε ως εδώ η κατάσταση αλλά το ζήτημα θα το αναλάβει το διευθυντικό προσωπικό του σχολείου αφού δεν υπάρχει κάποια λύση ώστε να παραμείνει το λήμμα στην Βικιπαίδεια. Οπωσδήποτε δεν πρέπει να διαγραφεί το λήμμα από την Ελληνική Βικιπαίδεια. Και επίσης θα ήθελα να αφαιρέσετε τις σημάνσεις διότι το λήμμα πληρεί τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας και με το παραπάνω. Σας ευχαριστώ!σύνδεσμος=%CE%91%CF%81%CF%87%CE%B5%CE%AF%CE%BF:P_music.pngAntonyFragakis

Σχόλιο 19-9-2017[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: νέα κοινοποίηση

Αυτό το αίτημα αφορά την αφαίρεση της σήμανσης που αναφέρει ότι το λήμμα έχει προβλήματα με τα κριτήρια που καλύπτουν την Εγκυκλοπαιδικότητα. Αναφορά: AntonyFragakis (συζήτηση) 15:12, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Διαγραφή δήλωσης (σελίδα ιστορικού) για αρχικό περιεχόμενο.[επεξεργασία κώδικα]

Θεωρώ ότι η δήλωση για το ιστορικό "Το λήμμα έχει προέλθει από αρχικό περιεχόμενο που κατατέθηκε στη Βικιπαίδεια από τον AntonyFragakis" πρέπει να διαγραφεί. Το λήμμα είχε δημιουργηθεί αρχικά από τον Fragakis ως απλό κόπυ πέιστ, είχε διαγραφεί γι' αυτό και είχε αναδημιουργεί πάλι από τον ίδιο και από λογαριασμούς που ήταν μαριονέτες του, ξαναδιαγράφηκε κ.λπ. Η δήλωση του ManosHacker βέβαια έγινε επειδή ο ίδιος ξαναδημιούργησε το λήμμα με περιεχόμενο του Fragakis και έτσι σωστά αποδίδεται η πατρότητα στον Fragakis. Ωστόσο, επειδή υπάρχει και το "ιστορικό" που προανέφερα, κατά τη γνώμη, έτσι επιβραβεύονται έμμεσα και οι πρακτικές αντιγραφής, αναδημιουργίας των διαγραμμένων και της χρήσης πολλαπλών λογαριασμών (βλ. και το διάλογο στην κορυφή της σελίδας) από τον Fragakis, πρακτικές που είναι συνδεδεμένες με την όλη πορεία του λήμματος. Γι' αυτό θεωρώ ότι η αναφορά πρέπει να διαγραφεί. Αρκεί η δήλωση στην σύνοψη της δημιουργίας του λήμματος "σώσιμο περιεχομένου" και η μεθεπόμενη όπου αναφέρει για "πληροφορίες από το μητρικό λήμμα του AntonyFragakis", όπου φαίνεται καθαρά ο χρήστης που έχει την "πατρότητα". ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:00, 14 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Coordinates were wrong[επεξεργασία κώδικα]

I have adjusted the coordinates, because they were pointing to another 'Simis', located more to the East. The coordinates are correct now, but the map in the article should be adjusted too. (I don't know how to do this.) Greetings, --Foreign Species (συζήτηση) 00:38, 13 Ιανουαρίου 2018 (UTC)