Συζήτηση:Ελληνική Λύση 2/Πρόταση διαγραφής
![]() |
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: μη επίτευξη συναίνεσης --Diu (συζήτηση) 13:57, 18 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν άλλαξε κάτι από την προηγούμενη συζήτηση Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:48, 22 Μαρτίου 2018 (UTC) Θα μπορούσε να τοποθετηθεί σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα. Όχι κατευθείαν πρόταση διαγραφής.TasosTasos (συζήτηση) 08:37, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
Μεταφέρω κάποιες πληροφορίες που έγραψε στη συζήτηση του λήμματος ένας χρήστης οι οποίες και αγνοήθηκαν παντελώς: Έχώ την εντύπωση ότι με μεγάλη ευκολία διαγράφηκε το λήμμα για (υποτίθεται) λόγους εγκυκλοπαιδικότητας. Στην Συζήτηση:Ελληνική Λύση/Πρόταση διαγραφής συμμετείχαν (αν δεν κάνω λάθος) 3 άτομα !!! Ένας υπέρ διατήρησης και δύο υπέρ διαγραφής. Τώρα αν αυτό είναι συζήτηση ...δεν είμαι σίγουρος. Στην αρχική συζήτηση του λήμματος (πριν την "επίσημη" πρόταση διαγραφής με βάση την εγκυκλοπαιδικότητα) συμμετείχαν 2 χρήστες (ο ένας δε που ζητούσε την διαγραφή και αργότερα ψήφισε υπέρ της) χρησιμοποιούσε επιχειρήματα υπέρ της διαγραφής του στυλ ...αν έχει το κόμμα κοινοβουλευτική εκπροσώπηση λες και αυτό είναι το μοναδικό επιχείρημα για να υπάρχει ένα λήμμα. Μετά κάποιος του άνοιξε τα μάτια και το λήμμα διαγράφηκε στην βάση της ...εγκυκλοπαιδικότητας χωρίς να γίνει καν προσπάθεια να βρεθούν πηγές που να την στηρίζουν. Δημοσκόπηση που δημοσιεύτηκε σήμερα τους δίνει 1,9% Πέραν τούτου υπάρχουν αρκετές πηγές - ακόμα και σε γνωστό γερμανικό περιοδικό. Αν δεν είχαν προστεθεί αρκετές πηγές για να το στηρίξουν τότε έπρεπε πρώτα να γίνει προσπάθεια να βρεθούν. Έχω την εντυπωση (?) ότι κάποιος το ήθελε να διαγραφεί και βιάστηκε πολύ. Νομίζω το λήμμα πρέπει να επανέρθει. Υποσημείωση : μια πολύ βιαστική αναζήτηση 15 λεπτών μου δίνει τα εξής αποτελέσματα. Είναι αυτά αξιόπιστες πηγές που δικαιώνουν την ύπαρξη του λήματος (εγκυκλοπαιδικότητα) ή όχι ? ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:42, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
ΕρΚιλλ και Chalk19 ας μην ξεκινήσετε προσωπική αντιπαράθεση. Θα είναι ατέρμονη και στο τέλος δε θα βγάλουμε άκρη.TasosTasos (συζήτηση) 13:27, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
Ελλ ας μην προβαίνουμε σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς ("αριστερός" κλπ.) και προσωπικές επιθέσεις.TasosTasos (συζήτηση) 13:29, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
Εξάλλου, υπάρχουν πολλά λήμματα κυρίως μικρών κομμάτων που δεν έχουν καμία πηγή και υπάρχουν και λήμματα κομμάτων, στα οποία χρησιμοποιούνται ως πηγές δελτία τύπου, ανακοινώσεις και άρθρα μελών(!) χωρίς ίχνος αντικειμενικότητας απευθείας από το σαιτ του κόμματος και άρθρα από κουτσομπλίστικα σαιτς τύπου "Espresso". (Ο προτείνων την παρούσα πρόταση διαγραφής γνωρίζει καλά...) Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι η εγκυκλοπαιδικότητα στις παραπάνω περιπτώσεις πάει περίπατο... Δεν μπορούμε να έχουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά. Γι αυτό είμαι κατά της διαγραφής.TasosTasos (συζήτηση) 13:37, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ ζήτησα συγνώμη δεν νομίζω πως χρειάζεται περεταίρω διευρυνση του θέματος ας λήξει εδώ.--Ελλ (συζήτηση) 13:41, 22 Μαρτίου 2018 (UTC) Έχουν παρουσιαστεί ορισμένοι σύνδεσμοι για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Ας τους δούμε:
Συνοπτικά, έχουν παρουσιαστεί:
Δεν νομίζω να τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:16, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) Τζερόνυμο Ποιο είναι το κριτήριο το οποίο διακρίνει μια πηγή εγνωσμένου κύρους από μία μη; Δηλαδή πρέπει να γραφτεί ακαδημαϊκό άρθρο ή βιβλίο ή να το αναφέρει το BBC για να υπάρχει ένα λήμμα ενός κόμματος της εξωκοινοβουλευτικής δεξιάς στην Ελλάδα; Με αυτή τη λογική δεν πρέπει να υπάρχει κανένα λήμμα κόμματος!!! Όλα αυτά είναι δικαιολογίες για να μην υπάρχει το λήμμα. Δεν θέλω να αναφέρω λήμμα άλλου κόμματος, υπεύθυνος για τη σύνταξή του οποίου είσαι εσύ Τζερόνυμο, στο οποίο αυτοαναιρείσαι και έχεις κάνει ακριβώς τα αντίθετα...TasosTasos (συζήτηση) 11:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) TasosTasos Παρά να σχολιάζεις τον σχολιαστή, (ορισμος του ΠΕ) καλύτερα να καταρρίψεις τα όσα έγραψα. Τα κριτήρια για το notability ειναι σαφέστατα και σε αυτά βασίζομαι. Αν το αποτέλεσμα είναι να μην υπάρχουν λήμματα για mini-κομματα, ας μην υπάρχουν. Τωρα για όσα λές για μένα, κανονικά δεν πρέπει να ασχοληθώ, αλλά για ποιο λήμμα αναφέρεσαι οτι έγραψα και αυτοαναιρούμε; Πες το εδώ και κάνε πρόταση για διαγραφή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:45, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) Τζερόνυμο Αν και δεν είναι δόκιμο να αναφερθώ σε υπόθεση άλλου λήμματος στην παρούσα συζήτηση, θα το κάνω για να αποδείξω την αντίφαση των ισχυρισμών σου. Μιλώ για το λήμμα του ΕΛΑΜ στο οποίο είχες φέρει και πηγή για τα γκομενικά -ας μου συγχωρεθεί η έκφραση- του Χρίστου από κουτσομπολίστικο site και όλο το λήμμα ήταν βασισμένο σε παραπομπές από ανακοινώσεις και εντελώς υποκειμενικά άρθρα μελών στο site του κόμματος, αλλά και από το site της ΧΑ. Για να μην αναφερθώ στις παραπομπές σε blogs... Εδώ η σελίδα συζήτησης. Φαντάζομαι τι θα είχε συμβεί αν δημιουργούσα εγώ ένα τέτοιο λήμμα... Και όχι δεν θα κάνω πρόταση διαγραφής γιατί θεωρώ ότι τα λήμματα κομμάτων πρέπει να υπάρχουν.TasosTasos (συζήτηση) 12:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) Εγώ από την άλλη δεν μπορώ να καταλάβω πως θεωρείς το real.gr μη εγκυκλοπαιδική πηγή. Ίσως όχι η πιο γνωστή, αλλά είναι μέσο ενημέρωσης και ραδιοφωνικός σταθμός. Μήπως θέτεις τον πήχη υπερβολικά ψηλά? Αυτό μαζί με την ερτ μας κάνουν 2 αξιόπιστες πηγές. Και κατα πάσα πιθανότητα υπάρχουν και άλλες. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:47, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) Παρεπιπτόντως βλέπω ότι η εφημερίδα Ελευθερία είναι τοπική εφημερίδα με έδρα τη Λάρισα και φαίνεται πολύ αξιοπρεπής. Θα μπορούσε κάλλιστα να είχε και λήμμα στη βπ. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:52, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) ρία TasosTasos συγχίζεις αρκετά πράγματα. Καταρχήν το ΕΛΑΜ είναι κοινοβουλευτικό κόμμα, αρα σιγουρα εγκυκλοπαιδικό. Καμια σχέση δηλαδή με τα όσα λέμε για το λήμμα της Ελληνικής Λύσης. Η ένσταση σου είναι επί του περιεχομένου. Οσο αφορα λοιπόν το περιεχόμενο, τα γκομενικά του Χρίστου γράφονταν όταν δεν υπήρχε το λήμμα για τον Χρίστου. Στην πολιτική της ΒΠ, γράφει πως για τα δημόσια πρόσωπα, γράφουμε ποιοί είναι οι σύντροφοι των, όπως και πόσα παιδιά έχουν κτλ. Πάντως έτσι γίνεται σε όλες τις βιογραφίες. Αρα έγραψα αυτό που λέει η πολιτική της ΒΠ. Οσο αφορά τις πηγές, όντως δεν είναι οι καλύτερες δυνατές, αλλά δεν βρήκα κάτι καλύτερο. Οταν έγραψε κάτι το αλφανιουζ, που θεωρείται πιο εγκυρο στην κύπρο, έβαλα παραπομπή από το αλφανιουζ(στο λήμμα του Χρίστου). Το λινκ για την συζήτηση του ΕΛΑΜ τι το έφερες; μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος; Οσο για το ότι ηταν το λήμμα βασισμένο στο μπλοκ της ΧΑ, διαφωνώ, αν και ναι, χρησιμοποιηθηκε το επίσημο μπλογκ του κομματος. Το ιδιο γίνεται με πολλά λήμματα κομμάτων. Αυτό που επιχειρείς ειναι να βρεις λάθη που ενδεχομένως έκανα σε άλλα λήμματα, επι του περιεχομένου, για να μου επιτεθείς προσωπικά επειδή εκρινα πως εγκυκλοπαιδικά δεν στέκει το λήμμα (επί της εγκυκλοπαιδικότητας δηλαδή). Συνηθισμένη τακτική εδώ μέσα. Λέγεται «ναι αλλά εκεί...». Λίγο κουραστική όμως. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:54, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) Επίσης TasosTasos, γράφεις πως «Αν και δεν είναι δόκιμο να αναφερθώ σε υπόθεση άλλου λήμματος στην παρούσα συζήτηση», να ξεκαθαρίσουμε πως εσύ ανοιξες την συζήτηση για άλλο λήμμα, όχι εγώ. Γιατί ναι, έχεις δίκαιο πως δεν ειναι δοκιμο να αναφερθεις σε υπόθεση αλλου λήμματος, όμως το είχες κάνει λίγο νωρίτερα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:57, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) 1)Δεν έκρινα το περιεχόμενο, αλλά την πηγή που τεκμηρίωνε τα γκομενικά του Χρίστου. Με την ίδια λογική, κι εγώ μπορώ να πω κατ' αναλογία ότι το αλφανιουζ δεν είναι εγνωσμένου κύρους. Όπως και για την ΕΡΤ.TasosTasos (συζήτηση) 13:29, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)
Άρα δηλαδή, το θέμα είναι το περιεχόμενο των πηγων ή το κατά πόσο οι πηγές τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα ή το κατά πόσον οι πηγές είναι εγκυκλοπαιδικές;;; Γιατί δεν αναφέρεις και το newpost και τη σελίδα του Μ. Ιγνατίου (κύπριος γαρ, εγνωσμένου κύρους) που επικαλείται πηγή διεθνούς εμβελείας; Μονόπλευρη παρουσίαση των πραγμάτων;;; Τζερόνυμο, στριμώχτηκες νομίζω με το ΕΛΑΜ...TasosTasos (συζήτηση) 13:42, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) [www.rizospastis.gr/story.do?id=9584981 Ριζοσπάστης], newpost, Παραπολιτικά, Παρασκήνιο. Άλλα τέσσερα αν όχι τόσου μεγάλου βεληνεκούς πρακτορεία. Μερικά άλλα, ΕΡΤ, ThePressProject. Βρήκα άρθρα και από Insider αλλά αφού φτάσαμε να αμφισβητούμε το Real (άκουσον άκουσον!) τζάμπα κόπος...--Ελλ (συζήτηση) 14:25, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)
Σήμερα εμφανίστηκε ο κ.Βελόπουλος στο τηλεοπτικό πάνελ του κ.Αυτιά όπως έχει εμφανιστεί άλλες 3 φορές στον Σκάι (τόσες τον έχω πετύχει). Να φανταστώ πως ούτε ο Σκάι είναι εγκυκλοπαιδικός.--Ελλ (συζήτηση) 22:19, 24 Μαρτίου 2018 (UTC) Σήμερα βρέθηκε ο κ.Βελόπουλος στους Αταίριαστους μία εκπομπή του ΣΚΑΪ ενημερωτική.--Ελλ (συζήτηση) 20:32, 30 Μαρτίου 2018 (UTC) Το γεγονός ότι ο πρόεδρος ενός κόμματος εμφανίστηκε σε κάποια τηλεοπτική εκπομπή δε σημαίνει ότι το λήμμα στη ΒΠ του κόμματος που ηγείται αποκτά και εγκυκλοπαιδικότητα. Εγκυκλοπαιδικότητα αποκτά από τη στιγμή που υπάρχουν αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές που τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα. Αυτό συμβαίνει στο παρόν λήμμα. Οπότε, το να μας ενημερώνετε σε ποια εκπομπή εμφανίστηκε είναι περιττό και παραπέμπει σε προπαγάνδα υπερ του κόμματος.TasosTasos (συζήτηση) 08:31, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)
|
- Σημείωση
Εδώ χρειάζεται να γίνει μια διευκρίνιση πως η πρόταση αρχικά έκλεισε από εμένα στο [1] ως Διατήρηση, υπάρχουν αρκετές ανεξάρτητες και τρίτες πηγές που καλύπτουν το θέμα ουσιαστικά. και κατόπιν ο άλλος διαχειριστής ήρθε, την αναίρεσε, και έβαλε και ο ίδιος διατήρηση με την σύνοψη Διατήρηση: μη επίτευξη συναίνεσης [2]. Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο και το λήμμα παραμένει, καθώς όμως η σύνοψη διαφέρει το λήμμα παραμένει ανοικτό για μελλοντική πρόταση διαγραφής. Η 2η σύνοψη που τοποθετήθηκε μέσω της αναίρεσης είναι παράτυπη και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη μελλοντικά, ο λόγος για τον οποίο δεν επαναφέρθηκε είναι επειδή δεν μπορεί να γίνει διαχειριστική αναίρεση στην προηγούμενη διαχειριστική αναίρεση. Gts-tg (συζήτηση) 19:16, 19 Απριλίου 2018 (UTC)
Η συζήτηση σχετικά με το παράτυπο κλείσιμο που αντιστράφηκε υπάρχει στο ΣτΔ για όποιον θέλει να εκφράσει την άποψή του. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται παραπάνω κανενα έρεισμα στην πολιτική δεν παρουσιάζουν (δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη μελλοντικά).--Diu (συζήτηση) 19:37, 19 Απριλίου 2018 (UTC)