Συζήτηση:Εθνικό Λαϊκό Μέτωπο

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση
Επιχείρηση Κύπρος Αυτό το λήμμα βρίσκεται στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Κύπρος», μιας συνεργατικής προσπάθειας για την βελτίωση της κάλυψης της Κύπρου από την Βικιπαίδεια.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα.
;;; Αυτό το λήμμα ακόμη δεν έχει αποτιμηθεί κατά την κλίμακα ποιότητας.
Χαμηλή Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με χαμηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.


Σχόλιο 25-4-2015[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

Το Ε.ΛΑ.Μ. είναι ένα Εθνικιστικό νόμιμο πολιτικό κόμμα και όχι ακροδεξιό ή νεοναζιστικό κίνημα. Ακριβείς πληροφορίες υπάρχουν στην ιστοσελίδα του Κινήματος http://elamcy.com/ Αναφορά: Adrastianemesis (συζήτηση) 16:51, 25 Απριλίου 2015 (UTC)

Αν είναι νόμιμο πολιτικό κόμμα δεν αποκλείει να είναι ακροδεξιό ή νεοναζιστικό, αλλά νομίζω ότι η συζήτηση για την ταμπέλα είναι άνευ νοήματος. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:37, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Στο ζήτημα Ιδεολογίας αναφέρεται πως το ΕΛΑΜ είναι τα ακολουθα: Εθνικισμός, Πατριωτισμός ,Ελληνικός Εθνικισμός, Ευρωσκεπτικισμός,Αντι-παγκοσμιοποίηση. Περαν απο την λέξη εθνικισμός, τα υπόλοιπα δεν περιγράφουν ιδεολογικές εννοιες αλλά επιμέρους θέσεις σε διάφορα ζητήματα. 31.216.66.78 21:12, 10 Απριλίου 2017 (UTC)

Αδερφό κόμμα της Χ/Α είναι.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:30, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Εναντίωση στον "Πολιτιστικό Μαρξισμό"[επεξεργασία κώδικα]

Η παράγραφος Εναντίωση στον "Πολιτιστικό Μαρξισμό" θα μπορούσε να αποτελέσει ξεχωριστό λήμμα στην Βικιπαίδεια, χωρίς τους στόχους του ΕΛΑΜ ή άλλων κομμάτων. Μόνο σαν ορισμός. Αρκετά καλό πάντως λήμμα.Legion 15:33, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ενα εγκυκλοπεδικό λήμμα δεν μπορεί να είναι απλά ενας ορισμός. Αν θα γραφτεί κάτι, πρέπει να γραφτεί καλά, να παρουσιάζονται ολες οι απόψεις, και στον ΠΜ αυτό είναι αρκετά δύσκολο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:14, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Ναι συγγνώμη το είδα αργότερα.Legion 15:34, 9 Ιουνίου 2017 (UTC)

Πρωτότυπη έρευνα[επεξεργασία κώδικα]

Εντελώς απαράδεκτο λήμμα, ένας χαμός από πρωτογενείς πηγές και σύνθεση σε ορισμένα σημεία (ενδεικτικά: πηγές 24-25, 36-37, 94-98). Πρόκειται σαφέστατα για λημματογράφηση για τον εχθρό, όπως φαίνεται και από το απαράδεκτο POV-pushing του συντάκτη με παραπομπές σε μπλογκόσφαιρα και στον... Ρούντολφ Ρόκερ μεταξύ άλλων. Θα ασχοληθώ προσεχώς. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:24, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

λιβελλογράφημα; Ξερεις τι εστί η λέξη; ουτε κατηγορια υπάρχει ουτε κατι αρνητικό για το ΕΛΑΜ. Η κριτική για το ΕΛΑΜ και την ιδεολογια του, ειναι ασχετη με το ελαμ; Εκπλήσσομαι που το ακούω! Πάντως ο legion μου έδωσε συγχαρητηρια για το λήμμα παλιοτερα, ελπιζω να παρει θεση. Θα παρακαλουσα να μην κανεις κινησεις μονος σου πριν προηγηθει συζήτηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:26, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Καλώς αφαιρούνται. Είναι άσχετα με το λήμμα, όπως και πολλά άλλα σημεία του λήμματος. --cubic[*]star 14:33, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Η κριτικη που δεχεται ενα κομμα ειναι ασχετη με το λημμα; απο πότε; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:35, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)
Ηταν γενική κριτική για τον αναρχισμό, τον εθνικισμό και οι θέσεις του φιλελευθερισμού που δεν είχαν σχέση με τις απόψεις του ΕΛΑΜ. Για αυτόν ήταν άσχετα. --cubic[*]star 14:46, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)
Ηταν γενική και συντομότη τη κριτική ΑΠΟ τις διαφορες ιδεολογιες στην ιδεολογια του ΕΛΑΜ η οποία παρουσιαστηκε εκτεταμένα Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:57, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)
Η οποία δεν έγινε ειδικά για τις θέσεις του ΕΛΑΜ. Το ότι δεν αφορούσαν ειδικά και στενά το ΕΛΑΜ τα κάνει άσχετα. Το ότι ήταν γραμμένα ουσιαστικά από εσένα τα κάνει πρωτότυπη έρευνα. Και τα δύο είναι επαρκής λόγος αφαίρεσης από το λήμμα (και μη προσθήκης εκ νέου). Η κριτική στην ιδεολογία του κόμματος μπορεί να υπάρχει από σύγχρονες με αυτό πηγές. --cubic[*]star 15:12, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)
Ηταν κειμενο με παραπομπες σε δευτερογενεις και πρωτογενεις πηγες. Το οτι ηταν γραμμενη απο έναν...ε και τι με αυτό, ας συμπληρώσουν και άλλοι. Με την λογικη σου, (αν ενα κειμενο ειναι γραμμενο απο ενα, τοτε ειναι πρωτοτυπη ερευνα και αρα αφαιρείται) δεν θα μεινει ουτε ενα αρθρο στην ΒΠ. Φυσικα, αλλο το να λες οτι ειναι Πρ. Ερευνα και άλλο να λες οτι ειναι ασχετο με το θεμα. Αλλάζεις γραμμή άμυνας... Το αν θα ξαναμπει δεν νομιζω να εισαι ο υπευθυνος να το κρινεις. Φιλικα. 15:27, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)
Οι παραπομπές και οι πηγές δεν εξασφαλίζουν από την πιθανότητα να είναι ένα κείμενο πρωτότυπη έρευνα, το αντίθετο μάλιστα. Εγραψα ότι είναι και άσχετο γιατί δεν αφορά ειδικά το ΕΛΑΜ και πρ. έρευνα γιατί έχει συντεθεί/γραφεί από εσένα σαν μια (δικής σου προέλευσης) κριτική στις θέσεις του κόμματος. Οι πολιτικές της Βικιπαίδειας είναι, τέλος, πολύ σαφείς για την πρωτότυπη έρευνα. --cubic[*]star 15:52, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ταιριάζουν καλύτερα στα αντίστοιχα λήμματα, τον αναρχισμό, τον εθνικισμό και τον φιλελευθερισμό. Κριτική σε κόμμα γίνεται περισσότερο στις πολιτικές θέσεις του κόμματος.Legion 14:52, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ευχαριστω για την απαντηση, αλλά γιατί να μην γινεται στην πολιτικη ιδεολογια του κομματος; δεν ειναι ακομη πιο σημαντικό; και αρα πιο εγκυκλοπεδιο; Και παρακαλω απαντα αυτο, θεωρεις το λήμμα ως λιβελογράφημα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:57, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ καλό λήμμα το συγκεκριμένο, δεν ταυτίζομαι με την συγκεκριμένη κριτική. Αν εισάγουμε τόσες άσχετες πληροφορίες δημιουργούμε ένα πολύ μεγάλο λήμμα. Είναι επίσης σωστά δομημένο σε παραγράφους για την εύκολη κατανόηση του κειμένου. Ίσως ο Κόκκινος ποταμός να θεωρεί λιβελλογράφημα την κριτική πάνω στο ΕΛΑΜ. Ίσως θα πρέπει να τοποθετηθεί με περισσότερη λεπτομέρεια δεν κατάλαβα. Πάντως θεωρώ και εγώ άσχετες της πληροφορίες αυτές στο συγκεκριμένο λήμμα. Ίσως να ταιριάζουν στα αντίστοιχα, δηλαδή την κριτική που κάνει ο αναρχισμός στον εθνικισμό για παράδειγμα.Legion 15:23, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστώ legion. Παντως σε καθε λημμα κομματος της αγγλικης ΒΠ υπάρχει κριτική Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:56, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αν πχ στο λήμμα για το ΚΚΕ παρατεθουν επικρίσεις σχετικά με την ένταξή του στη Γ' Διεθνή και την υπαγωγή του στη Μόσχα, δεν είναι αυτό λόγος για να εξιστορηθει η πορεία της Διεθνούς και του κομμουνιστικού κινήματος στο Μεσοπόλεμο. Οποίος/α θέλει να αναζητήσει λεπτομέριες θα ακολουθήσει τα σχετικά λινκ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 15:26, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστω για την παρατηρηση σου Chalk19, ομως η κριτική υπήρχε σε συγχρονες θεσεις του ΕΛΑΜ --Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:56, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)


Μια άλλη παρατήρηση. ΧΑ και ΕΛΑΜ είναι βέβαια αδελφά κόμματα, αλλά όταν αναφέρουμε τις θέσεις του ΕΛΑΜ ας παραπέμπουμε σε θέσεις του ίδιου του κόμματος όχι της ΧΑ. --cubic[*]star 15:52, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Μα δεν ειναι αδελφα κομματα, το ιδιο κόμμα είναι, συμφωνα με δηλώσεις των ιδίων. Οι αποφάσεις λαμβάνονται αθήνα και οχι λευκωσία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:56, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Παρατηρώ ότι μέσα στις αλλεπάλληλες επεξεργασίες και αναιρέσεις αναιρούνται και χρήσιμες διορθώσεις επιμέλειας. Προτείνω να ξεκινήσετε τη συζήτηση από την παρούσα έκδοση (η οποία περιλαμβάνει την επιμέλεια που προανέφερα) και, αφού ξεκαθαρίσετε πρώτα ποιες είναι οι αποδεκτές πηγές (αποφεύγοντας το πρωτογενές υλικό, πχ θέσεις από την ιστοσελίδα του κόμματος, βίντεο και μπλογκ μη επώνυμων ειδικών), στη συνέχεια να δείτε ψύχραιμα ένα προς ένα τα σημεία στα οποία διαφωνείτε. Θα ήθελα να βοηθήσω αλλά το λήμμα είναι μεγάλο και δεν διαθέτω τον ανάλογο χρόνο.

Ένα άλλο που θέλω να παρατηρήσω είαι ότι σαφώς και έχει θέση η κριτική των θεσεων ενός κόμματος. Π.χ. στο Ναζισμός αυτή καταλαμβάνει μεγάλο μέρος του λήμματος αλλά εκεί υπάρχει μια ουσιώδης διαφορά: υπάρχει πληθώρα αξιόπιστων πηγών οι οποίες έχουν αναλύσει τον ναζισμό και τα παρακλάδια του (ακόμη και για τη ΧΑ υπάρχουν κάποιες αναφορές στην ξένη βιβλιογραφία). Για το ΕΛΑΜ μπορεί να βρεθούν ανάλογες πηγές; Αν όχι, δεν θα ήταν κακό να περιοριστεί το μέγεθος του λήμματος. Καλύτερα ενα πυκνό καλογραμμένο κείμενο από πολλές επουσιώδεις ή αμφιλεγόμενες λεπτομέρειες.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:12, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστώ Dipa1965 για την παρέμβαση σου. Χαίρομαι που δεν το βρίσκεις ....λιβελογράφημα το λήμμα, όπως ισχυρίζονταν κάποιοι που τωρα αποφεύγουν να το τεκμηριώσουν.

Ας ξεκινήσει η συζήτηση απο τα Στελεχη του ΕΛΑΜ, γιατί αφαιρέθηκαν οι 3 παραγράφοι που παρουσίαζαν συντομα και περιεκτικά τα 3 κύρια στελέχη; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:50, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)

Κατ'αρχάς, οι δυο βουλευτές είναι εγκυκλοπαιδικοί, οπότε δικαιούνται αυτόνομου λήμματος. Στα πιο ουσιώδη, τα του Γεάδη ήταν αυτοβιογραφικά, για τον Χρήστου είχες βάλει άρθρα τύπου Espresso, ενώ είχες χρησιμοποιήσει ακόμα και το FB ως πηγή για τον Παπαγιάννη. Έχω να σου πω δε, ότι είναι διασπαστική συμπεριφορά το να αναιρείς πλήρως μια επεξεργασία, επειδή διαφωνείς με μέρος των αλλαγών που αυτή επέφερε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 09:45, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)
Για βιογραφικα στοιχεία, γεννηση κτλ, εχω δει να χρησιμοποιούν τις αυτοβιογραφίες των πολιτικων και ξένες ΒΠ. Λες οτι οι βουλευτες πρέπει να εχουν ξεχωριστό λήμμα, αν μπορεις να το κανεις, κάνε το και θα σε υποστηρίξω, γιατι σβήνεις όμως μια συντομη παρουσίαση τους; Που ουτε υπερ τους ειναι, ουτε και κατά. Λιβελλος δεν παιζει πουθενα στο λημμα Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:50, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)
υγ-επίσης, εσυ αφαιρείς κομμάτια ολοκληρα, που θελουνε δουλειά, χωρις καν να συζητήσεις. Αμα συζητήσουμε, και εχεις δικαιο, να σβησεις και ολο το λημμα αν θες. Αλλα να συζητήσουμε πρώτα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:56, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)
Η χρήση της αυτοβιογραφίας πρέπει να γίνεται πολύ περιορισμένα, αφού εδώ γράφουμε με βάση δευτερογενείς πηγές. Όπως ήδη εξήγησα, τα άλλα δυο πρόσωπα είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά οι πηγές που έβαλες είναι εξ ορισμού ακατάλληλες. Παρ'όλα αυτά τις επαναφέρεις. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:13, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)
Ας τα πάρουμε ενα ενα. Αν ο Χριστος Χριστου ειναι εγκυκλοπεδικό θέμα, που συμφωνώ οτι ειναι και πρέπει να εχει ξεχωριστό λήμμα, ποιο το πρόβλημα που εγραψα 3 αράδες; Μπορείς να γράψεις αλλες 3 καλύτερες; κάνε το! Δεν χρησιμοποιώ πρωτογενεις πηγές για να στήσω μια ψευτικη ιστορία, χρησιμοποιώ πρωτογενης πηγες για να πω ενα γεγονός που κανενας δεν αμφισβητει και δεν ειναι ουτε υπερ ουτε κατά του. Ενα γεγονός που αναφέρεται σε καθε λημμα Ανθρώπου (οι συζηγοι, σχέσεις και τα παιδιά του), αυτο παρατήρησα στην αγγλική ΒΠ. Οποταν, ποια πληροφορια στον Χριστο Χριστου θεωρεις αχρηστη; Ποια πηγή μπορεις να αντικαταστήσεις με κάτι καλύτερο; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:21, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)
Αυτές που τεκμηριώνονται από κουτσομπολίστικα άρθρα. Και επαναλαμβάνω ότι φέρνεις αντίρρηση για μέρος των αλλαγών, όμως τις αναίρεσες όλες. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:38, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)
Πηρα παραδειγμα απο σενα ο οποιος εσβησες τα πάντα, χωρις καν να συζητήσεις. Οποταν τα επανέφερα ολα. Βλέπω οτι δεν απαντας για τον Χρίστου. Το οτι ειναι κουτσομπολίστικα, είναι δικος σου χαρακτηρισμός. Αν ενα σαητ δεν πρέπει να χρησιμοποιείται, ας το ανακοινώσουμε δημόσια και να ισχύει παντού. Πάντως, ειναι ευραίως γνωστό οτι ειχανε σχέση, αναρτήσανε φωτο και στο fb τους. Ειναι ενα θέμα το οποίο έχει θεση στην εγκυκλοπέδια, οι μονες πηγες που βρήκα ειναι οι συγκεκριμένες, αν βρεις καλύτερες, προσθεσε τες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:48, 18 Ιουλίου 2017 (UTC)