Συζήτηση:Ο Ηρακλής και το λιοντάρι της Νεμέας/Πρόταση διαγραφής

Ο Ηρακλής και το λιοντάρι της Νεμέας (μουσείο του Λούβρου, L 31 MN B909)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -🎄geraki ^{(συζήτηση)} 20:41, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) (διαγραφή)

Ο Ηρακλής και το λιοντάρι της Νεμέας (μουσείο του Λούβρου, L 31 MN B909) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Περιστασιακή αναφορά σε μία πηγή, και παρουσία σε βάση δεδομένων. Δεν αποδεικνύεται η σημαντική κάλυψη του θέματος από πηγές. Πάντως ο τίτλος που δίνει το Λούβρο είναι αυτός που έχει το λήμμα. --C Messier 20:40, 25 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Πρόκειται για σημαντικό έργο και αρκετά μελετημένο, όπως περιγράφεται αναλυτικά στον Μπίζλευ:

• Beazley, J.D., Attic Red-Figure Vase-Painters, 2nd edition (Oxford, 1963): 301.4, 303.3
• Beazley, J.D., Attic Red-figure Vase-painters, 1st ed. (Oxford, 1942): 203.3
• Burn, L., and Glynn, R., Beazley Addenda (Oxford, 1982): 105
• Carpenter, T.H., with Mannack, T., and Mendonca, M., Beazley Addenda, 2nd edition (Oxford, 1989): 212
• Fairbanks, A., Athenian Lekythoi (New York, 1914): I, PL.3.1
• Flaceliere, R., Devambez, P., Heracles, Images & Recits (Paris, 1966): PL.4
• Haspels, C., Attic Black-figured Lekythoi (Paris, 1936): PL.39.1 (PART)
• Kurtz, D., Athenian White Lekythoi (Oxford, 1975): PL.58.2
• Lissarrague, F. et al. (eds.), Ceramique et peinture Grecques, Modes d'emploi, Actes du colloque internat., Ecole du Louvre, April 1995 (Paris, 1999): 185, FIG.2A (PROFILE)
• Lissarrague, F., Greek Vases, The Athenians and their Images (2001): 163, FIG.121 (COLOUR OF PART)
• Perrot, G., Chipiez, C., Histoire de l'art dans l'antiquite, vols. IX-X (Paris, 1911-14): X, 691

--Focal ^Point 22:09, 29 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Δεν γνωρίζω το βάθος της κάλυψης που παρέχουν οι αναφερόμενες πηγές. Μπορεί να είναι μόνο εικόνες με λεζάντα. --C Messier 08:17, 30 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Υπάρχουν αρκετές πληροφορίες για να αποκτήσει κανείς μια ιδέα σχετικά με το τι περιέχει το Beazley Archive. Σε κάθε περίπτωση, ιδού μια από τις πηγές που περιγράφονται εκεί:

• Fairbanks, A., Athenian Lekythoi (New York, 1914): [p.63 I, PL.3.1

--Focal ^Point 00:02, 5 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)

• Διατήρηση Βάσει των στοιχείων που παραθέτει ο FocalPoint. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 11:33, 22 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση καλύπτομαι απόλυτα από τα παρατιθέμενα από τον Focal. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:44, 22 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

• Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό με βάση τα στοιχεία του Focal.--Dodos (συζήτηση) 10:43, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Σχόλιο Να εντοπίσουμε εδώ ότι ο παραπάνω χρήστης προσπαθεί να μας αποστομώσει με βιβλία που ποτέ δεν έχει ανοίξει, για να ξέρει αν ουσιαστικά είναι περιστασιακή η αναφορά του εν λόγω αγγείου ή μη. Για τα 4α βιβλία από τον παραπάνω αντιγραμμένο κατάλογο που διαθέτω, το τέχνεργο απλά είναι τοποθετημένο σε βάση δεδομένων, δηλαδή σε πίνακα. Η εγκυκλοπαιδικότητά του θα έπρεπε να ορίζεται από τους βασικούς κανόνες της εγκυκλοπαιδικότητας, αν δηλαδή αποτελεί κάτι πρωτοποριακό σε σχέση με την κατηγορία του αντικείμενο, κάτι που δεν συμβαίνει επ ουδενί. Τα υπόλοιπα κολοκυθόπιτες του Μέρμηγκα και του κολλητού του. Βασικά για να μη χαθεί περιεχόμενο συγχώνευση στο Λήκυθος ως περιπτωσιολογία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:58, 13 Μαρτίου 2016 (UTC).

• Σχόλιο Παραπάνω δίνεται και σύνδεσμος προς τον Μπίζλι, που μπορεί κανείς να τον συμβουλευτεί online. Έκθεμα μουσείου (και μάλιστα τέτοιας εμβέλειας) που έχει γίνει αντικείμενο μελέτης είναι εγκυκλοπαιδικό, εφόσον στηρίζεται σε πηγές. Τα περί κολοκυθόπιτας παρακαλώ στην κουζίνα σας, όχι σε συζητήσεις της ΒΠ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:03, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κρατάει από παλιά το άρωμα κολοκυθόπιτας και κάνε μας το χατήρι έχετε γίνει όλοι φωτεινοί παντογνώστες --Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:08, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν κρατάει από παλιά να βάλετε απορροφητήρα στην κουζίνα σας, γιατί υποθέτω ότι για εκεί ταιριάζει το πιο πάνω σχόλιο, πάντως εδώ μάλλον δεν "δένει". Όσο για το "φωτεινοί παντογνώστες" ναι, σας χαλάει κάτι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:15, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ναι οι φωτεινοί παντογνώστες τα κάνουν όλα μαντάρα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:18, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όντως, αυτό είναι εμφανές, δεν χρειαζόταν να το επισημάνετε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:23, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τότε μη σχολιάζετε απλώς για να σχολιάσετε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:26, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όταν η ΒΠ αποκτήσει λογοκρισία, θα σας ενημερώσουμε. Προς το παρόν δεν έχει κι ο καθένας είναι ελεύθερος να σχολιάζει όπου και όποτε κρίνει σκόπιμο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:58, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλά ό,τι πεις φωτεινέ παντογνώστη, άλλωστε δεν είναι η πρώτη φορά που επιτίθεσαι αντί του κολλητού σου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:15, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν βέβαια θεωρείς επίθεση την έκφραση γνώμης, τότε ασφαλώς επιτίθεμαι, εκπροσωπώντας πάντα την υπογραφή μου και κανέναν άλλο, όπως βεβαίως σε βολεύει να διατείνεσαι. Ιδιαίτερα μάλιστα όταν επικαλείσαι την πολιτική μόνον εκεί που σε βολεύει, ενώ εκεί που δεν σε βολεύει την αποκαλείς "(ξε)σκισμένη". Όταν αποφασίσεις τι ακριβώς είναι η πολιτική που επικαλείσαι μπορείς να επανέλθεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:36, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πήγαινε να διαβάσεις την πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας εσύ και ο κολλητός σου και ξαναέλα. Μέχρι τότε είσαι φωτεινός παντογνώστης με όλα τα σημαινόμενα της λέξης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:38, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Όπως διατάξετε πεφωτισμένε δέσποτα. Στο κάτω κάτω αν τη διαβάσω (!) κάτι θα βγάλω, και μπορεί κι αυτά που θα διαβάσω να τα σέβομαι, όχι να τα γράφω εις τα παλαιότερα των υποδημάτων μου, ακόμη κι όταν μου τα δίνουν έτοιμα προς ανάγνωσιν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:22, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Τρέχα γύρευε και Νικολό καρτέρει υπήκοε. Ούτε καν ξέρεις γιατί γράφω και αφήνω το λήμμα πρώτα στην αγγλική μορφή του. Και μια και νοιάζεσαι πολύ για την πολιτική γιατί δεν πας να αλλάξεις όλα τα παρωνύμια που ξεσκίζουν την πολιτική στην οποία αναφέρεσαι. Έχει και κάτι άλλα ονοματάκια ο κατάλογος της ΒΠ. Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε είσαι και όταν και όπου σε συμφέρει. Πήγαινε λοιπόν να διαβάσεις την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας για αρχή και βλέπουμε για τα άλλα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:03, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Είπαμε, πεφωτισμένε δέσποτα, ό,τι πείτε, όπως λέει και το γνωστό ανέκδοτο. Όσο για την πολιτική, στην οποία αναφέρεστε, καλό είναι να τη θυμάστε κι εσείς πού και πού, όχι μόνον όταν (και όπου, όπως) σας βολεύει. Τώρα ποιον Νικολό αναμένετε... μας είναι άγνωστον, όπως αναμένετε τον Γκοντό, ειδικά όταν ομιλείτε με τοσαύτην ευγένεια. Χαιρετίσματα λοιπόν στον Νικολό, όταν έρθει, όσην ώρα θα αναγιγνώσκω την πολιτικήν, τη παραινέσει υμών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:20, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Διάβαζε διάβαζε, μπορεί και να καταλάβεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:23, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αν δεν καταλάβω, έχω πάντα βοηθό να μου υποδείξει τι δεν πρέπει να καταλάβω, αυτό τουλάχιστον είναι βέβαιο ότι το γνωρίζετε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:31, 13 Μαρτίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Δεν έχει τίποτα το έργο τέχνης που να το ξεχωρίζει. Όσο αφορά στις πηγές που το αναφέρουν, οι 6 από τις 10 είναι μόνο η εικόνα του έργου (pl. και fig.), και στη συγκεκριμένη βάση δεδομένων (αλλά και ανά τον κόσμο) υπάρχουν εκατοντάδες χιλιάδων τέτοια έργα. (π.χ. ποιο από αυτά είναι εγκυκλοπαιδικό; [1] [2] [3] [4] [5]). Wolfymoza (συζήτηση) 11:50, 20 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή per Wolfymoza. Γνωστές οι τακτικές του Focal, όσον αφορά την παράθεση εκτενούς και αποστομωτικής βιβλιογραφίας (επισημαίνονται παραπάνω από τον Καλογερόπουλο). Το έκθεμα έχει περιστασιακή αναφορά στο πλαίσιο βάσεων δεδομένων. Δεν γίνεται όλα τα εκθέματα που βρίσκονται σε όλα τα μουσεία του κόσμου να έχουν κι από ένα λήμμα. Η ΒΠ δεν είναι κατάλογος ή βάση δεδομένων. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 11:45, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)

Από περιέργεια, Κόκκινε Ποταμέ, από πού (σας) είναι γνωστές; --cubic[*]star 15:43, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)

Ακόμα κι αν είχα κοντή μνήμη, Cubic Star, υπάρχει πρόσφατη παρόμοια περίπτωση. Μπορεί να μην παρατίθεται βιβλιογραφία, ωστόσο ο στόχος του χρήστη είναι ο ίδιος. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 19:40, 29 Ιουλίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Δεν τεκμηριώνεται η εγκυλοπαιδικότητα. Φαίνεται οτι οι αναφορές είναι περιστασιακές ενώ δεν έχει προσκομιστεί κάποια σχετική μελέτη (ή μελέτες) που να αποδεικνύουν το αντίθετο.--Diu (συζήτηση) 09:06, 21 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

• Διαγραφή Συμφωνώ με τις παρατηρήσεις των Wolfymoza και Diu. Επιπρόσθετα σε όσα αναφέρει ο πρώτος: και οι καταχωρισμένες αναφορές αρ.1-4 στη λίστα του Focal Point είναι ουσιαστικά το ίδιο πράγμα· η αρ.1 είναι νεώτερη έκδοση της 2 (α' Beazley) και οι επόμενες δυο είναι προσθήκες (addenda) στον Beazley. →34kor34 (συζήτηση) 10:54, 27 Νοεμβρίου 2016 (UTC)