Συζήτηση:Μπέτυ Μπαζιάνα/Πρόταση διαγραφής

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Μπέτυ Μπαζιάνα[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με το προηγούμενο που έχει θεσπίσει η διατήρηση λημμάτων συζύγων πρωθυπουργών --Dead3y3 (συζήτηση) 01:38, 9 Μαρτίου 2016 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]
Μπέτυ Μπαζιάνα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Πέραν του γεγονότος ότι είναι σύντροφος του τωρινού πρωθυπουργού της Ελλάδας, υπάρχει κάτι άλλο που να την καθιστά εγκυκλοπαιδική ? Μάλλον όχι... Το γεγονός ότι ο σύντροφός της είναι εγκυκλοπαιδικός δεν της εξασφαλίζει de facto εγκυκλοπαιδικότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:10, 9 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]


ΔιατήρησηΚαταρχήν εγώ δημιούργησα το λήμμα, οπότε δεν μπορώ να είμαι 100% ουδέτερος. Αλλά...

Και η λίστα συνεχίζεται...Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 07:02, 10 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Μπορεί το γεγονός ότι σύντροφός της είναι εγκυκλοπαιδικός δεν της εξασφαλίζει de facto εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά τις έχει εξασφαλίσει πολλές αναφορές σε διάφορες ειδησεογραφικές ιστοσελίδες με σημαντική κάλυψη, ιδίως μετά την θέση που έλαβε ο σύζυγός της, γεγονός που προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Διατήρηση --C Messier 12:41, 10 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση περ C messier. Αρκετά δημοσιεύματα που προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα στο πρόσωπο συν το γεγονός ότι πλέον αποτελεί σύντροφο πρωθυπουργού.—Corleone μη τα μασάς!@ 14:04, 10 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Per C messier. --Ttzavarasσυζήτηση 11:53, 13 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Τετριμμένες πληροφορίες σε λάιφστάιλ αρθράκια κτγμ δεν επαρκούν (ακόμα) για να της δώσουν εγκυκλοπαιδικότητα, όπως εγκυκλοπαιδικές δεν είναι σύζυγοι πρωθυπουργών που έμειναν στο περιθώριο όπως πχ η Άντα Παπανδρέου. Αν δε θεωρήσουμε τους ιστότοπους που περιλαμβάνει το λήμμα ως επαρκείς πηγές από μόνες τους τότε οι μισές στάρλετ της Ελλάδας πρέπει να αποκτήσουν λήμμα. Από τις περιπτώσεις που αναφέρει ο Ανδρέας Κρυστάλλης δε, θεωρώ πως όλες, οι περισσότερες για αρνητικούς λόγους, είχαν πολύ πιο ουσιαστική κάλυψη από την Μπαζιάνα. --Auslaender (συζήτηση) 12:14, 13 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

  • Πριν απο μερικούς μήνες είχα δημιουργήσει ένα λήμμα για την Δάφνη Σημίτη, το οποίο περιείχε πληροφορίες σχετικά με την οικογένειά της, την διαμονή της, τις σπουδές της και την δράση της κατά τη διάρκεια της Χούντας. Στη σελίδα συζήτησης του λήμματος η Αντιγόνη προέβαλε το επιχείρημα ότι Η συγγένειά της με πολιτικά πρόσωπα την καθιστούν ετερόφωτη προσωπικότητα και γι'αυτό θα έπρεπε να συγχωνευθεί με αυτό του συζύγου της. Με την άποψη αυτή συμφώνησαν οι Καλογερόπουλος και Τζαβάρας, ο δε Τζαβάρας συμπλήρωσε πως όταν υφίσταται περιορισμένη εγκυκλοπαιδικότητα, είναι δυσχερές να προσθέσεις εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο, εκτός επιπέδου κουτσομπολιού. Αντίστοιχα, ακολουθώντας και την σχετική πολιτική (Λήμματα που βρίσκονται στα όρια του σημαντικού αλλά ικανοποιούν άλλες θεμελιώδεις πολιτικές της Βικιπαίδειας μπορούν πιθανά να συγχωνευτούν με κάποιο άλλο συναφές λήμμα (π.χ λήμματα για όχι ιδιαίτερα γνωστούς ή σημαντικούς συγγενείς επιφανών προσώπων μπορούν να αναφερθούν στα σχετικά λήμματα για τα πρόσωπα αυτά) ή λήμματα-καταλόγους), συμφώνησα και εγώ. Στο λήμμα για το οποίο μιλάμε δεν βλέπω καμία διαφορά με την περίπτωση που αναλύω παραπάνω γι'αυτό και ψηφίζω Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 12:42, 13 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Να προσθέσω κάτι που σκέφτηκα με αφορμή το επιχείρημα του Diu. Ποιά από τις πληροφορίες που περιλαμβάνει το λήμμα δεν θα μπορούσε να περιληφθεί στο Αλέξης Τσίπρας, στο τμήμα για την προσωπική του ζωή; Η παράγραφος για τις σπουδές της και την μήνυση, η οποία υπάρχει μόνο για να γεμίσει κάπως το λήμμα, όπως και μπήκε για να γεμίσει το άρθρο κάποιου δαιμόνιου ρεπόρτερ--Auslaender (συζήτηση) 13:11, 13 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Πλέον είναι εγκυκλοπαιδική, της έχουν προσδώσει εγκυκλοπαιδικότητα όλα τα πρόσφατα δημοσιεύματα. Και συν αυτό που αναφέρει ο Ανδρέας Κρυστάλλης, ότι δηλαδή υπάρχουν όλες αυτές οι σύζυγοι Ελλήνων πρωθυπουργών με τα δικά τους λήμματα στη Βικιπαίδεια. Η ένσταση του Auslaender για τους ιστότοπους που περιλαμβάνει το λήμμα ως πηγές νομίζω ότι ίσως και να ισχύουν για την περίπτωση του newsbomb.gr, αλλά δεν μπορεί να ισχύουν για το thetoc.gr (της Στάη), που νομίζω θα συμφωνήσουμε ότι συγκαταλέγεται στις σοβαρές ενημερωτικές ιστοσελίδες. Αντί να συζητάμε για διαγραφή, ίσως καλύτερα να μπει η γνωστή ένδειξη «Βοηθήστε το προσθέτοντας την κατάλληλη τεκμηρίωση» δηλ. ότι χρειάζονται περισσότερες πηγές για την βελτίωση του λήμματος. Γενικά είμαι εναντίον των διαγραφών (δεν μου αρέσει να βλέπω τον κόπο κάποιου χαμένο), εκτός αν πρόκειται για «χτυπητές» περιπτώσεις που δεν γίνεται αλλιώς. If it is, it should be on wiki. AngBent (συζήτηση) 13:01, 13 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Από τη στιγμή που υπάρχει κάλυψη η οποία εστιάζει στο άτομο της από τρίτα και αξιόπιστα μέσα, και δεν τίθεται εύλογη αμφιβολία και έλλειψη πηγών για τα γραφόμενα του λήμματος(π.χ. δε λέει κάτι σαν διάσπασε το άτομο), είναι εγκυκλοπαιδική Gts-tg (συζήτηση) 20:05, 16 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή εντελώς εφήμερες αναφορές γύρω από τις εκλόγες (λίγο πριν λίγο μετά) σε ελαφρού χαρακτήρα δημοσιεύματα χωρίς να έχει απασχολήσει ουσιατικά ποτέ την επικαιρότητα. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι εφήμερη ούτε στιγμιαία. Μία μικρή αναφορά για τη μόνη ουσιαστική πληροφορία, δηλαδή ότι είναι σύζυγος πρωθυπουργού, μπορεί να μπεί στο λήμμα του άντρα της. —Ah3kal (συζήτηση) 17:11, 19 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο το ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι εφήμερη ή στιγμιαία σημαίνει πως αν κάποιος είναι εγκυκλοπαιδικός κάποια στιγμή εξακολουθεί να είναι και στο μέλλον ακόμα και αν δεν υπάρχει ενασχόληση με το άτομο του, όχι ότι για να είναι κάποιος εγκυκλοπαιδικός πρέπει να έχει συνεχή/συχνή εγκυκλοπαιδικότητα/κάλυψη Gts-tg (συζήτηση) 10:04, 20 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ακριβώς το αντίθετο, εγκυκλοπαιδικότητα σημαίνει ενασχόληση διαρκή και όχι άμεσα συσχετίσιμη με ένα μόνο συμβάν, όχι περιορισμένη χρονικά σε πολύ στενό παράθυρο, και όχι τετριμμένη κάλυψη. Για αυτό ακριβώς λέμε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι εφήμερη. Αλλιώς μια αναφορά στον ημερίσιο τύπο θα έκανε εγκυκλοπαιδικό τον καθένα. Ah3kal.public (συζήτηση) 12:55, 29 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Είναι σαφές πως αυτή είναι η άποψη σου και είναι σεβαστή, δεν συμβαδίζει όμως με το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή της πολιτικής Gts-tg (συζήτηση) 09:14, 30 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Εννοείς αυτό: «Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει, κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό λήμμα για αυτό το πρόσωπο.»; —Ah3kal (συζήτηση) 09:25, 30 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Όχι δεν εννοώ αυτό, εννοώ αυτό που γράφει στην αρχή της παραγράφου στον σύνδεσμο που παρέθεσα και εξηγεί πολύ καθαρά τι σημαίνει το ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Αυτό που παραθέτεις ισχύει σε περίπτωση όπου κάποιος έγινε διάσημος -για 15 λεπτά αλά Ουόρχολ- σε ένα συγκεκριμένο συμβάν και μετά εξαφανίστηκε (καλή ώρα αυτός ο φοβερός φιδοκτόνος τύπος από τις Σέρρες) Gts-tg (συζήτηση) 12:54, 30 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]
Gts-tg, είναι ξεκάθαρο ότι η πολιτική, όπως αναφέρεις, καθορίζει σαφώς ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό. Αυτό φαίνεται άλλωστε ενδεικτικά ... για έναν ακοντιστή ή έναν τραγουδιστή ή ένα πρόσωπο των media ή έναν καλαθοσφαιριστή που έγινε εγκυκλοπαιδικός για τις επιδόσεις του / τραγούδια του / έκθεση στα ΜΜΕ για μια εποχή, αλλά μετά δεν αναφέρθηκε ξανά. --Focal Point 07:31, 30 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]

Symbol merge vote.svg Συγχώνευση στην ήδη υπάρχουσα ενότητα Οικογένεια και προσωπική ζωή στο λήμμα του πρωθυπουργού, ως χωριστή υποενότητα (π.χ Η σύντροφός του Μπέτυ Μπαζιάνα). Οι περισσότερες πληροφορίες του παρόντος είναι εγκυκλοπαιδικές + τεκμηριωμένες και δεν απαιτούν περισσότερες από 2 παραγράφους. Όπως συμβαίνει και με τη Σημίτη, στην αναζήτηση με το Μπέτυ Μπαζιάνα θα βγαίνει πρώτο-πρώτο το λήμμα του Τσίπρα, οπότε ο αναγνώστης θα ανατρέχει σε αυτό (το 99,9% όσων ψάχνουν στη Βίκι για τη Μπαζιάνα, ξέρουν τη σχέση). Εάν ποτέ απασχολήσει την επικαιρότητα –που απ' ότι φαίνεται και μακάρι, δεν πρόκειται–, πολιτευτεί ή πάρει –δικαιολογημένα πάντα– μεγάλη έκταση η υποενότητα, τότε εύκολα γίνεται μεταφορά της σε ξεχωριστό λήμμα.

ΥΓ δύσκολο, αλλά πρέπει να μην κρίνουμε την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ατόμου από το πόσο συμπαθές μας είναι. Πολύ περισσότερο από το εάν χαίρει της θετικής γνώμης πολλών, κάτι άλλωστε που δεν αποτελεί παρά υποκειμενική μας κρίση. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 04:36, 23 Μαΐου 2015 (UTC)[απάντηση]


h-index και άλλα στοιχεία Διατήρηση Συγχώνευση Συμφωνώ με τα επιχειρήματα που γράφονται παραπάνω ότι πολλές από τις αναφορές στην Μπέτυ Μπαζιάνα σχετίζονται άμεσα με τον Αλέξη Τσίπρα και ότι αυτό μάλλον την καθιστά ετερόφωτο πρόσωπο. Μια πρόσφατη επεξεργασία φωτίζει, πάντως, το ερευνητικό έργο της ΜΜ που ψιλοαγνοούν τα ΜΜΕ και νομίζω ότι επαρκεί για να δούμε αν μπορούν να εφαρμοστούν τα όσα αναφέρει η οδηγία για πανεπιστημιακούς.

  • Είναι λέκτορας η ΜΜ ή προσωπικό με το ΠΔ 470; Μπορεί να βεβαιωθεί κάπως αυτό; Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ ότι το πανεπιστημιακός καλύπτει την περίπτωση μας σαν υπερσύνολο του καθηγητή.
  • Αν ναι, να δούμε αν ισχύει το κριτήριο 3.3 «το έργο να είναι ευρέως παρατιθέμενο (εξαιρώντας αυτοαναφορές)». Σύμφωνα με το Scopus, η ΜΜ έχει γράψει ή συγγράψει 23 paper και ανακοινώσεις σε συνέδρια, έχει 42 citations και h-index 5. (βλ. εικόνα δεξιά)
  • Το Scopus δεν διαχωρίζει τα citations σε άλλα έργα του ίδιου συγγραφέα από όσα γίνονται από τρίτους. Για παραδειγμα το paper με τις περισσότερες αναφορές ("An efficient metropolitan WDM ring architecture for a slotted transmission technique", Baziana, P.A., Pountourakis, I.E. Journal of Lightwave Technology, 2008) έχει οκτώ, από τις οποίες οι έξι σε άλλες δημοσιεύσεις των Μπαζιάνα και Πουντουράκη. Είναι, λοιπόν, θέμα ερμηνείας της οδηγίας από τον καθένα αν τα δούμε σαν αυτοαναφορές ή όχι.
  • Οι μετρήσεις του Scopus είναι αντικειμενικές στατιστικές καταγραφές.

Θα έλεγα ότι είναι αξιοπρεπής ερευνητική παρουσία. Δεν ξέρω καθόλου τον κλάδο της για να έχω γνώμη για την ποιότητα του έργου, αλλά και αν τον ήξερα θα απέφευγα να πάρω την όποια θέση. Δεν μπορώ να πω επίσης που σταματά το ευρέως και πού το επαρκώς, αλλά ένα πρόσωπο με δημοσιεύσεις σε διεθνή έντυπα μπορεί να είναι ευρέως παρατιθέμενο. Επίσης, αν υπάρχει εγκυκλoπαιδικότητα για την ΜΜ αυτή μπορεί να εκτιμηθεί με βάση τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς και όχι σαν ένα γενικά γνωστό πρόσωπο (όπου δεν θα έλεγα ότι τα πληροί). Εννοείται ότι αν πιαστεί κανένας από αυτά τα ειδικά κριτήρια πρέπει να γράψει και για την υπόλοιπη εξωπανεπιστημικαή ζωή της.. --cubic[*]star 13:17, 6 Ιουνίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Προσθήκη: Μετά από καλύτερη σκέψη και κάποια ερεθίσματα από το σχόλιο του Στέλιου αλλάζω γνώμη και προτείνω τη συγχώνευση.
  • Η οδηγία αφήνει κάποια κενά, όπως ποιος είναι καθηγητής (αυτονόητο νομίζω) και ποιος πανεπιστημιακός, πόσο έργο πρέπει να έχει παράξει ο καθένας, τι γίνεται με τις αυτοαναφορές (συνηθισμένη πρακτική) και ποια metrics να επικαλεστούμε για να δούμε αν πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Αυτά τα τα κενά τα συμπλήρωσα με κάποιες δικές μου κρίσεις που μάλλον προχωράνε πιο πολύ από όσο θα επέτρεπε η Βικιπαίδεια.
  • Ένα άλλο θέμα που αφορά πάρα πολλούς πανεπιστημιακούς: Είναι δύσκολο να βρεθούν επαληθέυσιμα στοιχεία για το έργο τους στον γενικό τύπο, που είναι και πιο προσιτός, γιατί κατά κανόνα είναι πολύ επιστημονικό(=ακατανόητο για το ευρύ κοινό) για να ασχοληθεί ο γενικός τύπος.
  • Εν ολίγοις, η ΜΜ έχει αρκετή παρουσία για να κριθεί η εγκυκλοπαιδικότητα με τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς, αλλά νομίζω όχι αρκετά μεγάλη για να τεκμηριωθεί με βάση αυτά. --cubic[*]star 18:42, 6 Ιουνίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Ναι, ενδιαφέρουσα οπτική. Αν και πάει κάπως ανάποδα (έχουμε ένα πρόσωπο που πολύ δύσκολα θα αποκτούσε –έως σήμερα– λήμμα για την ακαδημαϊκή του δραστηριότητα και προσπαθούμε να κρίνουμε εάν πληρούται το κριτήριο για πανεπιστημιακούς, ώστε να δικαιολογηθεί το λήμμα που έχει σκοπό την παρουσίαση της εξωπανεπιστημικής του ζωής). Εν πάση περιπτώσει, μπορεί και υπό ποιες προϋποθέσεις ένας καθηγητής Μέσης Εκπαίδευσης να αποτελέσει λέκτορα ανώτερου/ανώτατου εκπαιδευτικού ιδρύματος; Δεδομένου πως εντάσσεται πλέον σε διαφορετικό μισθολόγιο από του ΔΥ. Στην ιστοσελίδα της πληροφορεί περί θέσης βοηθού (εργαστηρίων) στο ΕΜΠ για το ακαδημαϊκό έτος που τελειώνει, χωρίς αναφορά στα προηγούμενα. Ακόμη και να προϋπήρξε, πόσα χρόνια διδακτικού έργου ως βοηθός απαιτούνται για τη θέση του λέκτορα στο ΕΜΠ; Δεδομένου ότι ήταν αποσπασμένη στον Οργανισμό Επαγγελματικής Εκπαίδευσης και Κατάρτισης (ΟΕΕΚ) του Υπ. Παιδείας έως και το καλοκαίρι του 2012 που αυτός έπαψε αναμορφώθηκε. Τα ερωτήματα ελπίζω να βοηθήσουν στον προβληματισμό σου.
EDIT δες πάλι την αποστροφή σου "το πανεπιστημιακός καλύπτει την περίπτωση μας σαν υπερσύνολο του καθηγητή". Μήπως εννοείς το ότι ο πανεπιστημιακός είναι κατά κάποιο τρόπο "ανώτερος" του καθηγητή ΜΕ; Καθώς, εφόσον γίνεται χρήση μαθηματικού όρου, ισχύει το αντίστροφο: οι καθηγητές είναι υπερσύνολο των πανεπιστημιακών (όλοι είναι καθηγητές, κάποιοι εξ αυτών πανεπιστημίου). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:01, 6 Ιουνίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Για να καταλάβει κάποιος θέση λέκτορα σε γενικές γραμμές χρειάζεται αυτά που προβλέπει ο νόμος (πχ διδακτορικό, δημοσιεύσεις) και θα πρέπει να έχει προκηρυχτεί η σχετική θέση από ένα τμήμα. Αν τα έχει ένας καθηγητής ΜΕ, φυσικά μπορεί να γίνει.
Όταν ένα πρόσωπο έχει όντως διαφόρων ειδών ιδιότητες μπορούμε να το κρίνουμε χωριστά για την κάθε μία, οπότε αρκεί να είναι αξιοσημείωτος σε μία.
Για το υπερσύνολο: Εννοώ ότι το πανεπιστημιακός, που δεν προσδιορίζεται με πολύ σαφήνεια στην οδηγία, η αλήθεια είναι, μπορεί να περιλαμβάνει και ερευνητές με στενή σχέση με ένα ίδρυμα, αλλά όχι απαραίτητα σαν καθηγητές. Δεν εννοώ ανώτερος, ανώτερος ιεραρχικά για παράδειγμα. Δες και την απάντηση πιο πάνω. --cubic[*]star
1. "Αν τα έχει ένας καθηγητής ΜΕ, φυσικά μπορεί να γίνει." Εννοείται. Απλά τότε θα πρέπει να αποποιηθεί του μισθού/ευεργετημάτων ως καθηγητής της ΜΕ, ενδεχομένως δε και της θέσης του ως ΔΥ (δεν γνωρίζω περισσότερα για αυτό το τελευταίο). Η ΜΜ αυτοπροσδιορίζεται προς το παρόν ως καθηγήτρια πληροφορικής της ΜΕ, αποσπασμένη στο ΕΜΠ. Επομένως το ακαδημαϊκό έτος 2014-15, δεν είχε αναγορευτεί ακόμη σε λέκτορα του ιδρύματος (αυτός υπήρξε ο αρχικός προβληματισμός σου).
2. "... μπορεί να περιλαμβάνει και ερευνητές με στενή σχέση με ένα ίδρυμα, αλλά όχι απαραίτητα σαν καθηγητές." ΟΚ, δικαιολογημένη τότε η χρήση του όρου "υπερσύνολο" και δική μου η παρανόηση. Θεώρησα ότι εννοούσες "το πανεπιστημιακός καλύπτει την περίπτωση μας σαν υπερσύνολο του καθηγητή γενικά", καθώς η ΜΜ είναι και καθηγήτρια ΜΕ, εκτός από συνεργάτης-διδάσκουσα του ΕΜΠ.
3. Η Συγχώνευση παραμένει δική μου ιδέα, έτσι; (αστειεύομαι SFriendly.svg). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 20:29, 6 Ιουνίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Πρέπει να διαγραφεί η κυρία Μπαζιανά δεν έχει κάποια θέση στην χώρα αυτή είναι απλά μια σύζυγος πρωθυπουργού
Νόμος που να υποχρεώνει σε απέλαση της συντρόφου του εκάστοτε Έλληνα πρωθυπουργού; Ή έστω να την καθιστά σύντροφο ex-patriot; Σε κάθε περίπτωση, το σχόλιο είναι πανάσχετο με τη συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Έχει θέση στο ίδιο το λήμμα, με την απαραίτητη βέβαια τεκμηρίωση. Εκεί όμως θα χρειαστείς γνωμοδότηση από Συνταγματολόγους κάθε βάρους και μεγέθους – τώρα που ξέμπλεξαν από τα χθεσινά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:17, 28 Ιουνίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Δεν βρίσκω κανένα λόγο για διαγραφή του λήμματος. Το ότι είναι σύζυγος πρωθυπουργού σε μία περίοδο τόσο σημαντική για την Ελλάδα και την Ευρώπη, και λογικά σύντομα θα δούμε (αν ξαναεκλεγεί ο ΣΥΡΙΖΑ) και την ίδια να εμπλέκεται ακόμη περισσότερο στα δημόσια πράγματα, καθιστά την ύπαρξη του άρθρου αναγκαία. Στο κάτω κάτω, δεν κάνει κακό να υπάρχει αυτό το άρθρο και αν μας ενδιέφερε η τόσο σε βάθος λεπτομερής ποιότητα της Βικιπαίδειας θα είχαμε φτιάξει άλλα πράγματα πιο πριν. π.χ. το chat room και το live feed, πριν την πρόσθεση κάποιου άρθρου όπως στην Αγγλική. --JonurΠες μου! 12:47, 18 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Νόμιζα ότι ίσα-ίσα δεν εμπλέκεται στα δημόσια πράγματα και έχει μια πολύ διακριτική παρουσία (αυτό με τη σχολή του γιου της και τις φωτογραφίες είναι ανάξιο εγκυκλοπαιδικού λόγου, νομίζω). Επίσης, κανένα λήμμα δεν υπάρχει ούτε σε βάρος ούτε προς όφελος κάποιου άλλου, άσχετου με αυτό. Το να διαγραφεί το λήμμα για την ΜΜ δεν σημαίνει τίποτα πχ για το λήμμα για τα chat room. --cubic[*]star 14:40, 18 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Έχω ήδη γράψει την άποψή μου περί διατήρησης και πιο πάνω. Να προσθέσω και τις τελευταίες εξελίξεις, που την καθιστούν δημόσιο πρόσωπο έτι περαιτέρω (διορίστηκε καθηγήτρια πανεπιστημίου) [1] Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 00:25, 26 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Δεν είναι αυτόματα όλοι οι καθηγητές ΑΕΙ εγκυκλοπαιδικοί.--Vagrand (συζήτηση) 15:10, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Πράγματι, μόνο αυτοί για τους οποίους υπάρχουν αναφορές σε τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, όπως και το αντικείμενο του παρόντος λήμματος, είτε αυτές έγιναν για την εξαίρετη προσφορά τους, είτε για την συμπεριφορά τους, είτε για οποιοδήποτε λόγο. --Focal Point 15:55, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για πανεπιστημιακούς μιλούν για αναφορές μόνο στο έργο τους και όχι για τη συμπεριφορά τους ούτε για άλλους λόγους. Σημειώνω ότι η Μπέτυ Μπαζιάνα κατέλαβε θέση σαν διδάσκουσα με το ΠΔ 407, οπότε είναι ένα είδος συμβασιούχου διδάσκοντα· κατά τη γνώμη μου --το λέω και παραπάνω-- είναι θέμα ερμηνείας αν όντως αυτή η ιδιότητα χαρακτηρίζει ένα άτομο πανεπιστημιακό. --cubic[*]star 18:15, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Μα προφανώς, συμφωνούμε. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα με βάση τα κριτήρια πανεπιστημιακών (ούτε πολιτικών). Έχει εγκυκλοπαιδικότητα ως δημόσιο πρόσωπο, με το οποίο ασχολούνται οι εφημερίδες (οι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές) και τίποτε άλλο. --Focal Point 18:24, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Symbol merge vote.svg Συγχώνευση. Δεν δικαιολογείται επαρκώς η ύπαρξη του λήμματος. Η σύζυγος Έλληνα πρωθυπουργού δεν κατέχει κάποιο θεσμικό ρόλο, όπως π.χ. η σύζυγος του προέδρου των Ηνωμένων πολιτειών.[2] Η εφήμερη αναφορά στα ΜΜΕ δεν προδίδει διαχρονική αξία ("εγκυκλοπαιδικότητα"). Η επιστημονική και ακαδημαϊκή πορεία της θα κριθεί μελλοντικά, εφόσον παράξει έργο που θεωρηθεί αξιομνημόνευτο από την επιστημονική κοινότητα (π.χ. βιβλιογραφικές αναφορές). Για την ώρα αποτελεί ετερόφωτη προσωπικότητα. Διατήρηση των κυριώτερων πληροφοριών και συγχώνευση στην ενότητα Οικογένεια και προσωπική ζωή στο λήμμα Αλέξης Τσίπρας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:42, 26 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Οι αναφορές υπάρχουν και καλύπτουν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν υπάρχει κριτήριο απαξίωσης των αναφορών, αν αυτές οφείλονται ότι το αντικείμενό τους είναι αυτόφωτο ή ετερόφωτο. Μην μπερδεύουμε το υποκειμενικό «αξιομνημόνευτο κατά την άποψή μας», με το απόλυτο και απλό μέτρο της «εγκυκλοπαιδικότητας κατά τη Βικιπαίδεια»: Υπάρχουν αναφορές (τρίτες, ανεξάρτητες κλπ κλπ) ναι ή όχι; Αν ναι, τότε κατά σύμβαση το αντικείμενο του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικό, όσον αφορά τη Βικιπαίδεια. --Focal Point 15:55, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Όχι, δεν καλύπτουν τα κριτήρια. Διαβάζουμε: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα - Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή

Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει, κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό λήμμα για αυτό το πρόσωπο.

Επίσης, μία παράγραφο πιο κάτω:

Λήμματα που βρίσκονται στα όρια του σημαντικού αλλά ικανοποιούν άλλες θεμελιώδεις πολιτικές της Βικιπαίδειας μπορούν πιθανά να συγχωνευτούν με κάποιο άλλο συναφές λήμμα (π.χ λήμματα για όχι ιδιαίτερα γνωστούς ή σημαντικούς συγγενείς επιφανών προσώπων μπορούν να αναφερθούν στα σχετικά λήμματα για τα πρόσωπα αυτά) ή λήμματα-καταλόγους.

Το πρόσωπο αυτό απολαμβάνει κάλυψη από πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός, στη συγγένειά του με τον πρωθυπουργό.
Αντιγόνη (συζήτηση) 18:42, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Οι αναφορές στο πρόσωπό της στηρίζονται στην πολιτική πορεία του συζύγου της.--Vagrand (συζήτηση) 15:08, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι, οι αναφορές έγιναν επειδή ο σύζυγός εκλέχθηκε πρωθυπουργός. Όμως οι αναφορές αυτές αφορούν κατά κύριο λόγο το αντικείμενο του λήμματος, άρα καλύπτουν ξεκάθαρα το τεκμήριο της εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 15:55, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]
Για την ακρίβεια προϋπήρχαν [3] της εκλογής Τσίπρα στη θέση του πρωθυπουργού. --C Messier 16:00, 27 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Επίσης, η διαμάχη της με τον καθηγητή (με φόντο την πολιτική δράση της ίδιας και του συντρόφου της) είχε καλυφθεί εκτενώς από τις εφημερίδες το 2008 [4] Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 01:39, 28 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

«Εκτενώς;» «Εφημερίδες;» Ο σύνδεσμος στο μπλογκ που δείχνετε εμφανίζει δύο άρθρα της ίδιας εφημερίδας (Πρώτο Θέμα) που δημοσιεύτηκαν με διαφορά 1 εβδομάδας (30 Μαρτίου - 6 Απριλίου 2008), καθώς επίσης πέντε αναφορές σε φόρουμ συζητήσεων και άλλα μπλογκ, κάποια από τα οποία γράφουν ότι στην υπόθεση αναφέρθηκε η εφημερίδα "Η Αυγή" το 2005. Τέλος πάντων, ποια είναι η εγκυκλοπαιδική (διαχρονικότητα, οικουμενικότητα) αξία αυτής της υπόθεσης ώστε να δικαιολογεί την ύπαρξη λήμματος για την ίδια;
Αντιγόνη (συζήτηση) 05:19, 28 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Αντιγόνη, δεν ισχυρίζομαι ότι από μόνη της η υπόθεση αυτή διασφαλίζει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Παρέθεσα το λινκ ως σχόλιο για να συμφωνήσω με αυτό που έγραψε ο C messier στη συζήτηση που υπήρχε, ότι δηλαδή πράγματι οι αναφορές στο πρόσωπό της προϋπάρχουν (κατά πολύ) την περίοδο της διακυβέρνησης Τσίπρα. Την άποψη μου περί διατήρησης την έχω γράψει πιο πάνω. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 14:28, 28 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

ΔιαγραφήΣυμφωνώ απόλυτα, η συγγενική ιδιότητα δεν αποτελεί επιχειρημα για εγκυκλοπαιδική καταχώρηση,και προφανώς υπάρχουν δημοσιεύματα..αποτελούν τεκμήρια για τον χαρακτηρισμό καποιου ως Προσωπικότητα τα δημοσιεύματα σε εφημερίδες και περιοδικά? να γραφουμε Βικιπαιδεια αρθρα και για πανελίστες λοιπον που κατεχουν δημοσιευματα? Γνωριζουμε ολοι τι προσδίδει σε καποιον χαρακτηριστικά προσωπικότητας, μεταξυ άλλων ειναι Επιστημονική/Πολιτική/Κοινωνική επίσημη καταξίωση όχι η αναγνωρισιμότητα, για παραδειγμα δεν εχει καταχωρηθεί στην wikipedia η συζυγος του τ.Καγκελαρίου της Δυτικης Γερμανιας Helmut Schmidt Χέλμουτ Σμιτ, αλλα ουτε του πρωην πρεδρου του Ευρωπαικου Συμβουλιου Herman Van Rompuy Χέρμαν βαν Ρομπέι, αλλα ουτε και η συζυγος του 39ου Προεδρου Jimmy Carter Τζίμι Κάρτερ,αλλα ουτε καν εχει αναφερθει ποια ηταν η συζυγος του Αλέξανδρος Παπάγος ίσως θα πρεπει να γίνει αξιολογηση και των αλλων πρωθυπουργικων συζυγων...--Viliop (συζήτηση) 11:46, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

ΔιατήρησηΔεν είναι σοβαρό το επιχείρημα της διαγραφής. Αν έχουν λήμμα στην ελληνική Βικιπαίδεια η Μάργκαρετ Παπανδρέου, η Δήμητρρα Λιάνη, η Μαρίκα Μητσοτάκη, η Νατάσα Καραμανλή, και υπάρχει και κατηγορία «Σύζυγοι Ελλήνων Πρωθυπουργών», τότε με ποιο σκεπτικό ΔΕΝ μπορεί να έχει η Μπαζιάνα. Και επιπλέον, όταν έχει λήμμα ο κάθε τυχαίος ποδοσφαιριστής της Γ΄ Ερασιτεχνικής Κατηγορίας, είναι δυνατόν να μην έχει ένα δημόσιο πρόσωπο σε τέτοια θέση. Αστειότητες.....2A01:388:38D:150:0:0:1:39 17:01, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Όχι, αυτό που είναι "αστειότητα" είναι να μην διαβάζετε τις σχετικές πολιτικές του εγχειρήματος προτού τοποθετηθείτε με τον τρόπο που το κάνατε... Ουδέποτε στην Βικιπαίδεια είχε λήμμα "ο κάθε τυχαίος ποδοσφαιριστής της Γ΄ Ερασιτεχνικής Κατηγορίας", καθώς οι σχετικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας δεν το επιτρέπουν... Επίσης, ουδέποτε η σύζυγος ενός Πρωθυπουργού/Προέδρου της Δημοκρατίας θεωρήθηκε "αξίωμα"... Αυτά τα λίγα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:17, 21 Δεκεμβρίου 2015 (UTC)[απάντηση]