Συζήτηση:Καινοτομία στην Βυζαντινή Ιατρική: Τα γραπτά του Ιωάννη Ακτουάριου

"Η εγκυκλοπαιδικότητα ως αιτία διαγραφής[επεξεργασία κώδικα]

Λήμματα με μη-σημαντικά θέματα μπορούν να προταθούν για διαγραφή, έτσι ώστε να συζητηθούν οι λόγοι διαγραφής, να αναδειχθούν τα υπέρ και κατά του λήμματος και η τελική απόφαση να είναι προϊόν συναίνεσης. Ένα λήμμα για πρόσωπο, ομάδα ατόμων, μουσικό σχήμα, εταιρεία, λέσχη ή δικτυακό τόπο που δεν επιβεβαιώνει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι δυνατόν να διαγραφεί ασυζητητί."

Ποιος ακριβώς δεν τηρεί τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας;

Στην περίπτωση του λήμματος με τίτλο innovation in byzantine medicine που προσπαθώ να ανεβάσω μία βδομάδα τώρα, οι παραπάνω κανόνες της Ελληνικής Βικιπαίδεια ΔΕΝ τηρούνται. Αυτό γιατί α) το Λήμμα αφορά βιβλίο και άρα δεν είναι στην κατηγορία της ασυζητητί διαγραφής, αλλά ο CubicStar το διαγράφει ασυζητητί. Και β) αν θεωρείται Λημμα μην σημαντικό δεν συζητάμε καν τους λόγους διαγραφής, δεν αναδυκνείουμε καν τα υπέρ και τα κατά του λήμματος και η τελική απόφαση δεν είναι προιόν συναίνεσης. Έχουμε απλά τον CubicStar που διαγράφει μπαμ και κάτω και δεν απαντάει καν στα μηνύματα που του στέλνω.

Επειδή με λίγο ψάξιμο είδα ότι υπάρχουν πληθώρα αναφορών για τον συγκεκριμένο διαχειριστή που είναι λες και προσαρμόζει την πολιτική της Βικιπαίδεια στα δικά του προσωπικά στάνταρτς, ξανά ρωτάω τα εξής:

1) Το λήμμα αφορά βιβλίο Έλληνα πανεπιστημιακού καθηγητή για τον οποίο έβαλα παραπομπή.

2) Το Λήμμα αυτό υπάρχει ΗΔΗ στην Βικιπαίδεια στα Αγγλικά και στα Γαλλικά. Πληρεί δηλαδή ΗΔΗ τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας σε δύο χώρες...

3) Οι 4 κριτικές που προσθέτω είναι κριτικές καθηγητών από 4 διαφορετικά πανεπιστήμια στον κόσμο, και γι αυτές παραθέτω παραπομπές. Οι κριτικές αυτές είναι δευτερεύουσες και αξιόπιστες πηγές γιατί είναι από τις σελίδες των ίδιων των πανεπιστημίων!

4) Το βιβλίο έχει πάρει βραβείο για το οποίο και παραθέτω παραπομπή.

Θα ήθελα να μάθω λοιπόν με βάση τα παραπάνω για ποιους λόγους δεν γίνεται αποδεκτό το Λήμμα αυτό.

Ευχαριστώ.

@Ah3kal @NikosLikomitros @Εὐθυμένης @CubicStar

ΥΓ. Κάπου είδα επίσης ένα σχόλιο - παράπονο ότι η Ελληνική Βικιπαίδεια λέει έχει πολύ λιγότερα λήμματα σχετικά με άλλες χώρες που έχουν πολύ λιγότερο πληθυσμό αλλά πολύ περισσότερα λήμματα. Sorry παιδιά αλλά με τον τρόπο που λειτουργεί ο CubicStar αυτή η κατάσταση παγιώνεται. Δηλαδή ήδη δημοσιευμένα Λήμματα σε Αγγλικά και Γαλλικά να κόβονται χωρίς καν να γίνεται κουβέντα. Δηλαδή στην τελική οκ η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα στα Αγγλικά και στα Γαλλικά μπορεί να απέχει έτη φωτός από το πως την ορίζει ο παραπάνω διαχειριστής, αλλά δεν νομίζω να είναι η ίδια απόσταση με την εγκυκλοπαιδικότητα όπως την ορίζει η Ελληνική Βικιπαίδεια σε σχέση με τα άλλα 2 αδελφά εγχειρήματα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Stelios Ere (συζήτηση • συνεισφορά) 09:57, 18 Μαρτίου 2024 (UTC).

@Stelios Ere: Αυτό μπορεί να οφείλεται σε τρία πράγματα: α) το λήμμα σου να είναι όντως εντελώς εκτός, οπότε εκεί ναι έχει δίκαιο, β) το λήμμα σου να έχει λάθη (όπως πχ ο τίτλος που όπως καταλαβαίνω τον είχες στα αγγλικά) και ο διαχειριστής αντί να διορθώνει τα λάθη να διαγράφει το λήμμα (κάτι που αφενός μπορεί να το κάνει αλλά αφετέρου κατά την άποψή μου είναι μια πολύ κακή πρακτική και πρέπει να σταματήσει) και γ) το λήμμα να μην χρήζει διαγραφής, όπου έχεις εσύ δίκαιο σε ό,τι λες. Χωρίς να το έχω δει, τείνω στο β, διότι μου φαίνεται το πιο πιθανό με βάση αυτά που βλέπω. Να τονίσω για άλλη μια φορά, δίχως να γνωρίζω τι ακριβώς συνέβη εδώ, πως συμπεριφορές ετσιθελισμού, deletionism και "i don't care" που πάνε πίσω το εγχείρημα. Μπορείς να μου στείλεις το λήμμα στην συζήτησή μου μήπως το δω? 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 15:14, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Greek Rebel: Παρακαλώ να σβήσεις τα προσβλητικά σχόλια και να μην κάνεις άλλες διασπαστικές/διαταρακτικές δηλώσεις δηλώσεις. —Ah3kal (συζήτηση) 16:32, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Ah3kal: Αναδιατύπωσα ώστε να μην ερμηνευτούν τα λεγόμενά μου ως προσβολή προς συγκεκριμένο χρήστη. Από κει και πέρα, αν μιλήσουμε γενικά, αυτές είναι οι απόψεις μου και θεωρώ ότι είναι αντικειμενικές ως επί τω πλείστον και για πολλές περιπτώσεις. Το να τις επισημαίνω δεν αποτελεί διαταρακτική/διασπαστική επεξεργασία. Διαταρακτική επεξεργασία μάλιστα, ενώ προτείνω στον χρήστη να μου στείλει το λήμμα για να του το φτιάξω, ειλικρινά δεν θεωρώ ότι έκανα, το αντίθετο μάλιστα. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 16:51, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Greek Rebel Οι χαρακτηρισμοί για άλλους χρήστες «i don't care» και «ετσιθελισμός» είναι διαταρακτικές και διασπαστικές δηλώσεις. Αν δεν έχεις να καταγγείλεις κάτι συγκεκριμμένο με στοιχεία στο ΣΔ και επαναλάβεις τέτοιες αόριστες δηλώσεις από δω και από κει ο λογαριασμός σου θα φραγεί γιατί το χειρότερο για ένα συνεργατικό εγχείρημα είναι ο καθένας να πετάει από δω και από κει ατεκμηρίωτες και αόριστες κατηγορίες. —Ah3kal (συζήτηση) 17:00, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Ah3kal: "Από δω και από κει"... 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:33, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Εὐθυμένης και Ah3kal: Απαγορεύεται πλέον και οι γενική κριτική προς τον τρόπο λειτουργίας του εγχειρήματος και τις διαχ. ομάδας? 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:10, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Greek Rebel: Ειλικρινά μην το συνεχίζεις. Όσο περισσότερο το συνεχίζεις τόσο ξεφεύγεις από τα όρια. Τόσο οι δημόσιες τοποθετήσεις - όπως και αυτή που παρατέθηκε παραπάνω - όσο και η σελίδα χρήστη σου - ως προς το περιεχόμενό της καθαρά - είναι φανερά εκτός πλαισίων εντός των οποίων λειτουργεί το εγχείρημα, καθώς και εκτός των προβλεπόμενων - επιτρεπόμενων εντός αυτού. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:14, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Εὐθυμένης: Μπορείς να μου παραθέσεις σε παρακαλώ την πολιτική, η οποία μου απαγορεύει να επεξεργάζομαι την προσωπική μου σελίδα όπως το επιθυμώ από την στιγμή που δεν προσβάλω κανέναν, καθώς και την πολιτική που μου απαγορεύει να κριτικάρω την λειτουργία του εγχειρήματος? Γιατί όλο εγώ κατηγορούμαι για γενικόλογα παρόλο που είμαι πολύ συγκεκριμένος σε αυτά που λέω, ενώ η παραπάνω σου κατηγορία εναντίον μου είναι το νο1 γενικόλογο σε αυτήν την συζήτηση. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:23, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Greek Rebel Ναι, η γενική «κριτική» τέτοιου είδους απαγορεύεται γιατί εμπεριέχει προσωπικές επιθέσεις, είναι αόριστη, δεν βοηθάει να βελτιωθεί τίποτα, διχάζει χωρίς να προσφέρει τίποτα. Είσαι ελεύθερος με κόσμιο τρόπο και χωρίς χαρακτηρισμούς να κρίνεις οποιαδήποτε διαχειριστική πράξη, να ζητήσεις εξηγήσεις κτλ είτε στο ΣΔ είτε στη σελίδα του εκάστοτε διαχειριστή. Είσαι ελεύθερος και να καταγγείλεις, αλλά όπως σου είπα, συγκεκριμμένο πράγμα, με τεκμηρίωση και χωρίς περιττούς χαρακτηρισμούς και σχόλια. Η τοποθέτησή σου παραπάνω δεν είναι κάτι από αυτά. Αν αυτό θεωρείς ότι το πλαίσιο λειτουργίας της ΒΠ σου περιορίζει την ελευθερία, μπορείς να βρεις άλλους χώρους που θα έχουν λιγότερους περιορισμούς, αλλά αν θες να συμμετέχεις εδώ, οφείλεις να δρας εντός αυτού του πλαισίου. Η Βικιπαίδεια μεταξύ άλλων δεν είναι φόρουμ ΒΠ:ΟΧΙ. —Ah3kal (συζήτηση) 20:02, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Φυσικά. Θα προσπαθήσω να το βάλω στην συζήτηση σου. Ευχαριστώ που έστω και ένας απάντησε. Και επίσης ευχαριστώ τον @Ah3kal που προτείνει μία διαδικασία διαλόγου όπως θα έπρεπε να είναι κάθε συλλογικό ενχείρημα, πόσο μάλλον η Βικιπαίδεια που γράφει και κάποιους βασικούς κανόνες για το τι και πως μπορεί να γίνει το κάθε τι εδώ μέσα. Stelios Ere (συζήτηση) 17:24, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Stelios Ere Δεν θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικά τα λήμματα σαν και αυτό. Η οδηγία για τα βιβλία στο κριτήριο 1 ζητά αναφορές (άρα και βιβλιοκριτικές) που να απευθύνονται και στο γενικό κοινό, κάτι που δεν συμβαίνει εδώ, όπως και σε άλλες επιστημονικές μονογραφίες. Τα άλλα κριτήρια δεν καλύπτουν το εν λόγω βιβλίο. Ο συγγραφεάς δεν μου φαίνεται να καλύπτει τα κριτήρια για τους πανεπιστημιακούς, αλλά και πάλι, μάλλον δεν θα είχε νόημα να υπάρχει λήμμα για το έργο του χωριστά. Θα ήταν όμως το περιεχόμενο του βιβλίου μια καλή προσθήκη στο λήμμα (Ιωάννης Ακτουάριος). cubic[*]star 23:21, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Το κριτήριο που αναφέρεις από την οδηγία για τα βιβλία λέει επί λέξη:

1. "Το βιβλίο υπήρξε θέμα πολλαπλών, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το ίδιο το βιβλίο και με την προϋπόθεση ότι τουλάχιστον κάποιες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό. Αυτό περιλαμβάνει δημοσιευμένα έργα σε όλες τις μορφές, όπως λήμματα εφημερίδας, άλλα βιβλία, τηλεοπτικά ντοκυμαντέρ και βιβλιοκριτικές. Ορισμένες από αυτές τις δημοσιευμένες πηγές θα πρέπει να περιέχουν επαρκή κριτικά σχόλια ώστε το λήμμα να είναι δυνατό να αναπτυχθεί πέρα από τα όρια της απλής πλοκής." Το βιβλίο που προσπαθώ να ανεβάσω και διαγράφεις ασυζητητί, υπήρξε θέμα 4 τουλάχιστον, μη τετριμμένων δημοσιευμένων πηγών ανεξάρτητων από το ίδιο το βιβλίο και οι οποίες πληρούν και την προϋπόθεση ότι απευθύνονται σε ένα γενικό κοινό, το κοινό των πανεπιστημίων στις οποίες και δημοσιεύτηκαν. Αρά με βάση ποιον εσύ συμπεραίνεις ότι δεν πληρεί το κριτήριο αυτό; Για τις άλλες μονογραφίες που γενικεύεις δεν με αφορά προσωπικά, εδώ μιλάμε συγκεκριμένα για αυτό.
2. Λες ότι ο συγγραφέας δεν "σου φαίνεται" να καλύπτει τα κρητήρια για τους πανεπιστημιακούς. Ο κανόνας για τους πανεπιστημιακούς λέει επι λέξη "Αν ένας πανεπιστημιακός/καθηγητής πληροί οποιονδήποτε έναν από τους ακόλουθους όρους, όπως αυτοί τεκμηριώνονται από αξιόπιστες πηγές, είναι σίγουρα αξιοσημείωτος. Αν ένας πανεπιστημιακός/καθηγητής δεν πληροί κανέναν από αυτούς τους όρους, μπορεί ακόμα να θεωρείται αξιοσημείωτος και τα οφέλη ενός λήμματος για το πρόσωπο αυτό θα εξαρτηθούν πολύ από την επαληθευσιμότητα." Στην περίπτωση μας ο συγκεκριμένος καθηγητής αυτός έχει υπάρξει διδάκτωρ διδάσκωντας σε 3 πανεπιστήμια (Αγγλία - Σκωτία Ελλάδα) πληρεί την προϋπόθεση 6 γιατί έχει λάβει τουλάχιστον 1 αξιοσημείωτο βραβείο. Πληρεί επίσης την προϋπόθεση 1 καθώς το άτομο θεωρείται διακεκριμένος ειδήμων στο πεδίο του από ανεξάρτητες πηγές. (δεν έχω βρει άλλον που να καταπιάνεται ειδικά με τα κείμενα του Ιωάννη Αρκτουάριου όπως ο συγκεκριμένος) Σταματώ στις προϋποθέσεις 1 και 6, για να μην γράφω σεντόνια, μπορώ να αναπτύξω και επιχειρήματα για τα υπόλοιπα κρητήρια για τον συγγραφέα.
3. Ως προς το τελευταίο που λες να μπει ως απλή προσθήκη στο Λήμμα για τον Αρκτουάριο, μα ο στόχος είναι να κάνουμε το Λήμμα για το βιβλίο ως τέτοιο, όπως ακριβώς ήδη υπάρχει στα Αγγλικά και στα Γαλλικά ώστε να συνδεθούν και ο κόσμος να μπορεί να το βρει μεταφρασμένο...

Stelios Ere (συζήτηση) 12:09, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)

@CubicStar δες παραπάνω ξέχασα να σε κάνω ταγκ! Stelios Ere (συζήτηση) 12:15, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)

Έλεγα να το γράψω, αλλά αφού το γράφετε στο σημείο 3 δεν έχω και πολλές αμφιβολίες για τις προθέσεις. cubic[*]star 12:49, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)

@CubicStar συγνώμη στην Ελληνική Βικιπαίδεια δεν υπάρχουν βιβλία; Δεν κατάλαβα τι υπονοείς. Με το να θέλω να ανεβάσω βιβλίο Έλληνα πανεπιστημιακού που υπάρχει ήδη στην Αγγλική και στην Γαλλική βικαιπαίδεια, με όλα όσα αναφέρουμε παραπάνω μην τα ξανά γράφω, αυτό σημαίνει ότι κάνω κάτι λάθος; Stelios Ere (συζήτηση) 13:23, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Stelios Ere Οχι απαραίτητα (σχετικά με το αν κάνεις λάθος). Αλλά η ύπαρξη λήμματος σε άλλη ΒΠ δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Λ.χ. συμβαίνει, όχι σπάνια, ένα λήμμα να μεταφράζεται από τη μια ΒΠ (ενίοτε από τον ίδιο συντάκτη, όπως συμβαίνει και για το συγκεκριμένο βιβλίο σε γαλλική κι αγγλική ΒΠ) στην άλλη και στη συνέχεια, κάποια στιγμή, να διαγράφεται ως μη εγκυκλοπαιδικό από την "αρχική" ΒΠ, επειδή απλά πέρασε απαρατήρητο εκεί ή διότι κάθε ΒΠ έχει διαφοροπιημένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας σε αρκετές περιπτώσεις. Τώρα, όσον αφορά τα βιβλία γενικά, ο ρόλος της ΒΠ δεν είναι να βρίσκουν οι αναγνώστες πληροφόρηση για αυτά, αλλά να είναι εγκυκλοπαιδικά ως τέτοια. Χωρίς να κρίνω αν το συγκεκριμένο είναι ή όχι, να σημειώσω μόνο πως όλοι οι πανεπιστημιακοί γράφουν βιβλία και όλα αυτά τα βιβλία έχουν παρουσιάσεις κι αναφορές. Αυτό είναι κάτι περισσότερο από συνηθισμένο -αν δεν είχαν αναφορές, τότε μάλλον οι συγγραφείς τους δεν θα ήταν πανεπιστημιακοί, αφού τα έργα τους θα αγνοούνταν από την επιστημονική κοινότητα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:31, 21 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Chalk19: Όλα, στο σύνολό τους, τα επιστημονικά περιοδικά ή επιστημονικές επιθεωρήσεις διαθέτουν ειδική ενότητα κριτικής συγγραφικών έργων και πονημάτων. Συνεπώς, είναι - εάν θα μπορούσα να το πω έτσι - "ευκολάκι" να έχουμε παραπάνω από επαρκή αριθμό αναφορών που να τεκμηριώνουν - σχεδόν - οποιοδήποτε επιστημονικό σύγγραμα ή πόνημα. Βέβαια, μετά θα μπορούσαμε να αναρωτηθούμε κατά πόσο "προσβάσιμη" στο ευρύτερο κοινό είναι πράγματι μία πηγή όταν βρίσκεται κρυμμένη πίσω από paywall ή συνδρομή, αλλά αυτό είναι άλλη τελείως κουβέντα και, σίγουρα, θα μπορούσε να επεκταθεί πολύ πολύ μα πολύ περισσότερο από, απλώς, τον τομέα της επιστήμης και της έρευνας. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:13, 21 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Chalk19 Η συγκεκριμένη περίπτωση με το συγκεκριμένο Λήμμα δεν είναι στην κατηγορία "μπορεί να είναι πάνω γιατί έμεινε απαρατήρητο".

Και εξηγούμαι.

Το Λήμμα για το βιβλίο ανέβηκε στα Αγγλικά 25 Νοέμβρη. Έχει δηλαδή ζωή 4 ολόκληρους μήνες. Μέσα σε αυτούς τους 4 μήνες έχει ήδη 15 παρεμβάσεις/τροποποιήσεις από συνολικά 6 χρήστες. Οι 3 είναι διαχειριστές ή έχουν συγκεκριμένες ευθύνες στο εγχείρημα. Ένας είναι 16 χρόνια σε αυτό, είναι page reviewer, και έχει συνεισφέρει 127.000 edits. Ο δεύτερος έχει το βραβείο των 500.000 edits. Ο τρίτος έχει δημιουργήσει 2.465 Λήμματα με 19 χρόνια παρουσίας.

Το Λήμμα για το βιβλίο ανέβηκε στα Γαλλικά στις 29 Δεκέμβρη. Έχει δηλαδή ζωή 3 ολόκληρους μήνες. Μέσα σε αυτούς τους 3 μήνες έχει ήδη 9 τροποποιήσεις/παρεμβάσεις από συνολικά 6 άτομα. Τα δύο bot patrol, έναν τουλάχιστον διαχειριστή, έναν με βραβείο από την βικι για την συμμετοχή του και άλλον ένα πολύ έμπειρο χρήστη.

Άρα λοιπόν όχι μόνο δεν υπάρχουν τα άρθρα αυτά στα αντίστοιχα αδελφά εγχειρήματα "από τύχη", αλλά αντίθετα υπάρχουν γιατί πληρούν τους όρους της εγκυκλοπαιδικότητας και όποιον άλλο όρο χρειάζεται να πληρούν για να υπάρχει. Επίσης όχι μόνο δεν διαγράφηκαν ασυζητητί από κάποιον διαχειριστή αλλά κάποιοι διαχειριστές αφιέρωσαν χρόνο για να στηρίξουν τα λήμματα αυτά.

Εν κατακλείδι αυτό που κατά την γνώμη μου συμβαίνει στην περίπτωση του συγκεκριμένου λήμματος είναι ότι έχει κακώς διαγραφεί 2 φορές και μάλιστα με την διαδικασία ασυζητητί. Αυτό που πιστεύω ότι συμβαίνει είναι ότι "κόπηκε με το μάτι" και όχι με την γνώση.

Ίσως οι διαχειριστές στα αδελφά εγχειρήματα στα Γαλλικά και Αγγλικά να είναι πιο εξομοιωμένοι α) με τις παραπομπές και β) με το βραβείο και την ακαδημία που το παρείχε και άρα κατανοούν καλύτερα από τον Cubic star γιατί οι παραπομπές είναι δευτερεύουσες και αξιόπιστες πηγές αλλά και το βραβείο αποτελεί στοιχείο εγκυκλοπαιδικότητας και δεν είναι "μέτριο" όπως κάπου ειπώθηκε. Stelios Ere (συζήτηση) 07:34, 22 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Stelios Ere Γειά σας. Υπάρχουν λήμματα που διαγράφονται ως μη εγκυκλοπαιδικά (ή και για άλλους λόγους, όπως λ.χ. φάρσες ή λήμματα για ανύπαρκτα θέματα) μετά από χρόνια -δεν είναι ασυνήθιστο. Το χρονικό διάστημα ύπαρξης ενός λήμματος δεν είναι τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:12, 22 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Chalk19 Έχετε δίκιο ως προς το χρονικό διάστημα, όμως ανέφερα το διάστημα μόνο για να πω αμέσως μετά ότι μέσα σε αυτό έχουν επεξεργαστεί και άρα εγκρίνει το Λήμμα διαχειριστές και άρα αδιαμφισβήτητα το Λήμμα αυτό πληρεί τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας σε Γαλλία και Αγγλία. Οπότε το ερώτημα είναι γιατί εκεί τους πληρεί τους όρους αλλά στην Ελληνική Βικι όχι με βάση έναν διαχειριστή, σε σημείο μάλιστα που διαγράφει το άρθρο δις με την μέθοδο ασυζητητί; Τόσο γιγάντιες διαφορές έχει η έννοια της λέξης εγκυκλοπαιδικότητα στα Ελληνικά σε σχέση με τα Γαλλικά και τα Αγγλικά; Σίγουρα όχι. Stelios Ere (συζήτηση) 19:31, 22 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Stelios Ere Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντακτες. Δεν έχουν αρμοδιότητα την έγκριση λημματων. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:05, 23 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Chalk19 Δεν νομίζω να διαφωνούμε στο ότι οι διαχειριστές της βικιπαίδεια είναι εμπειρότατα μέλη του εγχειρήματος σωστά; Stelios Ere (συζήτηση) 17:28, 23 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Stelios Ere Η γνώμη των διαχειριστών για ένα ζήτημα φέρει το βάρος της τεκμηρίωσής της όπως συμβαίνει με όλους τους συντάκτες. Δεν πρόκειται για συντάκτες που έχουν "βαρυτερη" γνώμη από τους υπόλοιπους/ες. Οι αρμοδιότητές τους είναι τεχνικού χαρακτήρα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 18:48, 23 Μαρτίου 2024 (UTC)

@Chalk19 αγαπητέ:

Στο αγγλικό κείμενο ο ένας editor έχει το βραβείο των 500.000 συνεισφορών σε άρθρα. Αναφέρεται επίσης ως ο ένας από τους 40 πιο ενεργούς english wikipedians of all time!

Ο άλλος editor είναι page rewier - patroler με >137.000 edits, και 15 χρόνια συνεισφοράς.

Στο Γαλλικό κείμενο ο ένας είναι διαχειριστής με 538.000 συνεισφορές.

Θες να μου πεις, ότι οι άνθρωποι αυτοί, με την εμπειρία που αποδυκνείεται ότι έχουν με τα νούμερα παραπάνω, δεν είναι σε θέση να κρίνουν ορθώς αν το Λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό ή όχι;

Δεν νομίζω.

Το ίδιο ακριβώς άρθρο λοιπόν στην Αγγλική και την Γαλλική Βικιπαίδεια ορθώς είναι δημοσιευμένο γιατί πληρεί τους όρους εγκυκλοπαιδικότητας ξεκάθαρα. Ένα το κρατούμενο.

Το θέμα λοιπόν για να επιστρέψω, είναι το εξής. Πως γίνεται να απέχει η έννοια της λέξης εγκυκλοπαιδικότητα στα Ελληνικά τόσο πολύ σε σχέση με τα Αγγλικά και τα Γαλλικά, που να οδηγεί έναν διαχειριστή σε σημείο να διαγράφει το ίδιο ακριβώς Λήμμα με την μέθοδο του ασυζητητί. Stelios Ere (συζήτηση) 19:12, 24 Μαρτίου 2024 (UTC)

@CubicStar: Θεωρώ ότι το λήμμα δεν έπρεπε να διαγραφεί με γρήγορη διαγραφή. Έχοντας 4 reviews και κυρίως βράβευση του του συγγραφέα εξαιτίας του βιβλίου θεωτώ ότι υπάρχει υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας. Θα πρότεινα να επαναφερθεί το λήμμα και να προταθεί για κανονική διαγραφή ώστε να συζητηθεί το ζήτημα. —Ah3kal (συζήτηση) 16:32, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Είδα το λήμμα, αν είναι δυνατόν να το διαγράφει κανείς και με ταχεία μάλιστα. Τελικά δεν ίσχυε το β, το α ίσχυε. Αν είναι δυνατόν, δεν λέω ότι δεν ήθελε διορθώσεις αλλά τι είναι αυτά. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 20:45, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Το βιβλίο είναι καλή επιτομή των κειμένων του Ακτουάριου, το λήμμα αποτυγχάνει να δώσει την ουσία του έργου, μέτρια βράβευση κατά την άποψή μου, μέτρια τεκμηρίωση, έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας σύμφωνα με τα βασικά κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας. Είναι ένα καλό επιστημονικό έργο, όπως χιλιάδες άλλα που δεν υπάρχουν και δεν πρόκειται να υπάρξουν στη ΒΠ, καθώς κατά μόνας δεν είναι εγκυκλοπαιδικά --Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:28, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Μπορώ να ρωτήσω τον λόγο που αφαιρέθηκε το δικό μου σχόλιο;;-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 22:31, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Ποιό σχόλιο; Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:33, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Α νταξει κατάλαβα υπήρξε σύγκρουση επεξεργασιών θα το ξαναβάλω.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 22:41, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

ΟΚ Συγγνώμη Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:42, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Κανένα πρόβλημα.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 22:43, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Να προσθέσω και γω ότι ο κύριος @CubicStar είχε διαγράψει με ταχεία το λήμμα για την Νέα Αριστερά πάλι με γνώμονα το δικό του προσωπικό κριτήριο και επαναφέρθηκε από τον @C messier. Δεν είναι η πρώτη φορά δηλαδή που ο συγκεκριμένος διαχειριστής προβαίνει σε αυτή την ενέργεια. Δεν έχω δει ακόμη το λήμμα που αναφέρεται ο @Stelios Ere αλλά από τα λεγόμενα των υπολοίπων βλέπω πως υπάρχει επανάληψη της εν λόγω τακτικής και από ότι φαίνεται μπορεί να έχουμε και άλλες.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 22:44, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Υποτίθεται ότι είχαμε έναν άτυπο κανόνα να μην έχουμε λήμματα για κόμματα αν δεν έχουν συμμετοχή στις εκλογές. Όταν είχε φτιαχτεί το λήμμα για τη Νέα Αριστερά δεν ήταν καν κόμμα, αλλά μόνο μια ομάδα βουλευτών. --cubic[*]star 23:09, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Ημασταν όμως δύο χρήστες (μπορεί και παραπάνω) που διαφωνούσαμε. Καλύτερα σε τέτοιες περιπτώσεις, όπως και στην παρούσα, να γίνεται συζήτηση πρώτα παρά να προχωράμε σε βιαστικές κινήσεις.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 23:42, 19 Μαρτίου 2024 (UTC)

Πρέπει, δηλαδή, να συζητήσουμε αυτό που λέει η πολιτική ότι χρειάζεται «σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες» από το θέμα; cubic[*]star 09:42, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)

Αν διαφωνούν για ορισμένα λήμματα μια σημαντική μερίδα χρηστών, προφανώς.-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 14:18, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)

Δεν διαφωνούν με λήμματα γενικά και αόριστα. Καίγονται να φτιάξουν ένα λήμμα και η πολιτική τους εμποδίζει. cubic[*]star 23:25, 20 Μαρτίου 2024 (UTC)