Συζήτηση:Δημήτρης Τριποδάκης/Πρόταση διαγραφής
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, εγκυκλοπαιδικό --C Messier 17:17, 18 Ιουνίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή σύμφωνα με την εισήγηση.--Texniths (συζήτηση) 07:21, 7 Ιουνίου 2018 (UTC) Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικότητα ναι. Περαιτέρω επιμέλεια-τεκμηρίωση, απαραίτητες. Σημειώνεται ότι στο λήμμα υπήρχε ήδη αξιόπιστη πηγή αναφοράς (μελέτη: «Αρχιτέκτονες του 20ού αιώνα»). Υπάρχουν επίσης & άλλες αναφορές στο διαδίκτυο, για το βιογραφούμενο πρόσωπο και τα έργα του, για περισσότερες πηγές-παραπομπές στο λήμμα. Geoandrios (συζήτηση) 08:36, 7 Ιουνίου 2018 (UTC) Διατήρηση Γνωστός αρχιτέκτονας με σημαντικά έργα (Τράπεζα της Ελλάδος, Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο στην στοά Πεσμαζόγλου), με βράβευση από την Ακαδημία Αθηνών και με κοινωνική παρουσία στον χώρο της δραστηριοποίησής του (Πρόεδρος Ελληνικής Εταιρείας Αρχιτεκτονικής).--Diu (συζήτηση) 08:41, 7 Ιουνίου 2018 (UTC) Διατήρηση Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα. — ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:20, 7 Ιουνίου 2018 (UTC) Αν το κείμενο είναι πρωτότυπη έρευνα όπως επισημαίνει ο Wolfymoza, και δείχνει να είναι, τότε θα πρέπει να διαγραφεί, εκτός αν με κατάληλλη επιμέλεια καταστεί "βιώσιμο", χωρίς την πρωτότυπη έρευνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:34, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)
@Diu: Το γράφω στην εισήγηση της πρότασης: "γιατί συνθέτει υποκειμενικά τα βιογραφικά στοιχεία το ατόμου". Από πού αλλού προκύπτουν οι διατυπώσεις αν όχι από πρωτότυπη έρευνα, δηλαδή αυθείρετη κατά την κρίση και δημιουργική έμπνευση του συντάκτη χωρίς τρίτες αξιόπιπστες πηγές παράθεση "δεδομένων" όπως, "μια από τις σημαντικές προσωπικότητες - παρουσίες του 20ου αιώνα στα αρχιτεκτονικά πράγματα της χώρας", "συμπορεύτηκε με τον Ελευθέριο Βενιζέλο. Ήταν ένας από τους σαράντα αξιωματικούς του Στρατιωτικού Συνδέσμου που έφεραν τον Κρητικό ηγέτη των Φιλελεύθερων στην εξουσία με το Κίνημα του 1909 στο Γουδί ", "Έχοντας λάβει "στερεή" παιδεία", "H πολύπλευρη κατάρτισή του θα τον βοηθήσει να αναδειχθεί γρήγορα σε έναν από τους πρωταγωνιστές των αρχιτεκτονικών διαγωνισμών", "Από τους παραγωγικότερους αρχιτέκτονες της γενιάς του", "Το αρχιτεκτονικό έργο του Δημήτρη Τριποδάκη, χαρακτηρίζεται από μετριοπαθή νεωτερικότητα και αισθητικό ορθολογισμό και αποτελεί δημιουργική προσαρμογή γαλλικών συνήθως προτύπων στα δεδομένα της μεσοπολεμικής και μεταπολεμικής Αθήνας", "υπήρξε σταθερά παρών στα επιστημονικά και κοινωνικά ζητήματα του κλάδου του"; Από πού προκύπτουν τα παραπάνω; Και ακόμα πιο σημαντικό, πολύ είναι οι πηγές που αποδυκνείουν ότι όντως είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο; Γιατί στο ίντερνετ υπάρχουν μόνο καμιά 20αρια αναφορές στο όνομά του (με search), εκ των οποίων καμία δεν είναι τρίτη και αξιόπιστη πηγή από την οποία να προκύπτει ευρεία κάλυψη και εγκυκλοπαιδικότητα. Wolfymoza (συζήτηση) 05:31, 8 Ιουνίου 2018 (UTC) Συμφωνώ με τον Wolfymoza. Υπάρχουν τέτοιες λεπτομέρειες και κρίσεις που αν δεν μπορούν να τεκμηριωθούν δείχνουν προς την κατεύθυνση ίδιας, πρωτότυπης έρευνας και γνώσης. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:46, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)
Διατήρηση @Wolfymoza και Chalk19: Από την στιγμή που αποσχολεί δικό του κεφάλαιο στην αναφερόμενη στη βιβλιογραφία έκδοση («Αρχιτέκτονες του 20ού αιώνα: Μέλη της εταιρείας: Αρχιτέκτονες - μηχανικοί διπλωματούχοι των ετών 1905-1933: Περίοδος πρώτη»), νομίζω ότι δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Το μόνο που χρειάζεται είναι να αντιπαρατεθεί το λήμμα με την πηγή, και ότι δεν τεκμηριώνεται να αφαιρεθεί. Αρκετές από τις κρίσεις δεν μου φαίνεται απίθανο να τις διατυπώνει η πηγή, γιατί άλλωστε να τον ξεχωρίσει ανάμεσα στους τόσους αρχιτέκτονες, αν δεν καταγράψει και κρίσεις για το έργο του και τη σταδιοδρομία του; —Ah3kal (συζήτηση) 07:08, 8 Ιουνίου 2018 (UTC) @Ah3kal: Πρώτον είναι έκδοση της Αρχιτεκτονικής Εταιρείας (δηλαδή ουσιαστικά μια πρωτογενείς πηγή) και δεύτερον και σημαντικότερα, δες τον τίτλο, "Μέλη της εταιρείας: Αρχιτέκτονες - μηχανικοί διπλωματούχοι των ετών 1905-1933" είναι όλα τα μέλη της Εταιρείας τα οποία έχουν πάρει δίπλωμα το 190-1933! Τι λες εσύ, και οι 50 είναι εγκυκλοπαιδικοί; Το κριτήριο συμπερήληψης στο βιβλίο δεν ήταν η διάκρισή τους αλλά το ότι ήταν απλά διπλωματούχοι αρχιτέκτονες. Άλλο αν κάποιοι από αυτούς είναι και εγκυκλοπαιδικοί, αυτό συζητάμε εδώ για τον συγκεκριμένο. Wolfymoza (συζήτηση) 07:56, 8 Ιουνίου 2018 (UTC)
Σχόλιο Συγκεντρώνω λόγους για τους οποίους πρέπει να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο:
Διαγραφή διότι είναι Πρωτότυπη Έρευνα με Σύνθεση. Εγκυκλοπαιδικό όντως, είναι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:16, 9 Ιουνίου 2018 (UTC) |