Συζήτηση:Γη

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Επιχείρηση Αποτίμησης Ζωτικών Λημμάτων Αυτό το λήμμα είναι αντικείμενο της Επιχείρησης Αποτίμησης Ζωτικών Λημμάτων, μιας συλλογικής προσπάθειας για την αποτίμηση και δημιουργία στατιστικών για τα λήμματα ζωτικής σημασίας της Βικιπαίδειας.
Γ Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως λήμμα τάξης Γ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Circle sign 1.svg Αυτό το λήμμα ανήκει στον κατάλογο του επιπέδου 1 των ζωτικών λημμάτων.
Αποτίμηση Αστρονομίας Αυτό το λήμμα ξεκίνησε ή αναπτύχθηκε ή απλά είναι αντικείμενο της Επιχείρησης «Aστρονομία».
Γ Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Γ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Ύψιστης Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Ύψιστη σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.


Article.gif
Αυτό το λήμμα έχει παρουσιαστεί ως επιλεγμένο λήμμα στην Κύρια Σελίδα.

Νεκρός σύνδεσμος[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [1]. --Gerakibot 12:26, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Όνομα[επεξεργασία κώδικα]

Το όνομα Γη προέρχεται από το όνομα της θεάς Γαίας ή μήπως συμβαίνει το ανάποδο (που μοιάζει και λογικότερο); VJSC263IO (συζήτηση) 16:44, 26 Απριλίου 2014 (UTC)

Χριστιανική γεω-κοσμολογία[επεξεργασία κώδικα]

Οι τελευταίες προσθήκες μου φαίνονται προβληματικές, σε ότι αφορά την ουδετερότητα επιλογής πηγών και την απόδοσή τους μάλλον με πρωτότυπη έρευνα. Κέντρο του κόσμου ή κέντρο του ηλιακού συστήματος; Δημιουργία του Κόσμου ή δημιουργία της Γης; Άλλα διαβάζω στην Αγγλική και υπό άλλη οπτική γωνία και άλλον τίτλο για την ενότητα, και στο Earth in culture επίσης.   ManosHacker 16:47, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εκαιγε κόσμο η Εκκλησία* που ελεγε πως ο Ηλιος ειναι το κεντρο του ηλιακου συστήματος. Δες τον ηρωομάρτυρα της επιστήμης, Τζιορντάνο Μπρούνο. *πρωτα περνούσε από αλλα βασανηστήρια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:59, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πράγματι, πρέπει να διαχωριστούν οι θρησκευτικές και πολιτικές δοξασίες σε διαφορετικό λήμμα και να μείνουν εδώ μόνο τα επιστημονικά (αστρονομία, γεωλογία, κλπ). Οι προσθήκες δεν είναι η τέλεια λύση και ήταν λίγο πρόχειρες, αλλά δημιούργησαν διορθοπόλεμο. Με μια δεύτερη σκέψη θα μπορούσαν να αφαιρεθούν ακόμα και πριν φτιαχτεί άλλο λήμμα. --cubic[*]star 18:19, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω οτι πρέπει να διαχωριστούν, καθώς ο τιτλος δεν διαχωρίζει. Ολα έχουν θέση. Πρέπει να παρουσιάζουμε την τεκμηριωμένη αλήθεια και τα επαληθευμένα γεγονότα. Αλλωστε, από την στιγμή που υπήρχε συναίνεση να υπάρχει ενότητα για την Γη στην λογοτεχνία/μυθολογία, γιατι η θρησκεία να μην αναφέρεται; Πρέπει να το αναφέρουμε και να ίσως χρήσιμο θα ήταν να αναφέραμε συντόμως και όσους πέθαναν λέγοντας πως η γη κινείται. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:43, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν έχουν θέση όλα στο ίδιο λήμμα. --cubic[*]star 19:15, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Γιατί; Τουλάχιστον η άποψη της επικρατουσας θρησκείας στην ελλάδα, πρέπει να αναφερθει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:17, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Γιατί ένα λήμμα πρέπει να επικεντρώνεται σε ένα θέμα χωρίς να πλατειάζει. Η περιγραφή του πλανήτη Γη και η περιγραφή των αντιλήψεων για τη Γη στις θρησκείες και στη λαογραφία, για παράδειγμα, είναι θέματα που μπορούν να διαχωριστούν σε 2 ή και περισσότερα λήμματα, γιατί υπάρχει άφθονο υλικό για το καθένα. Το τέλειο λήμμα έχει, εκτός από πολλά άλλα χαρακτηριστικά, και το σωστό μέγεθος. --cubic[*]star 19:23, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Οι μυθολογικές-θρησκευτικές και φιλοσοφικές απόψεις για την Γη αναμφίβολα είναι σημαντικό θέμα, αλλά στα πλαίσια του παρόντος λήμματος δεν μπορεί παρά να αναφερθεί μόνον συνοπτικά. Αφεαυτού το ζήτημα είναι εξαιρετικά μακροσκελές για να αναπτυχθεί εδώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:30, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
@CubicStar, To τέλειο λήμμα όμως είναι πλήρες, και οπως λέγεται η μια άποψη της επιστήμης, πρέπει να λέγεται και η κυρίαρχη άποψη που κράτησε για 2 χιλιαδες χρόνια + πολλοί ακομη σημερα την πιστεύουν. Στο κατω κατω της γραφής, για την επικρατουσα θρησκεία μιλάμε... υγ- Πόσα bytes είναι το σωστό μέγεθος κατ εσένα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:29, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
@Καλογερόπουλε, συμφωνω οτι συνοπτικά πρέπει να αναφερθουν, οι απόψεις της επικρατουσας θρησκείας. Ομως το λήμμα εχει συγκεκριμένο τίτλο, (Γη και οχι "επιστημονικες απόψεις για την Γη") οποταν η επαληθευμένη άποψη των κυριων θρησκειών έχει θέση, δίπλα στην επιστήμη. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:36, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


  1. Αν αναφερθούν οι θρησκευτικές αντιλήψεις αυτές θα πρέπει να γίνουν με επιστημονικό και ουδέτερο τρόπο και όχι με υποβόσκουσα πολεμική και πάντα συνοπτικά στα πλαίσια του λήμματος. Το λήμμα αφορά τον πλανήτη Γη, η πληροφορία για το την ηλικία της Γης βάσει φονταμενταλιστικής ανάγνωσης της Αγίας Γραφής είναι υπερυπολεπτομέρεια, ανάξια λόγου για ένα τόσο γενικό λήμμα, και σίγουρα η παρουσίαση ως ξεκομένη πρόταση εντελώς παραπλανητική και πολεμική, όπως θα ήταν παραπλανητική και πολεμική η 100% αληθής πρόταση: «Μέχρι τον 18ο αιώνα η συντριπτική πλειοψηφία των Γερμανών/Γάλλων/κτλ πίστευε ότι η Γη έχει ηλικία ΧΧΧΧ χρόνια» Θα πρέπει όπωςδήποτε να φύγει, όπως και τα περισσότερα τρίβια της ενότητας.
  2. Φυσικά το λήμμα θα πρέπει να μείνει αυστηρά στην επιστημονική περιγραφή του πλανήτη, ως πλανήτη, αλλιώς μπορεί ο καθένας να γράφει ότι θέλει, με το σκεπτικό ότι το θέμα ζει/διαδραματίζεται/αφορά/κτλ την Γη. Το 100% της ανθρώπινης γνώσης αφορά την Γη άμεσα ή έμμεσα, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο.
  3. Η άποψη του χριστιανισμού δεν είναι σταθερή ούτε στον χρόνο ούτε στον χώρο ούτε κατά δόγμα.
  4. Το ποια είναι η επικρατούσα θρησκεία στην Ελλάδα είναι παντελώς αδιάφορο για το λήμμα. —Ah3kal (συζήτηση) 20:42, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εκπλήσσομαι για αυτά που διαβάζω. Γιατί αραγε θεωρούμε φονταμενταλιστική την ανάγνωση της Βίβλου που δίνει την Γή με ηλικία μικρότερη των 10 χιλιάδων χρονων; Είναι δε και η επίσημη θέση του Πατριαρχείου Ιερουσαλήμ! Επιπλέον, αυτή η άποψη έχει μεγάλη απήχηση στην κοινωνία. Έρευνα της Gallop στις ΗΠΑ, έδειξε πως το 38% του πληθυσμου, πιστεύουν πως η γη ειναι μικρότερης ηλικίας απο 10 χιλ. χρόνια. Άρα το θέμα είναι και επαληθεύσιμο, και έχει "notability", και επιστημονικότητα. Αρα με ποια λογική υπάρχει η υποβόσκουσα κατηγορία οτι η αναφορά του γεγονότος είναι "υποβόσκουσα πολεμική"; (μαλλον το αντίθετο ισχύει). Και γιατί πρέπει να λειάνουμε τις αναφορές στα αληθή, επαληθεύσιμα γεγονότα, ωστε να βγαίνει το κείμενο φιλικό προς τον Χ, Ψ ή οποιονδήποτε; Μπορείς να μου εξηγήσεις σε παρακαλώ;
Διαφωνώ οτι η ΒΠ πρέπει να μείνει στις επιστημονικές περιγραφες. Αλλωστε δεν είναι επιστημονικό περιοδικό. Πρέπει να γράφει και την άποψη μεγάλου μέρους της κοινής γνώμης, ή των σημαντικών ιδρυμάτων, από την στιγμή που μπορεί να επαληθευτεί η πληροφορία. Η Εκκλησία δεν ειναι ενας περιθωριακος οργανισμός, αλλά καθορίζει την πολιτική του κράτους εν πολλοις, σε θέματα παιδείας τουλάχιστον.
Η αποψη του Χριστιανισμου δεν ειναι σταθερη ουτε υπάρχει. Υπάρχει όμως η άποψη της Εκκλησίας, τα γραπτά της Αγίας Γραφής, υπάρχουν νεκροί που βασανίστηκαν πριν καουν στην πυρά. Νομίζω πως είναι συγκεκριμένα πράγματα, οχι αοριστολογίες, που πρέπει να α-ν-α-φ-ε-ρ-θ-ο-υ-ν. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:01, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει λήμμα (Μύθος της δημιουργίας) όπου μπορούν να αναπτυχθούν οι θρησκευτικές αντιλήψεις για τον πλανήτη. Η σύνοψη της χριστιανικής αντίληψης ως προς τον πλανήτη Γη δεν είναι η χρονολόγησή του φονταμενταλιστικά μέσω τις αγίας γραφής. Θα πρέπει να φέρεις πηγές (και όχι να συνθέσεις πηγές) ότι αυτό αποτελεί συνοπτικά την χριστιανική αντίληψη για την Γη. Υπάρχουν πολύ περισσότερα και κυρίως σοβαρότερα πράγματα να γράψει κανείς για το θέμα από την χριστιανική ή την ισλαμική οπτική, αλλά όχι σε αυτό το λήμμα. Η χρονολόγηση ακόμα και στο Μύθος της δημιουργίας θα πρέπει να είναι υποσημείωση.

«Η αποψη του Χριστιανισμου δεν ειναι σταθερη ουτε υπάρχει.» Το ότι δεν είναι σταθερή, σου το λέω παραπάνω και αποδεικνύεται εύκολα. Το ότι δεν υπάρχει(!) είναι προφανώς δική σου προσωπική άποψη και δεν μας αφορά. Ανεξαρτήτως δογμάτων, υπάρχει μια ελάχιστη κοινή συνισταμένη στην χριστιανική κοσμοαντίληψη. Ομοίως δεν μας αφορά το αν για κάτι υπάρχουν νεκροί και μάρτυρες. Για τα γραπτά της Αγίας Γραφής υπάρχει βιβλιογραφία 2000 ετών, συμπεριλαμβανομένων και των σύγχρονων μελετών, δεν θα τα ερμηνεύσεις εσύ κυριολεκτικά βασισμένος σε ιστοσελίδες πολεμικής που θα ήθελαν το φαινόμενο της θρησκείας να εξανλείται στην ανθρώπινη δεισιδαιμονία. Όσο για το πατριαρχείο Ιεροσολύμων, είναι δική σου ερμηνεία μιας πρωτογενούς πηγής που δεν επιτρέπεται στην Βικιπαίδιεα. Τέλος το τι πιστεύει ο κόσμος (μαρτυρούμενο μέσω γκάλοπ) πάλι δεν μας αφορά ούτε είναι ο άξονας πάνω στον οποίο θα πρέπει να χτίζονται τα λήμματα. Ο «κόσμος» πιστεύει και σε εξηγήινους που απαγάγουν κόσμο, και σε μασώνους που ελέγχουν τον κόσμο, και στην φυγόκεντρο δύναμη, και ότι η γή είναι σφαιρική, και ότι ο Ήλιος είναι ακίνητος και ότι η θεωρία της Σχετικότητας σημαίνει «ότι όλα είναι σχετικά» για να μην πάμε στην κβαντομηχανική και το τι μπούρδες πιστεύει ό «κόσμος» για αυτή, κυρίως ο κόσμος πιστεύει ότι θέλει αυτός που κάνει το γκάλοπ. Αν οι αξιόπιστες πηγές για την θρησκευτική θεώρηση του πλανήτη δεν περιστρέφονται γύρω από την κυριολεκτική ερμηνεία της Βίβλου και την χρονολόγηση της Γης σε λίγες χιλιάδες χρόνια, δεν θα το κάνουμε ούτε εμείς.—Ah3kal (συζήτηση) 07:26, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν θες μπορείς να φτιάξεις το λήμμα "επιστημονικές απόψεις για την Γη". Εγώ μιλώ για το συγκεκριμένο λήμμα, στο οποίο υπάρχει καλή συναίνεση να υπάρχει η υποενότητα "μυθοι και λογοτεχνία για την Γη". Σε αυτή την ενότητα έχει θέση το τι λέει η Εκκλησία. Άλλωστε, γιατί εχει θέση το κάθε παραμύθι (Θωρ, Γαία, τηλεοπτικές σειρές, ταινίες στο σινεμα κτλ) όταν η θρησκεία που καθόρισε την πορεία της ανθρωπότητας οσο καμία αλλη, δεν έχει θέση; Άλλωστε, οπως προείπα, δεν ειναι αμιγώς επιστημονικό περιοδικο η ΒΠ, αλλά γράφει και την πολιτισμική συζήτηση γύρω απο το κάθε θέμα. Τωρα να απαντήσω πρόταση πρόταση τα όσα έχεις αναφέρει. Ο Χριστιανισμός δεν μπορεί να έχει άποψη, καθώς είναι αφηρημένο ουσιαστικό. Άποψη έχουν οι εκκλησίες. Εκτός αν εσυ ακουσες ποτε τον Χριστιανισμό να έχει κάποια άποψη, οποταν θα περιμένω την τεκμηριωμένη πηγή. Τα γραπτά της Αγίας γραφής είναι σαφή. Το φαινομενο της θρησκειας αν ειναι δυσειδαιμονία, δεν ειναι το θέμα μας. Αν δεν σου αρέσαν οι πηγες μου, ορίστε New York Times: In 1616, the Copernican view was declared heretical because it refuted a strict biblical interpreation of the Creation that "God fixed the Earth upon its foundation, not to be moved forever." Αν είναι δεισιδαιμονία, δεν θα το κρίνω εγώ, αλλά ο αναγνώστης που πρέπει να έχει την συνολική εικόνα, και όχι αποσπασματική. Αν απο την Χ δεισιδαιμονία κρύβεις ο,τι αποδείχτηκε λανθασμένο, τότε δεν θα μπορεί ο τρίτος να κατανοήσει οτι ήταν δεισιδαιμονια πάντως. Πρέπει να είμαστε ουδέτεροι σε αυτο το ζήτημα. NPOV- οχι να κρύψουμε οτι ρεζιλεύει την "απόλυτη αλήθεια" της εκκλησίας. Για το πατριαρχείο, αν θες να αφαιρεθουν οι πρωτογενείς πηγές, να το εφαρμόσουμε σε όλα τα λήμματα, πχ για Ιησου Χρηστό, Απ. Παύλο, Πέτρο, για την Παναγία, Αγιο Πνεύμα. Οι πρωτογενείς πηγές, αφαιρούνται οταν βρεθούν καλύτερες. Δεν υπάρχει πουθενα στην ΒΠ να λεει πως απαγορεύονται δια ροπαλου οι πρωτογενείς πηγες. Ωστόσο θα την αφαιρέσω αν υπάρχει υπόδειξη οτι δεν ειναι αυτή η θέση της εκκλησίας. Τέλος, εσενα μπορεί να μην σε ενδιαφέρει τι πιστεύει ο κόσμος, ομως η παραπομπή ηταν για να τεκμηριώσει το notability και αρα την εγκυκλοπεδικότητα του θέματος. Δεν προτεινα να γράψουμε την καθε θεωρία που πιστεύει ο κοσμος, αλλά την θέση της Εκκλησίας που επηρρεασε την πορεία της ανθρωπητας. Αν υπάρχει αλλος μεγαλύτερος οργανισμος με διαφορετική αντίληψη, ας τον αναφέρουε και αυτό. Κλείνοντας, γιατι θεωρείς πως η κυριολεκτική ερμηνεία της Βίβλου πρέπει να αποφεύγεται; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:01, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση Κειμένου απο τον CubicStar με την δικαιολογία οτι η παραπομπή άλλα λέει.[επεξεργασία κώδικα]

Το κείμενο γράφει:

Πάντως το 1992, ο Πάπας της Ρώμης αποδέκτηκε το μοντέλο του Κοπέρνικου πως η Γη κινείται, παρότι έρχεται σε αντίθεση με κυριολεκτική αφήγηση της Αγίας Γραφής πως η Γη είναι καθηλωμένη στις βάσεις της και δεν κινείται

Η παραπομπή είναι στους NYT: After 350 Years, Vatican Says Galileo Was Right: It Moves

Ο CubicStar αιτιολόγησε την αναίρεση του με την εξής δικαιολογία: "Αναίρεση έκδοσης 6650175 από τον Τζερόνυμο (Συζήτηση) δεν λέει τπτ για αποδοχή".

Επαναφέρω το κείμενο και παρακαλώ τον CubicStar να εξηγήσει την θέση του. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:47, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλό θα ήταν να διαβάζουμε πολύ πολύ προσεκτικά τις πηγές μας. Αναίρεση γιατί δεν λέει ότι ο πάπας αποδέχτηκε το κοπερνίκειο μοντέλο, αλλά ότι ο Γαλιλαίος ορθά υιοθέτησε το ηλιοκεντρικό μοντέλο. Συν βεβαίως οι συζητήσεις παραπάνω για το πόσο αυτές οι συζητήσεις περί Εκκλησίας και διώξεων κλπ μπορεί να μην ταιριάζουν σε αυτό το λήμμα. --cubic[*]star 19:55, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλό θα ήταν να ξέραμε για τι μιλάμε. Κοπερνίκειο μοντέλο = ηλιοκεντρικό μοντέλο. Παρακαλώ πρότεινε αλλο λεκτικό αν δεν συμφωνεις με το συγκεκριμένο, αν και είναι σαφές πως οι αφαιρέσεις ειναι ευκολότερες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:58, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν είναι θέμα διατύπωσης. Αλλο νόημα έχει το άρθρο των New York Times, άλλο το κείμενο στο λήμμα. Αν όμως πούμε ότι «η Καθολική Εκκλησία αναγνώρισε το λάθος της δίωξης κατά του Γαλιλαίου», αυτό είναι άσχετο με το λήμμα και δεν* έχει θέση σε αυτό. --cubic[*]star 20:10, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) Η προσθήκη του «δεν», που έπρεπε να είχα γράψει από την αρχή έγινε μετά την απάντηση του Τζερόνυμο από κάτω.
Διαφωνώ κάθετα μαζί σου. Το νοημα του αρθρου είναι οτι ο Πάπας αναγνώρισε το λάθος της Καθολικής εκκλησίας και το ηλιοκεντρικό σύστημα. Επειδη εκτιμώ πως δεν θα τα βρούμε, συμφωνεις να καλέσουμε για σχόλια από αλλους συνβικιπαιδιστές1 Και αν συμφωνήσουν μαζί σου, οκ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:25, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Η αναγνώριση του λάθους (ενν. της δίωξης) είναι κάτι που υπάρχει στο άρθρο. Η αναγνώριση του ηλιοκεντρικού συστήματος όχι. Παρεμπιπτόντως το en:Science and the Catholic Church λέει με πηγή ότι «κάθε ίχνος της επίσημης αντίθεσης της Καθολικής Εκκλησίας στον ηλιοκεντρισμό εξαφανίστηκε το 1835, όταν τα έργα (ενν. του Κοπέρνικου και του Γαλιλαίου) αφαιρέθηκαν από το Index». Αλλά έστω και έτσι η πληροφορία για τη Γη και την Εκκλησία παραμένει μη σχετική για το λήμμα. --cubic[*]star 20:46, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητε Αστέρα, γράφει επι λέξη ο τίτλος: "Vatican Says Galileo Was Right: It Moves". Δηλαδή "το Βατικανο λέει πως ο Γαλιλαιος είχε δίκαιο: Κινείται". Αρα, συμφωνα με το αρθρο, δεν αποδέκτηκε πως ηταν λάθος η δίωξη, αλλά ότι ειχε δικαιο ο Γαλιλαίος Γαλιλέι (του οποιου οι παρατηρησεις ειχαν αποδείξει το ηλιοκεντρικο/κοπερνικεικο μοντέλο- πάντα σύμφωνα με το άρθρο).Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:53, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμε, επειδή είμαι σίγουρος ότι θα το αλλάξεις, περίμενε λίγο γιατί το έχω υπό κατασκευή. Η σύγχρονη σοβαρή βιβλιογραφία για την Υπόθεση Γαλιλαίου πιστεύει ότι τα περισσότερα είναι μύθος και "φολκλόρ" (επί λέξει). Έχω σοβαρότερες πηγές από αυτή που βρήκες.--Skylax30 (συζήτηση) 09:50, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θα περιμένω τότε το τελικό version και θα κρίνω φίλε! Ακουγεται σιγουρα πολύ ενδιαφέρον! Take your time and be bold! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:45, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

OK. παρακολούθα. Και μην αποκαλύπτεις ότι αισθάνεσαι κριτής των άλλων.--Skylax30 (συζήτηση) 18:38, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οχι φιλε, μου αρεσει να κρινω και να κρινομαι. Το θεωρω αναγκαια συνθηκη της προοδου. ;) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:49, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ενδιαφέρουσα η συνεισφορά του φίλου συνβικιπαιδιστή Skylax30. Ωστόσο εκτιμώ (ή ...κρίνω) ότι έχει αρκετές αδυναμίες οι οποίες είναι οι ακόλουθες: α)αναφέρει οτι η κυρίαρχη άποψη ήταν η γεωκεντρική στην αρχαία εποχή, ενω η παραπομπή δεν δηλώνει κάτι τέτοιο. Επίσης, η πηγή δεν έχει θέμα την θεωρία περί Γης, αλλά η γεωκεντρική θεωρία αναφέρεται παραπλεύρως. β)Αγνοεί την καταπίεση στα γράμματα και τις επιστήμες που επέφερε η Κυριαρχία του Χριστιανισμου, και προσπαθεί να ορισμένα cherry picking παραδείγματα να παραπλανήσει το αναγνωστικο κοινό οτι η Εκκλησία απλώς ακολουθουσε τις επιστημονικές απόψεις της εποχης(!!!) γ)Αναγκαστικά, για να δικαιολογήσει τα ΄....αδικαιολόγητα, το λήμμα μαρκυγορεί. δ)Υπάρχουν πρωτογενεις πηγες πχ "δευτερονομιο", "προς κορινθίους" κτλ. Συμπερασματικά, πρέπει να πουμε στον σκυλαξ30 ενα ευχαριστώ για τον κόπο που έχει καταθέσει, αλλά πρέπει να γίνουν αρκετές αλλαγές, στις οποίες θα προβώ εντος των ημερών. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:31, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μη βιάζεσαι, λαίμαι. Δεν τελείωσα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:09, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αργείς και μακρηγορείς Σκύλαξ!Πάντως την αναίρεση δεν την γλυτώνεις.Ο Τζερόνυμο αρχίζει και μου γίνεται συμπαθής.Εκτιμά και κρίνει και τι πίνει δεν σου δίνει.SFriendly.svg--77.49.38.36 08:11, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εντάξει ανώνυμε. :) Μή διστάζεις να δίνεις μια εύθυμη νότα. Στις οδηγίες της αγγλικής ΒΠ αναφέρει σαφώς ότι "πρέπει να το διασκεδάζουμε". Το να κάνουμε χιούμορ δεν σημαίνει ότι δεν είμαστε και σοβαροί. Η αλήθεια είναι ότι κάποιοι ενοχλούνται πολύ, άλλοι λιγότερο και άλλοι (όπως εγώ) καθόλου από τα αστεία. Όπως λέει και ο Απόστολος Παύλος στην προς Ρωμαίους, ας αφήσουμε τον καθένα να έχει την άποψή του.--Skylax30 (συζήτηση) 08:22, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Skylax30,σε παρέσυρε ο Τζερόνυμο και ουσιαστικά παίζεις το παιχνίδι του.Η αναφορά για τις χριστιανικές απόψεις για την Γη δεν πρέπει να ξεπερνά τις 5 γραμμές το πολύ.--77.49.38.36 09:30, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πιθανόν. Βλέπεις όμως ότι υπάρχουν άνθρωποι που πιστεύουν ότι η καθολική εκκλησία παραδέχτηκε το 1992 ότι η Γή γυρίζει! Αλλά αν νομίζει κανείς ότι μακρΗγορώ, μπορεί να γίνει και ξεχωριστό λήμμα. Στην αγγλική υπάρχει λήμμα για την Υπόθεση Γαλιλαίου. Αλλά τέτοιες ασυμμετρίες υπάρχουν σε πολλά λήμματα.--Skylax30 (συζήτηση) 10:27, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η χαριτωμένη ανώνυμη IP πράγματι προσφέρει δροσερό γέλωτα με το λεπτό χιούμορ της, πράγμα που μαρτυρά την ευγενή της καταγωγή. Ωστόσο εκπλήσσωμαι όταν αναφέρει πως παίζω παιχνίδια ή εχω κάποιους σκοπούς. Ισως να είναι στο πλαίσιο της ευθυμης διάθεσης της. Πάντως Σκυλαξ30 ενημέρωσε μας πότε θα τελειώσεις την λημματογράφηση σου, καθώς πρέπει να πάω και στο μνημόσυνη της Υπατίας συντόμως. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:20, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Πρόσεχε Ιερώνυμε!Όποιος πάει σε "πλατωνικές σχολές",ας φοράει και τσίγκινο βρακάκι.Δεν ξέρεις τι μπορεί να του έρθει...πισώπλατα!--77.49.38.36 11:41, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ φιλε συνβικιπαιδιστή Skylax30, τελείωσες τις επεξεργασιες ή συνεχίζονται ακομη; ρωτω επειδη σε βλέπω δραστηριο σε αλλα λημματα. Φιλικά Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:04, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θέλω να συμπληρώσω για το Γαλιλαίο, αλλά δεν έχει σημασία. Γράψε ότι νομίζεις. Φτάνει να μη βάλεις ξανά εκείνο το ανόητο άρθρο από μια αμερικάνικη εφημερίδα. Για το ίδιο θέμα έχω πηγή βιβλίο.--Skylax30 (συζήτηση) 11:11, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 26-3-2018[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

ποση ειναι σε αποσταση η περιφορα της γης γυρω απο τον ηλιο??? Αναφορά: Κ.Α 178.59.54.191 01:19, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

Μη κατανοητή αναφορά, αλλαγή σε "απορρίφθηκε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:52, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)

Μάλλον ρωτάει ποια η περίμετρος της τροχιάς της γης. Είναι 940 million km [2]. ` Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:03, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)


Νεκρός σύνδεσμος 2[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον κατά περίπτωση.

--Gerakibot (συζήτηση) 07:08, 24 Αυγούστου 2019 (UTC)


Νεκρός σύνδεσμος 3[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον κατά περίπτωση.

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να εξετάσετε τη σύνδεση με μια κατάλληλη αρχειοθετημένη έκδοση: [3] --Gerakibot (συζήτηση) 07:08, 24 Αυγούστου 2019 (UTC)


Νεκρός σύνδεσμος 4[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον κατά περίπτωση.

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να εξετάσετε τη σύνδεση με μια κατάλληλη αρχειοθετημένη έκδοση: [4] --Gerakibot (συζήτηση) 07:09, 24 Αυγούστου 2019 (UTC)