Συζήτηση:Αθηναΐς Νέγκα/Πρόταση διαγραφής
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 03:15, 14 Ιανουαρίου 2018 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή ένα βιβλίο δεν δικαιολογεί εγκυκλοπαιδικότητα. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:48, 7 Ιουλίου 2017 (UTC)
Πριν προχωρήσω σε επιπλέον τεκμηρίωση, καλό θα ήταν να απαντήσουν εδώ οι συντάκτες που έγραψαν παραπάνω: Αποδέχονται ή όχι την επίσημη πολιτική της Βικιπαίδειας; Η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρει ότι «ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό». Άρα λοιπόν, με ποια λογική απορρίπτει ο Chalk19 τις πολλαπλές δημοσιεύσεις για την δημόσια αντιπαράθεση που αναφέρονται σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές; Έχει ο κάθε χρήστης δικαίωμα να απορρίπτει πηγές, επειδή δεν του αρέσουν ή δεν του φαίνονται σημαντικές; Έχει κάποιος δικαίωμα να απορρίπτει ποδοσφαιρικές πηγές επειδή το ποδόσφαιρο του φαίνεται ασήμαντο ως άθλημα; Αποδέχονται ότι για δημόσια πρόσωπα που «εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή», για κάποιον απροσδιόριστο λόγο, αυτή η προβολή από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές διαφέρει από την αναγκαστική κάποια προβολή ενός υπουργού ή ενός κόμματος; Με ποιο δικαίωμα ο 34kor34 και ο καθένας μας γίνεται κριτής που απορρίπτει κάποιες και αποδέχεται άλλες τρίτες και ανεξάρτητες πηγές; Με ποιο κριτήριο; Αυθαίρετα; (οι «συνηθισμένες» που αναφέρονται παραπάνω δεν είναι αρκετές ενώ είναι ικανές οι .... ποιες; οι «ασυνήθιστες»; και ποιες είναι αυτές;). Σε τελική ανάλυση έχουμε κάποιο προηγούμενο με τα δημόσια πρόσωπα που εργάζονται στα ΜΜΕ και τα κυνηγάμε για να μην έχουν λήμμα; Γιατί; Ποια είναι η σκοπιμότητα; Πως βελτιώνεται η Βικιπαίδεια με το να μην έχει λήμματα για για δημόσια πρόσωπα που «εργάζονται στα ΜΜΕ και εξορισμού, αναγκαστικά έχουν κάποια προβολή»; Σε δέκα χρόνια (Dor-astra που το κάθε τέτοιο πρόσωπο, αντί για 100 τέτοιες πηγές αποκτήσει 1000 ή 10.000 τι θα αλλάξει, τη στιγμή που εδώ κάποιοι ορίζουν αυθαίρετα την καταλληλότητα των πηγών ανάλογα με τα προσωπικά γούστα μας για το τι θεωρούμε αξιόλογο ή όχι; Αν φέρω 20 πηγές, θα αλλάξεις άποψη; 30; 50; που θα σταματήσει αυτό; Σε τελική ανάλυση, ένα οποιοδήποτε πρόσωπο της δημοσιότητας αναγκαία θα καλύπτεται από περιοδικά και στήλες εφημερίδων που ασχολούνται με τα ΜΜΕ. Είναι αυτό κακό; Είναι τέτοιες αναφορές μη αποδεκτές; Μέσω ποιας πολιτικής; Ή μήπως θα έπρεπε ένα τέτοιο πρόσωπο να γίνει αντικείμενο ακαδημαϊκών πηγών; Είναι λογική τέτοια απαίτηση ή εδώ αποφασίζουμε με αυθαίρετα κριτήρια ότι μας αρέσει ή ότι μας φαίνεται σημαντικό; Υπάρχει τέτοια πρόβλεψη στην πολιτική που να επιτρέπει τέτοιου είδους συστηματικές αυθαιρεσίες και επιλεκτικής κατάργησης της κύριας πολιτικής; Πως είναι δυνατόν να ονομάζουμε βελτίωση της Βικιπαίδειας το να μην έχει λήμμα για ένα δημόσιο πρόσωπο που σαφέστατα έχει εκτεταμένη κάλυψη, με συνεντεύξεις, με αντίκτυπο των πράξεών του σε δημοσιογραφική κάλυψη; Αυτό είναι βελτίωση ή αυτοκατάργηση της Βικιπαίδειας; --Focal Point 19:48, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δηλαδή, υπάρχει κάποιο πρόσωπο τηλεπαρουσιαστή ή ραδιοφωνικού παρουσιαστή που έχει πηγές που κατά την άποψή σου δεν είναι όλα τα παραπάνω;
--Focal Point 21:05, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Γιατί ρε 34kor34, τι σε ενοχλεί η Ρούλα, ας μπει, κάπου να επαληθεύουν οι αγωνιώδεις ακόλουθοι της ζωής της τις λεπτομέρεις, και πού καλύτερα από μια ολόκληρη εγκυκλοπαίδεια! Να βάλουμε μάλιστα ένα λήμμα και για τον Φρανκ ή Φραν, για πλήρη κάλυψη... Πέρα την πλάκα, Διαγραφή Wolfymoza (συζήτηση) 09:51, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC) το σκεφτομαι Βλέπω οτι εχει προσελκύσει τα βλέμματα της δημοσιοτητας. 1, 2,3 Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:21, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
|