Συζήτηση:Κατερίνα Περιστέρη

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Μη εγκυκλοπαιδικότητα;[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει κάποιο σκεπτικό που μπορεί να αναπτυχθεί σχετικά με τη σήμανση για «μη εγκυκλοπαιδικότητα»; Το λήμμα έχει πλήθος αξιόπιστων παραπομπών που την τεκμηριώνουν. Gts-tg (συζήτηση) 23:28, 7 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Έχει συζητηθεί το σκεπτικό λεπτομερώς σε προηγούμενη συζήτηση. Δολίως περίμενες να φύγω για να γράψεις λήμμα για μη εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο καταγράφοντας μάλιστα ψευδώς και ανακριβώς ότι είναι εκείνη που ανέσκαψε τον τύμβο. Η επισήμανση παραμένει μέχρι την επάνοδό μου, να δούμε αναλυτικότερα ακόμη, γιατί η κυρία παραμενει μη εκγυκλοπαιδική, τώρα μάλιστα που ξεφούσκωσε το όλο θέμα. Μέχρι τότε καλείστε να μελετήσετε τι είναι έγκυρες παραπομπές--The Elder (συζήτηση) 23:46, 7 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Προηγούμενη συζήτηση, εννοείτε τη συζήτηση προ τεσσάρων περίπου μηνών; Μα από τότε έχουν αλλάξει πολλά πράγματα, η κυρία Περιστέρη όχι μόνο παραμένει εγκυκλοπαιδική(η εγκυκλοπαιδικότητα δεν έχει χρονικό όριο) αλλα αντίθετα έχει αυξηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα της, μια και έχει βραβευτεί και αναγνωριστεί επίσημα πλέον για το πολύτιμο έργο της και έχει φιλοξενηθεί και σε ακόμα περισσότερα αφιερώματα που εστιάζουν τα γραφόμενα τους στο άτομο της, κάτι που φαίνεται και από τις ιδιαίτερα αξιόπιστες παραπομπές. Υπάρχει κάτι στις παραπομπές που δε θεωρείτε αξιόπιστο/έγκυρο; Επίσης μια και θεωρείτε πως το θέμα έχει ξεφουσκώσει όπως ο ίδιος αναφέρετε, ακόμα ένας λόγος που δε μπορεί κάποιος να ισχυριστεί πως το θέμα είναι καθαρά προσωρινό και χωρίς αξία ανάλογα με το τι προωθούν τα ΜΜΕ κατά την κάθε περίοδο. Όσο για τον χαρακτηρισμό δολίως και ψευδώς, θα πρέπει να σας παρακαλέσω να είστε πιο προσεκτικός στους προσωπικούς χαρακτηρισμούς σας προς εμένα. Σχετικά με το ανακριβώς αν ανατρέξετε στο ιστορικό θα δείτε πως έγινε η σχετική αποσαφήνιση σχετικά με τα σημεία των ανασκαφών. Gts-tg (συζήτηση) 23:54, 7 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
The Elder επίσης θα ήθελα να επισημάνω, πως σε περίπτωση που δε σας ικανοποιούν τα γεγονότα που παραθέτω παραπάνω, τότε προτείνω να γίνει αίτηση διαγραφής ώστε να το θέμα να εξεταστεί και από άλλους συντάκτες, μια και θεωρείτε πως το πρόσωπο δεν έχει καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Εαν δε προτίθεστε να κάνετε ο ίδιος κάτι τέτοιο, τότε αναγκαστικά θα την κάνω εγώ εκ μέρους σας και αναφέροντας το σκεπτικό σας όπως αυτό υπάρχει στην τρέχουσα σελίδα συζήτησης, και ψηφίζοντας παράλληλα κατά της διαγραφής. Το μόνο σίγουρο είναι πως δε μπορεί να διαιωνιστεί η σχετική σήμανση η οποία αναφέρει πως η ΒΚ θεωρεί το λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό. Έχουν περάσει 2 ημέρες όπου πέρα από τη επισήμανση σας ότι δε τη θεωρείτε εγκυκλοπαιδική, δεν έχετε παραθέσει κάποια τεκμηρίωση του σκεπτικού σας, οπότε θα αφήσω μερικές μέρες ακόμα να περάσουν αναμένοντας την ανταπόκριση σας, και εάν δεν υπάρξει εξέλιξη τότε θα προχωρήσω προς την πρόταση διαγραφής όπως περιγράφεται παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 17:07, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Για τη δολιότητα της στιγμής που γράφτηκε το ανύπαρκτο αυτό εγκυκλοπαιδικό λήμμα θα επιμείνω. Πάμε να δούμε τώρα πόσο εγκυκλοπαιδικό είναι το λήμμα.
  • «Κατερίνα Περιστέρη, η αρχαιολόγος «πίσω» από τον τάφο της αρχαίας Αμφίπολης - athensvoice.gr, 19.08.2014». (Εφημερίδα σε καμία περίπτωση εγκυρη πηγή για μία αρχαιολόγο. Αναζητήστε σχετικές βιβλιογραφίες για Ανδρόνικο ελληνικές και ξένες για να καταλάβετε τι σημαίνει
  • «Η επίμονη αρχαιολόγος - ethnos.gr, 25.08.2014».)
  • «Κατερίνα Περιστέρη: Ολα όσα δεν ξέρετε για την επικεφαλής αρχαιολόγο της Αμφίπολης - protothema.gr, 31.10.2014».(Όπως παραπάνω)
  • «Κατερίνα Περιστέρη: Η αρχαιολόγος και το αίνιγμα της Αμφίπολης - tovima.gr, 28.12.2014». (Όπως παραπάνω, + το γεγονός ότι το δημοσίευμα δεν αφορά στην Περιστέρη αλλά στην Περιστέρη με αφορμή το πολυάνδριο της τούμπας του Καστά)
  • «Απονομή του Μακεδονικού Βραβείου στην Αρχαιολόγο Κατερίνα Περιστέρη - e-drama.eu, 20.10.2014». (Από το παγκοσμίας φήμης e-drama.eu)
  • «Εντυπωσιακά νέα ευρήματα σ«Στην αρχαιολόγο Κατερίνα Περιστέρη το «Μακεδονικό Βραβείο 2014» - nerit.gr, 29.10.2014 (CC-BY-SA 3)». (Όπως παραπάνω, + το γεγονός ότι το δημοσίευμα δεν αφορά στην Περιστέρη αλλά στην Περιστέρη με αφορμή το πολυάνδριο της τούμπας του Καστά)
  • «Η βράβευση της Κατερίνας Περιστέρη - thetoc.gr, 31.10.2014».την Αμφίπολη - skai.gr, 31.08.2014».

Όλες οι παρακάτω αναφορές αφορούν στο πολυάνδριο και σε καμία περίσταση στην Περιστέρη προσωπικά;

  • «Παντερμαλής: Η Αμφίπολη εγείρει το παγκόσμιο ενδιαφέρον - news.gr, 30.09.2014».
  • «Νέα εντυπωσιακά ευρήματα στο φως από την Αμφίπολη - megatv.com, 21.10.2014».
  • Ένα λιοντάρι δείχνει τον τύμβο της Αμφίπολης. Αρχίζει σήμερα η νέα ανασκαφική έρευνα για την πλήρη αποκάλυψη του μνημείου, Το Βήμα, 01/09/2013
  • Ο τύμβος της Αμφίπολης και το μυστικό των 2.500 ετών, Έθνος, 15/8/2014
  • «Περιστέρη: «Όλα τα ενδεχόμενα ανοιχτά» για τον νεκρό της Αμφίπολης - alphatv.gr».
  • Αμφίπολη: Διαφωνίες σε υψηλούς τόνους περί χρονολόγησης, 25 Σεπτεμβρίου 2014, ΑΓΓΕΛΙΟΦΟΡΟΣ «Οξύνονται τα πνεύματα ανάμεσα στους αρχαιολόγους πάνω σε αυτό το θέμα, καθώς μετά την αγανακτισμένη απάντηση της αρχαιολόγου Κατερίνας Περιστέρη ...»
  • Εμφύλιος αρχαιολόγων στον λόφο Καστά, Η Καθημερινή, 28.09.2014
  • «Περιστέρη, Αικατερίνη - biblionet.gr». (Η ίδια δεν έχει γράψει κανένα βιβλίο, παρά μόνον δημοσιεύσεις σε συλλογικά έργα. Ούτε καν ως συγγραφέας δεν έχει θέση στη Βικιπαίδεια.)

Για αυτούς τους λόγους θεωρώ το λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό με την χαλαρή και όχι την αυστηρή έννοια του όρου--The Elder (συζήτηση) 11:17, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Επισημαίνω στον Kalogeropoulos να μην προχωρά σε προσωπικές επιθέσεις. Αυτό έλειπε να παίρνει άδεια ο κάθε χρήστης πότε θα γράψει ένα λήμμα. Παρακαλώ να αφαιρεθεί η προσβλητική έκφραση. --Focal Point 11:23, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

FocalPoint με δηλώσεις τύπου "εγώ δεν είμαι αστυνομικός", που προσβάλλουν συλλήβδην όσους δουλεύουν για την τήρηση της πολιτικής στη Βικιπαίδεια -διαχειριστές και χρήστες- και τις τελευταίες προσωπικές σου επιθέσεις κατά χρηστών για τις οποίες επίσης καταδικάστηκες από ικανό αριθμό χρηστών, είσαι ο τελευταίος που δικαιούσαι να μιλάς για προσωπικές επιθέσεις. --The Elder (συζήτηση) 11:33, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Αρχίζω και βρίσκω ανούσια τη σήμανση περί εγκυκλοπαιδικότητας. Το μόνο που καταφέρνουμε με αυτήν είναι να "στοιχειώνει" ένα λήμμα για 1, 2, 3 χρόνια και να αφήνει μία ημιτελής συζήτηση, στη συζήτηση του λήμματος. Λοιπόν, το προτείνουμε για διαγραφή, να δούμε τι θα πει η Κοινότητα; —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 11:44, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σοβαρά; Από πότε βρίσκετε ανούσια τη συζήτηση; Εδώ συμμετέχετε σε γιγαμπάιτ συζητήσεων για άλλα και άλλα χωρίς να φείδεσθε κόπου και μελάνης. Αντικρούστε βάσει πολιτικής τα παραπάνω και συζητάμε αν δεν το διαγράψω το λήμμα. Αλλά αντικρούστε σοβαρά τα παραπάνω--The Elder (συζήτηση) 11:52, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Και ποιος ο σκοπός της παραπάνω συζήτησης; Αν δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα θα πρέπει να διαγραφεί το λήμμα. Ο σκοπός λοιπόν της κουβέντας είναι να παραμείνει ή όχι το λήμμα για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας. Γιατι δεν το προτείνουμε για διαγραφή; Καλώς τέθηκε. —Corleoneμη τα μασάς!


Παρεξήγησις! Μόνο ανούσιες δεν είναι οι συζητήσεις. Αλλά όπως βλέπω οι συζητήσεις για εγκυκλοπαιδικότητα δεν καταλήγουν πουθενά. Αρχικά συζητάνε ο δημιουργός με αυτόν που πρόσθεσε τη σήμανση, πετάγονται και 1-2 ακόμα και μετά από λίγο καιρό ξεχνιούνται όλοι. Η συζήτηση δεν τελειώνει ποτέ και το λήμμα συνεχίζει να έχει αυτόν τον λέκε ή η Βικιπαίδεια αυτό το λήμμα. Πρότεινα πιο δραστικά μέτρα. Να το προτείνουμε για διαγραφή, ώστε μέσα σε 1-2 μήνες να έχει ξεκαθαρίσει το θέμα. Εγώ νομίζω πως 11/1/2016 το λήμμα θα συνεχίσει να έχει τη σήμανση και η συζήτηση, η οποία θα σταματήσει να γίνεται σε 1-2 βδομάδες θα είναι η ίδια και τότε. Δεν αμφισβήτησα τη συζήτηση, αλλά τη λειτουργία του πρότυπου! Εφόσον ένας χρήστης είδε ότι ένα Χ λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, τι καθόμαστε και συζητάμε; Αμέσως πρόταση για διαγραφή. Θα μου πείτε μπορεί αυτός που έβαλε τη σήμανση να έκανε λάθος και ο δημιουργός να του το αποδείξει ή κάποιος άλλος. Ναι, ωραία, αυτό γίνεται σπάνια... (ή μήπως πότε;) Προτείνω η σήμανση να μένει μία εβδομάδα κι αν δεν έχει βρεθεί άκρη πρόταση για διαγραφή... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:09, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Έχεις δίκιο, το διαγράφω για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας. Ας μείνει η συζήτηση ως τεκμήριο--The Elder (συζήτηση) 12:03, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ο ορισμός της κατάχρησης των αρμοδιοτήτων του διαχειριστή. Ζητώ να παραδεχτείτε το λάθος, να επαναφέρετε τη σελίδα και η Κοινότητα να αποφασίσει σωστά αν θα διαγραφεί ή όχι... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:12, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ποιος έκρινε την απουσία εγκυκλοπαιδικότητας; Το Αποφασίζομεν και διατάσσομεν σε όλο του το μεγαλείο 46.176.167.4 12:10, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Κάνετε λάθος κύριοι. Ακολούθησα την υπόδειξη-μομφή του Corleoneμη τα μασάς!, ο οποίος έχει απόλυτο δίκιο. Απλώς όταν σημαίνω κάτι για εγκυκλοπαιδικότητα αναμένω για λίγο μια ισχυρή αιτίαση για να μη διαγράψω λήμμα. Οι αιτιάσεις σας μέχρι τώρα ήταν υποδείξεις για μη προσωπική επίθεση και η μεσοβέζικη λύση του να πάμε σε συζήτηση μπας και σωθεί το λήμμα (αυτή είναι κατά βάθος η λογική σας). Αίτηση για επαναφορά, λοιπόν, και συζήτηση μπορείτε να κάνετε και μην κατηγορείτε ετσιθελικά όποιον βρείτε μπροστά σας με ότι νάναι ετυμηγορίες--The Elder (συζήτηση) 12:35, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Επίσης, διαβλέπω ρηχή μνήμη για τη σχετική συζήτηση στην Αγορά, από την ουσία της οποίας τίποτα δεν άλλαξε με τη συγγραφή του λήμματος. Αποφασίζομεν και διατάσσομεν σε όλο του το μεγαλείο, δηλαδή φασισμός είναι η απόκρυψη ενός πραγματικού λογαριασμού πίσω από IP προκειμένου να κατηγορήσουμε, θυμίζοντας κάτι σε κουκούλα--The Elder (συζήτηση) 12:39, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Νομίζω ήμουν απολύτως σαφής. Διάβασα την συζήτηση ως είχε μέχρι στιγμής. Ο Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν πρότεινε να πάει για διαγραφεί και να συζητηθεί εκεί η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Εσύ όμως όχι μόνον δεν κατάλαβες τι πρότεινε, αλλά, το διαστρέβλωσες ("βρίσκετε ανούσια τη συζήτηση"). Σου εξηγεί ξανά τι εννοεί, αν και δεν χρειαζόταν. Έρχομαι και συμφωνώ με τον Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν να προταθεί για διαγραφή (δε μίλησα για ταχεία, το λήμμα έχει πηγές) και διαστρεβλώνοντας και την δική μου σκέψη, το διαγράφεις με ταχεία. Ε... δεν παίζεσαι με τίποτα! —Corleoneμη τα μασάς! 12:48, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αν δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα θα πρέπει να διαγραφεί το λήμμα. Δικά σας λόγια όχι δικά μου. Σαφώς θεωρώ ότι δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, οπότε έπραξα και ανάλογα όπότε το Ε... δεν παίζεσαι με τίποτα! δεν το κατανοώ--The Elder (συζήτηση) 12:58, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Πραγματικά απίθανο αυτό που έγινε....Εκτίθεται η ΒΚ αν δεν υπάρξει επανόρθωση Gts-tg (συζήτηση) 19:49, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διαστρεβλώνετε και από πάνω. Η Βικιπαιδεια εκτίθεται όσο παραμένουν προβληματικά μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Διαβάστε την πολιτική περί αξιόπιστων πηγών παρακαλώ--The Elder (συζήτηση) 19:54, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Επαναφορά λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Η πολιτική περί ταχείας διαγραφής αναφέρει επί λέξει: "Λήμματα για πραγματικά πρόσωπα, οργανισμούς κ.λπ. από τα οποία δεν προκύπτει κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας. Αν το συμπέρασμα αυτό αμφισβητείται ή είναι δύσκολο να ξεκαθαριστεί το θέμα, το λήμμα πρέπει να πάει στο Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή. Για λεπτομέρειες, δείτε το Βικιπαίδεια:Διαγραφή λημμάτων.". Είναι προφανές από τη συζήτηση και εδώ και στο Σημειωματάριο διαχειριστών ότι το συμπέρασμα περί μη εγκυκλοπαιδικότητας αμφισβητείται. Συνεπώς το λήμμα δεν μπορεί να διαγραφεί με ταχεία, αλλά πρέπει να προταθεί για διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 22:54, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Στην αγορά όπου έγινε αίτημα επαναφοράς--The Elder (συζήτηση) 23:02, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Επειδή υπάρχει flame[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να υπάρξει διάλογος επί του θέματος. Για ποιο λόγο αφαιρείται ότι συνταξιοδοτήθηκε το βιογραφούμενο πρόσωπο; --Istoria1944 (συζήτηση) 15:09, 22 Απριλίου 2017 (UTC)

Είναι και αυτό που της δίνουν βήμα τα μέσα να μιλά δημόσια για την εγκατάλειψη του μνημείου, που αφαιρείται αναιτιολόγητα. Υπάρχει πληθώρα πηγών, πχ.--79.166.160.211 15:44, 22 Απριλίου 2017 (UTC)


Οι παλαιοί και οι δήθεν νέοι να διαβάσετε την πολιτική του εγχειρήματος. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:55, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

η ερώτηση είναι για ποιό λόγο η συνταξιοδότησή μετά της παράλληλης πολιτικής διαφωνιας της βιογραφουμενης αφαιρείται. Γενικόλογες παραπομπές στη πολιτική του εγχειρήματος δεν είναι απάντηση. --Istoria1944 (συζήτηση) 18:00, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Έχεις κάποιο πρόβλημα κατανόησης; --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:02, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ πολύ, όχι προσωπικές επιθέσεις.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:53, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Πολύ κακό για το τίποτα, οι πληροφορίες για την συνταξιοδότηση και την εικόνα εγκατάλειψης θα μπορούσαν να μπουν αλλά και να μη μπουν δεν χάνεται κάτι ουσιαστικό. Ιδιαίτερα το 2ο αφορά μάλλον περισσότερο το Τύμβος Καστά. Αν αντικατοπτρίζει κάτι ο όλος διορθωπόλεμος είναι η αδυναμία συνεργασίας και επίτευξης συναίνεσης, και το πόσο εύκολα μπορεί μια διάσταση απόψεων για κάτι που έχει μικρή σημασία να αποτελέσει γενικότερο σημείο διένεξης. Σε τέτοιες περιπτώσεις χρειάζεται να εργαζόμαστε προς την Βικιπαίδεια:Συναίνεση και Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη. Αν δεν είναι δυνατό αυτό, τότε ψυχραιμία και θα λυθεί κάπως το πρόβλημα, μη τα σπάμε μέσα στο λήμμα και τις σελ. συζήτησης όμως. Gts-tg (συζήτηση) 18:05, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ. Επαναδιατύπωσα το τμήμα της συνταξιοδότησης, έτσι ώστε να είναι πιο εποικοδομητικό για την βιογραφία και σίγουρα το 2ο έχει θέση στο λήμμα του τύμβου, όχι εδώ.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:53, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Ποια συναίνεση; Εδώ είστε ακόμα, γιατί ο στόχος τελικά δεν είναι η εφαρμογή της πολιτικής, αλλά πώς να την πέσουμε σε όποιον δεν μας κάθεται ή εφαρμόζει την πολιτική με διαφόρους τρόπους κρυμμένοι πίσω από κάποια ip ή φανεροί. Την σκεφτήκατε πολύ αργά την συναίνεση δυστυχώς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:15, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

@Kalogeropoulos: αυτό πρόκειται για τελείως διαφορετική περίπτωση, και μάλλον είναι πολύ κακή ιδέα να το επαναφέρεις και να το συνδέσεις με μια αντιπαράθεση που έχουν άλλοι συντάκτες εδώ για μια ήσσονος σημασίας αλλαγή. Gts-tg (συζήτηση) 18:20, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Δεν νομίζω ότι χαλάει την σούπα, γιατί είναι η συνέχεια μιας αντιπαράθεσης και απόψεων περί εγκυκλοπαιδικότητας. Αν δεν θέλεις να το δεις δικαίωμά σου. Από τη συγκεκριμένη υπόθεση αντλήθηκαν πολλές εμπειρίες και μαθήματα για το πώς γίνεται η διαχείριση τέτοιων ζητημάτων. Τουλάχιστον εγώ πήρα, απορρίπτοντας ταυτόχρονα κάποιες άλλες παροτρύνσεις. Άλλοι φαίνεται πως δεν τα έχουν πάρει. Οπότε η συναίνεση είναι αδύνατη --Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:25, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Φυσικά και είναι διάσταση σχετικά με εγκυκλοπαιδικότητα, γι'αυτό τον λόγο και αποτελεί τελείως διαφορετική περίπτωση. Η συναίνεση δεν είναι πάντα εφικτή όντως, σε αυτές τις περιπτώσεις νομίζω πως χρειάζεται ψυχραιμία, και κάποια λύση εν τέλει θα βρεθεί, παρά απότομες κινήσεις. Και κάτι που τώρα το πρόσεξα, επειδή φαίνεται πως αφήνεται κάποια υπόνοια παραπάνω ότι μπορεί να είμουν εγώ πίσω από την IP και τον διορθωπόλεμο, εμμ όχι, αν θέλω να κάνω κάποια αλλαγή την κάνω με τον λογαριασμό μου και την υπερασπίζομαι για να μείνει εάν θεωρώ κάτι τέτοιο πως έχει αξία, δεν έχω κανένα λόγο να είμαι πίσω από IP. Gts-tg (συζήτηση) 18:30, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Όχι δεν αναφερόμουν σε εσένα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:34, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Άρα προφανώς και αναφέρεστε σε εμένα Kalogeropoulos, γιατί δεν υπάρχει άλλος !!! --Istoria1944 (συζήτηση) 18:51, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Όχι αναφέρομαι στις διάφορες ip που προσέτρεξαν χτές για να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:56, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Για ποιο λόγο δεν είναι εγκυκλοπαιδική η πληροφορία η συνταξιοδότηση της βιογραφούμενης[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ κάποιος υποστηρικτής αυτής της άποψης να το τεκμηριώσει.

Για εμένα είναι προφανώς εγκυκλοπαιδική η πληροφορία την οποία άλλωστε την παρουσίασαν και τα μεγαλύτερα ΜΜΕ της χώρας, καθώς η βιογραφούμενη δεν επιθυμούσε την συνταξιοδότηση της.

Έθνος

Παρακαλώ τους διαχειριστές να προστατέψουν την κοινότητα από προσβολές εναντίον χρηστών.

δηλώνω ότι αν δεν υπάρξει επιχειρηματολογία, θα επαναφέρω το κείμενο. --Istoria1944 (συζήτηση) 19:11, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

παραδείγματα παλαιών λημμάτων της ΒΠ όπου υπάρχει πληροφορία περί συνταξιοδότησης.

Κωνσταντίνος Λαμπρινόπουλος Νίκος Βασιλειάδης (πεζογράφος) Θανάσης Σαραβάκος Ιωάννης Μηλιός Λεωνίδας Μελετόπουλος Φραντς Λάχνερ Δημήτρης Πιστικός Ιωάννης Καψής Γιάννης Σκληβανιώτης Ζιβόγιν Μίσιτς Φρίντριχ Χάγιεκ

Μπορώ να φέρω αλλά 1000 λήμματα αν μου ζητηθεί. Παρακαλώ να υπάρξει αιτιολόγηση. Ευχαριστώ. --Istoria1944 (συζήτηση) 19:22, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Προφανή λάθη που αντιμετωπίζονται από το Βικιπαίδεια όχι τετριμμένες πληροφορίες. Απλά πράγματα. Και σκέψου εξαντλητικά γιατί συντιξιοδοτήθηκε πρόωρα η Περιστέρη --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:03, 23 Απριλίου 2017 (UTC)

Το όχι τετριμμένες πληροφορίες δεν υπάρχει στην πολιτική, ούτε βρίσκω κάτι παρεμφερές. Επειδή διαχειριστής επικαλείται αυτή την πολιτική και επειδή μπορεί να κάνω λάθος, παρακαλώ να προσκομίσει εδώ κάποιος το απόσπασμα της πολιτικής μαζί με το πώς αφορά το συγκεκριμένο περιεχόμενο.--79.166.160.211 23:02, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Προφανώς δεν σου κάνει το αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών ε;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:04, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Παρακαλώ να προσκομιστεί το απόσπασμα της πολιτικής και να εξηγηθεί πώς συνδέεται με το περιεχόμενο εδώ. Επίσης, το ύφος στο λήμμα για το πρόσωπο που βιογραφείται, και προς τους συντάκτες, χρειάζεται προσοχή. Καλό θα είναι να εξεταστούν και τα κίνητρα των εμπλεκομένων συντακτών σε σχέση με το πρόσωπο.--79.166.160.211 08:03, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Ναι ε; Να πας να διαβάσεις το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα σε όλη την έκτασή του να δεις τι σημαίνεςι τετριμμένο. Αν δεν το κάνεις είσαι απλά flame trol --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
100+ λήμματα που φέρουν παρόμοιες πληροφορίες μάλλον φανερώνει ότι ως πληροφορία για έναν/μια είναι κάτι το σημαντικό. Υπάρχουν βιογραφίες όπου η συνταξιοδότηση ενός προσώπου έπαιξε θετικό/αρνητικό ρόλο στη περαιτέρω εξέλιξη του προσώπου ή του έργου ή της σταδιοδρομίας του. Από υποχρεωτική συνταξιοδότηση ως αυτοκτονία, ή ελεύθερος χρόνος για ασχολία με τη τέχνη. Στο παρόν λήμμα, όπως γράψατε : "Και σκέψου εξαντλητικά γιατί συντιξιοδοτήθηκε πρόωρα η Περιστέρη", ακριβώς για αυτό το λόγο θεωρώ ότι είναι περισσότερο εγκυκλοπαιδική η πληροφορία από ότι για τα υπόλοιπα 100+ λήμματα. --Istoria1944 (συζήτηση) 21:04, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Γιατί μια πληροφορία που αφορά την συνταξιοδότηση του εν ζωή βιογραφούμενου προσώπου και χρησιμοποιείται σε πολλά παρόμοια βιογραφικά λήμματα, να είναι εδώ περιττή και τετριμμένη, και μάλιστα την ίδια στιγμή που την βρίσκεις -προσωπικά κι εγώ την βρίσκω- ενδιαφέρουσα ως "πρόωρη"; Ίσως αν διατυπωθεί λιγάκι διαφορετικά μέσα στο λήμμα να προσδώσει ορθότερο νόημα στην εξέλιξη αυτή. Θα κάνω μια προσπάθεια ως προς αυτό κι αν εξακολουθείς να το βρίσκεις περιττό, μπορείς να το αφαιρέσεις. Δεν θα επιμείνω.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:23, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Σε ποιά πρόωρη αναφέρεστε 35 χρόνια υπηρεσίας στο δημόσιο πρόωρη; Όχι, απλά αναπαράγετε άκριτα πληροφορίες συνομωσιολογίας και τις βαπτίζετε εγκυκλοπαιδικές. Η χαρά του forum δλδ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:20, 23 Απριλίου 2017 (UTC)
Τον χαρακτηρισμό "πρόωρη" τον έγραψες αρχικά εσύ πιο πάνω. Αυτό ήταν που μου κίνησε το ενδιαφέρον να δω γιατί βγήκε στην σύνταξη. Παρόμοια βλέπω ότι ενδιαφέρθηκε εκείνη την χρονική περίοδο (τέλη 2015 - αρχές 2016) και πλήθος εφημερίδων για το θέμα. Το κείμενο που πρόσθεσα δεν περιλαμβάνει αυτόν τον χαρακτηρισμό, διότι ορθά συνταξιοδοτήθηκε, αφού συμπλήρωσε κανονικά τα απαιτούμενα έτη εργασίας στο Δημόσιο. Δεν συνηθίζω λοιπόν να αναπαράγω θεωρίες συνωμοσίας. Μην με αδικείς. Άλλωστε να βοηθήσω επιθυμώ.—Corleone μη τα μασάς!@ 08:40, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Βασικά προέτρεψα τον παραπάνω συντάκτη να εξετάσει πόσο αληθές είναι το πρόωρη. Πιθανώς λάθος μου ότι δεν το έβαλα σε εισαγωγικά. Ελπίζω, όμως, πως κατανοείτε την διαδρομή από την τετριμμένη πληροφορία στην εγκυκλοπαιδική, μέσω κατασκευασμένων θεωριών--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:15, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Σε ευχαριστώ... καλά κάνεις και το διευκρινίζεις έστω και τώρα, για αποφυγή παρεξηγήσεων. Όχι, αυτό είναι κάτι που αδυνατώ να κατανοήσω. Πιστεύω ότι η συνταξιοδότηση, ιδιαιτέρως με τον τρόπο με τον οποίο έγινε τελικά, είναι εγκυκλοπαιδική. Γνωρίζω ότι ένας δημόσιος υπάλληλος μπορεί, αν το επιθυμεί, να παρατείνει την συνταξιοδότησή του. Ειδικά στην περίπτωση της Περιστέρη κάτι τέτοιο θα ήταν και το αναμενόμενο, αλλά (επεισοδιακά θα έλεγα) δεν συνέβη. Δεν αρκεί αυτό για να είναι η πληροφορία εγκυκλοπαιδική; Παρακαλώ εξήγησέ μου, ποιες κατά την γνώμη σου είναι οι κατασκευασμένες θεωρίες που μετατρέπουν την πληροφορία από τετριμμένη σε εγκυκλοπαιδική.—Corleone μη τα μασάς!@ 09:37, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

@79.166.160.211: Επειδή βλέπω ότι έχεις άλλη άποψη επάνω στην διατύπωση του κειμένου (αναιρέσεις), θέλω να πω ότι δεν θεωρώ πως το ύφος μου έχει στοιχεία pov. Η βιογραφούμενη πράγματι ενοχλήθηκε από την συνταξιοδότησή της και αυτό φάνηκε στις συνεντεύξεις της στα ΜΜΕ. Επίσης πράγματι πρέπει να ενημερώνει λεπτομερώς για τις όποιες εργασίες της και το πλάνο της, στον ανασκαφικό χώρο. Αν είδες σε αυτές τις προτάσεις μου, μη ουδέτερο ύφος, σε διαβεβαιώ ότι απλά χρησιμοποίησα τις πηγές και τίποτε περισσότερο. Δεν κάνω προσωπικά σχόλια εντός της προσθήκης.—Corleone μη τα μασάς!@ 09:20, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Πιστεύω ότι είναι θέμα ελέγχου των μέσων ΜΜΕ. Στο μέτρο που είναι ελεγχόμενα τα ΜΜΕ για την διασπορά της πληροφορίας, ή κατευθύνονται από τοπικά συμφέροντα, είναι φυσικό να αναδεικνύουν τέτοιες αντιρρήσεις κατασκευάζοντας για εμάς εγκυκλοπαιδικότητα εκ του μη όντος. Πρακτικά θεωρώ ότι έγινε φασαρία για το τίποτα και οι δηλώσεις της Περιστέρη, που σε τρία χρόνια θα χάσει και τα πνευματικά δικαιώματα της ανασκαφής με ό,τι αυτό συνεπάγεται για την έκδοση επιστημονικών μελετών, όπως και η προβολή τους, έχουν ως στόχο την παραμονή στη δημοσιότητα της σχέσης της με τον Τύμβο Καστά. Αυτό θα φανεί στη συνέχεια, όταν εκδοθούν οι γεωλογικές μελέτες και άλλες συναφείς έρευνες από τους άλλους επιστήμονες της ανασκαφής. Και αναφέρομαι στα άλλα άτομα, γιατί η ομάδα και η διεπιστημονική φύση του ανασκαφικού έργου δεν αναφέρονται καθόλου στο συγκεκριμένο προσωποπαγές λήμμα. Πριν από κάποιο καιρό μου κίνησε το ενδιαφέρον μια παρατήρηση που έκανες για το ζήτημα της σύγχρονης Ρωσίας και του παρατηρούμενου ορθόδοξου φονταμενταλισμού. Ψάχνοντάς το κατανόησα πόσο κατευθυνόμενα είναι τα mainstream ΜΜΕ, όταν τέτοια ζητήματα περνούν σχεδόν απαρατήρητα. Ήταν ακριβώς η αντίστροφη περίπτωση από αυτήν που παρατηρείται εδώ. Ένα αμφισβητούμενο άτομο από την επιστημονική κοινότητα γίνεται εγκυκλοπαιδικό με κραυγές και ανύπαρκτα τοπικά βραβεία, οι τύχες εκατοντάδων χιλιάδων ανθρώπων όχι. Αυτά τα ζητήματα θα έπρεπε νομίζω να ελέγχουμε ως εγκυκλοπαίδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:07, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Η παρατήρησή μου στην οποία αναφέρεσαι, αν δεν κάνω λάθος, φαίνεται στην σύνοψη της δημιουργίας του λήμματος Επιχείρηση Βορράς, ενώ ο εξωτερικός σύνδεσμος που αργότερα πρόσθεσες στο λήμμα ήταν και παραμένει η μοναδική ελληνική αντικειμενική αναλυτική αναφορά στο θέμα της δίωξης, που πέρασε σχετικά απαρατήρητο, μέσα από έναν σκασμό ελληνικών ξερών δελτίων τύπου που δεν το ανέλυσαν ποτέ αντικειμενικά. Πράγματι, το περιστατικό στην Ρωσία στο οποίο αναφέρεσαι είναι αληθινά εντυπωσιακό και ενδεικτικό της κατάστασης που επικρατεί στα mainstream ΜΜΕ. Θα συμφωνήσω απόλυτα σε αυτό που λες, ότι τα ΜΜΕ κατευθύνονται και τελικά κατευθύνουν. Σαφώς η ΒΠ οφείλει και πρέπει να είναι ποιοτική ελέγχοντας τέτοιες πληροφορίες. Το πιο πιθανό είναι να συμβαίνει αυτό που επίσης λες και με την βιογραφούμενη, δεν θα διαφωνήσω. Στην περίπτωση της Περιστέρη όμως, μιλούμε για ένα πρόσωπο που είχε/έχει αρκετή δημοσιότητα από την ανασκαφή της στον Τύμβο Καστά (αν θέλεις έστω και στοχευμένη/κατασκευασμένη δημοσιότητα για διαφόρους λόγους -τουριστικούς, εμπορικούς, φήμης κ.λπ.) που την ευνοεί εγκυκλοπαιδικά. Η πολιτική της ΒΠ περί εγκυκλοπαιδικότητας, δεν εξετάζει στην προκειμένη περίπτωση αν αυτό είναι άδικο επιστημονικά. Ίσως βέβαια να έπρεπε τελικά, αλλά προς το παρόν δεν είναι κάτι που το υποστηρίζει η πολιτική της εγκυκλοπαίδειας. Επίσης οι πηγές της προθήκης περιλαμβάνουν συνεντεύξεις, πράγμα που κατατάσσει αυτή την πληροφόρηση στις σημαντικές στιγμές του προσώπου. Οι συνεντεύξεις νομίζω δεν είναι τετριμμένη είδηση. Αν κάνω λάθος κάπου σε θέμα πολιτικής διόρθωσέ με. Επαναλαμβάνω και τώρα, ότι αν αφαιρεθεί η προσθήκη μου, δεν θα την επαναφέρω. Δυστυχώς η αδικία όπως λέει κάτω και ο Istoria1944 θεωρείται εγκυκλοπαιδική (αν φυσικά είναι επαληθεύσιμη). Και δυστυχώς επίσης, επαληθευσιμότητα δεν σημαίνει κατ' ανάγκη αλήθεια (ή δικαιοσύνη, θα πρόσθετα εγώ). Κατά τα άλλα, σε βρίσκω ηθικά δίκαιο απέναντι στα γεγονότα.—Corleone μη τα μασάς!@ 14:00, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Η ζωή είναι άδικη. Αλλά η αδικία είναι εγκυκλοπαιδική. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:41, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Πραγματικό επεισόδιο δίχως πρωτότυπη έρευνα δεν προκύπτει από τις πηγές. Η βιογραφούμενη απλά συνταξιοδοτήθηκε στην ώρα της, άρα η πληροφορία είναι τετριμμένη. Η κάλυψη από τα Μέσα δεν εγγυάται τη συμπερίληψη. Σωστά και αυτά που γράφει ο Καλογερόπουλος αμέσως παραπάνω.

Χαριτάκη, μην ανησυχείς για τον δήθεν ανώνυμο. Δεν είναι η διατύπωση που τον απασχολεί. Όσο ενοχλήθηκε η Περιστέρη που πήρε σύνταξη, άλλο τόσο ενοχλείται κι αυτός για άλλα θέματα. Με ή χωρίς κουκούλα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:39, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Στη Βικιπαίδεια δεν γράφουμε εφημερίδα, σε δημοσιογραφο-κουτσομπολίστικο ύφος. Αγαπητέ KCharitakis το κείμενο πάντα μπορεί να γίνεται καλύτερο, έτσι γράφουμε στη Βικιπαίδεια.--79.166.160.211 18:50, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Σαφώς... γράφουμε εγκυκλοπαίδεια. Ποια είναι έκφραση "κουτσομπολιού" που χρησιμοποιώ; Το φανερά ενοχλημένη; Ίσα ίσα επειδή υπήρξε ενοχλημένη υφίσταται είδηση. Δεν καταλαβαίνω.—Corleone μη τα μασάς!@ 18:56, 24 Απριλίου 2017 (UTC)
Ένας τρίτος, μη σχετικός με το ζήτημα αυτό στη Βικιπαίδεια, πχ από οικογένεια ή φίλους, δίνει πολύ καλή γνώμη για το κείμενο που περιμένει να διαβάσει στην εγκυκλοπαίδεια. Δύο κείμενα, δύο λεπτά, μια απάντηση.--79.166.160.211 21:26, 24 Απριλίου 2017 (UTC)


Πραγματικό (πόσω μάλλον εγκυκλοπαιδικό) επεισόδιο δεν εξάγεται από τις πηγές δίχως πρωτότυπη έρευνα. Η δε πολιτική είναι σαφής: η κάλυψη δεν εγγυάται τη συμπερίληψη και η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος αδιάκριτης συλλογής πληροφοριών. Παραπάνω έχει σχηματιστεί εξίσου σαφής συναίνεση για την αφαίρεση της παραγράφου, ο μόνος χρήστης που διαφωνεί είναι ο Istoria. Τον παρακαλώ να μην συνεχίσει τον διορθωπόλεμο. --Κόκκινος Ποταμός YBR 10:08, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει καμία συναίνεση. Τουλάχιστον δυο χρήστες είναι κατά (Χρήστης:KCharitakis ) της αφαίρεσης, όπως και δυο είναι υπέρ. Υπάρχει σε εξέλιξη συζήτηση. Είναι προφανές ότι στο συγκεκριμένο υπάρχει έμμεση αρνητική αξιολόγηση του βιογραφούμενου προσώπου από τον χρήστη Καλογερόπουλο, για αυτό και ως τιμωρία δεν υπάρχει η προσθήκη της πληροφορίας η οποία ως τέτοια, λειτουργεί ως μάλλον υπέρ της. Φαίνεται από τα επιχειρήματα του. Όμως εδώ είμαστε εγκυκλοπαίδεια, και δεν κάνουμε αξιολόγηση των βιογραφούμενων αλλά παράθεση των πληροφοριών που έχουν εγκυκλοπαιδική αξία. Το συγκεκριμένο έχει εγκυκλοπαιδική αξία. Κάτι που συνεχίζεται ως και τώρα με συνεχείς παλινωδίες στην υπόθεση που έχουν την πηγή τους, στην αντίθεση μεταξύ της επιστημονικής κοινότητας (που είναι κατά της Περιστέρη) και της πολιτικής διαχείρισης (που προσπαθεί να συμβιβάσει και να εκμεταλλευτεί τη κατάσταση). Αυτή η αντίθεση παράγει εγκυκλοπαιδικά γεγονότα (π.χ πρόωρη συνταξιοδότηση, ειδήσεις, πολιτικά συμβάντα, κατηγορίες). Αυτά τα γεγονότα είναι ολοφάνερα εγκυκλοπαιδικά και σε βάθος χρόνου θα είναι απόλυτα φανερά ως τέτοια, γιατί θα φτιάξουν αφηγήσεις ως προς τα γεγονότα της ανασκαφής. Δεν θα αντιστρέψω την αφαίρεση, όχι γιατί θεωρώ ότι υπάρχει συναίνεση, ή ότι είναι έστω κατ'ελάχιστο τεκμηρίωση η απλή παραπομπή στις οδηγίες, αλλά για να μην υπάρξει διορθωπόλεμος. Διαφωνώ 100%.--Istoria1944 10:25, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

υπάρχει έμμεση αρνητική αξιολόγηση του βιογραφούμενου προσώπου από τον χρήστη Καλογερόπουλο. Όχι αγαπητέ υπάρχει η αξιολόγηση της επιστημονικής κοινότητας στην οποία ανήκω. Απλά, μέλη αυτής της κοινότητας δεν ασχολούνται με κουτσομπολίστικα λήμματα. Εσύ μπορείς, αλλά άσκησε διάκριση. Η τετριμμένη πληροφορία την οποία προσπαθήσατε να αποδείξετε επειδή και καλά υπάρχει και σε άλλα λήμματα, παραμένει τετριμμένη βάσει πολιτικής. Το τι θα γίνει σε βάθος χρόνου δεν μπορείς να το ξέρεις. Σε βάθος ενός μόλις χρόνου, ωστόσο, η λημματογραφούμενη αποδεικνύεται μη εγκυκλοπαιδική με αναφορές μόνο της δεκάρας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:37, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Τώρα είδα την απάντηση σας. Η άποψη της επιστημονικής κοινότητας δεν είναι η μόνη που τυγχάνει εγκυκλοπαιδικότητας. Όπως ξέρετε καλύτερα από εμένα, ο τάφος του Φίλιππου για την επιστημονική κοινότητα είναι ανοικτό θέμα, ενώ για πολιτικούς, τουριστικούς και δημοσιοστορικούς λόγους θεωρείται (κακώς) κλειστό θέμα. Η οπτική του συγκεκριμένου θέματος δεν γίνεται μόνο με την επιστημονική οπτική, αλλά και από πολιτική/κοινωνική. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:46, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Να συμπληρώσω επίσης, ότι ο βασικός ΠΥΛΩΝΑΣ της ΒΠ είναι η παράθεση της άποψης όλων των πλευρών, και να μένουν τα επιχειρήματα από όλες τις πλευρές και ας διαφωνούμε εμείς με αυτά. Αν η πλευρά της Περιστέρη θεωρεί ότι συνταξιοδοτήθηκε πρόωρα εμείς είμαστε υποχρεωμένοι να παρουσιάσουμε αυτό το γεγονός στην ανάλογη κάλυψη του, και ας διαφωνούμε προσωπικά με αυτό. Αλλιώς κάνουμε έμμεση λογοκρισία στη μια πλευρά. Ο αγαπητός Καλογερόπουλος όταν γράφει Και σκέψου εξαντλητικά γιατί συντιξιοδοτήθηκε πρόωρα η Περιστέρη ουσιαστικά υπονοεί ότι ΟΡΘΑ συνταξιοδοτήθηκε. Όμως εδώ δεν είμαστε για να κάνουμε αξιολόγηση, και να δικάσουμε το ποιος έχει δίκιο, αλλά για να παραθέσουμε τις οπτικές από ΟΛΕΣ τις πλευρές. Σε αντίθετη περίπτωση, ανοίγεται ο ασκός του αιόλου. Θα πάω στο λήμμα του Άρη Βελουχιώτη, και θα αφαιρώ τις κατηγορίες εναντίον του, λέγοντας ότι καλά έκανε όταν εκτελούσε κτλ. Όκ κακό και χοντροκομμένο το παράδειγμα μου, αλλά δείχνω μια λογική. Το συγκεκριμένο ζήτημα, μπορεί να φαίνεται μικρό και ασήμαντο αλλά ανοίγει τους Ασκούς του Αιόλου για κατά δοκούν αφαιρέσεις της πληροφορίας, κάτι που κατά την γνώμη μου θα είναι Λογοκρισία της αντίθετης άποψης. Και για να εξηγηθώ, θεωρώ ότι ο τάφος είναι Ρωμαικός, υπήρξε ξεκάθαρα πολιτική επιχείρηση από τη κυβέρνηση Σαμαρά, και η Περιστέρη καλώς συνταξιοδοτήθηκε την ώρα που συνταξιοδοτήθηκε. Αλλά εδώ δεν γράφουμε τι πιστεύουμε αλλά ΟΛΕΣ τις οπτικές των facts. --Istoria1944 (συζήτηση) 10:42, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Δείτε στο λινκ που έδωσα προηγουμένως, πόσο θαυμάσια φαίνεται η προσπάθεια ίσων αποστάσεων της Υπουργού πολιτισμού να ισσοροπήσει τη κατάσταση μεταξύ της επιστημονικής κοινότητας και τοπικής κοινωνίας, αλλά και της ανάγκης να πετάξει από πάνω της τις κατηγορίες της πολιτικής αντιπαράθεσης εναντίον της Αριστεράς που ξεκινούν από κατηγορίες του Μεσοπολέμου και της κυβέρνησης του ΔΣΕ και έχουνε περάσει ως facts στην Δημόσια Ιστορία αλλά και στον λόγο των αντίπαλων δεξιών κομμάτων. Η αντίθεση εδώ φαίνεται τόσο καθαρή: Αρχικά, αναφέρθηκε στο μνημείο του λόφου Καστά της Αμφίπολης, χαρακτηρίζοντάς το «μακεδονικό», μετά, όμως, άλλαξε γνώμη και έθιξε ζήτημα χρονολογησής του.

«Χρειάζεται να σεβαστούμε το μνημείο στον τύμβο Καστά. Είναι ένας τάφος, ένας τόπος μυστηρίου, τόπος ιερός, και ο χαρακτήρας του πρέπει να μεταδοθεί στους επισκέπτες του αρχαιολογικού χώρου της Αμφίπολης» δήλωσε η υπουργός, εκφράζοντας την πρόθεση του υπουργείου να είναι θεματοφύλακας αλλά και προστάτης της εθνικής κληρονομιάς.

Είναι μεγάλη η συζήτηση, για την άποψη της επιστημονικής κοινότητας, και αν αυτή είναι κάτι που πάντα είναι σοβαρή (π.χ όποιος έχει ασχοληθεί λίγο με τις απόψεις της επιστημονικής κοινότητας των Σκοπίων ή της Αλβανίας, κατανοεί ότι η άποψη της επιστημονικής κοινότητας είναι άμεσα εξαρτημένη από πολιτικές επιδιώξεις), αλλά το κύριο είναι ότι εδώ δεν είμαστε για να γράψουμε το τι πιστεύει η όποια επιστημονική κοινότητα, αλλά όλες τις οπτικές για γεγονότα και πρόσωπα.--Istoria1944 (συζήτηση) 11:02, 12 Μαΐου 2017 (UTC)


Σχόλιο Κίτρινος Τύπος υπήρχε και τον 19ο αιώνα και πιο πριν. Παρ'όλα αυτά, ως πηγή για επιστημονικά θέματα δεν τον χρησιμοποιούμε ούτε γι'αστείο. Πώς γίνεται τώρα να θεωρούνται πηγές (και μάλιστα ικανές για ανάδειξη εγκυκλοπαιδικότητας προσώπων, γεγονότων κλπ) οι κάθε λογής σημερινές φυλλάδες χαμαιτυπείου, τα «ενημερωτικά»-ωροσκοπιακά sites και τα ειδησεογραφικά «σήριαλ» που καλύπτονται μόνο και μόνο για να υπάρχει ροή πληροφόρησης (και κλικ), πολύ θα ήθελα να τεκμηριωθεί κάποια στιγμή. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:24, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Ασφαλώς και θα τεκμηριωθεί. Τα όρια του κίτρινου Τύπου, και το τι θεωρείται ως σοβαρή πηγή και τι όχι, είναι πάντα ασαφή. Για το συγκεκριμένο λήμμα, υπάρχουν πηγές από καθολικά αναγνωρισμένες σοβαρές εφημερίδες π.χ Εθνός, Βήμα, σταρ. Αν υπάρχει όμως η οποιαδήποτε αμφιβολία την εγκυρότητα για καποια συγκεκριμένη ιστοσελίδα, ζητείστε την αντικατάσταση, και άμεσα θα αντικατασταθεί με άλλες δυο πιο έγκυρες. Ο κίτρινος Τύπος και τα κίτρινα θέματα, έχουν μεγάλη συμβολή στην ιστορία π.χ ο Μαρά και η εφημερίδα, και οι άθλιες κατηγορίες του προς το πρόσωπο της γυναίκας του βασιλιά, έπαιξαν σημαντικότατο ρόλο στην Ιστορία. Ανάλογα επί Ρασπούτιν κ.ο.κ Ο κίτρινος Τύπος (μπορεί να) έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Προσοχή δεν αναφέρομαι στα έντυπα Κίτρινο Τύπου π.χ εσπρέσσο, φρέντο και λοιπά, αναφέρομαι στην ουσία της πολιτικής αντιπαράθεσης που ξεφεύγει από τα όρια της πολιτικής. Ουσιαστικά για να κατανοήσει κανείς την εποχή μας, πρέπει να ξεφύγει από τα όρια της πολιτικής. Αλλιώς πως θα κατανοήσει κάποιος φαινόμενα όπως η ουσία της Κίτρινης είδησης όπως ο Τράμπ των ΉΠΑ; Στο συγκεκριμένο λοιπόν, θεωρώ ξεκάθαρα ότι υπάρχει πολιτική ουσία στην ανασκαφή καθώς υπάρχει πέρα από επιστημονική διαμάχη, πολιτική διαμάχη, αλλά και ιστορική διαμάχη. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:36, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

«καθολικά αναγνωρισμένες σοβαρές εφημερίδες π.χ σταρ» 'Nuff said, νομίζω. --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:46, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Γράφω 10 σελίδες σε word, και η απάντηση είναι μια μονότονη ειρωνεία καθώς είναι Nuff said τα πάντα. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:51, 12 Μαΐου 2017 (UTC)
Επιπλέον να γράψω, ότι έγραψα 10 επιχειρήματα, σωστά ή λάθος. Για ποιο λόγο ο χρήστης στέκεται στο μικρό πραγματολογικό λάθος μου ότι το Στάρ δεν είναι εφημερίδα, αλλά portal καναλιού; πέρα από πλήρη αδυναμία στήριξης της άποψης του με επιχειρήματα; Από την μια παραπέμπει στην ξεκάθαρη πολιτική της ΒΠ χωρίς να κάνει συγκεκριμένη την εφαρμογή της, και από την άλλη μας λέει ότι έκανα λάθος και είπα το portal του Στάρ εφημερίδα. Δηλαδή σε λίγο θα με ειρωνεύονται χρήστες για ορθογραφικά λάθη; Παρακαλώ να μένουμε στην ουσία των επιχειρημάτων και όχι στις παραφυάδες τους. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:56, 12 Μαΐου 2017 (UTC)