Συζήτηση:Διατροφή στην αρχαία Ελλάδα

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Article.gif
Αυτό το λήμμα έχει παρουσιαστεί ως επιλεγμένο λήμμα στην Κύρια Σελίδα.
Άστέρι προβεβλημένου λήμματος
Αυτό το λήμμα έχει αναγνωρισθεί ως προβεβλημένο λήμμα βάσει των κριτηρίων των λημμάτων υποψήφιων προς προβολή.
Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Αρχαία Ελλάδα Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Αρχαία Ελλάδα», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Προβεβλημένο λήμμα Προβεβλημένο Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Αξιόλογο κατά την κλίμακα ποιότητας.
Μεσαία Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Μεσαία σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Untitled[επεξεργασία κώδικα]

Δε θα ήταν καλή ιδέα, να προσθέσουμε και τις διατροφικές επιλογές δια μέσου των αιώνων, την εξέλιξη δηλαδή της διατροφής??--The Trouper 11:34, 24 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Αν υπάρχουν διαφορές στις διατροφικές επιλογές και αν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές, νομίζω δεν θα προκαλέσει προβλήματα, αλλά θα εμπλουτίσει περισσότερο το παρών άρθρο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 13:14, 29 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Δια μέσου των αιώνων της αρχαίας εποχής; (από το 2000 π.Χ. μέχρι το 100 π.Χ.;) ή προτείνεις και για νεώτερες εποχές; Το πρώτο είναι πλήρως εντός θέματος. Το δεύτερο αρχίζει να παρεκκλίνει λίγο ή περισσότερο (π.χ. μοιάζει σχεδόν εντάξει να πεις ότι τότε δεν υπήρχαν ντομάτες, πατάτες και καλαμπόκι που υπάρχουν σήμερα ενώ δε μου φαίνεται καλή ιδέα να μιλήσεις πολύ περισσότερο για τις διατροφικές επιλογές στο Βυζάντιο ή για τις σημερινές διατροφικές επιλογές). --Focal Point 18:16, 29 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Από πού το ξέρουμε ότι η διατροφική λιτότητα των Αρχαίων Ελλήνων οφειλόταν στις "δύσκολες συνθήκες υπό τις οποίες διεξάγετο η ελληνική γεωργική δραστηριότητα." Υπάρχει κάποια ιστορική αναφορά; Αν όχι, τότε θα πρέπει να αφαιρεθεί. Πολύ αμφιβάλλω αν αυτός ήταν ο λόγος της απέριττης διατροφής των.Amadeus webern (talk) 00:36, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Η κατηγορία ελληνική κουζίνα με τις σύγχρονες υποδηλώσεις της είναι εδώ αταίριαστη--The Elder (συζήτηση) 19:08, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο 30-9-2014[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: έγινε

Στα όσπρια, αναφέρετε επίσης τους φασίολους οι οποίοι αναφέρονται στους φάσιλους ή λούπηνους λόγω της ομοιότητος του φυτού από το οποίο και πήραν το όνομά τους "φασίολοι". Καλύτερα να διορθωθεί αυτή η λέξη γιατί πολλοί ακαδημαϊκοί την αναφέρουν σαν φασόλια στην καθομηλουμένη, πράγμα αναληθές καθώς τα φασόλια εισήχθησαν στην Ευρώπη από την Αμερική τον 15ο αιώνα από τους κονκισταδόρους Ισπανούς. Επομένως ήταν άγνωστα στην Ευρώπη έως τότε. Αναφορά: Ορφανίδης Δημήτριος 85.72.131.49 16:04, 30 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Υπήρχε η διευκρίνηση στο λήμμα, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:37, 13 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κρέας[επεξεργασία κώδικα]

Αμφιβάλλω ότι το κρέας ήταν το τόσο σπάνιο. Είναι εποχές με ΑΠΕΙΡΟ κυνήγι στην εξοχή σε σχέση με σήμερα. Παρόλλα αυτά η εισαγωγική σας παράγραφος - και για frontpage άρθρο μάλιστα - αναφέρεται μόνο σε ψωμιά και λάδια. --77.49.36.14 18:20, 14 Ιουνίου 2015 (UTC)

Οπωροκηπευτικά vs Όσπρια[επεξεργασία κώδικα]

Οι φακές και τα ρεβυθια δεν είναι οπωροκηπευτικά, είναι όσπρια.

To λήμμα βασίζεται σε α'γενείς πηγές σε υπερβολικό βαθμό...[επεξεργασία κώδικα]

...για αυτό το πρώτυπο {{πρωτογενείς πηγες}}, νομίζω έχει θέση. Αλλωστε γράφει «Αυτό το λήμμα τεκμηριώνεται κυρίως με πρωτογενείς πηγές. Παρακαλούμε βελτιώστε το προσθέτοντας δευτερογενείς ή τριτογενείς πηγές.». @Texniths: για αυτό. Φιλικά, Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:59, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Διαφωνώ με το υπερβολικά, κάτι το οποίο σαφώς είναι υποκειμενικό και μη μετρήσιμο. Ας απαντήσουν και άλλοι.--Texniths (συζήτηση) 12:13, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)
Έτσι όπως βλέπω τις παραπομπές, περίπου λίγο πάνω από το 1/2 των παραπομπών, είναι προς α' γενεις πηγές. Αυτό είναι υπερβολικό κατά την γνώμη μου. Ας περιμένουμε και τις απαντήσεις άλλων λοιπόν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:22, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Εγώ, πάντως, αυτό που βλέπω είναι ένα ικανοποιητικό κοκτέιλ μεταξύ πρωτογενών και δευτερογενών πηγών... Άλλωστε, μην ξεχνάμε πως μια δευτερογενής πηγή χρειάζεται μια πρωτογενής για να υπάρξει, ενώ ο ρόλος της πρώτης είναι να συμφωνήσει ή διαφωνήσει με την δεύτερη, προσθέτοντας, παράλληλα, νέα στοιχεία... Επομένως, η χρήση πρωτογενών πηγών (προσοχή, δεν αναφέρομαι στην περίπτωση αποκλειστικής τους χρήσης) σε ένα λήμμα προφανώς και ΔΕΝ θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με καταστάσεις και αντιδράσεις τύπου «ουυυυυυυυυυ σιξ σιξ σιξ»... SFriendly.svg --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:30, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δυστυχώς οι πρωτογενείς πηγες δεν δημιουργουν κοκτέιλ αλλα μωσαϊκό, μιας και ειναι φανερο οτι μεγαλα κομματια του λημματος στηριζονται μονο σε πρωτογενείς πηγες. Κοκτέιλ θα ηταν αν καθε δετερογενής πηγη ακολουθοταν απο μια πρωτογενή, αλλα ειναι φανερο πως δεν συμβαινει κατι τετοιο στο συγκεκριμενο λημμα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:01, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μερικά στατιστικά. Το λήμμα έχει 133 παραπομπές. Από αυτές κάτι παραπάνω από τις μισές είναι σε πρωτογενείς πηγές (68, ποσοστό 51,12%). Παρατίθεται επίσης δευτερογενής βιβλιογραφία (ενότητα "Σύγχρονη βιβλιογραφία", στο εξής ΔΒ) με 22 τίτλους, από τους οποίους λίγο παραπάνω από τους μισούς (12, ποσοστό 54,5%) σχετίζονται άμεσα με το θέμα του λήμματος. Από την ειδική για το θέμα ΔΒ χρησιμοποιούνται στο λήμμα για παραπομπές μόλις οι 5 τίτλοι, ποσοστό 41,67% της ειδικής και 22,72% της συνολικής ΔΒ, αντίστοιχα, με 35 παραπομπές, ποσοστό 53,85% των παραπομπών στο σύνολο της ΔΒ και 26,31% στο γενικό σύνολο των πηγών. Συνεπώς μόνο περίπου το 1/4 του λήμματος τεκμηριώνεται με παραπομπές σε ΔΒ που αφορά ειδικά το θέμα του. Όσον αφορά την κατανομή των παραπομπών, υπάρχουν ορισμένα τμήματα του λήμματος που εξαρτώνται ιδιαίτερα από πρωτογενείς πηγές. Ενδεικτικά, στην ενότητα "Ιδιαίτερες διατροφικές συνήθειες" αυτό συμβαίνει σε ποσοστό 70%. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:34, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εντυπωσιακή η στατιστική ανάλυση! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:53, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μια παράκληση μόνο. Παρακαλώ αποφεύγετε τους χαρακτηρισμούς «βγενείς» και «αγενείς». Είναι αγένεια και γίνεται κακή αρχή. --Υπάρχω (συζήτηση) 18:31, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ασφαλώς και ο χαρακτηρισμός "υπερβολικά" είναι... υπερβολικός. Συμφωνώ απόλυτα με όσα έχει γράψει ο χρήστης Montjoie-Saint-Denis !!!. --Ttzavarasσυζήτηση 18:57, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ο καθένας μπορεί να δίνει ότι νόημα θέλει στην λέξη «υπερβολική». Ίσως είναι λάθος η χρήση της συγκεκριμένης λέξης, αφού το νόημα της φαίνεται πως πλατιάζει αρκετά. Σωστότερος θα ήταν ο τίτλος, πως η χρήση των πρωτογενών πηγών είναι πάνω από αυτό που ορίζει η πολιτική. Τι γράφει η πολιτική: Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα#Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές:«'Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, δημοσιευμένες δευτερογενείς πηγές και, σε μικρότερο βαθμό, σε τριτογενείς πηγές και πρωτογενείς πηγές.'». Άρα, στα λήμματα πρέπει οι δευτερογενείς πηγές να στηρίζουν περισσότερο κείμενο (ή να είναι περισσότερες) από τις πρωτογενείς. Όπως έχει δείξει με την εκπληκτική ανάλυση του ο @Chalk19:, όχι μόνο δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, αλλά είμαστε αρκετά μακρυά από αυτό. Άρα το συγκεκριμένο προβαλλόμενο λήμμα, δεν πληροί τα κριτήρια της Βικιπαίδειας για την χρήση πρωτογενών/δευτερογενών πηγών.

Επίσης, σύμφωνα με την ίδια πολιτική (ΒΠ Οχι πρωτότυτη έρευνα): '«Όλοι οι ερμηνευτικοί ισχυρισμοί, οι αναλύσεις ή οι συνθετικοί ισχυρισμοί σχετικά με τις πρωτογενείς πηγές πρέπει να αναφέρονται σε μια δευτερογενή πηγή, και όχι σε μια πρωτότυπη ανάλυση του υλικού της πρωτογενούς πηγής από τους συντάκτες της Βικιπαίδειας.»' Κάτι που εμφανώς δεν συμβαίνει σε αρκετά σημεία. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:53, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

"Αριστον"[επεξεργασία κώδικα]

Το αριστον αποτελουσε το πρωτο γευμα της ημερας και οχι το μεσημεριανο που αναφερει το αρθρο. Ιδε https://el.wiktionary.org/wiki/%E1%BC%84%CF%81%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%BF%CE%BD Το προτεινω εδω και αν κανεις συμφωνει και θελει...