Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις αποκλεισμού χρηστών/Πρόταση φραγής Σχολαστικος (2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ντε φάκτο / λειτουργικό κλείσιμο - ο χρήστης είχε λάβει 6μηνη φραγή. — Geraki (συζήτηση) 09:39, 7 Μαΐου 2023 (UTC) . Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Εισηγούμαι την 12μηνη φραγή του χρήστη Σχολαστικος. Ο λόγος είναι ότι συνεχίζει και κλιμακώνει τις προσωπικές επιθέσεις σε αρκετούς χρήστες. Με την συγκεκριμένη φραγή, θα κατανοήσει η ΒΠ δεν είναι χώρος όπου μπορεί να συμπεριφέρεται με τέτοιο τρόπο, και ότι κτυπάει το καμπανάκι για μόνιμο αποκλεισμό. Πρόσφατα, μετά τον 15Αυγουστο, επιτέθηκε σε αρκετούς χρήστες (Greek rebel, Ευθυμένη, Καλογερόπουλο, και κάποια απροσδιόριστα "τσιράκια"). Οταν συζητήθηκε στο Σημ. Διαχειριστών[1] του επεβλήθη φραγή για την συμπεριφορά του αυτή,[2] επανέλαβε τις κατηγορίες στην σελίδα συζήτησης του,[3] δείχνοντας πως επιμένει στην επιθετική συμπεριφορά, αμετανόητος και χωρίς αυτοκριτική. Στο αρχείο φραγών, μπορεί κάποιος να δει πως έχει φραγεί 29 φορές για Παρενοχλητική συμπεριφορά [4] Επίσης, έχει φραγεί για 3 μήνες απο τον Diu, και για 6 μήνες 2 φορές, μια απο τον Diu πάλι και άλλη μια απο τον Καλογερόπουλο, για παρενοχλητική συμπεριφορά. Πιστεύω λοιπόν, πως η 12μηνη φραγή του, θα είναι η τελευταία του ευκαιρία να διορθωθεί. Αν όχι, η πόρτα της εξόδου από το εγχείρημα Βικιπαίδειας, θα κλείσει οριστικά. Cinadon36 09:45, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) @Cinadon36 : η πόρτα της εξόδου από το εγχείρημα, θα κλείσει οριστικά. Yποθετω εννοείς ότι δεν θα του επιτραπεί να συνεισφέρει ξανά. Οπότε, η συγκεκριμένη έκφραση είναι λάθος, διότι σημαίνει το ανάποδο. Όταν μια πόρτα εξόδου κλείνει, αυτό σημαίνει πως όσοι είναι μέσα παραμένουν εκεί, καθόσον δεν μπορούν να βγουν. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:08, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Εννοούσα, πως η πόρτα από την οποία θα βγεί, θα είναι κλειστή μετά. Όμως έχεις δικαιο, ο αναγνώστης μάλλον θα παραξενευτεί όταν το διαβάσει για αυτό και το διορθώσα [5] Cinadon36 10:47, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Δέν ἐπιτέθηκα σέ κανέναν,ὑπενθύμισα τίς κατάπτυστες καί αὐθαίρετες τακτικές τοῦ εὐθυμένη(πρώην glorious,θέλει νά ξεχάσουν τό παρελθόν του,γιά αὐτό ἄλλαξε ὄνομα;δέν ξεχνιέται!)καί τοῦ καλογερόπουλου ἀπέναντί μου.στόν greek rebel ἀπευθύνθηκα κατά λάθος καί τό διόρθωσα,τόν εὐθυμένη στιγμάτισα τότε καί ὄχι τόν greek rebel.last but not least:μάθε παιδί μου γράμματα:ἐάν θά κλείση ἡ πόρτα τῆς ἐξόδου μου ὁριστικά,πῶς θά μέ διώξης ;;ΜΑΘΕΤΕ ΝΑ ΜΙΛΑΤΕ ΕΛΛΗΝΙΚΑΣχολαστικος (συζήτηση) 10:20, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Κατά αφαίρεσα την επίμαχη λέξη γιατί ήταν υπερβολική ...(και τώρα, μετανιώνω που ψήφισα υπέρ στη φραγή του Σκύλαξ, αλλά...είναι αργά). Ο χρήστης δεν βανδαλίζει λήμματα (ή τουλάχιστον το κάνει πολύ σπάνια). Από εκεί και πέρα, κάθε φορά που θα κάνει από αυτά που κατά καιρούς επαναλαμβάνει, θα τρώει μια τρίμηνη φραγή. και μετά πάλι από την αρχή...και μετά πάλι από την αρχή. Δεν είναι τόσο δύσκολο. Δώρα Σ. 18:23, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Δικαίωμά σου το κατά αλλά με το προγραφές κατανοείς τι λες ή είναι απλά το χαλαρό στυλάκι; Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:48, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) @Kalogeropoulos: Όχι, είναι trend... 🤦‍♂️ 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 18:51, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) το σχόλιο περί trend δεν το κατάλαβα...χρησιμοποίησα σε αυτό το diff τον όρο; Δώρα Σ. 20:08, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) @ΔώραΣτρουμπούκη Πρώτον, δεν πρόκειται για "προγραφή". Η πρόταση δεν είναι για επ' αόριστον φραγή, που θα μπορούσε -θεωρητικα εστω- να δικαιολογήσει τη χρήση του όρου. Δεύτερον, εφόσον έχει ήδη 3μηνες κι εξάμηνες φραγες για τον ίδιο λόγο, η αύξηση της φραγής για σταθερά επαναλαμβανόμενη συμπεριφορά δεν είναι εκτός των προβλεπομένων. Συνεπώς, άλλη μια τελικά 6μηνη φραγή δεν μπορεί να εκληφθεί ως "προγραφή", αν το θέμα είναι η χρονική μόνο διάσταση του ζητήματος. Σε τελική ανάλυση γιατί δύο ή τρεις ή τέσσερις 3μηνες φραγες αντί για μια ετήσια, αφού η επιμονή του χρήστη στην επανάληψη των επιθέσεων στους ίδιους κι ίδιους χρήστες είναι σχεδόν βέβαιη, αν όχι απλά βέβαιη ; Γιατί να ξαναζητητηθουν τα ίδια πράγματα στο μέλλον ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:26, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Αυτό λέω και εγώ...να μη ξανασυζητηθεί το θέμα στο μέλλον...με το τσάκ που θα κάνει μια τρίμηνη φραγή και τελειώσαμε. Δώρα Σ. 20:05, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Αγαπητή φίλη @ΔώραΣτρουμπούκη οι χρήστες της ΒΠ δεν είμαστε το παιχνιδάκι του να μας βρίζει περιοδικά! Η λύση σου απαιτεί να σπαταλάμε ώρες για ανούσιους τσακωμούς στις σελίδες συζήτησης και το ΣΔ. Επίσης, οι διαχειριστές δεν προχωρούν συνήθως σε τρίμηνη φραγή, όπως βλέπεις με την τελευταία περίπτωση. Σημειώνω πάντως πως η γενική συνεισφορά του στον ονοματοχώρο είναι αρνητική- αν και αυτό είναι ασχετο με την συγκεκριμένη διαδικασία. Αν θέλουμε η ΒΠ να μεγαλώσει, πρέπει να διασφαλίσουμε (ή εστω προσπαθήσουμε) οι σελίδες μας να μοιάζουν με βιβλιοθήκη παρά με μπαρ της αγριας δύσης όπου επικρατουν οι (προσωπικές) επιθέσεις και η παρενοχλητικές συμπεριφορές. Αυτά πρέπει να απλά να μην είναι αποδεκτά. Οι περιοδικές τρίμηνες φραγές δεν στέλνουν αυτό το μηνυμα. Cinadon36 03:54, 25 Αυγούστου 2022 (UTC) @ΔώραΣτρουμπούκη Δεν υπάρχει απολύτως κανένα περιθώριο συνεννόησης. Δες εδώ, για να καταλάβεις την τέλεια αρνητικότητα της στάσης του. Η πορεία του, πρακτικά, είναι προδιαγεγραμμένη. Είτε με διαδοχικές μικρές/μικρότερες φραγές, είτε με μεγάλες/μεγαλύτερες, το τέλος θα είναι αναπόδραστα ο οριστικός αποκλεισμός του. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:49, 26 Αυγούστου 2022 (UTC) Να προσθέσω επίσης, οτι είναι στο οριο του βανδαλισμου. Εδώ για παράδειγμα [6]. Αλλάζει την τεκμηριωμένη πρόταση, χωρις καν να διαβάσει την παραπομπή σε επιστημονική πηγή που ακολουθεί, για να παραθέσει την πεποίθηση του. Και δεν ειναι μονο σε αυτή την περίπτωση, και σε αλλα λήμματα, ιατρικά ή φαρμακευτικά, αλλάζει προτάσεις και το νοημα [7] [8]. [9]. Εμποδίζει την ανάπτυξη της ΒΠ.Cinadon36 07:34, 31 Αυγούστου 2022 (UTC) Σχόλιο Δε θεωρώ οτι υπάρχουν κανενός είδους "προγραφές" στη Βικιπαίδεια, ίσα-ίσα που οι περισσότεροι υγειώς συνεισφέροντες δεν απασχολούνται με την πιθανή ιδεολογία που μπορεί να έχει ή σκόπιμα να "προβάλλει" ο καθένας. Ούτε η κοινότητα ή οι διαχειριστές διώχνουν κανέναν. Οι ίδιοι οι χρήστες που επιλέγουν μονομερώς να μην τηρούν την πολιτική της ΒΠ, που διαταράσσουν με τη συμπεριφορά τους την ομαλή συνεισφορά άλλων χρηστών, και δεν εξυπηρετούν το σκοπό μιας εγκυκλοπαίδειας, μόνοι τους θέτουν εαυτούς εκτός του εγχειρήματος. Θα έλεγα μάλιστα ότι περισσότερο προσπαθεί η κοινότητα να τους κρατήσει, παρά εκείνοι. Στο όνομα της πολυσυλλεκτικότητας και της ελεύθερης συμμετοχής δείχνει μεγάλη ανοχή ακόμη και σε καραμπινάτες κακόβουλες περιπτώσεις ή πολλαπλούς λογαριασμούς. Καλά κάνει. Απο κει και πέρα χρειάζεται και η συζήτηση σε ορισμένες περιπτώσεις. Για παράδειγμα, ο λογαριασμός του Σχολαστικού μου φαίνεται σαν ένας πειραματικός λογαριασμός, με ιστορικό παραπλανητικών επεξεργασιών και εμμονή με συγκεκριμένους χρήστες. Δεν πρέπει να πούμε τη γνώμη μας γι' αυτό; Θα πρέπει να έχουμε τύψεις αν κριθεί τελικά οτι ζημιώνει το εγχείρημα; Οχι. Εξ' άλλου κανείς δεν αποκλείεται οριστικά. Μπορεί να ζητήσει να επανέλθει με τον ίδιο λογαριασμό ή με νέο, εφ' όσον σκεφτεί ότι σέβεται τους κοινούς κανόνες, και δε μπορεί να έχει ειδική μεταχείριση εις βάρος των υπολοίπων. Gomoloko (συζήτηση) 23:11, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) ΥΓ. Το ότι ξεκίνησε συζήτηση για αυτό το θέμα μετά από προτροπή διαχειριστή, αντί για ατομική απόφαση, δείχνει δημοκρατία. Μπράβο Καλογερόπουλε! Gomoloko (συζήτηση) 23:29, 24 Αυγούστου 2022 (UTC) Υπέρ της φραγής καθώς ο χρήστης δεν επιθυμεί να αλλάξει τρόπους. Deepfriedfeta (συζήτηση) 14:58, 25 Αυγούστου 2022 (UTC) Υπέρ της θεματικής φραγής, να μην μπορεί δηλαδή να επεξεργαστεί λήμματα συγκεκριμένης θεματολογίας, όπως ιστορία, και να μην μπορεί να συμμετάσχει σε συζητήσεις λημμάτων στις οποίες προηγουμένως επέδειξε επιθετική και παρενοχλητική συμπεριφορά. Το ύφος του στις συζητήσεις, ακόμα και σε αυτόν τον χώρο δεν είναι πρέπον για το εγχείρημα (ονομαστικοί και βαρείς χαρακτηρισμοί για τη συμπεριφορά χρηστών). Επίσης, το πλήθος των φραγών του έχει σημασία για το ότι πιθανόν δεν επιθυμεί να συμμορφωθεί με τους κανόνες του εγχειρήματος (και αναφέρομαι πρώτιστα στο πώς συζητάμε εντός διαδικτύου και όχι τόσο πώς γράφουμε στο σώμα του κειμένου στα λήμματα). Τέλος, περί "προγραφών", θα διαφωνήσω κάθετα και θα αναφερθώ στον προληπτικό χαρακτήρα που έχει η φραγή γενικά, και στο γεγονός ότι δεν αποτελεί "τιμωρία" αλλά, σε περιπτώσεις παρενοχλητικής συμπεριφοράς, γίνεται για να προστατευτεί εν γένει η κοινότητα του εγχειρήματος. ----Lemur12να'στε καλά 08:25, 31 Αυγούστου 2022 (UTC) Lemur12 Ἄφησα κλήση κάποτε ἐδῶ,νά διαβάση τήν σελίδα συζήτησής μου ὅποιος σκέφτεται νά ψηφίση.Σχολαστικος (συζήτηση) 06:47, 12 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Υπέρ της γενικής φραγής. Η θεματική φραγή μόνο από ιστορικά θέματα δεν έχει νόημα γιατί ο χρήστης έχει την ίδια συμπεριφορά και στα ιατρικά λήμματα. Μια από τις πιο επιζήμιες πλευρές της συμπεριφοράς του είναι οι αφαιρέσεις περιεχομένου, χωρίς να προηγηθεί καμία προσπάθεια επαλήθευσης, χωρίς να στηρίζεται σε πηγές αλλά με βάση αυτά που θυμάται ή νομίζει πως θυμάται (με την απόλυτη ισχυρογνωμοσύνη να είναι το βασικό κίνητρό του για αυτή τη συμπεριφορά, κάτι σαν "είναι έτσι επειδή το λέω εγώ"). Πρόσφατο παράδειγμα εδώ. Και, εννοείται, η άρνησή του να συζητήσει πολιτισμένα με οποιον διαφωνεί ή του κάνει κριτική, οι συνεχείς ύβρεις και η μνησικακία. Δέχομαι ότι μερικές από τις ατεκμηρίωτες επεξεργασίες του τυχαίνει να είναι σωστές αλλά τι να το κάνω αν είναι να δημιουργεί τέτοια αναστάτωση. Ο χρήστης δεν κατανοεί τη φύση του εγχειρήματος και, προφανώς, οδεύει προς τον οριστικό αποκλεισμό.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:30, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) ΥΓ:Άλλη μια αδικαιολόγητη διαγραφή περιεχομένου εδώ, και μάλιστα σημασμένη ως "μικρή" αλλαγή. Ειλικρινά, με τέτοια άγνοια ιστορίας αλλά και απροθυμία να ανοίξει οποιοδήποτε σοβαρό ιστορικό βιβλίο πριν διαγράψει κάτι που του φαίνεται εσφαλμένο, τι να περιμένει κανείς;--Dipa1965 (συζήτηση) 14:34, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Υπέρ Κατά τους προλαλήσαντες. Ελπίζω ότι η φραγή, όσο και να διαρκέσει, θα είναι μια περίοδος κατά την οποία θα συνειδητοποιήσει τα λάθη του και θα επιστρέψει χωρίς αυτή τη συμπεριφορά που επιδεικνύει ακόμη και στη συγκεκριμένη περίπτωση. Γενικά, ο λόγος που ψήφισα υπέρ είναι παρόμοιος με την πρόταση του Skylax, καθώς παρατηρώ ότι παρά τις φραγές που έχουν επιβληθεί, δεν υπάρχει καμία αλλαγή. NikosLikomitros (συζήτηση) 14:49, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) μια μικρή επισήμανση: το κείμενο είναι ατεκμηρίωτο, ούτως ή άλλως, δεν είναι σίγουρο λοιπόν ποίο είναι το σωστό και ποιό το λάθος. Δώρα Σ. 19:21, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Δώρα Σ. Πράγματι,ὁ χίτλερ περίμενε τήν ἀπόβαση στήν Νορμανδία,περιοχή μέ δύο χερσονήσους καί δύο μεγάλα λιμάνια,ὅπως προκύπτει ἀπό τά στενογραφημένα ἀρχεῖα τοῦ obercommando τῆς wermacht [10] Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη:«Πράγματι,ὁ χίτλερ περίμενε τήν ἀπόβαση στήν Νορμανδία»,τό τεκμηρίωσα στήν ΣΣ τοῦ λήματος«ἀπόβαση στήν Νορμανδία».Σχολαστικος (συζήτηση) 07:53, 13 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Δώρα Σ. καί πρός πάντα ἐνδιαφερόμενο νά ψηφίση ἤ νά ἀπέχη,νά ὑποστηρίξη τήν ἀλήθεια ἤ ὄχι.Ἄς θυμηθοῦμε μία τυφλή ἀναίρεση ἀπό τόν Dipa1965 συνεισφορᾶς μου βασισμένης στήν Ἱστορία τοῦ Γενικοῦ Ἐπιτλείου Στρατοῦ,μέ τήν αἰτιολογία πώς δέν ὑπάρχει πηγή(σβήσανε καί τήν πηγή!):[11]. Ακόμη μία περίπτωση που αποδεικνύει ξεκάθαρα το γεγονός πως ο χρήστης δεν έχει κατανοήσει (και ούτε πρόκειται) τη φύση του εγχειρήματος. Αντί να εμπιστευτεί αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές (όπως αυτή πχ που παρέθεσα στο λήμμα μετά την αναστροφή που έκανα), παριστάνει τον ερασιτέχνη ιστορικό, αντλώντας στοιχεία απευθείας από πρωτογενείς πηγές (όπως τα αρχεία του Obercommando που αναφέρει πιο πάνω). Το πρόβλημα είναι πως δεν πρόκειται για την πρώτη ούτε τη δεύτερη ούτε την τρίτη φορά: Παρά τις υποδείξεις τόσων χρηστών, το επαναλαμβάνει χωρίς καμία διάθεση να συμμορφωθεί με την πολιτική του εγχειρήματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:53, 17 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Κατ' αρχήν, δεν αφαιρεί μόνο ατεκμηρίωτο κείμενο. Κάνει το ίδιο και σε πλήρως τεκμηριωμένο (προσφάτως σε ιατρικό λήμμα, απλώς δεν έχω χρόνο να βρω το λινκ). Στα δε ατεκμηρίωτα, γιατί δεν αφαιρεί όλη την ατεκμηρίωτη παράγραφο παρά μόνο επιλεκτικά τις προτάσεις που νομίζει ότι είναι εσφαλμένες; Και τι σημαίνει ατεκμηρίωτο κείμενο όταν πρόκειται για πράγματα γνωστά σε όλους; Σε τέτοια περίπτωση δεν αφαιρείς αλλά τεκμηριώνεις (ή έστω βάζεις σήμανση έλλειψης παραπομπής). Στην αντίθετη περίπτωση, βλάπτεις συνειδητά τη Βικιπαίδεια. Πχ η περίπτωση με το Πα ντε Καλαί που ανέφερα πιο πάνω είναι απολύτως ενδεικτική.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:43, 11 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) @Dipa1965:, ένα παράδειγμα [12]. «Απορίας άξιον τι λένε οι πηγές», γράφει στην σύνοψη, όμως αν εκανε τον κόπο να ψάξει την βιβλιογραφία, δεν θα ήταν πλεον αποριας άξιον, ουτε καν απορία. Cinadon36 06:26, 12 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) κοίτα εδώ όμως: Ως εκ τούτου, ως προληπτικό μέτρο και λόγω της έλλειψης ελεγχόμενων μελετών σε ανθρώπους και της ικανότητάς της να διαπερνά τον πλακούντα με τον επακόλουθο κίνδυνο για το έμβρυο λόγω του μηχανισμού δράσης, η χρήση της κολχικίνης κατά τη διάρκεια της εγκυμοσύνης αντενδείκνυται. https://www.galinos.gr/web/drugs/main/substances/colchicine/precautions Δώρα Σ. 16:01, 12 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Υπαρχουν μπολικες δημοσιευμενες μελετες σεp peer reviewed journals πχ [13] που ειναι MDRS σε αντιθεση με τον γαληνο ο οποιος ειναι τριτογενης πηγη. Cinadon36 16:49, 12 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) ναι, όντως η απολύτως εποικοδομητική συνεισφορά είναι η σήμανση περί έλλειψης παραπομπής, αν βέβαια δεν πρόκειται για εξόχως ψευδή ισχυρισμό που χρειάζεται άμεση αναίρεση. Δώρα Σ. 15:57, 12 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Υπέρ Συμφωνώ με τα όσα ανέφερε ο Dipa1965.--Diu (συζήτηση) 13:55, 13 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC) Συμφωνεῖ στόν ἀποκλεισμό καί ὁ διαχειριστής Diu τοῦ ὁποίου ἐπίσης,ὅπως καί τοῦ Dipa1965 εἶναι καταγεγραμμένες οἰ τυφλές ἀναιρέσεις συνεισφορῶν μου μαζί μέ τίς πηγές πού παρέθετα[14] Οἱ τυφλές ἀναιρέσεις αὐτῶν τῶν δύο,διαχειριστή Diu καί Dipa1965,εἰδικά στήν Μάχη τῆς Κρήτης,εἶναι ἡ αἰτία πού δέν προχώρησα στήν συνεισφορά τῶν ὑπολοίπων 8 ἡμερῶν της,πού εἶχα ὁλοκληρώσει.Σχολαστικος (συζήτηση) 07:57, 14 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)