Συζήτηση:Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας)

Συζήτηση που αφορά παλαιότερη εκδοχή του λήμματος που διαγράφηκε το 2009

Το άρθρο είναι αυτοβιογραφικό, αν κατάλαβα καλά;--The Elder 13:04, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

Και εγώ αυτό κατάλαβα. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 13:06, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

Παραβιάζει δηλαδή την Πολιτική ασύστολα--The Elder 13:18, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

...ασύστολα--Η Ηχώ♤ ^{συζήτηση}

Το άρθρο διεγράφη ως αυτοβιογραφία. Λυπούμαι, αλλά πέραν της προσωπικής εκτίμησης στον κο Νικολαΐδη, είμαι υποχρεωμένος να διαφυλάξω τη Βικιπαίδεια και τους κανόνες της. Λυπούμαι και απολογούμαι γιατί δεν το είχα προσέξει από την πρώτη στιγμή--The Elder 13:53, 25 Μαΐου 2009 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τίποτα. Το άρθρο το έγραψα εγώ και δεν κάνω αυτοβιογραφία...--Greekpulpmaniac 18:22, 5 Μαΐου 2011 (UTC)

Πρότυπο

Το πρότυπο περί διαγραφής δεν αντιλαμβάνομαι γιατί αφαιρείται. Παρακαλώ να μην επαναληφθεί.--Diu (συζήτηση) 16:08, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο (2)

Το πρότυπο περί διαγραφής δεν αντιλαμβάνομαι τι σκοπό εξυπηρετεί. Το αφαιρώ και παρακαλώ να μην επανέλθει.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 13:54, 26 Μαρτίου 2015 (UTC)

ποιο πρότυπο;--Diu (συζήτηση) 13:55, 26 Μαρτίου 2015 (UTC)

Το πρότυπο τοποθετήθηκε εντελώς ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΑ, λόγω της συζήτησης διαγραφής την οποία δημιούργησε ο χρήστης Diu, δίνοντάς μου ακόμη και σήμερα τη βεβαιότητα ότι η ΕΜΠΑΘΕΙΑ που τρέφει για το πρόσωπό μου είναι αθεράπευτη. Οποισδήποτε άλλος στη θέση του, από στοιχειώδη ευθιξία και μόνο, θα αφαιρούσε το σχόλιο αυτό, παραδεχόμενος ότι η ενέργειά του να προτείνει για διαγραφή το συγκεκριμένο λήμμα και η αναταραχή που προκάλεσε μέσω μιας τεράστιας σε έκταση, σχετικής συζήτησης, ήταν ηθικά απαράδεκτη. Συνεχίζει όμως, με μια πεισματική εμμονή να αναζητεί τρόπους να με προκαλεί. Αυτό το θέτω σε γνώση της κοινότητας και θα απευθυνθώ τάχιστα, διαμαρτυρόμενος για αυτή την τακτική του, στο ΣΔ --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 14:37, 26 Μαρτίου 2015 (UTC)

Τουλαχιστον δυο χρηστές παραβιαζουν την πολιτική της βπ

Α απαξιουν να εξηγήσουν τους λόγους που βάζουν οτι το λήμμα είναι αυτοβιογραφικό ενω έχει παραπομπές.

Β ενω υπάρχει συζήτηση διαγραφής που έχει βγει αρνητικη επιμένουν χωρίς να εξηγούν καν τους λόγους σε καταψηφισμενη θέση.

Παρακαλώ όπως εξηγησετε τους λόγους που τοποθετείτε σήμανση αλλιώς μη τη τοποθετείτε. --Istoria1944 (συζήτηση) 17:32, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Να φανταστώ ότι προφανώς αυτό (μεταξύ άλλων) δεν το έχεις δει...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:39, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Ή αυτό... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:41, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Η παραβίαση συνεχίζεται. Ουδείς εξηγεί γιατί μπαίνει η σήμανση. Η ιδία η σήμανση απαιτεί εξήγηση.--Istoria1944 (συζήτηση) 17:51, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Νομίζω ότι έχω παραθέσει απαρκέστατα diffs που να αποδεικνύουν ότι ο χρήστης Ανώδυνος (κύριος συνεισφέρων στο λήμμα) και ο συγγραφέας Νίκος Νικολαΐδης είναι το ίδιο πρόσωπο... Άμα ορισμένοι επιμένουν να μην θέλουν να δουν την αλήθεια...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:56, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

ναι ρε φίλε μου αυτός είναι, που υπάρχει το πρόβλημα λέμε τόσην ώρα. Που υπάρχει κάτι αστήρικτο;υπάρχει κάτι χωρίς πηγες; δηλαδή εγώ αν είμαι η Λιάνα Κανέλλη δε μπορω να γράφω στο λήμμα μου αλλά ειμαι στελεχος του ΚΚΕ δεν υπάρχει πρόβλημα; εδώ υπαρχουν η θα υπαρχουν χρήστες που πληρωνονται και εμείς βυζαντινολόγουμε. Πείτε μου που υπάρχει το προβλημα; --18:06, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

1) Τα "ρε" στους φίλους σου και όχι σε αγνώστους...

2) Βικιπαίδεια:Αυτοβιογραφία

Αυτά για την ώρα... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:09, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Οτάν βάζεις λινκ να τα διαβαζεις. Πουθενά δεν λέει οτι ειναι αυτονόητο.λέει οτι αποθαρυνεται και σωστα το λέει. Στο συγκεκριμένο μπορεί κάποιος να μου πει που υπάρχει πρόβλημα η να το αναφέρω στη Αγορά ;; --Istoria1944 (συζήτηση) 18:25, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Κοτσάρεις πρότυπα στο (αυτοβιογραφικό αυτό) λήμμα για έλλειψη πηγών και τεκμηρίωσης των ισχυρισμών και αναρωτιέσαι πού υπάρχει αυτοβιογραφία... Κι αυτό παρά την παραδοχή σου παραπάνω περί ταυτοποίησης βιογραφούμενου προσώπου και κύριου συντάκτη του λήμματος... Σηκώνω τα χέρια ψηλά...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 18:42, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

ανναρωτιεμαι που υπάρχει πρόβλημα. Οντως υπάρχει ελλειψη πηγων σε δεύτερα ζητήματα. Τα οποία και θα καλυψω με πηγες αλλιως θα διαγραψω. Κατα τα αλλά το λήμμα είναι σαν ολά τα ολά χωρίς ίχνος υποκειμενικότητας η αλλου προβλήματος. Το οτι ειναι αυτοβιογραφια δεν είναι ντ φάκτο πρόβλημα--Istoria1944 (συζήτηση) 18:56, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Το πρόβλημα του συγκεκριμένου λήμματος είναι ότι ο συντάκτης του μεγαλύτερου μέρους αυτού ταυτίζεται με τον ίδιο τον συγγραφέα. Αυτός και μόνο είναι ένας καλός λόγος για την τοποθέτηση του προτύπου. Μια αιτιολογία βέβαια απαιτείται και καλό θα ήταν να αιτιολογηθεί η τοποθέτηση του προτύπου αυτή από τον χρήστη που την έβαλε και από εκεί και πέρα όλα μπορούν να αποφασιστούν και να κριθούν στη σελίδα συζήτησης. Το ότι υπάρχει αυτό το πρότυπο δεν σημαίνει πάντως ότι το λήμμα είναι για διαγραφη.--Diu (συζήτηση) 20:33, 15 Απριλίου 2015 (UTC)

Το λήμμα δεν το έγραψες ΕΣΥ. Γράφτηκε εν αρχή από μαριονέτα του Ανώδυνου και από τον ίδιο. Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ είναι αυτοβιογραφία --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:27, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Το λήμμα το έγραψα εγώ. Με λες μαριονέτα δηλαδη;--Istoria1944 (συζήτηση) 17:33, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Είσαι αρκετό καιρό στη ΒΠ για να γνωρίζεις ότι ένα λήμμα είναι συναφές με το ιστορικό του και τη συμμετοχή πολλών χρηστών, ανάμεσα στους οποίους είναι ο αυτοβιογραφούμενος και μια αποδεδειγμένη μαριονέτα. Αν δεν το γνωρίζεις δεν σου φταίει κανείς. Καλώς τοποθετήθηκε βάσει πολιτικής το πρότυπο από διαφόρους χρήστες και μην το ξαναδιαγράψεις παρακαλώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:37, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Το λήμμα είχε αρχικά συνταχθεί από τον Ανώδυνο. Ύστερα από την τοποθέτηση του σχετικού προτύπου από τον Γεράκι, ο Χρήστης:Istoria1944 το επιμελήθηκε. Η σημερινή μορφή του λήμματος είναι αποτέλεσμα αυτών των τελευταίων επεξεργασιών. Ως εκ τούτου, άσχετα αν πιστεύω ότι έπρεπε να αποφασιστεί η διαγραφή του λήμματος αυτού τις προηγούμενες δύο φορές που είχε προταθεί, το πρότυπο πρέπει να αφαιρεθεί. Το ότι συμμετείχε ο Ανώδυνος σε παλαιότερες επεξεργασίες δεν σημαίνει ότι αυτή τη στιγμή το λήμμα απηχεί τις απόψεις του αρχικού συντάκτη κ.λπ.--Diu (συζήτηση) 19:05, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Το πρόβλημα του συγκεκριμένου λήμματος είναι ότι ο συντάκτης του μεγαλύτερου μέρους αυτού ταυτίζεται με τον ίδιο τον συγγραφέα. Αυτός και μόνο είναι ένας καλός λόγος για την τοποθέτηση του προτύπου. Σΰ είπας και σωστά ... τώρα ξείπας γιατί; Αιτιολογήστε παρακαλώ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:10, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Γιατί μετά μπήκε ο Istoria1944 και επιμελήθηκε το περιεχόμενο αφαιρώντας υπερβολές καθώς άσχετες και ατεκμηρίωτες πληροφορίες και αλλάζοντας το ύφος.--Diu (συζήτηση) 21:55, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Συμφωνώ με τον Diu. Το λήμμα ήταν αυτοβιογραφικό αρχικά, αλλά όχι πια καθότι έχουν μεσολαβήσει επεξεργασίες άλλου χρήστη. Επιπλέον οι πηγές είναι αξιόπιστες και δεν υπάρχει πρόβλημα ουδετερότητας. Αν δεν έχετε απόδειξη ότι ο Χρήστης:Istoria1944 είναι ο Χρήστης:ΑΝώΔυΝος, παρακαλώ μην επαναφέρετε το σχετικό πρότυπο. --Dead3y3 (συζήτηση) 22:06, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Παρακάτω παραθέτω τμήμα από το ιστορικό. Ο Istoria1944 έχει ήδη παραβιάσει την πολιτική από τότε που αφαίρεσε το πρότυπο που τοποθέτησε το Geraki και χωρίς να κάνει κάποια επεξεργασία. Πεντακάθαρος στόχος του η απομάκρυνση του προτύπου και όχι η επεξεργασία του κειμένου. Δεύτερον σε καμία περίπτωση δεν είπα ότι οι δύο ταυτίζονται. Λέω επακριβώς ότι το λήμμα δημιουργήθηκε από μαριονέτα, για σκοπούς αυτοβιογράφησης με σχετικά ψέμματα προς την κοινότητα, το επιμελήθηκε ο ίδιος ο Νικολαΐδης και αυτό σημαίνει ότι είναι αυτοβιογραφικό. Η διαμορφωμένη νέα (;) ποιότητα (;) και οι απόψεις (pov) που προβάλλετε ότι αφαιρέθηκαν, δείχνουν ότι έχετε μόνον πρόβλημα κατανόησης της πολιτικής. Δεν σχετίζονται κάν με το πρόβλημα της αυτοβιογράφησης ή ηθική απαξίωση του Istoria. Ηθική απαξίωση υπέστη ο Νικολαΐδης με όλα αυτά τα τεχνάσματα και τις μαριονέτες. Είτε κρατήσετε είτε αφαιρέσετε το πρότυπο, το λήμμα δημιουργήθηκε και παρέμεινε στο πλήρες ιστορικό ως αυτοβιογραφικό λήμμα. Στην πορεία θα επεξεργαστώ το λήμμα πριν και μετά την επεξεργασία Istoria1944 σε editor που συγκρίνει κείμενα να δούμε πόσο διαφορετικό είναι αυτό το κείμενο από το συγκεκριμένο αυτοβιογραφικό λήμμα και αναλόγως θα επανέλθω.

Και όπως το περίμενα το 30% του κειμένου -αν και δεν γίνεται πιθανώς διαφορετικά- στο http://text-compare.com/ είναι ίδιο και απαράλλακτο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:51, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

• (παρόν | προηγ.) 20:39, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.756 bytes) (-31)‎ . . (Να σεβασομαστε την προτερη αποφασγ) (αναίρεση | ευχαριστία)
• (παρόν | προηγ.) 20:24, 15 Απριλίου 2015‎ Glorious 93 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.787 bytes) (+31)‎ . . (το ζήτημα έχει τεθεί πολλάκις, εδώ, στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, σε σελίδες συζήτησης διαγραφής κτλ.) (αναίρεση | ευχαριστία)
• (παρόν | προηγ.) 20:22, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.756 bytes) (-31)‎ . . (δεν υπαρχει επεξήγηση στη σελιδα συζητησης) (αναίρεση | ευχαριστία)
• (παρόν | προηγ.) 20:18, 15 Απριλίου 2015‎ Geraki (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.787 bytes) (+31)‎ . . (βασισμένο σε προσωπικά βιογραφικά σημειώματα και με κύριο συντάκτη τον ίδιο) (αναίρεση | ευχαριστία)
• (παρόν | προηγ.) 18:01, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.756 bytes) (+12)‎ . . (→‎Βιογραφικό: ολα τα αλλα εχουν υπερπληρεις παραπομπες.) (αναίρεση | ευχαριστία)
• (παρόν | προηγ.) 17:51, 15 Απριλίου 2015‎ Istoria1944 (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.744 bytes) (-31)‎ . . (δεν υπαρχει επεξήγηση στη σελιδα συζητησης) (αναίρεση | ευχαριστία)
• (παρόν | προηγ.) 13:14, 7 Απριλίου 2015‎ Geraki (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή)‎ . . (8.775 bytes) (+33)‎ . . (αυτοβιογραφία) (αναίρεση | ευχαριστία) --Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:14, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Στη συγκεκριμένη ενότητα μας ενδιαφέρει αν το πρότυπο πρέπει να παραμείνει. Ό,τι παράπονο έχεις για την συμπεριφορά του istoria1944 στο σημειωματάριο. Άλλωστε για τις επαναφορές του επιβλήθηκε φραγή άρα δεν αντιλαμβάνομαι γιατί μπαίνεις σε διαδικασία ανάλυσης των σκοπιμοτήτων του. Κατα τ'άλλα το κείμενο προφανώς και θα παρουσιάζει ομοιότητες με κάποια από τις αρχικές του εκδόσεις. Δεν είναι παράλογο αυτό. Σημασία έχει το περιεχόμενο του λήμματος να έχει περάσει από επεξεργασία τέτοιου είδους ώστε το κείμενο να πληροί τα κριτήρια του εγχειρήματος. Με την παρούσα μορφή το κάνει ως προς το ύφος (γιατί γενικά το έχω ξαναπεί το λήμμα ΔΕΝ πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ο μόνος λόγος που υπάρχει είναι γιατί ο συντάκτης του συμμετέχει ενεργά στο εγχείρημα) και ως προς το περιεχόμενο. Δεν βλεπω ανακρίβειες, ατεκμηρίωτες πληροφορίες ή κάτι άλλο. Εσύ βλέπεις;--Diu (συζήτηση) 10:22, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Ό,τι παράπονο έχεις για την συμπεριφορά του istoria1944 στο σημειωματάριο. Άλλωστε για τις επαναφορές του επιβλήθηκε φραγή άρα δεν αντιλαμβάνομαι γιατί μπαίνεις σε διαδικασία ανάλυσης των σκοπιμοτήτων του. Ό,τι είχα να πω το είπα στο εν λόγω σημειωματάριο που απαντάται εδώ και αρκετό καιρό επιλεκτικά, αν και η προσωπική επίθεση έμεινε αναπάντητη -αναμενόμενο. Σαφώς εδώ κάνω ανάλυση πολιτικής, την οποία οφείλεις να λάβεις ως διαχειριστής υπόψη σου. Όσο στο ιστορικό θα υπάρχει η υπογραφή του δημιουργού greekpulpmanic και παραμένει το 30% του λήμματος απαράλλακτο, δεν υπάρχει κανένας λόγος αφαίρεσης του προτύπου. Εκτός αν ξάφνου εξαίφνης το ιστορικό πάυει να έχει τη wiki χρησιμότητά του τύποις και ουσία. Η βάση δεδομένων ενός wiki είναι στο σύνολό της βάση δεδομένων και αυτό έχει εφαρμογή παντού, είτε σε παραβιάσεις copyright είτε σε φαινόμενα εξαπάτησης και αυτοβιογράφησης. Όσον αφορά στο ζήτημα της πρόθεσης του χρήστη, μου είναι παγερά αδιάφορη, διατυπώνω το αυταπόδεικτο. Ο χρήστης είναι η δεύτερη φορά που προβαίνει σε παραβίαση του κανόνα, χωρίς βάσιμη αιτιολόγηση. Από δε την παραπάνω συζήτηση φαίνεται εμφανώς πως είτε δεν κατανοεί την πολιτική της ΒΠ ή επιλέγει συνειδητά να την αγνοεί βάσει του θυμικού του. Ως διαχειριστές οφείλετε να λαμβάνετε πολύ σοβαρά υπόψιν σας τέτοια ζητήματα. Όσον αφορά στο τελευταίο τίγκα στο youtube και την μπλογκόσφαιρα ήταν το λήμμα πριν την παρέβασή μου, πλάκα κάνεις;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:48, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Άλλο ένα επιχείρημα υπερ της αφαίρεσης του προτύπου ύστερα και από τις δικές σου επεξεργασίες.--Diu (συζήτηση) 11:07, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Η επισήμανσή μου για το σημειωματάριο ήταν απλά εκδήλωση πρόθεσης ότι θέλω να επικεντρωθούμε στο θέμα του προτύπου και όχι του istoria1944. Ποια είναι η ανάλυση πολιτικής; Η πολιτική δεν αναφέρει πουθενά ότι επειδή ο αρχικός συντάκτης που ταυτίζεται με τον βιογραφούμενο έγραψε το 30% του συνολικού λήμματος το πρότυπο πρέπει να τοποθετηθεί. Αυτό είναι ζήτημα ερμηνείας και κρίνω (προσωπική εκτίμηση) ότι το λήμμα δεν παρουσιάζει τέτοιο πρόβλημα. Αντίθετα έχεις να επισημάνεις κάποιο πρόβλημα που να προκύπτει από την εμπλοκή του Ανώδυνου στο λήμμα και να επηρεάζει το τελευταίο στην παρούσα του μορφή; Το σχετικό πρότυπο αναφέρει: Αυτό το λήμμα βασίζεται αποκλειστικά σε αυτοβιογραφικά στοιχεία ή έχει γραφεί από τον ίδιο τον αναφερόμενο ή σχετιζόμενους με αυτόν. Mπορεί να περιλαμβάνει στοιχεία μη επαληθεύσιμα από τρίτες αξιόπιστες πηγές ή να μην είναι γραμμένο από ουδέτερη οπτική γωνία, ενώ είναι πιθανή και η σύγκρουση κινήτρων. Παρακαλούμε δείτε τη σχετική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Τι από όλα αυτά έχει επηρεάσει το περιεχόμενο του λήμματος; Τίποτα, πια, καθώς έχει παρεμβληθεί άλλος χρήστης που το έχει επιμεληθεί αρκετά καλά. Ως εκ τούτου που βασίζεται στην πολιτική η λογική παραμονής του προτύπου.--Diu (συζήτηση) 11:03, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Τι επικαλείσαι πολιτική που δεν εφαρμόζεις; Το λήμμα όφειλε να είναι εξαρχής διαγραμμένο ως αυτοβιογραφικό. Η αυτοβιογράφηση παραμενει εξαρχής λόγος διαγραφής. Αν επιτέλους δεν σας αρέσει αυτό, αλλάξτε το στην ανάλογη σελίδα ή στο πρότυπο διαγραφής. Ωστόσο από την πολιτικη:

Αυτοπροβολή

• περιλαμβάνει τοποθέτηση συνδέσμων προς προσωπικούς ιστότοπους, προσωπικές φωτογραφίες, συνδέσμους προς προϊόντα, καθώς και εκτενές βιογραφικό υλικό που δεν προσθέτει κάτι στην ποιότητα του λήμματος.

Αυτοβιογραφία

• δεν συνιστάται να γράψετε ένα λήμμα για τον εαυτό σας. Αν είστε εγκυκλοπαιδικά αξιομνημόνευτος, τότε κάποιος τρίτος θα σας προσέξει και θα γράψει λήμμα μόνος του.

Το λήμμα είναι φύσει αυτοπροβολή και γράφτηκε από τον ίδιο. Απλά πράγματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:14, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Δύο πράγματα συμβαίνουν: ή δεν διαβάζεις την πολιτική που επικαλείσαι ή την διαβάζεις αποσπασματικά. Δεν συνιστάται λέει όχι δεν επιτρέπεται. Ουσιώδης διαφορά. Επίσης διάβασε στο τέλος της σελίδας που επικαλείσαι (Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων). Αναφέρει: Διευκρινίζεται πως αν και είναι δύσκολο να διαμορφώσει κανείς πραγματικά ουδέτερο και εγκυκλοπαιδικό λήμμα για τον εαυτό του, εντούτοις η άμεση ή έμμεση σύγκρουση κινήτρων δεν είναι αιτία για τη διαγραφή ή τη γρήγορη διαγραφή ενός λήμματος, εκτός αν παραβιάζονται οι πολιτικές ουδετερότητας και επαληθευσιμότητας. Δεν είναι αιτία διαγραφής καθώς αυτή τη στιγμή οι πολιτικές αυτές δεν παραβιάζονται. -Diu (συζήτηση) 12:08, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Αυτή τη στιγμή. Τη στιγμή που το επικαλέστηκες για πρώτη φορά ακόμα παραβιάζονταν οπότε πράγματι θα έπρεπε να είχες ανατρέξει στην πολτική που επαναλαμβάνω δεν εφαρμόζεις. Τα υπόλοιπα είναι νομικίστικες τακτικές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:15, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Έχεις γράψει εδώ ότι οσο στο ιστορικό θα υπάρχει η υπογραφή του δημιουργού greekpulpmanic και παραμένει το 30% του λήμματος απαράλλακτο, δεν υπάρχει κανένας λόγος αφαίρεσης του προτύπου και συνεχίζεις να επικαλείσαι την πολιτική! Κατα τ'άλλα να αποδεχτούμε εντός του εγχειρήματος ότι έχεις πάντα δίκιο, ότι ποτέ δεν τα κάνεις μαντάρα με την πολιτική όπως παραπάνω και ότι οι υπόλοιποι, όταν τα κάνεις μαντάρα με την πολιτική και στο επισημαίνουν, χρησιμοποιούν, πιθανότατα, νομικίστικες τακτικές.--Diu (συζήτηση) 13:03, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Μη μιλάς για πράγματα που δεν γνωρίζεις, καθώς φαίνεται. Όσο υπάρχει στη βάση δεδομένων διαμορφωμένο κείμενο από τον grekpulpmaniac και τον ΑνωΔυνο το κείμενο είναι αυτοβιογραφικό. Διαγράψτε το και επαναφέρετέ το μόνο με την επεξεργασία του Ιστορία και έπειτα, αν θέλετε να απομακρυνθεί η αυτοβιογραφική εκδοχή του. Όσο θα παραμένει ως εκδοχή ιστορικού, το κείμενο είναι ουσία και όχι τύποις αυτοβιογραφικό, όπως θα παραβίαζε πνευματικά δικαιώματα χάριν λόγου, αν μπορούσε να βρει κανείς στο ιστορικό copyrighted υλικό. Πρόβλημά σου είναι το τι θα αποδεχτείς ή όχι. Αν θέλεις να συζητήσουμε και το γιατί θεωρώ ότι κάνεις επιλεκτική χρήση της πολιτικής, μάλιστα στο έχω και σαφώς υποδείξει αλλού, αλλά αυτό δεν αφορά στην παρούσα σελίδα. Ό,τι αφορά στην παρούσα σελίδα είναι ότι το λήμμα είχε πράγματι όταν υποστήριξες την απομάκρυνση του προτύπου προβλήματα τουλάχιστον επαληθευσιμότητας, οπότε ναι οι ad hominem επιθέσεις σου είναι απλά νομικίστικες πρακτικές--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:14, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

• Όχι δεν με αφορά η κριτική σου στο γιατί θεωρείς ότι κάνω επιλεκτική χρήση της πολιτικής, δεν έχω κανένα σκοπό να μπώ σε μία τέτοια συζήτηση, ειδικά όταν έχω επισημάνει παραπάνω ότι το μόνο που με ενδιαφέρει να συζητήσω, στην παρούσα σελίδα, είναι το ζήτημα του προτύπου. Γι'αυτό και στους ισχυρισμούς σου σου απαντώ:

1. Υποστήριξες ότι ένα λήμμα είναι συναφές με το ιστορικό του και τη συμμετοχή πολλών χρηστών, ανάμεσα στους οποίους είναι ο αυτοβιογραφούμενος και μια αποδεδειγμένη μαριονέτα και ότι το λήμμα δημιουργήθηκε και παρέμεινε στο πλήρες ιστορικό ως αυτοβιογραφικό λήμμα θεωρώντας δηλαδή, όπως γράφεις και παραπάνω, ότι από τη στιγμή που υπάρχει στη βάση δεδομένων διαμορφωμένο κείμενο από τον grekpulpmaniac και τον ΑνωΔυνο το κείμενο είναι αυτοβιογραφικό. Το ιστορικό απότελεί αναπόσπαστο κομμάτι του λήμματος γιατί καταγράφει τον χρόνο και το περιεχόμενο της συνεισφοράς του κάθε χρήστη (εγγεγραμένο ή μη). Λόγοι που μπορούν να υπάρξουν για την διαγραφή εκδόσεων του λήμματος είναι είτε υβριστικοί χαρακτηρισμοί είτε παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Και αυτό γιατί σκοπούται η προστασία της προσωπικότητας των χρηστών ή των βιογραφουμένων και η αποφυγή μελλοντικών νομικών συνεπειών από την ύπαρξη ενός αντιγραμένου ή προσβλητικού κειμένου στο ιστορικό. Άρα οποιαδήποτε σύγκριση με περιπτώσεις παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, όπως επιχειρείς να κάνεις λέγοντας πως όσο θα παραμένει ως εκδοχή ιστορικού, το κείμενο είναι ουσία και όχι τύποις αυτοβιογραφικό, όπως θα παραβίαζε πνευματικά δικαιώματα χάριν λόγου, αν μπορούσε να βρει κανείς στο ιστορικό copyrighted υλικό, είναι τουλάχιστον ατυχής και δεν προκύπτει από πουθενά. Η σύνδεση δε που επιχειρείς να κάνεις μεταξύ μιας έκδοσης του ιστορικού του λήμματος που αντιμετώπιζει προβλήματα επιμέλειας με την ίδια τη λογική της ύπαρξης του ιστορικού πρόκειται περί ακροβατισμού. Η ύπαρξη μιας έκδοσης που απλά περιέχει αυτοβιογραφικά στοιχεία ή και ανακρίβειες δεν αποτελεί λόγο διαγραφής του ιστορικού γιατί πολύ απλά δεν επηρεάζει την τρέχουσα μορφή του λήμματος που μπορεί να είναι πολύ διαφορετική. Η παραμονή των εκδόσεων αυτών δεν επηρεάζει καθόλου την τρέχουσα μορφή, δεν παραβιάζει καμία νομοθεσία ή πολιτική ενώ αντίθετα διατηρεί ορατή σε όλους την συνεισφορά του κάθε χρήστη σε αυτό το λήμμα.
2. Αναφέρεις πως Ό,τι αφορά στην παρούσα σελίδα είναι ότι το λήμμα είχε πράγματι όταν υποστήριξες την απομάκρυνση του προτύπου προβλήματα τουλάχιστον επαληθευσιμότητας. Όταν υποστήριξα την απομάκρυνση του προτύπου είχαν ήδη πραγματοποιηθεί οι διορθώσεις του Istoria1944, οι οποίες ήταν ικανοποιητικές και αρκετές για να φέρουν το λήμμα σε μια υποφερτή μορφή. Στη συνέχεια άρχισες να επεξεργάζεσαι το λήμμα αφαιρώντας δύο λινκ που παρέπεμπαν στο youtube (και ήταν στην ενότητα εξωτερικοί σύνδεσμοι) και μια παραπομπή προς ιστολόγιο και προσθέτοντας μια απαίτηση για πηγή σε μια πρόταση του λήμματος. Σοβαρά τώρα πιστεύεις ότι οι αλλαγές που έκανες άλλαξαν ουσιαστικά το λήμμα; Πιστεύεις πραγματικά ότι αν το λήμμα αντιμετώπιζε προβλήματα επαληθευσιμοτητας αυτές οι αλλαγές θα ήταν ικανές να το διορθώσουν; Οι αλλαγές που έκανες ήταν ήσσονος σημασίας. Το λήμμα δεν αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα επαληθευσιμότητας, οι δε αλλαγές που πραγματοποίησες δεν θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να διορθώσουν το πρόβλημα αν όντως υπήρχε.
3. Το πρότυπο καλώς προστέθηκε αρχικά από τον Geraki, καλώς αφαιρέθηκε στη συνέχεια (μετά από τις επεξεργασίες του Istoria1944) και κακώς ξαναπροστέθηκε. Η στάση των υπολοίπων χρηστών σε αυτή τη συζήτηση συνηγορεί σε αυτό.
4. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποια ad hominem επίθεση. Αντίθετα μάλλον είμαι ο μοναδικός μεταξύ των δύο μας που έχει επικαλεστεί ολοκληρωμένα, και όχι αποσπασματικά, την πολιτική. Το να χαρακτηρίζεις, πάντως, χωρίς να απαντάς, το κάθε επιχείρημά μου ως νομικίστικη τακτική δεν νομίζω ότι αποτελεί και το καλύτερο επιχείρημα αντίκρουσης της άποψης μου--Diu (συζήτηση) 14:16, 28 Απριλίου 2015 (UTC).

διατηρεί ορατή σε όλους τη συνεισφορά του κάθε χρήστη σε αυτό το λήμμα. Υποδεικνύει δηλαδή ότι το λήμμα είναι ουσία και όχι τύποις αυτοβιογραφικό. Τα άλλα όλα είναι μακροσκελέστατες ανούσιες δηλώσεις. Άλλωστε το πρότυπο για την ουσία της σύγκρουσης συμφερόντων στο ιστορικό του λήμματος παρέμεινε, αλλά όχι στην σελίδα του λήμματος για να μην ενοχλείται το θυμικό σας. Δεν κάθησες καν να σκεφτείς γιατί υπάρχει το συγκεκριμένο πρότυπο, αλλά αυτό παραμένει πρόβλημά σου. Επί της ουσίας μόνον το θυμικό του Istoria1944 ενοχλήθηκε, χωρίς καν να έχει γράψει εξ αρχής διαφροροποιημένο λήμμα (το 30% του λήμματος -ευτελές ποσοστό κατά την άποψή σου- ίδιο και απαράλλακτο παρέμεινε με όλα τα προβλήματα προβολής που επιχείρησε ο Ανώδυνος ακόμη και με συλλογική φωτογραφία -το Geraki την πήρε πολύ γρήγορα χαμπάρι τη δουλειά) με προβλήματα επαλήθευσης, τα οποία προσπερνάς ευκόλως. Για αυτό μιλώ για επιλεκτικότητα και νομικίστικες τακτικές. Η θεωρία γύρω από τις διαφορετικές εκδοχές βάσεων δεδομένων άλλα λέει και καλό είναι να τα μελετήσεις ή να ζητήσεις από κάποιον φίλο σου να σου τα εξηγήσει --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:54, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Όχι δεν καταλαβαίνω γιατί μιλάς για επιλεκτικότητα και νομικίστικες τακτικές αλλά η αλήθεια είναι ότι δεν σου ζήτησα να μου εξηγήσεις γιατί δεν με απασχολεί. Δυστυχώς δεν καταλαβαίνω ούτε τα παραπάνω που γράφεις ούτε πως καταλήγεις σε συμπεράσματα χρησιμοποιώντας μάλιστα πλήθος λέξεων/φράσεων ("υποδεικνύει", "Για αυτό") χωρίς να προηγείται ένας στοιχειώδης συλλογισμός. Αντίθετα παραμένεις στο ίδιο γενικόλογο και αόριστο πλαίσιο έλλειψης επιχειρημάτων και αφορισμών ("η θεωρία άλλα λέει", "Τα άλλα όλα είναι μακροσκελέστατες ανούσιες δηλώσεις", "με όλα τα προβλήματα επαλήθευσης") με τις γνωστές αυθαίρετες εκτιμήσεις (Δεν κάθησες καν να σκεφτείς, μην ενοχλείται το θυμικό σας) και το γνωστό στυλάκι "ρώτα κανα φίλο σου" κ.λπ. Άρτζι μπούρτζι και λουλάς κοινώς--Diu (συζήτηση) 15:12, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Ξανά πάλι μπας και το καταλάβεις τύποις και ουσία το λήμμα παραμένει αυτοβιογραφικό. Οι εκδόσεις του συγκεκριμένου αυτοβιογραφικού λήμματος είναι εκεί απείρακτες και μπορούν να χρησιμοποιηθούν από οποιονδήποτε. Η επισήμανση, το πρότυπο, υφίσταται, οπότε τα μακροσκελή σου πιο πάνω είναι άρτζι μπούρτζι και λουλάς. Πόσο πιο απλά να τα κάνω; Το ότι δεν θέλεις να καταλάβεις, παραμένει δικό σου πρόβλημα. Είπαμε, είσαι επιλεκτικός είναι αποδεδειγμένο πλήρως σε άλλες συζητήσεις, να μην το ξανασυζητήσουμε εδώ. Και στην προκειμένη περίπτωση η επιλεκτικότητά σου είναι δεδομένη και κινείται από τις προσωπικές σου αρέσκειες και δυσαρέσκειες, όπως φαίνεται από την ορθολογική ανάλυση και πράξη άλλου διαχειριστή, όσο εσύ θεωρητικολογείς. Η πραγματικότητα δεν αλλάζει, όπως και να την παρουσιάσεις και ναι κάποια πράγματα πρέπει να τα διαβάζεις και να είσαι ενήμερος --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:29, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Ακριβολογείς όταν γράφεις "ξανά πάλι" γιατί απλά παραφράζεις τα ήδη γενικόλογα που είπες παραπάνω ακολουθώντας το ίδιο μοτίβο (υφάκι, λογικά άλματα, γενικότητες) διανθίζοντάς τα με τις προσωπικές σου εμμονές προϊόν προηγούμενης διαφωνίας μας (Είπαμε, είσαι επιλεκτικός είναι αποδεδειγμένο πλήρως σε άλλες συζητήσεις, να μην το ξανασυζητήσουμε εδώ. [..] Και στην προκειμένη περίπτωση η επιλεκτικότητά σου είναι δεδομένη και κινείται από τις προσωπικές σου αρέσκειες και δυσαρέσκειες [..] και στην περίπτωση που δικαιολογήθηκες ότι δεν είχες χρόνο αλλά γέμιζες τις σελίδες κατεβατά). Δικαίωμά σου. Δικαίωμά όμως και δικό μου να μην σε ακολουθήσω σε αυτές.--Diu (συζήτηση) 15:41, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Κάτι μου θυμίζει αυτό το δικαίωμά μου να μη σε ακολουθήσω σε αυτές. Σαφώς είναι δικαίωμά σου μετά από μερικά kb δικαιολογιών, δεν στερούμε το δικαίωμα κανενός, αλλά όχι να μας τρελαίνετε, για να δικαιολογείτε τα αδικαιολόγητα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:47, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Πράγματι, το λήμμα γράφτηκε από τον ίδιο, ήταν αυτοβιογραφικό, και έκανε αυτοπροβολή. Γι'αυτό άλλωστε και είχα τοποθετήσει σχετική σήμανση. Όπως έχω τοποθετήσει και σε πολλά άλλα λήμματα, μεταξύ άλλων και άλλου τακτικού βικιπαιδιστή. Το λήμμα έπρεπε να είχε διαγραφεί ως μη εγκυκλοπαιδικό. Πιθανώς πολλοί βικιπαιδιστές παραπλανήθηκαν από το προωθητικό περιεχόμενό του. Έχει γίνει αφαίρεση περιεχομένου που δεν στηριζόταν κάπου ή μεγαλοποιούσε πράγματα. Επί του παρόντος δεν φαίνεται κάτι άλλο που θα μπορούσε να αφαιρεθεί ή να τροποποιηθεί (εκτός ίσως από ότι είναι με σήμανση έλλειψης παραπομπής). Άρα μπορεί να αφαιρεθεί η σήμανση από το ίδιο το πρότυπο, αλλά να διατηρηθεί σχετική σήμανση στη σελίδα συζήτησης. -geraki ^{(συζήτηση)} 11:56, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

ο λήμμα το έχω γράψει εγώ

Αυτα που λέει ο διαχειριστής είναι αποτέλεσμα της γνώστης ασυλίας που απολαμβάνει εδώ και καιρό και δε θα τα σχολιασω περαιτέρω. Μέχρι αύριο θα ζητησω τη φραγή του εν λόγω διαχειριστή. Τώρα είμαι εκτός. Το βράδυ λοιπόν--17:52, 27 Απριλίου 2015 (UTC)ιστορια1944

Παρακαλώ ηρέμησε και μην το συνεχίσεις. --Dead3y3 (συζήτηση) 22:07, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

πληροφορίες που αφαιρούνται αδικαιολόγητα

Εντελώς ανεξήγητα αφαιρούνται πληροφορίες από το λήμμα. Τα ISBN γιατί τα σβήνουμε; Τις σπουδές του βιογραφούμενου;--79.129.218.230 10:44, 30 Οκτωβρίου 2016 (UTC)