Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2006

Ελληνικός Σύλλογος Φίλων Αυτοκινήτου Jimny

Η συζήτηση έκλεισε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-14T 09:17Z.

Δεν είναι κατανοητό τι είναι αυτό που κάνει τόσο ξεχωριστό αυτό τον σύλλογο ώστε η εγκυκλοπαίδεια να χρειάζεται ένα άρθρο γι'αυτόν. Είναι σύλλογος (το κατανοήσαμε), κάνει εκδηλώσεις (όπως κάθε σύλλογος), και έχει ιστοσελίδα (ως συνήθως). Κατανοητά αλλά αδιάφορα για όποιον δεν έχει Jimny (ή τουλάχιστον δεν είναι μέλος). — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-06T 16:25Z.

• Διαγραφή. Συμφωνώ. --Valentin 16:42, 6 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή --ΗΠΣΤΓ 16:42, 6 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή --Dada^* 23:09, 6 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 18:47, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή --Diamond ^{συζήτηση} 19:10, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση. Επίσης όμως δεν είναι κατανοητό τι είναι αυτό που δεν καθιστά κατάλληλο ένα άρθρο για τον σύλλογο αυτόν. Και το ότι κάποιος είναι κάτοχος του συγκεκριμένου οχήματος είναι λόγος περίληψης του εν λόγω άρθρου εξαιτίας του ειδικού ενδιαφέροντος, όχι λόγος διαγραφής. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:20, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Είναι προφανές τι δεν καθιστά αποδεκτό ένα άρθρο για τον σύλλογο αυτόν: δεν υπάρχουν (γνωστές σε μας) αναφορές σε τρίτες πηγές (άρθρα, περιοδικά κλπ.) για τον σύλλογο αυτόν, οπότε δεν υπάρχει και επαληθευσιμότητα. Η πολιτική της ΒΠ σε αυτό το θέμα είναι σαφής: μόνο αναφορές από τρίτους κάνουν ένα τέτοιο άρθρο notable--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 12:48, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση --Eonwe 13:26, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή -- Badseed ^{απάντηση} 21:53, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Η συζήτηση έκλεισε. Το αποτέλεσμα είναι διαγραφή.

Ο Πύργος του Κόμη Φράκουλα

Μπορούμε να έχουμε άρθρο για μια σειρά κόμικς, αλλά όχι και για κάθε τεύχος ή επεισόδιο. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-08T 18:40Z.

• Διαγραφή--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 18:47, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή, δεν είναι κάτι ξεχωριστό. - Badseed ^{απάντηση} 19:14, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Βέβαια αυτή η πρακτική της σειράς συμβαίνει και με άλλα--ΗΠΣΤΓ 22:45, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή --Valentin 23:01, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Ακριβώς όπως τα λέει το Geraki, δεν μπορούμε να έχουμε άρθρο για κάθε μεμονωμένη ιστορία. --Lord Makro 23:04, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρησις --Είναι πλήρες σε αυτό που περιγράφει και επιπλέον το cafard του χρήστη να γράψει ένα τέτοιο άρθρο με οδηγούν να επιλέγω την διατήρησίν του. --Αρχείο:Flame-04-june.gif Beati pauperes spiritu Αρχείο:Flame-04-june.gif 23:24, 8 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή -----Vassilisk 00:06, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Συμφωνώ με το Γεράκι. --Diamond ^{συζήτηση} 19:10, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Μια πιθανή συμπλήρωση σε αυτό που έγραψε το Γεράκι: "Μπορούμε να έχουμε άρθρο για μια σειρά κόμικς, πιθανόν και για κάποιο/α αξιοσημείωτο/α τεύχος/η ή επεισόδιο/α, αλλά όχι και για κάθε τεύχος ή επεισόδιο από κάθε σειρά κόμικς"--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:26, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Πολύ σωστό το σχόλιο. --Lord Makro 22:31, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Πρόταση σωτηρίας από την πρόταση για διαγραφή: Θεωρώ ότι το άρθρο θα μπορούσε να μείνει ως παράδειγμα περιπέτειας καρτούνς του Ντίσνευ με πρωταγωνιστές την οικογένεια Ντακ. Αν κάποιος συμφωνεί, θα κάνω προσπάθεια αλλαγής και ας αξιολογήσει ο καθένας την απάντησή του.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 09:09, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Θα μπορούσαμε να συγκεντρώσουμε όλες τις ιστορίες του περιοδικού κόμιξ στην Ελλάδα και να υπάρχουν τέτοια άρθρα, τα οποία θα συνδέονται με το κεντρικό, που θα επεξηγούν την κάθε ιστορία.--Eonwe 09:50, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Προς τι, και προς τα δυο σχόλια. Με την ίδια λογική θα μπορούσαμε να είχαμε άρθρα για κάθε επεισόδιο τηλεοπτικής σειράς, κάθε album, κάθε βιβλίο. Νομίζω πως κάτι τέτοιο δεν προσθέτει γνώσεις, απλά πληροφορία, και μάλιστα άχρηστη τόσο σε αυτούς που έχουν διαβάσει το τεύχος όσο και σε αυτούς που δεν το έχουν διαβάσει - Badseed ^{απάντηση} 10:24, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Με την διαφορά οτι οι ιστορίες των κομιξ δεν συνδέονται μεταξύ τους όπως μια τηλεοπτική σειρά.--Eonwe 11:44, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Απάντηση στο "Προς τι": Ως παράδειγμα τυπικής περιπέτειας της σειράς στην οποία φαίνεται η συνήθης δομή της. Με τη λογική αυτή δεν είναι αναγκαίο σε χωριστό άρθρο (κάτι που θα σήμαινε εμμέσως ότι αναμένονται και οι άλλες ιστορίες - επεισόδια της σειράς), αλλά ίσως σε κομμάτι του άρθρου για το περιοδικό / τη σειρά. Παρακάτω η ψήφος μου.

• Διαγραφή.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 12:08, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διατήρησις με την λογική οτι θα ακολουθήσουν και άλλα τέτοια κείμενα τα οποία θα συνδέονται με ενα άρθρο για το περιοδικό κομιξ--Eonwe 13:13, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Διστάζω να ψηφίσω υπέρ ή κατά της διαγραφής. Συμφωνώ μεν ότι το άρθρο, ως μεμονωμένη περίπτωση, είναι ανούσιο. Διαφωνώ όμως με αυτό που λέχθηκε, ότι δεν μπορούμε να έχουμε ένα άρθρο για κάθε ιστορία της σειράς. Διευκρινίζω: ίσως δεν γίνεται να έχουμε μια πλήρη σελίδα για κάθε ιστορία που έχει εκδώσει ποτέ το Κόμιξ, αλλά σαφώς γίνεται να έχουμε έναν κατάλογο τευχών, με αναφορά στον τίτλο της κυρίως ιστορίας κάθε τεύχους. Ένας τέτοιος κατάλογος (που θα μπορούσα, με λίγη υπομονή και βοήθεια, να συντάξω) θα ήταν εγκυκλοπαιδικά χρήσιμος σε όποιον αναζητεί συγκεκριμένα τεύχη ή ενδιαφέρεται για την εκδοτική ιστορία αυτού του δημοφιλούς περιοδικού. Θα μπορούσαν ακόμη να προστεθούν (κατάλληλα σμικρυμένες) εικόνες των εξωφύλλων κάθε τεύχους. Κάτι τέτοιο σαφώς γίνεται στην Αγγλική Βικιπαίδεια, για έντυπα ή τηλεοπτικές σειρές, και βεβαίως υπάρχουν άρθρα για αρκετά μεμονωμένα τεύχη ή επεισόδια (ή και για όλα σχεδόν, ανάλογα τη δουλειά που έχει πέσει). Ένας τέτοιος κατάλογος, κατ' αρχήν, θα μπορούσε να αποτελεί τη "ραχοκοκαλιά" άρθρων όπως το παραπάνω, που θα δημιουργούνταν σταδιακά, και προς τα οποία θα έμπαιναν σύνδεσμοι από τον κεντρικό κατάλογο. Μπορεί αυτό να μην συμβαίνει σε μια συμβατική έντυπη εγκυκλοπαίδεια, αλλά δεν είμαστε τέτοιου είδους εγκυκλοπαίδεια και δεν έχουμε, σαφώς, πρόβλημα χώρου. Σίγουρα τέτοιες σελίδες καλύπτουν τα κριτήρια περί "αναγνωρισιμότητας" και "επαληθευσιμότητας", και επιπλέον το ποια πληροφορία είναι "σημαντική" εξαρτάται από το ποιος ενδιαφέρεται. Συμφωνώ ότι έχουμε πολύ σοβαρά κενά σε πολύ βασικά θέματα, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι χρειάζεται να "πετάμε" ό,τι "ανάλαφρο" υλικό προστίθεται στην παρούσα φάση. Το μόνο που με απασχολεί όσον αφορά το παρόν άρθρο είναι ότι δεν συνδέεται με άλλα άρθρα και, επομένως, δεν βοηθά πολύ τον αναγνώστη να κάνει μια οργανωμένη αναζήτηση. --Diderot 19:06, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Καταρχήν είναι διαφορετικά πράγματα μια λίστα με τα τεύχη (και ίσως και τα εξώφυλλα), έχουμε άλλωστε τέτοιες σε άλλα άρθρα, και διαφορετική μια σειρά, say, εκατό άρθρων για το τι γίνεται σε κάθε ιστορία. Δεν είναι θέμα σοβαρότητας, και δεν είναι θέμα χώρου. Να με συμπαθάτε αλλά δεν καλύπτουν το κριτήριο της αναγνωρισιμότητας, με την έννοια ότι τίποτα δεν ξεχωρίζει την ιστορία αυτή από άλλες πεντακόσιες. Τι θα γινόταν αν κάποιος ερχόταν και έφτιαχνε ένα άρθρο για κάθε επεισόδιο της Χουανίτας, κάθε τραγούδι του Παπάζογλου, κάθε ματς Β' Εθνικής και πάει λέγοντας; Καλύπτουν όλα αυτά το κριτήριο επαληθευσιμότητας; Η απάντηση είναι όχι, γιατί ναι μεν η αλήθεια μπορεί να βρίσκεται εκεί έξω τυπωμένη σε τεύχη που κάποτε πουλήθηκαν ή σε εφημερίδες, ή στις κασέτες με τα επεισόδια, στην πράξη όμως η επαλήθευση των πληροφοριών είναι ουσιαστικά αδύνατη από κάποιον που δεν διαθέτει τα ανάλογα τεύχη ή δεν θυμάται τι είπε κι έκανε η Χουανίτα στο τάδε επεισόδιο (ελάχιστους δηλαδή, ίσως και κανέναν, ανάμεσα στους χρήστες της Βικιπαίδειας).

Τέλος, δεν απαντάται το ερώτημα σε τι χρειάζεται σε μια εγκυκλοπαίδεια ένα άρθρο του είδους και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί προσπαθούμε άλλη μια φορά να "αναστήσουμε" θνησιγενή άρθρα. Σε τι χρειάζεται όταν ένα βασικό Plot της κάθε ιστορίας, (ή τα release dates μ' ένα εξώφυλλο κάποιου single ή ένα άρθρο-περιγραφή των κτιριακών εγκαταστάσεων ης Καλών Τεχνών, ας πούμε) ούτε θα διαφωτίσουν περισσότερο αυτούς που διάβασαν το τεύχος, ούτε έχουν τίποτα να πουν σ' αυτούς που δεν το διάβασαν, σε αντίθεση μ' έναν κατάλογο που, όπως λες, μπορεί και να βοηθήσει κάποιον συλλέκτη (και τη βοήθεια την έχεις, αν τη θες). Πόσο μάλλον όταν ένα άρθρο δεν έρχεται "κονσέρβα", αλλά χρειάζεται επιμέλεια, παρακολούθηση στις αλλαγές του, κατηγοριοποίηση κ.ο.κ. Χρειάζεται ένα άρθρο για κάθε παρτίδα του Όυβε; Ένα άρθρο για κάθε τμήμα στο ΤΕΙ Λάρισας; Ένα άρθρο για κάθε επεισόδιο του Μεθοριακού Σταθμού; - Badseed ^{απάντηση} 20:10, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Δεν προσπαθώ να "αναστήσω" τίποτα. Και δεν πρόκειται να με πειράξει ιδιαίτερα αν (το πιθανότερο) διαγραφεί τελικά το άρθρο. Αλλά, αν μου επιτρέπεις, υπάρχει εδώ τόσο ασάφεια όσο και ανειλικρίνεια στα κριτήρια διαγραφής. Θα μπορούσα κι εγώ να γράψω: Χρειαζόμαστε ένα άρθρο για κάθε επεισόδιο του "South Park"; Ποιος θυμάται με ακρίβεια τι έγινε σε κάθε επεισόδιο; Ποιος μπορεί να το επαληθεύσει; Κι όμως, θα τα βρείτε όλα (και καλώς) στην Αγγλική Βικιπαίδεια. Ή, ακόμη, Τι νόημα έχει να γράψουμε σε μια σελίδα την υπόθεση της "Κάλπικης Λίρας"; Αυτοί που έχουν δει το έργο την ξέρουν, ενώ σε όσους δεν το είδαν δε λέει τίποτα. Φαντάζομαι θα μου πείτε ότι πρόκειται για δημοφιλή σειρά κινουμένων σχεδίων στη μια περίπτωση, για κλασική ταινία στην άλλη. Λοιπόν, αυτό δεν έχει να κάνει με την επαληθευσιμότητα. Πολύ απλά, αποφασίζουμε τι είναι αξιόλογο και τι ανήκει "στον σωρό", κι αυτό πρέπει να δηλώνεται ρητά. Με το ίδιο σκεπτικό πρότεινα κι εγώ, αν πρόκειται να ανεβάσουμε ενδεικτικά την υπόθεση μερικών ιστοριών, να διαλέξουμε μια από τις κλασικές, π.χ. τη "Χρυσή Περικεφαλαία". Αλλά δεν μπορώ να μη σκεφτώ και το εξής: ότι ο λόγος που, στην Αγγλική τουλάχιστον, μερικές σειρές αναλύονται μέχρι και το τελευταίο επεισόδιο ή τεύχος, ενώ άλλες όχι, είναι, πολύ απλά, το ενδιαφέρον των συντακτών. Εδώ, λοιπόν, έχουμε κάποιον που θεώρησε τη συγκεκριμένη ιστορία αρκετά αξιόλογη για να κάτσει να γράψει μια σελίδα. Ας υποθέσουμε ότι φτιάχνεται τελικά ο κατάλογος που λέγαμε και έρχεται μετά κάποιος να βάλει σύνδεσμο προς την Χ ή Υ ιστορία του Ζ τεύχους που του κέντρισε το ενδιαφέρον. Τι θα του πούμε, όχι, δεν θέλουμε τις ιστορίες, θέλουμε μόνο τον κατάλογο; Σκεφτείτε το... --Diderot 21:57, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Πράγματι δεν έχει να κάνει με την επαληθευσιμότητα, αλλά με την σημαντικότητα, αλλά όχι, δεν αρκεί το ενδιαφέρον ενός ή έστω δέκα συντακτών για ένα άρθρο. Επαληθεύσιμη θα πρέπει να είναι και η σημαντικότητα ενός τίτλου, αλλιώς πάμε στο να υπάρχουν άρθρα για οτιδήποτε (κυριολεκτικά) αρκεί να βρεθεί κάποιος να τα γράψει. Αν υποθέσουμε ότι κάποιος φτιάξει τον κατάλογο που λέγαμε (με τις χιλιάδες ιστορίες) και κάποιος βάλει σύνδεσμο προς την Χ ή Υ ιστορία του Ζ τεύχους που του κέντρισε το ενδιαφέρον, τότε ναι, μπορούμε να του πούμε όχι, δεν θέλουμε τις ιστορίες, θέλουμε μόνο τον κατάλογο. Σκέψου το άλλο, έχουμε εκατοντάδες άρθρα για συγγραφείς που φυσικά περιέχουν την εργογραφία τους. Είναι όλοι οι τίτλοι σύνδεσμοι, και κάνουμε άρθρο για κάθε βιβλίο που έχει γραφεί; — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-11T 08:47Z.

Για να συμπληρώσω τα παραπάνω, και σχετικά με τον κατάλογο. Προφανώς το συγκεκριμένο άρθρο δεν είναι χρήσιμο ούτε ως βάση για την δημιουργία οποιουδήποτε καταλόγου. Το θέμα του άρθρου ήταν πολύ συγκεκριμένο: η συγκεκριμένη ιστορία. Δεν αφορά το περιοδικό Κόμιξ (ούτε καν το συγκεκριμένο τεύχος): Ήταν μόνο μία από τις ιστορίες του τεύχους Κόμιξ όπου δημοσιεύτηκε [1] και έχει δημοσιευτεί σε αρκετά περιοδικά σε άλλες χώρες [2]. Για κάποια πράγματα είναι καλοί οι κατάλογοι, για κάποια πράγματα όχι, και είναι προτιμότερες οι βάσεις δεδομένων. Το αν χρειαζόμαστε καταλόγους με τα περιεχόμενα των τευχών οποιουδήποτε περιοδικού είναι άλλο θέμα. Η πρόταση διαγραφής αφορά το συγκεκριμένο άρθρο με αυτό το θέμα και περιεχόμενο [αν και στην ουσία αποτελεί ερώτημα: μπορούμε να έχουμε ένα ξεχωριστό άρθρο για κάθε μία από τις χιλιάδες ξεχωριστές ιστορίες που έχουν δημοσιευτεί με θέμα τον κόσμο των Ντακ; (για να μην προχωρήσουμε και σε ιστορίες για άλλους κόσμους)]. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-10T 21:25Z.

• Διατήρηση. Το περιεχόμενο του άρθρου να παραμείνει είτε ως ξεχωριστή σελίδα, είτε να ενταχθεί σε μια λίστα. Όλες οι ιστορίες με την οικογένεια Ντακ εμπίπτουν με διαφορά στην κατηγορία των κλασσικών και άξιων για διατήρηση, και υπενθυμίζω ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι γραμμένη σε χαρτί. Γενικά δεν βλέπω κάποιον λόγο για να μην έχουμε ξεχωριστό άρθρο ή καταχώριση σε λίστα για ιστορίες κόμικς, τηλεοπτικά επεισόδια, κτλ. Το όλο θέμα είναι χωρίς νόημα να τίθεται σε μια φάση όπου, συγκριτικά με άλλες γλώσσες, δεν διακρινόμαστε και πολύ στο ζήτημα του μεγέθους και της πληρότητας. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 02:14, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Έφτιαξα έναν πρόχειρο κατάλογο. Ρίξτε μια ματιά, θέλει βέβαια επέκταση.--Eonwe 21:12, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

...Βέβαια... :)))))) --FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:32, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Σημασία έχει οτι φτιάχτηκε:Pppp--Eonwe 21:36, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Μπορώ να βγάλω όλα τα λινκς; Όχι, έτσι; Γιατί μετά θα βγω πάλι κακός, όπως παραπάνω βγήκα ανειλικρινής - Badseed ^{απάντηση} 21:42, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Μετα την ψηφοφορία αν είναι βγαλτα. Σημασία εχει να μείνει η λίστα.--Eonwe 21:44, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Με την ίδια λογική θα μπορούσα να πω κι εγώ μετά την ψηφοφορία βάλτα. Αλλά δεν το λέω, see - Badseed ^{απάντηση} 22:16, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Που θες να καταλήξεις?--Eonwe 22:27, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Πάντα επίκαιρο....8 μήνες πριν...

(μετά από σύγκρουση επεξεργασίας) Hi Badseed. Καταλαβαίνω ότι προσωρινά νομίζεις ότι η "ανειλικρίνεια" (μάλλον η σωστή έκφραση είναι "double standards" ή όπως το λέμε στα ελληνικά), αφορά εσένα. Δε σε αφορά, τουλάχιστο όχι μόνο εσένα. Και εγώ και όλοι μας έχουμε διαφορετική έννοια στο τι είναι σημαντικό. Θεωρώ κάθε τεύχος του Αστερίξ και Οβελίξ αριστούργημα που αξίζει να έχει χωριστό άρθρο στη Βικιπαίδεια, ενώ τα τεύχη και τα κόμικς του κόμιξ, δε μπορώ να τα βάλω στην ίδια ζυγαριά. Για το λόγο αυτό απέσυρα την ψήφο μου. Δε μπορώ να αποφασίσω με σιγουριά γιατί οι περιπέτειες του Σκρούτζ είναι λιγότερο σημαντικές από του Αστερίξ (επειδή οι δεύτερες μου αρέσουν περισσότερο; επειδή είναι πιο γνωστές; σε εμένα;). Όσο για τα κόκκινα, αν τα προτιμάς μαύρα, δε νομίζω να πολυσκάσει ο Eonwe (βλέπω ότι έπεσα μέσα). Όταν έλθει η ώρα, θα τα κάνει κατευθείαν, από μαύρα, μπλέ.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:57, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Κατά την άποψη μου, και όπως μπορείτε να δείτε μετά τη δημιουργία του Κατάλογος τευχών περιοδικού Κόμιξ, δεν είναι κάτι συνταρακτικό να έχουμε άρθρο για κάθε τεύχος του περιοδικού αυτού. Από σύμπτωση, το άρθρο που συζητάμε έχει ένα τίτλο που περιγράφει και το τεύχος και την ιστορία. Μπορεί να αλλαχθεί, και τα μελλοντικά άρθρα να γραφτούν έτσι, ώστε κάθε τέτοιο άρθρο να περιέχει τις περιγραφές για κάθε ιστορία και τα χαρακτηριστικά έκδοσης. Με αριθμό 4-5 ιστορίες ανά τεύχος, τα μεγέθη των άρθρων νομίζω ότι είναι λογικά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 01:29, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
  • Και μετά θα συνεχίσουμε με: Κατάλογος τευχών περιοδικού Playboy, και άρθρο για κάθε ξεχωριστό τεύχος με περίληψη των άρθρων του (ίσως και μερικές φωτογραφίες); Κατάλογος τευχών περιοδικού Cosmopolitan (το Cosmopolitan τεύχος 148 με δώρο ψάθινη τσάντα είναι συλλεκτικό). Έχει ασχοληθεί κανείς με κάποιο ξεχωριστό τεύχος του Κόμιξ; Έχει γράψει κάποιος έστω και μια γραμμή συγκεκριμένα για το τεύχος 142 του Κόμιξ; Για το 143; Για το 144; Αυτό που περιγράφεις είναι βάση δεδομένων όχι εγκυκλοπαίδεια. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-14T 09:38Z.
    • Όχι. Βάση δεδομένων είναι αυτό: http://coa.inducks.org, απ' όπου πήρα τα στοιχεία για το ποιες ιστορίες υπήρχαν στο #142. Το γεγονός ότι υπάρχει μια περίληψη ιστορίας που την έγραψε χρήστης, είναι αυτό που το ξεχωρίζει ως άρθρο. Για το Playboy είναι φανερή πρώτον η ειρωνεία, δεύτερον ότι και ακόμα και σε αυτή την περίπτωση, πιστέυω ότι μπορεί να υπάρχουν κάποια τεύχη του που να ξεχωρίζουν για κάποιον λόγο. Όμως εμείς εδώ όμως συζητάμε για τα περί του Κόμιξ. Εντός θέματος παρακαλώ. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:35, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
      1. Σε κάτι που μετέφρασες ο ίδιος γράφει «Η Βικιπαίδεια δεν είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών» ΒΠ:5Θ. Το ξέρεις (το έγραψες ο ίδιος), δεν το αμφισβήτησες ποτέ (πόσο μάλλον επιχειρηματολογώντας), πως το εφαρμόζεις; Εξήγησέ μου σε παρακαλώ ποια είναι η διάκριση η οποία γίνεται ώστε όλα τα 204 τεύχη του Κόμιξ να κρίνονται απαραίτητα για μια εγκυκλοπαίδεια;
      2. Αν το http://coa.inducks.org βάλει και περιλήψεις θα γίνει εγκυκλοπαίδεια;
      3. Καθόλου ειρωνεία, πολύ σοβαρά μιλάω. Εσείς μιλήσατε για double standards. Αν υπάρχουν άρθρα για όλα τα τεύχη του Κόμιξ, γιατί όχι και της Μανίνα, του Μπλεκ και του Αγόρι; Γιατί όχι για όλα τα τεύχη του περιοδικού Νέμεσις; Γιατί όχι όλα τα τεύχη του Δαυλού; Γιατί όχι όλα τα τεύχη του Pink; Γιατί όχι και κάθε ξεχωριστό τεύχος μιας ημερήσιας εφημερίδας; Βάζετε προσωπικά κριτήρια. Δες τί γράφεις για το Playboy: μπορεί να υπάρχουν κάποια τεύχη του που να ξεχωρίζουν για κάποιον λόγο. Αχά! Για το Playboy θα πρέπει να ξεχωρίζουν, αλλά για το Κόμιξ δεν υπάρχουν κριτήρια. Ενδιαφέρον. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-14T 20:01Z.
      • 1) Τη σελίδα αυτή τη θυμάμαι ότι τη μετέφρασα ο ίδιος. Το θέμα είναι όμως ότι άλλα καταλαβαίνεις εσύ και άλλα εφώ ως «αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών». 2) Το coa.inducks.org επιδιώκει εξαρχής να περιέχει τα πάντα για το θέμα του, εμείς όχι. 3) Απλά νομίζω ότι για το Κόμιξ είναι σημαντικό να υπάρχουν όλα τα τεύχη, λόγω του κλασσικού κατ' εμέ περιεχομένου του. Και ναι, δεν νομίζω να υπάρχει κάτι μεμπτό στα προσωπικά μου κριτήρια, όταν τα των οδηγιών είναι α-ν-ύ-π-α-ρ-κ-τ-α. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 05:55, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
      • Όταν θα έρθει κάποιος δηλαδή να μας φτιάξει όλα τα τεύχη, ας πούμε του "Σπίτι και διακόσμηση" ή του "Playboy" θα ψηφίσεις διαγραφή; Θα είσαι λίγο ανακόλουθος, και θα πρέπει να δικαιολογήσεις στον τύπο γιατί η "εγκυκλοπαίδεια" θα κρατήσει τα τεύχη του Μίκυ ή του Κόμιξ και θα σβήσει τα δικά του, τη σιγμή που κι αυτός είναι το ίδιο ερωτευμένος με τα κορίτσια του Playboy. Τις οδηγίες φίλτατε εμείς τις φτιάχνουμε, δεν τις φέρνει σε δυο πέτρινες πλάκες ο Τζίμπο απ' το όρος Σινά. Υπάρχουν 5 βασικές, ξεκάθαρες αρχές, που δεν είναι καθόλου δύσκολες στην ερμηνεία τους. Δεν χρειάζεται ειδική οδηγία για να σου πει ότι αυτό που συζητάμε (και μαζί όλα τα υπόλοιπα που έπονται) είναι αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών - Badseed ^{απάντηση} 07:24, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
    • Η χρήση των παραδειγμάτων από το Γεράκι είναι εντός θέματος. Το ερώτημα δεν είναι μόνο η διατήρηση ή όχι του "Κόμη", αλλά η προσπάθεια να δημιουργηθεί συναίνεση στον ορισμό του τι είναι αξιοσημείωτο για μια εγκυκλοπαίδεια και τι όχι. Μια παρατήρηση μόνο: Νομίζω ότι η απάντηση στο ερώτημα αυτό δεν είναι μια, αντικειμενική και μοναδική. Είναι μια απάντηση στο περίπου, που ισχύει για τη συγκεκριμένη εγκυκλοπαιδεια, σήμερα. Πιθανόν κάτι που είναι αυτονόητα αποδεκτό στην αγγλική έκδοση του 1,5 εκ.άρθρων, δεν είναι αναγκαστικά καλή ιδέα στην ελληνική έκδοση των 16.000 άρθρων. Απέσυρα την ψήφο μου και δε θα ξαναψηφίσω μέχρι να νοιώσω πιο σίγουρος (αν βέβαια συνεχιστεί αυτή η συζήτηση).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:17, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση-- Ουφ, πάλι τα ίδια, είχα πεί ότι δε θα ξαναψήφιζα, αλλά (εκτός του ότι προσωπικά διατηρώ φιλικές σχέσεις με παπιά) πώς το βαστά η καρδιά σας να ψηφίζετε διαγραφή στους βαμπιρόλιθους;; Άσε το ηθικό δίδαγμα για τα πανωτόκια και τις τράπεζες... Αν μετά από 100 χρόνια - που πιθανόν θα έχει καταστραφεί αυτός ο πλανήτης- εξωγήινοι αρχαιολόγοι ανακάλυπταν μόνο την ελληνική ΒΠ, θα ήθελα να έβρισκαν μέσα και τον κομη φράκουλα. Και επιτέλους ή θα πρέπει να συμφωνήσουμε (και να δεσμευτούμε) όλοι στο τί είναι σημαντικό και τι όχι ή, ελλείψη κριτηρίων, να τα διατηρούμε πάνω κάτω όλα (όσα τουλάχιστον δεν είναι διαφημιστικά). Ορισμένα πράγματα πρέπει να τα κρίνουμε σχετικά. Αυτά τα ολίγα, σεβόμενη βεβαίως όπως πάντα την απόφαση της πλειοψηφίας. (μούμπλε, μούμπλε, νομίζω ότι πρώτη φορά ψηφίζω διατήρηση) -- Ευγενία 16:50, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση-- Είναι μεγάλη αγάπη τα παπιά!--Van 18:15, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση --Λύκινος ♘ 18:27, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση - τελικά θα το στηρίξω, αφού... εντάχθηκε κοινωνικά (σε κατηγορία) --Diderot 18:39, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Κι όμως, το θέμα της συζήτησης ουσιαστικά είναι ακριβώς τα τεύχη του Cosmo, του Playboy, Της Τεχνικής Εκλογής, και μη βιάζεστε τόσο να σφυρίξετε οφσάιντ. Απορώ γιατί τα τεύχη του Playboy ειδώθηκαν σαν ειρωνία. Κι αυτό το θέμα είναι σημαντικό για κάποιους, όπως είναι και τα τεύχη της Μανίνας, τα cd που έχει κυκλοφορήσει η Νανά Γεωργιάδου (υπαρκτό πρόσωπο και άρα επαληθεύσιμη). Όλα αυτά τα θέματα είναι σημαντικά για κάποιους. Το θέμα είναι αν είναι σημαντικά για μια εγκυκλοπαίδεια, ή, όπως είπε ο Geraki πιο πάνω, κυνηγάμε μια βάση δεδομένων. Γιατί για αυτό πρόκειται, καθώς ένα άρθρο δεν γίνεται ως δια μαγείας εγκυκλοπαιδικό αν προστεθούν και πέντε γραμμές κείμενο. Ένα άρθρο για την Κάλπικη λίρα προφανώς δεν έχει νόημα αν περιέχει μόνο περίληψη· η γνώση στην υπόθεση (και τέτοια μαζεύει μια εγκυκλοπαίδεια) έγκειται σε άλλα πράγματα· στο τι είναι αυτό που περιγράφει το άρθρο, γιατί είναι έτσι κι όχι γιουβέτσι, πως συνδέεται με το γνωστικό του πλαίσιο. Το (δικό μου) άρθρο Το Ινκάλ είναι πραγματικό άρθρο μόνο όσον αφορά τις πρώτες και τις τελευταίες παραγράφους. Το υπόλοιπο κομμάτι θα μπορούσε και να λείπει χωρίς να πάθει καμία ζημιά αυτός που το διαβάζει.

Όσοι από σας διαβάζατε Αγόρι θα θυμάστε τη σειρά Τρέξε Λόγκαν τρέξε (και να μην τη θυμαστε φυσιολογικό είναι, μια σειρά "της σειράς" είναι). Υπάρχει λοιπόν κάποιος σ' αυτή την πόλη που θεωρεί τη σειρά αριστούργημα (όχι εγώ). Θέλει να φτιάξει μια σειρά άρθρων με το τι γίνεται σε κάθε επεισόδιο, και κανείς δεν μπορεί να τον σταματήσει, από τη στιγμή που υπάρχουν ένα σωρό άλλες σειρές για κόμικς, τηλεοπτικές σειρές, περιοδικά και πάει λέγοντας. Αν μπούμε στη μέση και του πούμε "αχρείαστο", είμαστε άδικοι, από τη στιγμή που και το δικό μας κριτήριο για το τι αποτελεί αξιόλογο και αριστούργημα είναι υποκειμενικό. Δεν θα υπάρχει καμία ελπίδα τεκμηρίωσης των όσων γράφονται (όπως δεν υπάρχει για όλες τις 150x4=600 ιστορίες των Ντακς), εκτός αν κάποιος έχει όλα τα τεύχη του Αγόρι, κι αν ο φίλος μας έχει κάποιο καμένο τσιπ στη μνήμη και δεν θυμάται ακριβώς τι έγινε αλλά γράφει τα δικά του, κι αν έρθουν κι άλλο μετά από αυτόν που έτσι κι αλλιώς γράφουν τα δικά τους, δεν θα υπάρχει καμία ελπίδα να το μάθουμε. Κι είναι λάθος να συγκρίνουμε το South Park, όπου εν πάσει περιπτώσει πολλοί από μας έχουμε τα επεισόδια στο ράφι μας και μπορούμε να ξέρουμε αν στο 7ο επεισόδιο ο Κέννυ σκοτώνεται από τον Γκοτζίλα ή απ' τον Μιρ, με την οποιαδήπορε σειρά κόμικς. Είναι λάθος επίσης να συγκρίνουμε τις δυνατότητες επαληθευσιμότητας της αγγλικής, που τη γράφει και τη διαβάζει όλος ο πλανήτης, με τους μερικές δεκάδες χρήστες της ελληνικής ΒΠ.

Επειδή μάλλον πολλά έγραψα σε αυτή τη συζήτηση σταματάω, λέγοντας όμως ότι καλό θα ειναι εφόσον θέλουμε να γράψουμε εγκυκλοπαίδεια να έχουμε υπόψη μας ότι ανοίγουμε μια τρύπα να στο notability και την επαληθευσιμότητα, και θα σας καλούσα να ξαναδείτε τις ψήφους σας. Το πρόβλημα δεν είναι αυτό εδώ το άρθρο, αλλά όπως λέει κι η Ευγενία ξανά μανά η σχετική πολιτική που δεν έχει πάρει σάρκα κ οστά, κι ίσως είναι ώρα γιαυτό. Πάντως, αν τα κριτήρια για τη διατήρηση κάποιου άρθρου είναι υποκειμενικά, ελπίζω να μην υπάρχει πρόβλημα με μια σειρά άρθρων για τους ΡΒΧΠ (τεκμηριώνονται άνετα μ' ένα λινκ στην Υποκουλτούρα), τα τεύχη του περιοδικού "Πειρατές της Ημισελήνου", κι ένα άλογο με βαθυπράσινα μάτια - Badseed ^{απάντηση} 20:23, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

ή με τα επεισόδια της σειράς Αγνοούμενοι....--Eonwe 20:29, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Προς όσους ψήφισαν Διατήρηση επειδή "είναι μεγάλη αγάπη τα παπιά", κάνετε μεγάλο σφάλμα. Σε καμία περίπτωση δεν πρέπει η προσωπική σας προτίμηση να σας οδηγεί σε αποφάσεις που δεν ταιριάζουν στη μορφή και το ρόλο της wikipedia. Το Geraki μίλησε πάρα πολύ σωστά, εδώ δεν είναι βάση δεδομένων και δεν είναι δυνατόν να έχουμε ξεχωριστό άρθρο για κάθε τεύχος ενός περιοδικού (η προσωπική προτίμηση στο περιοδικό "Κόμιξ" συγκεκριμένα δεν παίζει ρόλο). Είναι χίλιες φορές καλύτερο να διοχετεύσουμε το χρόνο και τις γνώσεις μας σε άρθρα που πραγματικά χρειάζονται και λείπουν. Το παράδειγμα με το Cosmopolitan δεν είναι ούτε αστείο ούτε ακραίο, ότι ισχύει για ένα περιοδικό πρέπει να ισχύει και για όλα τα υπόλοιπα. Σας τα λέω αυτά εγώ που μάλλον έχω τη μεγαλύτερη σχέση από όλους εδώ με τα κόμικς και χαίρομαι να βλέπω νέα άρθρα σχετικά με αυτά, εκεί όμως που πραγματικά χρειάζονται. --Lord Makro 22:23, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Λογικά θα γνωρίζουν οτι η συγκεκριμένη ψηφοφορία δεν περιορίζεται στα παπια. Επίσης να συμφωνήσω οτι το παράδειγμα με το cosmopolitan δεν είναι ακραίο, αφού ήδη σε πολλά άρθρα συμβαίνει αυτό.--Eonwe 22:32, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Φυσικά και δεν έχει σχέση με τα παπιά, αυτό είναι ξεκάθαρο. Δεν είναι δυνατό να έχουμε ξεχωριστό άρθρο για κάθε τεύχος ενός περιοδικού είτε πρόκειται για το Κόμιξ, είτε πρόκειται για το Foreign Affairs. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-15T 00:45Z.

• Σχόλιο, κανένα πρόβλημα ας το σβήσουμε, αλλά να ισχύσουν τα ίδια κριτήρια και για άλλα θέματα. Δε μπορεί να έχουμε διαφορετικά μέτρα και σταθμά και είναι δύσκολο να οριστεί αντικειμενικά τί είναι σημαντικό. Δεν είμαι σίγουρη ότι δεν πρέπει να υπάρχει άρθρο για τα Playboy -μαζί με το κορίτσι του μήνα- αν και προσωπικά ποσώς με ενδιαφέρει. Είμαστε όμως ή θέλουμε να γίνουμε μία παραδοσιακή εγκυκλοπαίδεια; Τις συνταγές για το χοιρινό να τις ανεβάσω; Δε με νοιάζει είτε τις ανεβάσω είτε όχι αλλά θέλω να ξέρω τί ισχύει και αυτό να είναι σεβαστό από όλους... Κοινώς να καταλήξουμε σε μία συμφωνία (consensus?? :)))).
• λύση 1 (η εύκολη): δεχόμαστε ό,τι είναι επαληθεύσιμο και δεν είναι διαφημιστικό χωρίς κανένα ποιοτικό κριτήριο
• λύση 2 (η δύσκολη): καθορίζουμε κριτήρια ποιότητας με αντικειμενικούς όρους.

Νομίζω ότι έχει νόημα καταρχήν να επιλέξουμε ανάμεσα στα δύο και έπειτα εφόσον επιλεγεί η δεύτερη λύση να καταλήξουμε σε ΚΡΙΤΗΡΙΑ. Και να σταματήσει να επανέρχεται το ίδιο θέμα. Ο λόγος που το προτείνω είναι γιατί στο λίγο διαστημα που ειμαι εδώ, έχω διαπιστώσει ότι σε τέτοια θέματα συμβαίνει το εξής: Λίγοι είναι οι χρήστες που έχουν παγιωμένη άποψη του τι είναι είναι ή τι πρέπει να είναι η ΒΠ και τηρούν πάντα την ίδια στάση στα διάφορα θέματα που ανακύπτουν (πχ και προς τιμήν του -άσχετα αν συμφωνώ- το Γεράκι) και οι περισσότεροι συχνά επηρεαζόμαστε από προσωπικές προτιμήσεις ή άσχετες περιστάσεις στον τρόπο που τα αντιμετωπίζουμε. Για να το κάνω πιο λιανά, θα ήθελα να σταματίσουμε να ψηφίζουμε για ξεχωριστά άρθρα μέχρι να διαμορφώσουμε ένα γενικό πλαίσιο- Ευγενία 08:22, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• • • Να επισημάνω απλώς ότι υπάρχει μια πολιτική (όχι οδηγία), η οποία λέει: Wikipedia is not an indiscriminate collection of information και επεξηγεί:

      7. Plot summaries. Wikipedia articles on works of fiction should contain real-world context and sourced analysis, offering detail on a work's achievements, impact or historical significance, not solely a summary of that work's plot. A plot summary may be appropriate as an aspect of a larger topic.

    • από το en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_an_indiscriminate_collection_of_information. Τουλάχιστον ας συζητάμε με βάση αυτό, μην ξαναανακαλύπτουμε τον τροχό κάθε φορά απ'την αρχή.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 11:33, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διαγραφή. Υπάρχουν ακόμη πολλές ελλείψεις στη Βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαίδεια. Ας ασχοληθούμε πρώτα με άρθρα που θα εμπλουτίσουν το περιεχόμενο που είναι πιο εγκυκλοπαιδικό και κοινού ενδιαφέροντος και μετά μπορούμε να ασχοληθούμε με ζητήματα περιοδικών. Επίσης, ακόμη και αν δεχτούμε ότι παρουσιάζει κάτι αντιπροσωπευτικό, δεν υπάρχει το "εγκυκλοπαιδικό συμπλήρωμα" που θα το καθιστούσε άρθρο που θα ήθελα να παραμείνει. Δεν έχει νόημα το να ψηφίζουμε να παραμείνει κάτι επειδή απλά μας αρέσει το υλικό στο οποίο αναφέρεται. --Κλεάνθης 12:39, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο. Μιας και παίρνουμε ως πρότυπο την αγγλική κοιτάχτε εδώ. Υπάρχει αναλυτική περιγραφή σε συγκεκριμένο τεύχος της σειράς "Αστεριξ" (και δεν είναι το μοναδικό}.--Eonwe 12:48, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

1ον η Αγγλική wiki δεν έχει 16000 άρθρα, 2ον τα Αστερίξ είναι άλμπουμ με συγκεντρωμένες συνήθως τις ιστορίες που δημοσιεύτηκαν στο Pilote σε συνέχειες (χωρίς να υπάρχει άρθρο για κάθε τεύχος του Pilote) και 3ον τα άρθρα για τα Αστερίξ απ΄ ότι βλέπω έχουν και άλλες πληροφορίες από μια απλή παράθεση μιας περίληψης.

Δεν έχω πρόβλημα με το να μπουν κάποια τέτοια άρθρα για κάποιες σημαντικές ιστορίες, ο Πύργος του Κόμη Φράκουλα όμως δεν είναι τέτοια, ούτε μπορούμε να έχουμε ξεχωριστό άρθρο για τόσα τεύχη του Κόμιξ, ή για όλες τις ιστορίες με τα παπια. Και κάτι ακόμα, το άρθρο με τον τίτλο που έχει τώρα πρέπει να αναφέρεται μόνο στη συγκεκριμένη ιστιρία και όχι σε όλο το τεύχος του ελληνικού περιοδικού που τη δημοσίευσε, αλλιώς θα έπρεπε ο τίτλος να είναι Κόμικς #τάδε --Lord Makro 16:05, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

1ον είναι αδιάφορο πόσα άρθρα έχει η ελληνική βικιπαίδεια. Αν παίρνουμε ως πρότυπο την αγγλική πρεπει να ακολουθούμε τους κανόνες χωρίς εξαιρέσεις. Το 2ο δεν το κατάλαβα. Θα σε παρακαλούσα να μου το εξηγήσεις. 3ον Αυτό δεν είναι πρόβλημα. Μπορώ να βάλω μερικά ακόμη στοιχεία στο άρθρο. Απλώς εδώ ουσιαστικά ψηφίζουμε την πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας στα άρθρα αυτά. Δεν κρίνουμε την ποιότητα του άρθρου. Τέλος να σου πώ οτι αφού συμφωνείς με το να υπάρχουν άρθρα για όλα τα τεύχη Αστεριξ (περίπου 33) τότε δεν βρίσκω τον λόγο γιατι να μην συμφωνείς να υπάρχουν άρθρα και για τα τεύχη του κομιξ (περίπου 210).--Eonwe 16:14, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Οχι δεν αναφέρεται μόνο στην ιστορία. Διάβασε το καλύτερα και θα δείς οτι περιέχονται και οι άλλες ιστορίες του συγκεκριμένου τεύχους.--Eonwe 16:16, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

1ον έχει απόλυτη σχέση το ότι μιλάμε για βίκι με διαφορετικά μεγέθη, τόσο από άποψη χρηστών (άρα και δυνατοτήτων, σε όλα τα επίπεδα) όσο και μεγέθους. Η αγγλική έχει και πάρα-πάρα πολλές άλλες σειρές για σειρές 2ον: εννοεί ο Macro: το συγκεκριμένο κόμικ είναι ένα αυτοτελές έργο (και μιλάμε για τον Αστερίξ έτσι) και ως εκ τούτου στέκεται με τη μορφή που στέκεται σαν άρθρο. Για το Pilote, το Spirou, το Metal Hurlant, το Hara-Kiri, περιοδικά που διαμόρφωσαν τη σημερινή παγκόσμια σκηνή των κόμικς, δεν υπάρχουν ξεχωριστά άρθρα για κάθε τεύχος, πόσο μάλλον περιλήψεις των κόμικς που περιελάμβανε κάθε τεύχος. 3ον δεν είναι μόνο αυτό το πρόβλημα (αν και δε βλέπω τι στοιχεία μπορούν να μπουν ακόμα). Μπαίνει ένας και λέει ότι όσα γράφονται στο Τάδε τεύχος για τον Κόμη Διαγράφουλα είναι μούφες, κι ότι η ιστορία δεν πάει έτσι αλλά αλλιώς. Μπορεί να επαληθευτεί το σωστό για κάθε μια από τις 600 ιστορίες; Για να ξέρουμε για τι πράγμα μιλάμε δηλαδή. 4ον δεν ψηφίζουμε την πολιτική για τέτοιες περιπτώσεις, αφενός γιατί για να υπάρξει πολιτική πρέπει να υπάρξει συναίνεση, αφετέρου γιατί αρκετοί (κακώς) ψήφισαν διατήρηση για τη συγκεκριμένη θεματολογία με τους πάπιους κι όχι για όλες τις περιπτώσεις. Διάψευσέ με αν σου πω ότι τα αποτελέσματα θα ήταν διαφορετικά αν μιλάγαμε για Τα Νέα της Πεντέλης - Badseed ^{απάντηση} 21:01, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

1ον συνεχίζω να επιμένω οτι είναι αδιάφορο το μέγεθος της κάθε βικιπαίδειες. όπως και της αγγλικής, έτσι και της ελληνικής ήρθε η ώρα να αποκτήσει μια τέτοια σειρά άρθρων. Στο 2ο διαφωνώ. 3ον αυτό το οποίο περιγράφεις(περι χρηστών που μπορούν να πουν οτι ολα αυτα είναι μούφες) είναι πραγματικά διασκεδαστικό. Με αυτή την λογική σε όλα τα άρθρα μπορούν να το πούνε. Τι θα γινει λοιπον? Θα σταματήσουμε να γράφουμε για να μην μας παρεξηγήσουν? Μπορώ να σου εγγυηθώ εγώ την αξιοπιστία τέτοιων άρθρων(οσο αφορά το περιοδικό κομιξ). Τέλος για το 4ο ζήτημα που θέτεις, οφείλω να παραδεχτώ οτι έχεις δίκιο.--Eonwe 21:31, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Όχι δεν θα σταματήσουμε να γράφουμε. Γιαυτό έχουμε την πολιτική της επαληθευσιμότητας και του παραθέστε πηγές, remeber; Για να μην μας παρεξηγούνε. Η διαφορά είναι ότι για τα άλλα άρθρα μπορούμε πολύ εύκολα να ανοίξουμε ένα βιβλίο και να δούμε τι στέκει και τι όχι ή να παραθέσουμε πηγές, κάτι που κάνεις και στα δικά σου άρθρα νομίζω. Μπορείς να εγγυηθείς για την αξιοπιστία όλων των περιλήψεων; Έχεις όλα τα τεύχη; Και μετά από το Κόμιξ, τι γίνεται με τις άλλες σειρές; Για το Ποπάυ ας πούμε, ή για το Σεραφίνο και το Αγόρι ή και με το Pink. Εκεί συγκεκριμένα τι γίνεται; μ'ηπως δεν είναι αδιάφορο το μέγεθος τελικά;- Badseed ^{απάντηση} 21:50, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Οσο αφορά το περιοδικό ΚΟΜΙΞ έχω όλα τα τεύχη (εκτός απο περίπου 20, που μπορώ ομως να τα βρώ και να τα διαβάσω). Τώρα για το μέγεθος της κάθε βικιπαίδειας συνεχίζω να πιστεύω οτι δεν παίζει κανενα ρόλο. Δεν με ενδιαφέρει για τις αλλές σειρές, απο την στιγμή που δεν έχω πληροφορίες επαληθευσιμότητας. Τώρα οπως είπες και εσύ συζητάμε για το περιοδικό ΚΟΜΙΞ και οχι για την πολιτική της βικιπαίδειας απένταντι σε τέτοια άρθρα. Τέλος να σου υπενθυμίσω οτι πηγές για ένα άρθρο μπορεί να είναι και το ίδιο το τεύχος--Eonwe 21:57, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Μα το ζήτημα δεν είναι αν πρόκειται για το Κόμιξ ή άλλο περιοδικό αλλά για το ότι πρόκειται για άρθρα για ξεχωριστά τεύχη, για τα οποία δεν υπάρχει ανεξάρτητη πηγή από όπου να προκείπτει ότι είναι σημαντικότερα από άλλα τεύχη περιοδικών ανεξαρτήτου θέματος. Κι ένα καλό ερώτημα είναι γιατί στην μετατροπή, από άρθρο μόνο για την ιστορία, σε άρθρο για το τεύχος του Κόμιξ, δεν το μετατρέψατε σε άρθρο για το τεύχος του Uncle Scrooge όπου δημοσιεύτηκε πρώτη φορά η ιστορία. Επιμένω ότι αν ήταν για τεύχος περιοδικού άλλου θέματος θα είχατε προτείνει όλοι την διαγραφή. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-15T 22:23Z.

Ενδιαφέρει εμένα όμως για τις άλλες σειρές, καταρχήν γιατί θα πρέπει να εξηγήσω σε όποιον φτιάξει μια σειρά για το Pink και το Αγόρι γιατί διαγράφω τα άρθρα τους ενώ υπάρχουν για το ΚΟΜΙΞ (ή δεν διαγράφω του ΚΟΜΙΞ) και κατά δεύτερον γιατί δεν θέλω ν' αρχίσω ν' ανοίγω τρύπες σε μια πολιτική που είναι απαραίτητη σ' αυτό το βίκι. Μ' ενδιαφέρει επίσης, να μπορώ να εξηγήσω και στον κ. Πλήρεις περιλήψεις άρθρων του Auto-Moto γιατί μια εγκυκλοπαίδεια δεν χρειάζεται τον πλήρη κατάλογο τευχών του με τα περιεχόμενα, τη στιγμή που κρατάω το ΚΟΜΙΞ. Επαληθευσιμότητα σημαίνει δυνατότητα επαλήθευσης από τρίτες πηγές, δηλαδή μια πηγή που να μπορεί να το βρει κάποιος και να τσεκάρει. Αν ένας έχει όλα τα τεύχη και αύριο φύγει, ξαναγυρνάμε στο μηδέν, σωστά; "Οι αναγνώστες δεν ξέρουν ποιός είστε. Δεν μπορείτε να περιλάβετε τον αριθμό τηλεφώνου σας έτσι ώστε κάθε αναγνώστης στον κόσμο μπορεί να σας ζητήσει την επιβεβαίωση".- Badseed ^{απάντηση} 23:53, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

---

Θεωρώ απαραίτητο να αναφέρω την ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα και σημαντική συζήτηση μεταξύ Diderot και Badseed, όπου εισάγεται η έννοια του "βουνού σαβούρας με διαμάντια" καθώς επίσης και η (ίσως αυτονόητη αλλά όχι σε όλους) διαπίστωση ότι η "Wikipedia δεν βιβλίο να την ξεφυλλίζω με το χέρι".--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:49, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

θα κάνω μια απόπειρα περίληψης όσων κατάλαβα από όλη τη συζήτηση:

• Υπάρχει ξεκάθαρη θέση της wikipedia ότι δεν είναι το σωστό μέρος για απλή παράθεση σεναρίων έργων (δηλαδή ας διαγραφεί)
• Υπάρχει ιστορικό και στη wikipedia και στη βικιπαίδεια με παραδείγματα όπου η παραπάνω θέση δεν ακολουθείται (δηλαδή να μη διαγραφεί)
• Δεν υπάρχει ευρεία συναίνεση στην παρούσα ψηφοφορία για τη διαγραφή του άρθρου "Ο Πύργος του Κόμη Φράκουλα"

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:40, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Σχετικά μόνο με το "Υπάρχει ιστορικό και στη wikipedia και στη βικιπαίδεια με παραδείγματα όπου η παραπάνω θέση δεν ακολουθείται". Αυτό φυσικά πρέπει να μας προβληματίζει, αλλά δεν είναι επιχείρημα για την διατήρηση αυτού του άρθρου. Δεν μπορεί να διαιωνίζεται ένα πρόβλημα με αιτιολογικό κάθε φορά ότι υπάρχουν και άλλα τέτοια. Αν πιστεύει κάποιος ότι είναι παρ'όμοια και θα έπρεπε να είχαν διαγραφεί, ας τα προτείνει για διαγραφή. Προφανώς ούτε όλα τα άρθρα έχουμε διαβάσει, ούτε είναι δυνατό να κάθε φορά να γίνονται οι ίδιοι «κακοί». Όσο για την αγγλική βικιπαίδεια, δεν έχουμε δει πολλά παραδείγματα που να δείχνουν ότι δεν γίνεται διάκριση, και φυσικά μπορεί να ισχύει το ίδιο πρόβλημα. Επιχείρημα θα ήταν αν ένα ίδιο άρθρο επιβίωνε μιας πρότασης διαγραφής στην αγγλική βικιπαίδεια. (Tip: Υπάρχουν μόνο τριάντα από τις σημαντικότερες παπιοιστορίες στην wikipedia του εκατομμυρίου άρθρων). — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-15T 22:23Z.

Γεράκι, το βλέπεις συχνά ότι έχεις την υποστήριξη (και τη δική μου) και ανθρώπων από αυτούς που δε συμφωνούν με τις απόψεις σου (δεν είμαι απαραίτητα πάντα στην κατηγορία αυτή) για να παίζεις τον κακό Μαύρο Πήτ στο Μίκυ Μάους της Βικιπαίδειας. Η τεκμηρίωση που δίνεις στο tip είναι ιδιαίτερα σημαντική. Συμφωνώ και με τη λογική σου για το ότι δεν αρκεί η ύπαρξη παρόμοιων άρθρων, εκτός αν η διαγραφή τους έχει κριθεί και απορριφθεί. Αν όμως (και αυτό εννοούσα) υπάρχουν παρόμοια, πάρα πολλά άρθρα, δημιουργείται μια κατάσταση, ένα αδιαμφισβήτητο status quo, ένα στυλ π.χ. "επέκταση-σχεδίου-πόλης-εκεί-που-έχουν-χτιστεί-ήδη-πολυκατοικίες-η -μια-δίπλα-στην-άλλη". Στην Ελληνική βικιπαίδεια (και στις ξένες) έχουμε άρθρα για ταινίες (και ελληνικές και ξένες), δίσκους μουσικής, βιβλία, στην αγγλική όλα τα επεισόδια του Σταρ Τρεκ, όλα τα επεισόδια του Babylon 5 και γενικώς όλα τα επεισόδια δημοφιλών σειρών (δείτε εδώ να πάθετε την πλάκα σας για το τι υπάρχει), χωρίς την κριτική θεώρηση που πολύ σωστά αναφέρει παρακάτω ο Αρχίδαμος και η οποία θα τα έκανε "εγκυκλοπαιδικά". Για να είμαι περιληπτικός παραπάνω δεν εξήγησα ποιό ήταν το ιστορικό που εννοούσα. Εδώ το βλέπεις. Μου μοιάζει περισσότερο με την έννοια του "βουνού χώματος με διαμάντια" του Diderot (άλλαξα τη λέξη "σαβούρα" με το ουδέτερο "χώμα" γιατί μέρος αυτού του χώματος μου αρέσει), παρά με χάρτινη εγκυκλοπαίδεια που βαραίνει από άχρηστα πράγματα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 08:38, 16 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Μερικά σημεία που είναι απαραίτητα να σχολιαστούν:

• Σχετικά με το status quo της δόμησης αυθαιρέτων: Συμφωνώ ότι αυτό συμβαίνει, η άναρχη δόμηση όμως προφανώς είναι προβληματική (σπίτια χωρίς ΔΕΗ, νερό, αποχέτευση, άρθρα χωρίς ουδετερότητα, ακρίβεια και επαληθευσιμότητα). Τα αυθαίρετα είναι οικήματα που χτίζονται νύχτα χωρίς να τα αντιληφθεί κανείς εγκαίρως ώστε να φέρει τις μπουλντόζες. Αντίστοιχα τα "αυθαίρετης σπουδαιότητας" άρθρα στη wikipedia μπορούν άνετα να δημιουργηθούν όσο δεν τα παίρνει κανείς χαμπάρι. Πράγματι, οι αρχές μπορεί για λόγους πολιτικού κόστους να μην γκρεμίζουν τα αυθαίρετα και να τα νομιμοποιούν (χωρίς να σημαίνει ότι αυτόματα λύνονται και τα προβλήματα αποχέτευσης), κι έτσι κανείς δεν αποθαρρύνεται από το κτίσιμο αυθαιρέτων (σε 10-20 χρόνια θα το κάνω νόμιμο). Εδώ δεν βλέπω τον λόγο να επιτρέψουμε την ανάλογη επέκταση, δημιουργώντας γενικότερο πρόβλημα (πέντε αυθαίρετα χτισμένα πάνω στο ρέμα, μπορεί να πλημμυρίσουν το παρακάτω νόμιμα χτισμένο και με πλήρεις προδιαγραφές σπίτι).
• Η έννοια του "βουνού χώματος με διαμάντια" είναι λανθασμένη. Αυτό δεν ήρθαμε να αντιμετωπίσουμε στην Βικιπαίδεια; Δεν είναι το ίδιο το internet "βουνό χώματος με διαμάντια"; Νόμιζα ότι εδώ συνεισφέρουμε στο να συγκεντρώσουμε ένα σύνολο διαμαντιών. Αν αυτός ο σβόλος χώματος με διαμάντια έχει την ίδια αναλογία διαμαντιών με τον υπόλοιπο σωρό χώματος με διαμάντια, τότε λυπάμαι αλλά μάλλον χάνουμε τον χρόνο μας. Ο Diderot γράφει ότι "τα καλά άρθρα θα κάνουν τη δουλειά τους, είτε "κάθονται" πάνω σε 10%, 50% ή 99% σαβούρα". Λυπάμαι αλλά διαφωνώ πλήρως. Θα απαιτούμε ακρίβεια και επαληθευσιμότητα μόνο για τα "σημαντικά" άρθρα; Για ποιό λόγο θα υποχρεώσεις κάποιον να τα εφαρμόσει σε ένα οποιοδήποτε άρθρο όσο σημαντικό κι αν είναι αν δεν το εφαρμόζεις και στα υπόλοιπα; Πως θα το ζητήσεις για συγκεκριμένο άρθρο, ειδικά όταν έχεις καταργήσει την έννοια της σημαντικότητας; Και για ποιό λόγο υιοθετείς αρχές που δεν εφαρμόζεις με τον ίδιο τρόπο σε όλα τα θέματα;
• Σε κάθε πρόταση για διαγραφή όλες οι αντιρήσσεις κινούνται γύρω από το ίδιο μοτίβο, υποστηρίζεται ότι η πρόταση γίνεται για το θέμα του άρθρου και όσοι τους αρέσει ως γενικότερο θέμα το υπερασπίζονται ως τέτοιο. Εδώ είναι το πρόβλημά μας.
  • Το άρθρο προτάθηκε για διαγραφή όταν ήταν απλώς για μια ξεχωριστή ιστορία. Δεν μας ενδιαφέρει αν ήταν ιστορία για τους Ντακ ή για τον Γιου Γκι Ο ή για τον Σέρλοκ Χολμς. Ήταν απλώς μια ιστορία για την οποία δεν φαίνεται ότι υπήρξε κάποια ανεξάρτητη αναφορά οπουδήποτε ώστε να τεκμηριώνεται η σημαντικότητά της.
  • Το άρθρο μετασχηματίστηκε σε άρθρο για ένα συγκεκριμένο τεύχος κόμικ, σε μια απόπειρα να σωθεί από την διαγραφή. Θα μπορούσε να μετασχηματιστεί άνετα σε άρθρο για συγκεκριμένο τεύχος του Uncle Scrooge ή οποιοδήποτε άλλου περιοδικού όπου δημοσιεύτηκε η ίδια ιστορία, δεν έχει σημασία λοιπόν ότι πρόκειται για το Κόμιξ, η ιστορία θα μπορούσε να είχε δημοσιευτεί σε οποιοδήποτε περιοδικό (π.χ. Μίκυ Μάους). Και πάλι δεν προκείπτει από κάποια ανεξάρτητη πηγή ότι το συγκεκριμένο τεύχος του Κόμιξ είναι σημαντικότερο από άλλα τεύχη του Κόμιξ. Για να αντιμετωπιστεί αυτό υποστηρίχτηκε ότι όλα τα τεύχη του Κόμιξ θα πρέπει να υπάρχουν ως άρθρα. Επαναλαμβάνω ότι δεν δεν προκείπτει από κάποια ανεξάρτητη πηγή ότι το περιοδικό Κόμιξ είναι σημαντικότερο από άλλα περιοδικά ώστε να δικαιολογείται το να υπάρχει άρθρο για κάθε τεύχος του χωρίς διάκριση. Το μοναδικό επιχείρημα διάκρισης ήταν ότι "το Κόμιξ είναι σημαντικό να υπάρχουν όλα τα τεύχη, λόγω του κλασσικού κατ' εμέ περιεχομένου του" (Dead3y3). Οι μισοί λοιπόν βάζουν προσωπικά κριτήρια και οι υπόλοιποι με μασημένα λόγια υποστηρίζουν λοιπόν ότι οποιοδήποτε τεύχος οποιοδήποτε περιοδικού, μπορεί να υπάρχει ως άρθρο στην Βικιπαίδεια. Δεδομένου ότι το πρώτο δεν μετράει ως επιχείρημα (αντικρούει όλες τις αρχές), το δεύτερο μπορεί να εκληφθεί ως προτεινόμενη πολιτική. Εδώ είναι το σημείο που πρέπει να δωθεί προσοχή: οποιοδήποτε τεύχος οποιοδήποτε περιοδικού. Οι ίδιοι χρήστες θα έστερναν στον αμπάκουλα άρθρα για τεύχη της Χρυσής Αυγής, του Δαυλού, του Penthouse, της Σκοπιάς, αν είχαν δημιουργηθεί πριν το άρθρο για το τεύχος του Κόμιξ.
  • «οποιοδήποτε τεύχος οποιοδήποτε περιοδικού»: Κάτι που είχα παρατηρήσει πολλούς μήνες πριν και φυσικά ισχύει και τώρα: άρθρα για πρωτότυπες θεωρίες διαγράφονται με πλήρη συναίνεση ως «μη επιστημονικά». Παράδειγμα άρθρο για την Λογοδυναμική και η #Παγκόσμια πρωτογλώσσα εδώ παρακάτω. Σύμφωνα με τις αντιφατικές απόψεις κάποιων, η Λογοδυναμική είναι μια πρωτότυπη θεωρία και δεν μπορεί να υπάρχει άρθρο γι'αυτήν, αλλά θα αρκούσε η προσθήκη μιας εισαγωγής στο ίδιο άρθρο για να το κάνει να αναφέρεται στο βιβλίο όπου παρουσιάζεται, αφού σε άλλη περίπτωση βιβλίου, οι χρήστες είπαν «οποιοδήποτε βιβλίο». Για την Παγκόσμια πρωτογλώσσα και για οποιαδήποτε άλλη πρωτότυπη θεωρία δεν μπορεί να υπάρχει άρθρο, αλλά θα αρκούσε η προσθήκη μιας εισαγωγής στο ίδιο άρθρο για να το κάνει να αναφέρεται στο τεύχος του Δαυλού ή οποιοδήποτε περιοδικού δημοσιεύτηκε (περίληψη του άρθρου, σωστά;) γιατί οι χρήστες σε άλλη περίπτωση είπαν «οποιοδήποτε τεύχος περιοδικού». Δεν έχει να κάνει με τα κόμικς ως τέχνη, ούτε με το Κόμιξ ως περιοδικό. Έχει να κάνει με το "οποιοδήποτε". — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-16T 12:00Z.

Και για να συμπληρώσω:

• Σχετικά με την παρουσία π.χ. άρθρων για τηλεοπτικά επεισόδια στην αγγλική βικιπαίδεια ενώ έρχεται σε αντίθεση με την πολιτική της, ως επιχείρημα. Μεγαλύτερη βαρύτητα έχει η πολιτική, που είναι βασισμένη σε επιχειρήματα, δημιουργήθηκε χάρη στη συναίνεση και με γνώμονα τον ευρύτερο αντίκτυπο που μπορεί να έχει στο εγχείρημα. Οι επιμέρους κανόνες πρέπει να βασίζονται στην βασική πολιτική. Η δημιουργία τέτοιων άρθρων από ενθουσιασμένους πιτσιρικάδες μπορεί να περάσει απαρατήρητη, και μπορεί να είναι κουραστικό το να κάθεσαι κάθε φορά να διαφωνείς για το ίδιο θέμα στις προτάσεις για διαγραφή. Η πολιτική και ο κανόνας βασίζονται σε ωριμότερη σκέψη, χωρίς να επηρρεάζεται από το θέμα κάποιου άρθρου. Φέρτε το σε αντιστοιχία με τα αυτοκίνητα που περνούν με κόκκινο. Το ότι πολλά το κάνουν ενώ απαγορεύται δεν είναι επιχείρημα για να καταργηθεί ο κανόνας. Ο Dead3y3 γράφει ότι "τα των οδηγιών είναι ανύπαρκτα". Όπως αποδείχτηκε είναι πολύ υπαρκτά, απλά δεν αναφέρουν συγκεκριμένα τα κόμικς ή το Κόμιξ. Οποιοδήποτε κριτήριο δημιουργούνταν για το συγκεκριμένο θέμα δεν θα έρχονταν σε αντίθεση με την γενικότερη πολιτική. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-16T 13:03Z.
• Σχετικά με την δικαιολόγηση διατήρησης ως μέρους σειράς άρθρων του ίδιου θέματος (Eonwe και Diderot). Εντελώς άκυρο επιχείρημα, δεν είναι οι σειρές άρθρων αδιάτρητες στην διαγραφή. Αν έφτιαχνα άρθρο για ένα συγκεκριμένο πυροσβέστη δεν θα μπορούσε να δικαιολογηθεί "ως μέρος σειράς άρθρων για τους πυροσβέστες". — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-16T 13:03Z.

• Γεράκι, δεν μπορώ δυστυχώς να συμφωνήσω ότι "η δουλειά μας πάει χαμένη", έστω κι αν η αναλογία καλών/κακών άρθρων στη Βικιπαίδεια είναι 1:99. Γιατί, πρώτον, αυτά τα καλά άρθρα συντηρούνται και επεκτείνονται από μας που ενδιαφερθήκαμε να τα φτιάξουμε και από την κοινότητα και, επίσης, είναι συγκεντρωμένα και ταξινομημένα καλά. Το ίντερνετ είναι ένα χάος. Εμείς οργανώνουμε και φιλτράρουμε αυτό το χάος. Όταν κάποιος έρχεται στη Βικιπαίδεια να βρει ένα άρθρο, θα βρει ταυτόχρονα το ιστορικό του άρθρου, τις αντιρρήσεις, τις συζητήσεις πάνω σ' αυτό και γενικά όλη τη δουλειά που έπεσε για να δημιουργηθεί. Πιθανότατα θα βρει και αρκετούς από τους συντάκτες, που μπορεί να είναι και ειδικοί. Όλα αυτά τον βοηθούν στην τεκμηρίωση. Δεν είναι το μεγαλύτερο ποσοστό "καλής" πληροφορίας που μας ξεχωρίζει, αλλά η καλύτερη οργάνωση και η συγκέντρωση αυτής της πληροφορίας σε έναν βασικό κορμό. Αυτό μου υποδεικνύει η πείρα μου με την Βικιπαίδεια και γι' αυτό το λόγο, οποιαδήποτε ποσότητα ανάλυσης δεν μπορεί να με κάνει να αλλάξω γνώμη.
• Απαντώντας στο ερώτημά σου, για ποιό λόγο υιοθετείς αρχές που δεν εφαρμόζεις με τον ίδιο τρόπο σε όλα τα θέματα;, το κάνω για τον ίδιο λόγο που το κάνουν και όλοι οι άλλοι: γιατί δεν ταιριάζουν οι ίδιες αρχές σε όλα τα θέματα! Ή, ακόμη καλύτερα, θεώρησε ότι δεν υιοθετώ καμία απολύτως αρχή, κι ότι ενεργώ με βάση την εμπειρία μου και το επιθυμητό αποτέλεσμα. Επίσης, από πότε "απαιτούμε" ακρίβεια, ή "υποχρώνουμε" τους συντάκτες στο οτιδήποτε; Συμφωνώ ότι ελέγχουμε και διορθώνουμε τις συνεισφορές, αλλά ουσιαστικά ποντάρουμε στο να αποκτήσουμε περισσότερους συντάκτες που νοιάζονται για την ακεραιότητα της Βικιπαίδειας. Το επιχείρημά σου είναι ότι, αν "χαλαρώσουμε" τις απαιτήσεις μας για ασήμαντα άρθρα, ξαφνικά θα θεωρήσουν οι συντάκτες μας ότι μπορούν να γράφουν ανεξέλεγκτα ό,τι θέλουν στα σημαντικά άρθρα, κι ότι, έχοντας "υιοθετήσει διαφορετικές αρχές", δεν θα μπορούμε να διαμαρτυρηθούμε. Από πού προκύπτει αυτό; Και γενικά, τι εμποδίζει τώρα τους συντάκτες μας να κάνουν φύλλο και φτερό την αξιοπιστία οποιουδήποτε άρθρου; Οι αρχές; Η πολιτική μας; Όχι! Εμείς τους εμποδίζουμε, με το να ελέγχουμε το περιεχόμενο. Πιστεύεις ότι αν αποκλείσουμε τελεσίδικα άρθρα για συγκεκριμένα τεύχη περιοδικών, επεισόδια σειρών κλπ., θα μας είναι πιο εύκολο να ελέγξουμε την αξιοπιστία των σημαντικών άρθρων; Για ποιο λόγο; Επειδή μόλις εμφανίζεται κάποιο ασήμαντο άρθρο θα το σβήνουμε, χωρίς να χάνουμε χρόνο να εξετάσουμε αν είναι ακριβές; Ίσως αυτό θα μας γλιτώσει από το να έχουμε εδώ αναξιόπιστα ασήμαντα άρθρα, αλλά θα εξακολουθούμε να ανησυχούμε για αναξιόπιστα σημαντικά άρθρα. Κι όταν, αναπτυσσόμενοι, φτάσουμε τα 100.000 (σημαντικά) άρθρα, η δυσκολία της επαλήθευσής τους θα είναι εξίσου μεγάλη, όπως κι αν είχαμε 1 εκατομμύριο ασήμαντα άρθρα παράλληλα μ' αυτά. Κι αυτό συμβαίνει για τον απλούστατο λόγο ότι κανείς μας δεν επαγρυπνεί για το σύνολο των άρθρων. Αντίθετα, καθένας μας ελέγχει τα θέματα που τον ενδιαφέρουν, όση κι αν είναι η έκταση των υπολοίπων. Για να γίνουμε πιο αξιόπιστοι, θα πρέπει να έχουμε περισσότερους συντάκτες, όχι λιγότερα άρθρα. Το πρόβλημα της συντήρησης της Βικιπαίδειας δεν είναι πρόβλημα μεγέθους, αλλά ενδιαφέροντος και ειδικότητας των συντακτών.
• Συνεχίζοντας στις παραπάνω γραμμές, αμφισβητώ επίσης την ιδέα ότι η τεκμηρίωση και η ακρίβεια είναι εξίσου σημαντική για όλα τα άρθρα. Σκεφτείτε το λίγο: είναι το ίδιο σοβαρό να γράφει το άρθρο για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ότι τον πόλεμο τον κέρδισε ο Άξονας, όσο το να περιγράφει ανακριβώς την πλοκή ένα άρθρο για ένα τεύχος του Κόμιξ; Στην πρώτη περίπτωση, αυτός που θα έπαιρνε την ανακρίβεια τοις μετρητοίς (αν πιστέψουμε ότι υπάρχει τόσο αδαές άτομο) και θα έκανε μια ιστορική μελέτη, θα την κατέστρεφε ολοσχερώς. Στη δεύτερη, το χειρότερο που μπορεί να συμβεί είναι να έχει κάποιος μια εσφαλμένη ιδέα για μια συγκεκριμένη ιστορία κόμιξ, και αν ποτέ τη διαβάσει να συνειδητοποιήσει τη διαφορά και να πει "α, δεν πάει έτσι, πάει αλλιώς". Σπουδαία τα λάχανα! Θεωρώ λοιπόν ότι υπάρχει μια ισορροπία: όταν το άρθρο είναι σημαντικό, και παίζονται πολλά, η τεκμηρίωση είναι επίσης σημαντικότερη, αλλά και ευκολότερο να γίνει από τρίτες πηγές. Όταν το άρθρο αφορά μια μικρή λεπτομέρεια, η τεκμηρίωση δύσκολα γίνεται, εκτός κι αν είναι κανείς "φανατικός" του είδους, αλλά ταυτόχρονα και το λάθος δεν έχει καμιά σοβαρή επίπτωση. Μπορώ, με άλλα λόγια, να δεχτώ το λόγο του συντάκτη ότι έτσι κι έτσι γράφει το τεύχος. Αν, από την άλλη, μιλάμε για το "Δαυλό" ή, ακόμη χειρότερα, τη "Χρυσή Αυγή", το θέμα παίρνει πολιτικές, ιδεολογικές και προπαγανδιστικές διαστάσεις, και άρα η ανακρίβεια στο άρθρο έχει σημαντικές συνέπειες. Αν τώρα, θέλετε να "πετάξουμε" προληπτικά τα άρθρα για το "Κόμιξ" για να μην έρθουμε ποτέ αντιμέτωποι με τον μπελά να επαληθεύουμε άρθρα περί "Χρυσής Αυγής", ε είναι κι αυτή μια λύση. Όπως μπορούμε και να μη βγαίνουμε ποτέ στο δρόμο, για να είμαστε σίγουροι ότι δεν θα μας πατήσει αυτοκίνητο.
• Τελευταία παρατήρηση: Αρκετές φορές στη συζήτηση, όταν τέθηκε το θέμα της επαλήθευσης, είδα χρήστες να δηλώνουν ότι "έχουν τα τεύχη" και άρα μπορούν να κάνουν την επαλήθευση. Μετά ακολούθησε η βαρυσήμαντη απάντηση ότι, όχι, δεν κάνουμε δουλειά έτσι, πρέπει να επαληθευτεί το περιεχόμενο από "τρίτους". Αναρωτιέμαι λοιπόν, ποιοι είναι αυτοί οι τρίτοι. Ο εκδοτικός οίκος; Κάτοχοι των τευχών που δεν είναι συντάκτες εδώ; (Υπάρχει ασυμβίβαστο;) Ρωτάω γιατί, αν κάτσω να γράψω μια περίληψη του βιβλίου "20.000 λεύγες υπό την θάλασσα" (φερ' ειπείν), μάλλον δεν θα με ρωτήσει κανείς πώς τεκμηριώνω την περίληψη της πλοκής. Σ' αυτή την περίπτωση, θεωρείται ότι υπάρχουν αρκετοί κάτοχοι του βιβλίου για να τεκμηριώσουν την υπόθεση. Δεν δίνεται καμιά απόδειξη ή στατιστική γι' αυτό, απλά έτσι θεωρείται. Επίσης, δεν τίθεται το ερώτημα τι συμφέρον θα είχε ο συντάκτης να πλαστογραφήσει την υπόθεση, αφού κανένα κέρδος δεν θα έβγαινε από αυτό, γιατί κάθε λογικός άνθρωπος γνωρίζει την απάντηση σ' αυτό το ερώτημα. Επίσης, θεωρώ ότι κάθε λογικός άνθρωπος μπορεί να βρει την απάντηση στο ερώτημα κατά πόσον θα υπήρχε συμφέρον και κίνητρο να πλαστογραφηθούν αναφορές στη "Χρυσή Αυγή", όπως και στο ερώτημα κατά πόσον θα έπρεπε να εφαρμόζουμε "διαφορετικά κριτήρια" για τα διαφορετικά αυτά θέματα (ε, μα πια!) --Diderot 13:12, 16 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• "οργανώνουμε και φιλτράρουμε αυτό το χάος [...] δεν είναι το μεγαλύτερο ποσοστό "καλής" πληροφορίας που μας ξεχωρίζει, αλλά η καλύτερη οργάνωση και η συγκέντρωση αυτής της πληροφορίας σε έναν βασικό κορμό": δηλαδή κάνουμε απλή ταξινόμηση; Σου κάνει μια εγκυκλοπαίδεια με πολύ καλά οργανωμένο περιεχόμενο αμφίβολης ποιότητας; Να σου υπενθυμίσω ότι δεν υπάρχει αυτόματος μετρητής "καλής πληροφορίας" (αυτό είναι καλό άρθρο, αυτό όχι) στα άρθρα;
• "από πότε "απαιτούμε" ακρίβεια, ή "υποχρώνουμε" τους συντάκτες στο οτιδήποτε;": Απορώ πως έχεις αυτό το ερώτημα, αλλά η απάντηση είναι "από ανέκαθεν". Πριν έρθουμε κι εσύ κι εγώ, το μαγαζί έγραφε ότι η ακρίβεια και ουδετερότητα είναι "απόλυτη και μη διαπραγματεύσιμη".
  • "Οι αρχές; Η πολιτική μας; Όχι! Εμείς τους εμποδίζουμε, με το να ελέγχουμε το περιεχόμενο.": Εμείς, αλλά δεν ελέγχουμε το περιεχόμενο αόριστα αλλά πάνω στην βάση συγκεκριμένων αρχών και πολιτικής και όχι κατά την κούτρα του ο καθένας.
  • "Το πρόβλημα της συντήρησης της Βικιπαίδειας δεν είναι πρόβλημα μεγέθους, αλλά ενδιαφέροντος και ειδικότητας των συντακτών.". Εγώ δεν μίλησα καθόλου για μέγεθος, ή bandwidth ή οτιδήποτε. Μίλησα για ακριβώς αυτό που αναγνωρίζεις ως πρόβλημα, το ενδιαφέρον των χρηστών: Πόσοι χρήστες μπορεί να ενδιαφέρονται για να επιμεληθούν ένα άρθρο, για ένα τεύχος, ενός περιοδικού;
• "αμφισβητώ επίσης την ιδέα ότι η τεκμηρίωση και η ακρίβεια είναι εξίσου σημαντική για όλα τα άρθρα" αυτό είναι μεγάλο πρόβλημα, γιατί εμείς δεν την αμφισβητούμε. Δεν μπορεί να υπάρχει ιεράρχηση της ακρίβειας. Γράφεις ότι "όταν το άρθρο είναι σημαντικό, και παίζονται πολλά, η τεκμηρίωση είναι επίσης σημαντικότερη, αλλά και ευκολότερο να γίνει από τρίτες πηγές." Ακριβώς, μόνο που δεν είναι σημαντικότερη αλλά εξίσου απλώς σημαντική. Όμως στο ασήμαντα άρθρα, που συνήθως είναι write once and forget, αν γραφτούν χωρίς τεκμηρίωση και ο χρήστης φύγει, έτσι θα μείνουν, ακριβώς επειδή όχι απλώς είναι δυσκολότερο να βρεθούν οι πηγές, αλλά και δεν υπάρχει άλλος για να ενδιαφερθεί. Ας μην γελιόμαστε, το ενδιαφέρον για το συγκεκριμένο αρθρο είναι φαινομενικό, αν δεν προτεινόταν για διαγραφή, κανείς δεν θα το άγγιζε.
• "Ίσως αυτό θα μας γλιτώσει από το να έχουμε εδώ αναξιόπιστα ασήμαντα άρθρα, αλλά θα εξακολουθούμε να ανησυχούμε για αναξιόπιστα σημαντικά άρθρα." Προτιμώ να ανησυχώ μόνο για τα δεύτερα παρά για όλα μαζί.
• Δεν αρνούμαι ότι η τεκμηρίωση της πλοκής μιας ιστορίας είναι το ίδιο το τεύχος. Προσωπικά δεν το αμφισβήτησα. Είμαι πολύ συγκεκριμένος, ο σκοπός μιας εγκυκλοπαίδειας δεν είναι να περιέχει περιλήψεις ιστοριών όταν δεν υπάρχει τίποτε άλλο να ειπωθεί εκτός από την περίληψη και τα στοιχεία έκδοσης. Όταν δεν υπάρχει ούτε μια κριτική και καμμία αναφορά σε ένα βιβλίο, περιοδικό ή οτιδήποτε περεμφερές, τότε δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει άρθρο. Αυτό που έγραψα είναι ότι έτσι η Βικιπαίδεια θα γίνει βήμα διαφήμισης βιβλίων και περιοδικών, και ακόμη χειρότερα ιδεολογιών μασκαρεμένων σε τεύχη περιοδικών, και αυτό δεν νομίζω ότι είναι ούτε στους δικούς σου σκοπούς.
• Τέλος, θα πρότεινα να ελέγξεις άλλη μια φορά τις σκέψεις σου. Η αγγλική βικιπαίδεια δεν έγινε απαράμιλλη εγκυκλοπαίδεια, όπως έγραψες ότι την θεωρείς, αμφισβητώντας αυτά που αμφισβήτησες παραπάνω, αλλά αντίθετα τα έκανε κανόνα. Το έχω ξαναγράψει, πριν αμφισβητήσει κάποιος την λεπτομέρεια ενός κανόνα, να κοιτάξει αν αυτή η λεπτομέρεια βασίζεται σε γενικότερο κανόνα ή πολιτική, που δεν μπορεί να αμφισβητήσει. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-16T 14:49Z.

Άντε, ας παρέμβω άλλη μια φορά σε αυτές τις ατελείωτες συζητήσεις περι διαγραφής. Ποσώς με απασχολεί αν το συγκεκριμένο άρθρο θα μείνει ή θα διαγραφεί (έχω ψηφίσει ανωτέρω). Απλά θεωρώ ιεροσυλία να συγκρίνονται τα άρθρα για τον Αστερίξ με αυτό. Τα κόμιξ Αστερίξ έχουν ένα συγκεκριμένο χιούμορ -παρωδούν λαούς, κοινωνικές καταστάσεις, ανθρώπους, σε κάθε τεύχος κάτι διαφορετικό. Τα άρθρα της ΒΠ λοιπόν, εκτός από την περίληψη του επεισοδίου, αναφέρονται σε αυτές τις παρωδίες (εδώ σατιρίζεται η μανία των Ελβετών να είναι καθαροί, εδώ σατιρίζεται η συνήθεια των Άγγλων να πίνουν τσάι, αυτή η ατάκα είναι παρωδία της τάδε ταινίας). Φυσικά δε θα μπω στη λογική να συγκρίνω ποιοτικά τα δύο κόμιξ (είναι σαφές ποιο προτιμώ, αλλά δε μας ενδιαφέρει εδώ). Για μένα αυτές οι αναφορές στο άρθρο κάθε τεύχους Αστερίξ είναι οι μόνες που δικαιολογούν την ύπαρξή του και κάνουν τη ΒΠ πηγή πληροφοριών (ο Κινέζος δεν ξέρει τα αστεία των Ευρωπαίων για τους Ελβετούς, ο Έλληνας δεν ξέρει ότι η συγκεκριμένη ατάκα προέρχεται από κλασικό γαλλικο παιδικό παιχνίδι). Υπάρχει μια αναφορά περα από την περίληψη σε κάτι ευρύτερο. Μπορούν τα άρθρα για τα "παπιά" να γίνουν έτσι, να αποκτήσουν την ευρυτερη αναφορά πέραν της περίληψης; Αν ναι, καλώς. Αν είναι απλά να μας λένε ότι ο Σκρουτζ κυνηγάει (και σ' αυτό το τεύχος) να βγάλει λεφτά με τον τάδε συγκεκριμένο τρόπο, ευχαριστώ, δε θα πάρω. Φυσικά και έχουν θέση άρθρα (και αναλυτικότατα) για το κόμικ και για τους χαρακτήρες (π.χ. άρθρο για τον Ντόναλντ, σε ποιο τεύχος πρωτοεμφανίστηκε, στο τεύχος 135 έσπασε το πόδι του κλπ.), αλλά μη συγκρίνουμε τα άρθρα για τα τεύχη του Αστερίξ με απλές περιλήψεις επεισοδίων. Άλλωστε η ενασχόλησή μου με τα άρθρα περί Αστερίξ με έκανε να σκεφτώ ότι είναι μια μορφή αυτοϊκανοποίησης: όποιος τα έχει διαβάσει θα διαβάσει και το σχετικό άρθρο να δει αν τα έχω γράψει καλά, όποιος δεν τα έχει διαβάσει, δε θα κάτσει να διαβάσει τις περιλήψεις. Αν του αρέσουν, θα τα αγοράσει, αλλιώς θα τα αγνοήσει--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 02:30, 16 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Συμφωνώ πλήρως ότι το παράδειγμα των άρθρων για τα Αστερίξ δεν συγκρίνεται, λόγω του σχολιασμού που τα μεταμορφώνει σε εγκυκλοπαιδικά άρθρα. Σε αυτό το πλαίσιο άλλωστε ήταν και η αρχική μου πρόταση να μείνει "ως παράδειγμα περιπέτειας καρτούνς του Ντίσνευ με πρωταγωνιστές την οικογένεια Ντακ. Αν κάποιος συμφωνεί, θα κάνω προσπάθεια αλλαγής..". Για περισσότερα, δες τις παρατηρήσεις μου στο κείμενο του Γερακιού παραπάνω.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 08:38, 16 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Η κάθε ιστορία του ΚΟΜΙΞ μπορεί να αναλυθεί. Δωστε μου λίγο χρόνο και θα δείτε τι εννοώ. Για παράδειγμα η ιστορία του Κομη Φράκουλα έχει πολλές ομοιότητες με το βιβλίο του Στόκερ. Μέχρι και το όνομα του αιχμαλώτου του Κόμη είναι ίδιο. Θα προσπαθήσω να αλλάξω (αργότερα) την μορφή του άρθρου για να δείτε τι εννοώ.--Eonwe 09:09, 16 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Επαναλαμβάνοντας ότι δεν έχω κανένα πρόβλήμα να διαγραφεί το άρθρο, θα επιθυμούσα να γνωρίζω με τί κριτήρια πρέπει να ψηφίζουμε για τη διαγραφή ή όχι. Το ό,τι σε ένα άρθρο (για βιβλίο, ταινία κτλ) δεν πρέπει να υπάρχει μόνο η υπόθεση είναι αληθές, όμως δεν αποτελεί λόγο διαγραφής αλλά λόγο επέκτασης. Ειλικρινά θα ήθελα να μπορώ να κρίνω τα εκάστοτε άρθρα με δικαιοσύνη, υπάρχει αυτή η δυνατότητα μέσα στη ΒΠ; ΘΑ ήθελα να κατάλάβω για ποιόν/ποιους λόγο/λόγους; επιθυμούμε τη διαγραφή του συγκεκριμένο άρθρο: είναι πρόβλημα χώρου και ισχύει για όλα τα τεύχη περιοδικών; Δεν υπάρχει τέτοιος κανόνας ούτε τέτοια πολιτική. Θέλουμε να θεσπίσουμε τέτοιο κανόνα; Ωραιότατα ας το αποφασίσουμε. Θυμίζω ότι παρόμοια προσπάθεια είχε γίνει μες στο καλοκαίρι για τα συγκροτήματα βλ Βικιπαίδεια συζήτηση:Αξιοσημείωτοι μουσικοί και τελικά δεν κατέληξε πουθενά. Νομίζω ότι είναι πιο σωστό να αποφασιστεί/ψηφιστεί πρώτα εάν θέλουμε ή δε θέλουμε τεύχη περιοδικών και με βάση αυτό το υπαρκτό (πιά) κριτήριο να ψηφίσουμε για το συγκεκριμένο άρθρο. Κοινώς όσο δεν υπάρχει κάποιος κανόνας που να εξηγεί τι κρατάμε και τί πετάμε δεν μπορώ να ψηφίσω διαγραφή. -- Ευγενία 08:36, 18 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Λογική η απορία της Ευγενίας. Προτείνω να υιοθετήσουμε πολιτική - οδηγία, τουλάχιστο για περιοδικά ως εξής: "Η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρο για ένα περιοδικό, πιθανόν και για κάποιο/α ιδιαίτερα αξιοσημείωτο/α τεύχος/η, αλλά όχι και για κάθε τεύχος του περιοδικού". Αν συμφωνείτε, ας το πάμε στο σωστό μέρος (που;) να το εκθέσουμε σε λαϊκή ετυμηγορία.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:33, 18 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Πολύ σωστή η πρόταση, έτσι το βλέπω κι εγώ. --Lord Makro 22:40, 18 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Σχετικά με την απορία της Ευγενίας, η άποψή μου είναι ότι δεν είναι απαραίτητο να υπάρχουν συγκεκριμένοι κανόνες με απόλυτη λεπτομέρεια για το κάθε πιθανό θέμα. Τα κριτήρια για συγκεκριμένα θέματα όπως για τους μουσικούς, βασίζονται σε ευρύτερες οδηγίες. Αν η βάση για αυτά τα κριτήρια είναι η σπουδαιότητα, τότε αυτό ισχύει όπου δεν υπάρχει κάτι συγκεκριμένο. Δεν θέλω να πω ότι η πολιτική και οι οδηγίες πρέπει να είναι τόσο αυστηρά και απόλυτα όσο οι νόμοι (απλό παραλληλισμό κάνω), αλλά όταν δεν υπάρχει νόμος για ένα θέμα, δεν υπάρχει κενό, το Σύνταγμα σκεπάζει τα πάντα. Ούτε μπορεί να επικαλεστεί κάποιος ότι κάτι δεν απαγορεύεται ρητά από τον νόμο, όταν υπάρχει γενικότερη απαγόρευση (πως λέγεται αυτό Αρχίδαμε;), δηλαδή δεν επιτρέπεται να περνάς με κόκκινο τις Κυριακές επειδή ο ΚΟΚ δεν γράφει ότι απαγορεύεται τις Κυριακές, ο νόμος γράφει γενικά ότι απαγορεύεται και αυτό περιλαμβάνει όλες τις ημέρες χωρίς να είναι απαραίτητο να ονομαστούν μία προς μία (θα μπορούσε όμως να γράφει μια εξαίρεση). Αντίστοιχα οι οδηγίες και η πολιτική είναι σαν μια αλυσίδα, που καταλήγουν στις θεμελιώδεις αρχές (και στην λέξη εγκυκλοπαίδεια).

Γράφεις ότι "Το ό,τι σε ένα άρθρο (για βιβλίο, ταινία κτλ) δεν πρέπει να υπάρχει μόνο η υπόθεση είναι αληθές, όμως δεν αποτελεί λόγο διαγραφής αλλά λόγο επέκτασης." Είναι αλήθεια αυτό, απλώς δεν είναι αρκετό, γιατί στις περισσότερες περιπτώσεις, δεν υπάρχει κάτι παραπάνω να γραφεί εκτός από την υπόθεση και οτιδήποτε παραπάνω θα ήταν παραβίαση της επαληθευσιμότητας όταν δεν έχει ασχοληθεί κάποιος τρίτος με το συγκεκριμένο τεύχος. Θεωρώ το παρακάτω παράδειγμα για την Αυστραλιανή ομάδα απόδειξη της ανάγκης για εφαρμογή κριτηρίων σημαντικότητας σε οποιοδήποτε θέμα.

Στο προτεινόμενο, θα συμπλήρωνα ως εξής: "Η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρο για ένα περιοδικό, πιθανόν και για κάποιο/α ιδιαίτερα αξιοσημείωτο/α τεύχος/η, για τα οποία υπάρχουν αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες εκδόσεις, αλλά όχι και για κάθε τεύχος του περιοδικού" για να αποφεύγεται το "για εμένα είναι αξιοσημείωτο". — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-18T 23:54Z.

Συμφωνώ με την υιοθέτηση οδηγίας πριν την ψηφοφορία. Ποιά είναι η διαδικασία; -- Ευγενία 12:43, 20 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Για να το συμπληρώσω λίγο ακόμα: "Η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρο για ένα περιοδικό, πιθανόν και για κάποιο/α ιδιαίτερα αξιοσημείωτο/α τεύχος/η με αναγνωρισμένη καλλιτεχνική, ιστορική ή επιστημονική αξία και για τα οποία υπάρχουν αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες εκδόσεις, αλλά όχι και για κάθε τεύχος του περιοδικού" (αν δεν χρειάζεται δεν το βάζουμε). Θα μπορούσε να μπει εμβόλιμα και η φράση: ...ή να περιλαμβάνει κατάλογο τευχών ενός περιοδικού, όταν πρόκειται για έκδοση με συλλεκτικό ή ιστορικό ενδιαφέρον... αλλά όχι κλπ. Το καλύτερο βέβαια ίσως θα ήταν να μην υπάρχουν ούτε κατάλογοι τευχών. Μπορεί να μπει μια ανακοίνωση στην Αγορά με την προτεινόμενη συμπληρωση στην πολιτική, και να συζητήσουμε ή εκεί ή στη Βικιπαίδεια Συζήτηση:Πολιτική, και το τελικό ρεζουμέ να μπει στο Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Με την ευκαιρία της συζήτησης αυτής, θα έλεγα επίσης να τελειώνουμε και με τις περιλήψεις επεισοδίων. Αυτή βέβαια είναι και δεν είναι σχετική πρόταση, αν δω ότι εξελίσσεται η συζήτηση εις βάρος της πρότασης Focal-Geraki θα την αποσύρω προς το παρόν- Badseed ^{απάντηση} 13:08, 20 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

οκ στα παραπάνω αλλα νομίζω οτι θα έπρεπε να υπάρχουν κατάλογοι περιοδικών.--Eonwe 13:10, 20 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Μια μικρή παρατήρηση, καλύτερα θα ήταν να λέγαμε "για τα οποία υπάρχουν αναφορές σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές" αντί για εκδόσεις. Όσον αφορά για καταλόγους τευχών, μπορεί άνετα να υπάρχουν μέσα στο ίδιο άρθρο, εφόσον μιλάμε βέβαια για λογική "ποσότητα". Έχω βάλει ήδη τέτοιους καταλόγους στο Λεονάρντο (κόμικς) και στο Αστερίξ. Σε περίπτωση βέβαια εκατοντάδων τευχών δεν γίνεται να μπουν στο κύριο άρθρο. --Lord Makro 13:38, 20 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Παγκόσμια πρωτογλώσσα

Κλείσιμο ψηφοφορίας απόλυτη ομοφωνία--ΗΠΣΤΓ 11:28, 13 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διαγραφή Μετά από πρόταση του Dr.Moshe στη σελίδα του λήμματος. Πρόκειται για πράγματα που στερούνται οποιασδήποτε βασιμότητας. --Valentin 21:45, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
  • Σχόλιο: Από όσα αναφέρονται στο Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής#Προβλήματα που μπορεί να χρειάζονται διαγραφή το άρθρο νομίζω ότι εμπίπτει στην κατηγορία "εντελώς ασυνάρτητο άρθρο". Αυτό το κριτήριο, όπως εγώ το αντιληφτεί τουλάχιστον, δεν περιλαμβάνει μόνο άρθρα του τύπου "σασφδγγσηυξαρνστξα".--Valentin 17:16, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Μου θυμίζει το ανέκδοτο με τον Πόντιο στο Λονδίνο που παρήγγελλε μπριζολέισον με πατατέισον και σαλατέισον --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 21:55, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Έωλοι ισχυρισμοί, χωρίς επιστημονική στήριξη. Dr Moshe 22:10, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Πρωτότυπη έρευνα (ακόμη και οι ισχυρισμοί ήταν σοβαροί και με επιστημονική στήριξη)--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:20, 9 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή ως πρωτότυπη έρευνα. --Dada^* 10:07, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή, να δούμε τι άλλο θα δούμε από τους αυτόχθονες - Badseed ^{απάντηση} 10:21, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή --Vassilisk 20:19, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή. Καμία τεκμηρίωση και καμία σοβαρή προσπάθεια τεκμηρίωσης. --Diderot 21:37, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή. Φυσικά διαγραφή. Έχουμε στην ΒΠ κάτι σαν το Bad Jokes and Other Deleted Nonsense; Αν όχι να βάλουμε αυτό με την πρωτογλώσσα! --CubicStar 21:45, 10 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή. Παρακολουθώ τις συζητήσεις ως αναγνώστρια αρκετούς μήνες. Νομίζω ότι τέτοια άρθρα χωρίς καθόλου βιβλιογραφία είναι η επιτομή της αφερεγγυότητας. Norma.
• Διαγραφή--Eonwe 19:39, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Ντάιαμοντ Κρηκ

H διαδικασία της ψηφοφορίας ολοκληρώθηκε. Το αποτέλεσμα ήταν διαγραφή. --Dada^* 21:58, 17 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

«Δεν έχει κατακτήσει κάποιον τίτλο και είναι από τις μικρές ομάδες της ομογένειας» σύμφωνα με το άρθρο. Το πρώτο είναι αληθές και αποτελεί ένα από τους λόγους διαγραφής. Το δεύτερο είναι κατά το ήμισυ: είναι από τις μικρές ομάδες, αλλά παρ'όλο ότι έψαξα δεν βρήκα κάπου που να αναφέρει οτιδήποτε για έλληνες είτε στην ομάδα είτε στην κωμόπολη. Το άρθρο δημιουργήθηκε αρχικά ως Ντάιαμοντ Γκρηκ (ως μετάφραση του Diamond Creek), υποθέτω ότι από παρανόηση και λάθος μετάφραση θεωρήθηκε ότι είναι ελληνική. Αποτελεί λοιπόν και case example για ποιό λόγο η σημαντικότητα είναι βασικός παράγοντας: δεν θα γινόταν το ίδιο λάθος αν ήταν μεγάλύτερη ομάδα και υπήρχε γραμμένο κάτι γι'αυτή. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-14T 09:14Z.

Σημείωση: Σε καμμία περίπτωση φυσικά, δεν υποστηρίζω ότι αν ήταν πράγματι ελληνική θα μπορούσε να μείνει. Τα υπόλοιπα άρθρα της κατηγορίας επίσης αφορούν ομάδες της ομογένειας, όμως αναφέρουν ότι έχουν κερδίσει κάποιους τίτλους σε πρωταθλήματα οπότε δεν υπάρχει θέμα διαγραφής (εκτός αν πρόκειται για τοπικά), αλλά από ότι είδα σε αρκετά δεν τεκμηριώνεται το ότι είναι ελληνικές (π.χ. το αντίστοιχο αγγλικό άρθρο δεν αναφέρει κάτι τέτοιο). Ας τα δει κάποιος. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-12-14T 09:14Z.

Αν είχε φτιαχτεί από Έλληνες (όπως και κάποιες από άλλες που έχει φτιάξει το Τόνυ), θεωρώ ότι ως εγκυκλοπαίδεια με ιδιαίτερο ενδιαφέρον στα ελληνικά ζητήματα, θα μπορούσε να μείνει, καταγράφοντας την (αθλητική) ιστορία της ελληνικής ομογένειας.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:23, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• ΔιαγραφήΑφού έψαξα, κατέληξα οτι έχετε δίκιο--Eonwe 18:00, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Σχόλιο: καλό θα ήταν να συνοδεύεται η τοποθέτηση σου και από μία επιχειρηματολογία διαφορετικά δεν γίνεται κατανοητό γιατί θα πρέπει να παραμείνει. --Dada^* 23:01, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Θα το προσέξω την επόμενη.--Eonwe 23:08, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διαγραφή Μην το πάρεις στραβά, φίλε Τόνυ, αλλά ούτε ελληνική είναι ούτε παίζει στη Βικτώρια. Κατά την ιστοσελίδα της http://www.dcfc.org.au/ παίζει στην Diamond Valley Football League, η οποία δεν είναι στις βασικές ομοσπονδίες της Αυστραλίας en:Football (soccer) in Australia ούτε αναφέρεται στην ιστοσελίδα της ομοσπονδίας της Βικτώρια--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 19:51, 14 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή τότε... --Lord Makro 07:48, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή per Archidamus --ΗΠΣΤΓ 16:22, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή σύμφωνα με τα στοιχεία του κυρίου Αρχίδαμου και εφόσον δεν προκύπτει ότι πρόκειται για σύλλογο που έχει να επιδείξει κάποια αξιοσημείωτη διάκριση ούτε αγωνίζεται σε αρκετά υψηλό επίπεδο. --Dada^* 23:01, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο ας περιμένουμε να δούμε τι θα πεί και ο Τόνυ.--Eonwe 16:23, 15 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διαγραφή Παιδιά λάθος μου, διαγράψτετο.Δυστηχός δεν γνωρίζω την γλώσα και έκανα λάθος. --tony esopi patra^λέγε 08:26, 17 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Νικολίτσα Γεωργοπούλου

• Διαγραφή Βιογραφικό από το οποίο δεν προκύπτει σπουδαιότητα σύμφωνα με την σύμβαση της Βικιπαίδειας (Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:34, 24 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Μετά τα όσα παρουσιάστηκαν παρακάτω άλλαξα την ψήφο μου σε ουδέτερη. Ως έχει το άρθρο δίνει κανείς σημασία μόνο στα βιογραφικά στοιχεία με τα οποία αρχίζει (...εκλογή σε θέση καθηγητή, φανταστικό, αλλά όχι αναγκαίο για Βικιπαίδεια...), τελειώνει με τα χόμπυ και αυτό που κάνει το άρθρο κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια (βιβλία) χάθηκε στο χάος (τουλάχιστο στα δικά μου μάτια, ευτυχώς όχι σε όλων). Αν κάποιο ή κάποια από τα βιβλία αυτά είναι μη πανεπιστημιακά ή ως πανεπιστημιακά χρησιμοποιούνται (όπως λέει και ο Αρχίδαμος) από άλλους διδάσκοντες θα αλλάξω την ψήφο μου σε παραμονή. Αν το άρθρο μείνει, θα πρέπει να γίνει άρθρο και όχι βιογραφικό σημείωμα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή διαγραφή γιατί γράφτηκε ανώνυμα και το πιό πιθανό απο την ίδια αν είναι έτσι να γράψω κι εγώ ρε παιδιά την αυτοβιογραφία μου ,. pleaseeeee Δυστυχώς υπάρχουν πολλά τέτοια άρθρα στην Βικιπαίδεια που δίνετε η εντύπωση ότι έχουν γραφτεί απο τους ίδιους --Χείλων^λέγε 14:45, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Πιθανόν να έχεις δίκιο Τόνυ. Επειδή μπορεί πράγματι να το έχει βάλει η κα Γεωργοπούλου, όπως και το παρακάτω άρθρο ο ίδιος ο κ. Σταματόπουλος και επειδή η διαγραφή άρθρου είναι τραυματική εμπειρία (πολύ περισσότερο όταν αναφέρεται και σε εσένα τον ίδιο), θα ήθελα να εξηγήσω ότι στη Βικιπαίδεια υπάρχει η συμφωνία ότι "σπουδαιότητα" σημαίνει συνήθως ότι αναφέρονται άνθρωποι που απασχολούν τον τύπο. Αυτό σημαίνει ότι Βουλευτές και Δήμαρχοι είναι μέσα, όπως και δολοφόνοι, φωτομοντέλα και ηθοποιοί αλλά και διάσημες πορνοστάρ. Αξιόλογοι καθηγητές πανεπιστημίου με σειρά δημοσιεύσεων και επιχειρηματίες που δεν έχουν απασχολήσει τον τύπο (π.χ. γιατί δεν έκαναν κανένα μεγάλο κανόνι) είναι εύκολο να μην πιάνονται με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Αυτό δεν τους κάνει λιγότερο σπουδαίους ή σημαντικούς.

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:31, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Mε τα κρητίρια που θέτης μπορώ άνετα να βάλω άρθρο για τον εαυτό μου. Γιαυτό απαντώ με αυτόν τον τρόπο και γιαυτό μην με παρεξηγής.Την τραυματική εμπειρία την είχα και σίγουρα θα την ξαναέχω. --Χείλων^λέγε 18:11, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Χμμμ... έχει εκδόσει όμως λέει 10 βιβλία... --Lord Makro 23:27, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή αλλαγή ψήφου για λόγους που εξηγούνται πιο κάτω Παραμονή Ως πανεπιστημιακός καλύπτει τα κριτήρια και φυσικά η σελίδα θέλει μετακίνηση--ΗΠΣΤΓ 23:40, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Τα κριτήρια που προτείνονται στο Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (πανεπιστημιακοί) δεν προκύπτει από πού καλύπτονται. Η κυρία είναι η σύζυγος του Λιαντίνη, αν δεν τα μπερδεύω. Δεν πα να έχει εκδώσει και 100 βιβλία, η σπουδαιότητα δεν προκύπτει από αυτό το γεγονός των 100 βιβλίων μόνο του. Με άλλη ευκολία γράφει (και πουλάει) ο πανεπιστημιακός βιβλία (βλ. δωρεάν διανεμόμενα συγγράμματα, μικρή κλειστή αγορά) και με άλλη ένας λογοτεχνικός συγγραφέας. Μπορεί να πληροί η κυρία τα κριτήρια, αλλά ως τώρα δεν προκύπτει αυτό από κάπου.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 23:54, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Τα βιβλία της χρησιμοποιούνται σε προπτυχιακό επίπεδο, έχει δημοσιεύσει αξιόλογο ακαδημαϊκό έργο και κάποια από τα έργα της αποτελούν θέματα γενικού ενδιαφέροντος, με την υπόθεση Λιαντίνη απασχόλησε αρκετά τον τύπο (ανεξάρτητο κριτήριο)...αυτά φτάνουν; Προσωπικά δεν την πολυσυμπαθώ αλλά αυτό βέβαια δεν είναι κριτήριο--ΗΠΣΤΓ 00:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Το ότι έχει γράψη κάποιος κάποιο βιβλίο δεν νομίζω να είναι αρκετό σαν κριτίριο να τον βάλουμε στην Βικιπάιδεια.Ξέρω γνωστό δικηγόρο της Πάτρας που έχει γράψη δύο βιβλία, και στα δύο τον κυνηγάνε στην κυριολεξία για τις ασυναρτησίες που εχει γράψη,Στο 2ο βιβλίο πούλησε μόνο 40 βιβλία και αυτά την ημέρα που το παρουσίασε απο ντροπή επειδή ήταν μπροστά και γνωριζόμαστε αγόρασα κι εγώ . Δηλαδή αυτόν με την λογική αυτή πρέπει να τον βάλουμε εδώ ;;;; Την κυρία δεν την ξέρω ούτε την έχω ακούση ποτέ, και απο ότι καταλαβαίνω τα βιβλία της είναι γνωστά σε συγκεκριμένο "κύκλο" και απευθήνετε σε συγκεκριμένο κοινό. Αν κάνο λάθος σας παρακαλώ διορθώστε με.Στην εποχή μας ό οποιοςδήποτε είναι πολλύ έυκολο να γράψη βιβλίο και να δηλώνη συγραφέας.--Χ είλων^λέγε 08:38, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Αν είναι ευρύτερα γνωστή στο χώρο και τα συγγράμματά της χρησιμοποιούνται και σε μαθήματα, τα οποία δε διδάσκει η ίδια, πάσο, να μείνει.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 12:41, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Παίδες sorry, αλλάζω ψήφο, γιατί τα βιβλία της διδάσκονται από την ίδια απ' όσο έμαθα, συνεπώς τα κριτήρια γίνονται πολύ οριακά για να παραμείνει. Αν μάθω περισσότερα τα καταθέτω, αλλά ως έχει η παραμονή του λήμματος με το ζόρι στηρίζεται και πάλι συγγνώμη για την παλινδρόμηση --ΗΠΣΤΓ 14:24, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διαγραφή, δεν νομίζω ότι καλύπτονται κριτήρια notability. Μπορεί να γίνει ανακατεύθυνση στο Δημήτρης Λιαντίνης - Badseed ^{απάντηση} 20:25, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Συγχώνευση των ουσιασιτκών πληροφοριών με το Δημήτρης Λιαντίνης όπως λέει και ο Μπαντσηντ και ανακατεύθυνση εκεί. --Κλεάνθης 10:39, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Γεώργιος Δ. Σταματόπουλος

Η ψηφοφορία και συζήτηση σχετικά με την πρόταση διαγραφής του άρθρου έχει ολοκληρωθεί. Tο αποτέλεσμα ήταν διαγραφή (κάλυπτε και τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής). Badseed ^{απάντηση} 20:23, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διαγραφή Βιογραφικό από το οποίο δεν προκύπτει καμία σπουδαιότητα πουθενά !! το δικό μου βιογραφικό θα έγραφε πιό πολλά .Πιθανώς είναι απο τα γνωστά άρθρα βιογραφικά που γράφουν οι ίδιοι. --Χείλων^λέγε 15:35, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Χαλαρά... --Lord Makro 17:26, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Δεν προκύπτει σπουδαιότητα σύμφωνα με την σύμβαση της Βικιπαίδειας --FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή per FocalPoint--ΗΠΣΤΓ 14:37, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή δεν είναι αξιοσημείωτη βιογραφία, επαληθευσιμότητα. --Dada^* 15:03, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Στέλιος Μάξιμος

• Διαγραφή Παντελός άγνωστος νεαρός (1980 γεν) που κυκλοφόρησε λέει το 1ο του άλμπουμ το 2006. Πότε πρόλαβε να γίνη σπουδαίος ή τέλος πάντον γνωστός ;;; --Χείλων^λέγε 16:16, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Αν κάνει καριέρα στο μέλλον εδώ είμαστε... --Lord Makro 17:27, 25 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Μήπως κανείς μουσικόφιλος μπορεί να πιστοποιήσει "επιτυχία" με την πρώτη ή πρωτοφανή θέση σε charts για νέο; Αν όχι, καλή επιτυχία στο μέλλον, Διαγραφή και ας ξανάλθει το άρθρο με το καλό όταν κάνει και το 2ο δίσκο (κριτήριο αγγλικής βικιπαίδειας).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή συμφωνώ με τους προλαλήσαντες--ΗΠΣΤΓ 14:38, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Eurovelo

• Διαγραφή (Κακο)μεταφρασμένο από αυτόματο μεταφραστή - δεν το έχει επιμεληθεί κανείς για πάνω από 2 χρόνια. Οπότε, πιστεύω πως δεν έχει νόημα να παραμείνει στη Βικιπαίδεια. --Diamond ^{συζήτηση} 16:06, 26 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Αρκεί και η διαγραφή του μεγαλύτερου περιεχομένου και ας μείνει μια παράγραφος που να βγάζει λογική.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή. Δε βγαίνει εύκολα νόημα εξαιτίας της αυτόματης μετάφρασης. Αν το επιμεληθεί κάποιος σε εύλογο χρονικό διάστημα, ίσως αναθεωρήσω, αλλά είναι και δύο χρόνια έτσι. --Κλεάνθης 10:46, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

Βασίλης Μακρής

Τοποθετήθηκε αρχικά ως άρθρο για ταχεία διαγραφή από τον Kostisl με την αιτιολογία ότι αποτελεί διαφήμιση. --Dada^* 11:47, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Μετέφερα την σελίδα αυτή από "ταχεία διαγραφή" εδώ αφού έλαβα το πιο κάτω ηλεκτρονικό μύνημα και επειδή δεν ήταν ξεκάθαρο αν η σελίδα αυτή εμπίπτει στην κατηγορία αυτή. Διάβασα επίσης την Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής, την Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες και κατέληξα στο συμπέρασμα ότι καλύτερα να αποφασισθεί εδώ αν πρέπει να διαγραφεί η σελίδα (όντας μη ειδικός στο θέμα).

Θα ήθελα , παρακαλώ πολύ, να σας μεταβιβάσω το αίτημα μου σχετικά με την διαφωνία μου
για την ταχεία διαγραφή της σελίδας μου. [ http://el.wikipedia.org/wiki/Βασίλης_Μακρής ]
Στην περίπτωση αυτή πιστεύω πως το πλαίσιο (Η σελίδα αυτή καλύπτει τα κριτήρια ταχείας διαγραφής)
δεν θα πρέπει να εμφανίζεται στην σελίδα μου.

Για οποιαδήποτε διευκρίνηση, παρακαλώ επικοινωνήστε μαζί μου.

Ευχαριστώ εκ' των προτέρων

Βασίλης Μακρής

--ank 12:56, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Δεν είναι απαραίτητα για διαγραφή, έχει εκδώσει δύο λευκώματα (ούτε όμως και μόνο εξ αιτίας αυτού για διατήρηση). Θα μας εξυπηρετούσε ο κος Μακρής, αν μας παρέθετε αναφορές τρίτων (εφημερίδων, κριτικές κλπ.) σε αυτόν, ώστε να έχει πιο γερά θεμέλια το άρθρο.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 13:25, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Αν μετά τη διαδικασία αυτή το άρθρο επιζήσει, προτείνω να γίνει άρθρο εγκυκλοπαιδειας, όχι βιογραφικό σημείωμα.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:06, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση , με λίγο "φτιάξιμο" βέβαια... --Lord Makro 16:29, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Εισακούσθην και περιήλθαν σε γνώση μου τα κάτωθι λινκς, τα οποία πιστεύω αρκούν για τη διατήρηση του άρθρου:
  • Παρουσίαση και κριτική του λευκώματος ¨Κάτω απ' τον ήλιο" (Τόνια Μάκρα, ΤΟ ΒΗΜΑ , 19-01-2003)http://www.protoporia.gr/protoporia/product.asp?sku=143872&mscssid=L2TGV5MUA6N98P2ADMUP83
  • Παρουσίαση στο ODYSSEY - THE WORLD OF GREECE http://www.odyssey.gr/article.asp?pagecode=02&entryid=2646
  • παρουσίαση και κριτική του λευκώματος "ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΗΣ ΑΘΗΝΑΣ" http://www.stathatos.net/greek%20pages/athina_x3.html
  • Το λεύκωμα ¨Κάτω απ' τον ήλιο" στη βιβλιοθήκη Ανωτάτης Σχολής Καλών Τεχνών http://opac.asfa.gr/cgi-bin-EL/egwcgi/25180/showfull.egw/1+0+1+full
  • Παρουσίαση φωτογραφικής ενότητας "περί αρχιτεκτονικής φωτογραφίας" στο μονοθεματικό περιοδικό "ΑΝΤΙΛΗΨΕΙΣ" http://www.antilipseis.gr/t5/vassilis_makris.html
  • Παρουσίαση - μοναδικός από την Ελλάδα - στον κατάλογο δημιουργών "Heavy Backpack" http://www.heavy-backpack.com/archives/profiles/vassilis-makris#more-241
  • "portfolio" - μοναδικός από την Ελλάδα - στην παγκόσμιου κύρους κοινότητα "zonezero" http://www.zonezero.com/comunity/portfolios/street/makris/1en.html
  • "portfolio" - μοναδικός από την Ελλάδα - στην παγκόσμιου κύρους gallery "IRISF64" http://www.irisf64.com/Portfolio.aspx?m=22
  • "portfolio" - μοναδικός από την Ελλάδα - στην φωτογραφική gallery "dislocationphoto" http://www.dislocationphoto.com/vm0001.htm
    

--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 16:45, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διατήρηση Έκανα ορισμένες αλλαγές στο άρθρο. Υπάρχουν αναφορές τρίτων σε αυτόν, έχει εκδώσει δύο λευκώματα για τα οποία υπάρχουν και κριτικές (Βήμα, περιοδικό Φωτογράφος) και επομένως ικανοποιεί κάποια βασικά κριτήρια. --Dada^* 16:52, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Δεν ψηφίζω γιατί μου είναι άγνωστος ο χώρος που ασχολείτε ο κύριος Μακρής . Μια πρόταση: αν επιθυμή θα μπορούσε λόγω επαγγέλματος να εμπλουτίση την Βικιπαίδεια με κάποιες φωτογραφίες.--Χ είλων^λέγε 17:42, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Ασήμαντος για να έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια. Δεν με ενδιαφέρουν τα τραύματα που μπορεί να αφήσει η διαγραφή στον ψυχισμό του κυρίου. Kassianos

• Σχόλιο Δεν ξέρω γιατί πρέπει κάποιος να είναι αναιδής σε αυτές τις περιπτώσεις, όπως ο πιο πάνω φίλος. Η ψήφος του είναι και άκυρη αφού δεν είναι καν εγγεγραμμένος χρήστης στην ΒΠ. Βλέπετε επίσης και Συζήτηση:Βασίλης Μακρής. --ank 07:43, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο_01 Είμαι πολύ προσεκτικός και, κυρίως, ώριμος και δεν κινδυνεύω από ψυχολογικούς τραυματισμούς.

Επίσης, σαν (ασήμαντος) καλλιτέχνης είμαι πολύ καλά θωρακισμένος και αντέχω τα ύπουλα χτυπήματα - κάτω από τη ζώνη - από δειλούς, που κρύβονται πίσω από ένα ψευδόνυμο. Βασίλης Μακρής

• Σχόλιο 2 βιβλία-λευκώματα και 2-3 άρθρα εφημερίδας που αναφέρονται στη δουλειά του είναι πολύ περισσότερα από την "πληθώρα πηγών και στοιχείων" που δικαιολόγησε την παραμονή του pornostroika dadaifi, του τρομερού αυτού μουσικού συγκροτήματος που είναι άξιο αναφοράς στην εγκυκλοπαίδεια. Κασσιανέ, θα ήθελες να αιτιολογήσεις τη γνώμη σου περί διαγραφής; Για τους περισσότερους σύγχρονους συγγραφείς και καλλιτέχνες δε ζητάμε παραπάνω. Αν ήταν τραγουδιστής, 2 cd θα φτάνανε (και χωρίς κριτικές). Καμία αντίρρηση να κάνουμε τα κριτήρια γενικά και αφηρημένα πιο αυστηρά, αλλά όχι 2 μέτρα και 2 σταθμά κατά το δοκούν (Παρεμπιπτόντως ο Kassianos είναι εγγεγραμμένος χρήστης από καιρό) --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 09:04, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

  Σχόλιο Αποδεικτικά στοιχεία για τον περί Αρχίδαμου λόγο πιο πάνω: Barbie's Dead, The Flowers Of Romance (new romantic), The Flowers Of Romance (punk), Εκτός Ελέγχου και δυστυχώς πολλά άλλα. --ank 10:34, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Διατήρηση Πράγματι τις περισσότερες φορές συμβαίνει μια δημιουργία να επιφέρει οικονομικό όφελος στον δημιουργό της και η όποια αναφορά στον δημιουργό της ν΄ αποτελεί ταυτόχρονα και μερική διαφήμιση. Αυτό όμως δεν θα πρέπει νομίζω να μας παρασύρει στο ν΄ αγνοούμε τόσο την αξία μιας συνολικής δημιουργίας (πέραν της εμπορικής) όσο και αυτήν καθ΄ αυτή την προσπάθεια του δημιουργού της όταν μάλιστα εν προκειμένω «ξεφεύγει» των συνόρων της Χώρας. Συνεπώς είμαι υπέρ της διατήρησης.--Templar52 10:24, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διατήρηση Ως καλλιτέχνης-συγγραφέας (διαφορετικό από το καλλιτέχνης σκέτο και συγγραφέας σκέτο) νομίζω ότι έχει τα τεκμήρια της παραμονής. Μην ξεχνάτε τις εκθέσεις και το Portofolio που είναι αρκετά γεμάτα. Επίσης να συμπληρώσω την εκπεφρασμένη θέση του Geraki ότι δεν έχει σημασία να φέρνετε σε αντιπαραβολή άλλα άρθρα για του λόγου το αληθές. Εξετάζουμε το συγκεκριμένο και αποφασίζουμε για το συγκεκριμένο. Η εμπειρία που θα προκύψει από το συγκεκριμένο είναι σημαντική για τα επόμενα αλλά ας μην κάνουμε συγκρίσεις, γιατί δεν πρόκειται να καταλήξουμε ποτέ. Υπάρχουν πολλά λήμματα που δεν ικανοποιούν τα κριτήρια παραμονής στη Βικιπαίδεια --ΗΠΣΤΓ 10:58, 28 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο_02 Ανεξάρτητα από την έκβαση αυτής της διαδικασίας, θα ήθελα να ευχαριστήσω όλους όσους έχουν τη γενναιότητα να στηρίζουν (με θετική εισήγηση - περί διατήρησης) τη φιλοξενία αυτού του άρθρου - που με αφορά και να δηλώσω δημόσια πως, πρώτα απ' όλα, αυτό είναι τιμή για μένα και μετά η φιλοξενία της επίμαχης σελίδας στην Βικιπαίδεια. Χρόνια πολλά. Βασίλης Μακρής
• Διατήρηση Γιατί τα έχουν πει καλύτερα οι προλαλείσαντες (ορθ ;;) και γιατί είμαι πάντοτε υπέρ του underdog και της προσεγμένης δουλειάς και όχι της υποκουλτούρας που μας περιβάλλει πανταχόθεν. --ank 09:06, 29 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)

• Σχόλιο Είμαι υπέρ της διαγραφής κι άλλων λημμάτων. Αντιμετωπίζω το αίτημα της διαγραφής, ως αίτημα διαγραφής λήμματος και όχι ως συζήτηση για την προσωπικότητα και την υπόσταση του κυρίου Μακρή, ως καλλιτέχνη ή ως ατόμου. Κακώς τα συγχέετε - δεν τον γνωρίζω τον κύριο, ούτε έχω κάποιο συμφέρον να τον μειώσω. Επίσης, εδώ εξετάζουμε το λήμμα Βασίλης Μακρής και όχι όλα τα λήμματα που έχουν διαγραφεί ή τεθεί προς διαγραφή μέχρι τώρα.

Ως λήμμα, η σημαντικότητα του είναι μικρή έως ασήμαντη. Αυτή είναι η άποψη μου. Στην καλύτερη περίπτωση θα το έκρινα ως εμπορική διαφήμιση, αφού ακόμη και οι σύνδεσμοι παραπέμπουν σε ιστοχώρους του καλλιτέχνη και όχι σε ιστοχώρους για τον καλλιτέχνη.

Θα συμφωνήσω για την υποκουλτούρα. Αυτό είναι το επιχείρημα μου. Τείνουμε να συλλέγουμε τα πάντα, αντί να αξιολογούμε και να προβάλουμε τα χρήσιμα. Το διαδίκτυο έχει καταντήσει σαβουροδίκτυο και αν δεν θέσουμε πιο αυστηρά κριτήρια, θα καταντήσουμε ρακοσυλλέκτες του διαδικτύου.

Η νύξη για τα "ψυχολογικά τραύματα" αναφέρεται στο μήνυμα του κ.Μακρή: «Θα ήθελα, παρακαλώ πολύ, να σας μεταβιβάσω το αίτημα μου σχετικά με την διαφωνία μου για την ταχεία διαγραφή της σελίδας μου.» Κύριε Μακρή, αυτή δεν είναι η σελίδα σας στη Βικιπαίδεια. Είναι η σελίδα της Βικιπαίδειας για σας. Έχει σημασία πως το αντιμετωπίζει κάποιος. Αφήστε τους άλλους να γράψουν για σας και να αξιολογήσουν το έργο σας. Εύχομαι να διαπρέπετε συνέχεια και να πληθύνουν οι αναφορές στο πρόσωπο σας. Ο χώρος σας μου είναι συμπαθής, αλλά η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος για να συμπεριλάβουμε τον καθένα. Πιστεύω πως είμαστε πολύ "χαλαροί" με τους σύγχρονους καλλιτέχνες και δημιουργούς.

Περί ανωνυμίας, άκυρων ψήφων, δειλών και ύπουλων: Σύμφωνα με την πολιτική της Βικιπαίδειας και τους όρους λειτουργίας της, ως εγγεγραμμένος χρήστης δηλώνω την ταυτότητα μου με τη χρήση ψευδωνύμου (username) και e-mail. Οι συνεισφορές μου, τόσο στα λήμματα, όσο και στις υπόλοιπες ενότητες της Βικιπαίδειας, διατηρείται στο ιστορικό κάθε σελίδας. Kassianos

• Σχόλιο_03 - και τελευταίο.

Ποιοί είστε Εσείς που θα θέσετε πιο αυστηρά κριτήρια, Εσείς που, κακώς, αντιμετωπίζετε "χαλαρά" τους σύγχρονους καλλιτέχνες, Εσείς που μόνο τους πεθαμένους - από τούς οποίους δεν αισθάνεστε καμία απειλή - εξυμνείται;

( Στον αμφισβητούμενο χώρο της δουλειάς μου υπάρχει μία αρχή: "Ποτέ δεν έχεις μία δεύτερη ευκαιρία να κάνεις μία πρώτη εντύπωση" - ειδικά όταν η προσωπικότητα σου έχει στοιχεία ψυχοπαθολογίας ) Βασίλης Μακρής

"Εμείς" είμαστε όσοι συμβάλλουμε στη Βικιπαίδεια, άλλοι λίγο, άλλοι πολύ. Δεν έχω όρεξη να αντιπαρατεθώ και δεν είναι χώρος αντιπαράθεσης αυτός. Ούτε και πρώτη εντύπωση θέλω να κάνω. Είμαι αρκετό καιρό αναγνώστης-συντάκτης της Βικιπαίδειας για να μπω σε τέτοια διαδικασία ξανά. Σας προτρέπω όμως, να γίνετε κι εσείς κομμάτι του "εμείς", συντάσσοντας άρθρα για προσωπικότητες του χώρου σας. Kassianos

Gov2u

• Διαγραφή Δεν προκύπτει η σπουδαιότητα (αναφορές τρίτων σε αυτό)--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:47, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Σχόλιο Το άρθρο είναι αντιγραφή από την ιστοσελίδα του Ελληνικού Κέντρου Προώθησης του Εθελοντισμού [3]. --Dada^* 14:59, 27 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή Τα πολλά λόγια είναι φτώχεια... Kassianos

Διαδικτυακή Δημοκρατία

• Διαγραφή Δεν νομίζω ότι υπάρχει επίσημα τέτοια έννοια, αν κάνω λάθος διορθώστε με -- fefeli 09:05, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ με την Φεφέλη (γεια σου Φεφέλη). Μου φαίνεται, ακόμη και αν υπάρχει η έννοια, το άρθρο δεν είναι τόσο καλά γραμμένο όσο θα έπρεπε. Πχ: Θα κάνουμε έρευνα για να δούμε αν υπάρχει σύνταγμα στο ίντερνετ; Αν υπήρχε, δε θα ήταν επίσημο έγγραφο της Δημοκρατίας του Ίντερνετ και θα μπορούσαμε με έναν μικρό έλεγχο να το βρούμε ονλάιν, ως χρήστες; Πιστεύω η παραπάνω παρανόηση προέρχεται από κακή διατύπωση. Αν ένα άρθρο είναι δύο παραγράφων και η κακή διατύπωση είναι σε πάνω από μία: διαγραφή. --Κλεάνθης 10:36, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC)