Συζήτηση:Υπόθεση Ηριάννας Β.Λ.

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Κατηγορία Τρομοκρατία στην Ελλάδα

Είναι λογικό να υπάρχει αυτή η κατηγορία στο άρθρο; Οι κατηγορίες μπαίνουν με βάση υποψίας ή αν έχει κατηγορηθεί κάποιος για κάτι ή αν υπάρχει κάτι πιο χειροπιαστό; Cinadon36μίλαμου 05:37, 1 Μαρτίου 2019 (UTC)

Ναι, είναι λογικό. Δεν είναι Κατηγορία:Έλληνες τρομοκράτες όπου προφανώς και δεν θα είχε θέση. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:52, 1 Μαρτίου 2019 (UTC)

Πνευματικά δικαιώματα

1) πηγή: Οπως είχε σημειώσει ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων σε γνωμοδότησή του το 2008 (2008/C 89/01), είναι δυνατόν ένας κατηγορούμενος να έχει συνδεθεί εσφαλμένα με συγκεκριμένο «προφίλ DNA». Και τούτο για διάφορους λόγους. Είτε, λ.χ., γιατί υπάρχει ανεπαρκής ποιότητα δειγμάτων DNA κατά τη συλλογή τους, είτε λόγω τεχνικών σφαλμάτων κατά την ανάλυση κ.λπ. Για να άρει ακριβώς αυτή την επικίνδυνη αμφιβολία η Δικονομία μας παρέχει τη δυνατότητα μιας δεύτερης εξέτασης DNA, όταν η πρώτη αποβεί θετική (άρθρο 200Α ΚΠΔ).

βικιπαίδεια: Ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων σε γνωμοδότησή του το 2008 (2008/C 89/01), αποφάνθηκε πως είναι δυνατόν ένας κατηγορούμενος να έχει συνδεθεί εσφαλμένα με συγκεκριμένο «προφίλ DNA». Οι λόγοι που μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο είναι αρκετοί: γιατί υπάρχει ανεπαρκής ποιότητα δειγμάτων DNA κατά τη συλλογή τους, είτε λόγω τεχνικών σφαλμάτων κατά την ανάλυση κ.λπ. Για να άρει ακριβώς αυτή την επικίνδυνη αμφιβολία η δικονομία παρέχει τη δυνατότητα μιας δεύτερης εξέτασης DNA, όταν η πρώτη αποβεί θετική (άρθρο 200Α ΚΠΔ), αλλά κάτι τέτοιο δεν έγινε στην περίπτωση της Ηριάννας.[6] Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:54, 6 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

2) πηγή: A list of friends of Iriana was used as indication she was an anarchist (she’s not). Unrelated notes from here childhood were brought in as evidence. The Judge presiding the trial mentioned again and again her boyfriend (who had already been found innocent) as further evidence of her involvement with the terrorist group, to the point where she was asked “why didn’t you break up with him?”.

βικιπαίδεια: Προβληματισμό δημιούργησε η απόφαση του δικαστηρίου για χρήση των κοινωνικών σχέσεων (φιλίες) της Ηριάννας για να συμπεράνει πως είναι αναρχική (ενώ δήλωσε πως δεν είναι). Επίσης, ένα ταξίδι στην Βαρκελώνη προσμετρήθηκε, καθώς στην Βαρκελώνη υπάρχει σημαντικός αναρχικός πυρήνας. Η σχέση της με τον αμετάκλητα αθωωμένο Γ. Παπαδόπουλο προσμετρήθηκε αρνητικά, ο δικαστής μάλιστα την ρώτησε «γιατί δεν τον χώρισες;»[7]

Αντικαθεστωτικός, για μία παράγραφο ας μην βγάζουμε όλο το λήμμα ύποπτο, μπορούμε να την αφαιρέσουμε χωρίς πρόβλημα. Ή να την ξαναγράψουμε. Το πιο σοβαρό πρόβλημα με ένα τέτοιο λήμμα είναι ότι είναι πολύ δύσκολο να βρεις αξιόπιστες πηγές που να καλύπτουν σφαιρικά την υπόθεση. Μπορείς, δηλαδή, να βρεις πολλά άρθρα που λένε γιατί δεν είναι ένοχη, αλλά ελάχιστα σοβαρά που να εξηγούν το κατηγορητήριο σε βάρος της και γιατί τη θεωρεί ένοχη. Το διάχυτο bias υπέρ της Ηριάννας στις αξιόπιστες πηγές κάνει το λήμμα σχεδόν εξ ορισμού μεροληπτικό, σαν να επαναλαμβάνει την υπερασπιστική γραμμή. Αυτό δυστυχώς είναι πρόβλημα λχ σε λήμματα για πρόσωπα που εμπλέκονται σε ποινικές υποθέσεις και δεν είναι εύκολο να το λύσουμε. --cubic[*]star 16:43, 6 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σύμφωνοι αγαπητέ, απλά αυτή τη δουλειά κάποιος και κάποτε πρέπει να τη κάνει. Εγώ εντοπίζω τα προβληματικά χωρία δεν μπορώ να τα διορθώνω.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 16:47, 6 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μα αγαπητέ CubicStar, δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να παρουσιάζουν σοβαρά στοιχεία για το κατηγορητήριο ακριβώς επειδή, όπως αποδείχτηκε και με την αθωωτική απόφαση εκτός των άλλων, επρόκειτο για μια κατασκευασμένη υπόθεση. Gomoloko (συζήτηση) 15:36, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Πέφτεις στην παγίδα του bias που λέγαμε πιο πάνω, Gomoloko. Πριν βγει η απόφαση ποια πηγή έκατσε να εξηγήσει σοβαρά γιατί κατηγορείται αυτή η γυναίκα; Το αν αποδεικνυόταν κατασκευασμένο ή όχι είναι σε εκείνο το χρονικό σημείο αδιάφορο. Μόνο στο Facebook έτυχε να δω ένα δικηγόρο να εξηγεί τι περιλαμβάνει το κατηγορητήριο και κάποια σημεία στα οποία επικεντρώθηκε η υπεράσπιση - φυσικά όχι αξιόπιστη πηγή. --cubic[*]star 15:51, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Τώρα κατάλαβα το point σου, ότι δηλαδή σύρθηκε σε μια δίκη χωρίς να μπορούμε να ενημερωθούμε από πουθενά αντικειμενικά και αξιόπιστα γιατί και με ποιές ακριβώς κατηγορίες. Thanks Gomoloko (συζήτηση) 16:18, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ακούγεται περισσότερο καφκικό από όσο θα έπρεπε ή όσο ήταν, αλλά ναι. Ας πούμε ότι οι δημοσιογράφοι και οι σχολιαστές έκαναν τη μισή δουλειά και εξήγησαν καλύτερα την υπερασπιστική γραμμή από το κατηγορητήριο. --cubic[*]star 22:51, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Χρήστης:CubicStarΕίσαι τελείως εκτος πολιτικής βικιπαίδειας. Ψάχνεις την αληθεια και οχι τις πηγές. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 07:31, 14 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αφού έχεις τόσο μεγάλη ζέση να υποστηρίξεις την αστυνομική μεθόδευση, τον τρομονόμο, τις κατασκευασμένες κατηγορίες, τη ποινικοποίηση των κοινωνικών αναστροφών και της ιδεολογίας, μπορείς να υιοθετήσεις τη γραμμή της εισαγγελέως και να χώσεις στο λήμμα «αναρχική Βαρκελώνη», «εναγκαλισμό ποινικών-τρομοκρατών», «οι κατηγορούμενοι είναι αναρχικοί, άσχετα αν το αρνούνται για τους δικούς τους, υπερασπιστικούς λόγους. Δεν ποινικοποιούνται οι φιλικές σχέσεις αλλά δεν είναι φιλικές», «οι σχέσεις των κατηγορουμένων με ΣΠΦ δεν είναι απλώς φιλικές σχέσεις αλλά υπάρχει θερμός εναγκαλισμός», «όμοιος τον όμοιο αεί πελάζει», πως «ανώνυμος αρθρογράφος στο indymedia επιδιώκει να τη γελοιοποιήσει» και αν θες μπορώ να σου βρω και πολλά πολλά ακόμη... Pragmatics09 (συζήτηση) 21:35, 30 Ιουλίου 2022 (UTC)

3) πηγή: Διαπίστωσε ακόμα ότι από τους συνολικά 16 γενετικούς «τόπους», υπήρχε ταύτιση μόνο στους επτά.

βικιπαίδεια: από τους 16 γενετικούς «τόπους» που ελέγχθησαν, υπήρχε ταύτιση μόνο στους επτά Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:12, 6 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

4) Πηγή: Σύμφωνα με το σκεπτικό των δικαστικών λειτουργών, τα στοιχεία του κατηγορητηρίου δεν ήταν ικανά να οδηγήσουν στην καταδίκη τους. Ο βασικός μάρτυρας δεν ήταν αξιόπιστος στην κατάθεσή του, οι φιλικές σχέσεις δεν μπορούν να εκληφθούν ως ποινικώς αξιόλογες συμπεριφορές, ενώ αποτύπωμα και δείγμα DNA ήταν χαμηλής ποιότητας και άρα αμφιλεγόμενης αξιοπιστίας. Επίσης, από την άρση του τηλεφωνικού απορρήτου των κατηγορουμένων δεν προέκυψαν αξιόποινες πράξεις.

Βικιπαίδεια: Σύμφωνα με το σκεπτικό του δικαστηρίου, το οποίο ανακοίνωσε ο πρόεδρος του Βασ. Κωστόπουλος, ο βασικός μάρτυρας δεν ήταν αξιόπιστος, οι φιλικές σχέσεις δεν μπορούν να εκληφθούν ως ποινικώς αξιόλογες συμπεριφορές, ενώ αποτύπωμα και δείγμα DNA ήταν χαμηλής ποιότητας και άρα αμφιλεγόμενης αξιοπιστίας. Επίσης, από την άρση του τηλεφωνικού απορρήτου των κατηγορουμένων δεν προέκυψαν αξιόποινες πράξεις Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:20, 6 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

5) βπ: Η ανακοίνωση της απόφαση έγινε δεκτή με χειροκροτήματα από το κοινό

πηγή: Η απόφαση έγινε δεκτή με χειροκροτήματα από τους αλληλέγγυουςΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 05:59, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αρχικά ήθελα να αποτυπωθεί μια ακόμη προσέγγιση, με βάση την αντίληψη που έχω εγώ για τα πνευματικά δικαιώματα, σαν επέκταση και για αντίστοιχες περιπτώσεις με τις οποίες δε μπορώ να ασχοληθώ. Κατά τη γνώμη μου, εδώ πρόκειται απλά για αναπαραγωγή ειδήσεων, που επαναλαμβάνονται από τη μια εφημερίδα στην άλλη, και αφορούν περιγραφή γεγονότων ή μεταφορά λεχθέντων από τρίτα πρόσωπα. Δεν ανήκει κάποια από τις 5 περιπτώσεις, στην κλασσική παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων με δημοσίευση πνευματικής ιδιοκτησίας χωρίς την άδεια του δημιουργού, όπως για παράδειγμα αυτούσια αποσπάσματα ενός βιβλίου χωρίς την άδεια του εκδότη κλπ. Παρ' όλα αυτά θα προσπαθήσω να προτείνω πώς θα μπορούσε να γίνει βελτίωση του κειμένου με βάση τις παραπάνω επισημάνσεις για αντιγραφή-λογοκλοπή.

1. μπορεί να αφαιρεθεί, είναι σχεδόν αυτούσια αντιγραφή με λεπτομέρειες που δεν είναι τόσο σημαντικές. Δεν παύει βέβαια να είναι μεταφορά της γνωμοδότησης του Ευρωπαίου Επόπτη και περιγραφή άρθρων στα οποία στηρίχτηκε, καμία σχέση με πνευματικά δικαιώματα
2. μπορεί με μικρή διόρθωση στην διατύπωση πχ διαγραφή των παρενθέσεων να διατηρηθεί. Πάλι περιγράφονται περιστατικά από τη δίκη, δεν είναι προστατευμένο περιεχόμενο. Επίσης περιέχει extra πράγματα όπως η Βαρκελώνη
3. πολύ εξειδικευμένο και με την ίδια διατύπωση - μπορεί να αφαιρεθεί
4. περιγράφει το σκεπτικό των δικαστικών και στοιχεία για την απόφαση. σε καμία περίπτωση δεν είναι αυτά κατοχυρωμένα κείμενα. μπορούν να γίνουν μικροαλλαγές στη διατύπωση
5. δεν θα το σχολιάσω

Αυτά όσον αφορά τα παραπάνω.. Λόγω έλλειψης του χρόνου που απαιτείται για τη μελέτη του θέματος δεν θα συμμετάσχω παραπάνω προς το παρόν, ίσως να μεταφέρω κάποια στιγμή τις παραπάνω αλλαγές στο κείμενο, κι από κει και πέρα ο καθένας είναι ελεύθερος να το αναπροσαρμόσει όπως νομίζει. Gomoloko (συζήτηση) 15:15, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ σε όλα, άλλαξε τα. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 07:33, 14 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το πρόβλημα υπήρξε επειδή ήταν αρκετά τεχνικό το κομμάτι. Εκανα κοντινή παράφραση χωρις αναφορά στον αρθρογράφο, που ειναι προβληματικό στοιχείο. Αν το έκανε κανένας αλλος Βικιπαιδιστής, θα ηταν τετάρτη. Τεσπα, προσανατολίζομαι να λύσω το πρόβλημα αναφέρονται τον αρθρογράφο. Οσο αφορα την θεση πως υπάρχει διαχυτο bias υπερ της Ηριαννας, όποιος εχει Α.Π. οι οποίες εγραψαν εναντίον της να τις προσκομήσει να τα προσθέσουμε και αυτά. Η κατηγορία για bias ειναι αστήρικτη και χωρις τεκμηριωση. Cinadon36 18:24, 9 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)

ΣχόλιοΔεν έχουν όλοι οι χρήστες βεβαρυμένο ιστορικό εκτεταμένης λογοκλοπής. Οπότε λογικό το βρίσκω. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:33, 9 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)

Μαλλον δεν καταλαβες καν τι εγραψα. Σου εγραψα για εμφανες CLOP, οχι για υποψια. Οσο για το βεβαρυνενο ιστορικο, τα δικα σου copy paste..τα ξεχνας ευκολα. Αλλα ειπαμε, αυτα ειναι στο πλαισιο της μανιακης καταδιωξης. Ποιος ξεχνα που δεν χαμπαριαζες τι εγραφε το ο Μαρσαλ και με κατηγορουσες για παραποιηση.Τεσπα, δεν θα ανοιξω αλλο διαλογο μαζι σου. Cinadon36 18:49, 9 Δεκεμβρίου 2019 (UTC)

Επέκταση

Ίσως-λέω ίσως θα έπρεπε να γραφτούν και 2 γραμμές για τη βλάβη που προξενήθηκε στο εν λόγω πρόσωπο κατά τη διάρκεια του άδικου εγκλεισμού, αλλά και για τη μετέπειτα ζωή της, όπως ότι έχασε τις σπουδές τις, την αμοιβόμενη απασχόληση που είχε, χρόνια από τη νεανική ζωή της κ.λ.π. Gomoloko (συζήτηση) 15:49, 7 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

συμφωνω. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 07:33, 14 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο 16-5-2020

Κατάσταση:	έγινε

έλεγχος στην οικεία όπου............ οικία ειναι το σωστο Αναφορά: 2A02:587:401F:2E00:AC5E:2CE3:45BE:BF55 07:51, 16 Μαΐου 2020 (UTC)

 Έγινε Διορθώθηκε το ορθογραφικό λάθος. Μπορείτε και εσείς να επεξεργαστείτε τα λήμματα και να διορθώσετε παρόμοια λάθη. Ευχαριστούμε.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:19, 16 Μαΐου 2020 (UTC)

Μετονομασία

Μήπως θα πρέπει να μετονομαστεί σε Υπόθεση Ηριάννας - Περικλή;

Και αυτό θεωρείται παρουσίαση αθωωτικής απόφασης... αν όχι γιατί μπήκε; Pragmatics09 (συζήτηση) 19:34, 30 Ιουλίου 2022 (UTC)