Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση

Μήπως να το κάνουμε Βικιπαίδεια:Δυνατότητα Επαλήθευσης; +MATIA 16:21, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Προσωπικά το προτιμώ ως έχει. --Dada 16:33, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)
Ως έχει είναι σαφώς καλύτερα --Λύκινος 16:41, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Οκ :) +MATIA 17:57, 9 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)

Αλλαγή πολιτικής στην Επαληθευσιμότητα[επεξεργασία κώδικα]

Πολλές φορές σε άρθρα που δημιουργούν χρήστες, εμφανίζουν μια βιβλιογραφική πηγή, συχνά χωρίς αριθμούς σελίδων, για ένα ολόκληρο κείμενο. Θα ήταν καλύτερο για κάθε πρόταση ή κάθε παράγραφο να γίνεται με παραπομπές. Προτείνω αλλαγή του όρου "πηγές" σε όλα ίσως τα άρθρα πολιτικών και οδηγιών της βικιπαίδειας σε "παραπομπές" και μη χρήση του όρου "πηγές" (ή "αναφορές" που μπερδεύει σαν όρος). Επίσης συγκεκριμενοποίηση όρων όπως "βιβλιογραφία", "προτεινόμενη βιβλιογραφία". Καιρός να ενηλικιωθούμε γιατί η εγγυρότητά μας θα γίνεται διαρκώς αμφισβητίσιμη στο απλό αναγνώστη.--Vagrand 15:54, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν είναι θέμα ενηλικίωσης, αλλά εξοικείωσης. Οι περισσότεροι χρήστες ξεκινούν με μόνο εφόδιο την αγνή πρόθεση χωρίς καθόλου να γνωρίζουν πως γράφονται λήμματα. Από εκεί και μετά, άλλοι εξελίσσονται, άλλοι τα παρατάνε, και άλλοι μένουν εκεί που ήτανε και πάνε και πιο πίσω. Γιαυτό πρέπει όποιος βλέπει κάτι στραβό να το διορθώνει για να παίρνουν πατήματα και οι άλλοι και να τον απομιμούνται. Με το ζόρι δεν έμαθε κανείς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:27, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τρίτες και τριτογενείς πηγές[επεξεργασία κώδικα]

Προσπάθησα να μαζέψω το σαρωτικό «τριτογενείς» με ερμηνευτική περίφραση και έπειτα το τριτογενείς αποδόθηκε ως «τρίτες». Παραθέτω τα essays en:Wikipedia:Independent sources και en:Wikipedia:Third-party_sources εφιστώντας την προσοχή πως τα δοκίμια αυτά είναι γνώμες ομάδων συντακτών και όχι επίσημη πολιτική της αγγλικής.   ManosHacker 11:40, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)


Το αρχικό "τριτογενείς" που έγραψα ήταν όντως διφορούμενο και διορθώθηκε σωστά από τον FocalPoint. Άσχετο, αλλά η συνεχής διευκρίνηση περί δοκιμίων που δεν είναι πολιτική, δεν αποδίδει ορθά τον χαρακτήρα τους. Πράγματι δεν είναι πολιτική ή οδηγίες, δηλαδή δεν έχουν κανονιστικό χαρακτήρα αλλά έχουν επεξηγηματικό/ερμηνευτικό χαρακτήρα επί των οδηγιών. Πολλά από αυτά είναι καθολικώς αποδεκτά από την κοινότητα (και όχι απλά μια "ομάδα συντακτών") και είναι εμφανές από το ότι οι ίδιες οι σελίδες πολιτικής και οδηγιών συνδέουν προς αυτά. -geraki talk 14:20, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το σημαντικό είναι πως τα δοκίμια στηρίζουν το «τρίτες, ανεξάρτητες» και μας ξεμπερδεύουν. Η προσοχή που ζήτησα είναι για όσους νέους διαβάζουν τη συζήτηση.   ManosHacker 15:27, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

προηγουμένως δημοσιευμένα στοιχεία[επεξεργασία κώδικα]

Τα περιεχόμενα του παρόντος εγγράφου προστατεύονται από τη νομοθεσία περί προστασίας των πνευματικών δικαιωμάτων και τις διεθνείς συνθήκες. Απαγορεύεται η αναπαραγωγή ή διανομή του παρόντος εγγράφου ή μέρους αυτού, σε οιαδήποτε μορφή και με οιονδήποτε τρόπο, χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση

ΟΛΑ ΤΑ ΒΙΒΛΙΑ αυτά γράφουν. και ο Τζαβάρας μου είπε να κάτσω και να διαβάσω αυτό το άρθρο για την επαληθευσιμότητα. μήπως αυτοακυρώνεται η βικιπαίδεια; ΘωμάςΧ (συζήτηση) 21:57, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Όχι. Κρατάς μόνο τις πληροφορίες και τις διατάσεις με διαφορετικό τρόπο, με διαφορετική σύνταξη, ώστε να μην είναι αναπαραγωγή του κειμένου. --C Messier 12:23, 26 Οκτωβρίου 2013 (UTC)