Συζήτηση:Τύμβος Καστά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ελληνικός Πολιτισμός Αυτό το λήμμα ξεκίνησε ή αναπτύχθηκε στα πλαίσια της «Βικιεπιχείρησης Ελληνικός Πολιτισμός», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν στον Ελληνικό Πολιτισμό.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα.
Λήμμα τάξης Έναρξη Έναρξη Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.
Υψηλή Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Υψηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.


Σχόλιο 19-10-2014[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

Να λάβετε υπόψη σας ότι δεν έχει αποφανθεί η επιστημονική κοινότητα για το είδος του κτίσματος που τόσο χαλαρά εδώ ορίζεται ως τάφος Αναφορά: The Elder (συζήτηση) 13:42, 19 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οι ανακοινώσεις του ΥΠΠΟ μιλούν για τάφο σύμφωνα με τις πιο πρόσφατες εκτιμήσεις των επιστημόνων που συμμετέχουν στην ανασκαφή. Επομένως ο ορισμός ως τάφος δεν είναι αυθαίρετος. Η επιστημονική κοινότητα στο σύνολο της δεν έχει πρόσβαση στα δεδομένα ΥΠΠΟ/ανασκαφής μια και αυτή δεν έχει ολοκληρωθεί επομένως περιορίζεται σε γενικές εκτιμήσεις, και ο πρώτος λόγος ανοίκει σε αυτούς που συμμετέχουν στην ανασκαφή Gts-tg (συζήτηση) 15:53, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Είσαι σίγουρος ότι ανοίκει σε αυτούς που συμμετέχουν στην ανασκαφή ε; Καλά ό,τι πεις--The Elder (συζήτηση) 16:18, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το κτίσμα είναι τάφος, έχουν βρεθεί και ταφές (π.χ. [1]), δεν υπάρχει κάποια αμφιβολία, αλλαγή αναφοράς σε "απορρίφθηκε". Wolfymoza (συζήτηση) 09:35, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κατερίνα Περιστέρη[επεξεργασία κώδικα]

The Elder υπάρχει κάποιος λόγος όπου αφαιρούνται οι σύνδεσμοι για το όνομα Κατερίνα Περιστέρη; Μέχρι στιγμής έχεις κάνει 2 αναιρέσεις χωρίς να υπάρχει κάποιο σκεπτικό Gts-tg (συζήτηση) 17:24, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οι αρχαιολόγοι αποτιμώνται για το γενικότερο έργο τους και όχι γιατί έτυχε να εργάζονται σε συγκεκριμένη εφορεία αρχαιοτήτων. Θα έλθει και η σειρά της Περιστέρη, αν έλθει ποτέ. Ο ιντερνετικός θόρυβος δεν είναι εγκυκλοπαιδικότητα--

The Elder (συζήτηση) 17:27, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Η Κατερίνα Περιστέρη είναι η επικεφαλής της ανασκαφής, μια ανασκαφή της οποίας τα ευρήματα είναι ιδιαιτέρως σημαντικά οπότε και η συμβολή της ιδιατέρως σημαντική. Πως αντιστοιχεί κάτι τέτοιο με ιντερνετικό θόρυβο; Gts-tg (συζήτηση) 17:34, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Η ΚΗ' Εφορεία Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων διενεργεί την ανασκαφή. Τα υπόλοιπα είναι θόρυβος--The Elder (συζήτηση) 17:35, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Επαναλαμβάνω, είναι η επικεφαλής της ανασκαφής η οποία καθορίζει το πως θα διενεργηθεί η ανασκαφή. Μπορείς να μου εξηγήσεις σε ποιόν θόρυβο αναφέρεσαι; Gts-tg (συζήτηση) 17:50, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Νομίζω ότι θα πρέπει να διαβάσεις λίγο τα περί εγκυκλοπαιδικότητας. Η κα Περιστέρη δεν είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδική γιατί στη συγκεκριμένη περίοδο εργαζόταν για την Η' Εφορεία Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων. Θα μπορούσε να είναι οποιοσδήποτε αρχαιολόγος. Θα γίνει πιθανώς εγκυκλοπαιδική όταν θα δημιουργήσει πραγματικές αναφορές στο όνομά της από την επιστημονική κοινότητα στην οποία ανήκει. Είναι περισσότερο κατανοητό αυτό; --The Elder (συζήτηση) 17:55, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Όχι πραγματικά δεν μου είναι καθόλου κατανοητό αυτό που λές. Είναι το κύριο πρόσωπο που συνδέεται με την ανασκαφή, μια ανασκαφή που έχει δημοσιευμένες ανακαλύψεις που κρίνονται ιδιαίτερα σημαντικές και ο λόγος ύπαρξης για το άρθρο Τύμβος Καστά, αν υπάρχουν λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας για το άρθρο υπάρχουν αυτόματα και για το πρόσωπο που είναι επικεφαλής της δραστηριότητας που περιγράφει το άρθρο. Gts-tg (συζήτηση) 18:03, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Μπερδεύεσαι. Καμία δημοσίευση δεν έχει γίνει. Όταν θα γίνουν δημοσιεύσεις, φυσικά δε θα φέρουν μόνο το όνομα της Περιστέρη. Και το άρθρο είναι εξαιρετικά ανακριβές, εφόσον δεν έχει κοπάσει ο κουρνιαχτός της πολιτικής και δεν έχουν γίνει οι απαραίτητες δημοσιεύσεις που να αιτιολογούν τα όσα γράφονται. Οι ίδιοι στην αρχή της ανασκαφής το είχαν χαρακτηρίσει ναϊκό-ταφικό κτίσμα. Οι δημοσιεύσεις της ζουγκλας.γρ, και άλλα συναφή απέχουν πολύ από το να είναι τεκμηρίωση σε ένα αρχαιολογικό -εξ ορισμού επιστημονικό άρθρο--The Elder (συζήτηση) 18:07, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Θα έλεγα για τα δελτία τύπου του ΥΠΠΟ αλλά δεν έχει νόημα μια και δε νομίζω πως έχεις διάθεση συνεργασίας και το τραβάς το θέμα και εγώ δε ξέρω για ποιό λόγο, οπότε θα αναμένω την κρίση των υπόλοιπων συντακτών Gts-tg (συζήτηση) 18:17, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Επίσης βλέπω πως επαγγέλεσαι αρχαιολόγος, δεν μπορώ να καταλάβω το πως το βρίσκεις σωστό να μην αναγνωρίζεται το έργο μιας συναδέλφου Gts-tg (συζήτηση) 20:23, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Δεν νομίζω να το αναφέρω αυτό πουθενά στη σελίδα μου, αλλά μια και έψαξες πολύ και το κατάλαβες, σίγουρα θα πρέπει να κατάλαβες ότι οι αρχαιολόγοι έχουν μια σειρά ζητημάτων που διαμορφώνουν τη σημαντικότητά τους και συνεπώς την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Καταλαβαίνω πως είναι δυσνότητο το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά μια καλή μελέτη θα σε βοηθήσει να κατανοήσεις γιατί ένας αρχαιολόγος είναι σημαντικός και κάποιος άλλος όχι--The Elder (συζήτηση) 23:30, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Όχι δεν έψαξα πολύ απλώς είδα τα αναγραφόμενα στην αντίστοιχη σελίδα χρήστη στην Wikipedia όπου αναφέρεσαι και στον Ελληνικό λογαριασμό σου. Σχετικά με εγκυκλοπαιδικότητα, καταλαβαίνω το επιχείρημα σου ναι, αλλά και πάλι σου παραθέτω αυτό που πιστεύω πως είναι το ποιό λογικό επιχείρημα μου σε αυτή τη συζήτηση, αν υπάρχουν λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας για το άρθρο υπάρχουν αυτόματα και για το πρόσωπο που είναι επικεφαλής της δραστηριότητας που περιγράφει το άρθρο. Έτσι δεν είναι;
Θα σας παρακαλούσα για να μην το κουράζουμε εδώ με αντεγκλήσεις να θέσετε επακριβώς όπως το θέτετε εδώ το ερώτημα στην αγορά, αλλά επακριβώς. Πιστεύω ότι θα έχετε διαφωτιστικές ερμηνείες τις οποίες θα ακολουθήσω--The Elder (συζήτηση) 06:18, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ναι και εγώ κουράζομαι με τις αναίτιες αντεγκλίσεις, και βρίσκω καλή την ιδέα για την Αγορά, αλλά το αίτημα που θα θέσω θα είναι να μεσολαβήσουν στη συζήτηση εδώ, όχι να θέσω το ερώτημα εκεί, μια και εδώ είναι η σχετική σελίδα και εδώ έχει αναπτυχθεί η κύρια επιχειρηματολογία και υπάρχει το ιστορικό. Gts-tg (συζήτηση) 06:29, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Απαράδεκτο να μην αναφέρεται το όνομα της Περιστέρη, επίσης το ύφος του κου. Kalogeropoulos είναι αρκετά επιθετικό, και θα παρακαλούσα λιγότερες ειρωνείες. Istoria1944 (συζήτηση) 23:48, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Για ποιό λόγο είναι απαράδεκτο τεκμηριωμένα Istoria1944 και παρακαλώ πολύ να λείπουν οι προσωπικές επιθέσεις. Να εξετάσετε το κατά καιρούς ύφος σας και να αφήσετε το δικό μου ήσυχο--The Elder (συζήτηση) 23:51, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Πρώτον γιατί έτσι απαντάται σε όλες τις πηγές, δευτέρον γιατί έτσι συνηθίζεται. Ότι έχει χαμηλό βαθμό και δεν είναι μέλος ΔΕΠ, δε μας ενδιαφέρει, θα μπορούσε να ήταν απλά ερασιτέχνης κλπ.

Όπου υπάρχει θέμα με το ύφος μου παρακαλώ να μου κάνετε ανάλογη υπόδειξη, αν έχετε δίκιο θα ζητήσω συγγνώμη ή θα προσπαθήσω να το διορθώσω--Istoria1944 (συζήτηση) 23:58, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σε ποιές πηγές αναφέρεστε κύριε, σε αυτές που δε θα υπάρχουν σε έξι μήνες από τώρα και αποτελούν απλό ιντερνετικό θόρυβο; Όταν μιλάμε για πηγές μιλάμε για έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές, δηλαδή την εξής μία, τις ανακοινώσεις του ΥΠΠΟ, οι οποίες διαρκώς αλλάζουν και δεν αναφέρουν καν την Περιστέρη παρά μόνον την ανασκαφή; Αυτές εννοείτε; Τα άλλα περί ΔΕΠ δεν τα κατανοώ, μπορείτε να γίνετε περισσότερο ξεκάθαρος; Όσο για το ύφος σας πηγαίνετε πίσω στις κατά καιρούς τριβές με διάφορους χρήστες και διορθώστε το μόνος σας--The Elder (συζήτηση) 00:03, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Αυτά που ονομάζετε "ιντερνετικο θόρυβο" είναι ξεκάθαρα πηγές δηλαδή οι μεγαλύτερες εφημερίδες της Ελλάδας. Από εκεί και πέρα, προφανώς και εγώ δεν είμαι πολύ καλύτερος από εσάς και έγω πέσει σε σφάλματα στο παρόν εγχείρημα. Αυτά και καληνύχτα σας --Istoria1944 (συζήτηση) 00:17, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Πηγές που αναφέρουν το όνομα Περιστέρη παρεμπιπτόντως; Να δω τι άλλο θα ακούσω στο όνομα της αιτιολόγησης του αναιτιολόγητου. Για τους ΔΕΠ δεν μου ξεκαθαρίσατε τι εννοείτε;--The Elder (συζήτηση) 00:25, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

το bbc λέει για τη Περιστέρη http://www.bbc.com/news/world-europe-28758920 Νομίζω είναι υπεραρκετό.--Istoria1944 (συζήτηση) 00:48, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το bbc επί της ουσίας αβαντάρει τον Σαμαρά και τη σχετική βρώμικη πολιτική που περιέβαλε το θέμα τύμβος στο συγκεκριμένο άρθρο. Και εδώ παρεμπιπτόντως αναφέρεται η Περιστέρη, δεν αλλάζει κάτι. Δεν υπάρχει σε κανένα άρθρο σε βάθος αναφορά για το πρόσωπο. Και αν δεν βγάλει ανακοινώσεις σε συνέδρια ή έστω σε δελτία τύπου με το όνομά της, έτσι θα μείνει--The Elder (συζήτηση) 01:05, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Τα κριτήρια σου μπορεί να είναι σωστά ή όχι, αλλά παραμένουν POV. Σοβαρές πηγές από όλα τα Ελληνικά ΜΜΕ μέχρι και το BBC αναφέρουν την Περιστέρη μέχρι στιγμής, αν αυτό αλλάξει αποκαλυφθεί κάποια μπαρούφα τότε θα συνεισφέρουμε ανάλογα. Μέχρι τότε, είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθούμε τις πηγές, που μέχρι στιγμής είναι οι εφημερίδες. Όταν βγει κείμενο σε συνέδριο θα συνεισφέρουμε ανάλογα κλπ...

Αυτά που γράφεις για τον Σαμαρά, με βρίσκουν γενικά σύμφωνο, όμως το ερώτημα μου είναι γιατί δεν έβαλες μέχρις στιγμής στο λήμμα τις διαμάχες των αρχαιολόγων, τις 140 υπογραφές που μαζεύτηκαν ενάντια στους αφορισμούς της Περιστέρη κλπ, αλλά απλά τα γράφεις στη συζήτηση;; --Istoria1944 (συζήτηση) 09:45, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αυτό που προσπαθεί να εξηγήσει ο Καλογερόπουλος, και δεν το καταλαβαίνετε, είναι ότι τα δημοσιεύματα που παρατίθενται αναφέρονται στην Περιστέρη ως μέρος των γενικότερων ρεπορτάζ για τις ανασκαφές και όχι σε κάποιο συγκεκριμένο αφιέρωμα (πχ. αφιέρωμα στον αρχαιολόγο τύπου Μανώλης Ανδρόνικος με αφορμή το όποιο αποτέλεσμα των ανασκαφών...)... Όταν λοιπόν υπάρξει συγκεκριμένο αφιέρωμα στο πρόσωπο του αρχαιολόγου, χωρίς το άρθρο-αφιέρωμα να εστιάζεται στις ανασκαφές, αλλά στο πρόσωπο του αρχαιολόγου, τότε ναι, η κυρία Περιστέρη θα μπορέσει να αποκτήσει λήμμα όπως άλλοι, επιφανείς, συνάδελφοί της...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:58, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

όταν σε αναφέρει το bbc για 3 μήνες συνεχόμενα, το θεωρώ αυτονόητο να γραφεί το λήμμα της. Δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο καθόμαστε και συζητάμε για ένα τόσο μη σημαντικό ζήτημα. Ο Gts-tg έβαλε απλά τον σύνδεσμο, και σε 10 μέρες -με περισσότερες πηγές- θα γράφαμε και ένα λήμμα 10 σειρών. Σε 1, 2 μήνες θα γράφαμε λήμμα 100 σειρών βάση περισσοτέρων πηγών κ.ο.κ Η δυναμική της Βικιπαίδειας είναι το βασικό προτέρημα της για να συμβαδίσουμε κιόλας με γεγονότα. Κατανοώ ότι μπορεί να υπάρχουν διαφωνίες, αλλά με βάση μιας λογική συναίνεσης αλλά και πρόβλεψης ότι θα υπάρξουν χιλιάδες αφιερωματα για την Περιστέρη ας γίνει το λήμμα να ασχοληθούμε με κάτι πιο σοβαρό. Έχει λήμμα ο κάθε κακομοίρης εδώ στη Βικιπαίδεια, και κάνουμε "Κυπριακό" την Περιστέρη που την μάθανε από άκρη σε άκρη στον πλανήτη. Ας είμαστε περισσότερο ευέλικτοι και λιγότερο τυπολάτρες και γραφειοκράτες.--Istoria1944 (συζήτηση) 10:11, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Λάθος ! Κανείς δεν έμαθε την Περιστέρη μέσω των δημοσιευμάτων (πού είναι άλλωστε οι συνεντεύξεις σε ξένα ΜΜΕ, πού τα αφιερώματα ?), αλλά την ύπαρξη του Τύμβου και την σημασία του... Η αρχαιολόγος είναι εδώ το μέσο και όχι το γεγονός... Το θέμα/αξιοσημείωτο είναι ο Τύμβος (προς το παρόν), όχι η αρχαιολόγος... Ίσως αργότερα, ανάλογα και με την έκβαση των ανασκαφών, η συγκεκριμένη να έχει διασημότητα ανάλογη του Ανδρόνικου, αλλά προς το παρόν είμαστε μακριά από εκεί...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:20, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δες εδώ 1 2 3

Δεν νομίζω ότι χρειάζεται κάτι παραπάνω, για κάτι που απασχολεί την Ελλάδα και τον κόσμο συνέχεια εδώ και 3 μήνες. 10 σειρές να γράφαμε. Στο λινκ (1) έχει και το βιογραφικό της, πέρα από την βράβευση της. --10:36, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC) ΑΝΥΠΟΓΡΑΦO Ιstoria Εσύ γιατί δε γράφεις με τον λογαριασμό σου, δεν συμφέρει ε;--The Elder (συζήτηση) 12:54, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Τέτοιες πρακτικές μου είναι τόσο ξένες, όσο εσάς γνωστές. --Istoria1944 (συζήτηση) 09:12, 23 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Εδώ έχει γεμίσει ο τόπος με "κόκκινους" συνδέσμους προς διάφορες ατάλαντες τραγουδιάρες, ποδοσφαιριστές που δεν τους ξέρει η μάνα τους και παγκοσμίως άγνωστους πολιτικούς της των Μαλδίβων και της Ισημερινής Γουϊνέα, και μας πείραξε ο "κόκκινος" σύνδεσμος σε μία αρχαιολόγο. Η δήθεν εφαρμογή της πολιτικής, είναι ένα καλό άλλοθι για να περνάει όποιος θέλει τις απόψεις του. 94.68.7.201 10:41, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC) ΑΝΥΠΟΓΡΑΦΟ DIMITRISSSSSS
Γιατί δε γράφεις με τον λογαριασμό σου φοβάσαι;--The Elder (συζήτηση) 12:54, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Θεωρώ άμεσο χρεός των συνβικιπαιδιστών να φτιάξουμε όσο πιο άμεσα γίνεται το λήμμα της κας Περιστέρη. Αν έχω χρόνο θα το ξεκινήσω σήμερα το βράδυ. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:32, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Και εμπρηστικές δηλώσεις κατά της πολιτικής της Βικιπαίδειας Istoria1944;--The Elder (συζήτηση) 12:54, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Που υπάρχει διαφωνία πάλι ;; Δεν είναι υπεραρκετά τα 3 λινκς που έβαλα;; Ανακαλέστε το "εμπρηστικές" παρακαλώ.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:03, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Istoria1944 θα υποστηρίξω και εγώ την προσπάθεια αυτή που αναφέρεις. Κύριε Καλογερόπουλε σε ποιά πολιτική της Βικιπαιδείας αναφέρεσαι; Δε το αντιλαμβάνεσαι ότι συνεχίζεις να είσαι εριστικός και αρνητικός(δεν έχει σημασία αν διαφωνούμε, περισσότερη σημασία εγώ δίνω στο πως διαφωνείς) αντί να δίνεις το καλό παράδειγμα ως διαχειριστής; Μην προσπαθείς να το κάνεις θέμα κανονισμών το θέμα γιατί δε πρόκειται για τέτοιο, και με το να εκφοβίζεις ή να βάζεις λόγια σε άλλους δε βγαίνει τίποτα. Gts-tg (συζήτηση) 13:06, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Αναφέρομαι στην πολιτική που επικαλείστε, όταν σας συμφέρει. Κάνει κανένα από τα παραπάνω άρθρα σε βάθος αναφορά για την κ. Περιστέρη; Όxι! συνεπώς είστε εκτός πολιτικής και οι δηλώσεις σας είναι εμπρηστικές. Και κάτι άλλο, πάψτε επιτέλους να ονομάζετε εριστικό όποιον έχει τη διάθεση να υπερασπιστεί την πολιτική της Βικιπαίδειας. Δεν βρίσκεστε σε forum. Στην Αγορά τοποθετηθήκατε και θα περιμένετε τις απόψεις των χρηστών --The Elder (συζήτηση) 13:14, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Συγνώμη αλλά εγώ και ελληνικά γνωρίζω και καλά βλέπω, και βλέπω ότι οι 3 σύνδεσμοι επικεντρώνονται στο σύνολο τους στην Περιστέρη, το ακριβώς αντίθετο από αυτό που αναφέρεις εσύ. Είσαι βέβαιος ότι βλέπεις τους σωστούς συνδέσμους; Όσο για το εμπρηστικές, ποιές εμπρηστικές βρε κύριε Καλογερόπουλε μου τι είναι αυτά που λέτε μέρα μεσημέρι; Δεν υπερασπίζεσαι καμιά πολιτική της Βικιπαιδείας τις ιδιορυθμίες σου υπερασπίζεσαι, και εσύ είσαι που δεν δέχεσαι τις απόψεις των χρηστών. Ουφ..Πραγματικά κουράστηκα ε... Gts-tg (συζήτηση) 13:22, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Κάνουν και τα 3 λινκς, αν τα ανοίγατε θα τα βλέπατε. Απευθύνθηκα και εγώ στην Αγορά. Διαφωνώ κάθετα με τη λογική σας. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:19, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ναι το ένα προσπαθεί να πείσει για την εγκυρότητα του μακεδονικού βραβείου, το άλλο περιγράφει πόσο καλή φίλη είναι με τον Σαμαρά και το τρίτο μας λέει ότι ήταν επιμελής φοιτήτρια και πως ό,τι έκανε το οφείλει στον προγενέστερο. Ε δεν μπορώ να σας πάρω στα σοβαρά. Για το εμπρηστικές ξέρει ο Istoria1944, δεν αναφέρομαι σε εσένα Gts-tg--The Elder (συζήτηση) 13:28, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Μου είναι αδιάφορο το τι θεωρεί ο κάθε χρήστης της Βικιπαίδεια ως "σοβαρό" ή όχι. Είναι πηγές έγκυρες και δημοσιευμένες που αναφέρονται στο πρόσωπο της.

Από εκεί και πέρα, εκθέτετε τη ΒΠ λόγω της δυσαρέσκειας που έχετε στο πρόσωπο της Περιστέρη(κατανοητό, ανάλογα νιώθω και εγώ), αλλά αυτό δεν είναι ουδετερότητα.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:34, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αυτό το καταλαβαίνω καλύτερα. Σάς είναι αδιάφορο αν υπάρχει αντίθετη αποψη από τη δική σας. Και κάνετε λάθος δεν έχω συμπάθεια ή αντιπάθεια προς το πρόσωπο της Περιστέρη. Απλά προς το παρόν δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Το ότι χρησιμοποιήθηκε πολιτικά είναι μια άλλη ιστορία. Αργότερα ίσως γίνει εγκυκλοπαιδική--The Elder (συζήτηση) 13:42, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Παραποιήστε τα λόγια μου όσο θέλετε. Αλλά δε θα κουραστώ. Είπα ότι είναι αδιάφορο αν ένας χρήστης της ΒΠ δεν θεωρεί έγκυρες πηγές δημοσιευμένες σε έγκυρα έντυπα και τίποτα περισσότερο. Είστε POV και δε το καταλαβαίνετε. Περίεργο για τα τόσα έτη συνεισφοράς σας. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:47, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν κάνουμε τίποτα μέχρι να κατανοήσετε τι σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα, εσείς και πολλοί άλλοι εδώ μέσα--The Elder (συζήτηση) 13:50, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Κάνε κάτι, δες τι σημαίνει pov δια της εγκυκλοπαιδικό τη τας ;) --Istoria1944 (συζήτηση) 14:21, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Χαριτωμένο αλλά άσχετο. Μπορείτε ωστόσο βνα μελετήσετε την εγκυκλοπαιδικότητα--The Elder (συζήτηση) 14:27, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Εποχή του σιδήρου[επεξεργασία κώδικα]

Για ποιον ακριβώς λόγο και πού γράφει ότι είναι ετικέτα με κεφαλαία η εποχή του σιδήρου;


The Elder εξήγησα στο μήνυμα καταχώρησης πως η σωστή αναγραφή είναι Εποχή του Σιδήρου και όχι εποχή του σιδήρου μια και πρόκειται για ονομασία που αντιστοιχεί σε χρονική περίοδο, όπως αναφέρεται και το ομώνυμο άρθρο Εποχή του Σιδήρου. Ποιό είναι το σκεπτικό σου για τις 2 αναιρέσεις που έκανες; Gts-tg (συζήτηση) 17:32, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Κι εγώ σε ρώτησα για ποιό λόγο θεωρείς ότι είναι σωστό να γράφεται με κεφαλαία η συγκεκριμένη εποχή. Πού το βρήκες αυτό;--The Elder (συζήτηση) 17:35, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Ως ονομασία εποχής, και όπως η κάθε ονομασία γράφεται με το πρώτο γράμμα κεφαλαίο, με τον ίδιο τρόπο όπου είναι γραμμένο και το σχετικό άρθρο στον σύνδεσμο που παρέθεσα. Gts-tg (συζήτηση) 17:50, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δεν μου λες κάτι καινούριο μια και το άρθρο εγώ το έγραψα. Όμως δεν είναι καθόλου κανόνας να γράφεται με κεφαλαία ως ετικέτα η κάθε εποχή. Τα σοβαρά έργα αναφοράς χρησιμοποιούν συνήθως πεζά γράμματα ή γράφουν εποχή του Σιδήρου, για παράδειγμα, αν θέλουν να κάνουν διάκριση. --The Elder (συζήτηση) 17:59, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Το άρθρο για την Εποχή του Σιδήρου εσύ το ξεκίνησες θέλεις να πεις(και απ'ότι βλέπω το είχες ως Εποχή του Σιδήρου). Οι σύνδεσμοι που παρέθεσες ο ένας λέει πως δε μπορεί να δείξει το κείμενο, και ο άλλος έχει στον τίτλο την κεφαλαία μορφή και στο κυρίως κείμενο διάφορες παραλλαγές του χωρίς καμιά συνοχή. Επίσης δές τον σχετικό σύνδεσμο για τους κανόνες φρασεολογίας. Gts-tg (συζήτηση) 18:13, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Είσαι σίγουρος ότι διάβασες τους κανόνες φρασεολογίας πριν με παραπέμψεις;--The Elder (συζήτηση) 18:16, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Ναι. Δέχεσαι τον συγκεκριμένο κανόνα έτσι όπως διατυπώνεται από την ίδια την Βικυπαιδεία; Gts-tg (συζήτηση) 18:19, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Από την Βικιπαίδεια ναι από την Βικυπαιδεία όχι. Γίνε σε παρακαλώ πιο συγκεκριμένος. Θέλω να δω επακριβώς πού λέει ότι οι αρχαιολογικές εποχές πρέπει να γράφονται με κεφαλαία. Πού λέει έστω ότι θα πρέπει γενικώς να χρησιμοποιούνται κεφαλαία--The Elder (συζήτηση) 18:22, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Το λέει σε όλα τα σχετικά άρθρα στο Σύστημα των τριών εποχών και παραπομπές αλλά και πάλι δε νομίζω πως σε ενδιαφέρει πραγματικά και δεν καταλαβαίνω καθόλου τον λόγο που δημιουργείς πρόβλημα. Γιατί; Τι σου βγάζει όλη αυτή η ιστορία δε μπορώ να καταλάβω. Υπάρχουν πραγματικά πολύ καλύτερα μέρη για να κάνεις αυτό που κάνεις, την Βικιπαίδεια πήγες και διάλεξες; Gts-tg (συζήτηση) 19:02, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Επίσης βλέπω πως είσαι διαχειριστής, προτείνεις λοιπόν να γίνει αλλαγή σε όλα τα λήμματα της Βικιπαιδείας και σε όλους τους σχετικούς τίτλους σελίδων ώστε οι τίτλοι των αρχαιολογικών εποχών να γράφονται με πεζά; Εάν ναι, και δεν μπορείς να το κάνεις γιατί χρειάζεται ευρύτερη συναίνεση για κάτι τέτοιο, τότε μπορεί να βρεθεί μια ευρύτερη συναίνεση για το παρόν άρθρο ή διαμεσολάβηση άλλων διαχειριστών; Εάν όχι, τότε υπάρχει λόγος αυτό που ισχύει στα λήμματα της υπόλοιπης Βικιπαιδείας να μην ισχύει εδώ;


Αυτό είναι το καλύτερο που μπορείς να απαντήσεις; Κατάλαβα--The Elder (συζήτηση) 23:20, 20 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Μα τα καλύτερα τα έχω απαντήσει ήδη αλλά δε τα δέχεσαι, και έχω την άποψη ότι δεν θέλεις να βγάλει πουθενά. Ανέφερες πως δέχεσαι τους κανόνες φρασεολογίας της Βικιπαιδείας αλλά το άφησες εκεί, το δέχεσαι ως συμβιβασμό που σου προσφέρω; Εναλλακτικά εποχή του Σιδήρου όπως υποστηρίζεις παραπάνω ότι κάνουν τα σοβαρά έργα αναφοράς το δέχεσαι ώς εναλλακτική συμβιβαστική λύση; Εάν όχι, τότε κάνω μια πρόταση υπέρ διαμεσολάβησης τρίτων Gts-tg (συζήτηση) 04:39, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Όχι δεν δέχομαι ότι πρέπει ντε και καλά να υπάρχει ειδικά σε τέτοιους προσδιορισμούς η χρήση κεφαλαίων. Ούτε είναι ζήτημα συμβιβασμού. Πρακτικά είναι ζήτημα του τι σας αρέσει εσάς να υπάρχει στο λήμμα. Είμαι περίεργος να δώ τι θα κάνετε αν έλθει κάποιος και κάνει αλλαγές στο λήμμα, οποιεσδήποτε αλλαγές δε θα σας αρέσουν--The Elder (συζήτηση) 06:14, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Μα πως δεν είναι ζήτημα συμβιβασμού εάν αναιρείς αυτά που έχω ήδη και δεν δέχεσαι τίποτα άλλο; Όσο για το τι περιγράφεις ως ζήτημα, δεν πρόκειται για αυτή την περίπτωση κύριε, αυτό που περιγράφεις ως προς το τι πρακτικά συμβαίνει είναι ακριβώς αυτό που κάνεις εσύ. Καμία συνεισφορά δεν έχεις κάνει στο συγκεκριμένο άρθρο και παράλληλα δεν σέβεσαι την δική μου προσπάθεια που έχω αφιερώσει αρκετό χρόνο πάνω στο άρθρο. Πάντως, νομίζω πως και σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να ανατρέξουμε στην Αγορά για συμμετοχή εδώ και εύρεση μιας λύσης. Gts-tg (συζήτηση) 06:34, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Λοιπόν The Elder, μια και δεν υπάρχει ενδιαφέρον για σχολιασμό από άλλους χρήστες, και μια και ο ίδιος αναφέρεις ότι τα σοβαρά έργα αναφοράς αναγράφουν 'εποχή του Σιδήρου' κάνω την αντίστοιχη αλλαγή(αν και οι κανόνες φρασεολογίας βλέπω ότι καλύπτουν το Εποχή του Σιδήρου μια και πρόκειται για περίπτωση κύριου ονόματος). Ότιδήποτε άλλο από 'εποχή του σιδήρου' είναι καλύτερο δε βλέπεται αυτό το πράγμα. Εάν συνεχίζεις να διαφωνείς για το παρόν θέμα σε παρακαλώ συνέχισε την συζήτηση εδώ πριν κάνεις κάποια αλλαγή, όχι να αλλάξεις το κείμενο που ήδη υπάρχει και μετά να μιλάμε 15 ώρες γιατί θα πρέπει να επαναφερθεί το αρχικό κείμενο Gts-tg (συζήτηση) 05:19, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δηλαδή μάς ταλαιπώρησατε 2 μέρες τώρα για ζητήματα προσωπικής αισθητικής σας; Ωραία!!! Γιατί πουθενά δεν αναφέρεται αυτό στην πολιτική της Βικιπαίδειας ούτε στις επιλογές του Oxford. Και εν πάση περιπτώσει σε καμία περίπτωση δεν είναι κανόνας για επιμελητές εκδόσεων --The Elder (συζήτηση) 07:00, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Η ταλαιπωρία είναι αμοιβαία. Επαναλαμβάνω τους κανόνες φρασεολογίας καθώς και την μορφή των αντίστοιχων λημμάτων που αναφέρονται στα παραδείγματα που παρέθεσα, ασφαλώς και δεν πρόκειται για προσωπική μου αισθητική βάσει των παραπάνω, μια και δεν είμαι ο ίδιος που έγραψα τους κανόνες ούτε τα αντίστοιχα άρθρα. Αυτό που λέω είναι ότι είναι εσφαλμένο να μην υπάρχει η εποχή γραμμένη στην σωστή μορφή της Gts-tg (συζήτηση) 07:13, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Εικόνα[επεξεργασία κώδικα]

Kasta Tomb a hypothetical structural interpretation based on independent geological measurements.jpg

Συγνώμη αλλά αυτό τι αξιοπιστία έχει; 79.129.239.200 07:23, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Και για να το θέσω αλλιώς, πρόκειται για μια μελέτη-εικασία δημοσιευμένη στη ζούγκλα και μόνο που μόνο αξιόπιστη δεν μπορείς να την πεις. Ως επιστημονική άποψη βάση της πολιτικής θα έπρεπε να είναι δημοσιευμένη σε αξιόπιστη πηγή, και αξιόπιστη πηγή για επιστημονική άποψη-εκτίμηση δεν είναι ούτε η ζούγκλα, ούτε καμία εφημερίδα. (άλλο να ανδημοσιεύει μια εφημερίδα ή να παρουσιάζει ειδησιογραφικά τα τεκταινόμενα σε μία επιστήμη και άλλο να είναι η ίδια φορέας της δημοσίευσης). Μιλάμε για καθαρή πρωτότυπη έρευνα και θα πρέπει να φύγει η εικόνα, και από εδώ και ενδεχομένως και από τα κοινά. 79.129.239.200 07:29, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

αν και την συγκεκριμένη εικόνα την ανέβασα εγώ συμφωνώ πως βρίσκομαι και ο ίδιος σε αμφιβολία. Τα σημεία που θεωρώ ότι στηρίζουν την παρουσία του είναι ότι είναι δημοσιευμένο σε ΜΜΕ ευρείας χρήσης και ότι βασίζεται πάνω σε επιστημονική δημοσιευμένη εργασία(Πολυμενάκου) κάτι που μπορεί να στηρίξει μια πρωτότυπη έρευνα. Όμως μια και θέτεις το ζήτημα συμφωνώ να αφαιρεθεί η εικόνα από το άρθρο και αν υπάρξουν πειστικά επιχειρήματα επί του αντιθέτου να επαναφερθεί. Όχι όμως να αφαιρεθεί από τα Commons(το commons αφορά πνευματικά δικαιώματα χρήσης όχι εγκυκλοπαιδικότητα). Gts-tg (συζήτηση) 07:37, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Στα κοινά έχουν παραπλανητικό τίτλο, και τα κοινά εκτός από πνευματικά δικαιώματα έχουν και την απαίτηση να είναι εντός του σκοπού τους, διάβασε την πολιτική τους. Στην καλύτερη περίπτωση θα πρέπει να φαίνεται στην περιγραφή ότι πρόκειται για αυθαίρετες εικασίες καποιας αρχιτεκτόνισσας που ούτε γνωρίζουμε αν χρησιμοποιεί τις μελέτες σωστά, ούτε αν έχει την ικανότητα να τις χρησιμοποιεί σωστά, ούτε έχει κριθεί για αυτά που λέει. Βασισμένο σε επιστημονικά δεδομένα δεν κάνει κάτι αυτομάτως σοβαρό ή επιστημονικό. Και εγώ μπορώ να βασιστώ σε επιστημονικά δεδομένα και μελέτες και να πω ότι θέλω, αν δε δημοσιευτεί σε ακαδημαϊκή πηγή και να περάσει κριτική δεν θεωρείται δημοσιευμένο. Τα ΜΜΕ πριν 25 χρόνια δημοσίευαν τις θεωρίες κάποιου ότι βρήκε τον κολοσό της ρόδου στο λιμάνι της ρόδου. Τα ΜΜΕ δημοσιεύουν ότι πουλάει. 79.129.239.200 07:43, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Δεκτό, έκανα κάποιες σχετικές αλλαγές στην σελίδα στο Commons, για ότιδήποτε περαιτέρω σχετικά με Commons όμως ας μεταφέρουμε την συζήτηση εκεί, εδώ είναι μόνο για το λήμμα της Βικιπαιδείας Gts-tg (συζήτηση) 07:49, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Και για του λόγου το αληθές, και τη σοβαρότητα των ΜΜΕ ως φορέων «δημοσίευσης» επιστήμης ορίστε: [2]. Καλό λοιπόν θα ήταν να είμαστε γενικά πιο προσεκτικοί για αυτό το θέμα. Και για να το συνδέσω και με το θέμα που τίθεται στην πρώτη ενότητα: Οι δημοσιεύσεις εφημερίδων και του υπουργείου δεν είναι εν γένει αξιόπιστες. Αξιοπιστία στην επιστήμη δίνει μόνο η δημοσίευση και η κρίση. Ούτε τα δελτία τύπου του υπουργείου όυτε οι δημοσιεύσεις των εφημερίδων έχουν περάσει από την κρίση της διεθνούς επιστημονικής κοινότητας. 79.129.239.200 07:50, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Στην εποχή του Ιντερνετ, στην εποχή της Βικιπαίδειας, το να ζητάμε τόσο γραφειοκρατία φαντάζει φοβερός αναχρονισμός.--Istoria1944 (συζήτηση) 09:56, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Χεχε, πρέπει να σημειώσω ότι και ο σύνδεσμος που παραθέτεις για να υποστηρίξεις το επιχείρημα σου, αποτελεί αναφορά σε ΜΜΕ ;)
Ο σύνδεσμος παρατίθεται για όσους δεν θυμούνται τη συγκεκριμένη περίπτωση, μην ισοπεδώνεις :) Τα ΜΜΕ είναι για να παρέχουν ειδήσεις (και αναλόγως με την αξιοπιστία τους κρίνεις και την αξιοπιστία των ειδήσεων). Όταν αναφέρουν επιστημονικές ειδήσεις τότε πρέπει να είσαι (όχι εσύ συγκεκριμένα, σχήμα λόγου) ακόμα πιο προσεκτικός να διακρίνεις αν είναι αναδημοσίευση νέων της επιστημονικής κοινότητας ή αν βγάζουν δικά τους συμπεράσματα από αναξιόπιστες πηγές. Χρειάζεται να θυμίσω μήπως και την άλλη κωμικοτραγική τρολιά που σπέυσαν να δημοσιεύσουν (http://www.odontiatriki.gr/arxeio2/anticarcinico.htm) και αυτό ήταν ακραίο και γρήγορα αποκαλύφθηκε, σκέψου μόνο πόσες από τις δήθεν «έρευνες» που αναμασούν καθημερινά είναι αντίστοιχου τύπου ή είναι του κάθε πικραμένου που βρίσκει χώρο για δημοσίευση μόνο στα ΜΜΕ. Όσο για την εποχή του Ίντερνετ που σχολιάσει ο Istoria1944, ε ακριβώς την εποχή του ίντερνετ που είναι γεμάτο (τι γεμάτο, ξεχειλίζει) σκουπίδια πρέπει να είμαστε πιο προσεκτικοί και εκλεκτικοί στις πηγές μας. 79.129.239.200 06:48, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Αχαχά δε το είχα ξαναδεί αυτό με τις υποτιθέμενες αντικαρκινικές ιδιότητες στο λίνκ σου Gts-tg (συζήτηση) 07:15, 22 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το ίδιο ισχύει και για την αναπαράσταση με τις καρθάτιδες του Γερολυμάτου. Όπως και ο ίδιος αναφέρει αποτελεί μια υποθετική, καθαρά "προσωπική εκδοχή, αναφορικά με την κίνηση που μπορεί να είχαν τα εσωτερικά σπασμένα χέρια των Καρυάτιδων". Συνεπώς η λεζάντα: "Αναπαράσταση των Καρυάτιδων σύμφωνα με τα ευρήματα" είναι παραπλανητική Thpanagos (συζήτηση) 21:18, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Εικόνες[επεξεργασία κώδικα]

  • Μεταφέρω ξανά κάποιες από τις απεικονίσεις στο κείμενο, σε κάθε περίπτωση στην θέση που αναφέρονται. Θεωρώ ότι είναι καλύτερο από το να μπαίνουν όλες μαζί κάτω-κάτω.
  • Αντικαθιστώ το gallery με {{commonscat}}.
  • Επίσης αντικαθιστώ την φωτογραφία του λέοντα, επειδή δεν είναι του λέοντα, αλλά του γύψινου αντιγράφου του. Θέλω να πω ότι δε θα επιμείνω στην επιλογή μιας όποιας άλλης φωτογραφίας, έγχρωμης ή ασπρόμαυρης από το βιβλίο, αυτά είναι θέματα αισθητικής, αλλά να φαίνεται το γύψινο αντίγραφο με ενοχλεί.

--Focal Point 19:05, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ + για τον λέοντα είχα την εντύπωση πως πρόκειται για τον αναστυλωμένο λέοντα και όχι για το γύψινο αντίγραφο που είχαν ως οδηγό κατά την διάρκεια της αναστύλωσης. Σε ότι αφορά το υπόλοιπο άρθρο, θα περιμένω έως ώτου ξεκαθαρίσουν τα δικαιώματα στα commons και την επικοινωνία του δημιουργού(εκτός και αν υπάρξουν συνταρακτικές αποκαλύψεις στο μεσοδιάστημα οπότε το άρθρο χρειαστεί ανανέωση). Gts-tg (συζήτηση) 20:33, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
  • Ανέβασα δυο φωτογραφίες του τύμβου στα Κοινά. Τη μία την πρόσθεσα στο λήμμα. Στις αφιερώνω δεδομένου ότι έχεις προσφέρει σημαντικά στο λήμμα.
  • Για τις εικόνες σχετικά με τις οποίες περιμένουμε ξεκαθάρισμα πνευματικών δικαιωμάτων: Καλώς βρίσκονται στα Κοινά και μπράβο που τις ζήτησες και μας τις διέθεσαν, αλλά κάποιες δεν θα τις έβαζα στο λήμμα, γιατί δεν είναι ακριβείς/ή ενημερωμένες. Π.χ. κάποιες εμφανίζουν ότι ο άξονας του τάφου έχει κατεύθυνση προς το κέντρο του τύμβου, κάτι που δεν είναι σωστό. Αντίθετα, την σχεδιαστική απόδοση των χώρων με τις Καρυάτιδες, την άφησα γιατί είναι αρκετά καλή σε αναλογίες και δε βρίσκω λάθος, άλλωστε έχει και μια αισθητική υποκειμενικότητα.

--Focal Point 23:06, 26 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


  • Ευχαριστώ για τις φωτογραφίες :)
  • Οκ, ίσως τα υπόλοιπα Wiki τις βρούνε χρήσιμες(τις χρησιμοποιούν ήδη 3-4 απ'ότι βλέπω), και εν τέλει έχουν πάντα την χρησιμότητα τους για όσο διάστημα δεν είναι δυνατόν να έχουμε φωτογραφικό υλικό των ευρημάτων.

Σχετικά με το φωτογραφικό υλικό αυτό καθ'αυτό είχες αναφέρει στην Αγορά ότι κάποια στιγμή είχες κάνει επικοινωνία με την Περιστέρη ώστε να προσφερθεί μια φώτο από κάθε εύρημα υπό ελεύθερη άδεια χρήσης και δεν έλαβες απάντηση. Με την Περιστέρη να είναι στο τρέξιμο συνέχεια με ανασκαφές κτλ, νομίζω πως το κατάλληλο πρόσωπο για αυτό το θέμα είναι η Παναγιωταρέα η οποία τρέχει για το ΥΠΠΟ όλη την ενημέρωση προς δημοσιογράφους και κανονίζει να παίρνουν το φωτογραφικό υλικό. Όντας πρώην δημοσιογράφος η ίδια θεωρώ πως θα καταλάβει καλύτερα την ανάγκη για κάποιο υλικό να υπάρχει υπό ελεύθερη άδεια χρήσης, καθώς και τώρα είναι η κατάλληλη χρονική περίοδος να ζητηθεί κάτι τέτοιο όπου το θέμα είναι 'καυτό' και 'τρέχει'. Έχω ένα πρότυπο κειμένου το οποίο χρησιμοποίησα κατά την αρχική μου επαφή με τους δημιουργούς των παραπάνω έργων προκειμένου να τους πείσω και να τους δώσω να καταλάβουν για το τι πρόκειται. Εάν θέλεις μπορώ να το διαθέσω ή και να δημιουργήσουμε μια ανανεωμένη έκδοση παίρνοντας υπ'όψη και το δικό σου μου μήνυμα προς Περιστέρη, και κατόπιν να το αποστείλουμε στην Παναγιωταρέα. Σε κάθε περίπτωση νομίζω πως θα πρέπει να γίνει διακριτό πως ζητείται η έκδοση του έργου υπό ελεύθερη άδεια χρήσης και όχι η έκδοση του έργου για Βικιπαιδεία. Επίσης, αν πετύχει η παραπάνω αίτηση, μπορείς σε δεύτερο μελλοντικό στάδιο να την χρησιμοποιήσεις ως προηγούμενο καλό παράδειγμα για μια ευρύτερη πολιτική όπου ένα κομμάτι του έργου από δημόσιο φορέα εκδίδεται υπό ελεύθερη άδεια χρήσης(νομίζω είχες πάρει μια σχετική πρωτοβουλία κάπου) Gts-tg (συζήτηση) 09:54, 27 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πολύ καλή ιδέα. Φαντάζομαι ότι εκτός από πνιγμένη, δεν είναι (ή δε νοιώθει) και υπεύθυνη η κα Περιστέρη. Σου στέλνω το μήνυμά μου με email. Φτιάξε ότι θέλεις και στείλε το στην κα Παναγιωταρέα. Ελπίζω να μην είναι δύσκολο να βρεις την διεύθυνσή της. --Focal Point 08:55, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σχετικά με τις φωτογραφίες τα πνευματικά δικαιώματα τακτοποιήθηκαν(εννοώ των σχεδίων). Καταλαβαίνω την περιγραφή σου ότι κάποιες δεν είναι ακριβείς(π.χ. άξονας του τάφου) αλλά θα ήθελα να επαναξιολογήσεις αυτή και αυτή μια και δεν παρουσιάζουν το πρόβλημα με τον άξονα και είναι γενικά αρκετά περιγραφικές και χρήσιμες πιστεύω(+ ο δημιουργός κάνει νέες εκδόσεις με τις οποίες θα ανανεώσω τις υπάρχουσες φωτογραφίες) Gts-tg (συζήτηση) 17:01, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Καλησπέρα. Ναι, είδα ότι τα πνευματικά δικαιώματα είναι εντάξει τώρα. Και οι δυο εικόνες καλές είναι, αλλά η πρώτη δεν έχει σωστές διαστάσεις (ανεξάρτητα από τον 4ο θάλαμο που πρέπει να φύγει). Ενημέρωσα και τις εικόνες που έχω φτιάξει με αφαίρεση του 4ου θαλάμου. --Focal Point 21:40, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οκ σχετικά με τον 4ο θάλαμο μπορώ να κάνω επεξεργασία τα σχέδια κάποια στιγμή όταν θα έχω χρόνο(αν δεν έχουν βγεί τα ανανεωμένα σχέδια απο τον αρχικό δημιουργό προηγουμένως). Σχετικά με τις διαστάσεις του σχεδίου της 1ης εικόνας, εννοείς το ύψος της επιχωμάτωσης στον λόφο; Αν ναι νομίζω πως είναι λίγο αυστηρή η κριτική ως προς αυτό, αλλά αν νομίζεις πως μπορεί με επεξεργασία να φτιάξει κάπως καλύτερα το σχέδιο πες μου και θα το δω (btw, δοκίμασα να το κάνω svg με trace bitmap σε objects άλλα είναι δώρο άδωρον, τεράστιο αρχείο με εκατοντάδες διαφορετικά objects, κάποιος που έχει τις ικανότητες θα πρέπει να το σχεδιάσει απο την αρχή ως vector) Gts-tg (συζήτηση)

Συγγνώμη, δεν εξήγησα: Το δωμάτιο με το ψηφιδωτό, μετά τις Καρυάτιδες, είναι πιο μικρό από ότι λέει το σχήμα (σημαντικό). Επιπλέον, οι χαρακτηρισμοί προθάλαμος Α και Β, είτε είναι ακριβείς ή όχι, δεν αντιστοιχούν στην ορολογία του Υπουργείου και της ΚΗ' Εφορείας Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων (όχι τόσο σημαντικό). --Focal Point 22:45, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Έφτιαξα και το commons:Kasta tumulus, που είναι μια σελίδα κάπως πιο τακτοποιημένη χωρίς να είναι αναγκαίο να έχει όλες τις εικόνες. --Focal Point 23:21, 31 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Βικιταξίδια[επεξεργασία κώδικα]

Για όποιον ενδιαφέρεται, μπορείτε να συνεισφέρετε και στο voy:Τύμβος Καστά, στα Βικιταξίδια. --Focal Point 11:17, 28 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

άποψη[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα είναι και ανακριβές καθώς εν τέλει επικρατεί η άποψη της Όλγας Παλαγγιά για το τι ήταν ο αποκαλούμενος τάφος αλλά και POV γιατί δεν κάνει καμία αναφορά στην κριτική που έχει ασκηθεί για τις αυθαίρετες δηλώσεις των αρχαιολόγων και της Λίνας Μενδώνη της κυρίας υπευθύνου για την πολιτική διαχείριση της ανασκαφής από την κυβέρνηση --The Elder (συζήτηση) 11:38, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

χωρίς φυσικά να παριστάνω τον ειδικό σε ζητήματα αρχαιολογίας, αυτά παθαίνει κανείς όταν δεν ξέρει για που είναι κατάλληλο τι -στην προκειμένη περίπτωση (που δεν είναι βέβαια μοναδική) για που είναι κατάλληλες οι εφημερίδες και τα media γενικότερα, που βρίθουν ανακριβειών και λαθών σε όλους τους επιστημονικούς κλάδους. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:19, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Αυτό που αναφέρεις είναι αληθές για όλους τους επιστημονικούς κλάδους, αδιαμφισβήτητα--The Elder (συζήτηση) 12:30, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σε ποιο σημείο του λήμματος επικρατεί η άποψη της κας Παλαγγιά; Αν δεν κάνω λάθος η εν λόγω καθηγήτρια, είχε δηλώσει ότι ο τάφος δεν είναι μακεδονικός με επιχείρημα «Οι Μακεδονικοί τάφοι σφραγίζονται όλοι από μία μεγάλη πόρτα, μέχρι στιγμής στην Αμφίπολη δεν έχουμε βρει καμία πόρτα». Αν δεν κάνω λάθος, δεν έχει αναφερθεί κάτι τέτοιο στο λήμμα (αφού άλλωστε βρέθηκε και η μαρμάρινη πόρτα) ούτε και έχουν υποστηριχθεί τέτοιες απόψεις. --Focal Point 14:45, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Δεν αναφέρεται καν η άποψη της κας Παλαγγιά. Η οποία είχε δηλώσει ότι αυτό που η Περιστέρη σε συνεργασία με τη Μενδώνη επιχείρησε να κάνει ήταν να το συνδέσει αυθαίρετα με τον Μέγα Αλέκο για τις επικοινωνιακές ανάγκες του Σαμαρά -αυτό εντοπίστηκε και ως πολιτική εκμετάλλευση ανασκαφής. Είχε επίσης αναφέρει ότι πρόκειται για συλημένο πολυάνδριο -κάτι που αποκήρυσσε μετά βδελυγμίας η Περιστέρη- και αυτό ακριβώς αποδείχθηκε, με τα οστά συλημένα και περιρέοντα εκτός τάφου. Για αυτό και η ανασκαφή έχει μετατοπίσει το ενδιαφέρον της σε αυτό που θα έπρεπε επιστημονικά να κάνει εξαρχής. Η Περιστέρη και η Μενδώνη γνώριζαν επακριβώς τις απανωτές συλήσεις των Άγγλων και τη διάλυση του σκελετικού λικού -πιθανώς και τη διαχείρισή του με γυμνά χέρια κάτι που κάνει αναξιόπιστη πλέον κάθε προσπάθεια χρονολόγησής του. Οι στιλιστικές αιτιάσεις για τη χρονολογία του τάφου σε μία περιοχή στην οποία οι Ρωμαίοι έκαναν παραγγελία το αρχαϊκό και το κλασικό ύφος χωρίς ακριβή χρονολόγηση του τάφου δεν συνάδουν σε σοβαρό επιστήμονα και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο εκτός από την Παλαγγιά η Περιστέρη βρήκε μπροστά της μεγάλο κομμάτι του επιστημονικού κόσμου τόσο για τη μεθοδολογία της όσο και τη διαχείριση των φημών γύρω από το αντικείμενο της ανασκαφής της. Εμείς έχουμε λήμμα κυρίως στηριγμένο σε φήμες, απόψεις. Αν ιναι να κρατήσουμε τις απόψεις των μεν, χρειάζεται να παρουιάσουμε και τις απόψεις των δε.--The Elder (συζήτηση) 15:00, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)


Κύριε Καλογερόπουλε, προτείνω να διαβάσετε το https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Σύγκρουση_κινήτρων το οποίο βρίσκω πιθανό να συμβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς:
  • ο ίδιος είστε αρχαιολόγος
  • αναφέρετε συγκεκριμένα πως γνωρίζετε την Κατερίνα Περιστέρη και πως το έργο της είναι μηδαμινό (Μεταγενέστερη σημείωση: Προς The Elder, ζητώ συγνώμη για την ένδειξη αυτή, δεν υπάρχει καμία απόδειξη ότι τη γνωρίζετε προσωπικά, αντιθέτως υπάρχουν μόνο αποδείξεις για τους χαρακτηρισμούς περί έλλειψης ικανοτήτων και προσόντων που της αποδίδετε) Gts-tg (συζήτηση) 21:54, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
  • παίρνετε θέση συγκεκριμένα υπέρ της Όλγας Παλαγγιά(ενώ υπάρχουν και θεωρίες που έχουν διατυπωθεί και από άλλους αρχαιολόγους) η οποία είναι γνωστό πως αμφισβήτησε έντονα το έργο της Περιστέρη
  • έχετε επέμβει σε πλειάδα λημμάτων που σχετίζονται με το έργο της Κατερίνας Περιστέρη τοποθετώντας σήμανση περί μη εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς και σβήνοντας το ίδιο το λήμμα της το οποίο ήταν άριστα τεκμηριωμένο
  • όλα τα παραπάνω ενώ είστε διαχειριστής της ΒΚ
Εκθέτετε την Βικιπαιδεία με ιδιαίτερα άσχημο τρόπο, παρακαλώ να προσέξετε τι κάνετε.

Gts-tg (συζήτηση) 19:56, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Λυπάμαι αλλά εσείς εκθέτετε τη Βικιπαίδεια με ανακριβή και POV λήμματα και αρχίζω να αντιλαμβάνομαι πως πίσω από όλα αυτά υπάρχει σκοπιμότητα. Ιδιαιτέρως να πω πως από τον κατάλογο αιτιάσεων που καταγράφετε είτε είστε άσχετος με την πολιτική της ΒΠ, ή δεν την κατανοείτε ή δεν θέλετε να την κατανοήσετε. Επιμένω δε να μου υποδείξετε πού ακριβώς αναφέρω ότι γνωρίζω την Περιστέρη, διαφορετικά είστε κοινός συκοφάντης. Ο παραλογισμός έχει τα όριά του--The Elder (συζήτηση) 20:02, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Ναι, να σας υποδείξω αυτό που θέλετε. Ο ίδιος έχετε πολλάκοις ισχυριστεί πως η Περιστέρη έχει μηδαμινό και ανύπαρκτο έργο και είναι αρχαιολόγος τύπου γραφείου χωρίς να έχει κάνει τίποτα σημαντικό στην καριέρα της. Σωστά; Αν δε τα έχετε πει, τότε δέχομαι τον τίτλο του συκοφάντη. Αν τα έχετε πει(υπάρχουν οι επεξεργασίες στο ιστορικό), τότε πως είστε σε θέση να γνωρίζετε σε τόση λεπτομέρεια το έργο της ζωής της κυρίας Περιστέρη και να το αναφέρετε με τόση λεπτομέρεια; Ὸσο για τα άλλα που αναφέρετε, η μπάλα θα κρατηθεί στο γήπεδο, δε θα πεταχτεί στην εξέδρα. Παρεπιπτόντως, να σας ρωτήσω, την κα Παλαγγιά τη γνωρίζετε; Gts-tg (συζήτηση) 20:13, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Ναι σε σχέση με τους εγκυκλοπαιδικούς αρχαιολόγους κυριέ μου είναι ανύπαρκτη η κα Περιστέρη για τις απαιτήσεις εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ. Ούτε καν τα κριτήρια συγγραφέα δεν συγκεντρώνει. Τώρα θα ψάξετε προσεκτικά το ιστορικό και θα μού υποδείξετε πού ακριβώς λέω ότι γνωρίζω την Περιστέρη. Αυτό δεν θα περάσει έτσι. Επίσης θα πρέπει να μου υποδείξετε πού παίρνω θέση υπέρ της Παλαγγιάς την οποία φυσικά δεν γνωρίζω καθώς η ανασκαφή μου είναι στα Δωδεκάνησα και αποφεύγω επιμελώς την Αθήνα. Για ποιό λόγο αναφέρετε ότι είμαι υπέρ της Παλαγγιάς; Επειδή αναφέρω ότι δικαιώθηκε στους αρχικούς ισχυρισμούς της ή τουλάχιστον στους περισσότερους; Αν ναι είστε δις συκοφάντης, γιατί το ζητιούμενο της δικής μου πρότασης ήταν και είναι να μπουν όλες οι απόψεις για να μην είναι το λήμμα POV. Δεν σάς ενδιαφέρει φαίνεται αν το λήμμα είναι POV οπότε μου μένει η υπόθεση της σκοπιμότητας. Το POV θα μείνει και επειδή εσείς μάλλον δεν θα ασχοληθείτε για να παρουσιάσετε ισορροπημένο λήμμα, θα ασχοληθώ εγώ με όλη τη σχετική δημοσιογραφία που έχει αρχίσει να αναπτύσσεται μετά το σκάσιμο της φούσκας--The Elder (συζήτηση) 20:25, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Σημειώνω και τα παραπάνω που αναφέρετε σχετικά με το πόσο ανύπαρκτη είναι η Περιστέρη, καθώς και για την ανασκαφή που αποδείχτηκε φούσκα όπως αναφέρετε. Το ζητούμενο της πρότασης σας δεν ήταν να μπούν όλες οι απόψεις αλλά της κυρίας Παλαγγιά, φαίνεται ξεκάθαρα στο ιστορικό. Δε με ενδιαφέρει που είναι οι ανασκαφές σας, και ούτε σας ρώτησα. Και συνεχίζω, πως είστε σε θέση να γνωρίζετε ότι η Περιστέρη είναι αρχαιολόγος τύπου γραφείου, με μηδαμινό έργο στη καριέρα της; Θέλετε μήπως να αναδιατυπώσετε λέγοντας πως κατά την κρίση σας η Περιστέρη δε διαθέτει δημοσιεύσεις ή εργο που να έχετε υπόψη σας; Ή να επιμείνετε σε αυτό που αναφέρετε ως γεγονός σχετικά με την Περιστέρη; Gts-tg (συζήτηση) 20:44, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
  1. Δεν μπορώ δυστυχώς να παρακολουθήσω τις ασυναρτησίες σας.
  2. Η ανυπαρξία δημοσιεύσεων είναι αποτέλεσμα ανυπαρξίας αρχαιολογικού έργου. Όταν θα γράψει σχετικά η Περιστέρη, όταν θα δημοσιεύσει το έργο της και όταν θα ασχοληθεί σοβαρά με το πρόσωπο Περιστέρη η διεθνής βιβλιογραφία και θα ασκήσει κριτική στο έργο της, όπως συμβαίνει με όλους τους εγκυκλοπαιδικούς αρχαιολόγους της Βικιαπίδειας, τότε θα μιλάμε για εγκυκλοπαιδικότητα προς το παρόν όχι.
  3. Ναι οι απόψεις της Παλαγγιά και των 100 τόσων αρχαιολόγων που εξέφρασαν τους ίδιους προβληματισμούς με ενδιαφέρει να καταγραφούν και να ισορροπήσουν το λειψό αυτή τη στιγμή λήμμα.
  4. Συνεχίζετε να παραμένετε δις συκοφάντης και κοινός ψεύτης--The Elder (συζήτηση) 20:53, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)
Ναι, αφήστε τους 100τόσους άλλους αρχαιολόγους, και τα περί ισορροπίας, μια και καλή θέση αναφέρατε, και μάλιστα λέτε και πως δικαιώθηκε η άποψη της σχετικά με το μνημείο. Αφήστε και για τις επιστημονικές δημοσιεύσεις, και διαβάστε την πολιτική σχετικά με το τι άλλο θεωρείται ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας πέρα από τις δημοσιεύσεις τις οποίες απορρίπτεται όπως και όποτε θέλετε. Εδώ για πηγή του BBC σχετικά με την Περιστέρη, λέγατε πως το BBC παίζει το βρώμικο παιχνίδι του Σαμαρά. Είναι ποτέ δυνατόν διαχειριστής της ΒΚ να λέει τέτοια πράγματα(άσχετα τι γνώμη έχει ο καθένας για τον Σαμαρά); Τέλος, δε θα με κάμψετε κύριε Καλογερόπουλε, πέρα από τη Βικιπαιδεία όπου είμαι νέος χρήστης, μεγάλο μέρος της ζωής μου το έχω αφιερώσει στο ελεύθερο λογισμικό και ελεύθερη γνώση, και είμαι εξαιρετικά ευτυχής για αυτό που κατάφερε ο Jimmy Wales με το όλο εγχείρημα του. Τόσο, όσο θα προσπαθήσω με όλες μου τις δυνάμεις να το προστατέψω όπου βλέπω πως απειλείται από καταχρήσεις. Αυτά και τίποτα άλλο. Gts-tg (συζήτηση) 21:06, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Κατάλαβα, τζάμπα έγραψα. Όσον αφορά δε στο δε θα με κάμψετε τρις κοινός ψεύτης και συκοφάντης. Ποιός σας πείραξε όταν γράψατε κάτι εγκυκλοπαιδικό; Όσο για τα υπόλοιπα πολύ σύντομα, με τεκμηριωμένη δημοσιογραφία. Τέλος αν θέλετε να προστατέψετε τη ΒΠ διαβάστε επιτέλους τι είναι οι αξιόπιστες πηγές--The Elder (συζήτηση) 21:28, 11 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ονομασία[επεξεργασία κώδικα]

Πιστεύω θα ήταν καλύτερα αν το λήμμα ονομαζόταν Τάφος της Αμφίπολης, το μεγαλύτερο μέρος του λήμματος για τον αρχαίο τάφο μιλά και ελάχιστα για το Τύμβο ή τον λόφο. [ανώνυμος-η]

Παραμένει άγνωστο κατά πόσο είναι όντως τάφος ή κάτι άλλο. --C Messier 14:31, 14 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Περί ανακριβειών[επεξεργασία κώδικα]

Όπως αποδεικνύεται εκ των υστέρων βάσει των παρουσιάσεων του 28ου συνεδρίου το λήμμα είναι και ανακριβές καθώς η κατά τα άλλα εγκυκλοπαιδική -για εσάς- αναξιόπιστη αρχαιολόγος και οι συν αυτή δεν τόλμησε να πατήσει το πόδι της στο Συνέδριο -αν και αναμeνόμενα- προσπαθώντας να επιβάλλει παράλληλα την απουσία μελών της ομάδας εργασίας στην ανασκαφή.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:45, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)

Απορώ, πάντως, Χρήστης:Kalogeropoulos που δεν παρέθεσες και αυτό το λινκ, το οποίο καταδεικνύει ακόμη καλύτερα αυτό που αναφέρεις... SFriendly.svg --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:01, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)

Η επιλογή της αρχαιολόγου να λείπει από το συνέδριο ήταν ένα ιδιαίτερα σημαντικό ζήτημα, όπως και η πολιτική εκμετάλλευση μιας ασήμαντης ουσιαστικά επανάληψης γνωστής ανασκαφής -ήταν σημαντική όταν την ανακάλυψαν πριν από αρκετά χρόνια τα μέσα ενημέρωσης και τα επιστημονικά συνέδρια. Κατ εμέ δείχνει και πρόθεση από τον λημματογράφο βάσει των όσων καταγράφει πιο πάνω, καθώς δηλώνει μεγαλόστομα και ανερυθρίαστα ότι θα υπερασπιστεί το ψέμμα (γιατί άραγε;). Ευθύνη σημαντική έχουν, επίσης, και άλλοι συντάκτες της Βικιπαίδειας για τις ανακρίβειες που μεταφέρουμε με το συγκεκριμένο λήμμα που προσέτρεξαν σε βοήθεια του κακόμοιρου κυνηγημένου συντάκτη της Βικιπαίδειας που κυνήγησε ο κακός δαίμονας Καλογερόπουλος, για να μην αναφερθώ σε άλλους μεγάλους κριτές πουθενατζήδες --Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:09, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)

Και έσπαγα το κεφάλι μου να καταλάβω πώς στο καλό βρίσκονταν στο λόφο τάφοι αρχαϊκής περιόδου [3] πάνω σε μία μεταγενέστερη κατασκευή...--C Messier 19:28, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)
Η οποία βλέπω κατάλαβε, ξάφνου-εξαίφνης, ότι ήταν πολυάνδρειο, αφού ζάλισε όλα τα μέσα ενημέρωσης με τα προσδοκώμενα του ΥΠΠΟ και των πολιτικών τους προϊσταμένων. Κι εμείς τιμητές της πολιτικής εκμετάλλευσης. Τι άλλο να πει κανείς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:37, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)
Να συμπεριλάβω εδώ και τους χρήστες που παραφράζουν την αναφορά σε δημοσιεύματα ως εγκυκλοπαιδικότητα και προστρέχουν πολύ εκ των υστέρων να τεκμηριώσουν αυτό που ήταν de facto ατεκμηρίωτο όταν γράφτηκε το λήμμα. Και παραμένει ατεκμηρίωτο καθώς είναι κοινός τόπος η καταγραφή των παραγόντων μιας ανασκαφής, κοινός τόπος που με πονηριά και δη κακής ποιότητας- προσπαθείτε να τη μετατρέψετε σε εγκυκλοπαιδικότητα. Σε ένα χρόνο από τώρα η Περιστέρη πιθανώς θα είναι εγκυκλοπαιδική ως αναφορά στα πλαίσια ενός λήμματος για την πολιτική εκμετάλλευση της αρχαιολογίας και τίποτα περισσότερο. Υπεύθυνη για trolling όπως την αναφέρουν τα δημοσιεύματα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:49, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)
Νομίζω οι παρούσες πηγές αρχίζουν και συσσωρεύουν πληροφορία που συντείνει σε ακριβώς αυτό που περιγράφεις. Ίσως δημοσιευτεί και αναφορά, μαζί με τα αποτελέσματα των συνεδρίων, που συνδέει την υπόθεση με την πολιτική εκμετάλλευση. Αν συνεχίσουν να την «τρολάρουν» ως πρόσωπο και της δώσουν σημαντικότητα όμως, αντί να θίξουν την πολιτική διάσταση του θέματος;   ManosHacker 21:44, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)
Η τεκμηριωμένη παρουσίαση του παρασκηνίου απέχει πολύ από το τρολάρισμα. Κανείς δεν την τρολάρει. Τρολάρισμα έκανε η ίδια με συνεχείς αλλαγές απόψεων που χρησιμοποιήθηκαν για την επίτευξη πολιτικών στόχων--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:03, 8 Μαρτίου 2015 (UTC)
Πρώτον, ας μη συνδέουμε τις παρατυπίες ενός άλλου επιπέδου(διαχειριστικού) με θέματα εγκυκλοπαιδικότητας ή/και ποιότητας των συναφών με το θέμα λημμάτων κάνοντας και γενικές αναφορές για κακής ποιότητας πονηριά συντακτών, ναι; Νομίζω πως είναι αντιληπτό αυτό.
Τώρα σχετικά με την έλλειψη τεκμηρίων για το λήμμα, δε νομίζω πως διακρίνεται έλλειψη στο λήμμα, υπάρχουν τεκμήρια(δες και απάντηση στους συνδέσμους παρακάτω) και τα περιεχόμενα του λήμματος είναι ουδέτερα και σύμφωνα με τις πηγές από όπου προέρχονται. Εμφανίζονται νέα δεδομένα; Ε τότε δράστε ως συντάκτες και κάντε τις αντιστοιχες προσθήκες ή αλλαγές αντί να βάζετε γενικές σημάνσεις και να τις έχετε αιωνίως κολλημένες εκεί. Σχετικά με το θέμα της πολιτικής εκμετάλλευσης, Χρήστης:C messier, Χρήστης:ManosHacker και Χρήστης:Kalogeropoulos, ενδεχομένως να υπάρχει εκμετάλλευση, όμως αυτό που αδιαμφισβήτητα υπάρχει είναι ύπαρξη πολιτικής αντιπαράθεσης/διάστασης στο θέμα αυτό, είτε υπήρξε εκμετάλλευση είτε όχι, είτε λίγη είτε πολύ είτε κάτι σαν είτε ναι μεν αλλά. Σαφέστατα και χρήζει αναφοράς, και υπάρχει πλέον σειρά νέων πηγών που μπορεί να το στηρίξει. Δεν υπάρχει λοιπόν λόγος να περιμένετε, ούτε και φυσικά να σπάτε το κεφάλι όπως ανέφερε ο C messier, δράστε ως συντάκτες λοιπόν και κάντε τις αλλαγές που θέλετε να δείτε, δεν υπάρχει λόγος να περιμένετε να έρθει το μέλλον για να δικαιωθείτε ως προς τις υποψίες σας ή προκαταβολικά να τοποθετείτε σημάνσεις.
Επίσης ο Kalogeropoulos ανέφερε, Σε ένα χρόνο από τώρα η Περιστέρη πιθανώς θα είναι εγκυκλοπαιδική ως αναφορά στα πλαίσια ενός λήμματος για την πολιτική εκμετάλλευση της αρχαιολογίας και τίποτα περισσότερο. Ίσως, ίσως και όχι, ας περιμένουμε ένα χρόνο για να δούμε αξιόπιστες πηγές που να το στηρίζουν αυτό και να κάνουμε τις αντίστοιχες αλλαγές εάν χρειαστεί, αντί να κάνουμε προφητείες τώρα και να απαγορεύουμε τη δημιουργία λημμάτων ή να τοποθετούμε σημάνσεις με βάση μελλοντικές προβλέψεις και στήριξη από μελλοντικές πηγές. Εκτός και αν διαιωνίζουμε μια γενική συζήτηση εν είδη φόρουμ, όπου απόσο γνωρίζω οι σελίδες συζήτησεις δεν έχουν το σκοπό αυτό.
Δε νομίζω πως λέω παράλογα πράγματα, τα ευρήματα υπάρχουν και είναι εκεί, αυτό δεν αλλάζει. Αυτό που μπορεί να αλλάξει είναι η ερμηνεία όπως αυτή αποτυπώνεται από τις πηγές, στα πλαίσια της ΒΚ δε μπορούμε να κάνουμε προσωπικές εκτιμήσεις τώρα αναμένοντας να δικαιωθούμε στο μέλλον.
Αν θέλετε να δείτε τι θεωρώ παράλογο, τότε καθαρά για χάρη του επιχειρήματος εγώ να σας πω μια ιστορία πως μπορεί και η Περιστέρη να τα έβαλε τα ευρήματα εκεί μόνη της -τα οποία στην πραγματικότητα είναι χρωματισμένα φελιζόλ και όχι μάρμαρο- και να έκανε δήθεν πως τα ανακάλυψε, ώστε να έρθει μετά ο Σαμαράς ως Indiana Jones και να κάνει πόζα, και η Μενδώνη και Παναγιωταρέα έκαναν εκστρατεία δημοσίων σχέσεων δίνοντας ψευδή και διαστρεβλωμένα στοιχεία σε εγχώριους και διεθνείς δημοσιογράφους, ή και χρησιμοποιούσαν δικούς τους δημοσιογράφους για τη δημιουργία κλίματος που καμιά σχέση δεν έχει με την πραγματικότητα. Είναι φυσικώς δυνατό αυτό. Αποδυκνείεται -μέρος μικρό ή μεγάλο- με βάση τις πηγές; Ναι; Ας τα βάλουμε στο λήμμα. Όχι; Αύριο μπορεί να αποδειχτεί; Ίσως. Έ τότε ας μη βιαζόμαστε και ας στηριζόμαστε μόνο στη καταγραφή γεγονότων, κάτι το οποίο ακριβώς κάνει το λήμμα αυτό(διαβάστε το αν δε συμφωνείτε με την πρόταση αυτή). Διαφορετικά εγώ αυτό που διακρίνω είναι ένα αίσθημα ευφορίας τύπου, ωραία ε; -μάλλον- την πατήσανε, τζίφος το δήθεν μνημείο, τζίφος τα μάρμαρα, ούστου απο δω, ας αποδειχτούν στάχτη όλα αρκεί να την πατήσουνε αυτοί. Έχουν θέση αυτά τα πράγματα εδώ;
Ε έλεος πια ρε παιδιά, δηλαδή ένα μνημείο της προκοπής βρέθηκε, μια χαρά και μια ελπίδα πήραν οι άνθρωποι που τους ενδιαφέρουν τα θέματα αυτά καθώς και οι απλοί καθημερινοί άνθρωποι που ενδιαφέρθηκαν ξανά για την ιστορία του τόπου τους, και πρέπει σώνει και καλά να βγεί ξινό; Αν υπάρχουν αποδείξεις για παρατυπίες/εκμετάλλευση που τεκμηριώνονται με πηγές τότε ας μπούν, αν όχι ας μην αναλωνόμαστε σε υποθέσεις ή ακόμα χειρότερα να μειώνουμε την ίδια την αξία των ευρημάτων. Τι άλλο να πούμε πια;
Gts-tg (συζήτηση) 02:54, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Παρατυπία χρήστη Gts-tg σε επίπεδο πολιτικής είναι η ατεκμηρίωτη καταδίωξη που επέβαλες στη ΒΠ εναντίον με την εκτός πολιτικής βοήθεια συγκεκριμένων διαχειριστών και διάφορων πουθενατζήδων. Αυτή η παρατυπία συνδέεται de facto με την επιβολή μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων της Περιστέρη και του Μακεδονικού Βραβείου. Και όπως ομολογείς, βέβαια, η μόνη σου τεκμηρίωση και ώθηση για την επιβολή αυτών των θεμάτων στην ΒΠ είναι "απλοί καθημερινοί άνθρωποι που ενδιαφέρθηκαν ξανά για την ιστορία του τόπου τους", άνθρωποι που θα ήταν καλλιστα ικανοποιημένοι, όμως, απλά με την ύπαρξη και την έγκυρη τεκμηρίωση αυτού του συγκεκριμένου λήμματος που είναι και ανακριβές και POV προς το παρόν και όχι με την παρουσία μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων σχετικών με την Περιστέρη και ασήμαντων τοπικών βραβείων, τα οποία με πρόθεση και αντίθετα από τους κανόνες πολιτικής επέβαλες στη ΒΠ. Και δε σε δικαιώνει καθόλου ότι πήγε και έκλεισε, με τον αμφισβητούμενο και καταχρηστικό τρόπο που την έκλεισε, τη συζήτηση για ένα από αυτά τα λήμματα διαχειριστής που παραβιάζει με συγκεκριμένη πρόθεση την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας που υποτίθεται ότι εφαρμόζει. Παρατηρώ, βέβαια, στο παραπάνω κείμενό σου διάφορες παλινωδίες και παραδοχές, αλλά πλέον μου είναι αδιάφορες. Το λήμμα θα παραμείνει με τις σημάνσεις και αν θέλετε, συμμορφώστε το σύμφωνα με την πολιτική--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:42, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Επέβαλα καταδίωξη στη ΒΚ και μάλιστα εκτός πολιτικής; Μου αποδίδεις όχι απλά σκοπούς αλλά και δυνάμεις που δεν έχω. Όσο για την μετάφραση σου στα λεγόμενα μου ώστε να λένε αυτά που θέλεις εσύ να λένε, η ερμηνεία σου απέχει κατά πολύ από αυτά που έγραψα, προτείνω να τα ξαναδιαβάσεις. Όσο για τις σημάνσεις, το να μπαίνουν σημάνσεις με μεγάλη επιμονή χωρίς να υπάρχει ενδιαφέρον για επιμέλεια στο λήμμα ώστε να καλύπτει αυτά που υποστηρίζεις, το βρίσκω οξύμωρο, την ίδια στιγμή μάλιστα που αναλώνεται μεγάλος χρόνος στις συζητήσεις για αυτά που θεωρείς ως τα κακώς κείμενα του λήμματος. Μήπως θα προτιμούσες να μην υπάρχει καθόλου το λήμμα; Ας υπάρξει λίγο σκέψη για αυτά. Gts-tg (συζήτηση) 10:14, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Βεβαίως και επέβαλες, οι σελίδες εκεί είναι και σε αποκαλώ τουλάχιστον ψεύτη μαζί με το συκοφάντη, καθώς ποτέ δεν αναίρεσες πραγματικά τις συκοφαντίες σου απολογούμενος για τις τερατολογίες που αναφέρονται πιο πάνω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:20, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)

Πολιτική εκμετάλλευση και διώξεις της Μενδώνη και της Περιστέρη κατά των ΜΜΕ[επεξεργασία κώδικα]


Ναι, θα συμφωνήσω ότι το θέμα της αντιπαράθεσης γύρω από τον τύμβο Καστά είναι καθαρά πολιτικό, και θα πω και πως δυστυχώς μάλλον πάντα ήταν πολιτικό. Δε θα μπορούσε να είναι αλλιώς για μια ανακάλυψη που έφερε στο φως πράματα και θάματα απο πλευράς ευρημάτων -τουλάχιστον συμφωνούμε ότι υπάρχουν ευρήματα, έτσι;-, και παρόλα αυτά εξακολουθεί να αμφισβητείται τόσο έντονα. Είναι λυπηρή η πολιτική αντιπαράθεση και εκμετάλλευση από όλες τις πλευρές του πολιτικού χώρου -αριστερά ή δεξιά, ή δεξιά ή αριστερά αν προτιμάτε, κέντρο ή εντός εκτός και επί τα αυτά-.
Όσο για τις τοποθετήσεις σημάνσεων δε βρίσκω πως ανταποκρίνονται στα γραφόμενα του λήμματος. Αμφισβητείται η ουδετερότητα του λήμματος, ως προς τί; Ως προς την εντελώς χειρουργική καταγραφή και περιγραφή γεγονότων που έχει; Το λήμμα είναι εντελώς ουδέτερο και κάνει μόνο καταγραφή γεγονότων. Αμφισβητείται η ακρίβεια του λήμματος; Ξανά ως προς τι; Σχεδόν κάθε γραμμή του έχει και παραπομπές/πηγές από 3α και αξιόπιστα μέσα, η πλειονότητα των οποίων είναι δελτία τύπου του ΥΠΠΟ.
Λοιπόν πρέπει να μπουν στο λήμμα και η κριτική και η πολιτική αντιπαράθεση πλέον για να ησυχάσουμε -με χρήση των παραπάνω συνδέσμων ως πηγών/παραπομπών-, και να αφαιρεθούν οι σημάνσεις μόλις μπουν, καλό είναι αυτό να το κάνει το άτομο που έβαλε τις σημάνσεις αρχικά με την ιδιότητα του συντάκτη. Ιδιαίτερα δε το κομμάτι της πολιτικής αντιπαράθεσης, θεωρώ πως γίνεται εγκυκλοπαιδικό από μόνο του πλέον -δηλαδή πέρα από τα ευρήματα και ανασκαφική δραστηριότητα-, μια και όλο και περισσότερα δημοσιεύματα δημιουργούνται(όπως παραπάνω) και περιγράφουν την διάσταση αυτή. Θα κάνω τις αντίστοιχες ενέργειες στο λήμμα της Κατερίνας Περιστέρη.
Gts-tg (συζήτηση) 01:44, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Μου είναι αδιάφορο αν συμφωνείς ή όχι. Εδώ καταγράφονται προς το παρόν τα ηλεκτρονικά μέσα και θα ακολουθήσουν τα έντυπα μέσα που υποδεικνύουν τι είδους μνημείο ήταν, με ποιό τρόπο έγινε αντικείμενο εκμετάλλευσης, υποδεικνύοντας παράλληλα και πόσο αγνωστικιστής ή εσκεμμένα ψεύτης ήσουν στις πιο πάνω δηλώσεις σου περί προστασίας του λήμματος, κ.λπ. κ.λπ.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:45, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Η διατύπωση των απόψεων μου δεν εξαρτάται από την παρουσία ή απουσία του δικού σου ενδιαφέροντος για αυτές, αν θέλεις τις αγνοείς. Η διατύπωση των απόψεων σου όμως εξαρτάται από το αν συνεχίζεις να κάνεις προσωπικές επιθέσεις όπως κάνεις τώρα, οπότε σου επιστώ την προσοχή. Gts-tg (συζήτηση) 09:51, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Ο εντοπισμός της συνειδητής εμμονής στο ψέμμα ή η έλλειψη γνώσης (την οποία αμφισβητώ) αποδεδειγμένο στις παραπάνω παραγράφους, απέχει μακράν της προσωπικής επίθεσης. Τέτοιου είδους διαστρεβλώσεις, εφόσον συνεχιστούν, συνιστούν πράξη συνειδητής συκοφάντησης και φυσικά θα λάβω τα μέτρα μου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:12, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)
Για να μη χάνεις χρόνο, σου λέω από τώρα ότι δε πρόκειται να τραβηχτώ σε ακόμα μια Περιστεριάδα, θεωρώ ότι όποιος ενδιαφέρεται για το θέμα και ψάξει μπορεί να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και να σχηματίσει τη δική του γνώμη χωρίς δυσκολία και χωρίς να τον πάρει κάποιος από το χέρι. Επίσης σε αγνοώ από εδώ και πέρα, γιατί δε θεωρώ ότι υπάρχει προοπτική για κάτι καλύτερο αν συνεχίσω τη συζήτηση. Gts-tg (συζήτηση) 10:24, 9 Μαρτίου 2015 (UTC)

το ψηφιδωτό[επεξεργασία κώδικα]

Ποια εξήγηση έχει δοθεί για το ψηφιδωτό της αρπαγής της Περσεφόνης που του λείπει ένα στρογγυλό μέρος στο κέντρο του; --Υπάρχω (συζήτηση) 13:25, 27 Μαΐου 2018 (UTC)