Συζήτηση:Σλόμπονταν Μιλόσεβιτς

NPOV Status

Με τη σταδιακή προσθήκη στοιχείων χωρίς παραπομπές, μετατράπηκε σε παρωδία το λήμμα. Κρίμα που πέθανε δηλαδή ο άνθρωπος και δεν σας άφησε να τον καταδικάσετε για τα εγκλήματα του. --Kassianos 21:15, 10 Αυγούστου 2006 (UTC)

---

ενδιαφερεσια να εξηγησεις τι ακριβως αμφισβητεις? --Σωτηρης 22:09, 10 Αυγούστου 2006 (UTC)

Βεβαίως και πάντα στη διάθεση σας :-)

• Σε ένα λήμμα δέκα γραμμών, τρεις ή τέσσερις γραμμές με ασάφειες έχουν μεγαλύτερο βάρος, απ' ότι σε ένα λήμμα που μετράται σε Kb (Ανδρέας Παπανδρέου). Έτσι, κάθε γραμμή στο λήμμα του μακαρίτη θέλει προσοχή...
• Αξιζει εδω να σημειωθει οτι για πολιτικους λογους είχε προηγουμενως χαρακτηριστεί "κύριος παράγοντας σταθερότητας" και πιστώνοταν για την Συμφωνία Ειρήνης του Ντέητον το 1995.
  

Για πολιτικούς λόγους? Δηλαδή ήταν πλαστή η αναγωγή του σε "παράγοντα σταθερότητας". Συμφωνώ, αν μου πείτε πως, από ποιον και με ποιο τρόπο επιτεύχθηκε. (σας θυμίζω πως σύμφωνα με το ιστορικό, είναι δική σας συνεισφορά η έκφραση "για πολιτικούς λόγους".

Ναι, για πολιτικους λογους η Δυση επελεξε να συνεργαστει με εγκληματιες για να αποφευχθει περεταριω αιμαοτχυσια. Αυτο μπορει να βρεθει με μια απλουστατη αναζητηση σε οποιοδηποτε περιοδικο εξωτερικης πολιτικης οπως το Φορειν Αφαιρς.

• Η δίκη του για αυτα εγκληματα στην Χάγη, οπου θα πιθανοτατα θα καταδικαζοταν, διακόπηκε από τον θάνατό του απο καρδιακη προσβολη.
  

Πιθανότατα θα καταδικαζόταν? Είμαι σίγουρος πως θα καταδικαζόταν. Για την ακρίβεια ήταν δεδομένη η καταδίκη του, καθώς δημόσια το Στεητ Ντηπάρτμεντ των ΗΠΑ είχε ζητήσει την καταδίκη του και είχε συντονιστεί ολόκληρος ο διεθνής τύπος στο πλευρό τους. Αυτό όμως, δεν σας δίνει το δικαίωμα - ως ουδέτερου παρατηρητή - να τον καταδικάσετε εσείς χωρίς δίκη και μεταθάνατον. Επίσης δεν αναφέρεστε πουθενά στον τρόπο του θανάτου του και τις αιτιάσεις της πλευράς του για δολοφονία σε μια φυλακή υψίστης ασφαλείας! Ούτε για την πιθανότητα αυτοκτονίας του, για τη μετατροπή του σε "μάρτυρα" από τους σέρβους ακροαριστερούς.

Η εκφραση ειναι ακριβεστατη. Πιθανοτατα θα καταδικαζοταν. Το αν ηταν αθωος ειναι μια αλλη ιστορια, που βεβαια νομιζω ελαχιστοι φανατικοι αμφισβητουν στην Ελλαδα και κανεις στην Δυση.

• Ήταν αρχηγός του Σοσιαλιστικού Κόμματος που κυριάρχησε στην Σερβία από την ίδρυσή του το 1992 ως το 2001
  

Κυβέρνησε, όχι κυριάρχησε. Αν θέλετε να πείτε πως ήταν απολυταρχικό καθεστώς, να αναφερθείτε σε πηγές. Αλλιώς σας θυμίζω πως μέμφεστε μια εκλεγμένη δημοκρατική κυβέρνηση γειτονικής χώρας, με δεσμούς φιλίας με την Ελλάδα και τους έλληνες. Δεν θέλει πολύ να καταλάβεις τη στάση κάποιου απέναντι σε ένα θέμα. Και μια λέξη αρκεί.

Δεν το γραψα εγω. Αλλα ειναι ακριβες, οπως γραφει κανεις οτι το ΠΑΣΟΚ κυριαρχησε το 80-90 ή οτι οι Ρεπουμπλικανοι κυριαρχησαν επι Μπους.

• [...] οποτε και εξαναγκαστηκε σε παραιτηση απο ανοιχτη εξεγερση Σερβων πολιτων εναντιον του. ΠΗΓΗ?

Εσυ που ησουν ρε φιλε, κοιμοσουνα τα τελευταια χρονια? Δεν ειδες τις καθημερινες συγκεντρωσεις στην τηλεοραση!? Αν οχι, δες τα λημματα σε ολες τις αλλες γλωσσες. Αρνουμαι να δωσω στοιχεια για το οτι ο ηλιος ανατελει στην ανατολη! --Σωτηρης 23:02, 10 Αυγούστου 2006 (UTC)

Αυτά αρκούν για να δηλώσουν τη θέση μου πως το λήμμα χαίρει μη ουδέτερης αντιμετώπισης.
Ελπίζω να σας βοήθησα. --Kassianos 22:42, 10 Αυγούστου 2006 (UTC)

Λυπάμαι για την αντιμετώπιση σας απέναντι μου. Εκφράσεις όπως αυτές συνήθως καλύπτουν τη δυσκολία εύρεσης επιχειρημάτων. Επίσης οι εμβόλιμες απαντήσεις σας φαντάζομαι θα δυσκολέψουν την ανάγνωση των σημειώσεων της συζήτησης αυτής. Ένας ηγέτης που ψηφίσθηκε από έναν λαό, επί τόσα χρόνια, δικαιούται αντικειμενικής αντιμετώπισης - ιδίως μετά θάνατον - ακόμη κι αν είναι ο Στάλιν.
Τέλος, οι ερμηνείες άλλων εγκυκλοπαιδειών, δεν ορίζουν τον τρόπο που εμείς αντιλαμβανόμαστε τον κόσμο. Ιδίως η αγγλοσαξωνική Wikipedia! Ουέ κι αλίμονο, αν βασιζόμαστε στη θεώρηση των σαξόνων για τον κόσμο. Ακόμα θα ήμασταν πάνω στα δέντρα και θα μαζεύαμε καρπούς...--Kassianos 23:45, 10 Αυγούστου 2006 (UTC)

Κασσιανε (επιμενω στον ενικο, οπως συνηθιζεται στο δικτυο) ελπιζω αντιλαμβανεσαι την ειρωνεια της ατακας περι αγγλοσαξονων. Εκτος αν δεν εχεις καταλαβει πως ειμαστε δυο γαϊδαροι που τσακωνονται σε εναν αμερικανικης συλληψης, κατασκευης και χρηματοδοτησης αχυρωνα :-) Σοβαρα τωρα, νομιζεις οτι ολες οι βικιπαιδειες (τουλαχιστον ιταλικη, γερμανικη, σουηδικη, αγγλικη, γαλλικη και ισπανικη που καταλαβαινω λιγο πολυ) εχουν αδικο και μεις δικιο? Δεν υπαρχουν πολλες ιστορικες αληθειες, μονο μια. Αντικειμενικη αντιμετωπιση θα εχει ο Μιλοσεβιτς, επιεικη οχι. Το οτι οι Σερβοι επαθαν ομαδικη παρακρουση και ψηφιζαν αυτο το ατομο δεν σημαινει πολλα. Και μεις ειχαμε Παπανδρεου. Οι Ιταλοι Μπερλουσκονι. Οι Γερμανοι ψηφισαν τον Χιτλερ. Τωρα, σκοπευεις να επιχειρηματολογησεις επι των σημειων που αμφισβητεις?

ΥΓ να προσθεσω και την καταλανικη εκδοση που τον λεει ηδη στην δευτερη προταση χασαπη των Βαλκανιων? --Σωτηρης 23:51, 10 Αυγούστου 2006 (UTC)

Σήμανση πηγών για την συμφωνία του Ντέητον

Σήμανα τις λέξεις «χαρακτηριστεί» και «πιστωθεί». Ψάχνω για πηγές, παρακαλώ μην παρέμβετε στις σημάνσεις. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:20, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

"I wish to pay tribute to all those that have made the agreement here possible. First and foremost, of course, to the three Presidents -- President Izetbegovic, President Milosevic, and President Tudjman, and their entire delegations." - Carl Bildt [2] --lady 13:11, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

---

Ο Ηγετης της Γιουγκοσλαυιας Σλομπονταν Μιλοσεβιτς εκανε απλα τις ενεργειες που ειναι υποχρεωμενος καθε Ηγετης να κανει, για να σωσει τη χωρα του.

Αντιλαμβανομενος το μεγεθος της απειλης που αντιπροσωπευει ο Αλβανικος μεγαλοιδεατισμος για την χωρα του, αλλα και για ολη τη Βαλκανικη χερσονησο προσπαθεισε να ανακοψει την καταστροφικη πορεια του Αλβανικου στοιχειου μεσα στην Γιουγκοσλαυια και ειδικα στην επαρχια του Κοσσυφοπεδιου το οποιο και αποτελει το λικνο της Σερβιας καθως και στο Κρατος των Σκοπιων.

Οπως αποδειχθηκε εκ των υστερων, το Αλβανικο στοιχειο πραγματι εποφθαλμιουσε τη Σερβικη αυτη επαρχια και τελικα καταφερε με τη Αμερικανικη επιθεση και εισβολη εναντια στη Γιουγκοσλαυια να επιτελεσει μεγαλης εκτασης τρομοκρατια εναντια στο Σερβικο πληθυσμο της επαρχιας, με αποτελεσμα την εκδιωξη του απο τις πατρογονικες εστιες.

Σημειωτεον οτι οι Αλβανοι ειχαν παει στην Σερβικη αυτη επαρχια ως μεταναστες και αφου ξεπερασαν πληθυσμιακα το γηγενη πληθυσμο προεβησαν στο διαμελισμο της χωρας με τη συνεργασια του Νατο, των Ηνωμενων πολιτειων της Αμερικης και αρκετων Ευρωπαικων κρατων.

Σειρα ειχε το κρατος των Σκοπιων και κατοπιν η Ελλας! Οι εγκληματικη Αλβανικη τρομοκρατικη οργανωση ΟΥΤΣΕΚΑ, δεν αρκειται στην παρανομη κατοχη της Αυτονομης (πρωτοκολο Φλωρεντιας 1914) Βορειου Ηπειρου, θελει να επεκτεινη την Αλβανικη τρομοκρατικη κατοχη και στην Νοτια Ηπειρο μεχρι την Αρτα.

Ο Σλομπονταν Μιλοσεβιτς, οπως και ο καθε Ηγετης οιουδηποτε κρατους πρεπει να κρινεται απο το λαο του, χωρις την εμφανιση αυτοκλιτων σωτηρων οι οποιοι προερχονται απο την αλλη ακρη της Υδρογειου και με βομβαρδισμους με βομβες απεμπλουτισμενου ουρανιου να καταστρεφουν την υποδομη μιας ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΧΩΡΑΣ ΜΟΝΤΕΛΟΥ, οπου ουτε σκληρος κομουνισμος επικρατησε ποτε ουτε και καπιταλισμος.

Το εγκλημα πολεμου που διεπραξε το Νατο με την επιθεση, κατοστροφη δρομων, γεφυρων, λιμενων, αεροδρομιων, κατοικιων, δημοσιων κτιριων, Κινεζικη πρεσβεια, φονοι και τραυματισμοι αμαχων και στρατιωτων της Ομοσπονδιακης Δημοκρατιας της Γιουγκοσλαβιας, η εισβολη και κατοχη της χωρας, η ανατροπη της εκλεγμενης απο το λαο κυβερνησης αποτελουν εγκληματα πολεμου και εγκληματα κατα της ανθρωποτητας.

Με τη σταδιακή προσθήκη στοιχείων χωρίς παραπομπές, μετατράπηκε σε παρωδία το λήμμα. Γ.Παπασημακης — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.74.26.46 (συζήτηση • συνεισφορά) . 3 Αυγούστου 2007

Περί αθώωσης / απαλλαγής

Άθλιο άρθρο, ο βαθμός της ασχετοσύνης του συντάκτη φαίνεται από το ότι αναφέρεται στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης "που λειτουργεί υπό την αιγίδα του ΟΗΕ" (αντιγράφοντας κατά λέξη το κείμενο που κυκλοφόρησε σε ελληνικά ψεκασμένα σάιτ που μετέφρασαν τσάτρα πάτρα ένα προπαγανδιστικό άρθρο του Russia Today), ενώ αρμόδιο δικαστήριο για τα εγκλήματα στην πρώην Γιογκοσλαβία είναι το ICTY.

Ο Μιλοσεβιτς πέθανε στις 11 Μαρτίου του 2006 και η δίκη του δεν έγινε ποτέ. Στις 24 Μαρτίου 2016, εκδόθηκε απόφαση γαι τον εγκληματία Κάραζιτς, ο οποίος καταδικάστηκε σε κάθειρξη 40 ετών για τα εγκλήματά του στην Βοσνία και ειδικά για την σφαγή της Σρεμπρένιτσα. Σε κάποιο σημείου της 2.500 σελίδων απόφασης λέει ότι "δεν προέκυψαν επαρκή στοιχεία ότι ο Μιλόσεβιτς ήταν σε γνώση του σχεδίου του Κάραζιτς". Βέβαια, στην ίδια παράγραφο το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο Μιλόσεβιτς συνέδραμε στην διάπραξη των εγκλημάτων παρέχοντας όπλα κλπ.

Ιδού ένα άρθρο που ξεβρακώνει τους συντάκτες του RT: http://www.rferl.org/content/milosevic-war-crime-deniers-feed-receptive-audience/27910664.html (υπάρχει μέσα λινκ για το πρωτότυπο ψεκασμένο άρθρο, καθώς και απάντηση του ICTY.) Ιδού η επίσημη σελίδα του ICTY που αναφέρεται στην δίκη Μιλόσεβιτς: http://www.icty.org/case/slobodan_milosevic/4 http://www.icty.org/cases/party/738/4

— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Αντύπα Καρίπογλου (συζήτηση • συνεισφορά) . 12 Αυγούστου 2016

Στο κείμενο ως έχει τώρα:

1. Αλλαξα τουλάχιστον το όνομα του Δικαστηρίου. Το ICTY που πήρε την απόφαση δεν είναι το Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης, το οποίο ούτως η άλλως δεν δικάζει ιδιώτες. Ας είμαστε τουλάχιστον ορθοί στα βασικά. Το ότι οι ελληνικές πηγές το γράφουν έτσι σε κάνει λίγο να αμφιβάλεις για την αξιοπιστία τους, αλλά έστω.
2. Στα πολύ πιο ουσιαστικά. Που λέει η απόφαση για αθώωση του Μιλόσεβιτς ή της χώρας; (Και οι δύο υποτίθεται ότι αθωώθηκαν). Υπάρχει καν αυτή η λέξη; Αυτό εννοεί στ'αλήθεια το Δικαστήριο;
3. Είναι η αθώωση μετά θάνατον νομικά δόκιμη; Με το θάνατο παύει κάθε δίωξη, δεν χρειάζονται νομικές γνώσεις για αυτό. Είναι ακόμη πολύ πιθανό το όλο θέμα νομικά να είναι μια μπούρδα. Ας μην την διαιωνίσουμε μέσα από τη Βικιπαίδεια.

@ManosHacker:, @Diu:, απόψεις, ιδέες για αυτά; --cubic[*]star 19:58, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ασφαλώς δεν υπάρχει αθώωση. Το σχετικό απόσπασμα στην ετυμηγορία για τον Κάρατζιτς έχει ως εξής: With regard to the evidence presented in this case in relation to Slobodan Milošević and his membership in the JCE, the Chamber recalls that he shared and endorsed the political objective of the Accused and the Bosnian Serb leadership to preserve Yugoslavia and to prevent the separation or independence of BiH and co-operated closely with the Accused during this time. The Chamber also recalls that Milošević provided assistance in the form of personnel, provisions, and arms to the Bosnian Serbs during the conflict. However, based on the evidence before the Chamber regarding the diverging interests that emerged between the Bosnian Serb and Serbian leaderships during the conflict and in particular, Milošević’s repeated criticism and disapproval of the policies and decisions made by the Accused and the Bosnian Serb leadership, the Chamber is not satisfied that there was sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milošević agreed with the common plan. Αυτό δεν μεταφέρεται στο λήμμα σωστά, αναπαραγώντας την προχειρότητα ή προκατάληψη διάφορων μέσων ενημέρωσης και δίνοντας εν τέλει μια παραπλανητική εικόνα. Το κατηγορητήριο για τον Μιλόσεβιτς περιείχε εξάλλου μια σειρά από εγκλήματα. Χρειάζεται μια ξεχωριστή ενότητα για τη δίκη του όπου θα είχε θέση και το σχετικό απόσπασμα και ασφαλώς πιο αξιόπιστες πηγές. --Dada^* 21:16, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Dada θεωρώ πως δε θα ήταν σωστό να γίνει ερμηνεία της απόφασης από εμάς καθώς ως συντάκτες δε είναι η δουλειά μας. Παρόλα αυτά, η τελευταία πρόταση του αποσπάσματος που αναφέρεις και είναι μέρος των πρακτικών της δίκης, λέει πως αθωώνεται ο Μιλόσεβιτς λόγω αμφιβολιών καθώς το δικαστήριο δεν πείστηκε βάση των στοιχείων που προσκομίθηκαν. Αλλά και πάλι λέω πως δεν είμαστε εδώ για να κάνουμε ανάλυση του νόμου ή των αποφάσεων. Υπάρχουν πιο αρμόδιοι από εμάς. Θεωρώ όμως ότι το ζητούμενο στην προκειμένη περίπτωση όσο αφορά το λήμμα, είναι η μη κάλυψη αυτής της είδησης από τα ΜΜΕ. Που από μόνο του σαν γεγονός καλύπτεται από τις πηγές που έχουν προστεθεί. Ο Μιλόσεβιτς, όποιος και να ήταν αυτός, χρήζει εγκυκλοπαιδικότητας και θεωρώ πως αυτή η πληροφορία θα πρέπει να υπάρχει στο λήμμα. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 07:55, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Οπωσδήποτε δεν είναι εύκολο το θέμα και εμείς σίγουρα δεν είμαστε αυτοί που θα κρίνουμε. Δεν περιμένω να δικαστεί πλέον ο πεθαμένος ούτε κι εγώ. Η δημοσίευση στο Ron Paul Institute βεβαίως και έχει βάρος. Οι δημοσιογράφοι είναι τρίτες πηγές, έχουν νομικούς συμβούλους και κρίνουν με μεγαλύτερη ευθύνη από έναν απλό πολίτη αυτό που μελετούν και μας δίνουν. Όσο δεν βλέπω διάψευση ή κατέβασμα της σελίδας της Ζούγκλας και των λοιπών υποχρεούμαι να δεχτώ αυτό που διαβάζω και τα εξαγόμενα των τρίτων πηγών είναι κατηγορηματικά και μιλούν για αθώωση. Σίγουρα εγκυκλοπαιδικό είναι το γεγονός αυτό καθεαυτό της δημοσίευσης και της κριτικής για κρύψιμο κάτω από το χαλί. Η δική μου γνώμη είναι πως μετά από 80 χρόνια κάποιος δικηγόρος/ιστορικός/μελετητής άνετα μπορεί να επικαλεστεί το πρωτογενές κείμενο βγάζοντας αβίαστα τα συμπεράσματα που τώρα μας φέρνουν σε αμηχανία. Συμφωνώ πάντως σε αναδιατύπωση του κειμένου του Legion.   ManosHacker 22:20, 15 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ε όχι και αξιόπιστη πηγή η Ζούγκλα...--C Messier 07:36, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Θα έλεγα να μην έχεις καθόλου μεγάλες ελπίδες ότι τα ελληνικά μέσα θα κατέβαζαν άρθρο με λανθασμένες/παραπλανητικές/ανακριβείς πληροφορίες. --cubic[*]star 08:49, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

• Κατ'αρχήν δεν υπάρχει "κείμενο του Legion". Για όποιο κείμενο υπάρχει σε οποιοδήποτε λήμμα υπεύθυνος για αυτό είναι αυτός που το τοποθετεί αλλά και αυτός που το επανατοποθετεί (ή ακόμη και το διατηρεί). Άρα και όσοι αναστρέφουν την αφαίρεσή του.
• Κανένα βάρος δεν έχει ένα στρατευμένο think tank όπως το Ron Paul Institute.
• Ομοίως δεν έχουν βάρος δημοσιεύματα σε αναξιόπιστες πηγές - τουλάχιστον για ότι αφορά σοβαρά ζητήματα όπως αυτό.
  • Δεν έχουν αξιοπιστία σε αυτό το πεδίο το Πρώτο Θέμα και η Δημοκρατία, όπως δεν έχουν και οι σερβικές Blic και Kurier, οι οποίες ομοίως είναι επιπέδου Πρώτου Θέματος και Espresso...
• Ήδη διαφάνηκε η ανάγκη να «διορθωθούν» οι λεγόμενες «πηγές» στο τόσο απλό όσο στο ότι μιλούν για λάθος δικαστήριο. Γιατί θεωρείται η υπόλοιπη άποψή τους «σωστή» ή έστω αξιομνημόνευτη.
• Στην περίπτωση αυτή ταιριάζει απόλυτα το «Exceptional claims require exceptional sources»:

  Any exceptional claim requires multiple high-quality sources.^[3] Red flags that should prompt extra caution include:

  • surprising or apparently important claims not covered by multiple mainstream sources
  • [...]
  • claims that are contradicted by the prevailing view within the relevant community, or that would significantly alter mainstream assumptions, especially in science, medicine, history, politics, and biographies of living people. This is especially true when proponents say there is a conspiracy to silence them.

  Βλέπετε και Wikipedia:Fringe theories.

• Είναι προφανές ότι απλά έχουμε μια θεωρία συνωμοσίας που στηρίζεται μόνο από στρατευμένες πηγές και πηγές που επιζητούν μόνο λίγα παραπάνω κλικ. Χωρίς αξιόπιστες πηγές, στο λήμμα δεν έχει θέση ούτε η θεωρία συνωμοσίας. -geraki ^{(συζήτηση)} 06:57, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Η αφαίρεση που έκανα αναιρέθηκε με σύνοψη «Η είδηση είναι ότι δεν καλύφθηκε από τα μέσα». Προφανώς δεν υπάρχει κατανόηση... Είναι πολιτική ότι εφόσον κάτι δεν καλύφθηκε από πολλαπλές αξιόπιστες πηγές (μέσα) δεν μπορεί να συμπεριληφθεί σε λήμμα. Δεν καλύφθηκε επειδή δεν υπήρξε ποτέ αθώωση. Με το σχετικό κείμενο να επαναφέρεται τυφλά, το λήμμα αυτοαναιρείται όταν αναφέρει ότι η δίκη διακόπηκε μετά το θάνατό του Μιλόσεβιτς και η επόμενη επίμαχη παράγραφος γράφει ότι τον απάλλαξε (μπλα μπλα). Δεν ήταν καν κατηγορούμενος... -geraki ^{(συζήτηση)} 07:44, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

(Επειδή η αναίρεση έγινε από εμένα μιας και η συζήτηση είναι σε εξέλιξη από συντάκτες που έχουν ήδη εκφράσει άποψη και δεν έχουν καταλήξει. Άρα δεν έγινε τυφλά, το έχω εξήγησει ήδη στη σελίδα συζήτησής σου Geraki Καλό είναι λοιπόν να μη βιαζόμαστε ) Άρα ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση υπάρχουν στοιχεία που μπορούν να προστεθούν στο λήμμα, όπως ότι μετά θάνατον υπήρξε θεωρία συνωμοσίας ότι αθωώθηκε. Γιατί να μην μπει στο λήμμα; --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 08:06, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ένα είναι το ζητούμενο, μετά την παράθεση των πηγών, το τι τεκμαίρεται. Αν τεκμαίρεται θεωρία συνωμοσίας την αναπτύσσουμε με κατάλληλο τίτλο. Στην περίπτωση αυτή οι πηγές είναι εξαιρετικά πολλές μάλιστα.   ManosHacker 07:53, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Για την ακρίβεια το ζητούμενο είναι το τι τεκμαίρεται από αξιόπιστες πηγές (δε πρέπει να παραλείπουμε τη σημασία των αξιόπιστων πηγών). Όσο και να προσπαθούν το Πρώτο Θέμα και η Ζούγκλα δεν είναι αξιόπιστες πηγές, ιδίως για ένα τόσο αμφιλεγόμενο ζήτημα. --C Messier 08:15, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διευκρίνισα την απαλλαγή έναντι της αθώωσης, που τεκμαίρεται ευκρινώς από την πρωτογενή πηγή. Οι υπόλοιπες πηγές μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη θεωρία συνωμοσίας περί αθώωσης. Έτσι αποφεύγουμε το νομικό κομμάτι του αν η απαλλαγή ισούται με αθώωση, νεκρού πλέον κατηγορούμενου σε ειδικό διεθνές δικαστήριο.   ManosHacker 08:21, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Είναι συνήθως πιο ασφαλές να υποθέσουμε ότι αξιόπιστα μέσα δεν γράφουν για το Χ γιατί δεν υπάρχει τίποτα newsworthy παρά να υποθέσουμε ότι δεν το γράφουν «γιατί το κρύβουν» (ξυράφι του Όκαμ). Γενικά, δεν υπάρχει θεωρία συνωμοσίας με την περίπτωση του Μιλόσεβιτς. Είναι μια αλυσίδα τραβηγμένων αναγνώσεων που έφτασαν από την «έλλειψη στοιχείων που δείχνουν τη σχέση» στην «αθώωση». Ωστόσο, νομίζω ότι στο λήμμα και στα μετέπειτα της δίκης έχει θέση η διευκρίνιση για ένα συγκεκριμένο ζήτημα το ICTY δεν τεκμηρίωσε την σύνδεση του Μιλ. με αυτό. --cubic[*]star 08:49, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Αφού το ίδιο το ICTY διευκρίνίζει ότι

The Trial Chamber of the Karadzic case found, at paragraph 3460, page 1303, of the Trial Judgement, that 'there was no sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milosevic agreed with the common plan' [to create territories ethnically cleansed of non-Serbs]. The Trial Chamber found earlier in the same paragraph that 'Milosevic provided assistance in the form of personnel, provisions and arms to Bosnian Serbs during the conflict'

στην καλύτερη περίπτωση αυτό που μπορεί να αναφερθεί στο λήμμα είναι ότι τρεις κι ο κούκος το ερμηνεύουν ως απαλλαγή/αθώωση/δικαίωση/κάτι θετικό τέλος πάντων του Μιλόσεβιτς P.a.a (συζήτηση) 08:55, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Την κατηγορία για θεωρία συνωμοσίας την έχουν υποστηρίξει εμπεριστατωμένα και υπήρξε και αντίδραση / απάντηση επ' αυτού. Δεν έγινε αντίδραση από τη mainstream δημοσιογραφία.   ManosHacker 09:15, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Το ότι δεν άγγιξε καν την mainstream δημοσιογραφία, επιδεικνύει ότι το ζήτημα ήταν ανάξιο λόγο - έστω και για να αναφερθεί ως θεωρία συνωμοσίας. --geraki ^{(συζήτηση)} 09:43, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Άλλωστε τα αναφερόμενα στο λήμμα εξακολουθούν να αναπαράγουν τα ψεκασμένα άρθρα χωρίς καν ανάγνωση όσων υποτίθεται επιβεβαιώνουν... Γράφει το λήμμα (επειδή γράφουν οι συνομοσιολόγοι):

Χωρίς να εξαχθεί ρητή απόφαση για την αθώωσή του ως κατηγορουμένου, του νεκρού επί μία δεκαετία Μιλόσεβιτς, στο κείμενο που εξέδωσε το Διεθνές Ποινικό Δικαστήριο για την πρώην Γιουγκλοσλαβία (International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, ICTY) ο Μιλόσεβιτς απαλλάχθηκε των κατηγοριών, καθώς και η χώρα του, από την κατηγορία της γενοκτονίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν υπάρχουν πειστήρια που να αποδεικνύουν ότι το Βελιγράδι είχε υπό τον έλεγχό του, τον στρατό των Σερβοβοσνίων και απέρριψε την καταβολή οικονομικής αποζημίωσης από τη Σερβία στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη.

• «ο Μιλόσεβιτς απαλλάχθηκε των κατηγοριών από την κατηγορία της γενοκτονίας»: Δεν υπήρχαν κατηγορίες κατά του Μιλόσεβιτς στη συγκεκριμένη δίκη (κατηγορούμενος ήταν ο Κάραζιτς) για να απαλλαχθεί από αυτές.
• «απαλλάχθηκε των κατηγοριών [η Σερβία] από την κατηγορία της γενοκτονίας», «απέρριψε την καταβολή οικονομικής αποζημίωσης από τη Σερβία στη Βοσνία-Ερζεγοβίνη» Δεν υπήρχαν κατηγορίες κατά της Σερβίας στη συγκεκριμένη δίκη (κατηγορούμενος ήταν ο Κάραζιτς) για να απαλλαχθεί από αυτές. Το ίδιο το πρωτογενές κείμενο δεν γράφει άλλωστε καν κάτι σχετικό.

Είναι προφανές ότι σε μια δίκη με κατηγορούμενο τον Κάραζιτς, που ψάχνει στοιχεία για την ενοχή του Κάραζιτς, δεν μπορεί να δόθηκε βάρος για την εύρεση στοιχείων για την ενοχή του Μιλόσεβιτς (που εκ των πραγμάτων δεν μπορούσαν να του υποβάλλουν νέες κατηγορίες).

Οποιαδήποτε εμμονή για αναφορά στο λήμμα του σχετικού σχόλιου εντός της απόφασης για τον Κάραζιτς, σε αυτή την κατάσταση και έκταση του λήμματος, χωρίς να υπάρχει εκτενής αναφορά στον ίδιο τον πόλεμο κλπ. θα δημιουργήσει ένα απέραντο και ανισόρροπο POV. Αντίθετα με τους παρόντες ισχυρισμούς που προσπαθούν να τεκμηριωθούν από ψεκασμένες πηγές το ίδιο Διεθνές Δικαστήριο από το 2007 είχε καταλογίσει ευθύνες στην Σερβία του Μιλόσεβιτς, όχι για την άμεση εμπλοκή αλλά για τη σιωπηρή συναίνεση και την προστασία αυτών που έκαναν εγκλήματα γενοκτονίας... --geraki ^{(συζήτηση)} 09:43, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Άρα, ακόμα και έτσι να είναι τα πράγματα πιστεύω πως αξίζει να υπάρχει σχετική παράγραφος στο λήμμα με τις συγκεκριμένες πηγές. Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 09:46, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Την Ζούγκλα και την σερβική Espresso; --geraki ^{(συζήτηση)} 09:51, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Με το λήμμα σε αυτή την κατάσταση (stub, το οποίο σταματά στα πρώτα χρόνια του βιογραφούμενου), η προσθήκη μιας μεμονωμένης και εμφανώς μειοψηφικής ερμηνείας της ετυμηγορίας για τον Κάρατζιτς καλύτερα είναι να αποφευχθεί. Όπως λέει και το geraki παραπάνω, η άποψη αυτή θα υπερτόνιζε ανεπίπτρεπτα το pov της μιας πλευράς.

Απορώ όμως με ένα άλλο πράγμα: πώς κανείς σας δεν παρατήρησε πως και η "Καθημερινή" υιοθέτησε τη θεωρία συνομωσίας. Ή μήπως γιατί, αν το συνειδητοποιούσατε, θα γκρεμιζόταν όλος ο κόσμος σας, ο αγγελικά πλασμένος, ο σχετικός με τις "αξιόπιστες πηγές" και θα παρέσυρε στην πτώση του ένα σωρό άλλα λήμματα επικαιρότητας που στηρίζονται στα σκουπίδια της επικαιρότητας; Να υποθέσω ότι τώρα "αξιόπιστα" είναι μόνο τα ψευδοανεξάρτητα προπαγανδιστικά κέντρα των μεγαλοδημοσιογράφων της Εσπερίας; Όταν πάψει η Βικιπαίδεια να αναπαριστάνει την εφημερίδα και αντλήσει μόνο από την κατασταλαγμένη γνώση των ιστορικών, τότε και μονο τότε θα λήξει αυτή η κατάσταση. Αυτά προς γνώσιν (και συμμόρφωσιν;) όσων αναπαράγουν, ελαφρά τη καρδία, την εφημεριδοκατάσταση των τελευταίων χρόνων.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:03, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Το άρθρου του Πέτρου Παπακωνσταντίνου από την Καθημερινή ως άρθρο γνώμης, εκ των πραγμάτων δεν θα μπορούσε να είναι πηγή επαληθευσιμότητας. Χρησιμοποιεί την υποτιθέμενη αθώωση του Μιλόσεβιτς και της Σερβίας ως αφορμή για να μιλήσει για άλλα πράγματα, οπότε δεν θα μπορούσαμε να περιμένουμε ακρίβεια. Το ωραίο είναι ότι το συγκεκριμένο άρθρο δεν αναφέρεται καν στο υποτιθέμενο γεγονός που προκύπτει από την απόφαση για τον Κάραζιτς. Είναι άρθρο του 2007 και αναφέρεται στην απόφαση του 2007 που είχε μεν αθωώσει τη Σερβία για άμεση ενέργεια στην εθνοκάθαρση, αλλά είχε καταλογίσει ευθύνες στην Σερβία του Μιλόσεβιτς και παραβίαση της σύμβασης για τις γενοκτονίες, όχι για την άμεση εμπλοκή αλλά για τη σιωπηρή συναίνεση και την προστασία αυτών που έκαναν εγκλήματα γενοκτονίας... Κάτι που βέβαια αποκρύπτει το άρθρο αλλιώς δεν θα του έβγαινε η προώθηση της άποψης. Η χρησιμοποίηση της «πηγής» του 2007 για «γεγονός» του 2016, και η επαναχρησιμοποίησή της με μείξη στο λήμμα γεγονότων/αποφάσεων που έχουν απόσταση 9 χρόνια μας λέει αρκετά για το πόσο εύκολο είναι να παρασυρθεί κάποιος όταν ξεκινάει από το "αυτό πρέπει να μείνει ότι κι αν χρειάζεται"... -geraki ^{(συζήτηση)} 11:28, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με την αρνητική αξιολόγησή σου για το άρθρο, διαφωνώ όμως με την ευκολία με την οποια ξεπερνάς τη γκάφα της "Κ" να το δημοσιεύσει και τη συνεπαγόμενη αναξιοπιστία της. Ο Παπακωνσταντίνου είναι έγκριτος αρθρογράφος της και οι απόψεις του στην έντυπη έκδοση δεν μπορεί να εκλαμβάνονται ως απλώς το προσωπικό του μπλογκ. Πχ οι απόψεις του Μανδραβέλλη δεν απηχούν τις θέσεις της εφημερίδας; Πρόκειται για ερμηνεία της επικαιρότητας, θεωρητικά λοιπον έχουν την αξία δευτερογενούς πηγής καθώς υποτίθεται πως πρόκειται για έγκυρη εφημεριδα με αρχισυντάκτη και πολιτική πηγών. Αλλά αυτά μάλλον έχουν καταστεί ψιλά γράμματα στις φυλλάδες. Δείγμα καθαρό της αναξιοπιστίας των εφημερίδων και μέμφομαι ακόμη και τον ίδιο μου εαυτό που τις χρησιμοποίησα με διάφορους τρόπους κατά το παρελθόν. Τέλος πάντων, ας έχουμε τουλάχιστον τον νου μας να μη την ξαναπατήσουμε στο μέλλον.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:26, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Περί Καθημερινής: στην εισαγωγή της αγγλικής λευκορωσική Βικιπαίδεια:«In February 2007, the International Court of Justice (ICJ) ruled separately in the Bosnian Genocide Case that there was no evidence linking Serbia and Milošević to genocide committed by Bosnian Serbs in the Bosnian war. However, the Court did find that Milošević and others in Serbia had committed a breach of the Genocide Convention by failing to prevent the genocide from occurring and for not cooperating with the ICTY in punishing the perpetrators of the genocide, in particular General Ratko Mladić, and for violating its obligation to comply with the provisional measures ordered by the Court.»   ManosHacker 13:43, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Επίσης έχουμε το εξής, από την αγγλική το τελείωμα του λήμματος: In February 2007, the International Court of Justice cleared Serbia under Milošević's rule of direct responsibility for occurrences of crime committed during the Bosnian War. However, the president of the International Court of Justice (ICJ) did state that it was ""conclusively proved" that the Serbian leadership, and Milošević in particular, "were fully aware ... that massacres were likely to occur"".   ManosHacker 13:55, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Καλύπτομαι απόλυτα από την επιχειρηματολογία των Geraki, Dipa1965 και CubicStar. Η επαληθευσιμότητα και η ουδετερότητα είναι βασικοί πυλώνες της ΒΠ, επομένως το γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκαν pov πηγές (Δημοκρατία και Καθημερινή) -και δη σε ευαίσθητο θέμα- είναι απαράδεκτο. Πέραν του νομικού πλαισίου (αθώωση νεκρού κλπ.), ακόμα πιο απαράδεκτο είναι το γεγονός ότι ο ManosHacker (παρά τις επισημάνσεις του Diu) επανέφερε το κείμενο του Legion, το οποίο βασιζόταν στις ανωτέρω ακατάλληλες πηγές, η μία εκ των οποίων (Δημοκρατία) κάνει σαφέστατα λόγο για αθώωση του Μιλόσεβιτς, ενώ η άλλη (Καθημερινή) εμμέσως και πλαγίως παραδέχεται ότι η απαλλαγή έγινε λόγω ελλιπών στοιχείων, ενώ ταυτόχρονα πρόσθεσε το referl.org, το οποίο αναφέρει ξεκάθαρα ότι όλα αυτά έγιναν σε δίκη που κατηγορούμενος βρισκόταν ο Κάρατζιτς, κάτι που (περιέργως) ουδέποτε διευκρίνισε/διευκρινίστηκε στο λήμμα. Στη συνέχεια ο ίδιος χρήστης προχώρησε στον «εμπλουτισμό» του λήμματος με την Blic και την Kurir (σχετική «μνεία» γίνεται παραπάνω). Σημειώνεται δε, ότι στο λήμμα αναφερόταν επί πολλές ώρες λάθος δικαστήριο, κάτι που δεν διορθώθηκε μέχρι την παρέμβαση του CubicStar. Αντί λοιπόν ο προλαλήσας να προσπαθεί να το σώσει μεταφράζοντας με googletranslate τη λευκορώσικη ΒΠ (!), καλό θα ήταν να απολογηθεί για τις τυχόν ατυχείς ενέργειες και παραλείψεις του. Αλήθεια ManosHacker, μιας και βάζεις πηγές τη Blic και την Kurir, ξέρεις σέρβικα; Ή χρησιμοποίησες και γι' αυτές το googletranslate; --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 17:04, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Απαλλαγή

Διαφωνεί κανείς πως υπήρξε η απαλλαγή: 'there was no sufficient evidence presented in this case to find that Slobodan Milosevic agreed with the common plan';   ManosHacker 12:23, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ασχέτως των προσωπικών απόψεων που διατηρώ επί της γενικής υποκρισίας και της κατασκευής "κακών" από τα δυτικά μέσα ενημέρωσης και τα πραγματικά αφεντικά τους, θεωρώ πως η συγκεκριμένη απόφαση ελάχιστα έχει να κάνει με τον Μιλόσεβιτς και καθόλου με οποιαδήποτε απαλλαγή του. Επομένως πιστεύω πως δεν μπορεί να αναφερθεί ως τέτοια. Εμμένω στο να αναφερθεί, ως λεπτομέρεια, και στον πρέποντα βαθό βαρύτητας, όταν θα ολοκληθωθεί το λήμμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:33, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Μια ματιά σε διπλανές Βικιπαίδειες, που παραπέμπουν στην απόφαση του δικαστηρίου, θα μας οδηγήσει κι εμάς. Κάποιοι το αναφέρουν στο τέλος του λήμματος, όπως πχ η βουλγαρική, ενώ άλλες στην εισαγωγή, όπως η σουηδική. Η Γαλλική είναι και πιο εκτενής.   ManosHacker 13:43, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Και γιατί αυτές και όχι άλλες Βικιπαίδειες που δεν το αναφέρουν καθόλου, όπως η γερμανική και η ισπανική; Συμφωνώ πάντως με τον Dipa. --Dada^* 15:49, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Προσωπικά μου αρκεί η εκτενής αναφορά της αγγλικής, που το συμπεριλαμβάνει ως πληροφορία. Συμφωνώ κι εγώ με τον Ντίπα στο ότι το άρθρο θέλει βελτίωση και πως πρέπει να αναφερθεί με τη βαρύτητα που του αναλογεί, οπότε και χρησιμοποίησα τα παραδείγματα τρίτων γλωσσών ενδεικτικά. Αυτό όμως που δεν έχει καταλάβει είναι πως η Καθημερινή έχει δράσει σωστά, γι' αυτό εξ' άλλου παρέθεσα και το απόσπασμα της αγγλικής.   ManosHacker 19:49, 16 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τον Dipa1965. Το λήμμα έχει πολύ δρόμο να διανύσει για να φτάσει σε μια ικανοποιητική κατάσταση και μέχρι να αναφερθούν όλα στην σωστή τους έκταση, η απόφαση αυτή θα πρέπει να απουσιάζει.--Diu (συζήτηση) 12:48, 24 Αυγούστου 2016 (UTC)

Για να μην υπάρχουν απορίες σχετικά με τα της απαλλαγής:

• Η συγκεκριμένη παράγραφος που αναφέρει ο Μάνος αναφέρεται σε συγκεκριμένη ενότητα της απόφασης και αφορά συγκεκριμένη χρονικά περίοδο (Συγκεκριμενα στην ενότητα "Existence of a common plan shared by a plurality of persons", που βρίσκεται κάτω από το τμήμα "Overarching JCE and the Accused’s responsibility", που βρίσκεται κάτω από το κεφάλαιο "Eastern Bosnia", που βρίσκεται κάτω από το θέμα "Municipalities Component"). Η δε δική του Καρατζιτς αφορά την περίοδο 1991 - 1995 για τα εγκλήματα στην Βοσνία - Ερζεγοβινη (η επίμαχη παράγραφος ακόμα πιο μικρή περίοδο βέβαια και αφού άρχισαν να διαφωνούν μεταξύ τους). Μανο γνωρίζεις τις κατηγοριες που βάρυναν τον Μιλόσεβιτς;
• Στην ίδια απόφαση υπάρχουν αρκετές παράγραφοι που αναφέρονται στο πως ο Μιλόσεβιτς βοήθησε στην εθνοκάθαρση που πραγματοποιήθηκε (βλέπε παραγράφους 3327, 3237, 3276, 3287). Ακόμα και στην ίδια επιμαχη παράγραφο αναφέρεται πως «With regard to the evidence presented in this case in relation to Slobodan Milosevic and his membership in the JCE, the Chamber recalls that he shared and endorsed the political objective of the Accused and the Bosnian Serb leadership to preserve Yugoslavia and to prevent the separation or independence of BiH and co-operated closely with the Accused during this time. The Chamber also recalls that Milosevic provided assistance in the form of personnel, provisions, and arms to the 11026 Bosnian Serbs during the conflict.»
• Και όπως λέει και ο Geoffrey Nice: "There is no shortcut for people like Clark, who are trying to rehabilitate Milosevic, to take a paragraph from the whole judgment, citing it incorrectly and using it out of context,".
• Εγώ δεν γνωρίζω γαλλικά αλλά αφού επικαλεισαι την γαλλική μπορείς να μας διαφωτίσεις ως προς την μετάφραση της παρακάτω παραγράφου στο λήμμα του Μιλόσεβιτς: En août 2016, une rumeur9 affirme que Slobodan Milosevic aurait été blanchi par le TPIY. Une affirmation démentie par le TPIY auprès du Monde ainsi que dans une tribune sur Al Jazeera 10. Le tribunal ayant seulement indiqué dans le cadre du procès de Karadzic « qu’il n’y a pas suffisamment de preuves dans ce dossier pour constater que Slobodan Milošević avait donné son accord au plan commun qui visait à expulser définitivement les Musulmans et les Croates de Bosnie du territoire revendiqué par les Serbes de Bosnie », le jugement concerné indiquant en outre qu'il avait « coopéré étroitement avec l’accusé pendant cette période [où les crimes ont été commis] »11. με παραπομπή στη lemonde παρακαλώ.
• Οπότε ναι Μανο διαφωνούμε με την φερόμενη ως απαλλαγή και την αναπαραγωγή ενός hoax από sites που έχουν κατηγορηθεί για αντισημιτισμό και για την άρνηση τους στη σφαγή της Σεμπρενιτσα κλπ Αλλά είπαμε, αυτό συμβαινει όταν χρησιμοποιούμε ακατάσχετα μια πρωτογενή πηγή 2.600 σελίδων καθως και αναξιόπιστες πηγές για να στηριξουμε τέτοιου είδους απόψεις.--Diu (συζήτηση) 16:44, 4 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Σλόμπονταν;

Γιατί όχι το ορθό Σλομπόνταν; Charodeev (συζήτηση) 22:33, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

το ορθόν!! διορθώσε το... Δώρα Σ. 23:49, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Γιατί "το ορθόν"; 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 00:04, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ε..για να το λέει η χρήστρια που είναι ρωσσόφωνη, αυτό θα είναι το σωστό. Δώρα Σ. 02:54, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σημασία έχει πως έχει καθιερωθεί στη βιβλιογραφία και όχι πως πραγματικά προφέρεται. Οι πηγές έχει σημασία τι αναφέρουν και όχι εμεις. Diu (συζήτηση) 08:12, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και πώς έχει καθιερωθεί στην ελληνική βιβλιογραφία; Το λήμμα δεν έχει ούτε μία (!) ελληνόφωνη πηγή... Charodeev (συζήτηση) 09:02, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Ομολογουμένως κακό το επιχείρημα. Η χρήστρια είναι μεν ρωσόφωνη, ωστόσο, ο Μιλόσεβιτς ήταν Σέρβος και όχι Ρώσος. Συνεπώς, ασφαλώς και είναι διαφορετική γλώσσα τα σερβικά από τα ρωσικά και εννοείται με διαφορετικούς κανόνες προφοράς ή τονισμού. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 11:46, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ με τον συνάδελφο Εὐθυμένη - άλλωστε, στα ρωσικά το όνομα προφέρεται Σλομποντάν. Την ορθή προφορά στην σερβοκροατική γλώσσα άντλησα από το αρχείο ήχου που παρατίθεται στο λήμμα, καθώς και από τη γραφή του ονόματος στο ΔΦΑ στην αρχή του λήμματος - χωρίς αμφιβολία sloˈbodan = Σλομπόνταν. Charodeev (συζήτηση) 12:23, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μερικές από τις αναφορές σε ελληνόφωνες πηγές:

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:38, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι η κύρια προφορά στα σερβικά είναι Σλομπόνταν (υποκοριστικό: Σλόμπο), αν και νότια και βασικά στη σερβομακεδονική είναι Σλόμπονταν από όπου προέρχεται και η ελληνική προφορά. Σημειώνω ότι το όνομα (Ελευθέριος/Λευτέρης) προέρχεται από το ομόγραφο Slobodan (Ελεύθερος στην ουσία το ίδιο) που προφέρεται Σλόμπονταν οπότε είναι απόλυτα κατανοητό το ότι κατέληξε να προφέρεται έτσι στα ελληνικά. Ασχέτως λοιπόν από την "ορθή" προφορά, πολλές υπάρχει και η παραδοσιακή προφορά και γραφή στα ελληνικά. — Geraki ^{(συζήτηση)} 14:25, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)