Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2007

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Μυθολογία των X-Files[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. If in doubt, keep.--Focal Point 21:33, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Το άρθρο είναι γραμμένο με τέτοιο τρόπο λες και αναφέρεται στην πραγματικότητα και όχι σε σενάριο σειράς. Επιπλέον έχει περάσει σημαντικό διάστημα από την τοποθέτηση του προτύπου πρωτότυπης έρευνας χωρίς να έχει υπάρξει τεκμηρίωση του με αξιόπιστες πηγές--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:59, 26 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Συμφωνώ, πιστεύω ότι πρέπει ή να ξαναγραφτεί απο την αρχή ή να διαγραφεί --tRoUbLe πές το 14:02, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol keep vote.svg Διατήρηση. καλό είναι να επιμελούμαστε τα άρθρα που το χρειάζονται παρά να τα διαγράφουμε. Ποιός ο λόγος να διαγραφή όταν μπορεί να επιμεληθεί --*tony esopiλέγε 14:07, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Συμφωνώ για τη δυνατότητα επιμέλειας. Η τεκμηρίωση του με πηγές όμως; --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:22, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Σχόλιο Το θέμα των πηγών δεν νομίζω ότι είναι πρόβλημα είναι αντεγραμένο απο την αγγλική βίκι , μάλιστα εκεί υπάρχει χωρισμένο σε τέσσερα άρθρα τα οποία ο χρήστης προφανώς τα ένωσε και έφτιαξε ένα. Δεν ξέρω καλά αγγλικά θα παρακαλούσα κάποιον που ξέρει να το ελένξη 1, 2, 3, 4--*tony esopiλέγε 18:53, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
ok δεν ξέρω την γλώσσα και υπέθεσα ότι θα ήταν αυτά. --*tony esopiλέγε 20:15, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
Τα άρθρα αυτά δυστυχώς το μόνο κοινό που έχουν με το ελληνικό είναι το όνομα. Αναφέρονται σε συλλογή dvd με τα επεισόδια της σειράς και το μόνο που περιέχουν είναι τους τίτλους των επεισοδίων και τα εξτρά που τα συνόδευαν. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 20:12, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

'επιμέλεια και φυσικά Symbol keep vote.svg Διατήρηση.'--ΗΠΣΤΓ 17:16, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol keep vote.svg Διατήρηση. μετά την επιμέλεια από κάποιον ειδικό. --Lemur12 23:14, 27 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
  • δουλειά της επιμέλειας είναι να σημειώνεται ένα άρθρο για πηγές ή ό,τι άλλο. Δε διαγράφουμε έτσι απλά--ΗΠΣΤΓ 00:12, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Το άρθρο δεν έχει ούτε καν ατεκμηρίωτη σπουδαιότητα.- Αχρήστης 00:16, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)
  • μια σειρά που έχει απασχολήσει εκατομμύρια θεατές κατα καιρους και πάρα πολλούς κριτικούς δεν έχει σπουδαιότητα; Τότε ποιος έχει; --ΗΠΣΤΓ 00:18, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Θα συμφωνούσα αν το άρθρο ήταν για τη σειρά. Δεν είναι όμως... :) - Αχρήστης 00:34, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Απο την στιγμή που η Βικιπαίδεια έχει ήδη άρθρο για την σειρά (The X-Files) δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ένα άρθρο σαν και αυτό (Μυθολογία των X-Files)έχει λόγο ύπαρξης. Κατα την δική μου άποψη είναι ένα άρθρο που σίγουρα δεν πληρεί τα κριτήρια ουδέτερης οπτικής γωνίας και που η σπουδαιότητά του είναι ατεκμηρίωτη. --tRoUbLe πές το 06:19, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Ουδέτερο. Αν και για όποιον έχει δει τη σειρά, είναι φανερό ότι περιγράφει με πάμπολλες λεπτομέρειες την βασική ιδέα των X-Files, η έλλειψη πηγών (που στην συγκεκριμένη περίπτωση θα αρκούσε να είναι ένας αριθμός επεισοδίου όπου πχ. εμφανίζεται ο Κράιτσεκ κλπ) και ο συνθετικός χαρακτήρας ίσως δείχνει, κατ'εμέ, ή ότι έχει προέλθει από γραπτή πηγή ή ότι είναι κομμάτι fan fiction που παίρνει τη βασική ιδέα της σειράς και την προχωρά μερικά βήματα παραπέρα· άρα σε αυτές τις περιπτώσεις διαγράφεται. Ωστόσο, αν δεν ισχύουν αυτά τα δύο ενδεχόμενα, το κομμάτι δεν πάσχει ανεπανόρθωτα. Καλό θα ήταν να υπήρχε ένα πλήρες σχέδιο των επεισοδίων, όπως αυτό που λίγο ως πολύ υπάρχει και στο The X-Files. Επιπλέον, έτσι όπως είναι το κομμάτι σήμερα, σηκώνει επιμέλεια. --cubic[*]star 07:16, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: Να ξαναγραφτεί ή να διαγραφεί, πάντως στη σημερινή του μορφή ταιριάζει περισσότερο στη Φρικιπαίδεια.--Adolapts 09:30, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. - Επιμέλεια ή θάνατος. -- pvasiliadis  11:21, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Έχει τοποθετηθεί το πρότυπο πρωτότυπης έρευνας από την 1η Μαΐου. Το πρότυπο αυτό ζητά την τεκμηρίωση του με πηγές. Σαφώς δε θα πάρουμε τη μεζούρα και να πούμε ότι επειδή έμεινε πολύ καιρό χωρίς να τεκμηριωθεί διαγράφεται. Όμως υπάρχει ποτέ περίπτωση να στηριχτεί με πηγές; Με λίγα λόγια πρέπει πρώτα να το στηρίξουμε και μετά να το επιμεληθούμε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:45, 28 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Προτείνω να αντιγράψετε ότι τυχόν θεωρείτε αναγκαίο για μεταφορά στο The X-Files για να προχωρήσουμε στη διαγραφή του άρθρου μέσα στις επόμενες ημέρες.- Αχρήστης 15:04, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol keep vote.svg Διατήρηση. προφανώς και η επιμέλεια θα τού έκανε καλό αλλά φυσικά και μπορούν να γραφτούν άρθρα και για στοιχεία από σειρές, έργα, βιβλία, γενικότερα από την φαντασία αλλιώς σκεφτείτε ότι δεν θα μπορούσαμε να γράψουμε ούτε ακόμα και για την Ατλαντίδα αν το σκεφτείτε καλύτερα. --Λύκινος 07:24, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Όμιλος Βρακοφόρων Κρήτης[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή (έχει γίνει και συγχώνευση όπως προτάθηκε).--Focal Point 21:37, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.Δεν τεκμηριώνεται η σημαντικότητα του συγκεκριμένου ομίλου. --tRoUbLe πές το 02:27, 1 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • διαγραφή Συμφωνώ--ΗΠΣΤΓ 07:27, 1 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: Δεν πληρεί κριτίρια σημαντικότητας και λειτουργεί περισσότερο υπέρ της προβολής του συγκεκριμένου συλλόγου--Adolapts 09:38, 1 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: Με συγχώνευση των πληροφοριών για τον όμιλο και το ιστορικό του σε κάποια ενότητα "Πολιτισμός" στο άρθρο Νομός Ρεθύμνου.--Lemur12 21:52, 2 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή. και Symbol merge vote.svg Συγχώνευση.: Σύμφωνα με την πρόταση του Λεμούριου, με επεξεργασία όμως του περιεχομένου ώστε να πληρεί τα εγκυκλοπαιδικά στάνταρ --Alaniaris 20:23, 3 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol merge vote.svg Συγχώνευση. με Νομός Ρεθύμνου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 14:51, 6 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol merge vote.svg Συγχώνευση. του επεξεργασμένου περιεχομένού του. Υπάρχουν αρκετές αναφορές, οι οποίες δεν ενισχύουν μεν την αυτοτέλεια του άρθρου, αλλά υποστηρίζουν έστω μία αναφορά σε αυτό--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:47, 7 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Συγχώνευση στο Νομός Ρεθύμνου ΟΚ. Σπεύσατε για τυχόν αλλαγές προ διαγραφής του άρθρου. - Αχρήστης 15:16, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο ηθικό δίδαγμα μην δημιουργείτε στομφώδη άρθρα. --Λύκινος 07:14, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Κατηγορία:Παθήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. -Αχρήστης 19:40, 11 Ιανουαρίου 2008 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πιστεύω οτι απο την στιγμή που έχουμε την Κατηγορία:Ασθένειες δεν υπάρχει λόγος να έχουμε και αυτήν την κατηγορία, πιστεύω οτι είναι δύο κατηγορίες που αφορούν το ίδιο θέμα και πως έτσι όπως είναι τώρα δημιουργεί μπερδέματα, οπότε προτείνω την διαγραφή αυτής της κατηγορίας και συγχώνευση του περιεχομένου της με την Κατηγορία:Ασθένειες. Εγώ πίστευα ότι θα μπερδευτεί κάποιος που δεν γνωρίζει οτι υπάρχουν δυο ξεχωριστές κατηγορίες αλλά μόλις πρόσεξα ότι υπάρχει και ως υποκατηγορία στην Κατηγορία:Ιατρική οπότε συμφωνώ Symbol keep vote.svg Διατήρηση. --tRoUbLe πές το 06:38, 3 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol keep vote.svg Διατήρηση. Άλλο πράγμα η ασθένεια (νόσος) και άλλο η πάθηση. Π.χ. η αναπηρία και πιθανώς το έμφραγμα του μυοκαρδίου δεν μπορούν να θεωρηθούν ασθένειες. Πιο αναλυτικό πάνω στις διαφορές των δύο είναι αυτό το κείμενο. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 14:50, 6 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο KISS (keep it simple stupid) καλό είναι σε κάθε κατηγορία να εξηγούμε με απλά λογάκια τι περιλαμβάνει ώστε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί ανετότερα από τρίτους. εδώ είναι περισσότερο εμφανής αυτή η αναγκαιότητα από αλλού (και αν το είχε κάνει αυτό σωστά πιθανότατα δεν θα το συζητούσαμε εδώ). --Λύκινος 07:44, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Νίκος Ζώης[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή (έλλειψη σημαντικότητας σύμφωνα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας.--Focal Point 21:41, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Symbol delete vote.svg Διαγραφή.Καμία αναφορά πέραν αυτοβιογραφικών και ενός βιογραφικού στο ραδιοφωνικό σταθμό που εργάζεται--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:32, 7 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή.:Δεν προκείπτει σπουδαιότητα--Adolapts 07:23, 11 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: εμένα και για γρήγορη διαγραφή μου κάνει. - Αχρήστης 15:18, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC):

Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: Οι σύνδεσμοι στο Myspace και η αναφορά σε εταιρείες αλλά και η μη παράθεση παραπομπών κατά τη γνώμη μου δικαιολογούν την άποψη της χρήστριας Αχρήστης (με την οποία συμφωνώ).--Lemur12 15:50, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή. και από εμένα. --Lord Makro 16:00, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.Στο κάτω κάτω υπάρχουν σημαντικότεροι DJ - ραδιοφωνικοί παραγωγοί που δεν βρήκαν θέση στη ΒΠ. --Alaniaris 16:40, 12 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Συμφωνώ με τους υπόλοιπους --tRoUbLe πές το 03:45, 13 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Κατάλογος Αχαιών προέδρων της Δημοκρατίας[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή.--Focal Point 22:03, 22 Δεκεμβρίου 2007 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Κατάλογος με δύο μόνο πρόσωπα. --Lemur12 22:48, 19 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.Συμφωνώ.--MARKELLOS30.000 16:47, 20 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.Συμφωνώ.--Diu 18:07, 24 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)







DVD specifications and software[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 22:15, 2 Ιανουαρίου 2008 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Απο που να αρχίσω; Λοιπόν, το άρθρο αυτό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει γραφτεί απο ουδέτερη οπτική γωνία,παράδειγμα:

"Το PowerDVB αν και Shareware εξακολουθεί να είναι ένα κορυφαίο πρόγραμμα στην κατηγορία του και να ακολουθεί όλες τις εξελίξεις στα DVD. Κατεβάστε από το ίντερνετ το VLC media player πάιζει σχεδόν τα πάντα. Όπως κάθε πρόγραμμα ανοικτού λογισμικού είναι δωρεάν. Είναι εξαιρετικά γρήγορο και λιτό. Οι κώδικες ήχου και βίντεο είναι ενσωματωμένοι στην εφαρμογή. Υποστηριζόμενα αρχεία Μπορεί να φαίνεται υποτυπώδες ξεπερνάει όμως σε λειτουργίες τα Winamp , Windows media player], QuickTime player, Media Player Classic. Το VLC είναι ο ελβετικός σουγιάς των media players. Το μέγεθός του είναι εξαιρετικά μικρό συγκριτικά με την πληθώρα αρχείων βίντεο και ήχου που παίζει. Εξυπακούεται πως παίζει και DVD video."

Δεν λέω για διαφήμιση μπορεί να είναι καλό αλλά για εγκυκλοπαιδικό άρθρο, πολύ αμφιβάλω.

Επίσης, δεν τεκμηριώνει πολλά από αυτά που αναφέρει. Ολα τα interwikis συνδέουν στα άρθα άλλων Βικιπαιδειών με την ονομασία DVD(Τα αφαίρεσε ο Focal). Και επίσης να σημειώσω ότι αφού έχουμε το άρθρο DVD ποιος ο λόγος να υπάρχει και αυτό; --tRoUbLe πές το 01:30, 23 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg ΣχόλιοΥπάρχει ήδη στα βικιβιβλία--MARKELLOSΧρόνια πολλά 11:58, 23 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg ΣχόλιοΚάτι άλλο που θέλω να σημειώσω - για μερικούς που δεν γνωρίζουν ή δεν έχουν διαβάσει της πολιτικές της ΒΠ - αν κάποιος διαβάσει το Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια θα δει οτι αναφέρεται το εξής:

Διαφήμιση. Τα άρθρα για εταιρείες και προϊόντα είναι δεκτά εφ'όσον είναι αντικειμενικά και ουδέτερα, και το θέμα τους είναι ικανό να αποτελέσει ένα άρθρο. Η Βικιπαίδεια δεν προτρέπει στην χρήση κανενός προϊόντος καμιάς εταιρείας.

Αυτό το άρθρο, έχω την εντύπωση, ότι το μόνο που κάνει είναι να αναφέρει πράγματα τα οποία ήδη αναφέρονται στο DVD και να διαφημίζει προϊόντα. (Κατεβάστε από το ίντερνετ το VLC media player πάιζει σχεδόν τα πάντα.) --tRoUbLe πές το 02:13, 24 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Από όσο θυμάμαι έχει ήδη μεταφερθεί στα Βικιβιβλία. Από εκεί και πέρα, πρέπει να συγχωνευθούν κάποια κομμάτια με το κυρίως άρθρο DVD. Η αναφορά εταιρειών σε ένα άρθρο δεν είναι απαραίτητα διαφήμιση (π.χ. πως θα έγραφες ένα άρθρο για τα αναψυκτικά χωρίς να γράψεις για την Coca-Cola;), φυσικά όχι με τέτοιο παραινετικό τρόπο και οδηγίες. — Geraki ΣΜ 16:43, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Ελευθέριος Ανευλαβής[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση ως συγγραφέα. Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Geraki ΣΜ 17:34, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Γνωστός ίσως λόγω των εμφανίσεών του στην τελέοραση αλλά αυτό δεν τον καθιστά και σημαντικό.--Diu 18:07, 24 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: per Diu --Adolapts 13:35, 25 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: ανυπαρξία πηγών, εξωτερικών συνδέσεων και σημαντικότητας .--Lemur12 02:02, 26 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: μπρρρρρ......--Θεόδωρος 14:25, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.:Σημαντικότητα.--MARKELLOSΧρόνια πολλά 16:37, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Διατήρηση. Δεν τον ξέρω τον κύριο και από τα λίγα που διάβασα δεν μου είναι και ιδιαίτερα συμπαθής. Αν τον ξέρετε πάντως, ίσως αυτό θα έπρεπε να είναι ένδειξη προβληματισμού για παραμονή και όχι για διαγραφή. Μετά από ένα ελαφρύ γκούκλιγκ βρήκα: λίστα βιβλίων που έχει συγγράψει καθώς και αναφορές στο Βήμα που πιστοποιούν τη σπουδαιότητά του ως ...μαιντανού.[1], [2]. Νομίζω ότι πρέπει να παραμείνει αρκεί το άρθρο να είναι σύμφωνο και ανάλογο με τις πηγές του. Εννοώ πχ. ότι δεν είναι γνωστός για τη στρατιωτική του θητεία (και πρέπει να αφαιρεθεί η σχετική μνεία) αλλά επειδή χρησιμοποίησε άσεμνες εκφράσεις στα κανάλια (βασικό στοιχείο του άρθρου).- Αχρήστης 13:42, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Το έχει γράψει βιβλία δε μου φαίνεται αρκετο για να διατηρηθεί ένα άρθρο. Η μισοί έλληνες έχουν γράψει βιβλία για να μη μιλήσουμε για τους τηλεπλασιέ. Ο συγκεκριμένος κύριος είναι γνωστός μόνο και μόνο από τις τηλεοπτικές εμφανίσεις σε εκπομπές του Τριανταφυλλόπουλου, ως δήθεν προσωπικότητα που αντιτίθεται στο «συστημα», ενώ γνωστός στο ελληνικό κοινό έγινε περισσότερο από τη συνήθη μεγαλοποιήση των καναλιών, του οποιουδήποτε μαϊντανού ή κυνηγού της δημοσιότητας.--Θεόδωρος 13:50, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Έκανα αλλαγές στο άρθρο. Όσοι ενδιαφέρεστε ρίξτε μια ματιά.--Focal Point 14:53, 1 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Ακόμα και έτσι δεν βλέπω πως δικαιολογείται η σημαντικότητά του. Θέλουμε Έλληνες γιατρούς γνωστούς για τις επιτυχίες τους και όχι τις αντιπαραθέσεις τους....Αν μείνει θα γράψω άρθρο για τη Δροσοπούλου και αλίμονο σε όποιον το πειράξει!!!! --Alaniaris 18:32, 1 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • σχόλιο Ναι αλλά έχει γράψει 4 βιβλία (5 βρήκα εγώ) αν δεν κάνω λάθος αυτό και μόνο φτάνει για να έχει άρθρο. Τα βιβλία του εδώ.--*tony esopiλέγε 18:41, 1 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Διατήρηση. Ο εν λόγω ιατρός έχει γράψει 4-5 βιβλία. Ως συγγραφέας νομίζω ότι πρέπει να μείνει. Προφανώς συμφωνώ ότι ως τηλεοπτικός μαϊντανός δε θα είχε καμιά θέση στη Βικιπαίδεια, ούτε και ως απλός Δ/ντής Κλινικής.--Focal Point 20:12, 1 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Ο Λιακόπουλος έχει γραψει περισσότερα, ο Βελόπουλος ίσως το ίδιο για να μην μιλήσω για ένα σωρό καλλιτέχνες, άρα όπως και πιο πριν ανέφερα το οτι κάποιος έγραψε βιβλία, αυτομάτως δεν τον κάνει συγγραφέα περιοπής, ούτε σημαντική προσωπικότητα. Επίσης αν τα βιβλία του δεν αποτελούν κάτι καινοτόμο ή σημαντικό στην ελληνική ιατρική βιβλιογραφία (πχ πνευμονία μπορει να έχουν γραψει άλλοι 200 επιστημονες) αυτομάτως θα μιλούσαμε για αδιάφορη συγγραφική προσπάθεια. Παρόλα αυτά, θα ήταν ενδιαφέρουσα η γνώση της σημαντικότητας των βιβλίων, ωστε να επανεξεταστεί το ζήτημα σημαντικότητας ως συγγραφέα.--Θεόδωρος 23:51, 2 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο συμφωνώ ότι δεν είναι γνωστός ως συγγραφέας αλλά ως τηλεοπτικός "αστέρας". Αν θεωρείτε ότι αυτή η ιδιότητα δεν είναι αρκετή, δεν έχω πρόβλημα. Προσπαθώ να ακολουθήσω τη γενική αρχή που λέει αν έχουν γράψει άλλοι για κάτι το δεχόμαστε, αν δεν έχουν γράψει δεν το δεχόμαστε. Και από ό,τι είδα για τον κύριο έχουν γράψει. Εγώ ειλικρινά τον τύπο δεν τον ήξερα. Για να καταλάβω εσείς τον ξέρετε;; Ρωτάω επειδή η συμπάθεια ή αντιπάθεια δεν είναι κριτήριο, η αναγνωρισιμότητα όμως είναι.-Αχρήστης 20:36, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • διαγραφή Ασήμαντος ακόμη και ως τηλεοπτικός αστέρας--ΗΠΣΤΓ 22:02, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol keep vote.svg Διατήρηση. Να το κρατήσουμε. Δεν βλέπω να πειράζει. Με την βιογραφία του (διαβάστε το ξανά) και την έκδοση βιβλίων που έχει κατορθώσει δεν είναι ασήμαντος.--Μυρμηγκάκι 22:04, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο: Δες λίγο τις προσθήκες που έκανες Μυρμηγκάκι. Εξέτασε τα "Κύρια σημεία του έργου του" και σκέψου: Υπάρχει έστω και ένα για τα οποία ο εξαίρετος αυτός (δεν ειρωνεύομαι καθόλου - ζηλευτό το έργο του) άνθρωπος να αξίζει αναφοράς στη Βικιπαίδεια σύμφωνα με όσα στη Βικιπαίδεια θεωρούμε σημαντικά; Θεωρώ ότι μόνο ένα χαρακτηριστικό του, αυτό του συγγραφέα, είναι σημαντικό για τη Βικιπαίδεια.--Focal Point 14:11, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Εντάξει. Δεν θα διαφωνήσουμε σ' αυτό. --Μυρμηγκάκι 15:54, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Tι έχει γράψει δηλαδή και αποφασίσατε διατήρηση; Έχουν διαγραφεί συγγραφείς με πολύ περισσότερη προσφορά. --ΗΠΣΤΓ 18:29, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο. Εδώ βλέπω 5 να διαφωνούν και 3 να συμφωνούν και μένει; εχουν κατατεθεί ανωτέρω σοβαρές ενστάσεις. Δηλαδή το βιβλίο Ανευλαβέστατος θεωρείται σημαντική συγγραφική προσπάθεια ή η πνευμονία με βιβλιογραφία ίσως 200 ακόμα βιβλίων;--Θεόδωρος 18:50, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Προς Θεόδωρο, για τη διαδικασία: Η διαγραφή είναι σοβαρό θέμα. Αν αμφιβάλλει κανείς, καλύτερο είναι η παραμονή, παρά η διαγραφή. Η δε απόφαση διαγραφής δε στηρίζεται σε απλή μέτρηση "ψήφων". Αντιγράφω από το en:Wikipedia:Deletion guidelines for administrators:

When in doubt, don't delete.

και παρακάτω:

Consensus is not determined by counting heads, but by looking at strength of argument, and underlying policy (if any).

Με βάση αυτά, η απόφαση διαγραφής ή όχι είναι προσωπική και αυτός που την παίρνει, αναλαμβάνει ευθύνη απέναντι σε πιθανές διαμαρτυρίες όπως η δική σου και του ΗΠΣΤΓ.

Για την ουσία: Ίσως το Ανευλαβέστατος να είναι πιο σημαντικό από τα άλλα συγγράμματα γιατί δείχνει δραστηριότητα όχι μόνο σε ένα τομέα (Ιατρική) αλλά και σε άλλο (μη ρωτάς ποιόν, δεν ξέρω). Για την παρατήρηση του ΗΠΣΤΓ, έχω να πω ότι σε άλλη περίπτωση, είχαμε και πάλι διατήρηση, έστω και οριακή. Αν αλλού είμαστε πιο αυστηροί, ας το ξαναδούμε. --Focal Point 21:33, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Πιό πολύ ήθελα να επισημάνω, και εκεί αποσκοπούσε η διαμαρτυρία μου, στο οτι όσοι μιλάμε για σημαντική συγγραφική προσπάθεια, δεν γνωρίζουμε τι είδους αξία έχει και ως εκ τουτου είναι ακόμα προς διερεύνηση. Το ανευλαβέστατος, είναι το βιβλίο, το οποίο γράφτηκε καθαρά για εμπορικό σκοπό, μετά την εποχή με την τηλεοπτική κόντρα για το Ε.Σ.Υ. με τον τότε υπουργό. Δεν γνωρίζω το περιεχόμενό του, αλλά σίγουρα ο σκοπός συγγραφής απλά επιβεβαιώνει για μένα, οτι η σημαντικότητα δεν προέκυψε από την ιδιότητα τη συγγραφική, αλλά από την τηλεοπτική.--Θεόδωρος 22:29, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω τη συγχώνευση με το άρθρο Ευρωπαϊκή Κοινότητα και τη διαγραφή του παρόντος άρθρου. Η ΕΟΚ έχει μετονομαστεί σε ΕΚ και έτσι ΕΟΚ και ΕΚ είναι το ίδιο πράγμα. Η παρούσα μορφή των άρθρων είναι λάθος. Με τη συγχώνευση δε θα χαθούν οι επιπρόσθετες πληροφορίες (ιστορία της ΕΟΚ κτλ) αλλά και δε θα δημιουργείται περαιτέρω σύγχυση σχετικά με το ποιές και πόσες ήταν οι κοινότητες της Ευρωπαϊκής Ένωσης. - Αχρήστης 11:19, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο: Με βάση τη Συνθήκη των Βρυξελλών (1965) τα διοικητικά όργανα των τριών κοινοτήτων (ΕΟΚ, ΕΚΑΧ, ΕΥΡΑΤΩΜ) έγιναν κοινά και για τις τρεις. Αν το άρθρο για την ΕΟΚ συγχωνευθεί με την ΕΚ, χωρίς να δημιουργηθεί ένα πραγματικό άρθρο για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες τότε τα όργανα αυτά (Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκό Συμβούλιο, Ελεγκτικό Συνέδριο (1977), Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων, Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κ.α.) πού θα αναφέρονται?

Μπορεί να ήταν 3 διαφορετικοί διεθνείς οργανισμοί, όμως η συμμετοχή στον ένα από αυτούς σήμαινε υποχρεωτικά τη συμμετοχή και στον άλλο (χαρακτηριστικό παράδειγμα οι διαπραγματεύσεις σύνδεσης της Ελλάδας με τις ΕΚς το 1959 και η ένταξή της σ' αυτές το 1981. Μια σειρά από όργανα (π.χ. Ευρωπαϊκό Κοινωνικό ταμείο) τελούσαν άμεσα υπό την εποπτεία της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Όλα αυτά, με βάση την προτεινόμενη δομή συγχόνευσης της ΕΟΚ με την ΕΚ που θα μπούν, στην ΕΟΚ, στην ΕΚΑΧ, στην ΕΥΡΑΤΩΜ ή και στις τρεις?

Εν πάσει περιπτώσει, ακριβώς επειδή υπάρχουν κάποια τεχνικά προβλήματα είχα προτείνει εξ αρχής τη δημιουργία των τριών άρθων για ΕΟΚ, ΕΚΑΧ, ΕΥΡΑΤΩΜ και ενός τετάρτου για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες, στο οποίο θα παρουσιάζεται ο πρώτος πυλώνας της ΕΕ και η εσωτερική του δομή. Στις Κονότητες αυτό το κάναν από το 1965 γιατί είδαν ότι το σύστημα έτσι λειτουργούσε καλύτερα, γιατί όχι και εμείς τώρα.

ΥΓ: Δεν ψηφίζω γιατί ως δημιουργός του άρθρου δεν μπορεί να θεωρηθεί η γνώμη μου ουδέτερη, απλώς εξηγώ το σκεπτικό μου. --Adolapts 14:20, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Για να λυθεί το μπέρδεμα προτείνω:

  • (όπως πρότεινε η φίλη Αχρήστης) δημιουργία σελίδας αποσαφήνισης για τις Ευρωπαϊκές Κοινότητες όπου θα εξηγεί το τι αντιπροσωπεύει η κάθε κοινότητα καθώς και συνδέσεις στα άρθρα των κοινοτήτων (προφανώς).
  • διατήρηση του άρθρου ΕΟΚ αρκεί να επεξεργαστεί με τέτοιο τρόπο ώστε να αναφέρεται μόνο στην ιστορία της ΕΟΚ
  • επέκταση του άρθρου Ευρωπαϊκή Κοινότητα προσθέτοντας στοιχεία για τους διάφορους οργανισμούς, σχετικές αποφάσεις και εξελίξεις εντός της κοινότητας καθώς και αναφορές στην περίοδο 1992 ως 2007

--tRoUbLe πές το 14:54, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Κατά. Η διαγραφή είναι τελείως άκυρη πρόταση. Πιο λογική θα ήταν η πρόταση για συγχώνευση με την οποία πάλι θα διαφωνούσα γιατί νομίζω ότι αξίζει στην ΕΟΚ και δικό της άρθρο ώστε να μην φορτωθεί υπερβολικά το άρθρο τής ΕΚ. --Λύκινος 15:10, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Κατά. Υπήρξε ως νομικό πρόσωπο. Απλά πρέπει να γίνει περισσότερο σαφές ότι ΕΟΚ, ΕΚΑΧ, ΕΥΡΑΤΟΜ ήταν οι τρεις αρχικές κοινότητες, ότι η ΕΟΚ έγινε Ευρωπαϊκή Κοινότητα, κοκ. Κατά τα άλλα, ως ιστορία είναι μια χαρά! Η αρχική πρόταση διαγραφής της Αχρήστη βασίστηκε στο ότι «η ΕΟΚ έχει μετονομαστεί σε ΕΚ και έτσι ΕΟΚ και ΕΚ είναι το ίδιο πράγμα». Η κάθε μετονομασία δε μας οδηγεί στο να διαγράψουμε την προηγούμενη μορφή, αλλά να καταδείξουμε καλύτερα ότι το ένα είναι συνέχεια του άλλου. Με αυτή τη λογική θα έπρεπε να καταργήσουμε και το άρθρο Γιουγκοσλαβία και να το ανακατευθύνουμε στο Σερβία και Μαυροβούνιο.--Κωστής 17:05, 14 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Ευχαριστώ Κωστή για το επιχείρημα :). Και εγω ακριβώς αυτό λέω. Η Γιουγκοσλαβία δεν είναι το ίδιο πράγμα με το Σερβία και Μαυροβούνιο και χρειάζονται δυο άρθρα. Η ΕΟΚ όμως είναι το ίδιο πράγμα με την ΕΚ και χρειάζεται ένα άρθρο. Επειδή υπάρχει μία σύγχυση σχετικά με τους θεσμούς της ΕΕ, δε θα πρεπε να την επιτείνουμε.
    Θα δώσω ένα άλλο παράδειγμα για να γίνει πιο σαφές ;): Ένας χρήστης της Βικιπαίδειας ξεκινάει να κάνει συνεισφορές με το όνομα Χρήστης:Τζουτζούκος. Στην πορεία ζητάει να το αλλάξει και το κάνει Χρήστης:Τάκης. Ο χρήστης είτε Τάκης είτε Τζουτζούκος είναι όμως ο ίδιος και όλες οι συνεισφορές του πλέον πρέπει να οδηγούν στη σελίδα του Χρήστη Τάκη. :)

Τώρα, αν διαφωνεί κάποιος στο ότι ΕΟΚ και ΕΚ είναι ο ίδιος θεσμός παρακαλώ να το ξεκαθαρίσετε. Ευχαριστώ -Αχρήστης

Εκδόσεις Βιβλιοθήκη του Σεφ[επεξεργασία κώδικα]

Symbol delete vote.svgΔιαγραφή. Δεν τεκμηριώνει την σημαντικότητα του --tRoUbLeπές το 20:36, 28 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Συμφωνώ αλλά μήπως να δώσουμε λίγο χρόνο μήπως προστεθούν; Ας πάει για του χρόνου...-Αχρήστης 13:25, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Αν εκδηλώσει ο χρήστης πρόθεση ναι. Αλλιώς διαγραφή.--Diu 16:53, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Καλημέρα και καλή χρονιά.
Είμαι ο χρήστης που ανέβασε το άρθρο για τις εκδόσεις Βιβλιοθήκη του Σεφ, συνεργάτης του ιδιοκτήτη της. Εαν η Ελληνική Βικιπαίδεια προτείνει για διαγραφή τον εκδοτικό αυτό οίκο μαγειρικής με το σκεπτικό ότι η Βέφα Αλεξιάδου δεν κάνει διαφήμιση καταχωρίζοντας τον εκδοτικό της οίκο της στην Ελληνική Βικιπαίδεια, επειδή έχει εκδόσει 30 βιβλία, ενώ η Βιβλιοθήκη του σεφ που έχει εκδόσει 6 βιβλία κάνει διαφήμιση και δεν είναι ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ενώ η Βέφα είναι ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ, θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω με αυτή την τακτική. Επίσης: Τι πιό παραπάνω από αξιόπιστες πηγές αποτελούν η Εθνική Βιβλιοθήκη, η Βιβλιονετ, Το Εθνικό Κέντρο βιβλίου και η επίσημη ιστοσελίδα του εκδοτικού οίκου που δημοσίευσα??? Άραγε: Ποιός θα κρίνει τη σπουδαιότητα ενός εκδοτικού οίκου??? και την αξία της δουλειάς του??? για να επιτρέψει να δημοσιεύσει την ύπαρξή του στην Ελληνική Βικιπαίδεια??? Μιλάμε: για το πρώτο λεξικό μαγειρικής που εκδόθηκε στην Ελλάδα, την πρώτη λέσχη ανάγνωσης βιβλίων μαγειρικής, μιλάμε για τον Μάρκου (δεν χρειάζεται συστάσεις), κ.λ.π., κ.λ.π. Οι τρεις πρώτες ιστοσελίδες που αναφέρω αποτελούν πηγή που προσδίδουν κύρος στην εγκυκλοπαίδεια, για αυτο το λόγο τις ανέφερα. Εντοιαύτη περιπτώση Εαν το λήμμα μαγειρική στην ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ αρχίζει με τη Βέφα και τελειώνει στον Τσελεμεντέ (ένα άκρως ασαφές, ψευδές άρθρο σχεδόν στο συνολό του,) εάν ΑΥΤΟ λέγεται για σας ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΒΙΒΚΙΠΑΙΔΕΙΑ παρακαλώ θερμά να διαγράψετε σύντομα το άρθρο μου διότι είναι πολύ πιό σημαντικό και από αυτό της Βέφας και από αυτό του Τσελεμεντέ. ΚΑΙ ΜΗΝ ΞΕΧΝΑΤΕ: Μιλάμε για βιβλία και όχι για προφυλακτικά. Αν αυτή είναι η αντιμετώπισή σας απέναντι στο βιβλίο τότε αυτό δεν είναι ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑ αλλά καρυκατούρα εγκυκλοπαίδειας για παιδάκια.... Σας εύχομαι και πάλι καλή χρονιά και καλή επιτυχία στο έργο σας Αφήνω την τύχη του άρθρου στα χέρια σας Να ξέρετε όμως κάτι: επειδή οι εποχές άλλαξαν, οι φασίζουσες νοοτροπίες αντιμετωπίζονται με φασιστικό τρόπο.. ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΓΙΑ ΤΗ ΦΙΛΟΞΕΝΙΑ ΣΑΣ — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Nikossinou (συζήτησησυνεισφορά) .Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Σε μόλις 24 γραμμές κατορθώσατε να προσβάλλετε:
  • Τους συντάκτες της βικιπαίδειας για φασιστικές νοοτροπίες, για μη σωστή αντιμετώπιση τους απέναντι στα βιβλία.
  • Τη βικιπαίδεια σαν καρρικατούρα εγκυκλοπαίδειας για παιδάκια και
  • Μία συγκεκριμένη κυρία του χώρου της μαγειρικής. (σημαντική ή και όχι για τα κριτήρια της βικιπαίδειας)
Αν ήμουν στη θέση σας όχι απλά δε θα ήθελα να βάλω στην εγκυκλοπάιδεια (έτσι όπς τουλάχιστον την περιγράφετε) το βιογραφικό μου ή να καταχωρίσω άρθρο για έναν εκδοτικό οίκο, που θεωρώ σημαντικό, αλλά θα φοβόμουν μην τυχόν κάποιος άλλος συντάκτης από αυτό το εγχείρημα ήθελε να εισάγει αυτά τα άρθα. Με το να προσπαθείτε να ύποστηρίξετε την εισαγωγή του άρθρου σε ένα εγχείρημα και ταυτόχρονα να κατηγορείτε το ίδιο το εγχείρημα, νομίζω ότι αν μη τι άλλο αυτοαναιρείστε και εμέσως ενισχύεται όσους είχαν ανιχνεύσει προσπάθεια αυτοπροβολής πίσω από τις συνεισφορές σας. Και κάτι ακόμη αν το "οι φασίζουσες νοοτροπίες αντιμετωπίζονται με φασιστικό τρόπο" αποτελεί απειλή, καλύτερα να το ξεχάσετε. Να ξέρετε πάντως ότι και στη βικιπαίδεια "οι φασίζουσες νοοτροπίες αντιμετωπίζονται", με διαφορετικό όμως τρόπο. Καλημέρα σας και καλή χρονιά.--MARKELLOSΧρόνια πολλά 08:46, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC) Symbol opinion vote.svg Σχόλιο απάντηση στο σχόλιό σας Καλημέρα σας και χρόνια πολλά. Η άμεση απάντησή σας μου δίνει την ευκαιρία να πω και γω με τη σειρά μου τα εξής: 1) Είναι φασίζουσα η νοοτροπία σας όταν με τηλεγραφικό τρόπο του στυλ "δεν τεκμηριώνει την σημαντικότητά του" διαγράφετε ένα άρθρο που αναφέρεται στο βιβλίο. 2) Είναι επίσης ΠΡΟΣΒΟΛΗ για ένα συγγραφέα (οποιονδήποτε) να του λέτε να αποδείξει (τεκμηριώσει) την σημαντικότητά του χωρίς να έχετε διαβάσει ή ασχοληθεί με το έργο του. 3) Δεν θα αναφερθώ σε άλλα άρθρα μη τυχόν και τους "προσβάλλω"....αλλά η λογοκρισία ξέρετε είναι μία τακτική που θυμίζει άλλες εποχές. 4) Αν το άρθρο μου είναι διαφημιστικό τότε μάλλον σας έχουν ξεφύγει αρκετές δεκάδες άρθρα για διαγραφή 5) Η αντιμετώπισή σας απέναντί μου είναι άκρως απειλητική τύπου "αποφασίζομεν και διατάσσουμε" οπότε δεν χρειάζεται καν να σας απειλήσω μιάς και το μαχαίρι και το πεπόνι το κρατάτε εσείς στα χέρια σας. 6) Η Βέφα Αλεξιάδου είναι ένα σοβαρό κεφάλαιο στα μαγειρικά δρώμενα όπως είναι και δεκάδες άλλοι συγγραφείς μαγειρικών. Εσείς προσβάλλεται όλους αυτούς αφήνοντας μόνον της Βέφας το άρθρο΄και διαγράφοντας όποιον άλλον τολμήσει να γράψει σχετικό άρθρο με βιβλία μαγειρικής. Πάντως: πραγματικά πιστεύω ότι με την τακτική σας, της λογοκρισίας, δεν πρόκειται να γίνει δουλειά εγκυκλοπαιδική, να είστε σίγουροι. Σας χαιρετώ και πάλι και καλή χρονιά.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Nikossinou (συζήτησησυνεισφορά) .Symbol opinion vote.svg ΣχόλιοΔιαβάστε πρώτα την Βικιπαίδεια:Πολιτική και συγκεκριμένα τα Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα και Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες. Εκεί θα δείτε ότι κανείς δεν κινείται αυθαίρετα, αλλά όλα γίνονται με βάση πολιτική, η οποία έχει θεσπιστεί από τους χρήστες του εγχειρήματος. Το αν ένας συγγραφέας είναι σημαντικός ή όχι θα το αποδείξει με την πορεία του. Η αναφορά του ή ή όχι από τη βικιαπίδεια δεν κρίνει την πορεία του. Αν πιστεύετε ότι υπάρχουν αρκετές δεκάδες άρθρα για διαγραφή, ναι έχετε δίκιο. Αυτό όμως συμαβαίνει γιατί η βικιπαίδεια έχει ανάγκη από συντάκτες και όχι από κριτές. Για μένα προσωπικά οι κατηγορίες περί λογοκρισίας και φασισμού αποτελούν δείγμα ότι η πολιτική δουλεύει σωστά. Εξάλλου αν υπήρχε "άκρως απειλητική τύπου "αποφασίζομεν και διατάσσουμε" και φασιστική νοοτροπία, γιατί τέθηκε το θέμα σε συζήτηση-ψηφοφορία και δεν είχε διαγραφεί αμέσως και γιατί σας δόθηκε βήμα να στηρίξετε την άποψη σας με επιχειρήματα;--MARKELLOSΧρόνια πολλά 09:33, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC) Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Αγαπητέ μου φίλε (αν μου επιτρέπεις να σε προσφωνήσω έτσι) - Σαν αρθρογράφος και όχι σαν κριτής έκανα την πρώτη απόπειρα συγγραφής λήμματος στην Βικιπαίδεια. Δύσκολο εγχείρημα μια ανοιχτή εγκυκλοπαίδεια, τελικά και συμφωνώ μαζί σου. - Δυστυχώς: Αισθάνθηκα ότι "περνάω" από κριτική επιτροπή. Με τον δικό σας τρόπο με κάνατε να "αντισταθώ" με τι άλλο παρά από μια "κριτική στάση", πράγμα που δεν θέλω να κάνω ποτέ στη ζωή μου. - Σκοπό είχα: λόγω της αγάπης μου για τη μαγειρικη να εμπλουτίσω με περισσότερα στοιχεία περί μαγειρικής την βικιπαίδεια. - Εδώ, είπα μέσα μου, έχει ένα κάρο λήμματα τύπου τρίβιαλ, γιατί να μην βάλλω κάτι που στηρίζεται και σε ιστορικά στοιχεία αλλά το κυριώτερο σε έντυπο υλικό. - Όλες οι πληροφορίες που ανέφερα πιστοποιούνται εγγράφως. - Διαβάζωντας την διαφήμιση της εθνικής μας μαγείρισσας στο άρθρο της είπα να αρχίσω την συνεργασία με τη βικιπαίδεια, κάνωντας πρώτα μια καταχώρηση πρόσφατου εκδοτικού οίκου και των βιβλίων του.... - και κατόπιν να πάω στο λήμμα του αείμνηστου Τσελεμεντέ να διορθώσω τις λάθος πληροφορίες του τύπου: "έμαθε τη μπεσαμέλ στην ελληνίδα" ή ότι "ήταν μάγειρος στα ανάκτορα"...!!!!!! Φαίνεται, από τη στάση σας ότι έκανα λάθος. Κακώς έγραψα το ο,τιδήποτε. Σας ζητώ λοιπόν συγγνώμη, μην με παρεξηγείτε, διαγράψτε το άρθρο μου και δεν θα σας ξαναενοχλήσω, ούτε εσάς ούτε την πολιτική σας, γράφωντας το παραμικρό άρθρο. Σας ευχαριστώ επίσης για τα μαθήματα πολιτικής που μου κάνατε. Είναι πολύτιμα..πιστέψτε με... Καλή χρονιά— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Nikossinou (συζήτησησυνεισφορά) .Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Το γεγονός ότι το άρθρο βρίσκεται προτεινόμενο για διαγραφή δεν σημαίνει ότι αναιρείται η σημαντικότητα των βιβλίων ή του συγγραφέα. Το άρθρο μπορεί να παραμείνει εάν προσθέσετε πηγές ή παραπομπές που να υποστηρίζουν την σημαντικότητα του, με τον τρόπο που είναι γραμμένο τώρα ο καθένας μπορεί να αμφισβητήσει την σπουδαιότητά του. Μπορείτε να προσθέσετε πηγές που να υποστηρίζουν τα παρακάτω παραδείγματα:
  • Ποιος έχει ασχοληθεί με αυτές τις εκδόσεις;
  • Υπάρχουν αναφορές στον τύπο για αυτές τις εκδόσεις;
  • Υπάρχουν κριτικές για τα συγκεκριμένα βιβλία; κ.ά
--tRoUbLeπές το 10:02, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC) Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Αγαπητέ τραμπλ σου εύχομαι καλή χρονιά. Δεν θέλω να κάνω διαφήμιση του εκδοτικού οίκου ή των βιβλίων του. Καταγραφή θέλω να κάνω. Δηλαδή τώρα που έκανα λινκ στην βιβλιοκριτική της Ελευθεροτυπίας απέκτησε το άρθρο σημαντικότητα?? --Επίσης: αν σκανάρω και ανεβάσω τις κριτικές των περιοδικών μαγειρικής για τα βιβλία δεν θα είναι υπερβολικό??? --Δικαιούμαι να βάλω και άλλο λινκ, π.χ. περιοδικού έκδοσης του Υπουργείου Παιδείας που αναφέρει τα βιβλία??? ---Δεν έχω ξαναγράψει λήμμα της βικιπαίδειας, αν είναι να δημιουργηθεί πρόβλημα (Trouble) ας το διαγράψουμε το ρημάδι το άρθρο να τελειώνουμε, χρονιάρες μέρες... Πάντως σας ευχαριστώ για τη συζήτηση και φυσικά ήδη έχω αλλάξει γνώμη για τα περί "φασισμού και τα τοιαύτα" αλλά μηπως με πήρατε λίγο με το άγριο που λέμε??? Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σας— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Nikossinou (συζήτησησυνεισφορά) .Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Αγαπητέ Nikossinou, όπως αναφέρει η πολιτική της Βικιπαίδεια "Για να γράψει κανείς ένα επαληθεύσιμο άρθρο, το θέμα θα πρέπει να είναι αρκετά σημαντικό, ώστε να περιγράφεται από πολλές ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές". Όπως σου πρότεινε και ο MARKELLOS μπορείς να διαβάσεις την σχετική πολιτική της Βικιπαίδεια Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα για να καταλάβεις τι εννοούμε. Επίσης, όσον αφορά τις αξιόπιστες πηγές, η πολιτική τις Βικιπαίδεια αναφέρει "Δεν εννοούνται ως αξιόπιστες πηγές οι απλές αναφορές ονομάτων ή τίτλων που επιβεβαιώνουν την ύπαρξη του εν λόγω θέματος. Έτσι η απλή αναφορά π.χ. σε γενικές βάσεις δεδομένων ή άλλου τύπου γενικούς καταλόγους δεν αποτελούν αξιόπιστη πηγή τουλάχιστον σε ό,τι αφορά τα κριτήρια σπουδαιότητας". Για την σχετική πολιτική δες Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Φιλικά --tRoUbLeπές το 10:53, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC) Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Η αντιμετώπιση σας ήταν πολύ καλή πιστέψτε με. Καταρχήν σας δόθηκε ένα καλοσώρισμα, το οποίο περιείχε συνδέσμους προς το τι είναι η βικιαπίδεια και το τι θεωρείται σημαντικό για αυτή. Στη συνέχεια ανεβάσατε το άρθρο για έναν εκδοτικό οίκο, το οποίο αν και εκ πρώτης όψεως δε φάνηκε να πληρεί τα κριτήρια σπουδαιότητας, δε διαγράφηκε, αλλά αντίθετα παραχωρήθηκε σε εσάς και σε οποιονδήποτε άλλο χρήστη η δυνατότητα να το στηρίξει. Το επόμενο άρθρο που ανεβάσατε αποδεικνύεται αυτοβιογραφικό και διαγράφεται ως μη αξιοσημείωτη βιογραφία. Αν ο σκοπός σας ήταν όντως να εμπλουτίσετε με περισσότερα στοιχεία περί μαγειρικής την βικιπαίδεια (κάτι για το οποίο δεν έχω λόγους να αμφιβάλλω), τότε με το να εισάγετε άρθρο για τον εαυτό σας και για τον εκδοτικό οίκο ο οποίος έχει εκδώσει τα πέντε από τα έξι και συγκεκριμένα τα πιο πρόσφατα βιβλία σας, νομίζω ότι απομακρυνθήκατε από αυτόν. Μηπως δηλαδή δεν φταίει η αντιμετώπιση σας απο τη βικιπαίδεια αλλά ο τρόπος με τον οποίο αποφασίσατε να συνεισφέρετε σε αυτή;--MARKELLOSΧρόνια πολλά 10:17, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Διαγραφή Διαφημιστικό --*tony esopiλέγε 10:32, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
Symbol delete vote.svgΔιαγραφή.: Στην παρούσα μορφή του, το άρθρο είναι διαφημιστικό, εάν κάποιος το επιμεληθεί ώστε να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα ευχαρίστως θα ψήφιζα υπέρ της διατήρησής του. --Adolapts 16:22, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC) Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Φίλε μου Nikossinou, για ξανακοίταξέ το. Άλλαξα κάπως την σειρά για να δίνει περισσότερη έμφαση στον εκδοτικό οίκο. Θέλει όμως λίγες ακόμα μετατροπές. Κάνε μια προσπάθεια ακόμα. --Μυρμηγκάκι 13:25, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Αγαπητέ χρήστη, ΚΑΛΗ ΧΡΟΝΙΑ.
Ευχαριστώ για την επιμέλεια του άρθρου. Εκείνο που επιθυμώ πιο πολύ, είναι να τιμήσω μέσω του άρθρου αυτού τον δάσκαλό μου Βασίλη Μάρκου.
Τίποτε άλλο. Θα παρακαλούσα όποιον χρήστη νομίζει ότι πρέπει να γίνουν και άλλες αλλαγές ας το πράξει.
Το συγκεκριμένο άρθρο δεν αποτελεί βιογραφικό δικό μου, ούτε και διαφήμιση.
Ας βρούμε μια φόρμουλα, εσείς σίγουρα μπορείτε να το διαμορφώσετε μέσα στα όρια της Βικιπαίδειας, εγώ μόλις άρχισα να αρθρογραφώ στη Βικιπαίδεια και ίσως δεν έχω μπει στο πνεύμα ακόμα για τα «καλά».
Και πάλι ευχαριστώ πολύ Κώστας Σαμαρτζής 13:57, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)(δεν έχω τους κωδικούς του Νίκου και άνοιξα νέο λογαριασμό)
  • σχόλιο και να διαγραφή τώρα μπορείς στο μέλλον να το ξαναγράψεις με βάση την πολιτική της βικιπαίδειας . Αν διαγραφή το παρόν άρθρο αυτό δεν είναι δεσμευτικό να μην ξανα γραφτεί ποτέ. --*tony esopiλέγε 14:03, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Symbol delete vote.svgΔιαγραφή. Δεν έχω πειστεί ακόμη γιατί ο συγκεκριμένος εκδοτικός οίκος να ανήκει στους πλέον αξιόλογους ώστε να «δικαιούται» άρθρο σε μία εγκυκλοπαίδεια. Ας μην ξεχνάμε εξάλλου ότι η αρχική πρόταση διαγραφής μιλάει για σημαντικότητα. Αν ένα άρθρο πάσχει σε αυτόν τον τομέα δε μπορεί και να σωθεί όσο φιλότιμο και αν υπάρχει. Εκτός βέβαια από την περίπτωση που δεν έχουν περιηφθεί σε αυτά όλα τα σημεία που θα μπορούσαν να το καταστήσουν αξιόλογο.--MARKELLOSΚαλή χρονιά 15:15, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Symbol delete vote.svgΔιαγραφή. Αγαπητοί χρήστες καλησπέρα. Μετά από πολλή σκέψη και έπειτα από τα όσα είπα και μου είπατε, σχετικά με τη σημαντικότητα αλλά και με το σκοπό που έχω, δηλ. να τιμήσω το Δάσκαλό μου και τον πατέρα του, που ήταν πρωτεργάτες στη συγγραφή μαγειρικών, προτείνω το εξής: Να διαγραφεί εντελώς το άρθρο περί των εκδόσεων (Βιβλιοθήκη του Σεφ).
Αλλά σε εύθετο χρόνο να ανεβάσω ένα λήμμα για τον Κωνσταντίνο Μάρκου και τον γιο του, με σκανάρισμα μόνο την πρώτη σελίδα του βιβλίου του 1956, ίσως κάποια σπάνια μενού των ελλήνων βασιλιάδων, χειρόγραφα και τα τοιαύτα, σαν ιστορικό και προς θεού, όχι σαν πολιτικό στίγμα. Αν και πάλι αυτό δεν σας ενδιαφέρει, δεν θα κάνω κανένα τέτοιο λήμμα.
Ξέρετε: Όταν γνωρίζω τη ζωή και το έργο κάποιου συγγραφέα, ειδικά αν αυτό δεν έχει καθιερωθεί Πανελλαδικά επειδή τότε δεν υπήρχε τηλεόραση αλλά και είχε «στιγματιστεί» λόγω του συγκεκριμένου τόπου που μαγείρευε, χειμώνας Ηρώδου Αττικού, καλοκαίρι Τατόι, αισθάνομαι την ανάγκη να αποκαταστήσω έστω και μετά από πολλές δεκαετίες αφενός τη μνήμη του πρώτου, αφετέρου, την τιμή του ζώντος, που τυχαίνει να είναι και δάσκαλός μου.
Καταλαβαίνετε από αυτά που σας λέγω, πόσο περίεργα ακούγεται η ιδιότητά του αυτή να προσδίδεται στον αείμνηστο Τσελεμεντέ.
Επίσης: Θέλω να σας ρωτήσω αν τα στοιχεία τα αυτοβιογραφικά μου, μπορώ να τα ανεβάσω στο προφίλ μου, όχι σε λήμμα, νομίζω πήρε το μάτι μου κάποιο προφίλ χρήστη, ή πρέπει να είμαι συντάκτης??
Μην ξεχνάτε ότι στην Ελληνική Βικιπαίδεια δεν «βρίσκομαι» πάνω από 10 – 15 μέρες, και μάλιστα, όπως είπα δεν ήταν δική μου ιδέα αλλά του συνεργάτη μου.
Είμαι διατεθειμένος να ακολουθήσω τους κανονισμούς σας, επιθυμώ να συνεχίσω να γράφω μαγειρικά λήμματα, παρόλο που αγαπητός χρήστης μου είπε με τρόπο εχθές να φύγω….
Ευχαριστώ και πάλι για το βήμα που μου δίνετε.
Σκεφθείτε και πράξετε ό,τι νομίζετε εσείς δεοντολογικό και εγώ θα ακολουθήσω.
Ό,τι κάνω, το κάνω λόγω της αγάπης μου για τη μαγειρική και τις σωστές πληροφορίες, ιστορίες, βιογραφίες γύρω από αυτήν.Κώστας Σαμαρτζής 18:04, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC) Ο κος Σαμαρτζής εκτός από συζήτηση επί του θέματος, αναφέρεται και σε άλλα ζητήματα. Κάποια θα απαντήσω εγώ σε συζήτησή του. Αν κάποιος ενδιαφέρεται να απαντήσει σε τέτοια θέματα, παρακαλώ απαντήστε εκεί. Προτείνω να αφήσουμε την εδώ συζήτηση μόνο για το άρθρο.--Focal Point 20:19, 6 Ιανουαρίου 2008 (UTC) Symbol keep vote.svgΔιατήρηση.Να το κρατήσουμε. Έχει αλλάξει πολύ από την αρχική του μορφή. Νομίζω ότι έγινε υποφερτό. --Μυρμηγκάκι 18:33, 8 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δυστυχώς παρά τις φιλότιμες προσπάθειες δε βρέθηκαν πηγές και έτσι και ο δημιουργός ζήτησε να το σβήσουμε.... Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Καλύτερη Επαρχιακή Ομάδα Ποδοσφαίρου[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή.--Focal Point 14:13, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή δεν υπάρχει ούτε υπήρξε ποτέ τέτοια διοργάνωση στην Ελλάδα. Είναι άτυπος τίτλος των εφημερίδων τον οποίο βγάζουν βάση της τελικής βαθμολογίας της αγωνιστικής περιόδου. Ποιος ο λόγος ύπαρξης του ;; --*tony esopiλέγε 13:09, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Διαγραφή Παρόμοια περίπτωση σπουδαιότητας με πιο πάνω από ότι καταλαβαίνω. Μήπως να βγάλουμε ένα τυφλοσούρτη για τέτοια πράγματα; (πχ. Σε περίπτωση αμφισβήτησης σπουδαιότητας εφόσον δεν παρατεθούν πηγές μέσα σε Χ διάστημα, να το πάμε για διαγραφή;)-Αχρήστης 13:28, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Διαγραφή, δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα. --Lord Makro 14:03, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.. Εν αρχη το εξηγεί και ο συγγραφέας είναι άτυπος τίτλος. Με τέτοια λογική θα έπρεπε να βαζουμε στο ποδοδσφαιρο και τους πρωταθλητές χειμώνα κάτι που θαρρώ ως άρθρο δεν μπορεί να σταθεί.--Θεόδωρος 14:21, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Διαγραφή περ Τονυ--Diu 16:53, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: per προλαλήσαντες --Adolapts 16:18, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
    • Διαγραφή--ΗΠΣΤΓ 22:03, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Artforum Culture Foundation[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή.--Focal Point 14:15, 5 Ιανουαρίου 2008 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Προτείνεται για διαγραφή για όλους τους λόγους που σημειώνονται στις ετικέτες--ΗΠΣΤΓ 16:54, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

Symbol delete vote.svg Διαγραφή. Για τους ίδιους λόγους.--MARKELLOSΧρόνια πολλά 20:44, 30 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)

  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: Στην παρούσα μορφή του, το άρθρο είναι διαφημιστικό, εάν κάποιος το επιμεληθεί ώστε να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα ευχαρίστως θα ψήφιζα υπέρ της διατήρησής του. --Adolapts 16:23, 31 Δεκεμβρίου 2007 (UTC)
  • Συμφωνώ στην διαγραφή, δεν τεκμηριώνεται οτιδήποτε από το άρθρο. — Geraki ΣΜ 16:51, 2 Ιανουαρίου 2008 (UTC)
  • Symbol delete vote.svg Διαγραφή.: Όπως προαναφέρθηκε πιθανότατα έχει αυτοβιογραφικά στοιχεία.--Lemur12Καλή χρονιά 17:32, 2 Ιανουαρίου 2008 (UTC)