Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (βασιλικά πρόσωπα)

2008

Nice. Με βρίσκει γενικώς σύμφωνο η οδηγία--ΗΠΣΤΓ 19:40, 28 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Θεωρείται πλέον επίσημη οδηγία; Αν ναι, δεν πρέπει να μπει το σχετικό πρότυπο για να ανήκει και σε κατηγορία; --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 20:06, 10 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Ναι, πρέπει να μεταφερθεί σε πολιτική--The Elder 21:53, 10 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Διευκρίνηση

Να διευκρινίζεται με πολύ σαφή τρόπο, από την αρχή, ότι αυτά τα κριτήρια αφορούν μόνο περιπτώσεις που δεν καλύπτονται ήδη από την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι). --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:20, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αξιολόγηση πολιτικής

Πολλά βασιλικά πρόσωπα, καλύπτονται απο την Γενική Οδηγία Εγκυκλοπαιδικότητας (συνολο Α). Πολλά καλύπτονται από την οδηγία για Βασιλικά πρόσωπα (σύνολο Β). Πολλά αλληλεπικαλύπτονται (ανοίκουν σε Α και Β). Ορισμένα όμως, ανήκουν στην ομάδα Β μόνο. Χρειάζεται να έχουν λήμμα αυτά τα πρόσωπα;

Πάνω απο 10 χρόνια ύπαρξης αυτης της πολιτικής, ας αναστοχαστουμε για τα αποτελέσματα της. Βοήθησαν την ΒΠ; Τα λήμματα που δημιουργήθηκαν βάση αυτης της οδηγίας, μας ικανοποιούν; Δημιουργεί κάποιο πρόβλημα στην ΒΠ αυτή η συγκεκριμένη οδηγία; Νομίζω πως ναι. Οδηγεί στην δημιουργία ενός κυκεώνα αρθρων τα οποία δεν πληρουν το Γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας και ως εκ τουτου δεν μπορεί να γραφτεί ένα αρθρο στην ΒΠ, πέρα απο τις συγγενικές σχέσεις. Καταντούν τα αρθρα ένα είδος καταγραφής του γενεαλογικού δέντρου με τετριμμένες πληροφορίες (ο ταδε ειναι ξαδελφος του ταδε και βαφτησιμιος του ταδε). Βλέπετε και εσεις φιλοι συμβικιπαιδιστές το πρόβλημα ή είναι εντελώς υποκειμενική εκτος πραγματικοτητας η αντίληψη μου; Cinadon36 08:44, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Θες να μας πείς συγκεκριμένα ποιες πτυχές της πολιτικής αυτής επιτρέπουν "δημιουργία ενός κυκεώνα αρθρων τα οποία δεν πληρουν το Γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας"; Γιατί για παράδειγμα κανένα από τα πρόσφατα άρθρα που διαγράφησαν ή θα διαγραφούν δεν καλύπτονται από τη συγκεκριμένη πολιτική.--Diu (συζήτηση) 08:45, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αγαπητέ @Diu:, ευχαριστώ για την ερώτηση. Πολλά μη εγκυκλοπαιδικά αρθρα σύμφωνα με το Γενικο Κριτηριο Εγκυκλοπαιδικοτας, δεν πανε καν για διαγραφή, όταν πληρουν τα κριτήρια συμπερήληψης της συγκεκριμένης πολιτικής. Δυστυχώς δεν εχουμε κατηγορία "αρθρα που υπαρχουν βαση της οδηγίας για βασιλικα προσωπα, αλλά αποτυχάνουν την Γενική Οδηγία". Δυο παραδειγματα λημματων τα οποία δεν μπορούν να ξεφύγει απο το τελμα στο οποίο βρίσκονται: Σβέρε Μάγκνους της Νορβηγίας και Αλεξία της Ολλανδίας Cinadon36 09:01, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αν αντιλαμβάνομαι καλά -γιατί δεν απάντησες στο ερώτημά μου- το πρόβλημά σου με τη πολιτική είναι το αρχικό κριτήριο; ("Τα άτομα που κατέχουν κάποιον επίσημο τίτλο (βασιλέα ή πρίγκιπα), που εκφράζει επίσημη θεσμοθετημένη εξουσία σε κάποιο κράτος πληρούν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Προσοχή: η αναγνώριση του τίτλου από το κράτος δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση από μόνο του κριτήριο."). Αντιλαμβάνομαι, επίσης, ότι η κριτική αφορά το περιεχόμενο των λημμάτων και όχι την έλλειψη αναφορών. Ωστόσο η εγκυκλοπαιδικότητα κρίνεται από τις αναφορές και όχι από το περιεχόμενο. Αν υπάρχουν αναφορές προς το πρόσωπό της τότε το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Στην πράξη μου φαίνεται ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο τα παιδιά ενός βασιλιάς ή μίας βασίλισσας να μην έχουν αναφορές. Για παράδειγμα στην περίπτωση της Αλεξίας βλέπω άρθρο του bbc για τις σπουδές της. Φαντάζομαι ότι αν υπάρχουν άρθρα σε αγγλόφωνα μέσα για το πρόσωπό της, τότε στα ολλανδικά θα υπάρχουν πολλά περισσότερα. --Diu (συζήτηση) 09:24, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Νομισα οτι απαντήθηκε το ερώτημα σου. Ισως να ξαναδιατυπώσω την προταση: Οσοι γαλαζοαίματοι έχουν αναφορές, ας εχουν λήμμα, όσοι δεν εχουν, να μην εχουν λημμα. Αν η Αλεξία έχει αναφορές, ας εχει και λήμμα. Μήπως ισχυρίζεσαι πως δεν υπαρχουν λημματα τα οποία καλύπτονται απο την συγκ οδηγία, αλλά δεν καλύπτονται απο την Γεν. οδηγια εγκυκλοπαιδικότητας; Cinadon36 09:34, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Αν ισχυρίζομαι ότι "δεν υπαρχουν λημματα τα οποία καλύπτονται απο την συγκ οδηγία, αλλά δεν καλύπτονται απο την Γεν. οδηγια εγκυκλοπαιδικότητας"; Δυσκολεύομαι να κατανοήσω τι ακριβώς θες να πεις. Σε κάθε περίπτωση, είμαι της άποψης ότι όλες αυτές οι επιμέρους πολιτικές υπάρχουν για να βοηθούν σε συζητήσεις περί της ύπαρξης ή μη εγκυκλοπαιδικότητας και όχι για να υποκαθιστούν την βασική πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας. Τέλος, για να μην μακρυγορώ, επί της ουσίας, και επί του πρακτέου, λίγα λήμματα μη - εγκυκλοπαιδικά έχουν δημιουργηθεί βασιζόμενα σε αυτή την πολιτική γιατί πολύ απλά στην πράξη όλα τα παιδιά βασιλιάδων (εν ενεργεία) έχουν αναφορές από τα μέσα. Η παρούσα πολιτική δίνει κάποιες κατευθυντήριες γραμμές, όπως π.χ. ότι τα παιδιά ενός εν ενεργεία βασιλιά πιθανότατα είναι εγκυκλοπαιδικά. Και όντως η λογική λέει πως ο κανόνας είναι ότι όλοι θα έχουν αναφορές. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα υπάρχουν και εξαιρέσεις. Ας καταθέσουν και άλλοι χρήστες την άποψή τους.--Diu (συζήτηση) 10:21, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Συμφωνούμε στο "είμαι της άποψης ότι όλες αυτές οι επιμέρους πολιτικές υπάρχουν για να βοηθούν σε συζητήσεις περί της ύπαρξης ή μη εγκυκλοπαιδικότητας και όχι για να υποκαθιστούν την βασική πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας". Η παρουσα πολιτική, εκφεύγει της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτές οι οδηγίες πρέπει να εξηγουν την πολιτική, όχι να δημιουργουν επιμέρους "πορτες" για να θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί ανθρώποι που δεν τηρουν τα κριτήρια γενικης εγκυκλοπαιδικοτητας. Cinadon36 10:40, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Υπάρχει περίπτωση η δεύτερη και ο τρίτος στη γραμμή διαδοχής του νορβηγικού και ολλανδικού θρόνου να μην έχουν αναφορές από αξιόπιστες πηγές; Και μάλιστα όταν είναι τα παιδιά των διαδόχων (δηλαδή του πρώτου στη γραμμή διαδοχής) σε χώρες που ο βασιλιάς θεωρείται αρχηγός του κράτους; Ζητείται αλλαγή πολιτικής ώστε τέτοιου είδους περιπτώσεις να μην είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικοί; Παράξενη αντίληψη των δεδομένων... Όταν γίνονται συζητήσεις για αλλαγές στην πολιτική είναι προτιμότερο αυτός που ανοίγει τη συζήτηση να θέτει και προτάσεις για αλλαγή. Τι ακριβώς προτείνεται εδώ δεν το έχω αντιληφθεί. Data Gamer (συζήτηση) 02:08, 10 Ιουλίου 2021 (UTC)

Γειά σας φίλοι συμβικιπαιδιστές! Έχω απορίες σε δυο σημεία του κειμένου.

1. "ή δυναστειών" : εδώ περιλαμβάνονται όλα τα μέλη που φέρουν πχ την ονομασία Ρομανόφ, άσχετα αν ο οίκος έχει εκπέσει;
2. "η αναγνώριση του τίτλου από το κράτος δεν αποτελεί σε καμία περίπτωση από μόνο του κριτήριο" : κράτος εννοείται αυτό της εθνικότητας, της πολιτογράφησης, κάποιο τρίτο που υιοθετεί ανεξάρτητα μια ονομασία;

Όσον αφορά την ερώτηση του cinadon36, diu μάλλον εννοεί μέχρι ποια γενιά καλύπτει η πολιτική όσον αφορά την οικογένεια. Για παράδειγμα η Αλεξία είναι κόρη του βασιλιά, όμως ο Σβερε εγγονός. Καλύπτεται αν δεν υπάρχει γενική εγκυκλοπαιδικότητα; Μέχρι ποια σειρά διαδοχής γράφουμε; Υπάρχει μπέρδεμα.

Άσχετο, το αν έσπασε το πόδι της η πριγκίπισσα στο σκι, το λες και γελοιοποίηση της εγκυκλοπαίδειας.

Gomoloko (συζήτηση) 23:31, 9 Ιουλίου 2021 (UTC)

Ενώ αν το έσπασε ένας διαφημιστής αυτοκινήτων, είναι πλήρως εγκυκλοπαιδικό [1], γιατί έχει να κάνει με loadsamoney, και αν μπορείς σβήστο. --Skylax30 (συζήτηση) 19:32, 13 Ιουλίου 2021 (UTC)

Στην οδηγία υπάρχει προταση που παρακαμπτει την Γενική Οδηγία Εγκυκλοπαιδικότητας και αρα πρέπει να αφαιρεθεί

Στην παρούσα έκδοση της οδηγίας υπάρχει προταση που παρακαμπτει την Γενική Οδηγία Εγκυκλοπαιδικότητας. Εισηγούμαι να αφαιρεθεί.

Διευκρινίζεται εξαρχής ότι τα εν λόγω κριτήρια αφορούν μόνο περιπτώσεις που δεν καλύπτονται ήδη από την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι).

Παρακαλώ τις απόψεις σας. Cinadon36 19:16, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

αφού υπάρχει ανοιχτή συζήτηση στην Αγορά, μετέφερέ το εκεί Δώρα Σ. 19:19, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν ειναι το ιδιο και επιπλέον, νομιζω στην Αγορα η συζήτηση έκλεισε. Cinadon36 19:25, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

η συζήτηση δεν έχει κλείσει (αν είναι δυνατόν τόσο σύντομα) αλλά άστο εδώ τότε, αν δεν θες να το πας εκεί. πάντως για να υπάρχει για κάποιο λόγο μπήκε - δεν νομίζω να μπήκε από αυθαίρετη πρωτοβουλία. Δώρα Σ. 19:42, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

κοίτα επάνω, στην ενότητα Διευκρίνηση Δώρα Σ. 19:45, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Είναι φανερό ότι η άποψη του Xoristzatziki[2] ειναι εναντια στην ΒΠ:Ε. Απορώ πως πέρασε χωρίς να το δει κανένας. Μπήκε χωρίς λόγο, χωρίς διαλογο, χωρις συζήτηση, χωρίς να το μυριστεί κανένας. Cinadon36 19:49, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

ε, όλο και κάποιος το είδε...όπως καταλαβαίνεις, για να προστεθει... Δώρα Σ. 19:51, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Δώρα, για πες μου, πως εξηγείς την παράκαμψη της Γενικής οδηγιας εγκυκλοπαιδικότητας; Cinadon36 19:52, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

νομίζω, και αφού αποκαλύψαμε ότι δεν είναι προϊόν συναίνεσης - εκτός αν έχει συζητηθεί κάπου αλλού -

και αφού η πρόταση πραγματικά λέει, αν θέλετε παρακάμψτε το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότηας, αρκεί να ....και παρακάτω είναι τα κριτήρια, είναι καταχρηστική. επίσης, νομίζω ότι είναι και η μόνη κατηγορία στην οποία υπάρχει αυτή...η πρόταση. Δώρα Σ. 19:57, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Ναι, οπόταν με την σύμφωνη γνώμη σου, την αφαιρώ. Cinadon36 19:59, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

ια Δώρα Σ. 20:03, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:ΔώραΣτρουμπούκη, Χρήστης:Cinadon36, η Βικιπαίδεια και πολύ περισσότερο η πολιτική της δεν καθορίζεται από συζήτηση δυο χρηστών. Ιδιαίτερα μια εδραιωμένη πολιτική. Αναιρώ όλες τις αυθαίρετες αλλαγές που έγιναν, χωρίς συμμετοχή της κοινότητας. Είστε ευπρόσδεκτοι να συνεχίσετε τη συζήτηση, όμως η πολιτική διαμορφώνεται μέσα από τη συναίνεση της κοινότητας και όχι μέσα από αυθαιρεσία. Παρακαλώ πολύ να μην γίνει ξανά τέτοια αυθαιρεσία. --Focal ^Point 08:04, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

διαπίστωσες ότι η πρόταση του Xoristzatziki μπήκε στην οδήγία μετά από συζήτηση; Δώρα Σ. 18:06, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Αν η προσθήκη του Xoristzatziki προστέθηκε χωρίς καμία συζήτηση τότε ορθώς αφαιρέθηκε.--Diu (συζήτηση) 11:51, 10 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)