Συζήτηση:Παιδί (Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου αρ. SL 238)/Πρόταση διαγραφής

Παιδί (Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου αρ. SL 238)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Δεν πρόκειται για σημαντικό αρχαιολογικό εύρημα. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:53, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC) (διαγραφή)

Παιδί (Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου αρ. SL 238) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Τι το κάνει να ξεχωρίζει από τα χιλιάδες αρχαιολογικά ευρήματα; Η μοναδική πηγή που παρατίθεται είναι ο κατάλογος της συλλογής στην οποία ανήκει και αυτό σε καμία περίπτωση δεν συνιστά σημαντική κάλυψη. Για κάθε μουσείο και συλλογή υπάρχουν κατάλογοι, δεν είναι όμως αυτομάτως κάθε έκθεμα εγκυκλοπαιδικό. Θα πρέπει πρώτα και κύρια να αποδειχτεί η σημαντική κάλυψη (πέρα από καταχωρίσεις σε καταλόγους) για την οποία από την περιγραφή δεν υπάρχει καν υποψία (π.χ. τίποτα που να το κάνει να ξεχωρίζει ή να δηλώνει τη σημαντικότητα του ευρήματος, απουσία ονόματος πέρα από το περιγραφικό και τον αριθμό καταλόγου.) →Geilamir (συζήτηση) 01:16, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή Εύρημα που απλώς επαληθεύεται η ύπαρξή του, χωρίς να υπάρχει κάποια ένδειξη ότι είναι σημαντικό. Η απλή καταλογογράφηση δεν βοηθά στην συγκεκριμένη περίπτωση στην εγκυκλοπαιδικότητα, νομίζω. Σχετική/παρόμοια συζήτηση για δεκάδες παρόμοια. --cubic[*]star 10:41, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Για να είναι σε μουσείο είναι σημαντικό αρχαιολογικό εύρημα, αλλιώς θα βρισκόταν στην καλύτερη περίπτωση σε αποθήκη. --Focal ^Point 23:12, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές ανεξάρτητες από το μουσείο έχει; Δεν έχω καταφέρει να εντοπίσω τέτοια κάλυψη και ως εκ τούτου, διαγραφή. --C Messier 13:51, 4 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Η τρίτη και ανεξάρτητη πηγή είναι το βιβλίο Die Terrakotten der Sammlung Loeb, των εκδοτών Buchholz του Μονάχου. --Focal ^Point 08:19, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ένα βιβλίο που γράφηκε από αυτόν που δώρησε το έργο τέχνης και έναν άνθρωπο που είχε διοριστεί στη Κρατική Αρχαιολογική Συλλογή Μονάχου εκείνη τη περίοδο. --C Messier 16:12, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ένας λόγος παραπάνω... από ποιον περίμενες δηλαδή να γραφεί το βιβλίο, από τον κατασκευαστή του αγαλματιδίου; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:29, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Ένα λόγος λιγότερος είναι... Ένα βιβλίο το οποίο θα θεωρούσα καλή ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας θα ήταν κάποιο βιβλίο από κάποιο που δεν έχει τόσο προφανή σχέση με το αγαλματίδιο ή από κάποιο βιβλίο το οποίο έχει επιλέξει έργα τέχνης από διαφορετικά μουσεία κτλ. --C Messier 16:36, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Διατήρηση Αρχαιολογικό εύρημα του 300 π.Χ. καλυπτόμενο από βιβλίο, δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:40, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Βεβαίως και δεν έχει! Τι εννοείτε «καλυπτόμενο από βιβλίο»; μία παράγραφο σε ένα βιβλίο κατάλογο συλλογής; Έχω πολλά βιβλία για αρχαία νομίσματα σε διάφορα μουσεία, θα στηρίζατε 300 λήμματα για 300 διαφορετικά νομίσματα (που να είναι το ίδιο νόμισμα δηλ, που έχει βρεθεί 300 φορές ή και 3000 κτλ) Η αρχαίους αμφορείς, ή παλαιολιθικά εργαλεία! Και αυτά καλύπτονται σε βιβλία καταλόγους. Για αυτό φυσικά η πολιτική, δεν τελειώνει στο να έχει ένα άρθρο μία πηγή, αλλά λέει Οι «πηγές»[3] που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι οι δευτερογενείς πηγές. Ο αριθμός και η φύση των αξιόπιστων πηγών που απαιτούνται ποικίλλουν ανάλογα με το βάθος της κάλυψης και την ποιότητα των πηγών. Οι πολλαπλές πηγές προτιμώνται γενικά.. Ελπίζω φυσικά η κοινή λογική να επικρατεί και να μην προσπαθήσουμε να αποδείξουμε ότι μία παράγραφος σε ένα βιβλίο κατάλογο είναι ικανοποιητικό βάθος κάλυψης. Άλλο να υπάρχει ένα ολόκληρο βιβλίο ή μία ολόκληρη επιστημονική δημοσίευση για ένα εύρημα και άλλο μία παράγραφος σε ένα κατάλογο. Κάθε αρχαιολογικό εύρημα από τα εκατομμύρια που εκτείθενται στα μουσεία του κόσμου λογικά έχει την παράγραφό του σε κάποιο κατάλογο. Αυτό που ξεχωρίζει τα σημαντικά είναι ότι εμφανίζονται και σε άλλα βιβλία, μελέτες κτλ πέρα από τη γενική δημοσίευση μίας συλλογής. →Geilamir (συζήτηση) 11:19, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Και για του λόγου το αληθές, Όλη η αναφορά στη συγκεκριμένη πηγή είναι στη σελίδα 30 και είναι η ακόλουθη:

SITZENDER KNABE

Tafel 90

Höhe 0,16. Ton braun. Aus Griechenland. Die Figur war zerbrochen und ist darum teilweise verschmiert. Rosa Farbspuren am Gewand, rote im Haar.

Auf der Ecke eines pfeilerartigen, oben profilierten Postamentes sitzt ein Knabe in ärmellosem Untergewand, das von der linken Schulter herabgeglitten ist, mit einer Wulstbinde im langen Lockenhaar. Die Linke stützt er auf seinem Sitz auf, in der Rechten hält er einen Beutel, der mit Astragalen gefüllt zu denken ist, wie auch sein lächelnd auf den Boden gerichteter Blick wohl dem Würfelspiel der Kameraden gilt. Dieser böotische Typus ist häufig, allerdings mit kleinen Variationen^); geradezu aus der gleichen Form wie das unsere scheint ein Exemplar im englischen Privatbesitz zu stammen^), nur dass an Stelle des Beutels hier eine Laterne als Attribut der rechten Hand hinzumodelliert worden ist. →Geilamir (συζήτηση) 11:38, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Είναι προφανές (αν καταλαβαίνω καλά το κείμενο που είναι παραπάνω) ότι ο Geilamir θα ήταν ικανοποιημένος με «ένα ολόκληρο βιβλίο ή μία ολόκληρη επιστημονική δημοσίευση», αλλά η πολιτική είναι ξεκάθαρη στο θέμα και είναι σαφέστατο ότι δεν απαιτεί κάτι τέτοιο. --Focal ^Point 13:43, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Όταν υπάρχει μόνο μία πηγή τότε αυτή θα πρέπει να ασχολείται παραπάνω από μία παράγραφο για να πούμε ότι έχει βάθος η κάλυψη. Η πολιτική είναι φυσικά ξεκάθαρη στην ουσία της, σε μένα τουλάχιστον. Αλλιώς σύμφωνα με τα επιχειρήματα των δύο που μέχρι τώρα υποστήριξαν διατήρηση: (1.Αρχαιολογικό εύρυμα 2.Καλύπτεται από βιβλίο (όπου βιβλίο = κατάλογος εκθεμάτων συλλογής ή μουσείου και «καλύπτεται»= μία σύντομη παράγραφος) θα γεμίσουμε τη βικιπαίδεια με σχετικά ασήμαντα εκθέματα μουσείων, όπως π.χ. λεπίδα από πυριτόλιθο νο.35782 του Μουσείου Ιωαννίνων, λεπίδα από πυριτόλιθο ΒΧ 58247 του Βρεττανικού μουσείου και πάει λέγοντας, γιατί σε μουσεία φυσικά δεν εκτείθενται και δεν καταλογογραφούνται μόνο η Αφροδίτη της Μήλου, ο κύλινδρος του Κύρου ή ο μηχανισμός των αντικηθύρων αλλά και παλαιολιθικές λεπίδες, αιχμές δοράτων από αρχαία πεδία μάχης, αμφορείς με το κιλό, οστά σε μουσεία φυσικής ιστορίας αν το τραβήξουμε και άλλο, δηλ ξεχωριστό λήμμα για το τάδε είδος δεινόσαυρου και άλλο +500 ξεχωριστά λήμματα για κάθε ξεχωριστό οστό που εκτείθεται σε μουσείο, όχι ότι κάποια οστά δεν είναι σημαντικά, αλλά δεν είναι και όλα η λούσι, για κάθε νόμισμα νομισματικού μουσείου (όχι π.χ. το αθηναϊκό τετράδραχμο εν γένει που φυσικά είναι σημαντικότατο, αλλά κάθε αθηναϊκό τετράδραχμο από τα εκατοντάδες που εκτείθενται σε μουσεία και περιγράφονται στους καταλόγους τους με ανάλογη κάλυψη. →Geilamir (συζήτηση) 16:28, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή σύμφωνα με το σκεπτικό του Geilamir, όχι μόνον του συγκεκριμένου αλλά και όλων των συναφών τετριμμένων συλλογών. Οι συλλογές, εφόσον αναφέρονται οι λόγοι που τις καθιστούν σημαντικές ενδέχεται να έχουν και σημαντικά ατομικά εκθέματα αρκετά γνωστά και αναλυμένα στην ιστορία της τέχνης, Δεν είναι defacto κάθε έργο σημαντικό, ούτε τεκμηριωμένο στην ιστορία της τέχνης--The Elder (συζήτηση) 16:35, 8 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Αντιλαμβάνομαι πλήρως τη θέση που παρουσιάζεται παραπάνω. Υπάρχουν εγκυκλοπαίδειες που απαιτούν να περιλαμβάνουν μόνο «έργο σημαντικό», «τεκμηριωμένο στην ιστορία της τέχνης». Η Βικιπαίδεια όμως, ούτε από το όραμά της, αλλά ούτε από τις πολιτικές της απαιτεί «άστρα σημαντικό», «τεκμηριωμένα στην ιστορία της αστρονομίας», ούτε «βολλευμπολίστες σημαντικούς», «τεκμηριωμένους στην ιστορία του βόλλευμπολ», ούτε «αυτοκίνητα σημαντικά», «τεκμηριωμένους στην ιστορία της αυτοκίνησης», ούτε «μάχες σημαντικές», «τεκμηριωμένες στη στρατιωτική ιστορία». Απαιτούνται τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, κάτι που στο παρόν υπάρχουν. Σαφέστατα λοιπόν, το λήμμα που συζητάμε εδώ δεν καλύπτει τις προτιμήσεις του Elder για «έργο σημαντικό», «τεκμηριωμένο στην ιστορία της τέχνης», σαφέστατα όμως καλύπτει τις απαιτήσεις της πολιτικής της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 11:23, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

απαιτείται και σημαντική κάλυψη εκτός από τρίτες και αξιόπιστες πηγές.--Diu (συζήτηση) 11:56, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Η μη σημαντική κάλυψη έχει αναλυθεί στην πολιτική με ενδεικτικό παράδειγμα. Η ανάλυση σε παράγραφο που ασχολείται αποκλειστικά με το θέμα είναι σαφέστατα σημαντική κάλυψη. Σε καμιά περίπτωση δεν είναι ονομαστική αναφορά στο συγκρότημα που έπαιξε ο Πρόεδρος των ΗΠΑ όταν ήταν μικρός. --Focal ^Point 12:26, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

για την ακρίβεια αποτελεί επεξήγηση της περιστασιακής αναφοράς.--Diu (συζήτηση) 12:30, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• Διαγραφή: υπάρχει μια μικρή αναφορά σε έναν κατάλογο έκθεσης, το οποίο σε καμία περίπτωση δεν υποδηλώνει "σημαντική κάλυψη" καθώς οι πηγές, στην προκειμένη η πηγή, η οποία δεν είναι και ανεξάρτητη, δεν αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς. Ο Geilamir τεκμηριώνει αρκετά καλά το γιατί δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 11:54, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

• διαγραφή με βάση την τεκμηρίωση του Geilamir--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:55, 9 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)