Συζήτηση:Έξαρση της ευλογιάς των πιθήκων το 2022/Πρόταση διαγραφής

Έξαρση της ευλογιάς των πιθήκων το 2022

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Εκτενής επιστημονική κάλυψη. Lemur12 (διαγραφή)

Έξαρση της ευλογιάς των πιθήκων το 2022 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή too soon Gomoloko (συζήτηση) 04:54, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

Διατήρηση Ακόμη και αν αγνοήσουμε ότι πρόκειται ήδη για την μεγαλύτερη έξαρση σε μη ενδημική περιοχή καθώς και η πρώτη φορά που έχουμε μετάδοση στην κοινότητα εκτός ενδημικών περιοχών ή ότι οι προηγούμενες εξάρσεις σε Σουδάν και ΗΠΑ καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (Σουδάν 2005: [1][2], ΗΠΑ 2003: [3][4][5]) και υποθέσουμε ότι η κάλυψη σταματάει αυτή τη στιγμή και δεν πρόκειται να υπάρξει ποτέ άλλη, μας μένουν, πέρα από την εκτενή ειδησεογραφία που αφορά και επιστημονικά περιοδικά, όπως το BMJ, οι αναφορές του ECDC, του CDC και του ΠΟΥ [6][7][8], οι οποίες αρκούν για να δείξουν ότι υπάρχει ήδη σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, τρίτες πηγές. --C Messier 06:34, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

• Διατήρηση - Με υπερκαλύπτει η τοποθέτηση του C Messier. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:08, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

• Διατήρηση Μιας και υπάρχουν αρκετές αναφορές και όχι μόνο ειδησεογραφική κάλυψη.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 08:20, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

• Διατήρηση per C. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:24, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

• Διαγραφή ώστε θέλουμε μια ΒΠ πρακτορείο ειδήσεων και όχι εγκυκλοπαίδεια; Οι αξιόπιστες πηγές που αναφέρθηκαν παραπάνω, δεν κάνουν άλλο από το να καταγράφουν τα κρούσματα - τίποτα περισσότερο, εκτός το ότι εμπίπτουν στην πρωτότυπη έρευνα. Είναι φύσει αδύνατον μέσα σε 5 ημέρες ή και σε 15 ημέρες να υπάρξει σοβαρή και τεκμηριωμένη ανάλυση του θέματος. Θα γίνει ότι και με τα εμβόλια...τόνοι επί τόνων γραφόμενα που αναιρούνταν από μήνα σε μήνα. Δώρα Σ. 16:27, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

  Δώρα, μπερδεύεις την πρωτότυπη έρευνα με τις πρωτογενείς πηγές (αν και οι αναφερόμενες είναι δευτερογενείς). Οι πηγές που αναφέρονται παραπάνω κάνουν ανασκόπηση-ανάλυση της έξαρσης μέχρι τη στιγμή της δημοσίευσης (όπως το χρονικό των κρουσμάτων, τη γενεαλογία του ιού ή την ιδιαιτερότητα αυτής της έξαρσης). C Messier 17:11, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

  ναι, είναι αλήθεια, μπερδεύτηκα. Ωστόσο, η άποψή μου παραμένει για τους υπόλοιπους λόγους. Δώρα Σ. 17:20, 23 Μαΐου 2022 (UTC)

  Άλλη μία επιστημονική ανάλυση [9], με τη δημοσίευση της γενετικής αλληλουχίας του ιού της έξαρσης (είναι από 20 Μαΐου). Χθες δημοσιεύθηκε και άλλη, σχετικά με τις πρώτες ενδείξεις μικροεξέλιξης του ιού [10]. C Messier 10:58, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

  On 19 May, researchers in Portugal uploaded the first draft genome of the monkeypox virus that was detected there, but Gustavo Palacios, a virologist at the Icahn School of Medicine at Mount Sinai in New York City, emphasizes that it’s still a very early draft, and more work needs to be done before any definitive conclusions can be drawn. too soon, λοιπόν Δώρα Σ. 02:30, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

  Πρώτον, δεν παύει να είναι επιστημονική έρευνα, δεύτερο, υπάρχει confirmation of the phylogenetic placement unveiled by the first draft sequence (δεύτερος σύνδεσμος). Δηλαδή ήδη επιπλέον έρευνα έχει δημοσιευθεί. C Messier 06:20, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

  Και άλλες φυλογενετικές αναλύσεις της έξαρσης [11][12][13]. C Messier 06:48, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

  Και μία ακόμη από το BMJ (από 20/5, είναι άλλη από αυτή που παρατίθεται παραπάνω). --C Messier 12:11, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

  Και το Nature γράφει στις 20/5 ότι αποτελεί αντικείμενο επιστημονικής έρευνας (has alarmed scientists — and sent them racing for answers). --C Messier 12:37, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

  μόνο 4 ημέρες πριν!!! Δώρα Σ. 16:08, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

  Υπάρχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες, ανεξάρτητες πηγές που δεν κάνουν απλώς καταγραφή κρουσμάτων; Ναι. Υπάρχουν ενδείξεις ότι θα συνεχίσει να απασχολεί; Ναι. Το έχει πει και ο ΠΟΥ αλλά το γράφει και το Nature. Επειδή ένα γεγονός συνέβη πρόσφατα δεν καθίσταται αυτόματα μη εγκυκλοπαιδικό. C Messier 17:00, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Ας βάλω κι εγώ μερικά ακόμα άρθρα παγκοσμίως αναγνωρισμένων περιοδικών: Scientific American, NewScientist, Popular Science, TheScientist. Επίσης να υπενθυνίσω πως υπάρχει και κάτι που λέγεται "γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας", καλό είναι να μην προτείνουμε σελίδες για διαγραφή στον αέρα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:55, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Επιχειρηματολογείτε όλοι λες και τέθηκε θέμα ανυπαρξίας πηγών. Δεν προτείναμε τη διαγραφή λόγω έλλειψης πηγών αλλά για όλες είναι μόνο 5 ημέρες πριν. Και ξαναλέω τόσο νωρίς, μόνο ειδησεογραφικού περιεχομένου είναι. Και εμείς εδώ δεν ασχολούμαστε με ειδήσεις. Δώρα Σ. 16:07, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Η τελευταία σου αυτή πρόταση από πού ακριβώς στοιχειοθετείται; Από πού ακριβώς προκύπτει πως ένα θέμα επικαιρότητας (που συμβαίνει/βρίσκεται σε εξέλιξη αυτή τη στιγμή που μιλάμε) δεν μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό; 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 16:15, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

μήπως γιατί είναι γεγονότα σε εξέλιξη, που μπορεί από μέρα σε μέρα να ανατραπούν, ή να υποστούν ένα σωρό αλλαγές; δεν υπάρχει κατασταλαγμένη άποψη, όλα είναι στον αέρα στη προσπάθεια αναζήτησης και έρευνας. και οι σημερινές πληροφορίες μπορεί σε λίγες ώρες να είναι παραπληροφόρηση; όπως συνέβη ήδη με την ανεμοβλογιά; και εμείς δεν είμαστε μεγάλη κοινότητα με εκατοντάδες χρήστες να παρακολουθούν τις εξελίξεις λεπτό προς λεπτό, γι΄αυτό και ΟΛΑ τα λήμματα που κάποτε ήταν επίκαιρα έχουν αφεθεί στη μοίρα τους, όντας ξεπερασμένα πλέον γιατί κανείς δεν ξανα- ασχολήθηκε με το θέμα; Πανδημία COVID-19 Δώρα Σ. 16:26, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Δηλαδή να μην έχουμε λήμματα για εν ενεργεία πολιτικούς επειδή θα αλλάξουν μορφή μέχρι να λήξει η θητεία τους; Μήπως να σβήσουμε και το λήμμα για την Ουκρανία και την Ρωσία γιατί είναι πιθανόν να χρειαστούν σημαντική τροποποίηση μέσα στα επόμενα χρόνια; Πού γράφει στην πολιτική του εγχειρήματος να μην γράφουμε για εγκυκλοπαιδικά γεγονότα; C Messier 16:51, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

το ζήτημα είναι το μετά αυτών των λημμάτων, που εγκαταλείπονται στη μοίρα τους. Δεν μπορούμε κατά τη γνώμη μου, να αντιδρούμε με τα ίδια αντανακλαστικά όπως οι μεγάλες ΒΠ. Με το ζόρι καταφέρνουμε να συντηρήσουμε τα λήμματα των πολιτικών... Και ναι, ούτε το λήμμα για τον Πόλεμο στην Ουκρανία έπρεπει να υπάρχει: τουλάχιστον η αγγλική είναι ειδησεογραφικό πρακτορείο πλέον αλλά...μπορεί να το κάνει. Πάντα είναι ενημερωμένη μέχρι και την τελευταία εξέλιξη. Εμείς απλά ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ. Δεν μπορούμε να σηκώνουμε το χέρι μας ψηλότερα από εκεί που μπορεί να φτάσει. Δώρα Σ. 16:56, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Εν ολίγοις επειδή το λήμμα για το τάδε θέμα δεν έχει επικαιροποιηθεί, να μην έχουμε καθόλου λήμμα για το τάδε θέμα παρόλο που μπορεί να υπερκαλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Η λογική του παραλόγου... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 16:59, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

η λογική του παραλόγου μιας ποιοτικής εγκυκλοπαίδειας. Δώρα Σ. 17:03, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

ευτυχώς το εγχείρημα δεν ενστερνίζεται τέτοιου είδους λογικές "ποιότητας" (εντός εισαγωγικών). Θα ήταν τουλάχιστον γελοίο να μην υπάρχει λήμμα για την πανδημία covid-19, τη ρώσικη εισβολή στην Ουκρανία κτλ -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:05, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

βέβαια..θα ήταν γελοίο γιατί βλέπεις αν δεν υπήρχε το ελληνικό λήμμα από που θα ενημερωνόταν ο κόσμος,ε; τεράστια η συνεισφορά μας!!! Δώρα Σ. 17:08, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Μπορείς να συνεισφέρεις σε έκδοση άλλης γλώσσας με μεγάλο αντίκτυπο εφόσον θεωρείς ότι τα λήμματα στη γλώσσα μας δεν χρησιμεύουν. Οι υπόλοιποι που βλέπουμε χρησιμότητα στην ύπαρξη σύγχρονης ελληνικής έκδοσης της ΒΠ θα μείνουμε εδώ... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:13, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Αυτός δεν είναι δόκιμος λόγος διαγραφής οποιουδήποτε λήμματος. C Messier 17:04, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Πάντως οφείλω να επισημάνω, ότι οι λόγοι διαγραφής μιας σελίδας δεν περιορίζονται από την επίσημη πολιτική. Οι λόγοι διαγραφής καθορίζονται μόνο για την ταχεία διαγραφή. Η διαγραφή μετά από συζήτηση εναπόκειται στη κρίση της κοινότητας, και δεν είναι ανάγκη να περιορίζεται στην εγκυκλοπαιδικότητα. Δώρα Σ. 02:28, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

Υπάρχουν επιχειρήματα που είναι αποδεκτά σε μία συζήτηση διαγραφής, όπως και επιχειρήματα που είναι αδόκιμα. C Messier 06:55, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

Δεν ήθελα να λάβω μέρος στη συζήτηση, αλλά τα πράγματα έχουν ξεφύγει. Η Βικιπαίδεια δεν εξελίσσεται σε πρακτορείο ειδήσεων. Οι χρήστες της μπορεί να δημιουργήσουν λήμμα για κάποιο τρέχον γεγονός. Δεν απαγορεύεται. Εξάλλου, δεν γράφουμε την προσωπική μας κρίση για την ευλογιά των πιθήκων, για τον κορωνοϊό, για την ρωσική εισβολή στην Ουκρανία ή για την υπόθεση της Πάτρας. Εδώ απλά καταγράφονται τα γεγονότα (μια και μιλάμε για την επικαιρότητα) που πληρούν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν σχολιάζονται. Απλά καταγράφονται. Υπάρχει διαφορά. Στα μέσα μαζικής ενημέρωσης γίνεται και σχολιασμός των ειδήσεων. Στην Βικιπαίδεια δεν το έχω παρατηρήσει (ευτυχώς). Αν συνέβαινε, θα βλέπαμε μια ιστοσελίδα ή ένα φόρουμ υποπολιτισμού. Η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να δώσουμε έμφαση στα λήμματα και απέχουμε από συζητήσεις που δεν έχουν κάτι να προσφέρουν στους αναγνώστες μας. Άβαταρ Βερδάθ^{ρίξε μου φως} 20:28 μ.μ., 24 Μαΐου 2022 (Ώρα Ελλάδος)

Χρήστης: Ερευνητής Αλήθειας Σχετικά με αυτό που αναφέρεις, αυτό είναι το προνόμιο με εμάς. Δεν είμαστε μία έντυπη σκληρόδετη εγκυκλοπαίδεια που θα αφεθεί στο ράφι και τη σκόνη, διαθέτουμε τη δυνατότητα να εμπλουτιζόμαστε ανά πάσα στιγμή και αυτό μάς καθιστά σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια. Τώρα αν θα καταλήξουμε πρακτορείο ειδήσεων... δεν νομίζω, περισσότερο σαν βάση δεδομένων και ΔΕΝ είναι απαραίτητα αρνητικό αυτό, μεγάλες βικιπαίδειες (βλέπε αγγλική λχ) έχουν καταλήξει εκεί. Αν είναι αρνητικό θα το αποδείξει ο χρόνος. Αλλά όταν θέλεις να αναζητήσεις κάτι και "συνώνυμο" της Google έχει γίνει η ΒΠ δεν το λες και αρνητικό. Απλά κάποιοι είναι διστακτικοί, ούτε αυτό είναι απαραίτητα κακό. Οψόμεθα.--GreatBernard (συζήτηση) 23:09, 26 Μαΐου 2022 (UTC)

αυτό το συνώνυμο της Google που λες, οφείλεται μόνο στη συμφωνία που είχε κάνει η Google με τη ΒΠ. αν (ή όταν) αυτή η συμφωνία πάψει να ισχύει η βπ θα βουλιάξει Δώρα Σ. 00:53, 27 Μαΐου 2022 (UTC)

Όχι, αναφέρομαι ότι στο μυαλό του μέσου ανθρώπου που θέλει να ψάξει μία πληροφορία, έχει στο μυαλό του τη βικιπαίδεια, θα μπω στη βικιπαίδεια και θα το βρω. Σε μεγαλύτερο βαθμό συμβαίνει στον μαθητικό/φοιτητικό πληθυσμό που χρησιμοποιείται, ας μη γελιόμαστε, ως η κύρια πηγή για εργασίες και έρευνες. GreatBernard (συζήτηση) 16:36, 27 Μαΐου 2022 (UTC)

Το πόσο γρήγορα άρχισαν να δημοσιεύουν έρευνες ή αποτελέσματα ερευνών οι επιστήμονες και οι φορείς δεν αφορά την εγκυκλοπαίδεια, από τη στιγμή που οι πηγές κρίνονται κατάλληλες. Εδώ έχουν παρατεθεί επιστημονικές δημοσιεύσεις και όχι απλά ειδησεογραφικές πηγές, οπότε το θέμα δεν είναι καθαρά ειδησεογραφικό. Δε γράφουμε για τροχαίο ή απόφαση δημοτικού συμβουλίου. Είναι περισσότερο ευρύ το θέμα. Υπάρχουν κατάλληλες πηγές και θα συνεχίσουν να υπάρχουν. Το αν θα είναι ενημερωμένο το λήμμα στο μέλλον δεν είναι λόγος διαγραφής. Ωστόσο θα πρέπει να προσέχουμε μην πέσουμε στην παγίδα της δημοσίευσης των πάντων, όπως πχ τα ύποπτα κρούσματα, άποψη που ανέλυσα στην Αγορά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:58, 24 Μαΐου 2022 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα εις πλάτος (χιλιάδες πηγές επιστημονικές και μη που γράφουν τα ίδια και τα ίδια), εγκυκλοπαιδικότητα εις βάθος...0. Ευτυχώς όμως είμαστε σύγχρονη εγκυκλοπαίδεια!!! Δώρα Σ. 02:32, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

Όπως και να έχει, έχει τραβήξει την προσοχή του κόσμου σε εξαιρετικά μεγάλο βαθμό. Αν αποδειχθεί φιάσκο, τότε έτσι θα καταγραφεί και στο λήμμα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 06:06, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

Μάλιστα, η φυλογενετική ανάλυση του ιού της έξαρσης αποτελεί «βάθος μηδέν». Οι αναλύσεις της έξαρσης από ΠΟΥ και ECDC «αποτελούν βάθος μηδέν». C Messier 06:27, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

Ναι αλλά η άποψη χρήστη ΒΠ, βάρος 100 :) -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 06:33, 25 Μαΐου 2022 (UTC)

Διατήρηση αφορά ένα γεγονός που απασχολεί εντόνως την επιστημονική κοινότητα και διαθέτει, όχι απαραίτητα ειδησεογραφική, ευρεία κάλυψη από διεθνή και εθνικά μέσα. Δεν δύναμαι να αντιληφθώ τη διαγραφομανία της χρήστριας.--GreatBernard (συζήτηση) 22:56, 26 Μαΐου 2022 (UTC)