Συζήτηση χρήστη:JohnMad/Αρχείο 2009

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Μπορούμε να ανεχόμαστε να μας παρεμποδίζουν
μπορούμε να ανεχόμαστε να μας προσβάλλουν
δεν μπορούμε να ανεχθούμε να μας διατάσσουν


http://users.auth.gr/imademlis
http://concretereviews.blogspot.com


Αρχείο 2008

Καλώς ήρθες!


(de) Willkommen
(en) Welcome
(es) Bienvenido
(fr) Bienvenue
(ru) Добро пожаловать

JohnMad, καλώς όρισες στη Βικιπαίδεια! Η συνεισφορά σου είναι ευπρόσδεκτη. Ακολουθούν μερικοί χρήσιμοι σύνδεσμοι:

Μπορείς να υπογράφεις στις σελίδες συζήτησης γράφοντας ~~~~ ή πατώντας το κουμπί της υπογραφής (Signature icon.png). Για οποιαδήποτε βοήθεια ή απορία, μπορείς να απευθυνθείς στην Αγορά. Καλή συνέχεια! --✻tony esopi λέγε 15:22, 30 Μαρτίου 2008 (UTC)

Συνήθως τη μετακινείς σε ένα τίτλο ανάλογο τη σελίδα σου, κρατάς το link και αλλάζεις κάθε χρόνο περίπου με λογική χρήση--The Elder 20:34, 9 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

No prob--The Elder 20:37, 9 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Παραδρομή. Σωστά τα λες--The Elder 16:58, 12 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

ιδεαλισμός[επεξεργασία κώδικα]

χεχε, θα κρατήσω τη φράση ..αρνείται το αυθύπαρκτο του υλικού κόσμου.. Δεν ξέρω κατά πόσο ο Πλάτωνας το αρνείται. Ούτε θα προλάβω να μάθω παρά από δεύτερες πηγές. Αλλά αν (1_τα_νοητά) υπάρχουν καθαυτά και εντελώς χώρια απο (2_τα_υλικά) τότε (3_όλα_μαζί) είναι το (1)+(2). Άρα στο (3_όλα_μαζί) το (2) δεν είναι αυθύπαρκτο!--vanakaris 16:42, 14 Οκτωβρίου 2008 (UTC)


Θα κοιτάξω να μελετήσω λίγο λογική και να το ξαναδώ. Όπως είναι τώρα μοιάζει με πρωτότυπη έρευνα. Εκτός κιαν έχω κάνει πατατιά - είναι και αργάμιση. Αλλά νομίζω οτι το κάτω είναι σωστό:

Θέλω να δείξω ότι: (1)υπάρχει=αληθής => ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=εσφαλμένη.

Απόδειξη: Για να είναι ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=αληθής πρέπει (2)υπάρχει=αληθής και (1)δεν_υπάρχει=αληθής. Όμως υποθέσαμε (1)υπάρχει=αληθής <=> (1)δεν_υπάρχει=εσφαλμένη. Άρα ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=εσφαλμένη. Τέλος απόδειξης.

Πλάτωνας: (1)υπάρχει=αληθής

Αυθύπαρκτο υλικού: ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=αληθής

Άρνηση αυθύπαρκτου υλικού(νεοπλατωνισμός): ((2)υπάρχει και (1)δεν_υπάρχει)=εσφαλμένη

Με άλλα λόγια έδειξα ότι: Πλάτωνας => νεοπλατωνισμός.

Προσοχή δεν έδειξα ότι Πλάτωνας=αληθής => νεοπλατωνισμός=εσφαλμένος !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Αν δεν κάνω λάθος στην άλγεβρα boole 1+0=1 αλλά στη λογική πρέπει να είναι και τα δύο αληθή για άθροισμα αληθές. Αλλά θα το ξαναδώ. --vanakaris 22:15, 14 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Βελτίωση άρθρου βιβλιοθήκης[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σου, κι ευχαριστώ για τα σχόλια. Δυστυχώς δεν είχα χρόνο τους τελευταίους μήνες για τη wikipedia, αλλά ελπίζω να βρώ λίγο χρόνο τώρα. Δεν θυμάμαι ακριβώς γιατί σημείωσα το άρθρο βιβλιοθήκη (υπολογιστές) για βελτίωση, νομίζω είναι τα missing links που έχει, και για τα οποία υπάρχει ήδη άρθρο, απλά με άλλο όνομα/μετάφραση, ίσως και γιατί είναι πολύ μεγάλες οι παράγραφοι και θα μπορούσε να γίνει λίγο πιο ευανάγνωστο με λίγο παραπάνω μορφοποίηση. Polyvios Pratikakis 14:02, 20 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Κάμπελ[επεξεργασία κώδικα]

Μια χαρά είναι το άρθρο, πολύ προσεγμένο. Οι ιδέες μπορούν αργότερα να συμπληρωθούν και με τις απόψεις του για τον Ήρωα. Απλώς όταν βάζεις παραπομπή αρκεί το Επώνυμο Όνομα Χρονολογία, σελίδα (APA style) για φιλοσοφία και λοιπές ανθρωπιστικές. Το πλήρες ανάπτυγμα Επώνυμο Όνομα Χρονολογία, Τίτλος, Εκδοτικός Οίκος, Τόπος στη Βιβλιογραφία--The Elder 13:43, 22 Οκτωβρίου 2008 (UTC)

Οκταβιανός[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα,
Πράγματι με "ι" πρέπει να γράφεται ο "Τάκιτος". Συνεχίζω να το μπερδεύω με το "Σουητόνιος". Αν το βρεις κάπου μπορείς να το διορθώσεις.
Ευχαριστώ, Atlantia 13:05, 1 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Να το κάνει κάποιος με καθαρό μυαλό καλύτερα;--The Elder 23:13, 3 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Ε τέτοια ώρα εμφανίζεται συνήθως ο Badseed ή ο Lemur--The Elder 23:17, 3 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Wifi[επεξεργασία κώδικα]

Εγώ είμαι αυτός με το καθαρό μυαλό; :Ρ Έγινε :) - Badseed απάντηση 00:04, 4 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Καλησπέρα. Θα δω τι μπορώ να κάνω αλλά κι εγώ δεν έχω τις φοβερές γνώσεις πάνω στο θέμα. Ίδωμεν... ευχαριστώ πολύ πάντως για το μήνυμα! --Ttzavaras 14:21, 4 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Νέρων[επεξεργασία κώδικα]

Είναι λίγο πιο σύνθετο από ένα απλό έγινε στη Ρώμη, αλλά η πραγματικότητα είναι ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά, πηγή ή οτιδήποτε άλλο που να αποδεικνύει ότι έγινε και εκτός Ρώμης. Πάει ο Μπράουν δύο βιβλιαράκια ήταν. Ο σχολιασμός του Μπράουν είναι αρκετά σύνθετο ζήτημα, που δε σκοπεύω να αναλύσω επί μακρόν. Παρόλα αυτά, συμφωνεί με την ιστορική πραγματικότητα, αλλάζει αρκετά τον συνηθισμένο τρόπο σκέψης, κάτι που το λέει εξ αρχής (και φυσικά δεν είναι ο μέσος τρόπος σκέψης), είναι αρκετά διεισδυτικός, αλλά κάνει το γνωστό κατά την προσωπική άποψη, αλλά και πολλών συγγραφέων, διαχωρισμό σε historia sacra και historia profana. Επί του ειδικοτέρου και το χριστιανισμό σημαντική δύναμη το θεωρεί από τα τέλη του 2ου αιώνα, και στη κρίση της ρωμαϊκής θρησκείας [που όμως θεωρεί πιο πολύ ότι λόγοι εσωτερικοί καύσης την ώθησαν εκεί, αν και θέτει κυρίαρχο ρόλο την αλλαγή τρόπου αναζήτησης του ιερού, με τη έννοια του Αγίου και μάρτυρα να είναι κυρίαρχο σε αυτή την αναζήτηση] έπαιξε ρόλο ο χριστιανισμός, τον Ιουλιανό τελειωμένο τον θεωρούσε, έστω και με έτερη προοπτική και τέλος αναφέρει την έννοια μαρτυρίου και τους μάρτυρες, αν και το υποτιμά ως θέμα, αποδεικνύοντας ότι τελικά δεν ήταν τόσο μέλι γάλα. Αλλά θέλει προσοχή διότι δεν είναι εκκλησιαστική ιστορία, που να εξειδικεύει. Πάντως σχετικά αγνοεί και μάλιστα χρησιμοποιεί με αρνητική χροιά το έργο των απολογητών, που είναι κατ εμέ αδιανόητο, όχι τόσο γιατί εγώ το λέω, όσο γιατί σχεδόν όλοι οι ιστορικοί που έχω μελετήσει όχι απλώς δεν το παραθεωρούν αλλά τον θεωρούν καίριο στην κατανόηση του δρώμενων. Βέβαια δεν είναι αφύσικο, αν κρίνω από την εκτίμηση που τρέφει ο συγγραφέας για το χριστιανισμό. Εν πάση περιπτώσει, πνίγομαι αυτή την εποχή και δεν προλαβαίνω.--Θεόδωρος 21:06, 5 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Adventurer?[επεξεργασία κώδικα]

Adventurer βλέπω? Χαίρω πολύ, εδώ μανιώδης του είδους, αν και έχω χάσει λίγο τα των τελευταίων χρόνων...Ασχολείσαι και με RPG??--Veron 23:56, 21 Νοεμβρίου 2008 (UTC)

Άποψη[επεξεργασία κώδικα]

Γεια χαρά. Σαφώς και δεν πρέπει να υπάρχουν μόνο αυτές οι δυο απόψεις, ωστόσο θα πρέπει να γίνει μια σύνθεση από τις απόψεις που εκφράστηκαν περί των γεγονότων (αν το καλοσκεφτείς, ολόκληρη η παράγραφος ως "απολογισμός" κρεμάει, γιατί τίποτα δεν τέλειωσε ακόμα). Η άποψη του Φωτόπουλου είναι μόνο μια από αυτές, και θα διαφωνήσω οτι είναι αντιπροσωπευτική της "άλλης πλευράς", γιατί η άλλη πλευρά (ή, οι άλλες πλευρές) μιλάει και για εξέγερση, και δεν δίνει τόσο βάρος στην "προβοκατορολογία", ανάλογα βέβαια με την άποψη της κάθε μιας συνιστώσας. Υπό αυτή τη λογική αφενός το "περίπου συμπίπτουν με αυτές που έδιναν εξαρχής..." κλπ δεν στηρίζεται, αφετέρου δεν βλέπω κάποιο λόγο να προτιμηθεί η άποψη του Φωτόπολου - Badseed απάντηση 16:45, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Από μια οπτική γωνία το άρθρο είναι και θα παραμείνιε μεροληπτικό, γιατί πολλές από τις συνιστώσες που συμμετείχαν εκ των πραγμάτων δεν "μπαίνουν" σε άρθρο ΒΠ. Πιθανώς να μπορούσε να μπει κάτι από την ΑΚ, ή το Δίκτυο (ασφαλώς όχι από το indymedia). Ωστόσο το κομμάτι "απολογισμός-κριτική" με τον τρόπο που δουλεύει το σύστημα (με κυρίως mainstream μέσα-βιβλιογραφία δηλαδή) θα πέρναγε πρώτα από κόμματα κλπ και μετά θα κατέβαινε πιο κάτω. Δεν νομίζω ότι μόνο ο Φωτόπουλος υποστήριξε τις ταραχές, σίγουρα υπάρχουν κι άλλες φωνές, πιο "επίσημες" (δες π.χ. τοποθέτηση Κοροβέση, που βρήκα στα γρήγορα). Το "λαϊκή αντιβία" πάντως θα έλεγα ότι δεν τους εκφράζει όλους γιατί τη "βία στη βία της εξουσίας" δεν την φώναξαν και δεν την άσκησαν όλοι. Φιλικά, και συγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση - Badseed απάντηση 20:40, 26 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Σίγουρα χρειάζονται κι άλλα και περισσότερο λόγω του γεγονότος ότι ο Δεκέμβρης δεν ήταν μόνο ταραχές, σπασίματα και πορείες, όπως προβλήθηκε και προβάλλεται, αλλά κάτι περισσότερο (και μόνο τις συνελεύσεις πόλης που ξεπήδησαν κατά τη διάρκεια αν μετρήσει κανείς, καταλαβαίνει). Νομίζω, ότι είναι καλύτερα τώρα με κάπως περισσότερες απόψεις. Το αν ηρέμησαν ή όχι τα πράγματα, θα φανεί τις επόμενες ημέρες... Φιλικά Badseed απάντηση 00:24, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Ναι δεν "απαξιώνω" φυσικά, ανεξάρτητα αν διαφωνώ με τον τόπο το χρόνο ή τις πρακτικές τους, τα στοχευμένα χτυπήματα ως μη πολιτικές πράξεις, απλά αναφέρομαι στην υπερβολική έως αποκλειστική προβολή τους από τις καθεστωτικές και wannabe καθεστωτικές δυνάμεις και κόμματα. Είναι σωστά αυτά που αναφέρεις πως λείπουν, καθώς και η άνιση βαρύτητα σε ορισμένα γεγονότα. Προσωπικά απέφυγα να ασχοληθώ με το άρθρο ακριβώς για το λόγο ότι πολλά πράγματα θα μείνουν απέξω. Τις επόμενες μέρες ας δούμε λίγο την τελευταία παράγραφο, και βλέπουμε - Badseed απάντηση 00:53, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Αναρχισμός[επεξεργασία κώδικα]

Προσπάθησα να συμμετάσχω στη συζήτηση του αναρχισμού, αν θες τσέκαρε το.--vanakaris 09:00, 29 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Στοπ στον διορθοπόλεμο πριν ξεπεράσετε τα όρια. Λύστε το πρόβλημα στην σελίδα συζήτησης. --Geraki Επίθεση! 22:02, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Σχετικά με την βιβλιογραφία, και με δεδομένο ότι είναι προτεινόμενο επιπλέον υλικό και όχι πηγές του άρθρου, τα κριτήρια συμπερίληψης για όλα τα υπόλοιπα βιβλία ποιά είναι; -Geraki Επίθεση! 22:02, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)


Καλησπέρα!! Μια ματιά στην παραίνεση του dtm, pplatis κλπ. μαριονετών, που σου άφησε στο λήμμα: "Αγράμματε, μάθε να κλίνεις το ρήμα παρεισφρέω!". Τώρα ποιος είναι ο αγράμματος, η πιο πάνω πρόταση το λέει μόνη της! Λίγο γέλιο με την... εγγράμματη μαριονέτα δε βλάπτει!! SFriendly.svg --Ttzavaras 22:07, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Δυστυχώς για τη σελίδα, το λεξικό Liddell - Scott έχει άλλη άποψη! και θα μου επιτραπεί να το θεωρώ το πλέον έγκριτο λεξικό της Ελληνικής... --Ttzavaras 22:17, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Κρίμα, γιατί είναι αξιόλογη εργασία. Το ίδιο έχω ακούσει και εγώ... Τελοσπάντων, δικαίωμα κάθε... εγγράμματου να μας θεωρεί αγράμματους!!! Πάντως για τη διπλή ορθογραφία του καθ(ο)ικίου έχω δει κι εγώ, αλλά αν η ετυμολογία είναι από το κατα+οικία ή οίκος τότε δε δικαιολογεί τη μετατροπή του τ σε θ, μια και καμιά λέξη δε δασυνόταν. Άρα... --Ttzavaras 22:27, 19 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)

Χωρίς να έχω εμβαθύνει στο θέμα δεν μπορώ να έχω αξιόλογη άποψη. Εκ πρώτης όψεως, όχι, δεν μου φαίνεται ιδιαίτερα POV, εκτός από την ενότητα για τη μαρξιστική κριτική. Αυτή πρέπει να βελτιωθεί ώστε να μη φαίνεται σαν απολογητική του αναρχισμού (δηλ. να δοθεί περισσότερο βάρος στις απόψεις των μαρξιστών, όχι μόνο των ορθόδοξων αλλά και των αναθεωρητών, και λιγότερο στην αντίκρουση αυτών των απόψεων). Επίσης, μάλλον χρειάζεται και ενότητα με την κριτική από την καθαρά αστική φιλελεύθερη διανόηση.--Dipa1965 17:56, 21 Σεπτεμβρίου 2009 (UTC)


Διεθνείς Σχέσεις[επεξεργασία κώδικα]

Έχοντας σπουδάσει θεωρία διεθνών σχέσεων πρέπει να σας πω το σχετικό άρθρο έχει χαμηλή ποιότητα και οι άναφορές του ΄στερούνται και ενημέρωσης και βιβλιογραφικής θεμελίωσης. Το πρόβλημα ξεκινά ήδη από τον ορισμό που είναι ιδιαιτέρως προβληματικός. Σύντομα θα συνεισφέρω με τις βασικές επιστημονικές εξελίξεις. Ας δούμε λίγο την αγγλική wikipedia για έμπνευση. Οι Διεθνείς Σχέσεις είναι επιστημονικός κλάδος και δεν έχουν κανένα αυτοσκοπό -π.χ. σεβασμό ή οτιδήποτε άλλο- ελπίζω τα όποια ιδεολογικά background των admin να μην επηρεάζει την αντίληψή τους.

<edit>[επεξεργασία κώδικα]

Μπήκες στο Επιστήμη μηχανικού και τα έκανες όλα μικρά και χάλάσες τα link σε άλλες σελίδες (π.χ. το Πολιτικός Μηχανικός. Τουλάχιστον άλλαξε και αυτές. Και επίσης, γιατί το «Πολιτικός Μηχανικός» είναι λάθος; Έχω άπειρες πηγές που το έχουν έτσι. --AaThinker 17:32, 9 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Άρθρα Πληροφορικής[επεξεργασία κώδικα]

Γεια χαρά! Έριξα μια ματιά στα άρθρα που μου είπες και συμφωνώ απόλυτα μαζί σου. Υπάρχουν εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες, όροι της πληροφορικής για τους οποίους θα μπορούσαν να γραφτούν 5 γραμμές αλλά η Βικιπαίδεια δεν είναι λεξικό πληροφορικής. Γι αυτό πιστεύω ότι καλό θα ήταν να γίνουν κάποιες συγχωνεύσεις (δεν μπορώ να κρίνω συγκεκριμένα καθώς οι γνώσεις μου πάνω στην πληροφορική δεν είναι εκτεταμένες) και να επεκταθούν και βελτιωθούν ήδη υπάρχοντα άρθρα. Αν θέλεις να προχωρήσεις σε συγχωνεύσεις ιστορικών, ζήτησε την βοήθεια από έναν διαχειριστή. Καλή συνέχεια, *Αλέξανδρος 13:00, 28 Μαρτίου 2009 (UTC)

Γεια σου. Σε γενικές γραμμές συμφωνώ, αν και νομίζω ότι το ιεραρχία μνήμης θα μπορούσε να επεκταθεί κάπως και να πάει στο μνήμη υπολογιστή (δεν ξέρω κατά πόσο οι χρόνοι προσπέλασης κλπ είναι θέμα ιεραρχίας, τέλος πάντων τα ξες καλύτερα νομίζω λόγω ειδικότητας. Για τις SDRAM σίγουρα, για τις υποδιαιρέσεις μπορείς και να ρωτήσεις τον Μυρμηγκάκι νομίζω που έφτιαχνε αυτά τα άρθρα. Αν μπορούν και οι υπόλοιπες υποδαιρέσεις να σταθούν στο μέγεθος που έχουν οι δυο-τρεις που υπάρχουν, θα μπορούσε και να μη γίνει συγχώνευση - Badseed απάντηση 14:28, 28 Μαρτίου 2009 (UTC)

Ναι αμέ. Θα προσπαθήσω να παρακολουθώ τι κάνεις και να κάνω την ανάλογες συγχωνεύσεις. Αν δεις ότι καθυστερώ, σκούντα με - Badseed απάντηση 15:07, 28 Μαρτίου 2009 (UTC)

Οκ νομίζω κάτι έκανα με τη μνήμη τυχαίας προσπέλασης και την μνήμη υπολογιστή, ελπίζω να μη μου ξέφυγε κανένα. Έκανες κάτι και με την Κρυφή μνήμη; Σχετικά με το round-robin θα σε γελάσω, ξαναλέω ότι είναι εκτός δικής μου ειδικότητας, πάντως και τα ξενόγλωσσα άρθρα δεν είναι πολύ εκτεταμένα. Εναλλακτικά αντί να ρωτάς εμένα μπορείς να κάνεις κανένα θέμα στην Αγορά, κι αν βλέπεις ότι δεν υπάρχουν αντιδράσεις/αντιρρήσεις προχωράς. Προτίμησε ομως να κάνεις ανακατευθύνσεις σε παραγράφους μετά τη συγχώνευση, γιατί διαφορετικά πρέπει να ξαναγίνονται απ' την αρχή. Γενικά μην αγχώνεσαι με τις ανακατευθύνσεις, δεν χρειάζεται ανακατεύθυνση πεζά/κεφαλαία/εναλλακτικές ορθογραφίες κλπ, μια-δυο αρκούν. Πάντως καλό το Κλήση συστήματος, επιτέλους κατάλαβα τι είναι το POSIX :) - Badseed απάντηση 02:06, 30 Μαρτίου 2009 (UTC)

Συγχώνευσα και την κρυφή μνήμη. Όσον αφορά τις ανακατευθύνσεις, καλό θα είναι να γίνονται οι 2-3 όροι που χρησιμοποιούνται λυρίως στη σχετική βιβλιογραφία (δε νομίζω να είναι περισσότεροι, γιατί τότε ο κλάδος θα έχει και πρόβλημα συνεννόησης). Κυρίως όμως αναφερόμουν στις ανακατευθύνσεις "Διεπαφή προγραμματισμού εφαρμογών" "Διεπαφή Προγραμματισμού Εφαρμογών" "API" "api" "Api" και τα σχετικά. Παλιότερα, προκειμένου να κάνουμε συνδέσεις σε κάποιο άρθρο τσεκάραμε πρώτα σε ποιο τίτλο είναι και συνδέαμε με piping. Είναι ένα καλύτερο σύστημα. Προσωπικά πάντως δεν διαγράφω ποτέ ανακατευθύνσεις που έχουν συνδέσεις πάνω τους ή, όταν το κάνω, φροντίζω πρώτα να έχω διορθώσει τους συνδέσμους ώστε να δείχνουν στο άρθρο που θέλω.

Σχετικά με το round robin ξαναλέω ότι στο δικό σου χέρι είναι να κρίνεις, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη οπότε δεν αφορά περισσότερο εμένα απ' όσο οποιονδήποτε άλλο χρήστη Badseed απάντηση 00:41, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Θρησκειολογία[επεξεργασία κώδικα]

Σόρυ που δεν σου απάντησα τόσο καιρό, αλλά δε θα ήθελα να ασχοληθώ με τέτοια ζητήματα, όχι τώρα τουλάχιστον.--The Elder 16:57, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)