Συζήτηση:AIDS

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Επιχείρηση Αποτίμησης Ζωτικών Λημμάτων Αυτό το λήμμα είναι αντικείμενο της Επιχείρησης Αποτίμησης Ζωτικών Λημμάτων, μιας συλλογικής προσπάθειας για την αποτίμηση και δημιουργία στατιστικών για τα λήμματα ζωτικής σημασίας της Βικιπαίδειας.
Προβεβλημένο λήμμα Προβεβλημένο Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως προβεβλημένο λήμμα κατά την κλίμακα ποιότητας.
Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ιατρική Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Ιατρική», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Προβεβλημένο λήμμα Προβεβλημένο Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης ΑΑ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Ύψιστης Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Ύψιστη σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.
Λήμμα ΛΟΑΤ Αυτό το λήμμα βρίσκεται στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης ΛΟΑΤ», μιας συλλογικής προσπάθειας για την βελτίωση της κάλυψης της ΛΟΑΤ θεματολογίας από την Βικιπαίδεια.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη συγκεκριμένη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα.
Προβεβλημένο λήμμα Προβεβλημένο Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης ΑΑ κατά την κλίμακα ποιότητας.
Άστέρι προβεβλημένου λήμματος
Αυτό το λήμμα έχει αναγνωρισθεί ως προβεβλημένο λήμμα βάσει των κριτηρίων των λημμάτων υποψήφιων προς προβολή.

Φιλί[επεξεργασία κώδικα]

Συμπλήρωσα μια διευκρίνηση. Πως το Aids δεν κολλάει με το απλό φιλί, και όχι γενικότερα από το φιλί.

Μετάγγιση αίματος[επεξεργασία κώδικα]

Φίλε Badseed, δεύτερη φορά αφαιρείς υλικό με σαφής και έγκυρες πηγές. Το σχολιάζεις μάλιστα ως "κινδυνολογία", έχοντας δυσανάλογο υλικό που εμφανίζει ότι ο αριθμός μολυνθέντων από HIV είναι ουσιαστικά μηδενικός —θα μπορούσε αντίστοιχα να χαρακτηριστεί "εφησυχασμός" ή και "αλλοίωση". Ταυτόχρονα, σου επεσήμανα ότι α) το ΚΕΕΛΠΝΟ αναφέρεται μόνο στα αναφερθέντα, δηλωθέντα περιστατικά και ότι β) υπάρχουν επιδειμιολογικοί δείκτες που υποδεικνύουν μεγαλύτερους αριθμούς μόλυνσης. Πού ακριβώς είναι το πρόβλημα; Το άρθρο δεν έχει σκοπό να δείξει αν είναι καλές ή κακές οι μεταγγίσεις αίματος, αλλά το γεγονός είναι ότι το αίμα είναι ο αμεσότερος τρόπος μετάδοσης του ιού και αυτό θα πρέπει να γίνει σαφές στις πραγματικές του διαστάσεις. -- pvasiliadis  22:02, 8 Ιουλίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Ποιες είναι οι σαφείς και έγκυρες πηγές; Ποιοί είναι οι ειδικοί που κάνουν αυτή την εκτίμηση; Βρες την έκθεση ή τη δημοσίευση του ειδικού που έκανε την εκτίμηση και βάλε τη στο άρθρο. Το ότι "το γράφει η εφημερίδα" δε μου λέει κάτι αφενός γιατί η εφημερίδα δεν είναι ειδική πηγή στο θέμα αφετέρου γιατί στο άρθρο που παραθέτεις αναφέρεται ότι το 45% του αίματος ελέγχεται με τη ΝΑΤ, κάτι που δεν είναι ακριβες και συνεπώς θα μου επιτρέψεις να αμφιβάλλω για την αξιοπιστία του. Θα με βόλευε πολύ να μπω στο τριπ "το γράφει η εφημερίδα" γιατί θα μπορούσα να βρω μια που να χαρακτηρίζει απολύτως ασφαλείς τις μεταγγίσεις και να τελειώνουμε, αλλά το άρθρο δεν θα γραφεί έτσι.Μίλησα με καταγραμμένα, επιστημονικά στοιχεία. Κάνε το ίδιο.

Θα μπορούσα επίσης να παραθέσω τον αριθμό μολύνσεων επί του συνόλου των μεταγγίσεων, για να αποδείξω ότι η μετάγγιση όσον αφορά το AIDS είναι ασφαλέστερη απ' το να παίρνεις αεροπλάνο ή να μπεις σε αυτοκίνητο, επειδή όμως γράφω άρθρο για το AIDS και όχι για τις μεταγγίσεις και επειδή οφείλω σεβασμό στα θύματα και τα υποψήφια θύματα της ασθένειας, παρακαλώ να τελειώνει εδώ η ιστορία με τις μεταγγίσεις - Badseed απάντηση 22:48, 8 Ιουλίου 2008 (UTC)[απάντηση]

  • Δεν πρόκειται να βρεις καμία σοβαρή πηγή που να λέει ότι οι μεταγγίσεις είναι ακίνδυνες, είτε με ΝΑΤ είτε χωρίς. Ο κίνδυνος μόλυνσης μέσω αίματος δεν παύει να υπάρχει με οποιαδήποτε μέθοδο παρά μόνο ελαττώνεται.
  • Δεν είναι δικό μου το θέμα να βρω το όνομα των "ειδικών". Τα δημοσιεύματα λένε αυτό που λένε και ως δημοσιεύματα εκλαμβάνονται, δεν υπάρχει ανάγκη κηδεμόνευσης του αναγνώστη. Δεν καταλαβαίνω με ποιο κριτήριο και ποια δικαιοδοσία αφαιρείται δημοσίευμα του ημερήσιου τύπου (Ελευθεροτυπία και Αγγελιοφόρος) από άρθρο της Βικιπαίδειας.
  • Το σημερινό δημοσίευμα λέει: «Σήμερα μόνον το 45% του αίματος που διατίθεται στην Ελλάδα ελέγχεται με τη μέθοδο ΝΑΤ, ενώ σύμφωνα με τις εκτιμήσεις των ειδικών, κάθε χρόνο στη χώρα μας έξι άνθρωποι μολύνονται από τον ιό του AIDS και 150 από την ηπατίτιδα Β. «Η καθολική εφαρμογή του μοριακού ελέγχου του αίματος με την τεχνική ΝΑΤ αποτελεί πλέον επιτακτική ανάγκη για την αποτροπή μολύνσεων από λοιμώδεις νόσους, όπως HIV, HCV, HBV, στη διάρκεια του ορολογικά σιωπηλού παραθύρου», τόνισε η πρόεδρος της Ελληνικής Εταιρείας Μεταγγισιοθεραπείας, Αλίκη Μανιάτη, υπογραμμίζοντας ότι από το 1985 έχουν μολυνθεί από τον ιό του AIDS 184 άτομα -έπειτα από μετάγγιση αίματος- εκ των οποίων τα 13 ήταν παιδιά». Έχεις κάποια πηγή που να αντικρούει ότι το 55% του μεταγγιζόμενου αίματος στην Ελλάδα σήμερα δεν ελέγχεται με τη μέθοδο ΝΑΤ;
  • Στα τέλη του 2006 η Καθημερινή ανέφερε: «Σύμφωνα με την ΚΕΕΛΠΝΟ, από την αρχή της επιδημίας μέχρι τα τέλη του περασμένου μήνα, 1.513 φορείς του ιού έχουν χάσει τη ζωή τους από τις 8.080 περιπτώσεις που καταγράφτηκαν συνολικά. Από αυτές, σχεδόν το 80% (6.456 άτομα) είναι άντρες και 1.574 γυναίκες (για ελάχιστες περιπτώσεις δε δηλώθηκε φύλο). Σύμφωνα με τους επιστήμονες, ο αριθμός των φορέων στη χώρα μας είναι πολύ μεγαλύτερος, αφού υπολογίζεται πως για κάθε δύο φορείς αντιστοιχεί άλλος ένας που δεν γνωρίζει πως έχει προσβληθεί». Τα προφανώς αποσπασματικά στοιχεία του ΚΕΕΛΠΝΟ ήταν ήδη υπό αίρεση. Το ποιοι "επιστήμονες" μένει να μας το αποκαλύψει η εφημερίδα αλλά δεν είναι και δικό μας το ζήτημα. Σε συμφωνία με τα δημοσιεύματα αυτά, η αποσπασματικότητα των στοιχείων γίνεται εμφανής από δηλώσεις όπως «Στην Ελλάδα δεν υπάρχουν έρευνες συμπεριφοράς για άνδρες αμφι/ομοφυλόφιλους. Τα διαθέσιμα δεδομένα στην παρούσα αναφορά προέρχονται από μη κυβερνητικές Οργανώσεις», «Το ποσό [των σχετικών δαπανών του υπουργείου Υγείας] βασίζεται σε εκτιμήσεις για το έτος 2007 καθώς δεν υπάρχουν λεπτομερή διαθέσιμα δεδομένα. Επιπλέον ίσως υποεκτιμάται η πραγματική δαπάνη καθώς υπάρχουν ελλείπουσες τιμές για συγκεκριμένες κατηγορίες όπως η δαπάνη για την ασφάλεια του αίματος κ.α.» και όπως "the lack of clarity and uniformity in the epidemiological reporting".
  • Άμεσα ενδιαφερόμενοι, οι οποίοι επηρεάζονται με άμεσο τρόπο από αυτό το φαινόμενο, υποδεικνύουν με ωμό τρόπο την πραγματικότητα των παραπάνω παρατηρήσεων.
  • Ο στόχος από το 2006 ήταν να επιτευχθεί ως τα τέλη του 2007 ο πλήρης μοριακός έλεγχος του διακινούμενου αίματος στην Ελλάδα. Όλες οι πληροφορίες (μέσω του Τύπου, δεν έχουμε και κανέναν άλλο τρόπο) δείχνουν ότι απέχουμε από αυτό. Αν θέλεις μπορώ να σου παραθέσω σχετικά δημοσιεύματα που καλύπτουν το 2007/2008. Έχεις κάποια πληροφορία που να δείχνει ότι ελέγχεται πλέον το 100% του αίματος; Αν θα επέμενες σε κάτι τέτοιο, θα έμοιαζε σαν να πρόσθετες ασχολίαστα στο λήμμα Κίνα ότι οι κρατικές εκθέσεις δεν εμφανίζουν καμία καταπίεση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων εκεί. Θα ήταν επισήμως ορθό.
  • Ο βαθμός επικινδυνότητας κατά τρόπο μετάδοσης είναι ο εξής [1]: Μετάγγιση 90%, Τοκετός 25%, Κοινή χρήση βελονών από χρήστες ενδοφλέβιων ναρκωτικών 0,67%, Παθητική πρωκτική σεξουαλική επαφή 0,50%, Τυχαίο τρύπημα βελόνας 0,30%, Παθητική κολπική σεξουαλική επαφή 0,10%, Ενεργητική πρωκτική σεξουαλική επαφή 0,06%, Ενεργητική κολπική σεξουαλική επαφή 0,05%, Παθητική στοματική σεξουαλική επαφή 0,01%, Ενεργητική στοματική σεξουαλική επαφή 0,005%. Αυτή η πληροφορία πού καταγράφεται στο τρέχον άρθρο;
  • Η ενημέρωση του κοινού και ο σεβασμός των θυμάτων δεν επιτυγχάνεται με κλειστά μάτια. Ούτε "η ιστορία με τις μεταγγίσεις" είναι κάτι τόσο ελαφρύ και αμελητέο. -- pvasiliadis  23:51, 8 Ιουλίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Τα κέντρα ειδικών λοιμώξεων έχουν και στατιστικα στοιχεία και ειδικές έρευνες. Αυτά είναι αποδεκτά, όχι οι εφημερίδες. Ωστόσο το τέλος Ούτε "η ιστορία με τις μεταγγίσεις" είναι κάτι τόσο ελαφρύ και αμελητέο επιδεικνύει προπαγανδιστικές προθέσεις θα έλεγα --ΗΠΣΤΓ 00:00, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)[απάντηση]

  • Πηγή για το ποσοστό κάλυψης με ΝΑΤ υπάρχει ήδη στο άρθρο, βασισμένη σε ανακοίνωση του Υπ. Υγείας, αλλά μάλλον δεν την είδες. Ακόμα μπορείς να δεις εδώ και εδώ (50% ήδη από το 2007, εκτός εάν υποστηρίζεις ότι αυτοί που μιλάνε δεν ξέρουνε τι λένε) κι αν θες από εφημερίδες μπορώ να σου βρω καμιά 15αριά, συμπολιτευόμενες και αντιπολιτευόμενες, που δίνουν τουλάχιστον 60% για τώρα. Προφανώς δεν είπα πουθενά ότι ο έλεγχος είναι στο 100% ούτε έχω καμιά όρεξη να κάνω το δικηγόρο του Αβραμόπουλου.
  • Οι ίδιοι άμεσα ενδιαφερόμενοι που (δικαίως ίσως) κατακεραυνώνουν το ΚΕΕΛΠΝΟ για τη στάση του απέναντι σε ομάδες κινδύνου βεβαιώνουν ότι οι μεταγγίσεις είναι ασφαλείς, και είναι μια πηγή που θα μπορούσα να χρησιμοποιήσω στο άρθρο. Το κράτος, στα φυλλάδια που διανέμει για το AIDS, δεν αναφέρει τη μετάγγιση ως τρόπο μόλυνσης.
  • Η μετάγγιση με μολυσμένο αίμα ασφαλώς έχει τη μεγαλύτερη πιθανότητα μόλυνσης και λογικό είναι, η πραγματική πληροφορία όμως βρίσκεται στις εκθέσεις του UNAIDS όπου με αυτό το δεδομένο αυτοί που δέχονται μετάγγιση είναι προτελευταίοι στην πιθανότητα να μολυνθούν, μετά από αυτούς που δέχονται ιατρική ένεση. Η ίδια η πηγή που αναφέρεις ακριβώς από κάτω κατατάσσει τη μετάγγιση ως τρόπο μετάδοσης μαζί με το τατουάζ, το τυχαίο τρύπημα βελόνας κ.α.
  • Η μετάγγιση δεν είναι ούτε ρώσικη ρουλέτα ούτε λοταρία. Είναι μια ιατρική πρακτική χρησιμοποιούμενη παντού, που κάποιες φορές μπορεί να κάνει ζημιά, όπως μια εγχείρηση σκωλεικοειδίτιδας ή μια αναισθησία που μπορεί να πάει στραβά. Τα όσα υπαγορεύει η πίστη σου σχετικά με τις μεταγγίσεις αίματος είναι απολύτως σεβαστά ως τέτοια, αλλά ας μείνουν για τα αντίστοιχα άρθρα. Το συγκεκριμένο άρθρο δεν γίνεται να γραφεί με παραθέσεις που δεν βασίζονται αυστηρά σε στοιχεία, γιατί όπως λέει και το σλόγκαν για το AIDS, η άγνοια σκοτώνει. Υπό αυτή την έννοια, δεν χωράνε "εκτιμήσεις ειδικών" και "άγνωστος αριθμός κρυφών φορέων". Το θέμα είναι ληγμένο - Badseed απάντηση 01:14, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)[απάντηση]
  • Kalogeropoulos, βαριές κουβέντες τις λες εύκολα. Το σχόλιό μου ήταν αναφορικά με τα λόγια του Badseed: «επειδή οφείλω σεβασμό στα θύματα και τα υποψήφια θύματα της ασθένειας, παρακαλώ να τελειώνει εδώ η ιστορία με τις μεταγγίσεις».
  • Badseed, μίλησα με τρίτες πήγες και όχι από το βιβλιαράκι του Μάο, όπως βολικά μού καταλογίζεις. Άμα δεν αρέσουν τα δημοσιεύματα, πάσο. Είναι, όμως, μια πραγματικότητα —που αρκετοί για ποικίλους λόγους θα απεύχονταν να είναι στο φως. Δεν διαφώνησα για το τι λέει το ΚΕΕΛΠΝΟ, αυτό είναι σαφές. Επιμένω να σου λέω ότι "άγνοια" είναι το να αναφέρεις τα δηλωμένα περιστατικά ως τα μόνα και να εθελοτυφλείς για τα υπόλοιπα.
  • «Το κράτος, στα φυλλάδια που διανέμει για το AIDS, δεν αναφέρει τη μετάγγιση ως τρόπο μόλυνσης», αυτό μάλιστα, είναι επιχείρημα! (ο ρόλος του κράτους προς τον πολίτη) Δεν θέλω να πάρουμε το ζήτημα από την αρχή, αφού «το θέμα είναι ληγμένο» κατά το προσφιλές. Μου φαίνεται ότι θα είχε ενδιαφέρον ένα άρθρο για το ιστορικό των μεταγγίσεων αίματος παγκόσμια —τι έλεγε το κράτος, τι έλεγαν οι γιατροί και τι γινόταν στην πραγματικότητα, όπως τα έγραψε κατόπιν η Ιστορία. -- pvasiliadis  06:06, 9 Ιουλίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Μερικό κλείδωμα του άρθρου[επεξεργασία κώδικα]

Βρήκα στο άρθρο σήμερα την απίστευτη, παραπλανητική και δολοφονική δήλωση: «χάρη στα διαθέσιμα φάρμακα έχει μετατραπεί από θανατηφόρα σε χρόνια νόσο στον αναπτυγμένο κόσμο». Αυτή η παραπληροφόρηση πέρασε σε ανύποπτο χρόνο [2] από ανώνυμο χρήστη, ο οποίος έκρινε ότι καλό θα ήταν να διαγράψει και να αποκρύψει ότι η ασθένεια είναι θανατηφόρα. Δυστυχώς δεν το πρόσεξε κανείς για σχεδόν 2 χρόνια, με πρώτο ένοχο εμένα, που έκανα την αμέσως επόμενη επεξεργασία. Για να αποφευχθούν τέτοια φαινόμενα για ένα τόσο ευαίσθητο θέμα (2 εκ. νεκροί ετησίως), προχωρώ σε μερική προστασία του άρθρου, ώστε τουλάχιστον να το προστατεύσουμε από τις ανώνυμες συνεισφορές.--Focal Point 16:22, 6 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Focal,Αυτό που έγραψε ο ανώνυμος χρήστης είναι σωστό. Δες για παράδειγμα το άρθρο στο εξαιρετικό περιοδικό Lancet σε ενα αρθρο με 660 citations: The end of AIDS: HIV infection as a chronic disease, Deeks, Steven G et al. The Lancet , Volume 382 , Issue 9903 , 1525 - 1533. Δες και τι γράφει ο Παγκόσμιος οργανισμός Υγείας HIV: from a devastating epidemic to a manageable chronic disease [3]. Οπόταν θα επαναφέρω την συγκεκριμένη φράση και θα προσθέσω τις παραπομπές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:21, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)[απάντηση]
ΥΓ-Είναι περασμένο στο άρθρο, στην ενότητα Πρόγνωση, ότι είναι πλέον χρόνια ασθένεια. Μπορεί κάποιος να βρεί στο pubmed άρθρα απο το 2000 που να χαρακτηρίζουν την συγκεκριμένη νόσο ως "χρόνια". Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:26, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Dead link[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!


Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [4]. --Gerakibot 22:40, 9 Αυγούστου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πρώτη πρόταση-πολλά προβληματα[επεξεργασία κώδικα]

«Η λοίμωξη με τον ιό ανθρώπινης ανοσοανεπάρκειας και το σύνδρομο επίκτητης ανοσοανεπάρκειας (αγγλικά: human immunodeficiency virus infection and acquired immune deficiency syndrome‎, συντομογρ. HIV/AIDS) είναι μια νόσος του ανθρώπινου ανοσοποιητικού συστήματος που προκαλείται από τον ιό της ανθρώπινης ανοσοανεπάρκειας (HIV)»

  • Κανονικά, η λοίμωξη είναι από τον ιο, όχι με τον ιο.
  • Η λοίμωξη από τον ιό HIV και το AIDS είναι δυο διαφορετικά νοσήματα. Το πρώτο κατέληγε στο δεύτερο συνήθως (παλιότερα).
  • Το human immunodeficiency virus infection and acquired immune deficiency syndrome‎, δεν δίνει την συντομογραφία HIV/AIDS.

Επίσης, διαβάζοντας καπως γρήγορα την πρώτη παραπομπή, της πρώτης πρότασης, βλέπω ότι ειναι ενα αρθρο του 2001 και επιπλέον, δεν διαβάζω κάπου να ισχυρίζεται πως το HIV infection και το AIDS είναι μια νόσος. Νομίζω θέλει ανανέωση. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:15, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ανώνυμος χρήστης κάνει κριτική και διαλογή των επιστημονικών δημοσιεύεων![επεξεργασία κώδικα]

Όσο ζω μαθαίνω. Η ενημέρωση που παίρνει κανείς από τη ΒΠ σε επιστημονικά θέματα, έχει περάσει από την κρισάρα ανωνύμων που το παίζουν ειδικοί. Πρόσθεσα το συμπέρασμα από ένα ιατρικό άρθρο που αφορά το αν το σάλιο έχει κάποια σχέση με τη μετάδοση του ιού. Έγραψα αυτό:

Είναι όμως πιθανό το σάλιο να διευκολύνει την είσοδο του ιού στους βλεννογόνους κατά την ετεροφυλική ερωτική επαφή.Lourenço AG, Komesu MC et al, Potential contribution of saliva to the sexual transmission of HIV through the secretion of CCL20 by genital epithelial cells. J Med Virol. 2014 Jan;86(1):58-63. doi: 10.1002/jmv.23776. Epub 2013 Sep 30.

Μπαίνει κάποιος Glucken123 και το σβήνει, και μάλιστα σχολιάζει στο Σημ. Διαχειριστών ότι είναι "γελοίο ψευδοεπιστημονικό δημοσίευμα" [5]. Ή είναι πολύ μεγάλος επιστήμονας (οπότε μπορεί να δημοσιεύει τις αντιρήσεις του σε ένα άλλο επιστημονικό περιοδικό, και μετά να τον βάλουμε στη ΒΠ) ή έχει σκοπό να υποβαθμίζει την αξιοπιστία του λήμματος.--Exspell (συζήτηση) 06:13, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χρειάζεται περισσότερο από μια δημοσίευση του 2013, με μόλις 4 citation, για να κάνει κανείς ένα τέτοιο ισχυρισμό. Για την ώρα, το en:Centers for Disease Control and Prevention είναι ξεκάθαρο. [6]. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:30, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σα γενικό σχόλιο. Η αναπαραγωγή πορισμάτων της βασικής (πρωτογενούς) έρευνας της ιατρικής, βιολογίας κλπ καλό είναι να αποφεύγεται. Να προτιμώνται review articles κλπ που κάνουν συγκριτικό απολογισμό και αξιολόγηση των δημοσιευμένων αποτελεσμάτων της βασικής έρευνας, που συχνά είναι αντικρουόμενα, διότι τα θέματα που μελετούν είναι πολυπαραγοντικά, υπάρχουν απρόβλεπτες μεταβλητές, μεταβολές στις προσεγγίσεις μέσα από την πορεία των ερευνών κάλ. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:30, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Τέτοιου είδους δημοσιεύσεις/έρευνες γίνονται συνεχώς, πολύ συχνά με άκρως αντιδιαμετρικά μεταξύ τους συμπεράσματα/αποτελέσματα. Είναι καλό λοιπόν να μην βιαζόμαστε να υιοθετούμε τέτοια συμπεράσματα στα λήμματα, έστω και ως "πιθανά", προτού αξιολογηθούν σε βάθος χρόνου από την επιστημονική κοινότητα και γίνουν, έστω και εν μέρει αλλά σε σημαντικό βαθμό, αποδεκτά. Αλλιώς, θα καταλήξει η Βικιπαίδεια μια απέραντη αποθήκη πρωτογενών ερευνών και αμφιλεγόμενης πληροφορίας, γεγονός αδύνατο πρακτικά λόγω του ατελείωτου αριθμού αυτών των ερευνών και, κυρίως, πιθανώς επικίνδυνο σε σοβαρά ιατρικά και άλλα ζητήματα. Το Pubmed είναι γενικά μια αδιαμφισβήτητη πηγή σημαντικής, αξιόπιστης και αξιοποιήσιμης πρωτογενούς έρευνας, όπου μπορεί κανείς να βρει επιστημονικές δημοσιεύσεις-διαμάντια, αλλά παράλληλα απαιτείται προσοχή για δημοσιεύσεις τις οποίες δεν επικαλείται σημαντικό μέρος της επιστημονικής κοινότητας μετά τη δημοσίευσή τους ή που δεν επαναλαμβάνονται με τα ίδια αποτελέσματα ή αντικρούονται από αρκετές επόμενες έρευνες. Δεν είναι άλλωστε σπάνιο ερευνητές να ασχολούνται με και να δημοσιεύουν αμφιλεγόμενα συμπεράσματα για επίκαιρα ζητήματα ή ζητήματα που απασχολούν την παγκόσμια κοινότητα (π.χ. AIDS), με μοναδικό σκοπό την προσέλκυση δημοσιότητας, έστω και παροδικής ή και αρνητικής. Από την άλλη, χαρακτηρισμοί για "γελοία" ή "ψευδοεπιστημονικά" δημοσιεύματα είναι ίσως υπερβολικοί και πιθανώς άδικοι γιατί μπορεί μελλοντικά να αποδειχτούν αβάσιμοι. Esslet(συζήτηση) 10:25, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πάλι καλά που υπάρχουν χρήστες που συζητάνε αντί να σβήνουν ολόκληρη τη συζήτηση. Επί του θέματος, σκέφτηκα ότι καλύτερα να υπάρχει στο λήμμα, αλλά δεν επιμένω. Αυτή η μελέτη, δηλαδή το συμπέρασμά της, υπάρχει και σε ρηβιού του 2017 [7]. Σχετικό είναι και το θέμα της μετάδοσης του ιού από το πλάσμα του σπέρματος οροθετικού, από μελέτη της ίδιας ομάδας [8], αλλά ας είναι. Για τον άλλον που σβήνει, καλύτερα να εξοικειωθεί με την ιδέα ότι υπάρχουν και άλλοι που διαβάζουν.--Exspell (συζήτηση) 15:29, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]