Συζήτηση:Χρήστος Πάχτας

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Άναίρεσα τις δύο τελευταίες επεξεργασίες του λήμματος. Ο χρήστης Myrmikoleon αυθαίρετα διέγραψε όλη τη δουλειά που είχε γίνει ως τώρα (μαζί με τις παραπομπές) κι απλώς αντέγραψε το βιογραφικό σημείωμα που κυκλοφορεί στο διαδίκτυο. Okranas (συζήτηση) 18:35, 24 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Μη αξιόπιστα λήμματα και αναφορές. Προσβολή προσωπικότητας του ιδίου του Κου Πάχτα. Υπάρχου αποφάσεις της δικαιοσύνης που δεν σέβεστε. Δεν μπροέιτε εσείς αν αμαυρώνετε το βιογραφικό ενός Έλληνα πολίτη.¨¨¨¨

Ότι κάνετε πρέπει να συνοδεύεται από αξιόπιστες πηγές. Επίσης, με την αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου παραβαίνετε την πολιτική επαληθευσιμότητας.--Texniths (συζήτηση) 08:15, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Κάποιου είδους διορθοπόλεμος -πολύ πιθανόν με μαριονέτες- εξελίσσεται εδώ. Μπορεί κάποιος από αυτούς που διαμαρτύρονται να εξηγήσει ποιο είναι ακριβώς το προβληματικό σημείο; --cubic[*]star 08:31, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Δεν πάρχουν μαριονέτες. Υπάρχει ψευδής πληροφόρηση και αναξιόπιστιστες πηγές όπως π.χ. blog του alterthess. Μπορείτε να λέτε ότι θέλετε στους δικούς σας ιστότοπους,αλλά δεν μπορείτε να προσβάλλετε την προσωπικότητα κανενός έλληνα πολίτη. Δεν υπα΄ρχει κανένα σκάνδαλο και υπάρχουν αποφάδσεις της ελληνικής δικαιοσύνης που δεν σέβεστε. Το να προχωρείτε στην διαρκή αλλαγή του βιογραφικού ενός τρίτου σύμφωνα με τς δικές σας θεωρήσεις είναι απαράδεκτο. Και φυσικά σημαίνει ή ότι είστε ψυχολογικά φορτισμένοι, είτε ότι έχετε έννομο συμφέρον. Και επιπλέον πείτε τα ονοματα σας ευθαρσώς και μην κρύβεστε απο αρκτικόλεξα΄΄΄΄Νικόλας Ι Πετρίδης

Βάση του ΒΠ:ΖΩ οποιαδήποτε πληροφορία και ιδίως αμφιλεγόμενο περιεχόμενο οφείλει να είναι τεκμηριωμένο. Αφαιρώ την εννότητα δικαστικές διαμάχες μέχρι να βρεθεί αναμφίβολα αξιόπιστη τεκμηρίωση. Το alterthess, το voicefm και κυρίως μία δικαστική απόφαση αναρτημένη στο scribd δεν νομίζω ότι εμπίπτουν στο Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Επιπλέον αφαιρώ οτιδήποτε δεν είναι εντελώς τετριμένο και δεν αναφέρεται σε αξιόπιστες πηγές. —Ah3kal (συζήτηση) 08:52, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Όλες οι πηγές είναι ενυπόγραφες και βασίζονται σε λεγόμενα του ίδιου και σε δικαστικές αποφάσεις οι οποίες δεν μπορούν ν' αμφισβητηθούν (ναι, έστω κι αν έχουν δημοσιευτεί στο scribd). Το ύφος δεν είναι προσβλητικό και δεν περιλαμβάνονται εικασίες, μόνο γεγονότα. Σίγουρα θέλει περισσότερη δουλειά το λήμμα, αλλά αρνούμαι ότι η τεκμηρίωση είναι ανεπαρκής επειδή δεν είναι του ΔΟΛ ή του ΑΠΕ/ΜΠΕ.Okranas (συζήτηση) 09:29, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

@Okranas: Διάβασε σε παρακαλώ τις πολιτικές που αναφέρω, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές και κυρίως ΒΠ:ΖΩ. Και μόνο που ο/η ίδιος/α αναφέρεις ότι «Σίγουρα θέλει περισσότερη δουλειά το λήμμα» σημαίνει ότι υπάρχει πρόβλημα. Για ζώντα πρόσωπα η τεκμηρίωση πρέπει να είναι ισχυρή, αλλιώς οι προσθήκες μπορούν να διαγράφονται αμέσως και μάλιστα δεν υπόκεινται οι αναστροφές στον κανόνα των τριών επαναφορών. Είναι λεπτό το ζήτημα. Αν θέλεις να προσθέσεις κάτι, πρέπει να είναι τεκμηριωμένο με ισχυρές και πολλές πηγές ανάλογα με το πόσο αμφιλεγόμενο είναι το ζήτημα. Τέλος, ένα σημαντικό ζήτημα, βάσει της πολιτικης της βικιπαίδειας, ούτε έσύ ούτε εγώ ούτε κανείς συντάκτης επιτρέπεται να εξάγει συμπεράσματα από πρωτογενή κείμενα όπως είναι μία δικαστική απόφαση, βλέπε ΒΠ:Πρωτότυπη έρευνα. Τα όποια συμπεράσματα οφείλουν να είναι συμπεράσματα αναμφίβολα αξιόπιστης πηγής. Η παρέμβασή μου δεν είναι σχόλιο για την πορεία του λήμματος. Αν αυτά που έγραψες μπορείς να τα τεκμηριώσεις επαρκώς, προτιμότερα δε με πολλαπλές πηγές, κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχει πρόβλημα.—Ah3kal (συζήτηση) 09:42, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 7-2-2017

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Δεν υπάρχει σκάνδαλο αγοράς και μεταπώλησης μεταλλειών Κασσάνδας. Δεν ε΄χει αποφανθεί η δικαιούνη για κάτι τέτοιο. Δεν μπορέιτε να αμαυρώνετε έτσι το βιογραφικό ενός έλληνα πολίτη Δεν μπορείτε να αναφέρεστε επιλεικτικά στην πολιτική διαμάχη με συγκεκριμένο κόμμα και να αγνοείτε την συνεισφορά ενός πολιτικιού στην Ελληνική κοινωνία. Δεν μπορέιτε να αποφασίζετε εσείς για το περιεχόμενο που αφορά έναν συγκεκριμένο πολιτικό. Δεν μπορείτε να θεωρείτε αξιοπιστη πηγή οποιοδήποτε πολωμένο και τριτοκοσμικό ισότοπο όπως το alterthess Αναφορά: Νικόλαος Ι. Πετρίδης (συζήτηση) 08:52, 7 Φεβρουαρίου 2017 (UTC)

Προστέθεθηκαν παραπομπές με τις αποφάσεις του Ευρωπαϊκού δικαστηρίαου για το σκάνδαλο, τις εφέσεις, και άλλες που αναφέρουν το όνομα του Χρήστου Πάχτα και ότι η υπόθεση της Κασσάνδρας ήταν από τα μεγαλύτερα σκάνδαλα, κάποιες δε πηγές το ονομάζουν "Pachtas scandal". Αλλαγή αναφοράς σε "απορρίφθηκε". Wolfymoza (συζήτηση) 07:30, 20 Ιουνίου 2017 (UTC)