Συζήτηση:Νίκος Σαραντάκος

Παραπομπή στην "Αγορά"

Σχετική συζήτηση ξεκίνησε στην Αγορά

Σχετικά με τη διαγραφή

Προσωπικά πιστεύω ότι το λήμμα θα πρέπει να παραμείνει. Ιδίως διότι ο ιστότοπος του κ. Σαραντάκου αποτελεί ένα "κόμβο" του διαδικτύου (υπό την έννοια ότι πάρα πολλοί καταφεύγουν εκεί ή παραπέμπουν εκεί) και, συνεπώς, κάποιοι θα ήθελαν, ίσως, να μάθουν περισσότερα στοιχεία για τον δημιουργό της συγκεκριμένης ιστοσελίδας (και όχι μόνον...) --Seagull.Stefanos^{Αφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ} 11:24, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

5 βιβλία έχει εκδώσει. Εννοείται ότι πρέπει να παραμείνει. Αυτή η μανία διαγραφών τα τελευταία 2-3 χρόνια έχει αρχίσει να γίνεται ανυπόφορη. --AaThinker 18:31, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Έχεις υπολογίσει πόσοι δεκάδες χιλιάδες άγνωστοι συγγραφείς έχουν εκδώσει πέντε βιβλία και παραπάνω; Σιγά την μανία διαγραφών, ούτε για να τεκμηριώσετε την διατήρηση ενός άρθρου δεν ασχολείστε, αλλά παραπονιέστε με παράπονα που εμπνεύστηκαν άλλοι και έχουν γίνει μόδα. Μπορεί ο καθένας να τεκμηριώσει την παραμονή ενός σημαντικού συγγραφέα έστω και με ένα βιβλίο, το επιχείρημα ότι κάποιος έγραψε τρία ή πέντε ή δεκαπέντε βιβλία είναι παράθυρο για να βάζει ο καθένας το βιογραφικό του στην εγκυκλοπαίδεια. Ή δεν έχετε πάρει χαμπάρι ότι τα μισά άρθρα για σύγχρονους συγγραφείς τα βάζουν οι ίδιοι και οι εκδοτικοί τους οίκοι; Και μπορώ να το πιστοποιήσω από δεκάδες e-mail που δίνουν άδεια δημοσίευσης της αυτοβιογραφίας τους. Αυτή είναι η σοβαρή και αξιόπιστη εγκυκλοπαίδεια που οραματιζόμαστε; Έχει πολιτική ή ο καθένας γράφει για οτιδήποτε τον ενδιαφέρει; --Geraki ^Σ_Μ 19:35, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Μια παρέμβαση, παρακαλώ. Δίκιο έχει ο Γεράκι ότι το ποσοτικό κριτήριο δεν είναι αρκετό. Υπάρχουν πολλοί μέτριοι συγγραφείς με δεκάδες βιβλία που τα εκδίδουν με δικές τους δαπάνες και τα χαρίζουν ο ένας στον άλλο. Υπάρχουν όμως και ποιοτικά κριτήρια: Έχει ο άλλος μεταφραστεί; Έχει γυριστεί ταινία το βιβλίο του; Έχει βραβευτεί; Έχει πάρει κριτικές από έγκυρους κριτικούς; Έχει ανθολογηθεί σε σοβαρές ανθολογίες; (όχι σ' εκείνες που εκδίδονται με έξοδα των ανθολογουμένων). Αν ναι σε κάποιο από αυτά, τότε αξίζει να μπει. Εσείς, παιδιά, παραείστε αυστηροί. Εδώ τον Σάκη Τότλη, που είναι γερός συγγραφέας κι έχει γυριστεί ταινία το βιβλίο του, τον είχατε προχτές ακόμα στο "περίμενε". Όμως, έτσι, φέρνετε τον καθένα σε άχαρη θέση. Θέλω να πω, είναι λιγάκι άχαρο να αρχίσω να σας λέω ότι πήρα το τάδε βραβείο, ότι διήγημά μου έχει μεταφραστεί στα γερμανικά σε σοβαρή ανθολογία, ότι βιβλία μου έχουν κάνει δύο εκδόσεις (άρα βρέθηκαν πεντέξι χιλιάδες που τ' αγόρασαν), ότι για το τελευταίο μου βιβλίο έγραψαν ο Κούρτοβικ στα Νέα και ο Μπουκάλας στην Καθημερινή. Με το δικό μου το κριτήριο, εκατό φορές καλύτερα να μπει αδίκως στη Βίκη ο Μαυροκαπνίδης (όνομα φιαχτό) παρά να μείνει αδίκως απέξω ο Τότλης. Για μένα δεν με πολυνιάζει, έχω το ιστολόγιό μου και τον ιστότοπό μου.--Sarant 22:22, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Πάνω κάτω τα ίδια γράφει και η οδηγία Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). Απλώς οι περισσότεροι εστιάζουν μόνο στον αριθμό των βιβλίων γιατί οτιδήποτε άλλο χρειάζεται αναζήτηση σε πηγές. Προσπερνούν δηλαδή και το ότι για να γραφτεί ένα σοβαρό άρθρο η πρόσβαση σε περισσότερες πηγές είναι απαραίτητη, και η αποδοχή ενός συγγραφέα με x βιβλία χωρίς άμεση παράθεση τέτοιων πληροφοριών είναι απλώς περιθώριο για να προστεθούν στο μέλλον θεωρώντας δεδομένο ότι υπάρχουν (ενώ δεν θεωρείται δεδομένο για συγγραφείς λιγότερων βιβλίων). Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να μπαίνει κανείς σε οποιαδήποτε άχαρη θέση, αν κάποιος δημιουργεί ένα άρθρο για κάποιον για τον οποίο θεωρεί ότι έχει θέση σε μια εγκυκλοπαίδεια οφείλει να τεκμηριώσει αυτή την θέση του. Το πρόβλημα δημιουργείται κυρίως εκεί όπου οι συντάκτες των άρθρων καθόλου δεν ενδιαφέρονται για την γενικότερη προσπάθεια του εγχειρήματος, αλλά κάνοντας touch&go αφήνουν το άρθρο που τους ενδιαφέρει άμεσα και φεύγουν. Ε, δεν οφείλουν οι υπόλοιποι να κάνουν την έρευνα για χάρη τους (που τις περισσότερες φορές μπορεί απλώς να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι δεν χρειάζεται ένα άρθρο, οπότε είναι χαμένος χρόνος). --Geraki ^Σ_Μ 14:35, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Εφόσον υπάρχει ήδη συζήτηση για αυτό το θέμα αλλού καλό θα ήταν να μη συνεχιστεί και εδώ. Παρακαλώ τα σχόλια σας Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Απριλίου 2009#Νίκος Σαραντάκος--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 06:56, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Παραπομπές

Άσχετα με την εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου, οι παραπομπές 3, 6 και 7 τι ακριβώς τεκμηριώνουν; Geraki ^Σ_Μ 22:37, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

• Η 3, ότι ένα εκπαιδευτικό ίδρυμα συστήνει το site του: όποιος έγραψε τους συνδέσμους θεώρησε σημαντικό το site το έβαλε στα συστημένα
• Η 6, ότι ένα βιβλίο του αναφέρεται από εφημερίδα σε άρθρο που δεν αφορά το βιβλίο, άρα είναι σημαντικό
• Η 7, ότι ένας συγγραφέας με το site του επηρεάζουν (είναι σημαντικός), σε θέματα της ειδικότητάς του, το ελληνικό σκηνικό

Θα συμπληρώσω και άλλα αύριο. --Focal ^Point 23:17, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Αυτές λοιπόν είναι οι authoritative πηγές που επικαλούμαστε; --Dada^* 00:24, 4 Απριλίου 2009 (UTC)

Οι εφημερίδες είναι αποδεκτές πηγές ή όχι;--Focal ^Point 12:47, 4 Απριλίου 2009 (UTC)

Σώνει και καλά όχι. Τα άρθρα του Μπουκάλα και του Κούρτοβικ είναι αξιοσημείωτα και δίνουν ουσιαστικές πληροφορίες για ένα έργο του. Τα παραπάνω όχι. --Dada^* 18:52, 4 Απριλίου 2009 (UTC)

Ευτυχώς για μένα, κανένας δε με έχρισε να έχω το αλάθητο. Επιπλέον, η άποψή μου δεν είναι κατ'ανάγκη διαφορετική από του Dada, ότι άλλο βάρος έχει ένα άρθρο κριτικού (πιο κοντά στο authoritative του Dada) όσο αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα ενός άρθρου και άλλο βάρος έχει η αναφορά σε άρθρο εφημερίδας (πιο κοντά -εκτιμώ εγώ τουλάχιστον- στο "αποδεκτό" μιας αναφοράς) με πολύ μικρότερη σημασία ή και καθόλου από μόνο του στην εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal ^Point 09:35, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Ζήτησες αναμονή για να "ψάξεις" αν καλύπτει τα άλλα κριτήρια, με συνειδητό ή υποσυνείδητο στόχο την παραμονή του άρθρου. Φοβάμαι ότι επειδή ήθελες την παραμονή του άρθρου πριν ψάξεις για το αν υπάρχουν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας (μη τετριμμένα αφιερώματα), πιθανότατα ζύγισες πολύ βαρύτερα τα ευρήματά σου από ότι είναι λογικό. Και ειδικά για το μέσο, και την εποχή, μερικές δεκάδες αναφορές φευγαλέα σε κείμενα για άλλα θέματα είναι απολύτως λογικές και συνηθισμένες. Η παραδοχή ότι επειδή αναφέρεται κάποιος ή ο ιστότοπός του σε ένα μέσο ανάμεσα σε εκατοντάδες παρόμοιες παραπομπές, δεν θα ήθελαν να γίνει παράθυρο για οποιονδήποτε μπορεί να είναι απλά ένα γνωστό όνομα σε συγκεκριμένους κύκλους, ούτε να βγάζουν το μέτρο οι ιδιοκτήτες ιστοτόπων για να μετρούν την δημοφιλία και επισκεψιμότητα των ιστοτόπων τους (παραπέμποντας στην Alexa) για να υπάρχει "εγκυκλοπαιδικό" άρθρο για αυτούς. Καθημερινά και χωρίς να είναι κοσμοϊστορικά γεγονότα, τα mainstream έντυπα μέσα περιλαμβάνουν αναφορές σε διάφορους ιστότοπους με πολύ μεγαλύτερη δημοφιλία από το sarantakos.gr. Θα πρέπει να έχουμε άρθρο λοιπόν, για το troktiko; (Παράδειγμα ιστότοπου που αναφέρεται σχεδόν καθημερινά σε άλλα μέσα, και με εκατονταπλάσιους επισκέπτες από ότι του Σαραντάκου χωρίς να ασχοληθούμε υποκειμενικά με την ποιοτική του αξία) Ή για τους ιδιοκτήτες του contra.gr; Η βαρύτητα των αναφορών δεν είναι η ίδια σε όλα τα θέματα, άλλες αναφορές περιμένουμε για τυπικούς και για σπουδαίους συγγραφείς, άλλες για τυπικούς και για σπουδαίους μουσικούς και άλλες για τυπικούς και σπουδαίους webmaster. Δεν μπορεί να εντυπωσιαζόμαστε σε αυτή την εποχή με μερικά δεκαπεντάλεπτα δημοσιότητας ή απλά τις αναμενόμενες αναφορές... Καλύτερα θα ήταν να επιμένεις στο συγγραφικό έργο με ουσιαστικές και όχι φευγαλέες αναφορές. --Geraki ^Σ_Μ 14:33, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Αφαίρεση περιεχομένου

Μου φαίνεται ακατανόητη η αφαίρεση τεκμηριωμένου περιεχομένου από το άρθρο. Το υλικό που αφαιρέθηκε είναι τεκμηριωμένο με αξιόπιστες πηγές. Τέτοια αφαίρεση εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου μου φαίνεται αδικαιολόγητη.--Focal ^Point 09:23, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

Σόρυ, απλά μου φάνηκε άστεκο. Με εκπλήσσει που το επανέφερες. --Μυρμηγκάκι 15:26, 16 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω γιατί σε εκπλήσσει. Από τότε που το έγραψα δεν προέκυψε τίποτα ιδιαίτερο, με εξαίρεση του ότι ένας συντάκτης θεώρησε ότι το κείμενο αυτό δεν αποτελεί τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Αφενός δε θεωρώ υποχρεωμένο τον εαυτό μου να συμφωνήσει με την άποψη αυτή, αφετέρου σε καμιά περίπτωση αυτό δε σημαίνει ότι οι πληροφορίες αυτές θα πρέπει να κρυφτούν από τον αναγνώστη.

Θα ήθελα επίσης να σημειώσω ότι προσπαθώντας να πλησιάσω και στην άποψη που ανέφερε το Γεράκι με όσα έγραψε παραπάνω, το επανέφερα σε άλλη θέση από εκεί που ήταν, από την αρχή του άρθρου, μειώνοντας τη σημασία του και φέρνοντάς το στην ίδια παράγραφο με τις μεταφράσεις. Προφανώς δεν έγινε αντιληπτό, γι'αυτό και το σημειώνω.

--Focal ^Point 19:10, 16 Απριλίου 2009 (UTC)