Συζήτηση:Κατάλογος Σουλτάνων της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας/Υποψήφιο Αξιόλογο
Δεν έγινε αξιόλογο.----Lemur12 να΄στε καλά 16:26, 4 Μαΐου 2014 (UTC)
Προσεγμένο,καλογραμμένο με παραπομπές.Το προτείνω αξιόλογο.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ζαμπέρ (συζήτηση • συνεισφορά) .
Κατά Δεν τηρεί ούτε τα προσχήματα για να είναι αξιόλογο... Σίγουρα, δεν μιλάμε για απλό "τηλεφωνικό" κατάλογο, αλλά από εκεί μέχρι να μιλάμε για αξιόλογο λήμμα υπάρχει τεράστια απόσταση... Οπότε θα παρακαλέσω πολύ να μπεις στον κόπο να διαβάσεις το Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα#Κριτήρια ενόψει μελλοντικών προτάσεων...--
23:07, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
ΥπέρΠολύ ωραία δομή, αντάξια της αγγλικής έκδοσης, πολύ σωστή και καλλυντική η χρήση του προτύπου για τις πρώην μοναρχίες( τα συγχαρητήρια μου για αυτό), χαίρομαι που χρησιμοποιούν και άλλοι χρήστες πλην εμού ως οδηγό την αγγλική έκδοση η οποία έχει τόσο υψηλή ποιότητα και ποσότητα. Εύχομαι να συνεργαστούμε με τον κύριο συντάκτη του άρθρου σε παρόμοια λήμματα.--Ιων (συζήτηση) 10:12, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
ΥπέρΕίναι πολύ ωραίο και καλοφτιαγμένο λήμμα.Συγχαρητήρια στον δημιουργό του!Το προτείνω αξιόλογο.--Johny3ακούω 9:12, 24 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
ΥπέρΌμορφα δομημένο, άρτιο, με λεπτομερείς παραπομπές, απλά υπέροχο! Επειδή έτυχε πρόσφατα, να ασχοληθώ αρκετά με Οθωμανική Ιστορία και σουλτάνους, η ακρίβειά του με εξυπηρέτησε αφάνταστα. Στην ουσία είναι ένα τεράστιο χρονο-ιστοριο-γενεαλογικό δέντρο. Μπράβο. Αξιόλογο!--KCharitakis (συζήτηση) 22:02, 4 Μαρτίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Οι βιβλιογραφικές παραπομπές δεν οδηγούν σε κάποιο βιβλίο. Πρέπει να μεταφερθούν και αυτές από το αγγλικό λήμμα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:52, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)
Υπέρ"shadow eddy" 19:34, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Παπετάκια και παλικάρια γίναμε μαλλιά κουβάρια...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:38, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
Κατά Εκτός από την παρουσία μαριονετών που δικρίνονται σε πολλές περιπτώσεις για την έλλειψη κριτικής σκέψης και παράθεσης κάποιων ουσιωδών στοιχείων, το λήμμα έχει μόνον τρεις πηγές στην πραγματικότητα, την εξής μία Υπουργείο Πολιτισμού και Τουρισμού (Τουρκία). Η "καλλυντική χρήση του προτύπου" και άλλες τέτοιου τύπου δηλώσεις δεν είναι κριτήρια αξιολόγησης και κρίνονται ως καταχρηστικές, το ζήτημα, όμως, των βιβλιογραφικών παραπομπών είναι.--The Elder (συζήτηση) 19:52, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
Κατά Με κάλυψε ο Elder με όσα είπε. Αξιόλογα δεν κρίνονται όσα λήμματα είναι ψιμμυθιωμένα με... καλλυντικά, αλλά όσα έχουν, κυρίως, πλήρη και ορθή τεκμηρίωση. --Ttzavarasσυζήτηση 22:53, 20 Μαρτίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Πιστεύω πως αυτή η βασική πηγή πληροφοριών, το εν λόγω Υπουργείο της Τουρκίας, είναι αρκετή ώστε να τεκμηριώσει το άρθρο. Άλλωστε πια πηγή θα μπορούσε να είναι ακριβέστερη από τούτη για ένα άρθρο σαν κι αυτο; Ωστόσο υπάρχουν και άλλες πηγές και βιβλιογραφία.--KCharitakis (συζήτηση) 16:08, 24 Μαρτίου 2014 (UTC)