Συζήτηση:Ευριπίδης Στυλιανίδης

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Πολλοί υπουργοί και πρωθυπουργοί και εν γένει ιερείς της πολιτικής αναπαράγουν και έχουν αναπαράγει απο σύστασης ελληνικού κράτους άπειρες ανακρίβειες. Έχει νόημα να καταγράφονται ευλαβικά?--The Elder 18:46, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Όχι--Κωστής 19:02, 8 Ιανουαρίου 2009 (UTC)


Ναι ακριβώς σαν του Κινέζου, πολύ εγκυκλοπαιδικές--The Elder 22:45, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)


Ευλαβικά, όχι βεβαίως. Αλλά καλό να περιλαμβάνονται πληροφορίες για το πολιτικό έργο και λόγο του κάθε ενός πολιτικού - γι'αυτό έχουμε άρθρα για τους πολιτικούς - διαφορετικά είναι ξερές πληροφορίες αν περιλαμβάνουν μόνο αξιώματα και ημερομηνίες. Οι πληροφορίες για τις συζύγους και τις γλώσσες που μιλούν είναι πολύ πιο άχρηστες. — Geraki ΣΜ 22:47, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)


Συγνώμη, το θέμα τα μπουζούκια μάλλον όχι, αλλά τα υπόλοιπα έχουν άμεση σχέση με το πολιτικό του έργο. Ειδικά το πως χειριζόταν τα κονδύλια του υπουργείου του ως υπουργός δεν είναι θέμα του άρθρου; Τότε τι είναι; — Geraki ΣΜ 22:49, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω πώς ενδιαφέρεσαι για το ζήτημα ξερή πληροφορία εδώ, ενώ για τη Χαμάς για παράδειγμα η ξερή πληροφορία ανάγεται σε πολύτιμη και αποδεικτική πληροφόρηση, χωρίς να κάνουμε καν τον κόπο να ψάξουμε το ζήτημα λίγο πιο κάτω. Όπως επίσης δεν κατάλαβα ποια είναι η ξερή πληροφόρηση, αυτή η πληροφόρηση των μέσων μαζικής επικοινωνίας ή η ξερή πληροφόρηση δια στόματος επισήμων που πληρώνονται για να λένε ψέμματα; Πολλά δεν καταλαβαίνω εσχάτως--The Elder 22:55, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Εξαρτάται τι εννοείς με την ξερή πληροφορία. Εάν είναι αυτή που μπορεί να συγκεντρωθεί σε πινακάκια με αριθμούς και τίτλους, τότε αυτό δεν είναι εγκυκλοπαίδεια. Και το να γράψεις ότι δέχτηκε κριτική, και αυτό ξερή πληροφορία είναι, αν την απαλείψεις λαμβάνεις θέση και συγκεκριμένη οπτική γωνία. Από ότι καταλαβαίνω, εσύ πιστεύεις ότι θα είναι ένα ικανοποιητικό άρθρο αν περιλαμβάνει μόνο την ημερομηνία που ανέλαβε κάθε υπουργείο και την ημερομηνία που το άφησε με μια μαύρη τρύπα ανάμεσα. Κατά αναλογία, το άρθρο Ελευθέριος Βενιζέλος θα έπρεπε να μειωθεί σε δύο παραγράφους με το πότε εκλέγηκε, πότε ανέλαβε πρωθυπουργός πότε παραιτήθηκε και πόσες γλώσσες μιλούσε (α, ναι και το όνομα της συζύγου και των παιδιών του). Γεγονός είναι ότι κάθε πολιτικός σε κάθε θέση έχει μια δραστηριότητα. Αυτά που κάνει μπορεί να τύχουν καλής ή κακής κριτικής. Ε, δεν θα τα σβήσουμε όλα για να απαλείψουμε την κακή κριτική. Ορίστε το άρθρο, πρόσθεσε ότι άλλο μπορεί να γραφεί για την θητεία του στο υπουργείο, λείπουν πολλά ακόμη. Δεν μπορεί να μην έκανε τίποτε δεκαέξι μήνες ως υπουργός Παιδείας. — Geraki ΣΜ 23:19, 27 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Χρήσιμες είναι και οι βασικές πληροφορίες (γλώσσες, σύζυγος) χρήσιμη και η κριτική. Από τη στιγμή όμως που έχουμε μόνο κριτική, χωρίς αναφορά στο (όποιο) θετικό έργο του, το άρθρο είναι μονόπλευρο και το σημαίνω ως τέτοιο. Θα προσπαθήσω τις επόμενες μέρες να βρω κάποιες αναφορές για να ισορροπηθεί το άρθρο και να αφαιρεθεί η σήμανση, εκτός κι αν με προλάβει άλλος. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 09:17, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Κριτική δεν είναι μόνο τα αρνητικά όμως. Σαφώς και υπάρχουν άνθρωποι που δεν έχουμε τίποτα θετικό για να γράψουμε. Το ότι συγκεκριμένες εφημερίδες έγραψαν αρνητικά για το έργο του λογικό είναι. Ο τύπος στην Ελλάδα είναι πολιτικά χρωματισμένος. Οι γαλάζιες εφημερίδες θα γράψουν υπέρ, οι πράσινες και οι λοιπές κατά. Το να γράφουμε κάτι χρησιμοποιώντας μόνο μία πηγή στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είναι απλά ελλιπές αλλά εγκληματικά μη εγκυκλοπαιδικό. Περιμένω με ενδιαφέορν την παρέμβαση του Ferengi στο άρθρο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:59, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Βεβαίως δεν είναι μόνο τα αρνητικά, και ούτε περιλαμβάνουμε την κριτική απλά επειδή είναι κριτική, αλλά απλά επειδή καταγράφει την δραστηριότητα. Γι'αυτό και είναι προτιμότερο η ενότητα να μην ονομάζεται "κριτική". Είναι όμως εντελώς ανεγκυκλοπαιδικό το να γράφουμε ότι κάποιος ήταν υπουργός και να μην γράφουμε τι έκανε ως υπουργός. Ισορροπημένο άρθρο δεν είναι αυτό που περιέχει ίσο αριθμό θετικών και αρνητικών πληροφοριών αλλά αυτό που δίνει ανάλογο βάρος, σωστά σημειώνεις λοιπόν Μάρκελλε ότι για κάποιους δεν έχουμε τίποτα θετικό για να γράψουμε και για άλλους τίποτε αρνητικό χωρίς να σημαίνει ότι τέτοια άρθρα είναι μονόπλευρα. Εάν σε κάποιον φαίνεται ότι ένα άρθρο είναι μονόπλευρο επειδή περιέχει κυρίως αρνητικά πράγματα, αυτό που πρέπει να κάνει είναι να ψάξει για τυχόν θετικά και να τα προσθέσει στο άρθρο, όχι να αφαιρέσει τα αρνητικά. Αν ψάξει και δεν βρει σημαντικά θετικά όμως, οφείλει να δεχτεί το άρθρο ως ισορροπημένο. — Geraki ΣΜ 10:22, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Να σημειώσω ότι το άρθρο αυτό σημάνθηκε ως "μονόπλευρο" χωρίς να σημειωθούν έστω και λίγα πράγματα που λείπουν από την άλλη πλευρά. Δεν αναφέρει ο Ferengi τι λείπει από το άρθρο, αλλά ότι θα ψάξει να βρει αν υπάρχει θετικό έργο, δηλαδή η σήμανση στηρίζεται στην αμφιβολία και όχι στην έρευνα και παράθεση πηγών. Με την ίδια λογική θα μπορούσε κανείς να σημάνει το άρθρο Αδόλφος Χίτλερ επειδή δεν περιλαμβάνει αναφορά στο (όποιο) θετικό έργο του.

Για να βοηθήσω, από το άρθρο λείπει αναφορά στον χειρισμό του βιβλίου της Στ' Δημοτικού, για άλλους θετικός και για άλλους αρνητικός. — Geraki ΣΜ 10:30, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Πάντως και τα τρία αρνητικά που σημειώνονταν στο άρθρο δεν είχαν να κάνουν με το τι έκανε στο υπουργείο του και ενδεχομένως στο μέλλον θα μπορούσαν να θεωρηθούν λεπτομέρειες μπροστά σε άλλα χειρότερα που μπορεί να έκανε ή να κάνει.

Το ότι δεν πρέπει να ονομάζεται η ενότητα «κριτική» το θεωρώ αυτονόητο. Εγκυκλοπαίδεια φτιάχνουμε. Δεν καταλήγουμε σε συμπεράσματα. Καταγράφουμε τα σημαντικότερα πεπραγμένα. Δεν τα αξιολογούμε. Θα γράψουμε και τα (κατά την υποκειμενική μας κρίση) καλά και τα κακά. Από εκεί και πέρα ο αναγνώστης αφού αποκομίσει τη γνώμη που εμείς θα του προσφέρουμε μπορεί να την αξιοποιήσει όπως θέλει και να σχηματίσει άποψη.

Επισημαίνω επίσης ότι οι επεξεργασίες γίνονται από συγκεκριμένο λογαριασμό, ο οποίος προσθέτει συνεχώς ανάλογες παραγράφους σε άρθρα πολιτικών του συγκεκριμένου πολιτικού χώρου (προφανής σύγκρουση ενδιαφέροντος). Είναι λογικό λοιπόν παρά την παράθεση πηγών το αποτέλεσμα να μην είναι σε μεγάλο βαθμό αντικειμενικό.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:39, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)


  • Τα κονδύλια του υπουργείου του δεν έχουν να κάνουν με το τι έκανε στο υπουργείο του; Δεν σου κρύβω ότι αν δεν είχες αφαιρέσει ΚΑΙ αυτό, μπορεί να μην ασχολούμουν καθόλου. Αλλά από τα τρία ήταν το σημαντικότερο.
  • Σαφέστατα η ομιλία για το Hellenic Quest είναι ελάσσονος σημασίας, αλλά μπορεί να κρύψουμε ότι το θέμα με τα μπουζούκια και το γήπεδο απασχόλησε πολύ κόσμο; Έστω και αν είναι λάθος. Δεν γράφουμε ότι σωστά ή λάθος έγινε θέμα, μόνο ότι έγινε θέμα. Εγώ πρόσθεσα για το βιβλίο ιστορίας, βρείτε κι άλλα και γράψτε. — Geraki ΣΜ 11:01, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)


Λήμμα[επεξεργασία κώδικα]

Βρήκα τυχαία το συγκεκριμένο λήμμα και μού έκανε φοβερή εντύπωση ο τρόπος που έχει γραφτεί. Ο συντάκτης του έχει συλλέξει διάφορα αρνητικά και κουτσομπολίστικα μικρογεγονότα, τα οποία και έχει μεγεθύνει και αναπτύξει προκειμένου να δημιουργήσει τη μέγιστη δυνατή αρνητική εικόνα. Ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα οφείλει να είναι απολύτως ΟΥΔΕΤΕΡΟ και να περιγράφει τα βασικά σημεία της ζωής και της σταδιοδρομίας του προσώπου στο οποίο αναφέρεται, χωρίς να επικεντρώνεται σε κουτσομπολίστικα στοιχεία που προσιδιάζουν σε περιοδικά του κίτρινου τύπου και μπλογκ αμφιβόλου ποιότητας. Με τη μορφή που έχει αυτή τη στιγμή αυτό το λήμμα, πρέπει να διαγραφτεί ή να αναθεωρηθεί ριζικά, γιατί δεν συνάδει με τους κανόνες και το σκοπό της Βικιπαίδειας.

Ασυναρτησίες[επεξεργασία κώδικα]

Αντιγράφω: Ο ίδιος ο πρώην υπουργός μέχρι στιγμής δεν έχει απαντήσει σε αυτές τις αναφορές υποστηρίζοντας σε απαντήσεις του όταν ρωτήθηκε πως σε όλα ήταν σωστός και πως ότι έκανε το έκανε για τον τόπο του, την Ροδόπη βοηθώντας απλά συντοπίτες του οι οποίοι ήταν αδικημένοι για πολλές δεκαετίες.

Ναι μεν δεν έδωσε απαντήσεις, αλλά υποστηρίζει σε απαντήσεις του ότι έκανε, το έκανε για τον τόπο του. Αφαιρείτε γιατί δεν υπάρχει λογική στην πρόταση.--Harkoz (συζήτηση) 21:20, 22 Ιουνίου 2012 (UTC)

ΕΡΩΤΗΣΗ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΟΝΟ[επεξεργασία κώδικα]

Έχει τύχει να γνωρίζω το συγκεκριμένο πρόσωπο από κοντά και θεωρώ το κείμενο που έχει αναρτηθεί επιεικώς απαράδεκτο.

1. Ορισμένες πηγές στις οποίες αναφέρεται είναι νεκρές και είναι νεκρές γιατί τα υποτιθέμενα "σκάνδαλα" στα οποία το άρθρο ως επί το πλείστον αναφέρεται έχουν λήξει, ορισμένα εξ αυτών και δικαστικά.

2. Το έργο που έχει τοποθετηθεί είναι σχεδόν μηδαμινό. Εχθές έκανα προσθήκες στο έργο του στα διάφορα Υπουργεία από την επιλογή της επεξεργασίας και σήμερα αφαιρέθηκαν όλες. Παρότι οι πηγές που είχα ήταν και από εφημερίδες και όλες υψηλού κύρους. Πρόσθεση πηγών και πληροφοριών έκανα και για το βιογραφικό του εν λόγω προσώπου που είναι όχι απλά ελλειπές αλλά μηδαμινό.

3. Το ύφος γραφής των γεγονότων σκόπιμα παραπέμπει κάποιον σε συγκεκριμένα συμπεράσματα ενώ ακόμα και οι πηγές όπου αναφέρονται έχουν πολύ διαφορετικό ύφος.

Συμπέρασμα: Προσωπικά θεωρώ ότι το κείμενο έχει γραφεί με κακόβουλο σκοπό και ελάχιστη σχέση έχει με την αλήθεια. Επιπλέον προσωπικά κρίνω ότι θίγει το εν λόγω πρόσωπο χωρίς να πληρεί τις βασικές εκ των υποχρεώσεων της σελίδας αυτής.

Πριν έρθω σε επαφή με το ίδιο το πρόσωπο για να κινηθεί ενδεχομένως και νομικά, προσπαθώ να καταλήξουμε σε ορισμένα πράγματα από εδώ.

Θεωρώ ανεπίτρεπτη την μη αποδοχή των αλλαγών που έγιναν από εμένα εχθές.

ΕΡΩΤΗΣΗ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΟΝΟ (συνέχεια)[επεξεργασία κώδικα]

Αν δεν υπάρχει κακόβουλος σκοπός (πράγμα που πολύ αμφιβάλλω) εννοείται πως δεν επιθυμώ να φτάσουμε στα άκρα. Όμως: Δεν μπορεί να μπαίνει στο έργο του πολιτικού φράση "ως σημαντικότερα πεπραγμένα του θεώρησε ο ίδιος" όταν ο ίδιος εγώ παρέθεσα άρθρο εφημερίδας που το επισημαίνει. Δηλαδή δεν είναι σημαντικό;;; Το θεωρεί ο ίδιος;;;

Δεν μπορεί από ένα τεράστιο έργο να παρουσιάζονται μόνο πέντε λόγια και 15 σε ένα λίβελο υποτιθέμενων σκανδάλων που είναι ψευδή.

Δεν μπορεί να μπαίνει φράση "Οι ισχυρισμοί του αυτοί αμφισβητήθηκαν από την Αντιπολίτευση." Λες και υπάρχει ποτέ αντιπολίτευση που δεν αμφισβητεί.

Δεν μπορεί να γίνεται θέμα για την "πολυτελή διαβίωση" επικαλούμενη πηγές εφημερίδων που είναι αναληθείς και με πολιτική σκοπιμότητα, χωρίς να γίνεται το ίδιο σε κανέναν άλλον πολιτικό. Δηλαδή τι έξοδα κάνουν οι άλλοι πολιτικοί στα ταξίδια τους;;; Και μάλιστα η απόδειξη που είχε χρησιμοποιηθεί για εκείνα τα δημοσιεύματα ήταν απόδειξη όχι δωματίου, αλλά χώρου εκδηλώσεων. Επίσης για αυτή την αναφορά θα ενημερώσω τον ίδιο να επιληφθεί επί του θέματος.

Δεν μπορεί να έχει υπάρξει Υφυπουργός Εξωτερικών και να μην αναφέρεται τίποτα για το έργο του.

Δεν μπορεί να έχει υπάρξει Υπουργός Εσωτερικών και επίσης να μην αναφέρεται τίποτα για το έργο του.

Δεν μπορεί να μην αναφέρεται τίποτα για το έργο του στην Ροδόπη.

Υπάρχουν αποφάσεις δικαστηρίων για το θέμα των προσλήψεων που σκοπίμως έχουν αποσιωπηθεί και θα συνεννοηθώ με τον ίδιο για τις επόμενες κινήσεις του όπως και η αλήθεια ως προς το πόσες στο σύνολο ήταν από τον τόπο του.

Να ξέρετε ότι η σκανδαλολογία φέρει και ποινική ευθύνη του αντιγράφοντος. Όχι μόνο της πηγής. Δηλαδή το ότι υπάρχει πηγή δεν σημαίνει ότι δεν φέρει ποινική ευθύνη και αυτός που την αναπαράγει.

Οι αλλαγές που έκανα στο προηγούμενο κείμενο ήταν επειδή θεώρησα το ύφος αναπαραγωγής των πληροφοριών απαράδεκτο και επειδή δεν είχα μιλήσει με τον ίδιο ως προς τις νομικές κινήσεις που ενδεχομένως θα έπρεπε να κάνει. Θεωρώ την κριτική επιεικώς απαράδεκτη και κακόβουλη στον τρόπο έκφρασης. Από την στιγμή που υπάρχουν δικαστικές αποφάσεις που αποκρύφθηκαν επιμένω ότι πρέπει να αλλάξει το ύφος του κειμένου συνολικά.

Οι αλλαγές που έκανα ήταν καθαρά σε μια προσπάθεια να κρατηθεί η σελίδα και να μην κατέβει. Θεωρώ ότι δεν απέκρυψα καμία πληροφορία από όσες αναφέρονταν και μάλιστα ότι πρόσθεσα σωρία πληροφοριών που δεν θα κάνετε καν τον κόπο να τις ξαναγράψετε. Περιμένω μια απάντηση.

Διευκρινίζω ότι είμαι καινούριος στην κοινότητα παρότι ενημερώνομαι χρόνια από αυτή οπότε υπάρχουν πράγματα στις διαδικασίες που ενδεχομένως να αγνοώ ή πραγματικά να μην υπάρχει κακή πρόθεση του γράφοντος (κάτι που πολύ αμφιβάλλω από το ύφος του κειμένου και της αναπαραγωγής των πληροφοριών καθώς και την επιλογή τους).

(Promitheus Pyrforos (συζήτηση) 16:57, 15 Οκτωβρίου 2014 (UTC))