Συζήτηση:Αντώνιος Ραγκούσης/Πρόταση διαγραφής

Άλλες συζητήσεις [κατάλογος]

Διαγραφή
Προβολή: +/-
Επιλεγμένο
Κριτική
Αρχείο

Τρέχουσες
συζητήσεις

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Αντώνιος Ραγκούσης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --C Messier 13:14, 10 Φεβρουαρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Αντώνιος Ραγκούσης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν φαίνεται να υπάρχουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι διετέλεσε Νομάρχης δεν αρκεί για να καταστήσει το πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Διαγραφή --Κόκκινος Ποταμός ^{συζήτηση} 15:29, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Η αναφερόμενη πηγή είναι τρίτη και ανεξάρτητη και πλήρως αποδεκτή για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Η πολιτική όμως ζητά «πηγές», συνεπώς για να παραμείνει το λήμμα θα πρέπει να φανεί και άλλη πηγή. Εφόσον δεν εμφανιστεί/ουν άλλη/ες πηγές, θα πρέπει να αρκεστούμε στην συμπερίληψή του σε κατάλογο Νομαρχών Σερρών και τον αντίστοιχο Δράμας & Καβάλας είτε ανεξάρτητο, είτε στο λήμμα για το Νομό Σερρών και για το Νομό Καβάλας. Σημειώνω προς τον Actia Nicopolis, ότι στα Βικιδεδομένα είναι αποδεκτό (και επιθυμητό) να υπάρχει αντικείμενο για τον άνθρωπο αυτό, σύμφωνα με την πολιτική των Βικιδεδομένων. Εκεί μπορεί και σαφέστατα επιθυμητό είναι να μπει και η πηγή για τεκμηρίωση και μπορεί να γίνει συμπερίληψη του αντικειμένου για τον άνθρωπο στο αντικείμενο του νομού Σερρών και του νομού Δράμας και Καβάλας (κάτι που όταν τα φτιάξουμε, θα φέρνει και αυτόματα την πληροφορία στη Βικιπαίδεια). --Focal^Point 18:47, 20 Νοεμβρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Ως έχει, χωρίς άλλες πηγές, ικανές για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας, είναι για διαγραφή. →34kor34 (συζήτηση) 11:19, 21 Νοεμβρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με τον 34kor34. Αν δεν προστεθούν άλλες πηγές τότε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τα φύλλα της εφημερίδας της κυβέρνησης δεν τεκμηριώνουν κάτι εγκυκλοπαιδικά. Διαγραφή--Texniths (συζήτηση) 08:01, 28 Νοεμβρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Υπήρχε ένας δικαστικός του ΣτΕ με το ίδιο όνομα. Αν πρόκειται για τον ίδιο (δυστυχώς όδο και αν έψαξα δεν κατάφερα να βρώ κάποιο πατρόνυμο μήπως τους ταυτίζαμε) θα μπορούσε να αποκτήσει εγκυκλοπαιδικότητα (έχω στο μυαλό μου πράγματα που θα μπορούσαν να του προσδώσουν τέτοια αξία). Αλλά αν δεν αποδειχτεί η ταυτοπροσωπία τότε πάμε για διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 16:10, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)[απάντηση]