Συζήτηση:Χρυσή Αυγή/Αρχείο 1

Αναφορά σε έκφραση "πρόσφατα παραδόθηκε"

είναι τελείως εσφαλμένη η σύνδεση της κατά μισό τοις χιλίοις πτώσεως των ποσοστών της χ.α. με την απώλεια 3 εδρών. οι έδρες χάθηκαν λόγω αύξησης των ποσοστών σύριζα και νδ.

otan lete prosfata paradothike, giati den vazete mina kai etos?— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 88.218.27.9 (συζήτηση • συνεισφορά) 09:03, 27 Αυγούστου 2006 (UTC).

Εξωτερικοί σύνδεσμοι

Το άρθρο αυτό πρέπει να αναθεωρηθεί, μιας και θεωρώ ότι έχει συγγραφεί με επιθετικό τρόπο ενάντια στην Χρυσή Αυγή. Κάτι τέτοιο είναι απαράδεκτο, και δεν τηρεί τους κανόνες ουδετερότητας της Βικιπαίδειας

Κάνεις λάθος σε αυτό. Η Βικιπαίδεια γράφει αυτό που τεκμηριώνεται και όχι την αλήθεια. Αν όλες οι πηγές λένε ότι η Χρυσή αυγή είναι ένα φασιστικό, ναζιστικό κόμμα που πρέπει να εξολοθρευτεί τότε η Βικιπαίδεια πρέπει να το γράψει έτσι. Επιπλέον, οι επεξεργασίες σου είναι καθαρά στρατευμένες, δείχνοντας ότι και καλά "τα ΜΜΕ πολεμούν τη Χρυσή Αυγή". Σου έχω πολύ κακά νέα τότε: η Βικιπαίδεια στηρίζεται στα ΜΜΕ, όποιον πολεμούν θα τον πολεμά και η Βικιπαίδεια, όποιον εκθειάζουν θα τον εκθειάζει και η Βικιπαίδεια. Αν υπάρχει παγκόσμια συνομωσία για τον έλεγχο των πάντων η Βικιπαίδεια δε θα γίνει άντρο της ελευθερίας, αλλά εκούσια θα γίνει όργανό τους. Λυπάμαι αλλά έτσι δουλεύει. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.131.114.233 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η Βικιπαίδεια γράφει την αλήθεια που τεκμηριώνεται και δεν πρέπει να κάνει παραπληροφόρηση και θα συμφωνήσω ότι το άρθρο έχει συγγραφεί με επιθετικό τρόπο και φαίνεται και έχει σχολιαστεί. πχ σύνδεσμοι μπλοκ που αναπαράγουν την ίδια είδηση η οποία είναι τεχνηέντως διαστρεβλωμένη. Η βαρύτητα της πηγής είναι σημαντικός λόγος για την επιλογή της και εφόσον πέσει στην αντίληψή μας ότι υπάρχει ψευδής είδηση θα πρέπει να αφαιρείται. πχ μεταξύ των πολλών ανακρίβειων του άρθρου σχετικά με το heil Ηitler που ανεφωνήθει στη Βουλή είναι γνωστό και επίσημα διατυπωμένο στα πρακτικά ότι ανεφωνήθει από το Βουλευτή Γιώργο Πάντζα και εχει δημοσιευθεί και στα ΝΕΑ και ηλεκτρονικώς και εντύπως. Γενικά δεν είναι ουδέτερα διατυπωμένο το άρθρο και αυτό από μόνο του εξωθεί στα αντίθετα αποτελέσματα αυτών που το αντιμετωπίζουν επιθετικά, και έχουμε και το πρόσφατο παράδειγμα της εκτέλεσης των δυο μελών του κόμματος το οποίο μεγαλώνει τη συσπείρωση τους.

Δεν είναι έτσι ακριβώς τα πράγματα. Και το λέω εγώ που χρησιμοποιώ όσο λίγοι παραπομπές σε άρθρα εφημερίδων για ενημερώσεις. Υπάρχουν φορές που τα άρθρα και οι αναλύσεις των ΜΜΕ είναι εντελώς ακατάλληλες για πηγές. Η παραπάνω άποψη είναι γκροτέσκο. VJSC263IO (συζήτηση) 23:34, 1 Απριλίου 2013 (UTC)

Νομίζω πως ο σύνδεσμος με την ιστοσελίδα της Χ.Α. θα πρέπει να αφαιρεθεί. Δεν θα πρέπει η Βικιπαίδεια να συνδέεται με φασιστική προπαγάνδα και ούτε να την βοηθά με κανέναν τρόπο. Γιάννης Κόλλιας 22:39, 25 Μαΐου 2005 (UTC)

• Διαφωνώ με οποιαδήποτε προσπάθεια για φύμωση οποιουδήποτε. Η κοινωνία μας πρέπει να βρεί καλύτερους τρόπους να αντιμετωπίσει φαινόμενα του τύπου Χ.Α. Η αφαίρεση του λόγου οδηγεί σε πολύ πιο επικίνδυνα μονοπάτια. --ank 07:35, 26 Μαΐου 2005 (UTC)
• Και με την σειρα του, Γιαννη Κολλια, αυτο θα ηταν πιο φασιστικο. Η βικιπαιδια δεν ειναι εδω για να περνει μερος σε διαμαχες, αλλα για να καταγραφει τα γεγονοτα σαν ουδετερος παραγωντας.

Συμφωνω απολυτα οτι ειναι εντελως λαθος να λογοκρινουμε οποιοδηποτε αρθρο. Δεν νοειται στον 21ο αιωνα να υπαρχει αυτου του ειδους η "φασιστικη" λογοκρισια στον οποιοδηποτε. Ο καθενας εκφραζει την αποψη του και κρινεται γιαυτο. --Nakos2208 09:49, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

Πάτε καλά ρε σεις; Ποιά φίμωση; Εγώ απλώς είπα ότι δεν πρέπει η βικιπαίδεια να λινκάρει στο φασιστοsite. Όποιος θέλει να βρει περισσότερα, δεν είναι δύσκολο, το βάζει στο google και το βρίσκει. Δηλαδή στο άρθρο "Αδόλφος Χίτλερ" θα πρέπει να δίνουμε links στα site των νεοναζί; Γιάννης Κόλλιας 11:26, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

• Και πως θα ενεργήσουμε αν μια ομάδα μετά θεωρεί ότι ένα άλλο link δεν πρέπει να το διαφημίζουμε -στην ΒΠ γιατί το θεωρούν προσβλητικό; Βλέπεις που το πάω; --ank 12:23, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

Από την στιγμη που υπαρχει αρθρο για την Χρυση Αυγη πρεπει να υπαρχει και το αναλογο link για το επισημο site της. Αυτο που λες για τον Αδολφο Χιτλερ ειναι εντελως μα εντελως ασχετο. Αν υπηρχε αρθρο με ναζιστικη οργανωση τοτε θα υπηρχε και το αντιστοιχο link με το site. Δεν εχεις λογο που ανησυχεις παντως. Αν καποιος ενδιαφερεται για τετοιου ειδους πραγματα δεν θα ανατρεξει στην Βικιπαιδεια για να βρει την ιστοσελιδα της Χ.Α. --Nakos2208 12:03, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

Οι εγκυκλοπαίδειες είναι για να πληροφορούν. Αν ένα λινκ συμβάλει στη πληροφόρηση πρέπει να υπάρχει. Οπότε το λινκ στο site της Χρυσής Αυγής πρέπει να υπάρχει αφού εκεί κάποιος μπορεί να βρει περισσότερες πληροφορίες για την οργάνωση, έστω και αν το site αποβλέπει στην προπαγάνδα. Σχετικά με ένα λινκ για site ναζιστικής οργάνωσης, αν το site έχει θέμα τη ζωή του Χίτλερ πάλι πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχει, αφού εκεί πιθανότατα θα δινόταν μία άποψη για τον Χίτλερ η οποία, αν και διαστρευλωμένη από την ιστορική πραγματικότητα, πάλι θα βοηθούσε στην κατανόηση του "φαινομένου Χίτλερ".--Mik (usurped) 17:38, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

"Ιός της ελευθεροτυπίας"

O ΙΟΣ ΤΗΣ ΚΥΡΙΑΚΗΣ ΣΥΜΒΑΛΕΙ ΣΤΟΝ ΦΑΣΙΣΜΟ!!!! στον ιο της ελευθεροτυπίας πολυ συχνα εχουν φιλοξενιθει φασιστικες και ρατσιστικες διεθυνσεις και βιβλιογραφεια. αυτο ειναι επικινδυνο καθως κανει γνωστες τις θεσεις των φασιστων που ως γνωστο και μονο η διατυπωση τους ειναι επικινδυνη αφου μπορει να προσβαλει σαν μεταδοτικη ασθενια τον ανυπερασπιστο κοσμο. ο ιος της κυριακης πρεπει να προσεχει η εναλακτικα γιατρος πρεπει να δει τον κολλια που νομιζει πως η απλη υπαρξη συνδεσμου στην βικιπαιδεια ειναι και προπαγανδα του φασισμου.

Όπως είπαν Nakos και Ank, το link προφανώς ανήκει εδώ γιατί είναι ο επίσημος δικτυακός τόπος του περιγραφόμενου στο άρθρο. Το περιεχόμενο δεν έχει ουδεμία σημασία, αρκεί να είναι αντικειμενικό. ΄Ψάξε στην αγγλική Βικιπαίδεια άρθρα για το Σατανισμό για να καταλάβεις τι εννοώ. Δεν είναι δουλειά μας να κρίνουμε. --Δνόφος 19:53, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

Μικρή διόρθωση σ' αυτό που έγραψε ο Δνόφος: δεν είναι δουλειά μας να λογοκρίνουμε! (Και ασφαλώς συμφωνώ να μείνει η σύνδεση σαν πληροφορία επί του θέματος. Ενήλικοι άνθρωποι είμαστε και αποφασίζουμε καθείς για την πάρτη του) --Diderot 20:33, 26 Μαΐου 2005 (UTC)

Δείτε την Σελίδα en:Blood and Honour ως παράδειγμα. --Lucinos 12:35, 27 Μαΐου 2005 (UTC)

• Εγώ είπα την άποψή μου, συμφωνήστε, διαφωνήστε, αλλά όχι υπερβολές, είναι γελοίο. Προς τί δηλαδή η επίθεση; ("ο ιος της κυριακης πρεπει να προσεχει η εναλακτικα γιατρος πρεπει να δει τον κολλια που νομιζει πως η απλη υπαρξη συνδεσμου στην βικιπαιδεια ειναι και προπαγανδα του φασισμου.") Πάντως εγώ επιμένω στην άποψή μου, για τον ίδιο λόγο που δε θέλω να μπει το άρθρο "Αδόλφος Χίτλερ" στη κύρια σελίδα. Το θέμα είναι πολύ ευαίσθητο. Περιμένω πάντως να δώ και τι είδους άρθρο θα γραφτεί στη σελίδα αυτή, καθώς εκεί είναι μάλλον που θα διαφωνήσουμε και όχι στο θέμα του link. Και ένα σχόλιο: "Ενήλικοι άνθρωποι είμαστε και αποφασίζουμε καθείς για την πάρτη του" - Ναι αλλά τη βικιπαίδεια τη βλέπουν και μη ενήλικοι και θα πρέπει να το έχουμε υπόψη μας αυτό όταν διαμορφώνουμε το περιεχόμενο.

Γιάννης Κόλλιας 13:12, 27 Μαΐου 2005 (UTC)

Το άρθρο αυτή την στιγμή δεν έχει καμμία άποψη που να μην είναι αντικειμενική ή γενικά να προωθεί ή να απωθεί από τις ιδέες της συγκεκριμένης οργάνωσης, κι έτσι πρέπει να είναι. Η σύνδεση στο site τους είναι απαραίτητη, για τους εξής λόγους:

1. σε όλες τις οργανώσεις και κόμματα έχουμε σύνδεση προς το επίσημο site τους. Το να το παραλείψουμε εδώ, δεν είναι σωστό.
2. είναι οργάνωση και πρώην πολιτικό κόμμα αναγνωρισμένη από το κράτος
3. στο site δεν υπάρχει κάτι παράνομο για να δικαιολογείται να μην το βάλλουμε.

Και όπως είπε και ο Ank, με τα υπόλοιπα άρθρα τι θα γίνει; Μήπως η σύνδεση προς το site του ΚΚΕ είναι προπαγάνδα υπέρ του κομμουνισμού;
(Πραγματικά ο Λύκινος πολλές φορές εκφράζεται πολύ άκομψα...)

—Geraki ^μήνυμα2005-05-27 T 13:46 Z

Τώρα, γι' αυτό που έγραψε ο Γιάννης Κόλλιας, ότι "τη Βικιπαίδεια τη βλέπουν και μη ενήλικοι", θα προσπαθήσω να κάνω ένα συγκρατημένο σχόλιο, αλλά φοβάμαι δεν θα τα καταφέρω.
Πρώτον, μου κάνει μεγάλη εντύπωση που πρέπει να αυτολογοκριθούμε σε μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια, όταν με την ίδια (ή μεγαλύτερη) ευκολία μπορεί να βρει κανείς στο δίκτυο τόννους πορνογραφικού υλικού - και τόσον ευκολότερα μάλιστα, όσο πιο ανήλικος είναι.
Επίσης, με το ίδιο σκεπτικό παρακαλώ όποιον γράψει το λήμμα "σεξ" στη Βικιπαίδεια να γράψει για λαχανάκια, λουλούδια και μελισσούλες, για να μην τραυματίσουμε τις ευαίσθητες παιδικές ψυχές. Και στο λήμμα για τον "Άγιο Βασίλη", προς Θεού, μην υπαινιχθεί κανείς ότι μπορεί και να μην υπάρχει!
Είμαστε σοβαροί;
Την ευθύνη για το τι βλέπουν και τι μαθαίνουν τα παιδιά την έχουν οι γονείς τους, και δεν έχω καμιά διάθεση να την φορτωθώ εγώ. Ευθύνη των συντακτών εδώ πέρα είναι να γράφουν την ΑΛΗΘΕΙΑ, όσο πιστότερα γίνεται. Να προσθέσω ακόμη ότι η πλήρης και απροκατάληπτη παρουσίαση της αλήθειας ήταν πάντα αποτελεσματικότερη στην καταπολέμηση των νοσηρών ιδεών από τη λογοκρισία και τις σταυροφορίες. --Diderot 15:46, 27 Μαΐου 2005 (UTC)

Η αποψη μου καλυπτεται 100% απο τον Diderot. Ετσι ακριβως ειναι και ας σταματησει επιτελους το θεατρο σκιων. Το θεμα εκλεισε! --Nakos2208 15:58, 27 Μαΐου 2005 (UTC)

Προσυπογράφω την άποψη του Diderot. --Δνόφος 01:14, 28 Μαΐου 2005 (UTC)

• Κοιταξτε κύριοι, οι υπερβολές και οι μεγαλοστομίες δε χρειάζονται σε τέτοιες συζητήσεις.

• 1. Τα site με πορνογραφικό υλικό υποτίθεται πως πρέπει να επιτρέπουν την είσοδο μόνο σε ενήλικους ή αλλιώς να προειδοποιούν για την ύπαρξή του, επομένως το επιχείρημα του Diderot δε νομίζω πως είναι σωστό. Νομίζω πως και στη wikipedia υπάρχουν templates που προειδοποιούν για άρθρα με ευαίσθητο περιεχόμενο. Άλλωστε το σχόλιο το έκανα γιατί πραγματικά δεν έχει ανοίξει ακόμα συζήτηση εδώ μέσα για ποιό κοινό γράφουμε τα άρθρα και ίσως θα έπρεπε να αρχίσει να συζητιέται και αυτό κάποτε (στην αγορά, όχι εδώ).

• 2. Στο παράδειγμα του en:Blood and Honor, βλέπετε πως υπάρχουν ισάριθμα links σε φασιστικές και αντιφασιστικές ιστοσελίδες για το ίδιο θέμα και δίπλα τους γίνεται γνωστό, εντός παρενθέσεως, το περιεχόμενο του καθενός. Αυτό είναι το ελάχιστο που θα μπορούσε να περιμένει κανείς από ένα σοβαρό άρθρο. Γιάννης Κόλλιας 12:25, 28 Μαΐου 2005 (UTC)

Στις εξωτερικες συνδεσεις δεν αναφερεται ενα ασχετο site αλλα το επισημο site της Χ.Α. Δεν προπαγανδιζεται τιποτα ουτε προσπαθει κανενας να επηρεασει κανεναν. Ειναι μια απλη πληροφορια. Δεν καταλαβαινω γιατι πηρε τοσο μεγαλη εκταση το γεγονος. Το αρθρο δεν εχει καν αρχισει να γραφεται και προκαλεσε ηδη. Αν ειναι δυνατον δηλαδη. Παρακαλω ολους να τελειωσει το θεμα και να μην αποσπαμε το ενδιαφερον μας για κατι που δεν εχει ουσια. --Nakos2208 12:32, 28 Μαΐου 2005 (UTC)

Mε την ίδια λογική δεν θα πρέπει να υπάρχουν λίνκς στο ΚΚΕ στις κομματικές σελίδες των κομμουνιστών διότι τα κομμουνιστικά καθεστώτα υπήρξαν εξίσου φασιστικά και ανελεύθερα με το ναζιστικό καθεστώς.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 212.205.252.24 (συζήτηση • συνεισφορά) 06:18, 21 Μαΐου 2006 (UTC.}}

Ελληνές <<αντιχρυσαυγήτες>>, πυστέυω οτί πρέπει να χαλαρώσετε. Δεν τρέχει απολύτος τίποτα με το να βγάλετε το link. Σας ξέρουμε πολύ καλά. Το θέμα είναι οτί πρέπει να καταλάβετε οτι δεν μπορείτε να μας σταματησετε με κανένα τρόπο διοτί η πίστη είναι πιο δυνατή και απο την φωτία.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 62.74.144.245 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:50, 18 Ιουνίου 2006 (UTC.

Ποιό είναι το πρόβλημα; !!!-Βασικά ποιό είναι το πρόβλημα με τον ρατσισμό και με τους Εθνικιστές; Ποτέ δεν άκουσα να λένε βγάλε το Κομμουνιστικό link γιατί blablablabla... Και στο κάτω κάτω όπως είπαν τα παλικάρια πιο πάνω ΕΓΚΥΚΛΟΠΕΔΕΙΑ είναι ΟΛΑ ΠΡΕΠΕΙ να γράφονται! Οι μεγαλύτεροι φασίστες είναι οι ΑΝΤΙΦΑΣΙΣΤΕΣ! ~Νικόλαος~— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 87.202.111.88 (συζήτηση • συνεισφορά) 18:34, 25 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC.

Tι γίνεται εδω ρε παλικάρια? Δεν ήξερα ότι γράφουν και φασίστες χρυσαυγίτες στην βικιπαιδεια (Βλέπε ακριβώς πιο πάνω). ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΟΥ ΦΑΣΙΣΤΑ, ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΕΣΥ ΕΧΕΙΣ ΣΤΟ ΜΙΚΡΟΣΚΟΠΙΚΟ ΜΥΑΛΟΥΔΑΚΙ ΣΟΥ ΚΑΝΕΝΑΣ ΝΟΗΜΩΝ ΑΝΘΡΩΠΟΣ Ή ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΔΕΝ ΤΟ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΕΙ. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΘΑ ΣΤΟ ΘΕΣΩ ΚΑΙ ΑΛΛΙΩΣ. ΟΤΑΝ ΚΑΠΟΙΑ ΙΔΕΑ-ΘΕΩΡΙΑ-ΠΑΡΑΤΑΞΗ ΕΧΕΙ ΣΑΝ ΒΑΣΗ ΤΟ ΜΙΣΟΣΚΑΙ ΤΗΝ ΕΧΘΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΛΑΩΝ ΤΟΤΕ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΗΔΗ ΠΑΡΗΚΜΑΣΜΕΝΗ ΑΝΘΡΩΠΟΤΗΤΑ.

Μάθε και αυτό ότι στις εγκυκλοπαίδειες(ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΓΚΥΚΛΟΠΕΔΕΙΕΣ, ΑΝΑΛΦΑΒΗΤΕ ΠΟΥ ΜΙΛΑΣ ΓΙΑ ΕΛΛΗΝΙΣΜΟ) γραφεται η αλήθεια, αλλά αυτη του νικητή. Νικητής δεν ξέρω ποιος είναι αλλά ξέρω ότι τα φασιστάκια σας είναι χαμένα. "Φαγατε μπαμπέσικα" τον Τεμπονέρα τον Κουσουρη και άλλους αθώους μετανάστες αλλά τώρα πρέπει να φυλάγεστε. ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΕΙΛΗ ΕΙΝΑΙ ΕΓΓΥΗΣΗ.

Και προς όλους μία παρατήρηση-προβληματική. Ο αντι-Φασισμος δεν είναι φασισμός. Ας μην συγχέουμε έννοιες. Στην ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ που όλοι αναφέρεστε δεν χωράνε αυτοί που είναι εχθροί του ΔΗΜΟΥ. Και για να σας προλάβω, η αναρχία δεν έχει κανένα πρόβλημα με τον λαό, αλλά πολεμάει τους δυνάστες του. Και εκεί είναι η μεγάλη διαφορά. Μπορεί να λειτουργεί έξω από την υποτιθέμενη "Εννομη Δημοκρατία", που πλανόμαστε, αλλά ποτέ δεν αδίκησε τον λαό(τουλάχιστον οι σοβαροί εκφραστές και όχι οι ασφαλίτες).Αν θέλετε το συζητάμε αυτο και στο άρθρο της δημοκρατίας.

Και όπως είπε κάποιος άνθρωπος Η ΜΑΧΗ ΤΗΣ ΜΝΗΜΗΣ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΗ ΛΗΘΗ ΕΙΝΑΙ Η ΜΑΧΗ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ

ΑΝΘΡΩΠΟΣ--85.72.122.238 00:34, 16 Μαΐου 2007 (UTC)

ΜΕ ΤΟ ΧΕΡΙ ΣΤΗΝ ΚΑΡΔΙΑ, ΒΡΙΣΚΟΜΑΙ ΣΕ ΠΟΛΥ ΔΥΣΚΟΛΗ ΘΕΣΗ ΩΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΚΑΙ ΩΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΟΤΑΝ ΒΛΕΠΩ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΥΝΑΝΘΡΩΠΟΙ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΔΗΛΩΝΟΥΝ ΥΠΕΡΜΑΧΟΙ ΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ, ΟΤΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΔΙΑΚΙΝΗΣΗ ΤΩΝ ΙΔΕΩΝ ΚΤΛ. ΚΑΙ ΟΜΩΣ ΚΡΙΝΟΥΝ ΚΑΙ ΚΑΤΑΚΡΙΝΟΥΝ ΩΣ ΑΛΛΟΙ ΙΕΡΟΕΞΕΤΑΣΤΕΣ ΤΟ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΟ ΚΑΙ ΘΕΜΙΤΟ ΚΑΙ ΤΙ ΕΠΙΚΥΝΔΙΝΟ ΚΑΙ ΕΝΟΧΛΗΤΙΚΟ. ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΠΟΛΥ ΝΑ ΜΟΥ ΠΕΙΤΕ ΓΙΑΤΙ Η Χ.Α. ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΕΣ ΙΔΕΕΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΤΕΣ ΜΕ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗ ΝΟΟΤΡΟΠΙΑ ΟΣΟΙ ΑΠΟΔΙΔΟΥΝ ΤΟΝ ΧΑΡΑΚΤΙΡΙΣΜΟ ΑΥΤΟ ΣΤΟΥΣ ΔΙΑΦΩΝΟΥΝΤΕΣ. ΜΕ ΠΙΣΤΗ ΜΟΥ ΟΤΙ Ο ΦΑΣΙΣΜΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΘΑΡΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ, ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΙ ΣΕ ΚΑΜΙΑ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΤΙ ΜΙΑ ΟΜΑΔΑ, ΕΝΑ ΚΟΜΜΑ, ΜΙΑ ΚΟΣΜΟΘΕΩΡΗΣΗ, ΜΠΟΡΕΙ A PRIORI ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ "ΚΑΚΗ".

ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ "ΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ" ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΠΡΟ 33 ΕΤΩΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΝΑ ΤΟΝ ΚΟΣΜΟ, ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΟΣ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΘΕΙ. ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΜΙΣΑΛΟΔΟΞΟ ΝΑ ΖΗΤΑΕΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΟΥΝ ΝΑ ΜΙΛΟΥΝ ΟΣΟΙ ΔΙΑΦΩΝΟΥΝ ΜΑΖΙ ΤΟΥ. ΤΕΛΙΚΑ Ο ΡΑΤΣΙΣΜΟΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΡΑΤΣΙΣΤΩΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΡΑΤΣΙΣΜΟΣ ΣΤΟ ΤΕΤΡΑΓΩΝΩ?

ΜΕ ΒΑΣΗ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΔΙΑΒΑΣΑ ΚΑΤΑ ΚΑΙΡΟΥΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΔΙΑΦΟΡΕΣ MAISTREAM ΚΑΙ ΜΗ ΠΗΓΕΣ, ΑΠΕΥΘΥΝΘΗΚΑ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΤΗΝ Χ.Α. ΕΛΑΒΑ ΥΛΙΚΟ ΤΗΣ, ΔΙΑΒΑΣΑ ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ ΚΑΙ ΕΦΗΜΕΡΙΔΕΣ ΤΗΣ, ΣΥΖΗΤΗΣΑ ΜΕ ΠΟΛΛΑ ΑΤΟΜΑ ΠΟΥ ΑΝΗΚΟΥΝ ΣΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΚΑΙ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΠΩ ΟΤΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΗΤΑΝ ΑΥΤΑ ΣΤΑ ΟΠΟΙΑ ΣΥΜΦΩΝΟΥΣΑ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΑΖΙ ΤΟΥΣ, ΠΑΡΑ ΣΕ ΟΣΑ ΔΙΑΦΩΝΟΥΣΑ.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟ ΝΑ ΣΚΕΦΤΩ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΟΔΗΓΗΣΕΙ ΑΥΤΗ Η ΚΡΙΣΗ ΤΩΝ ΟΡΩΝ. ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΟΡΙΣΕΙ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΦΑΣΙΣΜΟΣ, ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΡΑΤΣΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΤΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗ Η ΦΙΜΩΣΗ ΚΑΙ Η ΑΛΟΓΗ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ. ΜΟΝΟ ΦΟΒΟ ΠΡΟΚΑΛΕΙ Η ΣΤΕΙΡΑ ΥΣΤΕΡΙΑ ΠΕΡΙ ΦΑΣΙΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑΣ. ΘΥΜΗΖΕΙ ΤΙΣ ΕΠΟΧΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕΙΡΟΥ ΑΝΤΙΚΟΜΟΥΝΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΕ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΒΑΘΜΟ ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΕΛΘΕΙ ΚΑΙ ΚΑΜΠΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΑΥΡΗ ΕΚΕΙΝΗ ΕΠΟΧΗ.

ΕΛΠΙΖΩ ΟΣΟΙ ΖΗΤΟΥΝ ΤΕΤΟΙΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΦΑΣΙΣΤΙΚΕΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΕΣ ΝΑ ΕΡΩΝΤΑΙ ΑΠΟ ΚΑΛΕΣ ΠΡΟΘΕΣΕΙΣ (ΑΝ ΚΑΙ ΠΟΛΥ ΑΜΦΙΒΑΛΩ ΓΙΑ ΑΥΤΟ).

ΜΕ ΤΙΜΗ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ ΜΟΥΡΑΣ— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.196.5.95 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:14, 29 Ιουλίου 2007 (UTC).

---> Εγώ δεν έχω κανένα απολύτως πρόβλημα να βγάλετε και τις Κομμουνιστικές και τις Φασιστικές σελίδες. Αλλά αφού δεν πρόκειται να γίνει αυτό, τουλάχιστων να αναρτηθούν φωτογραφίες που φανερώνουν συνεργασία με το παρακράτος, χρηματοδότηση απο το ΝΑΤΟ κατα τη δειάρκια του Ψυχρού Πολέμο και φωτογραφίες θυμάτων.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.17.91 (συζήτηση • συνεισφορά) 17:55, 4 Φεβρουαρίου 2008.

Διαγραφή link προς το site της ΧΑ

Η γνώμη μου είναι ότι όντως πρέπει να διαγραφεί το link για το site της ΧΑ, για τον απλούστατο λόγο ότι η οργάνωση έχει αυτοδιαλυθεί (τυπικά τουλάχιστον, μετά το περιστατικό όπου πυροβόλησαν κόσμο με καραμπίνα έξω από τα κεντρικά τους γραφεία στην Ομόνοια) και το site λέει ότι "ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ ηλεκτρονική εφημερίδα" και όχι πολιτική οργάνωση, την στιγμή που το άρθρο του wikipedia αναφέρεται στην ναζιστική οργάνωση Χρυσή Αυγή.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.74.239.239 (συζήτηση • συνεισφορά) 09:23, 27 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC).

Τι λε ρε φιλε!!! Σοβαρα;;; Αναρωτιεμαι τι αλλη δικαιολογια θα βρειτε! Η οργανωση ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ εξακολουθει να υπαρχει, απλα δεν εχει την μορφη πολιτικου κομματος, αλλα οργανωσης που διευθυνει την εφημεριδα.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 87.203.232.218 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:35, 20 Οκτωβρίου 2006 (UTC.

ΛΝΘΑΣΜΕΝΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ

ΔΙΑΒΑΣΑ ΤΟ ΠΑΡΑΘΕΜΑ ΓΙΑ ΤΟ ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΩΣ ΕΜΠΕΡΙΕΧΕΙ ΜΙΑ ΥΠΕΡΒΟΛΗ ΚΑΙ ΜΙΑ ΠΑΡΑΛΗΨΗ. ΚΑΤΑΡΧΑΣ ΚΑΝΕΤΕ ΛΟΓΟ ΓΙΑ ΤΑΥΤΙΣΗ ΤΗΣ ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ ΜΕ ΤΟΝ ΝΑΖΙΣΜΟ ΟΠΩΣ ΕΚΦΡΑΣΤΗΚΕ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΟΝ Α.ΧΙΤΛΕΡ ΠΡΑΓΜΑ ΠΟΥ Ο Ν.ΜΙΧΑΛΟΛΙΑΚΟΣ ΕΧΕΙ ΑΡΝΗΘΕΙ. ΠΑΡΑΛΛΗΛΑ ΛΗΣΜΟΝΕΙΤΕ (ΣΚΟΠΙΜΑ;) Η ΛΑΤΡΕΙΑ ΚΑΙ Η ΑΦΟΣΙΩΣΗ ΚΑΙ Η ΠΡΟΒΟΛΗ ΤΗΣ ΑΡΧΑΙΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΕΘΝΟΥΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΙΑΣ ΑΠΟ ΤΗ ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ. ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΑΥΤΗ Η ΜΕΡΟΛΗΠΤΙΚΗ ΣΤΑΣΗ; ΜΕΤΑ ΤΙΜΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Ν. ΤΖΙΝΕΡΗΣ— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ξορδιβ (συζήτηση • συνεισφορά) 13:36, 30 Δεκεμβρίου 2006 (UTC).

ΑΠΛΟΣ ΨΗΦΟΦΟΡΟΣ

ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ ΑΡΘΡΟ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗΣ!!! ΣΥΡΡΑΦΕΣ ΑΠΟ ΑΡΘΡΑ & ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΩΝ ΜΑΖΙΚΩΝ ΜΕΣΩΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗΣ ΠΟΥ Η "ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ" ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ , ΠΑΡΑΔΕΧΕΤΑΙ ΩΣ ΑΛΗΘΗ & ΕΠΑΡΚΗ!!!

ΣΤΗΝ ΝΕΟΕΛΛΗΝΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΣΚΗΝΗ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΛΗΘΩΡΑ ΙΣΤΟΡΙΚΩΝ ΚΟΜΜΑΤΩΝ ΜΕ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ , ΠΑΡΟΥΣΙΕΣ ΔΙΑΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Ή ΗΤΑΝ ΥΠΟΔΙΚΟΙ , ΕΝΙΟΤΕ & ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΟΙ!!! ΤΟ ΠΑΣΟΚ & Η ΣΥΝΔΕΣΗ ΤΟΥ ΜΕ ΤΟ ΠΕΡΙΦΗΜΟ ΠΑΚ ! ΑΠΕΙΡΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΜΕ ΚΑΤΑΔΙΚΕΣ & ΠΟΛΛΑΠΛΑΣΙΑ ΠΟΥ ΔΙΕΦΥΓΑΝ ΜΕ ΣΥΝΔΡΟΜΗ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗ!! ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ ΣΤΗ Ν.Δ.!! & ΤΑ 2 ΠΡΩΗΝ ΚΥΡΙΑΡΧΑ ΚΟΜΜΑΤΑ ΔΙΕΘΕΤΑΝ ΣΤΙΣ ΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ , ΠΡΟΣΩΠΑ & ΣΤΕΛΕΧΗ ΠΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΗΚΑΝ ΩΣ "ΣΤΑΓΟΝΙΔΙΑ ΤΗΣ ΧΟΥΝΤΑΣ"!! ΤΟ ΚΚΕ , ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΜΕΤΑΠΟΛΙΤΕΥΣΗ (1974)...ΥΠΟΚΙΝΗΤΗΣ ΣΤΑΣΙΑΣΤΗΣ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΕΜΦΥΛΙΟ (1946 - 1949)...ΣΤΙΣ ΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ (ΑΝΤΑΡΤΙΚΟ) ΦΙΛΟΞΕΝΗΣΕ ΑΚΟΜΗ & ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΚΑΤΟΧΙΚΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ.... ΣΥΡΙΖΑ & ΔΗΜΑΡ , ΑΠΟΤΟΚΑ ΤΟΥ ΠΑΣΟΚ (ΚΟΙΝΕΣ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΕΣ ΑΝΑΦΟΡΕΣ) ΜΕ ΤΟ ΣΥΡΙΖΑ ΝΑ ΣΥΝΔΕΕΤΑΙ ΑΝΟΙΧΤΑ & ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΧΩΡΟ ΤΩΝ ΠΟΙΝΙΚΩΝ ΛΑΘΡΟΜΕΤΑΝΑΣΤΩΝ (ΑΥΤΟΚΛΗΤΟΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΗΣ ΜΕ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!) , ΟΠΩΣ & ΜΕ ΒΑΝΔΑΛΟΥΣ (ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΕΡΙ ΦΘΟΡΑΣ) ΤΟΥ ΑΝΤΙΕΞΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ!!! ΤΕΛΟΣ ΠΕΡΙΟΠΤΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΟΥ , ΩΣ ΜΑΡΤΥΡΕΣ , ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΤΗΚΑΝ ΥΠΟΔΙΚΟΥΣ ΓΙΑ ΛΗΣΤΕΙΕΣ ΤΡΑΠΕΖΩΝ , ΜΕ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΟ ΠΡΟΣΧΗΜΑ ΤΟΝ ΑΝΑΡΧΙΣΜΟ ΚΑΘΩΣ & ΠΟΙΝΙΚΟΥΣ (ΑΚΟΜΗ & ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΟΥΣ!) ΑΠΟ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΗΣ ΤΡΟΜΟΚΡΑΤΙΑΣ (17ΝΟΕΜΒΡΗ & ΣΥΝΩΜΟΣΙΑ ΤΩΝ ΠΥΡΗΝΩΝ ΤΗΣ ΦΩΤΙΑΣ)!!!

ΑΣΧΕΤΕΣ ΘΑ ΘΕΩΡΗΣΕΤΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ...ΤΙΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΑΠΛΑ , ΩΣ "ΑΝΤΙΣΤΑΘΜΙΣΜΑ" ΣΤΗΝ ΕΤΕΡΟΒΑΡΗ ΣΑΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ ΩΣ ΝΑΖΙΣΤΙΚΟ & ΦΑΣΙΣΤΙΚΟ ΚΟΜΜΑ , ΥΙΟΘΕΤΩΝΤΑΣ ΤΗΝ ΘΕΣΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΩΝ!!!ΚΑΤΑΠΑΤΑΤΕ ΚΑΘΕ ΕΝΝΟΙΑ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΗΤΑΣ & ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ ΣΑΣ!!

Η ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΙΣΤΟΡΙΑ ΤΗΣ Χ.Α. (ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΜΗ ΕΓΓΕΓΡΑΜΕΝΟ ΠΑΡΑΤΗΡΗΤΗ ΤΗΣ!) ΕΙΝΑΙ ΟΠΩΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΖΕΤΕ ΜΕ ΑΝΑΦΟΡΕΣ & ΚΑΤΑΒΟΛΕΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΘΝΙΚΙΣΤΙΚΟ , ΥΠΕΡΕΘΝΙΚΙΣΤΙΚΟ & ΦΙΛΟΦΑΣΙΖΟΝΤΑ ΧΩΡΟ ΕΝ ΕΛΛΑΔΙ!! ΟΙ ΕΘΝΙΚΙΣΤΕΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΟΥΝ ΑΡΝΗΤΙΚΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ. ΟΙ ΥΠΕΡΕΘΝΙΚΙΣΤΕΣ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΤΗΓΟΡΗΘΟΥΝ ΜΟΝΟ ΣΤΟ ΣΚΕΛΟΣ ΤΟΥ ΕΠΕΚΤΑΤΙΣΜΟΥ (ΑΝ ΘΕΩΡΗΣΟΥΜΕ ΟΤΙ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΣΥΝΟΡΑ ΕΙΝΑΙ ΔΕΔΟΜΕΝΑ!)...& ΤΕΛΟΣ ΟΙ ΦΙΛΟΦΑΣΙΖΟΝΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΣΤΑΛΓΟΙ ΤΟΥ ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΟΥ ΚΑΘΕΣΤΩΤΟΣ (ΚΑΤΑ ΠΟΛΛΟΥΣ ΠΕΤΥΧΗΜΕΝΟ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΚΑΜΨΗ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΑΣ , ΑΠΟΛΥΤΑΡΧΙΚΟ ΩΣΤΟΣΟ!) ΤΗΣ 7ΕΤΙΑΣ (1967 - 1974) & ΜΕΜΟΝΩΜΕΝΕΣ ΟΜΑΔΕΣ ΦΙΛΟΝΑΖΙ (ΣΚΙΝΝΑΔΕΣ) ΠΟΥ ΣΤΡΑΤΟΛΟΓΗΣΕ Ο ΜΙΧΑΛΟΛΙΑΚΟΣ ΜΕΣΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΡΩΙΜΕΣ ΕΚΔΟΣΕΙΣ & ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΙΑ ΤΟΥ (& ΣΥΝΕΡΓΑΤΩΝ) ΣΕ ΜΙΑ ΕΠΟΧΗ ΠΟΥ Ο ΑΡΙΣΤΕΡΙΣΜΟΣ ΚΥΡΙΑΡΧΟΥΣΕ!! ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΤΙ "ΕΠΙΛΗΨΙΜΟ" ΣΤΗΝ "ΝΑΖΙΣΤΙΚΗ" ΘΕΩΡΗΣΗ ΤΗΣ ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ , ΕΙΝΑΙ Η "ΑΙΡΕΤΙΚΗ" ΤΟΥΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΣΕ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΟΠΩΣ Τ΄ΟΛΟΚΑΥΤΩΜΑ ΤΩΝ ΕΒΡΑΙΩΝ , ΚΑΘΩΣ & Ο ΡΟΛΟΣ ΤΩΝ ΣΥΜΜΑΧΩΝ & ΤΟΥ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ!!! ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΜΕΣΗ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΑΝΤΙΣΗΜΙΤΙΣΜΟ & ΑΠΡΟΚΑΛΥΠΤΗ ΠΑΡΑΙΝΕΣΗ ΣΕ ΒΙΑ & ΑΠΑΞΙΩΣΗ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΜΕΤΑΝΑΣΤΩΝ - ΞΕΝΩΝ!!ΣΑΦΕΣΤΑΤΗ ΔΙΑΚΗΡΥΞΗ ΤΟΥΣ & ΕΘΝΙΚΟ ΜΑΣ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΠΛΕΟΝ , Η ΛΑΘΡΟΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΗ ΜΕ ΑΝΤΙΚΤΥΠΟ ΣΤΗΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ & ΤΗΝ ΑΝΕΡΓΙΑ , ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΟΙΚΟΝΟΜΙΑ!!!

ΔΥΣΤΥΧΩΣ , ΠΑΡΟΛΟ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΩ ΣΥΧΝΑ ΤΗΝ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ ΩΣ ΜΕΣΟ ΠΛΗΡΟΦΟΡΗΣΗΣ (ΜΕ ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΤΑΣΗ ΟΜΟΛΟΓΩ!) , ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΠΡΟΣΥΠΟΓΡΑΨΩ ΤΗΝ ΜΟΝΟΔΙΑΣΤΑΤΗ ΣΑΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ!! ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΤΕ & ΠΗΓΕΣ ΑΠΟ ΤΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΚΟΜΜΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΣΤΕ... Ο Κ.ΚΑΣΙΔΙΑΡΗΣ ΑΘΩΩΘΗΚΕ , ΔΙΟΤΙ Η ΕΝΑΓΟΥΣΑ ΗΤΑΝ ΣΤΕΛΕΧΟΣ ΑΝΤΙΠΑΛΟΥ ΠΟΛΙΤΚΟΥ ΧΩΡΟΥ (ΣΥΡΙΖΑ) & ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ ΠΛΕΟΝ!!ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΘΕΜΑ ΑΜΦΙΒΟΛΙΩΝ , ΗΤΑΝ ΖΗΤΗΜΑ ΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΟΣ (ΠΡΟΚΑΤΑΛΗΨΗ & ΖΗΜΙΑ ΚΑΤΑ ΠΡΟΘΕΣΗ!) ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ "ΡΑΤΣΙΣΤΙΚΕΣ" ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ , ΕΧΟΥΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΘΕΤΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΩΣ "ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ" ΜΕΤΑΞΥ ΛΑΘΡΟΜΕΤΑΝΑΣΤΩΝ (ΔΙΑΚΙΝΗΤΕΣ ΟΥΣΙΩΝ , ΠΡΟΣΤΑΤΕΣ , TRAFFICKING ΚΤΛ.) ΕΝΑ ΕΓΚΛΗΜΑ ΕΧΕΙ ΑΠΟΔΩΘΕΙ Σ' ΕΛΛΗΝΑ & ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΥΠΑΡΞΕΙ ΣΑΦΗΣ ΣΥΣΧΕΤΙΣΜΟΣ ΜΕ ΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΗΣ Χ.Α.! ΕΝΤΩΜΕΤΑΞΥ 90 ΠΕΡΙΠΟΥ ΣΥΝΕΛΛΗΝΕΣ ΕΧΟΥΝ ΔΟΛΟΦΟΝΗΘΕΙ ΤΟ ΠΕΡΑΣΜΕΝΟ ΧΡΟΝΟ ΑΠΟ ΛΑΘΡΑΙΟΥΣ ΑΛΛΟΓΕΝΕΙΣ...

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ , ΑΝ ΜΕ ΔΙΑΒΑΣΑΤΕ...ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥΣ , ΔΕΝ ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΩ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΜΟΥ!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΟΠΟΙΟΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ , ΓΡΑΦΕΙ ΚΑΤΙ "ΥΠΕΡ" Ή ΕΣΤΩ "ΣΥΝΑΙΝΕΤΙΚΑ" ΓΙΑ ΤΗΝ Χ.Α. ΣΤΟΧΟΠΟΙΕΙΤΑΙ!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ & ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΠΟΓΚΡΟΜ , ΤΟ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΙ ΨΗΦΟΦΟΡΟΙ (ΑΠΛΟΙ) ΤΗΣ Χ.Α....ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΤΑ ΜΕΛΗ & ΟΙ ΕΓΓΕΓΡΑΜΜΕΝΟΙ ΔΙΑΘΕΤΟΥΝ ΜΙΑ ΑΛΛΗΛΟΠΡΟΣΤΑΣΙΑ!!!! ΚΑΤΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΔΗΛΑΔΗ , ΠΡΕΠΕΙ ΟΣΟΙ ΕΝΤΑΣΣΟΜΑΣΤΕ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟΥ , ΝΑ ΕΓΓΡΑΦΟΥΜΕ ΣΤΗΝ Χ.Α. ΕΙΤΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΟΚΙΜΑΖΟΥΜΕ ΕΙΤΕ ΟΧΙ... — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 141.237.165.104 (συζήτηση • συνεισφορά) .

1) Η Βικιπαίδεια ενστερνίζεται τα ΜΜΕ. Η Βικιπαίδεια δεν είναι άντρο της αλήθειας, αλλά εγκυκλοπαίδεια, οπότε όσο τα ΜΜΕ, όχι μιας χώρας που έχει ελευθεροτυπία, αλλά διεθνώς τα ΜΜΕ των χωρών που έχουν ελευθεροτυπία είναι ενταντίον της ΧΑ, η Βικιπαίδεια υποχρεωτικά είναι και αυτή εναντίον της.

2)Τα άλλα κόμματα δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με τη ΧΑ. Αν τα άλλα κόμματα έχουν ΠΛΗΘΩΡΑ ΙΣΤΟΡΙΚΩΝ ΚΟΜΜΑΤΩΝ ΜΕ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ , ΠΑΡΟΥΣΙΕΣ ΔΙΑΚΕΚΡΙΜΕΝΩΝ ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ Ή ΗΤΑΝ ΥΠΟΔΙΚΟΙ , ΕΝΙΟΤΕ & ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΟΙ!!!, τότε σε παρακαλώ να προσθέσεις τεκμηριωμένα αυτές τις πληροφορίες στα λήμματα των άλλων κομμάτων.

3)Η αντικειμενικότητα και η αξιοπιστία δεν δομείται στη συγκάληψη πληροφοριών, ώστε να υπάρχει ισορροπία μεταξύ των λημμάτων. Αντίθετα, δομείται στην αποκάλυψη όλων των πληροφοριών με τεκμηριωμένο τρόπο σε ουδέτερο ύφος. Αντί να μας κατηγορείς για αυτά που είναι γραμμένα στο άρθρο πήγαινε και γράψε για τα άλλα κόμματα. Επιπλέον, κάθε τεκμηριωμένη πληροφορία που αφορά εγκυκλοπαιδικό λήμμα θεωρείται σχετική με το λήμμα και είναι καλοδεχούμενη.

4)Δε φταίει η Βικιπαίδεια αν ο εθνικισμός είναι ευρέως απαράδεκτος. Όλος ο κόσμος έχει υποφέρει από τους δύο παγκόσμιους πολέμους, τους οποίους ιδεολογικά στήριξε ο εθνικισμός, λογικό είναι στη μνήμη των λαών να είναι κάτι μησητό.

5)Οι λαθρομετανάστες πρέπει να συλληφθούν και να επαναπροωθηθούν στις πατρίδες τους, ή κατά περίπτωση να νομιμοποιηθούν κάποιοι με κυρώσεις φυσικά για την παράνομη πράξη τους. Οι μετανάστες είναι ένα πολύ δυναμικό κομμάτι του πληθυσμού, μπορεί να αποτελέσει μοχλό ανάπτυξης αν του δωθεί η ευκαιρία, ή να γεννήσει επικύνδινους εγκληματίες αν καταπιεστεί. Χρειάζεται οργάνωση η οποία δυστυχώς δεν υπάρχει.

6)Η Χρυσή Αυγή είναι ο ηθικός και πραγματικός αυτουργός των επιθέσεων εναντίον των λαθρομεταναστών. Ο ηθικός αυτουργός είναι, γιατί τους πολεμά ιδεολογικά. Είναι και ο πραγματικός αυτουργός, υπάρχουν αποδείξεις και μάλιστα τηλεοπτικές, βουλευτές της χρυσής συμμετέχουν σε επιθέσεις εναντίον τους! Επιπλέον, κάποιοι λαθρομετανάστες σκότωσαν Έλληνες πολίτες, άρα αυτοί πρέπει να συλληθφούν και να τιμωρηθούν (τί σχέση έχει αυτό με τα προηγούμενα; υποθέτω ότι υπερασπίζεσαι τα εγκλήματα της ΧΑ).

7)Μπράβο σου που χρησιμοποιηείς τη Βικιπαίδεια και μάλιστα με κριτική στάση. Δικαίωμά σου να διατηρήσεις την ανωνυμία σου. Μπορώ να πω αρκετούς λόγους για τους οποίους ο εθνικισμός είναι απαράδεκτος στην κοινή γνώμη, αλλά επειδή αυτή τη στιγμή εκφέρω άποψη θα περιοριστώ σε τρία γεγονότα: ο εθνικισμός υποστήριξε δύο παγκοσμίους πολέμους, οι έλληνες εθνικιστές έκαναν εγκλήματα εναντίον ελλήνων πολιτών με ελληνική καταγωγή (πώς θα σου φαινόταν να αγωνίζεσαι για την πατρίδα σου και αυτή να σε κυνηγάει;), και το σημαντικότερο όλον η μισή Κύπρος χάθηκε επί Χούντας (και φοβάμαι ότι αν η ΧΑ γίνει κυβέρνηση θα χαθεί και η υπόλοιπη μισή Κύπρος). Τέλος, οι ψηφοφόροι της ΧΑ δε δέχονται κανένα απολύτως πογκρόμ από το κράτος ή τους Έλληνες ή κανέναν άλλον. Έχω φίλους χρυσαυγίτες, όπως επίσης έχω φίλους κνίτες, δεξιούς αριστερούς κτλ. Όλοι τους κυκλοφορούν ελεύθερα και άνετα. Η αντίδραση εναντίον της ΧΑ συμβαίνει μόνο σε πολιτικό επίπεδο, πρέπει να αρχίσει σέβεται το σύνταγμα και τους νόμους, αλλιώς θα αρχίσει ορθώς το κράτος να στρέφεται εναντίον της. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.131.114.233 (συζήτηση • συνεισφορά) .

ΠΟΤΕ & ΠΩΣ Ο ΕΘΝΙΚΙΣΜΟΣ ΕΧΕΙ ΣΥΝΔΕΘΕΙ ΜΕ ΑΡΝΗΤΙΚΟ ΠΡΟΣΗΜΟ ; XΑΙΡΟΜΑΙ ΠΟΥ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΑΠΑΝΤΗΣΑΤΕ...ΕΣΤΩ & ΑΝ ΟΙ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ (7) ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΙΑ ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΑΒΑΖΑ (ΑΝΑΛΟΓΑ)ΣΕ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΙΑ ΤΗΣ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ & ΤΟΥ ΒΗΜΑΤΟΣ - ΝΕΩΝ ΚΤΛ.... ΜΑΛΛΟΝ ΕΣΚΕΜΜΕΝΑ ΜΠΕΡΔΕΥΕΙΣ ΤΟΝ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟ ΜΕ ΤΟΝ ΥΠΕΡΕΘΝΙΚΙΣΜΟ (ΣΑΣ ΔΙΝΩ & ΑΦΟΡΜΗ ΝΑ ΕΜΠΛΟΥΤΙΣΕΤΕ ΤΑ ΛΗΜΜΑΤΑ ΣΑΣ!!) Ο ΥΠΕΡΕΘΝΙΚΙΣΜΟΣ ΔΙΕΚΔΙΚΕΙ "ΑΛΥΤΡΩΤΕΣ ΠΑΤΡΙΔΕΣ" & ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΣΥΝΩΝΥΜΟ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ!!! Ο ΕΘΝΙΚΙΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΗΛΩΣΗ - ΑΓΑΠΗ - ΛΑΤΡΕΙΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ - ΕΘΝΟΣ!!! Ο ΝΑΖΙΣΜΟΣ & Ο ΧΙΤΛΕΡΙΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΟΤΕΡΑ , ΕΝΑ ΜΟΡΦΩΜΑ ΓΕΡΜΑΝΙΚΟΥ ΤΥΠΟΥ ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ!!! Ο ΦΥΡΕΡ ΔΙΕΙΔΕ ΤΗΝ ΔΗΜΟΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ ΣΤΟ ΜΕΣΟΠΟΛΕΜΟ ΚΑΘΩΣ ΤΗΝ ΔΥΝΑΜΙΚΗ ΤΟΥ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ (ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ & ΚΟΜΜΟΥΝΙΣΤΙΚΕΣ ΑΠΟΚΛΙΣΕΙΣ!) ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΕΤΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΕΤΕ!!! Ο ΦΥΡΕΡ ΠΡΟΣΧΩΡΗΣΕ ΩΣ "ΚΑΤΗΧΗΤΗΣ" ΣΤΟ NSDAP & ΕΞΕΛΙΧΤΗΚΕ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΣΑΓΗΝΗΣ & ΤΗΣ ΕΠΙΡΡΟΗΣ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΣΕ ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΑ (ΥΠΟ ΤΗΝ ΕΠΙΒΛΕΨΗ ΤΩΝ SA!)..EΠΕΙΤΑ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΕ & ΕΞΟΝΤΩΣΕ ΤΟΥΣ "ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΟΥΣ" ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΤΟΥ & ΕΓΚΑΘΙΔΡΥΣΕ ( ΑΦΟΥ ΤΕΛΕΙΩΣΕ & ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΕΙΛΗ ΤΩΝ SA!) MIA MΟΝΟΚΡΑΤΟΡΙΑ ΜΕ ΨΥΧΩΤΙΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ (ΥΠΕΡΒΟΡΕΙΟΙ , ΑΡΧΑΙΟΙ ΡΟΥΝΟΙ , ΖΩΤΙΚΟΣ ΧΩΡΟΣ , ΚΑΘΑΡΣΗ ΑΠΟ "ΕΥΤΕΛΕΙΣ" ΦΥΛΕΣ!) ΑΠΟΚΡΥΠΤΩΝΤΑΣ ΟΤΙ Ο ΙΔΙΟΣ ΗΤΑΝ ΑΠΟΓΟΝΟΣ ΕΒΡΑΙΩΝ ΚΑΤΑ ΤΟ 1/4 (ΜΑΝΑ ΤΟΥ) & ΦΡΟΝΤΙΣΕ ΤΑ ΧΩΡΙΑ (ΤΟΠΟΣ ΚΑΤΑΓΩΓΗΣ ΤΟΥ!) ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΠΕΔΙΑ ΒΟΛΗΣ & ΟΙ ΚΑΤΟΙΚΟΙ ΝΑ ΥΠΟΧΡΕΩΘΟΥΝ Σ΄ΕΚΤΟΠΙΣΜΟ!!!

ΑΦΟΥ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΤΕ ΝΑ ΔΕΙΧΝΕΤΕ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΙ , ΜΠΕΙΤΕ ΣΤΟΝ ΚΟΠΟ ΝΑ ΜΗΝ ΑΠΑΝΤΑΤΕ ΣΕ ΛΑΙΚΙΣΤΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΠΟΛΙΤΙΚΟΠΟΙΗΜΕΝΩΝ ΦΥΛΛΑΔΩΝ... ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΤΙΛΗΨΗ ΤΟΥ ΝΕΟΕΝΑΖΙΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ , ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΡΩΤΗΣΕΤΕ ΚΑΘΕ ΗΓΕΤΗ ΤΟΥ ΔΙΕΘΝΙΚΟΥ ΕΒΡΑΙΣΜΟΥ & ΝΑ ΠΑΡΕΤΕ ΤΥΠΟΠΟΙΗΜΕΝΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ!! ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΡΩΤΑΤΕ ΟΠΑΔΟΥΣ - ΑΚΟΛΟΥΘΟΥΣ - ΨΗΦΟΦΟΡΟΥΣ ΤΗΣ Χ.Α. ΝΑ ΣΑΣ ΠΟΥΝ ;

ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΩ ΝΑ ΣΑΣ ΔΙΑΦΩΤIΣΩ ; O ΦΥΡΕΡ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΜΑΓΑΛΜΑ ΗΓΕΤΗ & ΜΑΝΙΟΚΑΤΑΘΛΙΠΤΙΚΟΥ , ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΟΣ ΤΟΣΟ ΓΙΑ ΤΟΝ ΛΑΟ ΤΟΥ (VOLK) ΟΣΟ & ΓΙΑ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΕΘΝΗ ΠΟΥ ΤΟΝ ΣΤΗΡΙΞΑΝ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΚΑΠΙΤΑΛΙΣΤΙΚΗ ΤΟΥ ΦΕΝΑΚΗ . ΚΟΙΝΟΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΑΝΘΡΩΠΟ Η ΕΘΝΟΣ ΠΟΥ ΕΜΠΟΔΙΖΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΤΗΣ ΙΔΕΟΛΗΨΙΑΣ ΤΟΥ.

ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ , ΕΛΠΙΖΩ ΣΕ ΜΗ ΣΤΕΡΕΟΤΥΠΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ... ΟΣΟ ΓΙΑ ΤΟ ΠΟΓΚΡΟΜ , ΛΥΠΑΜΑΙ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ , ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΣΥΝΤΗΡΗΣΗΣ!!! — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 141.237.227.34 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αντίποδας...?

Καλημέρα σας,

Κύριοι,αυτό που πρώτα θέλω να σας τονίσω είναι πως δεν ανοίκω σε καμία παράταξη επίσημα και σε καμία ομάδα ανεπίσημα,όμως,ιδεολογικά είμαι πατριώτης με Π κεφαλαίο.Το παρών άρθρο,σε σχέση με κάποιο αντίστοιχο που βρήκα στον όρο Αναρχία(όρος όχι συγγεκριμένος,ο οποίος όμως αντιπροσωπεύει ομάδα ατόμων)και σε αντιστοιχία με τον όρο Χρύσή Αυγή(όρος συγγεκριμένος,ο οποίος επίσης αντιπροσωπεύει ομάδα ατόμων)-άρα υπάρχει σημασιακή συνάφεια μεταξύ τους-έχει διαφορές όσον αφορά την διάρθρωση του κειμένου.Στην παρούσα υπάρχουν κατηγορίες(προφανώς δεδικασμένες)και στην άλλη υπάρχει αοριστία όσων αφορά τα άτομα που την απαρτίζουν.Το σωστό θα ήταν να έχουμε μία λίστα από κατηγορίες στον όρο Αναρχία που δεν απαγγέλθηκαν ποτέ σε κανένα δικαστήριο και όμως συμβαίνουν σε καθημερινή βάση πλέον.Ή μήπως δεν έχουν γίνει χιλιάδες εγκληματικές και δολοφονικές πράξεις εναντίον παρεβρησκομένων σε λάθος μέρος την λάθος στιγμή αθώων ανθρώπων;Δε θέλω να θήξω σε καμία περίπτωση τον συγγραφέα και παρακαλώ να με συγχωρήσει,σε περίπτωση που άφησα να εννοηθεί κάτι τέτοιο.

Παπαϊωάννου Ιωάννης.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 87.203.118.96 (συζήτηση • συνεισφορά) 01:26, 19 Ιανουαρίου 2007 (UTC).

[[ΟΛΟΙ ΣΑΣ ΞΕΧΝΑΤΕ ΚΑΤΙ ΒΑΣΙΚΟ...Η ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΔΙΑΛΥΘΗΚΕ ΠΟΤΕ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΝΑ ΠΑΤΕ ΟΛΟΙ ΣΑΣ ΣΤΟ ΔΙΚΤΥΑΚΟ ΤΗΣ ΤΟΠΟ ΝΑ ΤΟ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΤΕ ΟΙ ΙΔΙΟΙ...ΩΣ ΕΚ ΤΟΥΤΟΥ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΕΙΝΑΙ ΕΚΤΟΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΞΑΝΑΓΡΑΦΤΕΙ]]— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 80.33.198.84 (συζήτηση • συνεισφορά) 18:17, 25 Μαρτίου 2007 (UTC).

Εγώ προτείνω να σβηστούν και οι Ναζιστικές και οι Αναρχικές σελίδες.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.75.17.91 (συζήτηση • συνεισφορά) 17:57, 4 Φεβρουαρίου 2008 (UTC).

Η ιστορία δεν σβήνεται.Καλώς η κακώς(κακώς για εμένα) όλα αυτά υπάρχουν η υπήρξαν και εφόσον η βικιπαιδεια είναι εγκυκλοπαίδεια,πρέπει να υπάρχουν

Κόμμα;

Αναφέρεται πως η χρυσή αυγή είναι πολιτικό κόμμα. Σε κάποιο άλλο σημείο πως είναι νόμιμο πολιτικό κόμμα. Αυτά δεν έχουν παύσει να ισχύουν; --GiaNt 14:37, 4 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

Αυτοί νομίζω ότι συνεχίζουν να αυτοπροσδιορίζονται ως λαϊκός σύνδεσμος, τουτέστιν περίπου λαϊκό κόμμα με τη φασιστική ορολογία. Το αν λειτουργούν ακόμα ως κόμμα μάλλον οι ίδιοι μόνο το γνωρίζουν. Το "νόμιμο" έχει φαντάζομαι να κάνει με το ότι έχουν κατέβει στις εκλογές ως κόμμα αναγνωρισμένο από το πρωτοδικείο. Αλλά και με την έννοια ότι δεν διώκονται από το κράτος (το αντίθετο θα έλεγα). Ίσως αυτός που το έγραψε ήθελε να πει ότι παρά τις επιθέσεις σε μετανάστες κλπ θεωρούνται ακόμα νόμιμοι, αλλά δε βγαίνει καλά - Badseed ^{απάντηση} 18:22, 4 Φεβρουαρίου 2008 (UTC)

παιδιά πιστεύω ότι ο θέμα με τον ναζισμό και τον φασισμό έχει παρατραβηχτεί. Προτείνω ημιπροστασία του άρθρου για να αποφύγουμε πιθανούς φανατικούς,...--Εγώ 18:57, 7 Ιουνίου 2009 (UTC)

Πώς γίνετε να κάνετε αυτή την προπαγάνδα σε μια ελέυθερη κατα τα άλλα εγκυκλοπαιδεια, και να αναφέρετε σύνδεσμους το indymedia και γενικά να πέφτει μονο ψέμμα στο άρθρο.. παρακαλώ όσοι δεν έχουν την διάθεση να γράψουν κάτι πράγματα και όχι ψέμματα να αποχωρήσουν. εσύ GiaNt ΚΑΛΎΤΕΡΑ να γράψεις για το indymedia .

--Λεωνίδας-Αθήνα 00:16, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Αυτό που αφαιρέθηκε είχε παραπομπή απο΄την Καθημερινή, δεν βλέπω πουθενά indymedia κτλ. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 00:18, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Ναι και εγώ αυτό ψάχνω--Diu 00:18, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Επίσης θα γραφτεί , για την πολιτική δράση της χρυσής αυγής, πιστεύω να μην τα <<σβήσετε>>--Λεωνίδας-Αθήνα 00:29, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Γράψε εσύ, τεκμηρίωσέ τα, προσπάθησε να αποφύγεις χαρακτηριστιμούς του στυλ "ήρωες" κλπ και δεν θα αφαιρεθεί τίποτα.--Diu 03:06, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Το ζήτημα είναι να υπάρξει μια γενική εικόνα σχετικά με το Λαϊκό Εθνικιστικό κίνημα ΧΡΥΣΗ ΑΥΓΗ (όπως αυτοπροσδιορίζεται). Είναι νόμιμο πολιτικό κόμμα και πρέπει να αφαιρεθούν όλες οι παραπομπές στις κατηγορίες των δημοσιογράφων. Επίσης είναι άτοπο να υπάρχει σχόλιο που να μιλάει για ανοχή της αστυνομίας στις καταδίκες και από κάτω να μιλάμε για μια εξοντωτική ποινή του Περίανδρου. Εφ όσον διαφωνείτε παρακαλώ να γραφτούν όλες οι επιθέσεις που έχουν προέλθει από τον αναρχικό χώρο όπως και η δολοφονία 3 ανθρώπων στην Μαρφίν. Ειδάλλως να σβηστούν όλες οι συκοφαντίες στην wiki σχετικά με τη Χρυσή Αυγή.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη The Reaction (συζήτηση • συνεισφορά) 11:16, 27 Ιουνίου 2010 (UTC).

Δεν είναι κατηγορίες δημοσιογράφων είναι πραγματικά γεγονότα τα οποία αποτύπωσαν οι δημοσιογράφοι. Επίσης δεν υπάρχει απόδειξη ότι στην Μαρφίν έγινε από αντιεξουσιαστές, υπάρχει διαφορά!— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.5.198 (συζήτηση • συνεισφορά) 12:04, 27 Ιουνίου 2010 (UTC).

copy-paste

Το τελευταίο τμήμα είναι copy - paste από τον ιστοχώρο της XA. Μπορεί άραγε να παραμείνει; --Ttzavaras 11:20, 25 Ιουνίου 2009 (UTC)

Όχι νομίζω, και για λόγους copyright και για λόγους ουδετερότητας πιστεύω. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 16:45, 25 Ιουνίου 2009 (UTC)

Ενότητα Κριτική.

Θα ήθελα να πω, ότι στην "κριτική" που γίνετε, απο την στιγμή που δεν υπάρχει καμία απόδειξει ότι σε αυτές τις επιθέσεις που παρουσιάζουν υπάρχουν μέλη της χρυσής αυγής, θα πρέπει να διαγράφονται .--Λεωνίδας-Αθήνα 04:12, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Οι παραπομπές, σε καμία περίπτωση δεν γράφουν τι έγινε, αλλά τι υποστηρίζει η εν λόγο κυρία,χωρίς μάρτυρίες και χωρίς αποδεδειγμένα γεγονότα με την εγκυρότητα της αστυνομίας, αυτό που κάνεις είναι βανδαλισμός.--Λεωνίδας-Αθήνα 04:16, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Είναι γεγονός οτι πρέπει να υπάρξουν δικαστικές αποφάσεις και όχι ισχυρισμοί.--Diu 16:31, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Άμα το λέει όλος ο κόσμος δεν χρειάζεται δικαστική απόφαση, δεν είναι τα δικαστήρια η μόνη πηγή μας. Με αυτό το σκεπτικό θα γράφαμε ότι ο Αλ Καπόνε ήταν απλώς ένας ανάξιος λόγου φοροφυγάς. Με κατάλληλη φρασεολογία στέκουν. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 16:35, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Δεν εννοώ αυτό. Εννοώ οτι θα πρέπει να προσέχουμε πως τα γράφουμε. Σε τέτοιες περιπτώσεις προσθέτουμε τις λέξεις "Ισχυρίζεται", "υποστηρίζει" κλπ. και δεν το αντιμετωπίζουμε ως κάτι 100%--Diu 20:47, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Περί νεοναζισμού

Ως νεοναζιστική οργάνωση χαρακτηρίζεται επίσης στα Loring M. Danforth, The Macedonian Conflict: Ethnic Nationalism in a Transnational World, PUP, σ.132 και Anti-semitism worldwide, U of Nebraska Press, σ. 91. --Dada^* 14:14, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Αρθρα εφημερίδων όπου η ΧΑ αναφέρεται σαν νεοναζιστική, ρατσιστική ή ακροδεξιά οργάνωση:

• Καθημερινή: Το εν Ελλάδι αυγό του φιδιού (νεοναζιστική)
• Τα Νέα: Το... αυγό της ελληνικής ακροδεξιάς, Σε ρατσιστικό αμόκ τα ανώνυμα ηγετικά στελέχη των οργανώσεων (ακροδεξιά, ρατσιστική)
• in.gr: Στην Αθήνα μεταφέρεται η κεντρική εκδήλωση των Ευρωπαίων νεοναζί (η ΧΑ καλεί νεοναζιστικές ευρωπαϊκές οργανώσεις)
• Independent (νεοναζιστική)
• BBC: Neo-Nazis gather for Greek fest (ακροδεξιά)
• BBC: Street clashes in central Athens (ακροδεξιά, νεοφασιστική)
• Reuters: Greece must shame corrupt politicians: far-right (νεοναζιστική)

77.243.236.30 17:32, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Η αρχική διατύπωση της ουδέτερης οπτικής γωνίας (ΟΥΟΓ ή NPOV)

Ορισμένα παραδείγματα είναι πιθανό να βοηθήσουν να γίνουν κατανοητά αυτά που θέλω να πω.

1. Ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο δε θα πρέπει να ισχυρίζεται ότι οι εταιρείες είναι εγκληματικές, ακόμη κι αν ο συγγραφέας του το πιστεύει. Αντίθετα θα πρέπει να αναφέρει ότι ορισμένοι άνθρωποι το πιστεύουν και ποιες είναι οι αιτίες. Κατόπιν οφείλει να παρουσιάσει και τι λέει η άλλη πλευρά.

1. Το κυρίως νόημα που δίνει η Βικιπαίδεια στον όρο δεν ανταποκρίνεται καν σε μια "οπτική γωνία"· όπως το καταλαβαίνουμε εδώ, όταν κάποιος γράφει ουδέτερα, προσέχει ιδιαίτερα να μην δηλώσει (ή υπονοήσει, υπαινιχθεί ή παρασύρει με τρόπο τον αναγνώστη να πιστέψει) ότι μια οποιαδήποτε οπτική γωνία είναι η σωστή.

Η πρώτη αναφορά που γίνετε ότι πρόκειται για νεοναζιστικό κόμμα ,δεν συμπίπτει με την ουδετερή οπτική γωνία, οπότε ή πρέπει να γραφτεί πιστευώ ότι "πρόκειται για εθνικιστικό κόμμα και όχι οργάνωση" ή θα πρέπει να αναφερθεί ότι ορισμένοι πιστεύουν ότι έιναι νεοναζιστικο πολιτικό κόμμα.--Λεωνίδας-Αθήνα 14:15, 23 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Οπότε με την υπάρχουσα δήλωση περι νεοναζιστικού κόμματος , υπονοήτο ότι είναι νεοναζιστικό κόμματος, βάση του ΟΥΟΓ, πρέπει να γράψετε ότι απο μια συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων η χρυσή αυγή θεωρείται νεοναζιστική οργάνωση. αυτά τέλος. Λεωνίδας— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.49.78.79 (συζήτηση • συνεισφορά) 00:50, 24 Οκτωβρίου 2009 (UTC).

Βικιπαίδεια:Σύγκρουση κινήτρων: Με βάση την πολιτική του εγχειρήματος ο Λεωνίδας, δεν θα έπρεπε να εμπλακεί με τη συγγραφή του άρθρου γιατί σχετίζεται άμεσα με αυτό. Αν θέλει δε να απαντάμε σε όσα γράφει, να συνεχίσει να συζητά μόνο εδώ το θέμα όχι να κάνει εδώ τον υπέρμαχο της πολιτικής και στα διάφορα φόρουμ να το παίζει ήρωας και να προσβάλλει εθελοντές. Μπορείτε τώρα να μεταφέρετε το σχόλιο μου στο φόρουμ σας, λέγοντας ότι το είπε ένα άτομο με κοινές διαδρομές και λώρους με γνωστούς δημοσιογράφους της κατεστημένης ενημέρωσης.''--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:55, 24 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Ουδετερότητα

Παρακαλώ να μπει επισήμανση ουδετερότητας για τους παρακάτω λόγους:

1. Οι παραπομπές 1-8 και 16 είναι αυτοαναφορές
2. Ο Τίτλος «Δράση και αγώνες» πρέπει να ονομάζεται σκέτο δράση, το αγώνας είναι οπτική γωνία μόνο της ΧΑ
3. «να σημειώσουμε ότι υπήρχαν πολλά παράπονα και καταγγελίες για αλλοίωση του αποτελέσματος σε Εκλογικά Τμήματα της χώρας.» Αυτό το ισχυρίζεται η χρυσή αυγή αλλά δεν βρήκα πουθενά να το παίρνει κανείς στα σοβαρά
4. Φράσεις όπως «εθνικιστές και πατριώτες» «60η επέτειο από την συντριβή της κομμουνιστικής ανταρσίας» πρέπει να αλλαχτούν --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:04, 24 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Οπως είναι τώρα, μάλλον εννοείς τις παραπομπές 9-12 και 20. Αλλη πηγή υπάρχει άραγε;--Dipa1965 09:11, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ακροδεξιός χαρακτήρας της οργάνωσης

Νομίζω ότι τεκμηριώνεται αρκετά (πχ. αυτή η απλή αναζήτηση είναι ενδεικτική). Γι' αυτό έκανα αναίρεση των επεξεργασιών που αφαίρεσαν την πληροφορία. -- ArielGlenn 04:44, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Άρθρο για την Ακροδεξιά

Έχω καταφέρει να γράψω ένα άρθρο για την Ακροδεξιά στη Βικιπαίδεια, επειδή είδα ότι δεν υπήρχε. Στην πρώτη παράγραφο του λήμματος για τη Χρυσή Αυγή στη λέξη "ακροδεξιά" έβαλα το σύνδεσμο που οδηγεί στο άρθρο. Καλό θα είναι να ρίξετε μια ματιά στα κείμενα που αναφέρονται σε παρόμοιες ομάδες ή άτομα κι αν κάπου βρεθεί η λέξη ακροδεξιά να τοποθετήσετε κι εκεί ένα σύνδεσμο προς το αντίστοιχο λήμμα. Sarantos Mouzakis (συζήτηση) 12:10, 30 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Ναζισμός, Φασισμός;

Αρχείο:Έμβλημα.jpg Η Χρυσή Αυγή δεν έχει δηλώσει ΠΟΤΕ ότι είναι (νεο)ναζιστικό ή φασιστικό κόμμα. EllinasOrthodoxos (talk) 17:14, 6 Μαρτίου 2012 (UTC)

Η Χρυσή Αυγή ξεκίνησε ως εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα, χωρίς όμως να τον αναφέρει ξεκάθαρα. Μιλούσε για Κοινωνικό Εθνικισμό. Σήμερα όμως έχει μετακινηθεί αρκετά από τις αρχικές θέσεις και τείνει προς την ακροδεξιά. Χρήστης:Pyraechmes mind the G.A.P. (talk) 23:15, 9 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ασάφεια στο πλαίσιο πληροφοριών

Ο χαρακτηρισμός "Ρατσισμός" στο πεδίο "Ιδεολογία" στο πλαίσιο πληροφοριών δεξιά, δεν σχετίζεται με τον όρο "Ιδεολογία", ούτε τεκμαίρεται με πηγές. Επίσης δεν συνάδει με τα guidelines της wikipedia περί POV. Παρακαλώ να επανεξεταστεί προς αφαίρεση. Ο φασισμός/ναζισμός σωστά αναφέρονται στο πεδίο "Ιδεολογία", αλλά ο ρατσισμός, όχι.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 46.176.209.49 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:58, 24 Μαρτίου 2012 (UTC).

Προστατευόμενο

Πιστεύω πως το άρθρο πρέπει να γίνει ημι-προστατευόμενο ή προστατευόμενο;. Δεν είμαι και ενημερωμένος για αυτά αλλά βλέπω ότι είναι ένα από τα άρθρα που δέχεται συνεχώς βανδαλισμούς.Bm music1 (talk) 21:13, 31 Μαρτίου 2012 (UTC)

Ιδεολογία - Αντικομμουνισμός

Αυτό είναι λάθος μιας και ο αντικομμουνισμός δεν είναι η ιδεολογία αλλά στοιχείο της ιδεολογίας. Bm music1 (talk) 16:30, 1 Απριλίου 2012 (UTC)

Τυπικά σωστή η παρατήρηση, από την άλλη όμως είναι επιλογή της οργάνωσης να προτάσσει αυτό το στοιχείο της ιδεολογίας της στη σχετική πηγή, οπότε είναι λογικό πιστεύω να το συμπεριλάβουμε στον ορισμό.--Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 06:08, 3 Απριλίου 2012 (UTC)

Αν είναι έτσι λάθος μου, αν και δεν βρίσκω από επίσημες πηγές, αναφορά σε συγκεκριμένες ιδεολογικές απόψεις.Bm music1 (talk) 18:16, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Κλείδωμα

Παρακαλώ πολύ να κλειδωθεί το άρθρο λόγω εκτεταμένου βανδαλισμού απο αγνώστους χωρίς λογαριασμούς, που γεμίζουν το άρθρο με ανακριβείς πληροφορίες, συχνά με αναξιόπιστες και μη-Ελληνικές παραπομπές. Ο στόχος μας είναι να επιτευχθεί η αντικειμενικότητα και όχι να δημιουργηθεί ένα κομμάτι προπαγάνδας.Alexispao (talk) 15:47, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

• Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα
• Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός [a]-— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:50, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Θα πρότεινα στους συμμετέχοντες να διαβάσουν την πολιτική χρήσης μαριονετών Βικιπαίδεια:Μαριονέτα (και περί meat-puppets στην οδηγία της αγγλικής Wikipedia:Sock puppetry). Στο άρθρο παρατηρείται η χρήση Μαριονετών και αυτό δεν μπορεί να συνεχιστεί. Ggia (talk) 15:54, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ, βλ. σημειωματάριο.-— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:01, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Μη-Ελληνικές πηγές πρέπει να αποφευχθούν σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Επίσης αφαίρεσα ασυναρτησίες (πχ. ο άγνωστος έγραψε πως η ιδεολογία τους είναι ο ρατσισμός, πράγμα που δεν γίνεται καθώς ο ρατσισμός δεν είναι πολιτική ιδεολογία). Επίσης στον τομέα "Ιδεολογία" θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν μόνο όσες ιδεολογίες δηλώνουν οι ίδιοι πως επίσημα στηρίζουν. Τα υπόλοιπα μπορούν να προστεθούν αργότερα στον τομέα "Κριτική". Παρακαλώ να κλειδωθεί το άρθρο για να προστατευθεί απο χρήστες που δεν γνωρίζουν τους βασικούς κανόνες της wikipedia, καθώς και να ελεγχθεί η IP του αγνώστου για να διαπιστωθεί εαν όντως χρησιμοποιεί πολιτική χρήσης μαριονετών.Ευχαριστώ.Alexispao (talk)

1. ρατσιστική ιδεολογία υπάρχει [1]
2. επιτρέπονται ξενόγλωσσες πηγές, προτιμούνται ελληνικές
3. Επίσης στον τομέα "Ιδεολογία" θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν μόνο όσες ιδεολογίες δηλώνουν οι ίδιοι πως επίσημα στηρίζουν. Λάθος— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:10, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Οι ξενόγλωσσες πηγές είναι αποδεκτές. Η αφαίρεση της πηγής BBC (το BBC θεωρείται από τις αξιόπιστες πηγές) είναι βανδαλισμός. Έχετε παραβιάσει επίσης και τον κανόνα των 3 επαναφορών Βικιπαίδεια:Κανόνας τριών επαναφορών. Αν θέλετε μελετήστε λίγο την πολιτική γιατί η συμπεριφορά σας επιφέρει φραγή. Ggia (talk) 16:12, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Αναφέρεται ότι πρέπει να προτιμόνται οι ελληνικές όπου υπάρχουν, δεν αναφέρει ότι πρέπει να αφαιρούνται οι ξενόγλωσσες πηγές. --C Messier 16:15, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

"Πρέπει να δίνονται πηγές στην ελληνική γλώσσα και όποτε αυτό είναι δυνατόν να προτιμώνται από τις ξενόγλωσσες πηγές". Εγώ τον κανόνα έτσι τον εκλαμβάνω . Αν μπορούν να επαληθευτούν όσα λέγονται χρησιμοποιώντας Ελληνικές πηγές τότε εγώ δεν θα είχα αφαιρέσει τίποτε. Το ΒΒC το αφαίρεσα ως ξένη πηγή, ακολουθώντας πιστά τους κανονισμούς περί αξιόπιστων πηγών, όπως αυτοί έγιναν αντιληπτοί απο μέρους μου. Τέλος εγώ μίλησα για ΠΟΛΙΤΙΚΉ ιδεολογία, κάτι το οποίο ο ρατσισμός ΔΕΝ είναι. Τον κανόνα περί τριών επαναφορών δεν πίστευα οτι τον παραβίασα, καθώς θεωρούσα την εισαγωγή ασυναρτησιών όπως "έχουν ως ιδεολογία τον ρατσισμό" βανδαλισμό. Στην σελίδα Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός λέει χαρακτηριστικά: "Ο συνηθέστερος τύπος βανδαλισμού είναι η αντικατάσταση του υπάρχοντος κειμένου με ανοησίες, ονόματα ή άσχετο περιεχόμενο." Εγώ έπραξα πάντα με γνώμονα το καλό και την εγκυρότητα της wikipedia και για τον λόγο αυτό δεν πιστεύω που μου αξίζει οποιοδήποτε είδος τιμωρίας. Ευχαριστώ. Alexispao (talk) 16:25, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

• η ιδεολογία της οργάνωσης έχει χαρακτηριστεί ρατσιστική[8][9][10][11], ρατσιστική ιδεολογία υπάρχει [2]
• όποτε αυτό είναι δυνατόν να προτιμώνται από τις ξενόγλωσσες πηγές, το λήμμα έχει ως επί το πλείστον ελληνικές πηγές.[a]— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:31, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Το άρθρο (η ότι είναι αυτή η σελίδα) μιλάει για ρατσιστική ιδεολογία, όχι για ρατσιστική πολιτική ιδεολογία. Ο ρατσισμός είναι συμπεριφορά όχι πολιτική ιδεολογία. Πολιτικές ιδεολογίες είναι ο κομμουνισμός, δημοκρατία, φασισμός κτλπ. Μπορεί να εμπεριέχουν ρατσιστικά στοιχεία αλλά αυτό είναι υποκειμενικό ανάλογα με την κάθε κυβέρνηση και τα δόγματα της. Alexispao (talk) 16:43, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

ιδεολογία η [iδeolojía] Ο25 : 1. σύνολο ηθικών, κοινωνικών και φιλοσοφικών ιδεών, αρχών, απόψεων και αντιλήψεων· κοσμοθεωρία: Δεν προδίδω την ~ μου. || (με το περιεχόμενο που έδωσε στη λ. η μαρξιστική φιλοσοφία) το σύνολο των παραστάσεων, ιδεών, αξιών και κανόνων μιας κοινωνικής ομάδας: H ~ μιας κοινωνικής τάξης / μιας κοινωνίας / μιας εποχής. H ~ της άρχουσας τάξης. H κυρίαρχη ~. 2. η ανιδιοτελής προσήλωση σε κάποια ιδέα ή ηθική αρχή: Άσε τις ιδεολογίες και σκέψου τι θα κάνουμε.

Στις περιπτώσεις που η ιδεολογία επικαλείται ως αίτια της ανισότητας ιδιαίτερα -συνήθως αναλλοίωτα- χαρακτηριστικά της κατηγορίας ανθρώπων που αποτελεί το θύμα των ανισότιμων σχέσεων και διακρίσεων, τότε μιλούμε για ρατσιστική ιδεολογία.- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΤΣΙΑΚΑΛΟΣ, Σεξισμός, ρατσισμός, κοινωνικός αποκλεισμός: ο ρόλος της εκπαίδευσης, Εκπαίδευση και Ισότητα Ευκαιριών - Ευρωπαϊκό Συνέδριο - Αθήνα 7-8-9 Απριλίου 1994, Γενική Γραμματεία Ισότητας, Αθήνα, 1995. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:49, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

"Ο Ρατσισμός είναι το δόγμα που αναπτύσσεται με σύνδεσμο συγκεκριμένα γνωρίσματα "traits", όπως π.χ. εθνικά, θρησκευτικά, πολιτιστικά κ.λπ., προκειμένου να αναγάγει μια ομάδα αντίστοιχα (κοινωνική, φυλετική, θρησκευτική), ως υπέρτερη άλλων. Το πιο συνηθισμένο είδος ρατσισμού, και αυτό που έχει δώσει την αρχική ονομασία στην λέξη (εκ της ιταλικής ("ράτσα") razza = φυλή), είναι ο φυλετικός ρατσισμός. Οι φυλετικοί ρατσιστές πιστεύουν σε βιολογικές διαφορές μεταξύ των φυλών, βάσει των οποίων και προσδιορίζουν αυτές σε ανώτερες και κατώτερες. Έτσι, με την θεωρία αυτή υποστηρίζουν ότι η φυλή με συγκεκριμένα (ανώτερα) εξωτερικά ή ανθρωπολογικά χαρακτηριστικά, έχει το δικαίωμα να θεωρεί εαυτόν της ανώτερη από τις άλλες." Σύμφωνα με το άρθρο της ίδιας της wiki. Επαναλαμβάνω, μιλάμε για ιδεολογίες πολιτικές και ΟΧΙ δόγματα. Προσθέτοντας τέτοιες ασυναρτησίες ισούται με βανδαλισμό, τον οποίο και προσπάθησα να αποτρέψω. Αφήνω τους υπόλοιπους να αποφασίσουν ποιος έχει δίκιο και ποιος όχι. Alexispao (talk) 17:02, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Μιλάμε για το σύνολο ηθικών, κοινωνικών και φιλοσοφικών ιδεών, αρχών, απόψεων και αντιλήψεων· κοσμοθεωρία της Χρ.Αυγ. που επικαλείται ως αίτια της ανισότητας ιδιαίτερα -συνήθως αναλλοίωτα- χαρακτηριστικά της κατηγορίας ανθρώπων που αποτελεί το θύμα των ανισότιμων σχέσεων και διακρίσεων, τότε μιλούμε για ρατσιστική ιδεολογία^{οργανωμένο ρατσιστικό πογκρόμ με θύματα δεκάδες μετανάστες, τραυματίζοντας αρκετούς από αυτούς να θεωρούμε τη ρατσιστική βία «μεμονωμένα γεγονότα» Ηταν μεν πιο αποτελεσματική από τη δική μας «Χρυσή Αυγή» καταδίκασε την αντιμετώπιση των μεταναστών από την ελληνική πολιτεία και την αστυνομία κάνοντας ειδική αναφορά στο αστυνομικό τμήμα του Αγίου Παντελεήμονα «Οι ομάδες βίας που διεκδικούν πολιτική εκπροσώπηση», προειδοποίησε το Δίκτυο αναφερόμενο στη Χρυσή Αυγή,}.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 17:06, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Το άρθρο πρέπει να κλειδωθεί. Δεν γίνεται ο κάθε ανώνυμος να παρουσιάζει πηγές από φόρουν και να αλλάζει το κείμενο. Προκαλώ τον οποιονδήποτε να βρει ως ιδεολογία τον ρατσισμό σε πλαίσιο κόμματος στην αγγλόφωνη εγκυκλοπαίδεια, που είναι πιο τυπική σε αυτά τα πράγματα. Ο ρατσισμός δεν είναι ιδεολογία κόμματος.--Vagrand (Συζήτηση) 19:25, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Φαιά αλληλοκαρφώματα, δεν είναι από φόρουμ.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 20:09, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Συμφωνώ με τον Vagrand. Alexispao (talk) 20:07, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Ιστορία - Δράση

Η ενότητα ιστορία της Χρ. Αυγ. είναι ασυνεχής με την παράλληλη δράση των μελών της Χρ. Αυγ. (και φυσικά η χρονολογική συνέχεια ούτε γράφει ούτε υπονοεί ότι ταυτίζονται). Η δράση των μελών όπως έγραψα στη σύνοψη stigmatizei tin istoria tis organwsis efoson symmeteixan me auti tin idiotita tous.:

Σύμφωνα με τις πηγές: Το ζήτημα, λοιπόν, είναι πώς αντιμετωπίζονται τα ρατσιστικά φαινόμενα. Ο χειρότερος τρόπος είναι αυτός που ακολουθούσαμε μέχρι σήμερα. Να κλείνουμε τα μάτια στο πρόβλημα και να θεωρούμε τη ρατσιστική βία «μεμονωμένα γεγονότα». Η αλήθεια είναι πως δεν έχουμε πογκρόμ κατά των μεταναστών, όπως πληθωριστικά γράφουν πολλοί. Αλλά από την άλλη μεριά, ούτε η Κου Κλουξ Κλαν έκανε πογκρόμ στον Νότο των ΗΠΑ. Ηταν μεν πιο αποτελεσματική από τη δική μας «Χρυσή Αυγή», αλλά δεν ήταν πλειοψηφικό ρεύμα, με την έννοια ότι δεν κυκλοφορούσαν όλοι με τα λευκά σεντόνια. Ρατσιστικό πρόβλημα υπάρχει, όταν διαχέεται η κοινωνική ανοχή προς την εγκληματικότητα ή ακόμη και την παραβατικότητα αυτών των ομάδων. Και τέτοια ανοχή υπήρξε μεγάλη στις νότιες πολιτείες των ΗΠΑ και τώρα δημιουργείται στο κέντρο της Αθήνας.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 19:09, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Προσωπική άποψη συντακτών δεν μπορεί να γίνεται αποδεκτή στη βικιπαίδεια, όπου καταγράφονται γεγονότα όσο πιο αντικειμενικά γίνεται.--Vagrand (Συζήτηση) 19:19, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Είναι διαφορετικό να υπάρχουν αναφορές από το να υπάρχει επώνυμη δράση της οργάνωσης-κόμματος. Αν στις γνωστές συγκέντρωσεις έξω από την Βουλή συμμετέχει ο Ανταρσύα με πανό στην πλευρά του Μεγάλη Βρετανία όπου συμβαίνουν επισόδεια, δεν σημαίνει ότι τα άτομα του ανταρσύα τα έκαναν...Ελπίζω να είμαι σαφής...Αφαίρεσα τη προσθήκη κειμένου που στηριζόταν σε φόρουμ, που σύμφωνα με την οδηγία περί εξωτερικών συνδέσμων δεν είναι αποδεκτή και το άρθρου του ΤVXS που σε πολλά σημεία ο συντάκτης φαίνεται ότι εκφράζει την προσωπική του άποψη με λέξεις όπως "Πιστεύω" και "¨Φαίνεται" που δεν καλύπτουν τα στοιχεία της ουδετερότητας.--Vagrand (Συζήτηση) 19:19, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με τις πηγές (στο άρθρο) που παρέθεσα και άλλες πώς αντιμετωπίζονται τα ρατσιστικά φαινόμενα. Ο χειρότερος τρόπος είναι αυτός που ακολουθούσαμε μέχρι σήμερα. Να κλείνουμε τα μάτια στο πρόβλημα και να θεωρούμε τη ρατσιστική βία «μεμονωμένα γεγονότα». H KAΘHMEPINH, MONIMEΣ ΣTHΛEΣ: Πασχου Mανδραβελη, ενώ τα παραπάνω είναι άποψή σου. Βλ. και

• Η πορεία της Χρυσής Αυγής και των νεοναζί στην Ελλάδα είναι ταυτισμένη με τον γενικό γραμματέα της οργάνωσης και δημοτικό σύμβουλο της Αθήνας, Ν. Μιχαλολιάκο. ΕΘΝΟΣ «E» 31/3 και
• Σε 32 πόλεις της χώρας, αλλά και την Κύπρο, έχει απλώσει τα πλοκάμια της η Χρυσή Αυγή. Στο site της προσωποπαγούς ακροδεξιάς οργάνωσης του Νίκου Μιχαλολιάκου, εκτός από τους «πυρήνες αγωνιστικής πρωτοβουλίας» των μεγάλων αστικών κέντρων, αναφέρονται «ομάδες δράσης» στα Γιαννιτσά, τη Βέροια, τις Σέρρες, την Κοζάνη, τη Φλώρινα, την Καστοριά, την Αλεξανδρούπολη, τη Χαλκίδα, τη Λιβαδειά, το Μεσολόγγι, τα Τρίκαλα, τον Βόλο, τα Γιάννινα, τη Μυτιλήνη, την Καλαμάτα, την Κόρινθο, το Άργος και την Τρίπολη.

Οι επικεφαλής των τοπικών οργανώσεων της Χρυσής Αυγής δεν αναφέρονται ονομαστικά στο site της Χρυσής Αυγής. Στοιχειώδεις κανόνες συνωμοτικότητας, όπως θέλουν να πιστεύουν τα στελέχη της οργάνωσης, επιβάλλουν την ανωνυμία. Τα μόνο στοιχεία που δίνονται είναι αριθμοί κινητών τηλεφώνων και αριθμοί ταχυδρομικών θυρίδων!Τα Νέα, ΣTHΛΗ ΕΛΛΑΔΑ, ΚΩΣΤΑΣ ΧΑΤΖΙΔΗΣ— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 19:29, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Όταν σε άρθρα υπάρχει προσωπική άποψη του συντάκτη ενός άρθρου αλιεύουμε μόνο τα γεγονότα. Γιατί η βικιπαίδεια δεν καταγράφει προσωπικές απόψεις αλλά γεγονότα. Για ποιά πηγή αναφέρεσαι,δώσε λινκ.--Vagrand (Συζήτηση) 19:41, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Δεν βλέπω να υπάρχει σύνδεση μεταξύ της συμμετοχής μελών της οργάνωσης με το ίδιο το κόμμα. Σχετικά με το "πογκρόμ" που με τίποτα δεν μπορεί να συγκριθεί με τα πογκρόμ των Εβραίων στην Ναζιστική Γερμανία και των Ελληνων-Αρμενίων-Εβραίων στη Πόλη το 1956 αν θυμάμαι καλά.--Vagrand (Συζήτηση) 19:48, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

Άποψή σου.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 19:53, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Δεν είναι άποψή μου, και σαν χρήστης δεν πρέπει να παραθέτω την άποψή μου στα λήμματα, δεν βλέπω να τεκμηριώνεται αυτή η σύνδεση γεγονότων- επεισοδίων- κόμματος, είναι απλά αναφορές.--Vagrand (Συζήτηση) 20:54, 9 Απριλίου 2012 (UTC)

κόμμα 1 το [kóma] Ο48 : πολιτικός οργανισμός που εκφράζει, προασπίζει και προωθεί τα συμφέροντα και τις απόψεις ορισμένου κοινωνικού συνόλου, τάξης ή ομάδας και έχει ως στόχο την κατάκτηση της εξουσίας. Σχέση ηγεσίας-μελών υπάρχει σε κάθε πολιτικό κόμμα. Σίγουρα για να τεκμηριώσεις ότι η Χρ. Αυγ. είναι ένα σύνολο αναρχικών που δρούν αυτόνομα και ανεξάρτητα από την ηγεσία και τον αρχηγό (Δεν βλέπω να υπάρχει σύνδεση μεταξύ της συμμετοχής μελών της οργάνωσης με το ίδιο το κόμμα.), για νεοναζιστική οργάνωση, θα χρειαστούν πολύ σοβαρές πηγές, που δεν εμφανίζεις και αμφιβάλλω ότι υπάρχουν. Αντίθετα, σύμφωνα με όσες παρέθεσα:

εκτός από τους «πυρήνες αγωνιστικής πρωτοβουλίας» των μεγάλων αστικών κέντρων, αναφέρονται «ομάδες δράσης» με επικεφαλής τα ανώνυμα ηγετικά στελέχη των τοπικών οργανώσεων της Χρυσής Αυγής, προσωποπαγούς ακροδεξιάς οργάνωσης του Νίκου Μιχαλολιάκου, σε 32 πόλεις της χώρας (στα Γιαννιτσά, τη Βέροια, τις Σέρρες, την Κοζάνη, τη Φλώρινα, την Καστοριά, την Αλεξανδρούπολη, τη Χαλκίδα, τη Λιβαδειά, το Μεσολόγγι, τα Τρίκαλα, τον Βόλο, τα Γιάννινα, τη Μυτιλήνη, την Καλαμάτα, την Κόρινθο, το Άργος και την Τρίπολη).Η πορεία της Χρυσής Αυγής και των νεοναζί στην Ελλάδα είναι ταυτισμένη με τον γενικό γραμματέα της οργάνωσης και δημοτικό σύμβουλο της Αθήνας, Ν. Μιχαλολιάκο., απολύτως τεκμηριωμένα νεοναζιστικές ομάδες βίας, όπου τα μέλη ακολουθούν το πρόσωπο/ηγέτη (προσωποπαγής), που με τη σειρά του ακολουθεί τον Führer / Μιχαλολιάκο— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 21:06, 9 Απριλίου 2012 (UTC).

Αυτοαναφορικές πηγές

Είδα ότι και πάλι αφαιρέθηκαν πηγές από το ιστολόγιο της Χρυσής Αυγής ως αυτοαναφορικές. Αυτή η ερμηνεία της πολιτικής είναι σαθρή, καθώς υπάρχουν και περιπτώσεις όπου μια αυτοαναφορική πηγή μπορεί να γίνει δεκτή. Συγκεκριμένα στη δική μας πολιτική αναφέρεται: "Αυτό δεν σημαίνει ότι παραβλέπουμε τον ρόλο των πρωτογενών πηγών στη συγγραφή ενός λήμματος, αλλά ότι φροντίζουμε να εξασφαλίσουμε ότι το λήμμα μπορεί να γραφεί με μία ανεξάρτητη και ουδέτερη ματιά.". Πιο αναλυτική είναι η αγγλική πολιτική όπου αναφέρονται τα εξής: "Self-published or questionable sources may be used as sources of information about themselves, especially in articles about themselves, without the requirement that they be published experts in the field, so long as:

1. the material is not unduly self-serving;
2. the material does not involve claims about third parties (such as people, organizations, or other entities);
3. the material does not involve claims about events not directly related to the subject;
4. there is no reasonable doubt as to the authenticity and source of the material;
5. the article is not based primarily on such sources."

Νομίζω ότι στην περίπτωση του τρέχοντος άρθρου και ειδικότερα στα σημεία όπου υπήρχαν παραπομπές προς το εν λόγω ιστολόγιο, καλύπτονταν και οι 5 προϋποθέσεις. Δεν έχω αντίρρηση να παίρνουν προτεραιότητα οι ανεξάρτητες πηγές, αλλά όταν δεν υπάρχουν είναι αστείο να αφαιρούμε την πρωτογενή και να βάζουμε πρότυπο {{πηγή}}. Αν δεν υπάρξει κάποια λογική αντίρρηση που να βασίζεται στην πολιτική θα ήθελα να προχωρήσω στην επαναφορά των σχετικών πηγών.--Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 15:40, 10 Απριλίου 2012 (UTC)

the material is duly self-serving; (βλ. πηγές + κριτική)

the material does involve claims about third parties (such as people, organizations, or other entities); (βλ. επιθέσεις)

the material does involve claims about events not directly related to the subject;

Συνεπώς, Κατά..— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 19:50, 10 Απριλίου 2012 (UTC).

Ο κάθε πολιτικός χώρος/πρόσωπο μπορεί να γράφει ό,τι θέλει στις προσωπικές επίσημες σελίδες του - είναι αυτοαναφορές. Νομίζω ότι έχουν προστεθεί αρκετές τριτογενείς πηγές από δημοσιογραφικές μέχρι πανεπιστημιακές που δικαιολογούν τους χαρακτηρισμούς του πολιτικού χώρου. Ggia (talk) 18:15, 10 Απριλίου 2012 (UTC)

Δεν διάβασες προσεκτικά τι γράφω. Εννοείται ότι όπου έχουμε ανεξάρτητες πηγές τις προτιμούμε και φυσικά δεν έχω καμιά αντίρρηση για τους χαρακτηρισμούς, συμφωνώ και προσωπικά εξάλλου με όλους αυτούς. Τις αυτοαναφορές προτείνω να τις προσθέσουμε μόνο όπου δεν έχουμε ανεξάρτητες πηγές, δες μέσα στο άρθρο τα σημεία όπου υπάρχει το πρότυπο {{πηγή}} όπου δηλαδή εμφανίζεται το κείμενο εκκρεμεί παραπομπή. Σε όλα αυτά τα σημεία υπήρχαν αυτοαναφορικές πηγές τις οποίες αφαίρεσε ανώνυμος χρήστης , χωρίς όμως να τις αντικαταστήσει με άλλες ανεξάρτητες. Πιστεύω πως σε όλες αυτές τις περιπτώσεις καλύπτονται τα κριτήρια για χρήση αυτοαναφορικών πηγών. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:17, 11 Απριλίου 2012 (UTC)

Τις αυτοαναφορές προτείνω να τις προσθέσουμε μόνο όπου δεν έχουμε ανεξάρτητες πηγές Η Βικιπαίδεια δεν είναι φερέφωνο της Χρ. Αυγ. ή άλλου κόμματος για να μπορεί να γίνει αποδεκτή η πρόταση και να προστίθενται ανεξέλεγκτα τα περιεχόμενα από το site.

Σε όλα αυτά τα σημεία υπήρχαν αυτοαναφορικές πηγές τις οποίες αφαίρεσε ανώνυμος χρήστης , χωρίς όμως να τις αντικαταστήσει με άλλες ανεξάρτητες.:

1. the article is based primarily on such sources (μετρήστε αυτοαναφορές + αν ξέχασα κάποια):

• [3][4][5][6] (ταυτότητα) -> [1][12]
• [7] (ταυτότητα: 6ο συνέδριό της) -> {{πηγή}}
• [8][9] (ιδεολογία: αποκατάσταση του δικτάτορα Ιωάννη Μεταξά, the material is duly self-serving; the material does involve claims about events not directly related to the subject;) -> [7][[8][25][18][49]
• [10] (ιδεολογία, the material is duly self-serving; (βλ. πηγές + κριτική), the material does involve claims about third parties (such as people, organizations, or other entities); (βλ. επιθέσεις), the material does involve claims about events not directly related to the subject;) -> ([53] + ιδεολογία: [8][25][18][49])
• [11] -> {{πηγή}} (προς αντικατάσταση - επέκταση: υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες, αξιόπιστες)
• [12] -> [33] (βλ. και [31][32])

+ τα εντελώς POV:

• [13]
• [14] -> [15]

— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 15:28, 11 Απριλίου 2012 (UTC).

Για άααααααλλη μια φορά διαστρεβλώνονται και αγνοούνται τα γραφόμενά μου. Δεν έθεσα θέμα για κανένα αυτοαναφορικό σύνδεσμο που έχει αντικατασταθεί από αξιόπιστες πηγές, αλλά μόνο για αυτούς που ΔΕΝ έχουν αντικατασταθεί. Μπορείς αστέρι μου να βάλεις ανεξάρτητους συνδέσμους; Με γεια σου με χαρά σου κι εγώ μαζί σου. Εξάλλου κι εγώ πρόσθεσα τους [2] και [3] σε αντικατάσταση των αυτοαναφορικών. Όταν περίπου άνοιξα το θέμα υπήρχαν 6 εκκρεμείς παραπομπές σε σύνολο 43. Τώρα πώς αυτό ερμηνεύεται ως the article is based primarily on such sources ξεφεύγει από το φτωχό μου μυαλό. Όσο για τις αναφορές στον Μεταξά κλπ είναι θέματα ιδεολογίας τα οποία αναφέρονται σαφώς ως υποκειμενικές απόψεις της Χρυσής Αυγής μέσα στο άρθρο και όχι ως ιστορικές αλήθειες, άρα αφορούν άμεσα το αντικείμενο του άρθρου. Τέλος για το αν η Βικιπαίδεια είναι φερέφωνο κομμάτων, προφανώς και δεν είναι, αλλά σε όλα τα άρθρα κομμάτων υπάρχει η παρουσίαση της ιδεολογίας τους και των απόψεών τους. Μακάρι να μην υπήρχαν φασιστικά, ρατσιστικά και νεοναζιστικά κόμματα, αλλά δυστυχώς υπάρχουν και ο ρόλος μας ως Βικιπαίδεια είναι να τα καλύψουμε με ουδέτερο και ισορροπημένο τρόπο, ακόμα κι αν μισούμε την ιδεολογία που αντιπροσωπεύουν. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 18:29, 11 Απριλίου 2012 (UTC)

• Τώρα πώς αυτό ερμηνεύεται ως the article is based primarily on such sources ξεφεύγει από το φτωχό μου μυαλό. 6/43 = 14% αυτοαναφορές (αντί 0 ή των τρίτων όπως αντικταστάθηκαν), επιπλέον στην ιστοσελίδα υπάρχουν άσχετοι σύνδεσμοι και άσχετες αναφορές.
• είναι θέματα ιδεολογίας τα οποία αναφέρονται σαφώς ως υποκειμενικές απόψεις της Χρυσής Αυγής μέσα στο άρθρο και όχι ως ιστορικές αλήθειες [16]:

"αναφέρονται στο ευεργετικό(POV) για την χώρα έργο(POV) του(POV) και ειδικότερα στην επιτυχή(POV) προετοιμασία(POV) του Ελληνικού Στρατού την περίοδο που διαφαινόταν(POV) ένας ελληνοϊταλικός πολέμος" ->υποστηρίζουν ότι ευεργέτησε τη χώρα και ειδικότερα τον Ελληνικό Στρατό την περίοδο προ του ελληνοϊταλικού πολέμου {{πηγή}}

• Μακάρι να μην υπήρχαν φασιστικά, ρατσιστικά και νεοναζιστικά κόμματα, αλλά δυστυχώς υπάρχουν και ο ρόλος μας ως Βικιπαίδεια είναι να τα καλύψουμε με ουδέτερο και ισορροπημένο τρόπο: Ένα από τα κλειδιά για το γράψιμο καλών εγκυκλοπαιδικών λημμάτων, είναι να γίνει κατανοητό ότι οι συντάκτες πρέπει να αναφέρονται μόνο στα γεγονότα, τους ισχυρισμούς, τις θεωρίες, τις ιδέες, τις αξιώσεις, τις απόψεις, και τα επιχειρήματα που έχουν δημοσιευθεί ήδη από έναν αξιόπιστο εκδότη.

Η καλύτερη πρακτική είναι η συγγραφή λημμάτων μέσω διερεύνησης των πιο αξιόπιστων πηγών για το θέμα και η συνόψισή τους με δικά μας λόγια, όπου κάθε δήλωση μέσα στο λήμμα αποδίδεται σε μια πηγή η οποία περιέχει με ξεκάθαρο τρόπο αυτή τη δήλωση. Το υλικό της πηγής πρέπει να συνοψίζεται ή παραφράζεται προσεκτικά, χωρίς να αλλάζει το νόημά του ή αυτό που υποδηλώνει. Προσέχουμε ώστε να μη προχωράμε πέρα από αυτά που αναφέρουν οι πηγές ούτε να τις χρησιμοποιούμε με τρόπο ασυνεπή προς την πρόθεση των ίδων των πηγών, πχ χρησιμοποιώντας υλικό έξω από γενικό πλαίσιο στο οποίο ανήκει. Εν συντομία, μένουμε πιστοί στις πηγές. Αν δεν είναι δυνατό να βρεθούν ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές για ένα θέμα, η Βικιπαίδεια δεν θα πρέπει να έχει λήμμα γι αυτό το θέμα. (Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα)

• ακόμα κι αν μισούμε την ιδεολογία που αντιπροσωπεύουν. Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάθρο
• διαστρεβλώνονται, αστέρι μου , αγνοούνται, Με γεια σου με χαρά σου: Βικιπαίδεια: Όχι προσωπικές επιθέσεις

— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 19:15, 11 Απριλίου 2012 (UTC).

Από πότε είναι προσωπική επίθεση να εκτιμώ ότι μου γίνεται εμένα επίθεση (βλέπε "διαστρεβλώνονται" και "αγνοούνται"); Αν σε ενοχλούν οι άλλες δύο εκφράσεις ευχαρίστως να ανακαλέσω. Το ποσοστό επίσης δεν είναι 6/63 αλλά 6/69=8,6% γιατί στις 63 δεν συμπεριέλαβα εκ παραδρομής τις 6. Επιπλέον εγώ προσωπικά το "the article is based primarily on such sources" (όπου primarily=πρωταρχικά) το εκλαμβάνω ως "η πλειοψηφία των παραπομπών", δηλαδή με απλά μαθηματικά >50%, να είναι αυτοαναφορικές. Θα με ενδιέφερε να δω πώς το εκλαμβάνεις εσύ αν και έχω πάρει ήδη μια καλή ιδέα. επιπλέον στην ιστοσελίδα υπάρχουν άσχετοι σύνδεσμοι και άσχετες αναφορές Και τι σχέση έχει αυτό με τους αυτοαναφορικούς; "αναφέρονται στο ευεργετικό(POV) για την χώρα έργο(POV) του(POV) και ειδικότερα στην επιτυχή(POV) προετοιμασία(POV) του Ελληνικού Στρατού την περίοδο που διαφαινόταν(POV) ένας ελληνοϊταλικός πολέμος" ->υποστηρίζουν ότι ευεργέτησε τη χώρα και ειδικότερα τον Ελληνικό Στρατό την περίοδο προ του ελληνοϊταλικού πολέμου Ξέχασες να αναφέρεις όμως ότι αυτά όλα ήταν στην παράγραφο "Ιδεολογία" όπου προφανώς οι απόψεις που αναφέρονται εκλαμβάνονται ως υποκειμενικές και όπου στην πρόταση υπήρχε ήδη δύο φορές η λέξη υποστηρίζουν που υποδηλώνει υποκειμενικότητα. Θα δεχτώ πάντως ότι υπήρχε περιθώριο καλύτερης διατύπωσης. Αν δεν είναι δυνατό να βρεθούν ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές για ένα θέμα, η Βικιπαίδεια δεν θα πρέπει να έχει λήμμα γι αυτό το θέμα. Το θέμα προφανώς δεν έχει έλλειψη ανεξάρτητων πηγών, επιμένεις και πάλι να ερμηνεύεις αυθαίρετα την πολιτική και να αγνοείς τα περιθώρια πρόσθεσης αυτοαναφορικών πηγών. Όσο για τα βάθρα, ήταν η πρώτη φορά που είπα κάποια πράγματα με το όνομά τους για να αποφευχθούν παρεξηγήσεις ως προς τα πιθανά κινήτρά μου για την προσθήκη της αυτοαναφορικής πηγής. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 19:57, 11 Απριλίου 2012 (UTC)

• Θα με ενδιέφερε να δω πώς το εκλαμβάνεις εσύ αν και έχω πάρει ήδη μια καλή ιδέα. Από πότε είναι προσωπική επίθεση να εκτιμώ ότι μου γίνεται εμένα επίθεση (βλέπε "διαστρεβλώνονται" και "αγνοούνται"); Αν σε ενοχλούν οι άλλες δύο εκφράσεις ευχαρίστως να ανακαλέσω. Σχολιάστε το περιεχόμενο ενός λήμματος και όχι τον συντάκτη του.
• Το θέμα προφανώς δεν έχει έλλειψη ανεξάρτητων πηγών. Τα θέματα με το πρότυπο {{πηγή}} προφανώς έχουν.
• επιπλέον στην ιστοσελίδα υπάρχουν άσχετοι σύνδεσμοι και άσχετες αναφορές: the material does not involve claims about events not directly related to the subject;
• primarily: το εκλαμβάνω ως "η πλειοψηφία των παραπομπών", δηλαδή με απλά μαθηματικά >50% = Η πρωτότυπη έρευνα επιρέπεται 0%, όχι <50%. [primarily/κυρίως] Η ερμηνεία είναι σαφής: 'Ένα από τα κλειδιά για το γράψιμο καλών εγκυκλοπαιδικών λημμάτων, είναι να γίνει κατανοητό ότι οι συντάκτες πρέπει να αναφέρονται μόνο στα γεγονότα, τους ισχυρισμούς, τις θεωρίες, τις ιδέες, τις αξιώσεις, τις απόψεις, και τα επιχειρήματα που έχουν δημοσιευθεί ήδη από έναν αξιόπιστο εκδότη.
• όπου προφανώς οι απόψεις που αναφέρονται εκλαμβάνονται: κάθε τι εκλαμβάνεται όπως διατυπώνεται, ο τίτλος (π.χ. Λαικισμός) δεν είναι χαρακτηρισμός της ενότητας.

— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 20:40, 11 Απριλίου 2012 (UTC).

Προτείνω να απευθυνθείς στην Αγορά για θέματα ερμηνείας πολιτικής.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 21:48, 11 Απριλίου 2012 (UTC).

Προτείνω να κάνεις κι εσύ το ίδιο. Η παρερμηνεία μπορεί να έχει δύο όψεις. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 21:56, 11 Απριλίου 2012 (UTC)

Θεωρώ πως το λήμμα δεν έχει προβλήματα ως έχει ως προς την αξιοπιστία και ουδετερότητα, όπως και ο Ggia επάνω. Εφόσον εγείρεις θέμα πολιτικής το κατάλληλο σημείο είναι η Αγορά και αρμόδια η κονότητα.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.220.121.44 (συζήτηση • συνεισφορά) 22:05, 11 Απριλίου 2012 (UTC).

Λέγοντας ότι εγείρω θέμα πολιτικής προεξοφλείς ότι η δική σου ερμηνεία είναι η ορθή. Η πολιτική είναι σαφής, η διαφωνία μας εστιάζεται στη συγκεκριμένη χρήση της σε συγκεκριμένα σημεία αυτού του άρθρου και κατά συνέπεια δεν κρίνω ότι υπάρχει ακόμα λόγος εμπλοκής της Αγοράς. Εξάλλου όπως πιθανώς έχεις διαπιστώσει δεν έχω προχωρήσει σε διορθωπόλεμο μαζί σου, ώστε να χρειάζεται διαιτησία. Εν καιρώ θα επανέλθω με συγκεκριμένες τεκμηριωμένες επεξεργασίες και τότε θα δούμε αν θα χρειαστεί η εμπλοκή της Αγοράς. Τέλος από τη στιγμή που το λήμμα έχει σημεία με πρότυπο {{πηγή}} προφανώς και εκεί υπάρχει πρόβλημα αξιοπιστίας, αλλά αν έχεις αντίθετη άποψη θα με ενδιέφερε να ακούσω το σκεπτικό σου. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 22:42, 11 Απριλίου 2012 (UTC)

Να σημειώσω απλώς ότι η άποψη της Χρυσής Αυγής για το πως αυτοπροσδιορίζεται πρέπει να μπεί άσχετα με το αν θα συνυπάρχουν στο κείμενο αντίθετες απόψεις τρίτων αξιόπιστων πηγών. Πληροφορίες που δεν τεκμηριώνονται από τριτες αξιόπιστες πηγές δεν μπορούν να καλύπτονται από αυτοαναφορές εκτός και αν αυτές απαιτούνται όπως είναι θέματα ιδεολογίας ή ισχυρισμοί σχετικά με γεγονότα, κοινώς την μία πλευρά του νομίσματος.--Diu (talk) 06:52, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Ένας αυτοπροσδιορισμός, χωρίς σχόλια POV όπως αυτά "κατηγορείται, κυρίως απο τους πολιτικούς αντιπάλους της, συχνά για" εδώ με αυτοαναφορά είναι επιθυμητός στην παράγραφο που αναλύει την ιδεολογία. Οι αυτοαναφορές θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν με μεγάλη προσοχή.. Για παράδειγμα αν κάποιος θέλει να γράψει για την δράση της Χρυσής Αυγής στον Άγιο Παντελεήμονα θα πέσει σε άρθρα με την αγανακτισμένη κάτοικο Θέμις Σκορδέλη εδώ, εδώ εδώ χωρίς να αναφέρεται η ιδιότητά της. Στο ντοκιμαντέρ της Νορβηγικής τηλεόρασης [17] η Θέμις Σκορδέλη εμφανίζεται ως αγανακτισμένη πολίτης στο 13:17 έως 13:45. Στην πρόσφατη ανακοίνωση (πηγή αυτοαναφορά) φαίνεται ότι η Θέμις Σκορδέλη είναι υποψήφια με την Χρυσή Αυγή [18]. Εδώ η πηγή της αυτοαναφοράς μπορεί να χρησιμοποιηθεί, με μεγάλη προσοχή, τεκμηριώνοντας ότι υποψήφια με την Χρυσή Αυγή (αν και η ίδια ήθελε να παρουσιάζεται ως ανεξάρτητη-αγανακτισμένη-κάτοικος). Νομίζω ότι μόνο με τέτοιο τρόπο μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι αυτοαναφορές.. Ggia (talk) 07:32, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Άγιος Παντελεήμονας

Έβαλα σε ξεχωριστή ενότητα την περίπτωση του Αγίου Παντελεήμονα.. θα πρέπει να μπουν μέσα το ζήτημα με την κλειστή παιδική χαρά, την δράση της οργάνωσης εκεί κλπ. Ggia (talk) 07:39, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Βιβλίο Χάρη Κουσουμβρή

Υπάρχει το βιβλίο του Χάρτη Κουσουμβρή "Γκρεμίζοντας το μύθο της Χρυσής Αυγής“, εκδόσεις Ερεβος, Πειραιάς, 2004 isbn: 960-88057-0-8 που ενδεχομένως θα μπορούσαμε να αντλήσουμε στοιχεία για το άρθρο. Εναλλακτικά, πριν το αγοράσετε, μπορείτε να το κατεβάσετε να δείτε αν σας ενδιαφέρει από εδώ Ggia (talk) 12:03, 13 Απριλίου 2012 (UTC)

Εμπλοκή στελέχους σε δολοφονία (τρέχον) και κριτική για σχέσεις με μαφία

• 18/4/2011 ethnos.gr
• 18/4/2011 imerisia.gr
• 18/4/2011 enet.gr
• 18/4/2011 agelioforos.gr
• 18/4/2011 tanea.gr
• 18/4/2011 tvxs.gr
• 18/4/2011 protothema.gr
• 18/4/2011 express.gr
• 19/4/2011 tovima.gr
• 19/4/2011 kathimerini.gr
• 20/4/2011 tovima.gr
• 22/5/2011 enet.gr
• 13/10/2011 zougla.gr

— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 84.61.244.206 (συζήτηση • συνεισφορά) 20:52, 13 Απριλίου 2012 (UTC).

Υπάρχουν άλλες πηγές και πού/πώς πρέπει να αναφερθεί; Άγιος Παντελεήμονας / Κριτική; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 188.109.155.17 (συζήτηση • συνεισφορά) 21:06, 13 Απριλίου 2012.

Υπάρχει και ένα όριο σύνδεσης μελών με το κόμμα. Σκεφτείτε να γράφαμε για τον Τσοχατζόπουλο στην σελίδα του ΠΑΣΟΚ. Αυτή είναι για απόψε η μόνη παρατήρησή μου.--Vagrand (Συζήτηση) 22:43, 13 Απριλίου 2012 (UTC)

Έχεις δίκιο σε αυτό που λες. Δεν μιλάμε καν για περιπτώσεις τύπου Τσοχατζόπουλου, που φέρεται να εκμεταλλευόταν τις πολιτικές θέσεις του για να παίρνει μίζες, μιλάμε για δολοφονίες που μπορεί να είναι άσχετες με την Χρυσή Αυγή. Δεν είναι βέβαια όλες οι περιπτώσεις τέτοιες, χαρακτηριστικότερη η υπόθεση με τον Περίανδρο. Αλλά πρέπει να υπάρχει ένα όριο.--Diu (talk) 13:31, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ ως προς το όριο: αξιόπιστες πηγές, ώστε να υπάρχουν αναλόγως όλες οι απόψεις, π.χ.:

• δεν έχουν περάσει παρά τρεις μήνες από τις αρχές Φεβρουαρίου, όταν ο ίδιος υπουργός είχε προκαλέσει σάλο με μια άλλη ομολογία, ότι δηλαδή για να αντιμετωπίσει τα κρούσματα βίας που πύκνωναν στην περιοχή του Αγίου Παντελεήμονα είχε απευθυνθεί... στη «Χρυσή Αυγή». «Προσπαθούμε να έρθουμε σε επαφή με τη "Χρυσή Αυγή" και με άλλες ομάδες που υπάρχουν εκεί, ώστε να μην προβαίνουν σε βιαιότητες» είχε δηλώσει ο κ. Παπουτσής στην επιτροπή της Βουλής που ασχολείται με προβλήματα δημόσιας τάξης. Και μάλιστα είχε προσθέσει περίλυπος: «Περιττό να σας πω ότι δεν έχουμε βρει ευήκοα ώτα».
• Για πολλοστή φορά στέλεχος της ακριδεξιάς «Χρυσής Αυγής» εμπλέκεται σε υπόθεση του κοινού ποινικού δικαίου: αυτή τη φορά πρόκειται για διπλό φόνο.
• Αρνείται τις εναντίον του κατηγορίες, ωστόσο, τα στοιχεία που έχει συλλέξει η Ασφάλεια χαρακτηρίζονται από αρμόδιους αξιωματικούς «αδιάσειστα».
• «Σε μία υπόθεση, η οποία είναι προφανές ότι δεν έχει τον ελάχιστο πολιτικό χαρακτήρα, κάποιοι οι οποίοι ευρίσκονται σε διατεταγμένη υπηρεσία λάσπης, σε απόλυτη συνεργασία με τα παπαγαλάκια που βρίσκονται σε άμεση επαφή και οι οποίοι παριστάνουν τους δημοσιογράφους προσπαθούν να της δώσουν (διά των εντυπώσεων...) πολιτικό χαρακτήρα! Αγνοούν το γεγονός ότι για κάθε κατηγορούμενο υπάρχει το τεκμήριο της αθωότητας. Αλλά ενώ ως γνωστόν είναι υποχρεωμένοι να μην αποκαλύψουν το όνομα του κατηγορουμένου, επειδή αυτό το απαγορεύει η αρχή των προσωπικών δεδομένων, σπεύδουν και γράφουν στα μπλογκ ότι αυτός υπήρξε υποψήφιος... της «Χρυσής Αυγής». Λες και αυτό έχει καμιά σχέση με την υπόθεση... Μάλιστα, όπως πληροφορούμεθα γνωστή κίτρινη φυλλάδα αναμένεται αύριο να έχει το θέμα πρωτοσέλιδο» (19.4.2011).
• Είχε συλληφθεί έπειτα από μαρτυρία υπαξιωματικού του Πολεμικού Ναυτικού, ο οποίος υποστήριξε ότι ο κατηγορούμενος του έδωσε ένα όπλο για να αλλοιώσει σε αυτό τις ραβδώσεις του και το οποίο, όπως αποδείχθηκε, ήταν το όπλο του φόνου.
• Ολα αυτά μένουν να αποδειχτούν, όμως μαρτυρούν για το χώρο δράσης της οργάνωσης και των στελεχών της, ενώ η σιωπή των μέσων ενημέρωσης μπορεί να αποδοθεί μόνο στον τρόμο που έχει κατορθώσει να επιβάλει η οργάνωση.
• Οι ισχυρισμοί του όμως δεν εγιναν δεκτοί από τους δύο δικαστικούς λειτουργούς.
• Οι αξιωματικοί της ΕΛ.ΑΣ. μιλούν για «δυσώδη υπόθεση» που συνδέει οργανωμένο έγκλημα και συμβόλαια θανάτου με ακροδεξιές οργανώσεις.

Προτάσεις;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 188.109.155.17 (συζήτηση • συνεισφορά) 13:48, 14 Απριλίου 2012 (UTC).

Εγώ θεωρώ ότι μπορεί να μπει μια γραμμή που να λέει ότι "ο υποψήφιος ΧΧΧ της ΧΑ δολοφόνησε τότε.." κλπ.. και ο αναγνώστης βγάζει τα δικά του συμπεράσματα. Είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Ggia (talk) 13:51, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

Διαφωνώ κάθετα για το δολοφόνησε, το θέμα αφορά "φερόμενο ως δράστη" που σύμφωνα με αξιωματικούς της ΕΛ.ΑΣ. σε αυτή την υπόθεση συνδέει οργανωμένο έγκλημα και συμβόλαια θανάτου με ακροδεξιές οργανώσεις.-14:01, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

Ναι, έτσι, λάθος έκφραση δική μου. Ggia (talk) 14:05, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

Άρα Ggia αν στις εφημερίδες ο Γιάννης Παπαδόπουλος (τυχαίο όνομα), μέλος του ΠΑΣΟΚ ή υποψήφιος δημοτικός σύμβουλος, αναφερθεί ότι δολοφόνησε τον Χ το γράφουμε στο άρθρο του ΠΑΣΟΚ για να βγάλει ο κόσμος τα συμπεράσματά του; Δεν είναι δυνατό κάτι τέτοιο. Δεν μπορεί για εγκλήματα τέτοιου είδους να συνδέονται πολιτικές ομάδες εκτός και αν συνδέονται άμεσα (βλέπε Περίανδρος). Όπως βλέπω παραπάνω βέβαια υπάρχει αναφορά σε σύνδεση οργανωμένου εγκλήματος με ακροδεξιές οργανώσεις. Αλλά και εκεί θέλει ιδιαίτερη προσοχή πως θα αναφερθεί.--Diu (talk) 14:38, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

αναφορικά με τον συγκεκριμενο υποψήφιο περιφεριάρχη της Χ.Α. υπάρχει η περαιτερω σύνδεση οτι ο εν λόγω είναι ο ιδιοκτιτης του μαγαζιού "ΠΥΛΕΣ" στον Αγιο Παντελεήμονα, ένα μαγαζί που έχει συνδεθεί άμεσα με την "πολιτική δουλειά" της Χ.Α. στην περιοχή, καθώς εκεί μαζεύονται πριν και μετα τα ποργκρομ στους μετανάστες --46.198.96.195 01:38, 17 Απριλίου 2012 (UTC)

Θέλει ιδιαίτερη προσοχή πως θα αναφερθεί, νομίζω το ορθό είναι στην ενότητα κριτική:

Είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία, απόψεις ορισμένων ατόμων/εκπροσώπων/φορέων και ο αναγνώστης βγάζει τα δικά του συμπεράσματα. Όμως στις πηγές αναφέρεται σαφώς και η περιοχή του Αγίου Παντελεήμονα, ωστόσο για την αναφορά με προβληματίζει το τεκμήριο αθωότητας: ο κατηγορούμενος-φερόμενος ως δράστης έχει προβεί σε δημόσιες δηλώσεις για την υπόθεση. Οι διαχειριστές ας διευκρινίσουν για το ζήτημα, έχει ζητηθεί.--04:05, 16 Απριλίου 2012 (UTC)

Άκουσε τι λέει ο Ηλίας Κασιδιάρης εκπρόσωπος ΧΑ (εδώ (κάτω στο πολυμεσικό αρχείο ήχου)).. όπως θα ακούσεις μέχρι την ιδιότητα του Ανδρουτσόπουλου (Περίανδρου) ως υπαρχηγού αλλά και γενικότερα την εμπλοκή του με την ΧΑ. Σίγουρα η ΧΑ δεν θέλει να φαίνεται πουθενά εμπλοκή οποιαδήποτε μέλους με εγκλήματα.. αυτό θέλει προσοχή επίσης. Ggia (talk) 14:51, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

Οργανωμένο υλικό από Αθήνα 9,84

Δείτε τα 3 links που μόλις έβαλα στο άρθρο και έχουν αρκετό υλικό για έλεγχο-εμπλουτισμό [19]:

• Το φαινόμενο «Χρυσή Αυγή» Μέρος 1, Αθήνα 9,84, 02/04/2012.
• Το φαινόμενο «Χρυσή Αυγή» Μέρος 2, Αθήνα 9,84, 05/04/2012 .
• Το φαινόμενο «Χρυσή Αυγή» Μέρος 3, Αθήνα 9,84, 06/04/2012.

Ggia (talk) 14:25, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

βλ. [52], [76] στο λήμμα.-14:29, 14 Απριλίου 2012 (UTC)

Άσχετο με το παραπάνω, αλλά το σημερινό περιστατικό στην Βιάννο της Κρήτης με την απαγόρευση πραγματοποίησης ομιλίας στην Χρυσή Αυγή θεωρείται σημαντικό για να προστεθεί στο άρθρο ????

--ze french connection (talk) 19:33, 28 Απριλίου 2012 (UTC)

προσωπικά δεν το βρίσκω σημαντικό. Είναι από τα πολλά που συμβαίνουν σε πολιτικές ομάδες.--Diu (talk) 01:55, 29 Απριλίου 2012 (UTC)

έπεσε η σελίδα της χρυσής αυγής

Το WordPress.com κατέβασε την σελίδα της χρυσής αυγής και βγάζει σήμερα το μήνυμα "xryshaygh.wordpress.com is no longer available. This blog has been archived or suspended for a violation of our Terms of Service. For questions or concerns, contact WordPress.com Support." Που μπορεί να μπει αυτή η πληροφορία στο άρθρο; [20], [21] κλπ. Ggia (talk) 12:08, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Σημείωση δίπλα από την ιστοσελίδα. [22], [23], [24], [25] και [26] -13:50, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Auto einai to neo site, as to balei kapoios: http://xryshaygh.com/

Ενημερώθηκε. Εκτός αυτού αφαίρεσα τις μη ενεργές σελίδες, διότι δεν είναι η σωστή θέση τους εκεί. Αν χρειάζεται να μνημονεύονται οι παλιές ιστοσελίδες, ας γίνει μια νέα παράγραφος για αυτό. Αν και δεν χρειάζονται καθόλου. --Fiftyfour54 (συζήτηση) 08:48, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Οι παλιές ιστοσελίδες δεν χρειάζονται, αλλά επανέφερα το θέμα του κλεισίματος της ιστοσελίδας, καθώς και εκτεταμένη κάλυψη υπάρχει από αξιόπιστες πηγές, αλλά και γενικότερα είναι σημαντικό το γεγονός ότι επίσημη ιστοσελίδα κοινοβουλευτικού κόμματος κρίθηκε αντίθετη με όρους χρήσης και απενεργοποιήθηκε. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:55, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

αυτό ναι, σωστό. --Fiftyfour54 (συζήτηση) 11:59, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Σχετικά με την Ιδεολογία του συνδέσμου

Η Ιδεολογία του Συνδέσμου Χρυσή Αυγή είναι ο Λαικός Εθνικισμός είναι παράλογο κάποιοι να γράφουν ότι θέλουν (Ναζισμός (Εθνικοσοσιαλισμός) και Φασισμός) η πιστεύουν οι ίδιοι με βάση των πολιτικών τους ιδεών, ο σύνδεσμος στην σελίδα του λέει ξεκάθαρα τη θέση του Ευχαριστώ --SpyridonR33 (συζήτηση) 13:52, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Λαϊκός Εθνικισμός είναι η ονομασία που προτιμά η Χρυσή Αυγή. Η κατάταξή της στην κατηγορία Φασισμός/Εθνικοσοσιαλισμός δεν συνιστά πλαστογράφηση της ιδεολογία της P.a.a (συζήτηση) 18:11, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Συνιστά πλαστογράφηση εφόσον ο ίδιος ο Γ.Γ. του Συνδέσμου έχει δηλώση τις θέσεις και την ιδεολογία ως μη φασιστική και "Πλέων" ως μη Εθνικοσοσιαλιστική με εξέρεση κάποια ιδεολογικά κειμενα του Ιών Δραγουμη (Δημοσιευμένα στην σελίδα τους) τα οποία δείχνουν να την συνδιάζουν ως Εθνικοσοσιαλιστική ουδε μια σχέση με τον Ναζισμό και την ιμπεριαλιστηκή διάθεση αυτού

Υπάρχει υλικό ιδεολογικών κειμένων του κινήματος αν υπάρξει επιθυμία να διαβάσετε για την Ιδεολογία του Ευχαριστώ --SpyridonR33 (συζήτηση) 18:33, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Με βάση ακριβώς τα βιβλία που η Χρυσή Αυγή προτείνει στα μέλη της για ιδεολογική κατάρτιση προκύπτει αβίαστα ότι έχει εθνικοσοσιαλιστικό προσανατολισμό P.a.a (συζήτηση) 18:42, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Ίσως την βρίσκετε όμοια του Λαικού Εθνικισμού το μόνο βιβλίο που αναφέρεται ξεκάθαρα στον Εθνικοσοσιαλισμό ειναι "ο Αγών μου" που δεν υπάρχει στην λίστα τους. Επείσης θα ασχοληθώ να φτιάξω σχετικό άρθρο θα επιθυμούσα την βοήθεια σας αν αυτό είναι επιθυμητό και αποδεκτό Ευχαριστώ Με εκτίμιση --SpyridonR33 (συζήτηση) 18:59, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Αν πρόκειται για το "ο Αγών μου" νομίζω πως υπάρχει ήδη σχετικό λήμμα... Μπορείτε όμως να το βελτιώσετε με προσθήκη πληροφοριών ή απλή διόρθωση...

--ze french connection (συζήτηση) 19:34, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

SpyridonR33, επειδή ξεκίνησες ένα λήμμα δε σημαίνει πως απέκτησε υπόσταση ιδεολογίας ο Λαϊκός Εθνικισμός P.a.a (συζήτηση) 19:43, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Επείσης ότι υπάρχει το βιβλίο "Ινδία και Εθνικοσοσιαλισμός" αναφερόμενο στην Satrivi Devi δεν σημαίνει ότι είναι Εθνικοσοσιαλιστικό κίνημα αλλά ίσως έρευνα του κινήματος Ευχαριστώ --SpyridonR33 (συζήτηση) 20:09, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρακαλώ να μην γίνονται αυτοαναφορές στη σελίδα της Χρυσής Αυγής και να χρησιμοποιούνται τριτογενείς πηγές. Έγιναν αναστροφές στις ατεκμηρίωτες αλλαγές. Ggia (συζήτηση) 10:36, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι πως οι παραπομπές σε δημοσιογραφικά ρεπορτάζ ή άρθρα γνώμης συνιστούν τεκμηρίωση της ιδεολογίας οποιουδήποτε κόμματος. Αντίθετα, η προτεινόμενη από τη Χρυσή Αυγή βιβλιογραφία για την ιδεολογική κατάρτιση των μελών της είναι πιστεύω πολύ πιο αποφασιστικό τεκμήριο. Φυσικά προτιμότερο όλων θα ήταν μια επιστημονική εργασία για την ιδεολογία της Χρυσής Αυγής. Ψάχνω.

Επίσης νομίζω πως ο όρος εθνικοσοσιαλισμός είναι περισσότερο κατάλληλος για την ιδεολογική κατάταξη γιατί καλύπτει μεγαλύτερο εύρος. Ταιριάζει και σε χώρους που δεν αποδέχονται την ανωτερότητα της γερμανικής φυλής ή αναφέρονται στην ευρωπαϊκή ή τη λευκή φυλή.

Θα χρησιμοποιούσε κανείς το μπολσεβικισμός αντί του κομμουνισμός; P.a.a (συζήτηση) 11:26, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Από ότι βλέπω υπάρχει επιμονή στο θέμα της Ιδεολογίας ξαναεπιστρεψατε στον Νεοναζισμό και Φασισμό αμφισβητείτε πλήρως τα επιχειρηματα μου --SpyridonR33 (συζήτηση) 12:40, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Αν θέλετε διαβάστε την πολική περί δευτερογενών πηγών. Η ιστοσελίδα της Χρυσής Αυγής δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως τεκμηρίωση (είναι πρωτογενής πηγή). Ένας πολιτικός ή ένα κόμμα μέσα από την επίσημη ιστοσελίδα μπορεί να παρουσιάζει θέσεις και να αυτοχαρακτηρίζεται όπως θέλει.. αλλά στην βικιπαίδεια μας ενδιαφέρει η ερμηνεία των πολιτικών ιδεολογιών από τις δευτερογενείς πηγές.

Ο Ναζισμός και ο Φασισμός είναι ορολογίες που χρησιμοποιούνται ευρέως από δευτερογενείς πηγές (υπάρχουν πολλές μέσα στο άρθρο .. μέχρι και άρθρα στο New York Times χρησιμοποιούν την ορολογία αυτή) και αυτές θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν. Ggia (συζήτηση) 12:59, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Το ότι ένας συντάκτης η ένας δημοσιογράφος έχει μια άποψη για ένα θέμα δεν το κάνει κανόνα. Δυστυχως επαληθεύεται η αναξιοπιστία της βικιπαιδεια φιλικά --SpyridonR33 (συζήτηση) 13:12, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Η προσέγγιση με τις δευτερογενείς είναι γενικά αποδεκτή. Ο αυτοχαρακτηρισμός πρέπει να αναφέρεται όμως πρέπει να ξεκαθαρίζεται ότι είναι ακριβώς αυτοχαρακτηρισμός. Κάτι που παρατήρησα με τις εμβόλιμες παραπομπές, είναι ότι αν έχουμε ένα κατεβατό πηγές, καλύτερα να εμφανίζονται ως μία εμβόλιμη και να αναλύονται επί μέρους στο σχετικό κεφάλαιο. Έτσι εξοικονομείται χώρος από το κυρίως κείμενο και υπάρχει η δυνατότητα για προσθήκη επιμέρους εμβόλιμων πηγών πάνω στην ίδια πρόταση.Alexikoua 20:40, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Σύμβολα

Στο τμήμα του άρθρου που γίνεται λόγος για το σύμβολο της Χ.Α. θα μπορούσε να γίνει αναφορά και για το δαχτυλίδι (tvxs.gr) που φόρεσε η Ελένη Ζαρούλια (σύζυγος του Ν. Μιχαλολιάκου και βουλευτής της Χ.Α.) στην ορκομωσία των βουλευτών (17/5/2012). Είχε απάνω τον Σιδηρούν Σταυρό, σύμβολο το οποίο χρησιμοποιούταν και πριν τους Ναζί αλλά είναι γνωστό ότι έχει συνδεθεί στον μεταπολεμικό κόσμο με τον Ναζισμό. Πρόκειται για μια πολύ χαρακτηριστική επιλογή εκ μέρους της και μάλιστα σε μια χαρακτηριστική μέρα, μέσα στο κοινοβούλιο. Κατά τη γνώμη μου το συγκεκριμένο γεγονός είναι άξιο αναφοράς. Αν δεν υπάρχει διαφωνία θα κάνω τη σχετική προσθήκη στο άρθρο.--NNeilAlieNN ^{Πες το} 20:55, 7 Ιουνίου 2012 (UTC)

Το έμβλημα της ΧΑ είναι το Αρχείο:Έμβλημα.jpg, η κόκκινη σημαία με τον μαύρο μαίανδρο είναι σημαία, ΟΧΙ έμβλημα! GreekOrthodox8 (συζήτηση) 12:06, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Σωστή η παρατήρηση σου, διόρθωσέ το --Mistaghi (συζήτηση) 12:22, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Το λήμμα είναι κλειδωμένο, αλλά στην ενότητα Επιθέσεις των μελών χρειάζεται να μπει η απειλή του μέλους Ηλία Παναγιώταρου "Αν μπει η Χρυσή Αυγή στην Βουλή θα κάνει εφόδους στα νοσοκομεία αλλά και στους βρεφονηπιακούς σταθμούς και θα πετά στον δρόμο τους "λαθρομετανάστες" και τα παιδιά τους για να μπουν στην θέση τους Έλληνες». σχετική πηγή της δήλωσης

Σλόγκαν Χρυσής Αυγής

Μέσα σε όλα τα βίντεο υπάρχει το προεκλογικό σλόγκαν του κόμματος. Είναι από την επίσημη σελίδα στο tube της χ.α. --Mistaghi (συζήτηση) 16:19, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Στο πιο πρόσφατο σποτ της Χρυσής Αυγής το σλόγκαν είναι "H Ελλάδα ανήκει στους Έλληνες", άρα δεν υπάρχει μοναδικό και βασικό σλόγκαν για το κόμμα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 16:35, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Tο σποτ αυτό είναι πιο πρόσφατο, αλλά προυπήρχε σαν σύνθημα ήδη κ αυτό, θα περιμένουμε να ξεκλειδωθεί ο συριζα --Mistaghi (συζήτηση) 16:44, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Εδώ είναι ένα πανό του κόμματος με το επίσημο σλόγκαν επάνω (χρυσή αυγή,να ξεβρωμίσει ο τόπος και από κάτω η Ελλάδα στους Έλληνες) --Mistaghi (συζήτηση) 16:54, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ φίλε, που σβήνεις συνέχεια την άποψη μου, επειδή δεν σου αρέσει. Στη «Ενότητα Συζήτηση» έχω δικαίωμα να γράφω την άποψη μου. Στο Λήμα πρέπει να καταγράφω αποκλειστικά και μόνο εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Συνεπώς, άδικα σβήνετε την άποψη μου, έχω δικαίωμα να τη γράφω. Στην «Ενότητα Συζήτηση», άλλωστε, υπάρχουν πιο ακραίες περιπτώσεις.78.87.140.117 07:46, 13 Ιουνίου 2012 (UTC)

Η ΒΠ δεν είναι χώρος ανάπτυξης απόψεων που δεν αφορούν στο λήμμα. Οι σελίδες συζήτησης δεν αποτελούν μπλογκ, υπόκεινται στην ίδια πολιτική με τα λήμματα και ό,τι γράφεται σε αυτές είναι αποκλειστικά και μόνον για σημεία που αφορούν στο λήμμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:32, 13 Ιουνίου 2012 (UTC)

Τι ακριβώς ενδιαφέρει τι φορούσε η σύζυγος του τάδε;--The Elder (συζήτηση) 20:24, 23 Ιουνίου 2012 (UTC)

Η Ε.Ζαρούλια δεν μας ενδιαφέρει ως σύζυγος του Μιχαλολιάκου. Είναι ίδια βουλευτής της Χ.Α. Αυτό που θεώρησα πως ίσως ενδιαφέρει είναι ότι την πρώτη μέρα που το κόμμα μπήκε στη βουλή μία βουλευτής του κόμματος εμφανίστκε στο κοινοβούλιο με ένα ναζιστικό συμβολο. Είναι μια κίνηση που όπως και οι αντίστοιχοι χαιρετισμοί παραπέμπει σε συγκεκριμένη ιδεολογία. Δεν ξέρω αν είναι υπερβολικό το να αναφερθεί στο άρθρο αλλά το έγραψα στη συζήτηση πριν αρκετές μέρες και δεν είδα κάποια αρνητική αντίδραση γι αυτό και το πρόσθεσα στο άρθρο.--NNeilAlieNN ^{Πες το} 18:39, 24 Ιουνίου 2012 (UTC)

ΟΚ. Κατανοητό. Με τον εμφανή προσδιορισμό βουλευτής του κόματος νομίζω ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. Τα σύμβολα είναι σύμβολα. Απλά όπως ήταν καταγραμμένο, παρέπεμπε σε προσωπικά ζητήματα--The Elder (συζήτηση) 18:52, 24 Ιουνίου 2012 (UTC)

Πρόταση μεταφοράς Χρυσής Αυγής

Μεταφορά από τη σελίδα συζήτησής μου:

Σόρυ, αλλά ολίγον τι φάουλ η μετακίνηση της Χρυσής Αυγής. Κατά 99% όσοι ψάχνουν για Χρυσή Αυγή στην ελληνική Βικιπαίδεια ψάχνουν το κόμμα. Το τάγμα που δεν έχει καν λήμμα οι περισσότεροι το αγνοούν. Σε τέτοιες περιπτώσεις που είναι απίθανη η παρεξήγηση, η καλύτερη τακτική είναι να παραμείνει το βασικό λήμμα (εδώ το κόμμα) χωρίς προσδιορισμό και να δημιουργηθεί η σελίδα Χρυσή Αυγή (αποσαφήνιση) όπου θα μπει και το τάγμα. Αν μάλιστα υπήρχε λήμμα για το τάγμα το μόνο που θα χρειαζόταν θα ήταν το πρότυπο "άλλες χρήσεις" στη σελίδα του κόμματος. Τώρα το μόνο που έχουμε καταφέρει είναι όσοι δημιουργούν βικιδεσμούς για το κόμμα να το στέλνουν κατά πάσα πιθανότητα σε σελίδα αποσαφήνισης. Θα δω μήπως μπορώ να αναστρέψω την μετακίνηση, διαφορετικά θα ζητήσω τις αλλαγές από διαχειριστή. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 23:16, 2 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το όνομα Χρυσή Αυγή χρησιμοποιείται και από άλλες οργανώσεις οπότε δε μπορεί να το μονοπωλήσει ένα κόμμα. Επιπλέον, το ενδιαφέρον για το κόμμα είναι επικαιρικού χαρακτήρα. --Πer^iερgοs 06:08, 3 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το κόμμα, καλώς ή κακώς, μονοπωλεί το όνομα Χρυσή Αυγή στο ελληνόγλωσσο περιβάλλον πολύ πριν ανέρθει η πολιτική του δύναμη με τις τελευταίες εκλογές. Καμία άλλη Χρυσή Αυγή, είτε το τάγμα είτε κάποια από τις άλλες που αναφέρονται εδώ δεν το πλησιάζει σε αναγνωρισιμότητα στο ελληνόφωνο κοινό. Στην αγγλική ορθώς την έβαλαν ως Golden Dawn (Greece) γιατί πολλοί αγγλόγλωσσοι μπορεί να αγνοούν την ύπαρξή της. Στην Ελλάδα όμως σε βραχυπρόθεσμο και λογικά και μεσοπρόθεσμο ορίζοντα δεν είναι πιθανό να ανατραπεί το σκηνικό. Γενικά δεν υπάρχει λόγος να μειώνουμε την ευχρηστία (περισσότεροι από 50 σύνδεσμοι θα χρειάζονταν διόρθωση από την επέμβασή σου) για να διορθώσουμε ένα πρόβλημα που αυτή τη στιγμή δεν υφίσταται στην πράξη. Επίσης καλό είναι πριν μεταφέρεις δημοφιλή λήμματα να ξεκινάς μια συζήτηση για να δεις αν υπάρχουν αντιρρήσεις. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 06:53, 3 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι σύνδεσμοι διορθώνονται. Επιπλέον επαναλαμβών, ότι το όνομα δεν μπορεί να μονοπωλείται από μια οργάνωση όταν υπάρχουν διάφορες οργανώσεις με αυτό το όνομα. Ειδικά σε μια εγκυκλοπαίδεια ενδιαφέρει πολύ περισσότερο το μαγικό τάγμα παρά το ίδιο το κόμμα. --Πer^iερgοs 15:10, 11 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βία μελών της Χρυσής Αυγής

Δεν θα επρεπε να μπει πρωτος ο κ. Νικος Μιχαλολιακος στην λιστα? Αφου σε ολες τις σελιδες που αφορουν την βια των μελων, υπαρχουν και οι σαφεις πληροφοριες για τον κ. Νικο Μιχαλολιακο. Αυτες οι πληροφοριες ειναι γραμμενες και στην wiki σελιδα του. Anon20120409 (συζήτηση) 18:04, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χρειάζονται παραπομπές

Δεν μπορεί να γράφει κανείς ό,τι θέλει. Εδώ λέει:

"Τη θέση του αρχηγού της Πατριωτικής Συμμαχίας είχε ο Δημήτρης Ζαφειρόπουλος, στενός συνεργάτης του Μιχαλολιάκου τα χρόνια 2002-2007, που ένα χρόνο μετά τη διάλυση της Συμμαχίας δέχτηκε επίθεση με σπρέι και ξυλοκοπήθηκε άγρια μαζί με τη γυναίκα του από ομάδα 30 τουλάχιστον χρυσαυγιτών, που μεταξύ αυτών ήταν και ο νυν βουλευτής της Χ.Α. Ηλίας Κασιδιάρης."

Πολύ ωραία, αλλά ΠΟΥ είναι η παραπομπή; --H tan H epi tas (συζήτηση) 17:39, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η ιδεολογία του κόμματος.

Σαν ιδεολογία του κόμματος θα προσθέσουμε τι υποστηρίζει το ίδιο το κόμμα, ή ότι πιστεύει ο κάθε τυχαίος , από το τρόπο που κρίνει το έργο της χρυσής αυγής; Με λίγα λόγια, οι λέξεις " φασισμός" και " ναζισμός " δεν έχουν θέση στο πεδίο ιδεολογία της χρυσής αυγής. Αν κάποιος πιστεύει το αντίθετο ας μας εξηγήσει τι πιστεύει ότι είναι ο φασισμός και τι ο ναζισμός και κατά πως συνδέεται αυτό με την χρυσή αυγή.Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Isokratis (Συζήτηση) 30 Αυγούστου 2012

Οι συνεισφορές σου αναιρέθηκαν, συνιστούν βανδαλισμό γιατί αφαιρέθηκε παραπομπή. Οι παραπομπές είναι απαραίτητες για την τεκμηρίωση του κειμένου, καθώς η επαληθευσιμότητα είναι σημαντική για την βικιπαίδεια. Η βικιπαίδεια είναι ένα εγχείρημα στο οποίο μπορούν να συμβάλουν όλοι, αλλά με δημιουργικές συνεισφορές που εμπλουτίζουν τα λήμματα. Με την έννοια δημιουργική συνεισφορά, εννοούμε την συμμετοχή στην κοινότητα των χρηστών, στην οποία ανήκεις και εσύ ως χρήστης, κατά τρόπο που βοηθάμε τα λήμματα να είναι ολοκληρωμένα ως προς την δομή τους και να παρέχουν γνώση, η οποία θα πρέπει να βασίζεται στην επαλήθευση της των πληροφοριών και την αντικειμενικότητα. Η συζήτηση επί του άρθρου και η ανάπτυξή του γίνεται με παράθεση βιβλιογραφικών πληροφοριών, όχι με την λογική, όχι με την αλήθεια. Στην βικιπαίδεια δεν θέλουμε την αλήθεια, αλλά κείμενα που να στηρίζουν με ουδετερότητα και με πηγές, ιστορικά γεγονότα ή επιστημονικά θέματα. Θα πρέπει δηλαδή να αναζητήσεις δημοσιεύματα, βιβλία/εφημερίδες/ιστοσελίδες που να στηρίζουν το αντίθετο. Στην βικιπαίδεια τα επιχειρήματά μας είναι οι βιβλιογραφικές πηγές και η πολιτική της. Χρήστης Vagrand (Συζήτηση) 23:18, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πιστεύω ότι θα πρέπει να ξανά διαβάσεις αυτά τα οποία εσυ μου παρεθεσες μέσω του συνδέσμου του βανδαλισμού <<Ο συνηθέστερος τύπος βανδαλισμού είναι η αντικατάσταση του υπάρχοντος κειμένου με ανοησίες, ονόματα ή άσχετο περιεχόμενο>> Και να δώσεις ιδιαίτερη προσοχη σε αυτο : <<Ύπουλος βανδαλισμός Ο βανδαλισμός αυτού του είδους είναι δυσκολότερο να εντοπιστεί. Συνήθως πρόκειται για εκούσια προσθήκη εσφαλμένων πληροφοριών ή αλλαγή μικρών λεπτομερειών στο κείμενο (ιδίως τεχνικών στοιχείων ή χρονολογιών), με σκοπό τη δημιουργία εσφαλμένων εντυπώσεων στους αναγνώστες για το συγκεκριμένο ζήτημα.>> Επίσης δεν μίλησα ποτέ για κοινή λογική όπως αναφέρεις, είπα μόνο πως έχει η πραγματικότητα ποια είναι η αλήθεια , και με εκπλήσσει αυτο που λες ότι "δεν θέλετε την αλήθεια" δεν ήξερα ότι η βικιπαιδεια πρεσβεύει το ψέμα! Έν συντομία, η ένσταση μου είναι για τον πίνακα στα δεξιά, το οποίο αναφέρει συνοπτικά μερικά στοιχεία για το κόμμα. Όπως ο κόσμος ενημερώνεται σωστα για το πόσες έδρες έχει το κόμμα και το ποιος είναι ο γραμματέας , έτσι θα πρέπει να ενημερώνεται για το ποια ιδεολογία υποστηρίζει ότι πρεσβεύει το κόμμα ,και αυτο δεν είναι τίποτε άλλο εκτός απο τον εθνικισμό! Και όχι ποια ιδεολογία πιστεύεις εσύ ή ο οποιοδήποτε άλλος. Βέβαιος ,πολυ σωστα παρακάτω μπορούν να υπάρξουν παραπομπές και απόψεις απο πολλούς για το έργο του κόμματος , και αν αυτο είναι καλο , κακό , εθνικιστικό ή κομμουνιστικό. Isokratis (συζήτηση)

Υποκειμενικό κείμενο.

Αγαπητέ συντάκτη-συντάκτες. Το εν λόγω κείμενο που έχετε κατασκευάσει παρουσιάζει το κόμμα μονοδιάστατα, και μάλιστα είναι προφανές οτι αυτός-αυτοί που το έγραψαν είναι ενάντια στο κόμμα. Μόνο και μόνο που αυτό μπορεί να γίνει αντιλιπτό, το κείμενο έχει αποτύχει καθώς η Βικιπαίδεια δέν προσφέρεται για κατάθεση απόψεων, αλλα για αντικειμενικές περιγραφές. (Αν θέλετε να εκφράσετε την αποστροφή σας προς το κόμμα θα σας πρότεινα να καταφύγετε σε κάποιο Blog οπου μπορείτε να συζητήσετε με άλλους ομοιδεάτες σας) Δέν αμφισβητώ κάποιο απο τα γραφόμενα,(άν και ενδεχομένως πολλά να μην ισχύουν, αλλα δέν είμαι σε θέση να το ξέρω) Η διαφωνία μου είναι στο οτι η Χρυση Αυγή έχει κάνει και θετικές πράξεις, όπως την συλλογή τροφίμων για άπορους έλληνες, αιμοδοσία, την πρακτική βοήθεια των συμπολιτών μας όταν η αστυνομία τους προωθεί σε γραφειοκρατικές διαδικασίες, και το σημαντικότερο: Το κόμμα διαφοροποιείται απο τα άλλα καθώς είναι εξωσυστημικο με αποτέλεσμα να λέει την αλήθεια χωρίς να έχει αντικρουόμενα συμφέροντα. Επίσης δέν καταγράφονται ξεκάθαρα οι θέσεις του κόμματος που λέει η Ελλάδα να αυτονομηθεί και να ανεξαρτητοποιηθει έτσι ώστε να μπορεί να υπάρχει και να συντηρείται χωρίς εξωτερική χρηματική βοήθεια, να βρεθούν στο εδώλιο όσοι πολιτικοί έφεραν ηθελημένα την Ελλάδα στην παρούσα τραγική κατάσταση, να προσδιορίσουμε τα θαλασσια μας σύνορα ώστε να μήν είναι έρμαια των γειτόνων μας, να εξορύξουμε τα αναξιοποίητα μέταλλα και πετρέλαια που υπάρχουν αφθονα στην Ελληνική επικράτεια. Όλο το κείμενο είναι μια προπαγάνδα και είναι προσβολή προς τους 1.655.086 συμπατριώτες σου που ψήφησαν Χρυση Αυγή και προφανώς δέν είναι ναζιστές, αλλα πατριώτες. Παρακαλώ χρησημοποίησε τα παραδείγματά μου και τις γνώσεις σου γύρω απο το διαδίκτυο για να διορθώσεις-συμπληρώσεις το κείμενο ώστε να γίνει αντικειμενικό και ειλικρινές.

Βίκτωρ Μαγκανάρας 25 ετών.

1. Η Χρυσή Αυγή ψηφίστηκε από 441.018 (6,97 %) ψηφοφόρους όπως μπορείς να δεις και εδώ.
2. Αν θεωρείς ότι σε κάποιο συγκεκριμένο σημείο του λήμματος γίνεται κατάθεση απόψεων θα βοηθούσε να προσδιορίσεις που ακριβώς συμβαίνει αυτό. Η αναφορά σε σύμβολα που χρησιμοποιεί κατά καιρούς η Χ.Α. ή σε πράξεις μελών της δεν αποτελεί έκφραση απόψεων των συντακτών, από τη στιγμή που δεν καταλήγουν σε συμπεράσματα (π.χ. η φράση Ο Παναγιώτης Ηλιόπουλος φέρει τατουάζ με την φράση Sieg Heil συνοδευόμενη από τη φράση άρα η Χρυσή Αυγή είναι νεοναζιστικό κόμμα θα ήταν έκφραση άποψης). Από τη στιγμή που διεθνώς γίνεται αναφορά από Μ.Μ.Ε. (κάτι που δεν συμβαίνει- σε αυτό τον βαθμό τουλάχιστον - με άλλα κόμματα) σε πράξεις και σύμβολα της Χρυσής Αυγής, τα οποία συνδέουν με συγκεκριμένη ιδεολογία θα ήταν παράλειψη να μην συμπεριληφθούν αντίστοιχα στοιχεία στο άρθρο. Πρόσεξε ότι δεν αναφέρεται πουθενά πως η Χ.Α είναι νεοναζιστικό κόμμα. Αναφέρεται ότι αυτοπροσδιορίζεται ως ως έχον εθνικιστική ιδεολογία και παρατίθενται στοιχεία και απόψεις που έχουν εκφραστεί (και όχι απόψεις των συντακτών) τα οποία αφήνονται στην κρίση του αναγνώστη (Περισσότερες πληροφορίες για όσα γράφονται μπορείς να βρεις στις αριθμημένες πηγές στο τέλος του άρθρου).
3. Το αν το κόμμα είναι εξωσυστημικό ή όχι, αν λέει την αλήθεια, το αν έχει αντικρουόμενα συμφέροντα καθώς και το αν οι ψηφοφόροι της είναι ή όχι πατριώτες ή νεοναζί είναι προσωπικές σου απόψεις με τις οποίες σίγουρα κάποιοι συμφωνούν και κάποιοι διαφωνούν. Δεν είναι δουλειά της Βικιπαίδειας να καταλήγει σε τέτοια συμπεράσματα. Αν ήταν κοινώς αποδεκτό το ποιο κόμμα είναι ειλικρινές και έντιμο τότε δεν θα υπήρχε κόσμος που ψηφίζει άλλα κόμματα εκτός από αυτό.
4. Σχετικά με την μη αναφορά σε θέσεις του κόμματος, αν ρίξεις μια ματιά και στα λήμματα που αφορούν άλλα κόμματα θα δεις πως κάτι αντίστοιχο συμβαίνει κι εκεί. Κοινωφελείς πράξεις και θέσεις πάνω σε τρέχοντα ζητήματα αφορούν κυρίως την επικαιρότητα και όχι ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο.
5. Η Βικιπαίδεια γράφεται συλλογικά από όλους όσοι επιθυμούν να συμμετάσχουν. Μπορείς πολύ εύκολα να κάνεις έναν λογαριασμό και να συμμετάσχεις στη συζήτηση για τα παραπάνω θέματα και στην σύνταξη αυτού ή/και άλλων άρθρων.-- Alien ^? 00:09, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Υποκειμενικο κειμενο-συνέχεια

Αγαπητέ Alien ?, Το λήμμα όντως δέν περιέχει καταθεση αποψεων υπο τη μορφη πχ Κατα τη γνωμη μου η Χρυση Αυγη... αλλα με τον τροπο που είναι γραμμένο καταθέτει μια άποψη. Για να γινω πιο κατανοητός θα σου φέρω ενα παράδειγμα. Άν θέλω να σε χαρακτηρίσω σε κάποιον τρίτο και αναφέρω λεπτομερώς όλα τα ελαττώματά σου, χωρίς να αναφέρω καμία σου αρετή, παρ οτι ΔΕΝ θα αναφέρω ευθέως οτι το συμπέρασμα μου για τον Alien είναι οτι είναι χαζός (χωρίς παρεξήγηση), η απουσία των καλών σου πτυχών απο την περιγραφή μου, οδηγεί τον τρίτο να καταλήξει στο παραπάνω συμπερασμα. Μου γράφεις παρατίθενται στοιχεία και απόψεις που έχουν εκφραστεί τα οποία αφήνονται στην κρίση του αναγνώστη Τί κρίση να έχει ο αναγνώστης άν παρατίθενται μόνο τα αρνητικά στοιχεία;;; Με το να αποκρύπτεις οτι καλό έχει να κανει με το λήμμα ΦΥΣΙΚΑ ΚΑΙ ΚΑΤΑΘΕΤΕΙΣ ΜΙΑ ΑΠΟΨΗ. Σήμερα επισκέφθηκα το λήμμα του ΠΑΣΟΚ και διαπίστωσα οτι δέν αναφέρει τίποτα αρνητικό για το κόμμα, για κανένα σκάνδαλο, ούτε κάν για αυτά που είχαν πάρει τεράστιες διαστάσεις, γνωστά και εκτός συνόρων όπως το σκάνδαλο Κοσκωτά ή πιό προσφατα του Τσοχατζόπουλου! Πώς γίνεται στο λήμμα της Χρυσής Αυγής να έχει καταβληθεί τόση προσπάθεια να καταγραφεί εστω η τελευταια υπόνοια πταίσματος και με τόση λεπτομέρεια και αναλυτικότητα να παρατίθενται ένα-ένα όλα τα ατοπήματα του κάθε μέλους και σε άλλα κόμματα να είναι σε μιά παράγραφο ή και ανύπαρκτα; Αυτή είναι η αντικειμενικότητα;

Ιδεολογία. Στην παράγραφο Ιδεολογία έχουν γραφτεί κάποια ασήμαντα στοιχεία δευτερευούσης σημασίας. Δηλαδή κάποιος που θέλει να πληροφορηθεί για τη Χρυση Αυγή μέσα απο τη βικιπαίδεια, θα καταλάβει οτι όλη η ιδεολογία του κόμματος περιορίζεται στα:

1)Ειναι κατά των μεταναστών

2)Υπεραμύνεται της ιστορικής αποκατάστασης του δικτάτορα Ιωάννη Μεταξά

3)Υπερασπίζεται την δράση των ταγμάτων ασφαλείας στον Β' παγκόσμιο πόλεμο

Τίποτε άλλο δέν πρεσβεύε αυτό το κόμμα κατα τη γνώμη του λήμματος εκτός απ αυτα τα τρία στοιχεία και με αυτη την ιδεολογία κατάφερε να μπεί στη βουλή εν έτει 2012! Ειναι γελοίο μόνο και μόνο που προσπαθείς να με πείσεις οτι το κείμενο είναι πλήρης και αντικειμενικό. Εφόσον υπάρχει παράγραφος Ιδεολογία πρέπει να είναι πλήρης ειδάλλως καλύτερα να μήν υπάρχει καθόλου!

Σχετικά με τη μη αναφορά σε θέσεις του κόμματος.

Ανέτρεξα σε λήμματα άλλων κομμάτων, καθώς μου έγραψες οτι

δέν αναφέρονται εκει οι θέσεις τους ειδικά άν αυτές είναι πάνω σε τρέχοντα ζητήματα που αφορούν κυρίως την επικαιρότητα.

Σε ενημερώνω οτι:

Στο λήμμα του ΚΚΕ υπάρχει ειδική παράγραφος που λέγεται πρόγραμμα οπου αναλύεται το τρέχον πρόγραμμα του κόμματος.

Στο λύμμα του Λαός υπάρχει παράγραφος Ιδεολογία και πολιτικές τοποθετήσεις οπου παρατίθενται αναλυτικότατα οι θέσεις του κόμματος σε ποικίλα πρόσφατα γεγονότα(και όχι του 1936)

Στο λύμμα των Ανεξάρτητων Ελλήνων υπάρχει παράγραφος Ιδρυτική διακήρυξη οπου αναφέρει κι εκει όλες τις θέσεις του κόμματος στα τρέχοντα ζητήματα (Μνημόνιο, τιμωρία των καταχραστών του Δημοσίου χρήματος, καθορισμό της Ελληνικής ΑΟΖ)

Για κάποιο άγνωστο λοιπόν λόγο η Χρυσή Αυγή δέν έχει δικαίωμα αναφοράς στις θέσεις της.

Φαίνεται ξεκάθαρα ο αναξιοκρατικός τρόπος που όλοι οι συντάκτες χειριστηκατε το λήμμα. Παρά τα παραδείγματα νηπιακού επιπέδου που έγραψα, φοβάμαι πως πάλι δέν θα γίνει κατανοητό το αυτονόητο. Δέν θα μπώ στη διαδικασία να συντάξω κι εγώ, γιατί αφενός δέν είμαι εξοικειωμένος με τη διαδικασία της σύνταξης στη βικιπαίδεια και θα μου πάρει καιρό να τη μάθω και αφετέρου είμαι σίγουρος πως ότι γράψω θα σβηστεί απο άλλους συντάκτες άμεσα. Παρ ολα αυτα μια απαντηση θα ηταν ευπρόσδεκτη.

Βίκτωρ Μαγκανάρας.

Κατ' αρχάς να ξεκαθαρίσω πως δεν σου απαντάω εκ μέρους των υπολοίπων χρηστών. Απλά λέω την άποψή μου. Δεν καθορίζω εγώ τι θα γραφτεί ή δεν θα γραφτεί από σένα ή από άλλους στο λήμμα. Μπορεί σε κάτι που εγώ διαφωνώ άλλοι να συμφωνούν και το αντίθετο. Δεν θεωρώ πως το λήμμα είναι τέλειο, ούτε προσπαθώ να σε πείσω ότι είναι πλήρες, ούτε κάνω ότι δεν καταλαβαίνω. Όταν σου είπα να προσδιορίσεις τι ακριβώς εννοείς το είπα για να συνεννοηθούμε καλύτερα. Ίσως η προηγούμενη απάντησή μου δεν ήταν ακριβής/πλήρης. Όταν αναφέρθηκα σε θέσεις πάνω σε τρέχοντα γεγονότα εννοούσα θέσεις όπως το να βρεθούν στο εδώλιο όσοι πολιτικοί έφεραν ηθελημένα την Ελλάδα που θεωρώ ότι δεν εκφράζουν κάτι ιδιαίτερο ή διαχρονικό για την ιδεολογία της οργάνωσης (είναι κάτι στο οποίο πάνω κάτω όλοι συμφωνούν) και επίσης σε πράξεις όπως συσσίτια κ.τ.λ.. Στο τμήμα ιδεολογία θα μπορούσαν να προστεθούν πράγματι κάποια στοιχεία και σε τελική ανάλυση μπορεί να συζητηθεί το τι είναι εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος και τι όχι. Π.χ. η θέση ότι η θα πρέπει να βασιστεί η ανάκαμψη της οικονομίας στην εξόρυξη ορυκτού πλούτου, ίσως θα μπορούσε να αναφερθεί. Το ότι οργανώνει εθελοντική αιμοδοσία ωστόσο δεν θεωρώ ότι χρειάζεται να προστεθεί. Οι θέσεις της για τον Μεταξά και τα τάγματα ασφαλείας δεν θεωρώ πως είναι ασήμαντες, ωστόσο το κόμμα προφανώς δεν πρεσβεύει μόνο αυτές τις απόψεις.

Όταν σου πρότεινα να συνεισφέρεις δεν το είπα τυπικά. Μπορείς να προσθέσεις ό,τι θεωρείς ότι λείπει. Δεν είναι αδιάλλακτοι οι υπόλοιποι χρήστες της Βικιπαίδεις, ούτε μπορεί κανείς να σου απαγορεύσει να γράψεις κάτι που με βάση πηγές ισχύει (η να το σβήσει αν το γράψεις). Το να γράψεις είναι πολύ εύκολο. Όπως γράφεις στη συζήτηση μπορείς να γράψεις και στο λήμμα, και ρίχνοντας μια ματιά στους συμβολισμούς που χρησιμοποιούνται (π.χ. για την παράθεση πηγών) θα δεις ότι μπορείς εύκολα να συνεισφέρεις. Για αρχή μπορείς απλά να προσθέσεις ότι θέωρείς ότι χρειάζεται και να γράψεις τις πηγές στη συζήτηση. Εγώ ή κάποιος άλλος χρήστης θα τις προσθέσουμε κανονικά στο άρθρο. Στο προτείνω γιατί έτσι θα λυθεί πολύ πιο γρήγορα το θέμα στο οποίο αναφέρεσαι με πολύ λιγότερο "ηλεκτρονικό μελάνι" (Για οτιδήποτε χρειαστείς βοήθεια μπορείς να ρωτήσεις εμένα ή οποιονδήποτε άλλον χρήστη).

Δεν είπα ότι συμφωνώ με ότι γράφεται ή δεν γράφεται σε άλλα άρθρα κομμάτων. Όσον αφορά το ΠΑΣΟΚ...Το σκάνδαλο Κοσκωτά αναφέρεται συνοπτικά, υπάρχει ωστόσο σύνδεσμος που οδηγεί σε ξεχωριστό άρθρο για το σκάνδαλο. Σχετικά με το σκάνδαλο Τσοχατζόπουλου θεωρώ πως όντως θα πρεπε να γίνεται αναφορά. Το σίγουρο είναι πως θα 'πρεπε οπωσδήποτε να αναφέρεται το λήμμα στο Σκάνδαλο του Χρηματιστηρίου, κάτι που δεν βλέπω να συμβαίνει.

Στο λήμμα για το ΚΚΕ γίνεται λόγος για πρόγραμμα αλλά ουσιαστικά οι θέσεις του ΚΚΕ που αναφέρονται δεν αφορούν την επικαιρότητα αλλά είναι κάποιες γενικές ιδέες που πρεσβεύει το κόμμα. Στους Ανεξάρτητους Έλληνες όντως γίνεται αναφορά σε επίκαιρα θέματα αλλά πρόκειται για ένα κόμμα που δημιουργήθηκε πρόσφατα και με αφορμή τα πρόσφατα γεγονότα, και είναι αναμενόμενο οι ιδρυτικές θέσεις του κόμματος να είναι κυρίως γύρω από επίκαιρα θέματα.

Στο ΛΑΟΣ όντως υπάρχει μια παράγραφος που καλύπτει ικανοποιητικά την ιδεολογία του. Δεν διαφωνώ ότι θα πρεπε να αναφέρονται και οι ιδρυτικές θέσεις της Χ.Α. ή οι τοποθετήσεις της πάνω σε διαχρονικά για την χώρα ζητήματα ή σε πολύ χαρακτηριστικά ζητήματα που έχουν προκύψει κατά καιρούς π.χ. Μακεδονικό, Ελληνοτουρκικές σχέσεις, μετανάστευση, Ευρώπαϊκή ένωση, εμπόριο ναρκωτικών και θανατική ποινή. Πάντως αναφορές στο αν είναι αντισυστημικό ή όχι το κόμμα ή στο αν λέει την αλήθεια δεν μπορούν να σταθούν στο άρθρο. Τέλος αυτά που χαρακτηρίζεις "κακά", βίαιες πράξεις εις βάρος αριστερών ή μεταναστών ή την αναφερόμενη υποστήριξη της Χ.Α. στον ναζισμό (πέρα από το αν υφίστανται όλα αυτά), άλλοι τα εκλαμβάνουν ως "καλά" και τα υποστηρίζουν ένθερμα. Βέβαια η πλειοψηφία μάλλον τα εκλαμβάνει ως αρνητικά.

Υ.Σ. Έχε υπόψιν ότι η Βικιπαίδεια βρίσκεται ακόμα στην ανάπτυξη. Κανένας δεν εγγυάται ότι οι πληροφορίες που παρέχονται σε ένα λήμμα καλύπτουν πλήρως το θέμα του λήμματος, δεν προσφέρουν απαραίτητα μια σφαιρική άποψη (κάτι τέτοιο συμβαίνει και σε μη ιδεολογικά η πολιτικά λήμματα)και αυτό καλό είναι να το έχουν υπ όψιν τους όλοι οι αναγνώστες της Βικιπαίδειας (π.χ. το άρθρο για την γάτα είναι έχει ήδη φτάσει σε ένα επίπεδο ώστε να μπορεί να θεωρηθεί αρκετά καλό ενώ το άρθρο για τον σκύλο είναι ελλιπέστατο αλλά αυτό δεν συμβαίνει επειδή είμαστε όλοι "γατιστές"). Επίσης δεν φέρει ο κάθε χρήστης της Βικιπαίδειας ευθύνη για οτιδήποτε γράφεται ή δεν γράφεται σε οποιοδήποτε άρθρο της. Ο καθένας έρχεται εδώ για να συνεισφέρει προσθέτοντας οτιδήποτε μπορεί να προσφέρει πληροφορίες (με πηγές και εφόσον έχουν λόγο να υπάρχουν σε μια εγκυκλοπαίδεια). Φυσικά λήμματα που έχουν σχέση με ιδεολογία είναι πιο ευαίσθητου περιεχομένου από π.χ. το λήμμα για τον σκύλο, και χρειάζεται προσοχή για να μην προκύψει εσκεμμένα ή λόγω παραλείψεων ένα μεροληπτικό αποτέλεσμα. Ο καλύτερος τρόπος για να αποφευχθεί αυτό είναι όποιος θεωρεί πως κάτι λείπει να το προσθέτει. Προσωπικά ασχολήθηκα με το άρθρο σχετικά πρόσφατα και σκόπευα κι εγώ να σχολιάσω κάποια σημεία του στη συζήτηση (π.χ.Σεβαστή η τοποθέτηση του καθηγητή Διαμαντόπουλου αλλά δεν ξέρω κατά πόσο χρειάζεται να καταλαμβάνει τόσες σειρές στο λήμμα). Πάντως μέλη του συγκεκριμένου κόμματος έχουν κατηγορηθεί επανειλημμένα για παράνομες πράξεις έως και δολοφονικές επιθέσεις, και κατά κάποιους τίθεται ακόμα και θέμα νομιμότητας του κόμματος, επομένως είναι αναμενόμενο να υπάρχουν αρκετά σχετικά "κακά" στοιχεία.-- Alien ^? 03:57, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Υποκειμενικο κειμενο-συνέχεια

Σε ευχαριστώ που απάντησες και το εκτιμώ οτι εν μέρει συμφωνείς με τις παραλείψεις που ανέφερα. Με συγχωρείς άν ήμουν επιθετικός σε κάποιες εκφράσεις μου, αλλα ένοιωθα οτι δέν γίνεται κατανοητό το προφανές. Ίσως στο απότερο μέλλον προσπαθήσω να γράψω κι εγώ κάτι, αλλα για αυτό θα χρειαστεί πολλή έρευνα, έτσι ώστε να είναι επαληθεύσιμα τα στοιχεία. Ελπίζω μέχρι τότε το λήμμα να βελτιωθεί απο σενα ή απο άλλους συντάκτες.

Βίκτωρ Μαγκανάρας

ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΑΤΟ ΑΡΘΡΟ , ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΜΒΡΙΘΕΣ ΑΡΝΗΤΙΚΗΣ ΠΡΟΑΙΡΕΣΗΣ & ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΣΗΣ ΑΝΑΓΝΩΣΤΩΝ!!! ΜΟΙΑΖΕΙ ΝΑ ΣΥΓΓΡΑΦΗΚΕ ΑΠΟ ΕΚΔΟΤΕΣ ΤΟΥ ΚΑΘΕΣΤΩΤΙΚΟΥ ΟΠΤΙΚΟΑΚΟΥΣΤΙΚΟΥ & ΕΝΤΥΠΟΥ ΛΟΓΟΥ....ΚΟΙΝΩΣ ΚΑΝΑΛΑΡΧΩΝΣ & ΜΙΝΤΙΑΔΩΝ (& ΤΩΝ ΠΑΤΡΩΝΩΝ ΤΟΥΣ)! ΛΥΠΑΜΑΙ , ΠΟΥ Η ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ (!) ΑΠΟΔΕΧΕΤΑΙ ΟΡΟΥΣ ΟΠΩΣ "ΝΕΟΝΑΖΙΣΜΟΣ" ΟΤΑΝ Ο ΝΑΖΙΣΜΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ!! Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΦΥΡΕΡ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕ ΩΣ "ΑΡΜΑ" ΤΟΝ ΓΕΡΜΑΝΙΚΟ ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟ & ΤΟΝ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΕ ΣΤΟ ΜΟΡΦΩΜΑ ΠΟΥ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΣΕ ΤΙΣ ΨΥΧΩΣΕΙΣ ΤΟΥ!!! ΣΚΙΝΑΔΕΣ & ΝΕΟΝΑΖΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΠΑΝΤΟΥ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟΣ ΩΣ ΠΕΡΙΘΩΡΙΑΚΕΣ ΟΜΑΔΕΣ (ΣΥΜΜΟΡΙΕΣ) ΠΟΥ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΟΥΝΤΑΙ ΑΠΛΑ ΜΕ ΓΑΜΜΑΔΙΑ (ΣΒΑΣΤΙΚΕΣ) ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΝΤΙΠΑΛΟΥΣ (ΛΗΣΤΟΣΥΜΜΟΡΙΤΕΣ) ΤΟΥ ΑΝΑΡΧΟΑΥΤΟΝΟΜΟΥ & ΔΙΕΘΝΙΣΤΙΚΟΥ ΧΩΡΟΥ!! ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΟΙ Ή ΑΠΟΔΕΚΤΟΙ!! ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΣΥΝΙΣΤΟΥΝ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ.....ΟΠΟΤΕ Η ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΑ ΤΟΥ ΣΤΑΛΙΝ & Η ΥΙΟΘΕΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΥΣ (& ΣΙΝΕΦΙΛ ΠΡΟΒΟΛΗ ΤΗΣ!) ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΔΕΙΞΗ!!!

ΔΩΣΤΕ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΕΘΝΙΚΙΣΜΟ..... ΠΕΡΙΓΡΑΨΤΕ ΤΑ ΒΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ , ΤΟ ΡΟΛΟ ΤΟΥ ΜΕΤΑΞΑ (& ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ) & ΤΗΝ ΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΣΤΟΝ ΦΥΡΕΡ!!! ΕΠΙΣΗΣ , ΚΑΝΤΕ ΕΚΤΕΝΕΙΣ ΑΝΑΦΟΡΕΣ ΣΤΗΝ ΕΠΤΑΕΤΗ ΔΙΚΤΑΤΟΡΙΑ , ΤΟΥΣ ΠΡΩΤΕΡΓΑΤΕΣ ΤΗΣ , ΤΗΝ ΙΔΕΟΛΟΓΙΚΗ ΤΟΥΣ ΠΡΟΑΙΡΕΣΗ , ΟΠΩΣ & ΤΗΝ ΔΙΑΠΛΟΚΗ ΤΟΥΣ ΜΕ ΤΗΝ ΨΥΧΡΟΠΟΛΕΜΙΚΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΠΟΧΗΣ ΤΟΥΣ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΔΙΚΑΙΟΙ , ΔΩΣΤΕ & ΤΗΝ ΠΡΟΠΑΓΑΝΔΙΣΤΙΚΗ ΤΑΚΤΙΚΗ ΤΗΣ ΧΡΥΣΗΣ ΑΥΓΗΣ (ΔΕΚΑΕΤΙΑ 80) ΣΤΟΥΣ ΑΠΟΛΙΤΙΚ ΣΚΙΝΑΔΕΣ (ΝΕΟΝΑΖΙ) ΕΝ ΕΛΛΑΔΙ...ΤΗΝ ΑΡΘΡΟΓΡΑΦΙΑ & ΤΗΝ "ΠΟΙΗΣΗ" ΤΟΥ!! ΑΛΛΑ ΣΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΛΑΙΣΙΑ...ΟΥΧΙ ΣΕ ΦΟΝΤΟ , Ο ΔΡΑΚΟΣ ΤΟΥ ΠΑΡΑΜΥΘΙΟΥ!!!

Μηχανοκίνητη πορεία + φυλλάδιο..

Έβαλα [27] για την μηχανοκίνητη πορεία και το φυλλάδιο μέσα στην παράγραφο λαϊκισμό. Αν θεωρείτε ότι πρέπει να μπει αλλού, ή ακόμη και να αφαιρεθεί το φυλλάδιο κάντε αλλαγές. Ggia (συζήτηση) 13:10, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Καλύτερη διαφήμιση δεν θα μπορούσες να τους κάνεις. Τώρα όλοι μπορούν να διαβάζουν την προκήρυξη για πάντα χωρίς να χρειάζεται η ΧΑ να ξοδεύει και χρήματα για φωτοτυπίες. Καλή ιδέα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:34, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Ισως να πρέπει να δημιουργηθεί υποενότητα για τη Θράκη, το Λαϊκισμός είναι γενικός τίτλος.Alexikoua 12:17, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Πάντως ως σχετικό θέμα της πορείας και του φυλλαδίου μπορεί να μπει και η δημιουργεία πολιτοφυλακής (Goverli) που έχει δημιουργηθεί στη Θράκη και το σχετικό ερώτημα στη Βουλή (κατηγορία για αντιποίηση αρχής).Alexikoua 12:28, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Νεοναζισμός

Από τη στιγμή που υπάρχουν εκατοντάδες εθνικιστικά κινήματα ανά τον κόσμο, που δεν χρησιμοποιούν ούτε έχουν χρησιμοποιήσει ποτέ σαν σύμβολα τη σβάστικα και τον κέλτικο σταυρό, ενώ η ΧΑ τα χρησιμοποιεί ακόμα, θεωρώ ότι είναι λάθος να υπάρχει στο infobox μόνο ο εθνικισμός σαν ιδεολογία του κόμματος. Το ότι ο νεοναζισμός είναι μία από τις ιδεολογίες του κόμματος υποστηρίζεται από άπειρες πηγές, και ακόμα και αν το ίδιο το κόμμα όψιμα το αρνείται, τα άρθρα στη Βικιπαίδεια πρέπει να είναι γραμμένα από ουδέτερη σκοπιά, οπότε ο νεοναζισμός πρέπει να υπάρχει στην αρχή σαν ιδεολογία του κόμματος, και όχι μόνο ένας γενικός και αόριστος "εθνικισμός".

Ο ΝΕΟΝΑΖΙΣΜΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ!! ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΣΥΜΠΤΩΜΑ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΦΑΣΙΑΣ & ΑΠΟΧΑΥΝΩΣΗΣ ΤΟΥ "ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΠΟΙΗΜΕΝΟΥ" ΠΟΛΙΤΗ!!! ΕΙΚΟΝΕΣ , ΣΥΜΒΟΛΑ & ΠΡΟΣΩΠΑ...ΕΝΑΣ ΑΧΤΑΡΜΑΣ ΜΕ ΚΙΝΗΜΑΤΟΓΡΑΦΙΚΕΣ ΠΡΟΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑ ΕΚΑΣΤΟΥ.....

Ο ΦΥΡΕΡ , ΑΠΛΑ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΕ ΤΗΝ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΓΕΡΜΑΝΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΟΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΥ (ΑΔΙΑΜΟΡΦΩΤΗ ΑΚΟΜΗ!) & ΤΗΝ ΑΠΕΔΩΣΕ ΩΣ ΜΙΑ ΑΠΟΛΥΤΑΡΧΙΑ ΨΥΧΩΤΙΚΗΣ ΕΜΠΝΕΥΣΗΣ....

ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΛΑΤΡΕΙΣ ΤΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΚΑΤΥΘΥΝΣΗΣ "ΝΕΟΝΑΖΙΣΜΟΥ"....ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΟΜΩΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΕΣ ΑΠΟΠΡΟΣΑΝΑΤΟΛΙΣΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΩΠΑΘΕΙΑ & ΣΑΓΗΝΗ ΤΟΥ ΦΥΡΕΡ.....ΟΠΩΣ & ΑΤΟΜΑ - ΜΕΛΗ ΣΥΜΜΟΡΙΩΝ/ΟΜΑΔΩΝ ΠΟΥ ΕΠΙΘΥΜΟΥΝ ΜΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΤΗΝ ΔΙΑΦΟΡΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥΣ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΕΣ ΤΩΝ ΑΥΤΟΝΟΜΙΣΤΩΝ-ΑΡΙΣΤΕΡΙΣΤΩΝ-ΔΙΕΘΝΙΣΤΩΝ ΛΗΣΤΟΣΥΜΜΟΡΙΤΩΝ.....

ΑΠΛΟ ΕΙΝΑΙ....

Άσχετες προσθήκες

Παρακαλώ μη προσθέτετε άσχετα με το λήμμα γεγονότα. Η δικαστική δίωξη κατά των συντελεστών της παράστασης Corpus Christi τι σχέση έχει με την Χ.Α.; Άλλος έκανε τη μήνυση.--Ttzavaras^{συζήτηση} 21:28, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Eίναι η έκβαση της υπόθεσης και πρέπει να κατατεθεί.--Mpraoysviust (συζήτηση) 21:38, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μόνιμο Κλείδωμα για ip

Αν και ποτέ δεν είναι ωραίο αν ένα λήμμα κλειδώνεται (παύει να είναι ελεύθερο), το ιστορικό του λήμματος δείχνει ότι το λήμμα υπόκεινται σε συνεχείς βανδαλισμούς από διάφορες ip, σε τέτοιο βάθμο που η ελευθερία που προσφέρει η βικιπαίδεια να δρα ως μπρούμερανγκ. Νομίζω ότι το λήμμα πρέπει να κλειδωθεί ώστε να μπορούν να το επεξεργασούν μόνο όσοι έχουν λογαριασμό, δυστυχώς μόνιμα. --C Messier 18:26, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Δεν έχει νόημα να μένει ξεκλείδωτο το άρθρο. Βανδαλίζεται καθημερινά. Από τις τελευταίες επεξεργασίες οι μισές είναι βανδαλισμοί από άγνωστους χρήστες(οι άλλες μισές είναι οι αναιρέσεις τους).-- Alien ^? 22:10, 16 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Θα συνεχίσει να βανδαλίζεται οπότε μιλάμε για μόνιμο κλέιδωμα. Κάτι τέτοιο όμως δεν είναι συμβατό με τις αρχές της ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 13:27, 17 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι μεγάλος ο αριθμός των βανδαλισμών, δεν είναι συχνός και σίγουρα όχι καθημερινός. Αρκεί η απλή αναστροφή τους με βραχύχρονη προστασία μόνο όταν είναι απαραίτητο. Προσάρμοσα το φίλτρο για τα βρισίδια για να περιλαμβάνει και μερικά από αυτά που πέρασαν στο λήμμα. Επίσης έβαλα κι ένα μήνυμα επεξεργασίας. Ας το δούμε πως θα πάει. -geraki ^talk 15:35, 17 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μέρα παρά μέρα το λήμμα βανδαλίζεται, νομίζω ότι δεν το γλυτώνει το κλείδωμα. Τους τελευταίους τρεις μήνες οι επεξεργασίες είναι σχεδόν αποκλειστικά οι βανδαλισμοί και αναστροφές του. Δεν νομίζω ότι πάει όσο καλά θα θέλαμε, δυστυχώς. --C Messier 17:10, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Προτείνω το συγκεκριμένο λήμμα να τεθεί σε καθεστώς ημιπροστασίας επ' αόριστο. Θα αποτρέπεται η επεξεργασία του από ανώνυμους χρήστες και νέους λογαριασμούς χρηστών που πιθανόν να έχουν δημιουργηθεί για κακόβουλο σκοπό. Δεν νομίζω ότι κάτι τέτοιο παραβιάζει κάποιες αρχές της Βικιπαίδειας. Για παράδειγμα, συναντάται συχνά στην αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια σε βιογραφίες προσώπων εν ζωή. Όσον αφορά τη διάρκεια, προτείνω να είναι επ' αόριστο γιατί το λήμμα έχει θέμα μία οργάνωση που ήταν διαχρονικά αμφιλεγόμενη και δυστυχώς θα προσελκύει διαρκώς απόπειρες βανδαλισμού.

Αντιγόνη (συζήτηση) 14:38, 2 Απριλίου 2013 (UTC)

• Η αρχή που παραβιάζεται είναι ότι δεν μπορεί ο καθένας μετά την ημιπροστασία να το επεξεργαστεί, αλλά νομίζω ότι αυτό το προνόμιο έχει χαθεί μετά από τους συνεχείς βανδαλισμούς. --C Messier 20:14, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΠΙΘΥΜΩ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΣΤΗΝ ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ...ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ!! ΕΚΦΕΡΩ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ....Η IP ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΡΑΤΗ (& ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΑΥΤΗ!).....ΠΟΙΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΠΑΥΣΕΙ ΤΟΝ ΑΝΤΙΛΟΓΟ - ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΜΟΥ ;

ΒΑΝΔΑΛΙΣΜΟΣ , ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΤΑΠΕΙΝΗ ΜΟΥ ΓΝΩΜΗ , ΕΙΝΑΙ Η ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΣΗ ΤΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΑΣ!!! ΑΝ ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΕΙΝΑΙ Η ΓΛΩΣΣΑ & ΤΟ ΥΦΟΣ ΕΚΑΣΤΟΥ , ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΤΕ ΤΟ....ΕΚΦΡΑΣΕΙΣ & ΥΒΡΕΙΣ ΝΑ ΔΙΑΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΑΥΤΟΜΑΤΑ , ΟΠΩΣ & ΠΡΟΣΩΠΙΚΕΣ ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ.....ΑΛΛΑ Η ΦΙΜΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΑΛΛΟ....& ΔΕΝ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΣΥΝΑΙΝΕΤΙΣΜΟΥΣ & ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΕΙΣ ΠΡΟΘΕΣΕΩΝ.....

• Να σημειώσω ότι κλείδωμα γίνεται μόνο στο λήμμα και όχι στο χώρο της συζήτησης (οπότε και θα είχαμε φίμωση). Ο βανδαλισμός συνήθως είναι αντικατάσταση όλου του λήμματος με τη φράση «τσακίστε τους ανθέλληνες» δηλαδή εδώ βανδαλισμός είναι η διαγραφή οποιαδήποτε πληροφορίας. Οριοθέτηση έχει γίνει, αλλά δεν έχει δουλέψει όπως θα θέλαμε. Δες το ιστορικό του λήμματος [28]. --C Messier 21:55, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Επίθεση κατά του Δημήτρη Στρατούλη

Ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Δημήτρης Στρατούλης υποστήριξε ότι δέχθηκε επίθεση από άτομα που δήλωσαν πως ήταν μέλη της Χ.Α. Σε ραδιοφωνική εκπομπή του BBC (στο σημείο 41'49) παρουσιάστηκε ηχογραφημένο απόσπασμα από συνάντηση μελών του κόμματος όπου ο ομιλητής αναφέρει πως οι δράστες ήταν πράγματι μέλη της Χρυσής Αυγής: Ντροπή! Τρία μέλη της Χρυσής Αυγής εξαγριωμένα και δεν κατάφεραν ούτε καν να του σπάσουν τα γυαλιά. Πού χτύπαγαν; (tvxs) Δεν το προσθέτω στο λήμμα γιατί δεν είμαι σίγουρος αν το παραπάνω θα ήταν υπερβολή να προστεθεί στην Βικιπαίδεια. Όποιος θέλει ας πει την γνώμη του.-- Alien ^? 20:38, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι θα πρέπει να μπει - υπάρχει καλή τεκμηρίωση (BBC, κάλυψη από εγχώρια ΜΜΕ κλπ). Ggia (συζήτηση) 21:05, 21 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Κάθε λογικός άνθρωπος νομίζω καταλαβαίνει πως δεν υπάρχει αναφορά/παραδοχή ότι "οι δράστες ήταν πράγματι μέλη της Χρυσής Αυγής" αλλά χλευασμός της καταγγελίας του Στρατούλη P.a.a (συζήτηση) 15:23, 22 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Η λογική διαφέρει από άνθρωπο σε άνθρωπο γι'αυτό και δεν μας ενδιαφέρει. Σημασία έχει να υπάρχουν ικανές δευτερογενείς αναφορές να στηρίξουν τα γραφόμενα. Στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχουν αρκετές μεταξύ των οποίων και το BBC. Νομίζω ότι αυτό αρκεί.--Diu (συζήτηση) 12:18, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Σωστό το περί ποικιλιών λογικής. Αλλά σ' αυτή την περίπτωση νομίζω πως ο αναγνώστης θα σχηματίσει καλύτερη εικόνα αν διαβάσει μαζί και την προηγούμενη πρόταση που περιέχεται στην απομαγνητοφώνηση: «Τρεις απ’ αυτούς τον χτυπούσαν για μισή ώρα και δεν κατάφεραν ούτε να κάνουν ένα καρούμπαλο στο κεφάλι του. Ντροπή! (χειροκροτήματα) Τρία μέλη της Χρυσής Αυγής εξαγριωμένα και δεν κατάφεραν ούτε καν να του σπάσουν τα γυαλιά. Πού χτύπαγαν;» P.a.a (συζήτηση) 15:26, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό είναι το ένα σκέλος της υπόθεσης, το οποίο δεν διαφωνώ να αναφερθεί, το άλλο όμως αφορά την ουσιαστική σχέση (αν αυτή υπήρχε - δεν είναι δικαστήριο η βικιπαίδεια να κρίνουμε) της Χρυσής Αυγής με το χτύπημα.--Diu (συζήτηση) 15:49, 23 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

@Diu - "Η λογική διαφέρει από άνθρωπο σε άνθρωπο γι' αυτό και δεν μας ενδιαφέρει". Δεν κατάλαβα καλά; Δεν μας ενδιαφέρει η λογική; Διαφωνώ. Και τότε τι ακριβώς μας ενδιαφέρει; Διότι στην Βικιπαίδεια de facto δεν μας "ενδιαφέρει" η αλήθεια, ή πιο σωστά, αποζητούμε μεν την απόλυτη αλήθεια, αλλά αυτό είναι αδύνατο εκ φύσεως, και έτσι απλά παρουσιάζεται η υποκειμενική αλήθεια του συνόλου των διορθωτών. Οπότε, για να είναι ένα άρθρο κατανοητό και βατό πρέπει τουλάχιστον να διέπεται από μία στοιχειώδη λογική. Συμφωνώ ότι πρέπει να υπάρχουν αναφορές και πηγές για να στηρίξουν τα γραφόμενα, αλλά πρέπει οι πηγές αυτές να έχουν ένα κύρος και να είναι αντικειμενικές και γνώστες του αντικειμένου. Το λέω επειδή βλέπω να ξεχωρίζει το BBC, το οποίο είναι γεμάτο προπαγάνδα. --H tan H epi tas (συζήτηση) 20:21, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Προφανώς μέρος της απομαγνητοφώνησης του αποσπάσματος θα πρέπει να γραφτεί στο άρθρο. Πάντως η "πλάκα" συνεχίζεται:

Από βδομάδα θα λειτουργεί εδώ μια σχολή καράτε για να πηγαίνουν, όπως επισημάναμε και χθες, τα νεότερα στελέχη, να μην υπάρχει αυτό το ρεζίλεμα τρεις άνθρωποι τρία μέτρα ο καθένας να βαράνε ένα απολειφάδι και ούτε ένα καρούμπαλο δεν του κάνανε (tvxs - Βίντεο)-- Alien ^? 09:50, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Το άρθρο είναι διαφήμιση της Χρ. Αυγής

Το άρθρο είναι τόσο γεμάτο από ανοησίες με "τεκμηρίωση" γνωστές αριστερές πηγές, ώστε ο νοήμων που το διαβάζει οδηγείται ακριβώς το αντίθετο συμπέρασμα από αυτό που λένε οι λέξεις. Δεν υπάρχουν συντονιστές να διαγράψουν τα σκουπίδια και να αφήσουν μόνο τις τεκμηριωμένες πληροφορίες?

Nεοναζιστική επειδή φώναξε ο Πάντζας χάιλ χίτλερ;

Αυτή η πηγή είναι αντιπροσωπευτική ώστε να χαρακτηριστεί ναζιστικό κόμμα μη αντικειμενικη πηγη και αυτή; [29] Εμένα δεν με πειράζει (ο ναζισμός) αλλά αλλάξτε πηγές τουλάχιστον... --Dedes12 (συζήτηση) 20:20, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)

Προβοκατόρικο άρθρο

Προκλητικά προβοκατόρικο το άρθρο και βάναυσα προσβλητικό στη νοημοσύνη κάθε αναγνώστη οποιουδήποτε πολιτικού χώρου. Οι πηγές που αναφέρονται είναι μονόπλευρες και αμφιλεγόμενης αμεροληψίας, ενώ αγνοούνται ΠΑΝΤΕΛΩΣ οι αποκηρύξεις του γεν. γραμματέα του κόμματος στον νεοναζισμό και τον φασισμό.

Με δεδομένο ότι ο Λαϊκός Σύνδεσμος - Χρυσή Αυγή είναι μια γοργά ανερχόμενη και ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΑ ΕΚΛΕΓΜΕΝΗ πολιτική δύναμη, το συγκεκριμένο άρθρο μπορεί να χαρακτηριστεί και ως ΑΝΤΕΘΝΙΚΟ.

Έτσι, αφήστε τους μπαμπουίνους των Βαλκανίων, που το μόνο που ξέρουν να κάνουν είναι ουγκ, να αποφαίνονται τι είναι και τι όχι εθνικό.

Προβοκατόρικο άρθρο

Τι σχέση έχει ο Καζάκος με την χρυσή αυγή; Όλο το άρθρο περιέχει ασυναρτησίες και εικονικές πηγές

Επιθετικά και εμπρηστικά σχόλια

Γιατί επιτρέπεται ο καθένας να αλωνίζει και να γράφει ότι γουστάρει στη σελίδα συζητήσης με κίνδυνο να ξεσπάσει flame war;;; Στις σοβαρές εκδοχές της Βικιπαίδειας πολλά από τα επιθετικά και προκλητικά σχόλια παραπάνω θα είχαν διαγραφτεί και οι IP των συντακτών τους θα είχαν μπλοκαριστεί. Unknown X (συζήτηση) 18:15, 30 Αυγούστου 2013 (UTC)

Θα ήταν καλή ιδεά επίσης η σελίδα να αρχειοθετηθεί αφού τοποθετηθούν "ανυπόγραφα", αφού καλύπτει μεγάλη έκταση, και να τοποθετηθεί η ένδειξη ότι εδώ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΦΟΡΟΥΜ.--Vagrand (συζήτηση) 18:50, 30 Αυγούστου 2013 (UTC)

Ανάλυση

Παραθέτω ένα link σε μια εκτενή ανάλυση της πρόσφατης εκλογικής ανόδου της ΧΑ που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στο λήμμα --εδώ και στο site της εφημερίδας όπου δημοσιεύθηκε. (via) Ασμοδαίος (συζήτηση) 21:19, 19 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Η πλήρης αποτυχία.

Ντροπή σε όσους συνέβαλαν στην συγγραφή αυτού του άρθρου. Ντροπή επίσης σε όσους admins ανέχτηκαν απρεπείς συμπεριφορές στην "Συζήτηση" και δεν επέβαλαν τα μέτρα που πρέπει.

Τα ψέμματα, οι εσκεμμένες παραλήψεις στην περιγραφή γεγονότων, η προσθήκη φημών χωρίς στοιχεία, οι αστείες πηγές, είναι μερικά από τα "διαμάντια" σ'αυτό το λήμμα. Και μόνο αν συγκρίνει κανείς την αντίστοιχη σελίδα του ΣΥΡΙΖΑ ή του ΠΑΣΟΚ θα δει τον φανατισμό σας. Το λήμμα αυτό είναι σκέτη αποτυχία.

ΥΓ: Για να σας προλάβω (γιατί αρκετοί εδώ μέσα πιστεύουν ότι "όλοι έχουν δικαίωμα άποψης, αρκεί να μην διαφωνεί με την δική τους"), όχι δεν ειμαι ΧΑ. -- User 29 (συζήτηση) 06:45, 22 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Οφείλω να συμφωνήσω με τον προλαλλήσαντα όσον αφορά το παρόν λήμμα. Αναφερόμενος στην αρχή της ισονομίας και μόνο, καθώς καλώς ή κακώς προς το παρόν η Χρυσή Αυγή αποτελεί ένα νόμιμο πολιτικό φορέα, το παρόν άρθρο ουσιαστικά δεν έχει καμία σχέση με τα λήμματα των υπολοίπων κομμάτων. Σαν άρθρο σε εφημερίδα ή κάποιο site μπορεί να ήταν αρκετά καλό, αλλά για μία αξιόπιστη (αν θέλει να λέγεται) εγκυκλοπαίδεια δεν έχει καμία θέση. Ουσιαστικά μέσω του παρόντος θα έπρεπε να αναλύεται το κόμμα σαν ιστορία, ιδεολογία και θέσεις και θα έπρεπε να υπάρχει ένα πεδίο που θα αφορά την δικαστική υπόθεση περί εγκληματικής οργάνωσης και ότι λίγο ως πολύ περιλαμβάνεται στην δικογραφία. Αντί αυτού το μόνο που κάνει είναι προσπάθεια στήριξης της υπόθεσης ότι η Χρυσή Αυγή είναι μία εγκληματική οργάνωση με τον τρόπο που παρουσιάζεται, καθώς σε όλα τα επιμέρους άρθρα ονοματίζεται ως οργάνωση και όχι ως κόμμα. Και όσον αφορά ιδεολογικές ταυτίσεις με ναζισμό και φασισμό εφ' όσον δεν προβάλλονται από το κόμμα δεν θα έπρεπε να παρουσιάζονται. Και για να δώσω και ένα παράδειγμα, πολλοί είναι πλέον αυτοί που στηρίζουν την άποψη ότι ΠΑΣΟΚ και ΝΔ προχώρησαν σε παραβίαση συντάγματος και ουσιαστική κατάργηση αυτού και κατ΄επέκταση της δημοκρατίας, μέσω των μνημονίων. Αλλά κάτι αντίστοιχο και ορθώς από τη στιγμή που δεν υφίσταται δικαστική απόφαση, δεν επιβαρύνει τα λήμματα στα οποία περιγράφονται. Επί της ουσίας το όλο ζήτημα της ΧΑ έχει λάβει το δρόμο της δικαιοσύνης και θα πρέπει εκείνη και σε καμία περίπτωση μία εγκυκλοπαίδεια να παίζει το ρόλο του δικαστή. Όταν λοιπόν κατά την άποψη μου εκδικαστεί η όλη υπόθεση τότε ναι να προστεθούν, αλλά προς το παρόν αποτελεί προσβολή απέναντι στη δικαιοσύνη και τη δημοκρατία. Τα βλέπουμε κάθε μέρα μέσω των τηλεοράσεων δεν είναι ανάγκη να παρουσιάζονται και μέσω εγκυκλοπαίδειας. Παρακαλώ τους admins να ρίξουν μια ματιά και ζητώ συγνώμη για το κατεβατό.

Θεμιστοκλής Τζ. 22/05/2014

ΥΓ: Και μιας και έχει καταστεί σύνηθες, πρέπει να αναφέρω και εγώ με τη σειρά μου ότι ουδεμία σχέση έχω με το εν λόγω κόμμα (ακόμα) Τέτοιες ακρότητες δυστυχώς το μόνο που κάνουν είναι ενίσχυση της ΧΑ, πότε θα το καταλάβετε επιτέλους ? (φιλοσοφικό το ερώτημα)

Μια απορία που μου δημιουργήθηκε σχετικά με αυτό το ΥΓ και τον τρόπο που σκέφτονται αυτοί που διαβάζουν τόσο αυτό το λήμμα όσο και τα άλλα λήμματα για πολιτικά κόμματα της Ελλάδας: Γιατί νομίζετε πως πρέπει «μία αξιόπιστη (αν θέλει να λέγετε) εγκυκλοπαίδεια» να την αφορά αν θα ενισχυθεί ή όχι η Χρυσή Αυγή; VJSC263IO (συζήτηση) 12:43, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

φασιστες η χρυση αυγη??

Η χρυση αυγη ποτε δεν δηλωσε οτι ειναι φασιστικο κινημα. επισης, ειναι ΕΘΝΙΚΙΣΤΙΚΟ και οχι ναζιστικο κινημα. ειναι λαθος να τους χαρακτηριζουμε ναζιστικο μορφωμα

--178.128.170.214 18:50, 29 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Ο χαρακτηρισμός αυτός γίνεται από ανεξάρτητες πηγές από την χρυσή αυγή. --C Messier 09:17, 30 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

--178.128.181.135 14:25, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC)οκ. αλλα δεν ειναι

Μεταφορά

Βλέπω ότι το Χρυσή Αυγή ανακατευθύνει στο Χρυσή Αυγή (πολιτικό κόμμα). Η σχετική οδηγία στην αγγλική ΒΠ (en:WP:NATURAL) ορίζει ότι "If the article is about the primary topic to which the ambiguous name refers, then that name can be its title without modification, provided it follows all other applicable policies.",κάτι που νομίζω ότι ισχύει και εδώ. Προτείνω λοιπόν ο τίτλος του άρθρου να είναι απλώς "Χρυσή Αυγή", αφού η νεοναζιστική οργάνωση είναι το κύριο θέμα στο οποίο αναφέρεται κανένας με τη φράση αυτή. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:43, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Όχι, γιατί υπάρχει και το Τάγμα "Χρυσή Αυγή" (Golden Dawn), με το οποίο μπορεί να υπάρξει πρόβλημα στο μέλλον (προς το παρόν ως λήμμα δεν υφίσταται στην ελληνόφωνη ΒΠ). --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:58, 4 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω ποιο πρόβλημα μπορεί να δημιουργηθεί από τη μεταφορά. Ήδη υπάρχει και λήμμα για ομώνυμο πλοίο. Ασμοδαίος (συζήτηση) 12:40, 5 Δεκεμβρίου 2013 (UTC)

Δομή λήμματος

Έχοντας ξεκινήσει την ενασχόληση με το λήμμα νομίζω ότι υπάρχει ένα πρόβλημα ως προς το πώς έχει δομηθεί: έχει να κάνει με την ύπαρξη των τμημάτων "Κριτική" και "Βία μελών της Χρυσής Αυγής". Και για τα δύο νομίζω ότι βρίσκουν εφαρμογή οι σκέψεις που εκφράζονται εδώ ( π.χ. "Editors should avoid having a separate section in an article devoted to criticism, controversies, or the like because these sections call undue attention to negative viewpoints. Instead, articles should present positive and negative viewpoints from reliable sources together, fairly, proportionately, and without bias.") Ειδικά δε για το δεύτερο (που αφορά τη βία), βλέπω πως υποθέσεις άσκησης βίας όπως π.χ. η υπόθεση του "Περίανδρου" ή η δολοφονία Φύσσα είναι τόσο στενά συνδεδεμένες με την εξέλιξη της οργάνωσης που δεν μπορεί παρά να αναφέρονται και στο πρώτο τμήμα του λήμματος. Ενδεχομένως να πρέπει να δημιουργηθεί ένα ξεχωριστό λήμμα που να αφορά τις υποθέσεις άσκησεις βίας που σχετίζονται με τη Χρυσή Αυγή όπου θα μεταφερθεί το τμήμα αυτό του λήμματος. Ακόμα και αν δε γίνει αυτό, όμως, νομίζω ότι πρέπει να μεταφερθούν σε άλλα τμήματα του λήμματος ή και άλλα λήμματα όσα γίνεται από το τμήμα περί βίας και τα υπόλοιπα να συντομευθούν δραστικά ή να διαγραφούν. Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:22, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)

Μια χαρά είναι η δομή του λήμματος. Όσα αναγράφονται αφορούν στο κόμμα και δεν χρειάζεται να μεταφερθούν σε άλλα λήμματα, πολύ δε περισσότερο να διαγραφούν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:02, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)

Κ. Τζαβάρα, συγγνώμη, αλλά με το να λέμε απλώς ότι κάτι "είναι μια χαρά" ή "όχι, δεν είναι" δε γίνεται κάποια ουσιαστική συζήτηση.

Παρακαλώ διαβάστε ξανά τι έγραψα. Ξεχωριστό τμήμα "Κριτικής" καλό είναι να αποφεύγεται, οπότε προτείνω το υλικό αυτό να συγχωνευτεί στα κατάλληλα τμήματα του λήμματος. Υποθέσεις βίας με τις οποίες σχετίζονται μέλη της ΧΑ αποτελούν οργανικό τμήμα της ιστορίας της και δεν μπορούν να μην πραγματεύονται στο τμήμα "Ιστορία" [Αυτός είναι και ο λόγος που άνοιξα τη συζήτηση: καθώς προχωρούσα με την επιμέλεια και τον εμπλουτισμό του λήμματος έφτασα στο σημείο του τμήματος "Ιστορία" που αφορά την υπόθεση "Περίανδρου", η οποία αναφέρεται στο τμήμα "Βία μελών κλπ"]. Θα πρέπει να επαναλαμβάνονται τα ίδια πράγματα δύο φορές στο ίδιο λήμμα; Νομίζω πως όχι, αλλά πρέπει οι υποθέσεις αυτές να ενταχθούν στην αφήγηση της ιστορίας της οργάνωσης. Στην τωρινή μορφή του το τμήμα εκείνο του λήμματος μοιάζει με (ελλιπή, βέβαια) κατάλογο καταγραφής υποθέσεων άσκησης βίας που σχετίζονται με τη ΧΑ. Ασμοδαίος (συζήτηση) 19:59, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι η περιληπτική απάντηση που έδωσε ο Ttzavaras είναι ικανοποιητική, αλλά μια αναλυτικότερη απάντηση είναι η εξής: Για μια οργάνωση που το κράτος τη χαρακτηρίζει εγκληματική, είναι απαραίτητο να υπάρχει εκτεταμένη και αναλυτική τεκμηρίωση μέσα στο λήμμα για βίαιες και εγκληματικές ενέργειες, αλλιώς το λήμμα θα ήταν ελλιπές. --Focal ^Point 21:01, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)

FocalPoint, δεν αντιλέγω ότι πρέπει να υπάρχει "εκτεταμένη και αναλυτική τεκμηρίωση μέσα στο λήμμα για βίαιες και εγκληματικές ενέργειες" που σχετίζονται με την ΧA. Αν κοιτάξετε το ιστορικό του λήμματος, θα δείτε ότι μόλις τις προηγούμενες ημέρες ο ίδιος προσέθεσα σχετικές πληροφορίες στο λήμμα. Η έντασή μου αφορά το αν πρέπει να αναφέρονται όλες ανεξαιρέτως και το πώς παρουσιάζονται αυτές στη δομή του λήμματος. Αυτό που λέω είναι ότι δεν πρέπει να παρουσιάζονται ως κατάλογος υποθέσεων, όπως συμβαίνει τώρα με το τμήμα "Βία μελών κλπ", αλλά στο context της πορείας της οργάνωσης, δηλαδή στο τμήμα "Ιστορία", ώστε να κατανοεί η αναγνώστρια του λήμματος και πώς σχετίζονται με τη γενικότερη πορεία της ΧΑ, π.χ. με τις εκλογικές συμμαχίες της κ.ά. Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:06, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ιδιαίτερα η περίπτωση του Ανδρουστόπουλου και η δολοφονία του Φύσσα είναι πολύ σημαντικές και πρέπει να μπουν μέσα στην κύρια αφήγηση της ιστορία του κόμματος. Ggia (συζήτηση) 22:37, 9 Μαρτίου 2014 (UTC)

Δολοφονία Σαχράντ λουκμάν

Η δολοφονία του Σαχράτ λουκμάν (αλλοδαπού), μετά την τελεσφόρηση της δίκης αποδείχθηκε ότι δεν έχει τελεστεί από άτομα που ήταν μέλη της οργάνωσης Χρυσής αυγής. Αναφέρονται πλέον επίσης ως υποστηρικτές (αορίστου χρόνου μάλιστα)... για ποιο λόγο εντάσσεται σαν δολοφονία μελών; Επίσης το tvx ξέρουμε όλοι πως είναι μια όχι αξιο-ρεαλιστική σελίδα, παρά κομματικά προσκείμενη (ακραία αριστερού χώρου). --Xvidee (συζήτηση) 11:48, 11 Απριλίου 2014 (UTC)

Εθνικές Εκλογές 2009

Εκκρεμούσε παραπομπή σε εκείνο το σημείο του λήμματος. Χρησιμοποίησα την πηγή του Υπουργείου Εσωτερικών, άλλα sites, της δίνουν 19.636 και όχι 19.624, όπως το Υπουργείο, με ενσωμάτωση 100%. Μικρή η διαφορά είναι η αλήθεια, τόσο μικρή που δεν ξέρω κατά πόσο παίζει ρόλο, αν πάντως έχετε αντίρρηση ή κάποια ένσταση δε θα επιμείνω στην επεξεργασία μου. Εγώ απλώς είδα να εκκρεμεί παραπομπή και την έβαλα... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 17:06, 11 Μαΐου 2014 (UTC)

Αίτηση επεξεργασίας, 29-05-2014

Επιθυμώ να επεξεργαστώ στη σελίδα του κόμματος "Χρυσή Αυγή", για να ενημερώσω για τις εδρες στα περιφερειακά και δημοτικά συμβούλια. TasosTasos (συζήτηση) 13:58, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Και πού είναι το πρόβλημα; Το λήμμα είναι ξεκλείδωτο για εγγεγραμμένους χρήστες. VJSC263IO (συζήτηση) 15:23, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο 12-10-2014

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Θα σας παρακαλούσα να αφαιρέσετε το Φασισμός και το Ναζισμός από την ιδεολογία της Χρυσής Αυγής, διότι δεν είναι υπάρχει επίσημα στην ιδεολογία του κόμματος κανένα από τα 2. Η επίσημη ιδεολογία του κόμματος είναι ο εθνικισμός και θα σας παρακαλούσα να κρατήσετε μόνο αυτό. Θα πρέπει να είστε ακριβείς διότι όλοι πλέον στηρίζονται στην Βικιπαίδεια και θα πρέπει να μην υπάρχουν τέτοια λάθη. Αναφορά: 94.70.6.237 10:06, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πράγματι δεν αποτελούν επίσημα δηλωμένη ιδεολογία από το ίδιο το κόμμα. Όμως η Βικιπαίδεια γράφεται με τη χρήση τρίτων και αξιόπιστων πηγών. Συνεπώς εφόσον άλλοι χαρακτηρίζουν το συγκεκριμένο κόμμα με τον συγκεκριμένο τρόπο, η Βικιπαίδεια χρησιμοποιεί αυτόν τον χαρακτηρισμό, ορθά, σύμφωνα με τις συμβάσεις της. Σημειώνω ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος όπου το κάθε κόμμα, ο κάθε πολιτικός, ο κάθε συγγραφέας, ο κάθε ποδοσφαιριστής χαρακτηρίζεται όπως ο ίδιος θέλει ή θα ήθελε, αλλά όπως οι πηγές τον/το αναφέρουν. --Focal ^Point 12:03, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

βία

Νομίζω η ΒΠ πρέπει ρητά να αναφέρει αυτά που όλοι γνωρίζουν και εύκολα μπορούν να τεκμηριωθούν από πηγές, δηλαδή η βία δεν αρκεί να αναφέρεται στα συγκεκριμένα περιστατικά αλλά ως βασικό συστατικό της ιδεολογίας και πρακτικής. Θα πρέπει στο τέλος της πρώτης παραγρ για την ιδεολογία να προστεθεί κάτι σαν «Κεντρική θέση στην ιδεολογία και πρακτική της ΧΑ κατέχει η χρήση βίας και οι προτροπές για λιντσάρισμα αντιπάλων και εχθρών της οργάνωσης (δείτε πιο πάνω στην ενότητα Ιστορία και παρακάτω στην ενότητα Βία μελών της Χρυσής Αυγής για πληροφορίες σχετικά με τα επίσημα καταγεγραμμένα περιστατικά βίας).» Παρακαλώ να προστεθεί από κάποιον χρήστη (εφόσον το θεωρεί σκόπιμο) καθώς το άρθρο είναι κλειδωμένο και δεν μπορώ να το προσθέσω μόνος μου. 80.254.158.52 02:05, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο 31-1-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

H xrysh aygh pote den eipe pws pisteyoun sthn anwterothta ths leykhs fylhs propagandistes Αναφορά: 78.87.73.107 19:37, 31 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Έχει αποδειχθεί από τρίτους ότι πρόκειται για ναζιστική οργάνωση. exc 07:10, 2 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 6-2-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Η λέξη νεοναζισμός πρέπει να αντικατασταθεί με την λέξη Εθνικοσοσιαλισμός καθώς με την λέξη Νεοναζισμός υπάρχει σαφέστατος υπαινιγμός ότι υπάρχει κάποια σχέση η σύνδεση με την Ναζιστική Γερμανία του 1934-1945.Η Βικιπαίδεια δεν πρέπει να επηρεάζεται από προπαγάνδα ή από προσωπικές πεποιθήσεις Αναφορά: Ματθαίος 2A02:214B:8216:EB00:1005:92FB:AE8:A279 11:47, 6 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Το έχουμε ήδη συζητήσει το θέμα. Από την στιγμή που υπάρχουν σχετικές πηγές που το αποδεικνύουν, δεν τίθεται κάποιο ζήτημα αλλαγής της συγκεκριμένης αναφοράς.--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 11:51, 6 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Συν το ότι ο ναζισμός είναι ελληνικοποίηση συντομογραφίας της λέξης εθνικοσοσιαλισμός από την γερμανική. exc 13:04, 6 Φεβρουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 5-7-2015

Κατάσταση:	εσφαλμένη αναφορά

Παράλειψη της επίθεσης κατά 3 μελών της Χρυσής Αυγής και δολοφονίας των δύο από αυτούς Αναφορά: 2A02:214D:8220:4500:1EB:6521:6975:9DB 20:17, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δεν είναι αληθές αυτό που γράφετε. Στο λήμμα γίνεται αναφορά στην επίθεση στα γραφεία της Χρυσής Αυγής στο Νέο Ηράκλειο στο σχετικό τμήμα της ενότητας «Ιστορία».Ασμοδαίος (συζήτηση) 05:09, 18 Αυγούστου 2015 (UTC)

Σχόλιο 13-7-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Θεωρώ πως είναι προσβλητικό να αναφέρεται στην ιδεολογία ""φασισμός"" ""ναζισμός"" .. Η wikipedia πρέπει να είναι αντικειμενική, έτσι θεωρώ τουλάχιστον ... Καλό σας βράδυ... Αναφορά: 2.86.193.11 21:58, 12 Ιουλίου 2015 (UTC)

H wikipedia γράφεται με βάση τις αρχές της επαληθευσιμότητας του υλικού που περιέχει και της παρουσίασής του μέσα από μία ουδέτερη οπτική γωνία. Η περιγραφή της ιδεολογίας της ΧΑ ως νεοναζιστικής οφείλεται στο ότι έτσι περιγράφεται (ως επί το πλείστον) από αξιόπιστες πηγές. Αν αυτό θεωρείται από κάποια ή κάποιον προσβλητικό (ή το αντίθετο) δεν αποτελεί καλό λόγο για να απαλειφθεί από μια εγκυκλοπαίδεια. Ασμοδαίος (συζήτηση) 05:12, 18 Αυγούστου 2015 (UTC)

Σχόλιο 12-8-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Υπάρχει πληρης διαστρέβλωση πραγματικων γεγονότων σε ουσιώδη ιστορικά περιστατικά. Αναφορά: 2A02:587:2016:1300:44D7:9F9E:818C:5922 14:49, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)

Για να επιτελούν το σκοπό τους οι αναφορές, πρέπει να είναι περισσότερο σαφείς. Απαντώ στην επόμενη αναφορά σας που είναι κάπως πιο συγκεκριμένη.Ασμοδαίος (συζήτηση) 10:57, 18 Αυγούστου 2015 (UTC)

Σχόλιο 12-8-2015

Κατάσταση:	έγινε

Θα μπορούσατε επίσης να αναφέρετε για τις αθωωτικές αποφάσεις εις βαρος των βουλευτών τις Χρυσής Αυγής , το αναπόδεικτο με τη δολοφονία Φυσσα , όπως επισης και για τις δολοφονίες 2 μελών της εν ωρα απλής συγκέντρωσης μελών του κόμματος.

Οποιος γράφει ένα άρθρο καλό είναι να αναφέρεται σε ιστορικά πραγματικά περιστατικά και όχι σε προσωπικές αντιλήψεις. Οπως επίσης να γράφει επώνυμα

Το προκείμενο , πλήττεται απο ανακρίβειες , άσχετες παραπομπες και ψευδή στοιχεία. Διορθώστε το ή κατεβάστε το. Αναφορά: 2A02:587:2016:1300:44D7:9F9E:818C:5922 14:54, 12 Αυγούστου 2015 (UTC)

Στο λήμμα γίνεται αναφορά και σε αποφάσεις δικαστηρίων που κρίνουν ότι δεν είναι ένοχοι βουλευτές της ΧΑ. Το αν αποδεικνύεται ή όχι νομική ενοχή μελών της ΧΑ στην υπόθεση της δολοφονίας του Παύλου Φύσσα δεν είναι υπόθεση μιας εγκυκλοπαίδειας (=της ΒΠ) να το κρίνει, αλλά του δικαστηρίου. Η επίθεση στα γραφεία της ΧΑ που είχε αποτέλεσμα το θάνατο δύο μελών της που τα φρουρούσαν επίσης αναφέρεται στο λήμμα.

Για τις υπόλοιπες αναφορές σας πρέπει να γίνετε περισσότερο συγκεκριμένη/-ος. Π.χ. σε ποια ακριβώς σημεία του λήμματος ισχυρίζεστε ότι αναφέρονται «προσωπικές αντιλήψεις»; Ασμοδαίος (συζήτηση) 10:59, 18 Αυγούστου 2015 (UTC)

Όπως αναφέρεται, τα σημεία που αναφέρθηκαν ως πρόβλημα υπάρχουν στο λήμμα, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 11:10, 7 Απριλίου 2017 (UTC)

Σχόλιο 16-9-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Η Χρυσή Αυγή δεν είναι ναζιστικό κόμμα αν δεν τροποποιήσετε την εξής τοποθέτηση θα απευθυνθώ στην δικαιοσύνη όπως ορίζει ο νόμος και θα σας συμβούλευα να αποφεύγετε προπαγανδιστικά κινήματα!!! Καθηγητής Νομικής Πανεπιστημίου Cambrigde !!!!! Αναφορά: Αλέξανδρος Ευθυμιάδης 77.96.248.254 00:58, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Να απευθυνθείτε. Η Βικιπαίδεια έχει συγκεκριμένους κανόνες. Αν διαφωνείτε, μπορείτε να προβάλετε τα επιχειρήματά σας, μετά παραπομπών, σε αυτή την σελίδα. Επίσης για να είμαστε ακριβείς στο λήμμα, η Χρυσή Αυγή χαρακτηρίζεται ως νεοναζιστικό κόμμα.--Diu (συζήτηση) 08:00, 16 Σεπτεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 25-10-2015

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Θεωρώ κύριοι δημοσιογράφοι οτι συνολικά η αναφορά σας στην Χρυσή Αυγή είναι διαστρεβλωμένη. Λυπάμαι για την σελίδα της WIKIPEDIA Αναφορά: XRISTINA KAVADA 79.166.59.250 09:24, 25 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Το λήμμα δεν το φτιάχνουν δημοσιογράφοι. Μπορεί ο καθένας να προσθέσει τεκμηριωμένες με πηγές πληροφορίες.—Corleone ^{μη τα μασάς!@} 20:09, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σπάσιμο του λήμματος

Καλησπέρα. Το λήμμα σύμφωνα με το αγγλικό en:WP:SIZE, και καλό θα ήταν να το σπάσουμε. Ξεκίνησα να γράφω μια περίληψη για την Ιστορία της Χρυσής Αυγής, που θεωρώ ότι πρέπει να αντικαταστήσει την παράγραφο Ιστορία στο τωρινό λήμμα και να φτιαχτεί αντίστοιχο λήμμα με την παράγραφο που περιέχει τώρα το λήμμα, του στυλ: Ιστορία της Χρυσής Αυγής. Κάτι τέτοιο πρέπει να γίνει σχεδόν για όλες τις παραγράφους, εφόσον υπάρχουν αρκετές πληροφορίες που να στηρίζουν ξεχωριστό λήμμα. Τι λέτε; - - - - - ∫_uℂρЭℝ0υĜe (∑∩ℤИㅜηs̈i²) 17:18, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 5-5-2016

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

ανακριβές και ψευδές αναδημοσιεύσεις και όχι έρευνα Αναφορά: Αποστολακούδης Δημήτρης 185.42.32.53 17:07, 5 Μαΐου 2016 (UTC)

Η Βικιπαίδεια οφείλει να βασίζεται σε πηγές αξιόπιστες και τριτογενείς. Αν έχετε αντίρρηση για το περιεχόμενο του λήμματος, παροτρύνεστε να φέρετε τέτοιες πηγές και να συνεισφέρετε στο λήμμα.~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 13:02, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο 28-7-2016

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Στο άρθρο υπάρχουν συχνές αναφορές ώς ναζιστικό κόμμα ή με ναζιστικό χαρακτήρα. Κάτι τέτοιο φυσικά δεν ευσταθεί και δεν πρεσβέβεται από τις ιδεολογικές αντιλήψεις του κόμματος,οδηγώντας έτσι σε παραπληροφόρηση και αποπροσανατολισμό. Αυτό πρέπει να αλλάξει με λέξεις όπως "ΕΘΝΙΚΙΣΤΙΚΟ ΚΟΜΜΑ" ή "ΕΘΝΙΚΗΣ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗΣ".Ευχαριστώ. Αναφορά: 2.86.153.146 15:41, 28 Ιουλίου 2016 (UTC)

Η Βικιπαίδεια οφείλει να βασίζεται σε πηγές αξιόπιστες και τριτογενείς. Αν έχετε αντίρρηση για το περιεχόμενο του λήμματος, παροτρύνεστε να φέρετε τέτοιες πηγές και να συνεισφέρετε στο λήμμα.~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 13:02, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)