Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση


Athens Roman Agora 4-2004 1.JPG
Αγορά

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

2004 - 2005 - 2006 - 2007
2008 - 2009 - 2010 - 2011
2012 - 2013 - 2014

Χρήσιμα
Ανακοινώσεις
Πολιτική
Σελίδες για διαγραφή
Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων
Σημειωματάριο διαχειριστών
Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών
Συμμετοχή
Βοήθεια
Οδηγός για νέους χρήστες
Βικιπαίδεια:Βοήθεια

Γεια Χαρά, Βικιπαίδες!

Οι αρχαίοι Έλληνες συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που ονομαζόταν Αγορά (=τόπος συνάθροισης), για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες. Αν και στην Αγορά έκαναν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, αυτή ήταν κυρίως το μέρος όπου συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν, δημιουργούσαν. Έτσι κι εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε μια ψηφιακή Αγορά για την κοινότητα για να συζητάμε, να συνεννοούμαστε καλύτερα και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Ο πίνακας στα δεξιά μας μεταφέρει σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τοv χώρο είναι ευπρόσδεκτοι.

Πώς να αφήσετε ένα μήνυμα εδώ:

  • Πατήστε εδώ ή στον σύνδεσμο πιο πάνω και συμπληρώστε το θέμα/επικεφαλίδα του μηνύματος/συζήτησης.
  • Στο παράθυρο κάτω από την επικεφαλίδα γράψτε το μήνυμά σας.
  • Στο τέλος του μηνύματός σας βάλτε την υπογραφή σας: ~~~~
  • Αν θέλετε να αφήσετε μια απάντηση σε κάποιο ήδη υπάρχον μήνυμα, γράψτε την κάτω από το μήνυμα αρχίζοντας με ** ή :. Περισσότερα * ή : θα κάνουν την απάντησή σας να πάει δεξιότερα από το παραπάνω μήνυμα έτσι που να φαίνεται πιο ωραία και να μην μπερδεύεται με το προηγούμενο μήνυμα.

Ανακοινώσεις[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Σχολείο για τη Βικιπαίδεια στην Αθήνα

Στην Καισαριανή Αττικής ξεκινούν στις 20 Οκτωβρίου 2014 μαθήματα συγγραφής στη Βικιπαίδεια, για ενήλικες. Οι εγγραφές γίνονται εδώ. Η δράση υποστηρίζεται επίσημα από το Ίδρυμα Wikimedia[1].

100.000 λήμματα

Η Ελληνική Βικιπαίδεια συμπλήρωσε στις 9 Απριλίου 2014 τα 100.000 λήμματα

Wikimedia Community User Group Greece

Εγκρίθηκε και αναγνωρίστηκε επίσημα από την Affiliations Committee του Ιδρύματος Wikimedia η Wikimedia Community User Group Greece [2]. Όλοι οι χρήστες που ενδιαφέρονται για εξωστρεφείς δράσεις διεύρυνσης της Βικιπαίδειας είναι ευπρόσδεκτοι στην ομάδα είτε ως μέλη είτε ως συνεργάτες της. Περισσότερα...

Ανακοίνωση της κοινότητας

Ανακοίνωση της κοινότητας σχετικά με την αγωγή εναντίον χρήστη/συντάκτη της Βικιπαίδειας.


Θρησκεύματα πολιτικών και όχι μόνο.[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Με αφορμή σχόλιο στο Άννα-Μισέλ Ασημακοπούλου παρατήρησα το ότι το πρότυπο πληροφοριών πολιτικού αναφέρει θρήσκευμα; Τι σχέση έχει αυτό με την ιδιότητά του; Άντε να γίνει εξαίρεση σε όσους συνδέουν το θρήσκευμά τους με την πολιτική τους ζωή, των υπολοίπων τι ενδιαφέρει ώστε να μπαίνει και στο κουτί πληροφοριών; Μήπως σε λίγο θα μπαίνουν και το άν είναι ετεροφυλόφιλοι, ομοφυλόφιλοι και άλλα συναφή; Εδώ δεν μπαίνει στο πλαίσιο η ιδεολογία τους το οποίο είναι και το συναφές ως προς την ιδιότητα για την οποία είναι εγκυκλοπαιδικοί, και μπαίνει η θρησκεία! 2A02:580:8BED:D100:9887:435A:1EFF:9031 11:49, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Συστημικές συνήθειες από την εποχή Ελλάς Ελλήνων Χριστιανών και βάλε. --The Elder (συζήτηση) 12:05, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πρέπει να σταματήσει η αναγραφή του θρησκεύματος. Όπως λέει και ο χρήστης 2A02:580:8BED:D100:9887:435A:1EFF:9031, μόνο όταν ο ίδιος το συνδέει με την πολιτική του ζωή (και άρα φυσικά θα υπάρχουν και πηγές που ασχολούνται με αυτό το θέμα). Αλλά ακόμα και έτσι, δεν είναι ανάγκη να μπαίνει στο πλαίσιο, αλλά μια ξεχωριστή αναφορά στο κείμενο, εφόσον αυτό το στοιχείο είναι σημαντικό για την πολιτική του πορεία. Xaris333 (συζήτηση) 12:33, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με το σκεπτικό--The Elder (συζήτηση) 14:59, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Είμαι κι εγώ σύμφωνος και υπέρ της πρότασης. --[Άφαντος -η] κοινώς ρίχτο 15:35, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αυτονόητο (θα έπρεπε να είναι). Με την επιφύλαξη ότι σε ορισμένες χώρες (Λίβανος) συνταγματικά οι πολιτικοί εκπροσωπούν συγκεκριμένες θρησκευτικές κοινότητες και σε αυτές τις περιπτώσεις θεωρώ ότι είναι υποχρεωτική η αναγραφή του θρησκεύματος και στο infobox. -geraki (συζήτηση) 15:37, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Υπέρ. της αφαίρεσης σύμφωνα με το σκεπτικό που αναφέρεται. --C Messier 15:52, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως η αφαίρεση είναι λάθος. Οι θρησκευτικές πεποιθήσεις είναι αρκετά σημαντικές ώστε θεμελιώδη νομικά κείμενα να προστατεύουν την εκδήλωσή τους. Επομένως, εφόσον ένα πρόσωπο εκούσια τις εκδηλώνει δημόσια, δεν είναι κάτι που η Βικιπαίδεια έχει κάποια υποχρέωση να αγνοήσει. Αυτό που χρειάζεται είναι μια οδηγία όσον αφορά την τεκμηρίωση P.a.a (συζήτηση) 16:00, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ξανά λοιπόν από την αρχή πατρίς θρησκεία οικογένεια--The Elder (συζήτηση) 16:13, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οι παραπειστικές αναλογίες δεν είναι επιχειρήματα.
Μπορεί κανείς να υποστηρίξει ότι το θρήκσευμα, όσο σημαντικό κι αν είναι για το πρόσωπο, δεν είναι απαραίτητα σημαντική πληροφορία για κάθε βιογραφικό λήμμα. Ακόμα δηλαδή κι αν κάποιος εκδηλώνεται δημόσια (π.χ. ο Άγγελος Αναστασιάδης μέρα και ώρα που είναι), αυτό δεν είναι πάντα αρκετό για να προστεθεί στο Κουτί πληροφοριών το θρήσκευμα. Από την άλλη, βρίσκω πως μάλλον έχει θέση στο Κουτί πληροφοριών π.χ. του Γκράχαμ Γκριν.
Ειδικά για τους πολιτικούς, αν οι ίδιοι επιλέγουν να το κάνουν συσταστικό στοιχείο της παρουσίας τους γιατί να το αγνοήσει η Βικιπαίδεια; P.a.a (συζήτηση) 18:03, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ποιό είναι το παραπειστικό, ότι δια νόμου έχει αφαιρεθεί το θρήσκευμα από τις ταυτότητες των Ελλήνων πολιτών ως στοιχείο προσδιορισμού προσωπικότητας και το διατηρεί η Βικιπαίδεια ή τα διάφορα περί θεμελιωδών νομικών κειμένων. Πείτε κύριε ότι σας αρέσει ότι εκφράζει βαθύτερες αρχές σας και αφήστε τα παραπειστικά για τη νοημοσύνη αμοιβάδων--The Elder (συζήτηση) 18:11, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ρωτάς που ποιο είναι το παραπειστικό και αμέσως προσθέτεις καινούριο: «δια νόμου έχει αφαιρεθεί το θρήσκευμα από τις ταυτότητες των Ελλήνων πολιτών ως στοιχείο προσδιορισμού προσωπικότητας και το διατηρεί η Βικιπαίδεια».
Η Βικιπαίδεια είναι ελληνόφωνη, δεν είναι ελληνική. Αν κάποιος συντάκτης βρίσκεται στην Ελλάδα, κι επειδή υπάγεται στη δικαιοδοσία των ελληνικών δικαστηρίων θεωρεί ότι το νομικά ασφαλές είναι να μην προσθέτει το θρήσκευμα, αυτό είναι ένα διαφορετικό θέμα. Συγγενές αλλά διαφορετικό.
Αλλά ας δεχτούμε προς στιγμή, έστω κι αν δεν ισχύει, πως επειδή το θρήκσευμα έχει αφαιρεθεί από τις ταυτότητες και η Βικιπαίδεια πρέπει το αφαιρέσει. Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα στην ίδια απόφαση έκρινε ότι εκτός από το θρήσκευμα πρέπει να αφαιρεθεί και το επάγγελμα διότι «Επιπλέον, ενέχει κοινωνική διάκριση που δεν είναι σκόπιμο να αποτελεί στοιχείο επεξεργασίας του πιο πάνω Αρχείου». Εδώ πρέπει η Βικιπαίδεια να ακολουθήσει ή ισχύει κάτι διαφορετικό;
Κάποιος, που προτιμά να υποστηρίζει τις δικές του θέσεις με επιχειρήματα αντί να επιτίθεται στις θέσεις του συνομιλητή του με χαρακτηρισμούς, θα παρατηρήσει ότι το επάγγελμα είναι προσωπικό δεδομένο ενώ το θρήσκευμα είναι ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο. Πολύ σωστά, και γι' αυτό προηγουμένως έθεσα την προϋπόθεση το θρήσκευμα να προκύπτει από εκούσια δημόσια εκδήλωσή του. Αλλά στα ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα περιλαμβάνεται και η συμμετοχή σε συνδικαλιστική οργάνωση. Θα πρέπει κι αυτή όπως το θρήσκευμα να αγνοείται; P.a.a (συζήτηση) 13:11, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Γράψατε ένα κατεβατό που δεν μπορώ να κατανοήσω. Θεωρείτε παραπειστικό ότι δια νόμου έχει αφαιρεθεί το θρήσκευμα από το κατεξοχήν νομικό έγγραφο που διαμορφώνει την ταυτότητα; Θεωρείτε ότι το ίδιο το πρόσωπο που βιογραφείται εδώ θα πρέπει να έχει δηλώσει εκούσια και δημόσια τη θρησκευτική του θέση για να περιλαμβάνεται εδώ; Θεωρείτε ότι το κατεξοχήν δηλωτικό ταυτότητας στην περίοδο της χούντας ήταν το «δηλωμένος πατριώτης ορθόδοξος οικογενειάρχης» είναι παραπειστικό; Αν ναι, τότε δεν έχουμε να πούμε κάτι άλλο. Συνεχίζω, όμως, να πιστεύω ότι με μεταχειρίζεστε ως να έχω νοημοσύνη αμοιβάδας. Αυτά και τέλος, δεν έχει νόημα --The Elder (συζήτηση) 14:14, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
παραπειστικός -ή -ό [parapistikós] Ε1 : που είναι ικανός, κατάλληλος, προορισμένος να παρασύρει, να παραπλανά, να εξαπατά, παραπλανητικός: Παραπειστικά λόγια / επιχειρήματα. Παραπειστικές κινήσεις / ενέργειες. Παραπειστικές ερωτήσεις, που οδηγούν στην απάντηση που συμφέρει αυτόν που τις υποβάλλει. παραπειστικά ΕΠIΡΡ. P.a.a (συζήτηση) 15:49, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
  • Η πολιτική και η θρησκεία συνδέονται μέσω της ηθικής.
  • Μόνο για τους δυτικούς πολιτικούς ηγέτες μπορεί να αφαιρεθεί με ευκολία το στοιχείο της θρησκείας, ως απαξιωμένο εν γένει.
  • Δυτικούς εννοούμε με τη δυτική κουλτούρα των τελευταίων αιώνων, δηλαδή στους πιο παλιούς μάλλον οφείλει να καταγράφεται.
  • Έχω την εντύπωση πως Μωαμεθανός Πρόεδρος των ΗΠΑ δεν θα βγει για πολλά πολλά χρόνια.

Αυτά για τροφή της σκέψης μας. ManosHacker 16:29, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το ότι ο Ρ.Φ. Κένεντι ήταν ο πρώτος πρόεδρος των ΗΠΑ που άνηκε στην καθολική εκκλησία είναι μια εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Το ότι ο Βίκτορ Γιανουκόβιτς είναι μέλος της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ουκρανίας υπό το Πατριαρχείο Μόσχας ενώ η Τιμοσένκο της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ουκρανίας υπό το Πατριαρχείο Κιέβου είναι επίσης μια χαρακτηριστική πληροφορία. Το ότι ο Μπασάρ αλ Ασαντ είναι μέλος της μικρής ομάδας που ονομάζονται Αλαουϊτες, σε μια χώρα που κυριαρχούν οι Σουνίτες, είναι μια σημαντική πληροφορία. Το ότι ο Ομάρ ελ-Μπεσίρ είναι μουσουλμάνος είναι σημαντικό για να κατανοήσει κανείς τη στάση του στην κατάσταση του Νταρφούρ και την άρνησή του γύρω από την ύπαρξη των Τζατζαουίντ. Θέλω να πω πως κάποιες φορές μπορεί η πληροφορία αυτή να μην έχει κάποιο ιδιαίτερο ενδιαφέρον ή κάποιες άλλες να είναι χρήσιμη για στατιστικούς λόγους, αλλά μερικές φορές είναι ιδιαίτερα σημαντική για την κατανόηση κάποιων καταστάσεων. VJSC263IO (συζήτηση) 23:20, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το ότι ο Κένεντι είναι ο πρώτος Καθολικός πρόεδρος των ΗΠΑ είναι απλώς μια πληροφορία, κάποιος άλλος θα είναι ο πρώτος αριστερόχειρας. Αυτό που της δίνει εξέχουσα σημασία, ώστε να περιληφθεί στο κουτί πληροφοριών (με κίνδυνο να γυρίσουμε στη χούντα), είναι ότι το θρήσκευμά του Κένεντι ήταν από τα κεντρικά θέματα της προεκλογικής εκστρατείας. Ενδεικτικά Identity Politics in 1960, How JFK’s attempt to distance himself from the Catholic Church backfired και επικουρικά για τον αντικαθολικισμό (μεταξύ άλλων) στις ΗΠΑ το κλασσικό The Paranoid Style in American Politics P.a.a (συζήτηση) 07:43, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)κευμ

Διαφωνώ με την αφαίρεση των θρησκευμάτων όταν μάλιστα αποτελούν εγκυκλοπαιδική πληροφορία (και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν πηγές). Σε οποιαδήποτε έντυπη εγκυκλοπαίδεια μπορείτε να εντοπίσετε στοιχεία που συνδέουν το πως επηρέασε η θρησκευτική πίστη του ιδίου ή του περιβάλλοντός του (πχ οικογένεια) στην διαμόρφωση της προσωπικότητας/πολιτικής διαδρομής/καλλιτεχνικής επιρροής/φιλοσοφικής και θεολογικής του σκέψης. Παρατηρώ ένα αντίστοιχο κυνήγι μαγισσών αλλά από το άλλο άκρο.--Vagrand (συζήτηση) 08:25, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αγαπητοί, το συγκεκριμένο πρότυπο είναι εργαλείο και, όπως όλα τα εργαλεία, μπορεί να χρησιμοποιηθεί με δύο σκοπούς, επί του συγκεκριμένου της εγκυκλοπαιδικής πληροφορίας ή της "προπαγάνδας". Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με το σκεπτικό του συναδέλφου VJSC263IO: Υπάρχουν περιπτώσεις που το θρήσκευμα αποτελεί σημαντική εγκυκλοπαιδική πληροφορία για κάποιο πρόσωπο, ενώ σε άλλο πρόσωπο αυτό μπορεί να είναι αδιάφορο έως και "προπαγανδιστικό". Για το λόγο αυτό προτείνω αναγραφή θρησκεύματος μόνον εφόσον αυτό αποτελεί χαρακτηριστικό που επηρεάζει τον βίο ή τη στάση του βιογραφούμενου προσώπου. --Ttzavarasσυζήτηση 08:33, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το πρότυπο σαφώς είναι εργαλείο, του οποίου γίνεται κατάχρηση. Είναι αντιληπτή η θέση όσων ζητούν διαγραφή του, γιατί σαφέστατα δεν πρέπει να χρησιμοποιείται σε όλους, μόνο και μόνο επειδή υπάρχει. Υποστηρίζω λοιπόν, μαζί τους, την ανάγκη απομάκρυνσης του θρησκεύματος από όσους πολιτικούς δεν είναι χαρακτηριστικό που επηρεάζει τον βίο ή τη πολιτική στάση του βιογραφούμενου προσώπου (όχι το αν πηγαίνει εκκλησία ή στο τζαμί, ούτε αν το γράφει η ταυτότητά του). Αν υπάρχουν ειδικές περιπτώσεις (ιδιαίτερα για τους ζώντες), ας το συζητήσουμε.--Focal Point 08:44, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πνιγόμαστε σε μια κουταλιά νερό. Άλλο το πρότυπο και άλλο η εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Το πρότυπο πρέπει να δείνει πληροφορίες αντιληπτές έξω από κάθε context. Ήτοι να μπορεί κανείς να τι καταλάβει χωρίς να έχει διαβάσει τίποτα άλλο. Η θρησκεία και το πως επιρρεάζει ένα πολιτικό, όπως και σε κάποιους ο σεξουαλικός τους προσανατολισμός κτλ είναι πληροφορίες, η σημαντικότητα των οποίων είναι κατανοητή μόνο σε συγκεκριμένο συμπεριεχόμενο. Για αυτό πρέπει να φύγει εντελώς από το πρότυπο και εκεί να έχει τα βασικά. Τα άλλα που σωστά λέτε θα φαίνονται στο λήμμα με τις ανάλογες πηγές τους, όπου θα αναλύεται και η σημαντικότητα που έπαιξαν στην πολιτική σταδιοδρομία του βιογραφούμενου. Μόνη της, χως στοιχείο βάσης δεδομένων είναι παραπλανητική και αντιεγκυκλοπαιδική. Δεν είναι ουδέτερη πληροφορία όπως η γέννηση ή ο θάνατος ή το αξίωμα, επιβάλεται να αναλυθεί. Για κάποιον πολιτικό μπορεί να είναι σημαντικό και το ότι είναι χορτοφάγος, ή το ότι άλλο, όπως δηλαδή και η ιδεολογία του την οποία δεν την αναγράφουμε στο πρότυπο και ίσως καλά κάνουμε γιατί θέλει ανάλυση. Άλλο π.χ. ο σοσιαλιστής Παπανδρέου άλλο ο σοσιαλιστής Κάστρο. Λέξεις που θέλουν από πίσω τους σελίδες ολάκες για να αναλυθεί η σημασία τους δεν επιτρέπεται να τις βάζουμε ελαφρά τη καρδία. Επιμένω λοιπόν στην ισχυρή απομάκρυνση της δυνατότητας το πρότυπο να παίρνει παράμετρο θρήσκευμα. [ο ίδιος με τον πάνω που έκανε την αρχική πρόταση] 79.130.38.212 08:54, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το επάγγελμα είναι μια πληροφορία που γίνεται αντιληπτή έξω από κάθε context; Αν στο κουτί πληροφοριών αναφέρει βιομήχανος, παραλείποντας ότι πήρε θαλασσοδάνεια, μεταβίβασε την επιχείρηση σε μια εταιρεία φάντασμα και κήρυξε πτώχευση χρωστώντας σε όποιον μιλάει ελληνικά, δεν είναι παραπλανητικό; Ένα συγκεκριμένο παράδειγμα: στον Σαμαρά αναφέρεται ότι το επαγγελμά του είναι οικονομολόγος. Αλλά στο λήμμα η μόνη εργασιακή εμπειρία που αναφέρεται είναι αυτή σε εστιατόριο κατά τη διάρκεια των σπουδών του. Παραπλανητικό το επάγγελμα οικονομολόγος; Από μία άποψη ναι, από την άλλη είναι συχνό φαινόμενο να ταυτίζεται ο τίτλος σπουδών με το επάγγελμα στο οποίο παραπέμπει, ακόμα κι αν το επάγγελμα δεν έχει σκηθεί ποτέ. Γιατί δεν δηλώνεται στο κουτί πληροφοριών του Σαμαρά, έστω μαζί με το οικονομολόγος, εργάζόμενος σε επιχείρηση εστίασης; Ε, γιατί όλα τα επαγγέλματα είναι ίσα, αλλά μερικά είναι πιο ίσα από τα άλλα P.a.a (συζήτηση) 09:56, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Υπάρχει ειδική ετικέτα για τις σπουδές. Στο αναφερόμενο λήμμα ήταν λανθασμένη η καταγραφή και την διόρθωσα με βάση τις πληροφορίες του λήμματος. Nuclear symbol.svg exc 10:29, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Καταρχήν το επάγγελμα πολιτικός στο πρότυπο πολιτικός είναι ταυτολογία, πέραν του ότι πολιτικός δεν είναι ακριβώς επάγγελμα. Αλλά το θέμα δεν είναι αν αναφερόταν λανθασμένα το επάγγελμα του συγκεκριμένου. Αυτό που ήθελα να δείξω είναι ότι ούτε το επάγγελμα είναι μια πληροφορία που δεν χρειάζεται συμφραζόμενα, ενέχει και κοινωνική διάκριση που είπε και η Αρχή.
Για τις σπουδές το ίδιο δεν ισχύει; Αν στο κουτί πληροφοριών μιας πολιτικού συνομήλικης του Σαμαρά στις σπουδές αναφέρεται απόφοιτη Λυκείου, είναι μια ουδέτερη πληροφορία η οποία δεν ερμηνεύεται διαφορετικά αν γνωρίζω ότι μικροπαντρεύτηκε και άρχισε να κάνει παιδιά ή ότι κέρδισε το πρωτοχρονιάτικο λαχείο ή ότι οι γονείς της φυλακίστηκαν για αντιδικτατορική δράση και δεν μπορούσε να σπουδάσει;
Θα έλεγα πως η Βικιπαίδεια ούτε μπορεί ούτε χρειάζεται να προστατεύσει τον αναγνώστη και την αναγνώστρια από τις προκαταλήψεις τους. Όποιος θέλει να σκανδαλιστεί, σίγουρα θα βρει κάποια αφορμή P.a.a (συζήτηση) 13:08, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ένας πολιτικός σαφώς δεν είναι ουδέτερο πρόσωπο. Αν η πολιτική του δράση σχετίζεται ενεργά με τη θρησκεία του μπορεί να είναι (και αν η πολιτική του δράση σχετίζεται με τον σεξουαλικό του προσανατολισμό θα μπορούσε να είναι) στοιχείο στο πρότυπό του, και φαντάζομαι και ο ίδιος θα ήθελε να φαίνεται ολοκληρωμένο (μη ελλιπές) το προφίλ του στην πρώτη ματιά, πριν την ανάγνωση του κειμένου. Αν δεν σχετίζεται με τη δράση του, για την οποία είναι εγκυκλοπαιδικός, τέτοια πληροφορία στο πρότυπο για σύγχρονα πρόσωπα θα πρέπει να αποφεύγεται. Στη δε χρήση για σπίλωση/λάσπη θα πρέπει να είμαστε και αυστηροί.   ManosHacker 09:44, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Ολα αυτά που συζητάτε είναι εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες συμπεριφοράς πού ίσως συνδέονται με την ατομική συμπεριφορά αλλά για το λήμμα. Η προτυποποίηση του θρησκεύματος είναι μια πληροφορία που αφορά στην ανθρώπινη προσωπικότητα μόνο και μόνο γιατί διασύρεται από τον παγκόσμιο θρησκευτικό φονταμενταλισμό, αλλά και γιατί πάνω της θεμελιώνεται ο ρατσισμός και η καταδίωξη. Η Ελλάδα μόλις ξανακαταδικάστηκε για τέτοια ζητήματα από την Ε.Ε. και προφανώς καλά της έκανε, αν και ζαβή θεωρητικά έχει ένα περισσότερο ανθρωπιστικό πλαίσιο, μια και η απόδοση δικαιοσύνης βρέθηκε να συνδέεται εκτός από το χρώμα που έχει στο πετσί του άνθρωπος και με τα θρησκευτικά του πιστεύω. Και η αλήθεια είναι ότι θα ξυπνήσουμε μια μέρα αλλά θα είναι μεσάνυχτα. Η απόρριψη του θρησκεύματος και του επαγγέλματος από την ανθρώπινη ταυτότητα, αυτή που ανέφερε πιο πάνω ο P.a.a., ήταν μια σοφή κίνηση σε επίπεδο οργανισμών. Για τη Βικιπαίδεια είναι απλά σκοταδισμός του χειρίστου είδους. Εσείς σε λίγο θα προσθέσετε στην προτυποποίηση και το κομμουνιστής, για να μου ξαναθυμίσετε ότι χουνταίος πληροφοριοδότης της ασφάλειας καθηγητής μου έβαζε τους συμμαθητές μου να με εκτελούν εικονικά στην τάξη, γιατί ήμουν κομμουνιστής επειδή φορούσα κόκκινη μπλούζα. Δεν είστε για σοβαρές συζητήσεις. Τίποτα από όσα αναφέρονται πιο πάνω δεν τεκμηριώνεται επαρκώς ούτε στο εθνικό ούτε στο υπερθνικό πλαίσιο--The Elder (συζήτηση) 12:28, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Και εγώ είμαι υπερ της αφαίρεσης του θρησκεύματος από το σχετικό πρότυπο. Ο Καλογερόπουλος σωστά ανέφερε το παράδειγμα των ταυτοτήτων στην ελληνική πολιτεία. Όχι ότι αυτό μας δεσμεύει, δείχνει όμως τον δρόμο που πρέπει να ακολουθήσουμε και εμείς μέσα στο εγχείρημα. Η θρησκευτική ελευθερία, από την οποία διέπεται, υποθέτω, στο βαθμό που την αφορά, και το συγκεκριμένο εγχείρημα, αποτελεί ειδικότερη έκφανση της ελευθερίας της συνείδησης και της σκέψης, η αποκάλυψη δε του θρησκεύματος αφορά τον εσωτερικό κόσμο του καθενός και εξωτερικεύεται μόνο κατα βούλησή του. Άρα η πρακτική της προτυποποίησης του θρησκεύματος επιλεκτικά απλά παρακάμπτει τα παραπάνω από τη στιγμή που θα επικρατεί αυτή η αντίθεση μεταξύ λημμάτων (άλλα να έχουν θρήσκευμα και άλλα όχι, άρα η διάκριση συνεχίζει να υπάρχει). Αν το καθολικό δόγμα του Κένεντυ διαδραμάτισε κάποιο ρόλο στην πορεία του προς την προεδρία μπορεί να αναφερθεί μέσα στο σχετικό λήμμα - ακόμα και στην εισαγωγή. Άρα η ουσιαστική πληροφορία διατηρείται και τίποτα δεν χάνεται.--Diu (συζήτηση) 14:59, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Παραπάνω έγραψα ότι είναι αυτονόητη η μη αναφορά σε αυτή την παράμετρο όπου δεν αρμόζει (στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, συμπεριλαμβανομένων των Ελλήνων πολιτικών). Συμπλήρωσα όμως: «Με την επιφύλαξη ότι σε ορισμένες χώρες (Λίβανος) συνταγματικά οι πολιτικοί εκπροσωπούν συγκεκριμένες θρησκευτικές κοινότητες και σε αυτές τις περιπτώσεις θεωρώ ότι είναι υποχρεωτική η αναγραφή του θρησκεύματος και στο infobox.» Αντιγράφω από en:Lebanon#Government and politics

Ο Λίβανος είναι μια κοινοβουλευτική δημοκρατία, η οποία υλοποιεί ένα ειδικό σύστημα που είναι γνωστό ως κονφεσιοναλισμός.[1] Το σύστημα αυτό έχει ως στόχο να αποτρέψει θρησκευτικές συγκρούσεις και προσπαθεί να αντιπροσωπεύει δίκαια την δημογραφική κατανομή των 18 αναγνωρισμένων θρησκευτικών ομάδων στην κυβέρνηση.[2][3] Υψηλά αξιώματα προορίζονται για τα μέλη των συγκεκριμένων θρησκευτικών ομάδων. Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, για παράδειγμα, πρέπει να είναι Μαρωνίτης Χριστιανός, ο Πρωθυπουργός Σουνίτης Μουσουλμάνος, ο Πρόεδρος του Κοινοβουλίου Σιίτης Μουσουλμάνος , ο Αναπληρωτής Πρωθυπουργός και ο Αναπληρωτής Πρόεδρος του Κοινοβουλίου Ορθόδοξος Χριστιανός.[4][5]
  1. «Country Reports on Human Rights Practices – 2002: Lebanon». Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor. 2003-03-31. http://www.state.gov/g/drl/rls/hrrpt/2002/18281.htm. Ανακτήθηκε στις 2013-01-17. 
  2. Lijphart, Arend (1969). «Consociational Democracy». World Politics 21 (2): 207–225. doi:10.2307/2009820. 
  3. Lijphart, Arend. Multiethnic democracy, in S. Lipset (ed.), "The Encyclopedia of Democracy". London, Routledge, 1995, Volume III, pp. 853–865 ISBN 0871878887.
  4. «Lebanon's Confessionalism: Problems and Prospects». United States Institute of Peace. 2009-03-22. Αρχειοθετήθηκε από το πρωτότυπο στις 2009-03-22. https://web.archive.org/web/20090322103601/http://www.usip.org/pubs/usipeace_briefings/2006/0330_lebanon_confessionalism.html. Ανακτήθηκε στις 2013-01-17. 
  5. Marie-Joëlle Zahar.. «Chapter 9 Power sharing in Lebanon: Foreign protectors, domestic peace, and democratic failure». Αρχειοθετήθηκε από το πρωτότυπο στις 2011-06-13. https://web.archive.org/web/20110613143921/http://www.prio.no/files/file46602_zahar_-_power_sharing_in_lebanon.doc. Ανακτήθηκε στις 2013-01-17. 

Νομίζω ότι σε αυτό το σύστημα αρμόζει και στο infobox η σχετική αναφορά από τη στιγμή που δεν αφορά τον εσωτερικό κόσμο του πολιτικού αλλά και τις πολιτικές του δυνατότητες, σε ίδιο βαθμό με την προσχώρησή του σε κάποιο πολιτικό κόμμα.

Αυτό που χρειάζεται είναι απλά να αφαιρεθεί η αναφορά στο θρήσκευμα από όπου δεν αρμόζει (βλέπε Έλληνες), και προκειμένου να αποφύγουμε τον πειρασμό της συμπλήρωσής του να αφαιρεθεί από το δείγμα συμπληρωμένου και κενού προτύπου, χωρίς αφαίρεση της δυνατότητας, στο VisualEditor έχει ήδη προστεθεί προειδοποίηση ότι μπορεί να χρησιμοποιείται μόνο όπου υπάρχει λόγος. -geraki (συζήτηση) 15:26, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Αν δεχτούμε ότι ο Λίβανος είναι παράδειγμα αναφοράς του θρησκεύματος στο κουτί πληροφοριών (μάλιστα όχι απλά θεμιτής αλλά αναγκαίας), τότε κατ' αναλογία στα λήμματα των Ελλήνων Προέδρων της Δημοκρατίας πρέπει στο κουτί πληροφοριών να αναφέρεται η καταγωγή; (η ελληνική καταγωγή, όχι μόνο η ιθαγένεια, είναι προϋπόθεση για την εκλογή ΠτΔ) P.a.a (συζήτηση) 16:08, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δεν νομίζω ότι το εθνικοθρησκευτικό μωσαϊκό της Ελλάδας έχει οποιαδήποτε αναλογία με αυτή του Λιβάνου. -geraki (συζήτηση) 16:58, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Νόμισα ότι έφερες το Λίβανο σαν παράδειγμα επειδή το θρήσκευμα είναι στοιχείο μιας ασυνήθιστης προϋπόθεσης για την ανάληψη ανώτατων δημόσιων αξιωμάτων. Πιστεύω σε άλλους θα φαίνεται το ίδιο ασυνήθιστη η προϋπόθεση της καταγωγής, πλέον της ιθαγένειας, για τον Έλληνα ΠτΔ. Θεωρώ πως η αναλογία στέκει, έστω κι αν οι λόγοι ύπαρξης των προϋποθέσεων είναι διαφορετικοί (παρότι στον πυρήνα τους συναντώνται, η διασφάλιση του στάτους κβο, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση) P.a.a (συζήτηση) 18:01, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Όπως το βλέπω, δύο δυνατότητες έχουμε. Ή να αφαιρεθεί εντελώς από το πρότυπο η αναφορά στο θρήσκευμα ή να παραμείνει ως δυνατότητα και παράλληλα να υπάρχει μια οδηγία κάπου διακριτά (και όχι απλά μια παραπομπή σε αυτή εδώ την συζήτηση στην αγορά) για το πως θα πρέπει να χρησιμοποιείται. Έτσι κι αλλιώς το θέμα με τα πρότυπα (ή τις επικεφαλίδες) για εμένα είναι ελάχιστης σημασίας. Όταν συναντάμε πιο σημαντικά προβλήματα στο περιεχόμενο των παραγράφων των λημμάτων, τέτοιες διαφορές μου φαίνονται εντελώς ασήμαντες. Αν υπάρχει σοβαρός λόγος να αναφέρεται το θρήσκευμα, όπως για παράδειγμα στην περίπτωση του Μπασίρ Γκεμαγιέλ (μιας και αναφερθήκαμε στον Λίβανο), θα αναφέρεται έτσι κι αλλιώς στο λήμμα. Αλλά επιτρέψτε μου να κάνω μια ερώτηση με βάση μια συγκεκριμένη περίπτωση, για την οποία δεν έχω καταλήξει σε συμπέρασμα για το τι είναι σωστό ή όχι. Τα θρησκευτικά πιστεύω του Αλέξη Τσίπρα, τα οποία αναφέρονται εντός του λήμματος, πρέπει ή όχι να παραμείνουν εκεί; Είναι απλά προσωπικά δεδομένα ή έχουν σημασία για την κατανόηση της πολιτικής του πάνω σε σχετικά ζητήματα; VJSC263IO (συζήτηση) 17:55, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Για τον Αλέξη δεν ξέρω, αλλά πιθανότατα είναι ορθό να αναφέρεται το θρήσκευμα στην Λιάνα Κανέλλη (δεν συμφωνώ να αναφέρεται στο εκείπρότυπο, για το κείμενο σίγουρα ναι). --Focal Point 18:07, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Επανερχόμενος στην αρχική ανάρτηση περί του θρησκεύματος της Άννας-Μισέλ Ασημακοπούλου, πρέπει να πω ότι τελευταία "κατηγορήθηκε" δημόσια ότι είναι Εβραία. Ασχέτως αν πράγματι είναι ή όχι. Ναι, στην Ελλάδα του 21ου αιώνα, το θρήσκευμα κάποιου -και ιδίως αν πρόκειται για το ιουδαϊκό θρήσκευμα- εξακολουθεί να αποτελεί μομφή. Εδώ πια δεν γυρίζουμε στη χούντα. Στην κατοχή γυρίζουμε.
Καμία αναφορά στο θρήσκευμα βιογραφούμενων προσώπων, ειδικά στο κουτί των συνοπτικών πληροφοριών. Εκτός κι αν το θρήσκευμα είναι απαραίτητο για την εγκυκλοπαιδική πληροφορία, οπότε και αναφέρεται εντός του κειμένου, όχι ξερά, αλλά ως συνοδευτικό συστατικό της πληροφορίας για την οποία πρέπει να αναφερθεί. 94.68.17.185 04:36, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Η κινδυνολογία δεν είναι επιχείρημα. Δεν ζούμε ούτε στη χούντα, ούτε στην κατοχή.
Το θρήσκευμα είναι πληροφορία που μπορεί να παρεεμηνευτεί, αλλά δεν είναι η μόνη. Προκαταλήψεις έχουν σχεδόν οι πάντες, σχεδόν για τα πάντα. Όταν ο Βενιζέλος ευχόταν ειρωνικά στην Κωνσταντοπούλου να κυοφορήσει, απευθυνόταν σε ανθρώπους με συγκεκριμένες αντιλήψεις για την οικογένεια και τη γυναίκα. Να αφαιρεθεί η οικογενειακή κατάσταση από το κουτί πληροφοριών; Η ημερομηνία γέννησης, μήπως κι αυτή δεν είναι τόσο αθώα; Οι νέοι είναι ανώριμοι/ελπιδοφόροι, οι ηλικιωμένοι σοφοί/ξοφλημένοι. Και κάποιοι μεταξύ αστείου και σοβαρού ζητάνε να αφαιρεθεί η ψηφός από τυς ηλικιωμένους. Εξάλλου τι χρειάζεται η ημερομηνία γέννησης στο κουτί πληροφοριών, για να στείλουμε ευχές στα γενέθλια; Και τώρα που το καλοσκέφτομαι, ο παραδοσιακός οικογενειάρχης που προανεφερα, καλοκάγαθα μας είχε ενημερώσει ότι πιθανολόγησε την καταγωγή (και εμμέσως ενίσχυσε τα στερεότυπα που τη συνοδεύουν) κάποιων συμπολιτών μας από τα ονόματά τους. Να επανεξατάσουμε και την αναφορά του ονόματος στο κουτί πληροφοριών;
Βλέπω αδιέξοδο P.a.a (συζήτηση) 08:21, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Δεν υπάρχει αδιέξοδο. Η δυνατότητα παραμένει ενεργή στον κώδικα, κρύβεται από το παράδειγμα συμπλήρωσης και χρησιμοποιείται όπου είναι αναγκαίο ως ιδιαίτερο στοιχείο, μόνο.   ManosHacker 08:32, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Αδιέξοδο όσον αφορά το κριτήριο βάσει του οποίου το θρήσκευμα δεν έχει θέση στο κουτί πληροφοριών, αλλά έχει θέση η οικογενειακή κατάσταση π.χ. P.a.a (συζήτηση) 15:04, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Καταρχήν μην συγχέουμε την ελληνική αστυνομική ταυτότητα με το θρήσκευμα. Η νέα ελληνική αστυνομική ταυτότητα πλέον δεν ταυτοποιεί τον κάτοχό της αφού δεν περιέχει τα αποτυπώματά του. Πλέον σχεδόν οποιοσδήποτε και οποιουδήποτε φύλλου μπορεί να κρατά την ταυτότητα και να υποστηρίζει ότι είναι αυτός που αναγράφεται στην ταυτότητα έχοντας κάνει πρόσφατα αλλαγή φύλλου, κουρέματος ή άλλου στοιχείου που είναι απλά άμεσα φανερό από τη φωτογραφία. Οπότε η αναγραφή του θρησκεύματος δεν έχει κανένα νόημα. Δεύτερον, στις περιπτώσεις που το θρήσκευμα είναι συνδεδεμένο (π.χ. Λίβανος) με την περιστασιακή ιδιότητα που εμφανίζουν αυτά τα κουτιά (λέω περιστασιακή γιατί δεν εμφανίζουν μία μόνιμη ιδιότητα, παρά μόνο αυτή που ο εκάστοτε συντάκτης θεωρεί σημαντικότερη, όπως π.χ. στη Τζάκυ Ωνάση, στο Θάνο Μικρούτσικο κλπ.) είναι φυσικό να θεωρείται απαραίτητη η αναγραφή όπως θεωρείται απαραίτητη και η παράταξη στην οποία ανήκει και η οποία επίσης απαγορεύεται να αναγράφεται στην ελληνική αστυνομική ταυτότητα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:19, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο: Η ελληνόφωνη ΒΠ δεν απευθύνεται μόνο σε αυτούς που υπόκεινται στον ελληνικό νόμο, απεναντίας είναι παγκόσμια και δεν θα έπρεπε να συγκρίνεται με ελληνικές ταυτότητες, νόμους του Λιβάνου, ή ό,τι άλλο. Όλα τα πεδία του προτύπου είναι απαραίτητα για το πρότυπο και όχι για το κάθε λήμμα. Όταν τα πεδία του προτύπου σε σχέση με το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικά τότε πρέπει να συμπληρώνονται, αυτός είναι ο νόμος για εμάς και κανένας άλλος. Αν συμφωνείται με αυτό, τότε η συζήτηση πρέπει να αφορά πλέον τα λήμματα και όχι το πρότυπο. Καλή συνέχεια... --Francois-Pier (συζήτηση) 07:58, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Υπέρ της πρότασης για αφαίρεση του θρησκεύματος από το πρότυπο. Καταλαβαίνω τα όσα λέει ο VJSC263IO και έχει δίκιο, ωστόσο όπως αναφέρεται και στη συνέχεια σε αυτές τις περιπτώσεις η πληροφορία πρέπει να υπάρχει μέσα στο λήμμα, στο εννοιολογικό της πλαίσιο, χωρίς αυτό δεν θα έλεγα ότι είναι χρήσιμη. - Badseed απάντηση 23:39, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το πρόβλημα βρίσκεται στην κατάχρηση της συγκεκριμένης παραμέτρου. Πάντως, σε περίπτωση που παρθεί απόφαση για αφαίρεση της παραμέτρου σχετικά με το θρήσκευμα, τότε θα πρέπει να αφαιρεθεί και η παράμετρος που αφορά το κόμμα, καθώς υπάρχουν περιπτώσεις, όπως σε αυτό το λήμμα, στις οποίες υπάρχει η αναφορά "Πολιτικό κόμμα Χριστιανοδημοκρατική Ένωση της Γερμανίας (CDU)", η οποία εμπεριέχει ξεκάθαρα θρήσκευμα. Τέτοιες αναφορές μπορούν να φέρουν σύγχυση στον αναγνώστη, εάν αυτός δεν γνωρίζει πολύ καλά το συγκεκριμένο κόμμα. Βεβαίως δεν μπορούμε να υποχρεώσουμε τον εκάστοτε συντάκτη της Βικιπαίδειας να αναφέρει μόνο τη συντομογραφία CDU. --IM-yb (συζήτηση) 21:25, 8 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Υπ' όψιν ότι στην αγγλόγλωσση, γαλλόγλωσση, ισπανόγλωσση και ρωσόγλωσση Βικιπαίδεια, η παράμετρος υπάρχει στο πρότυπο. Η γερμανόγλωσση δεν διαθέτει πρότυπο πολιτικού. Είναι σημαντικό επίσης το γεγονός ότι η συζήτηση ξεκίνησε με αφορμή ένα λήμμα που αφορά έλληνα πολιτικό, οπότε η συζήτηση ξεκινά ως "ελληνοκεντρική", για ένα θέμα παγκόσμιο, με τις ιδιαιτερότητες που υπάρχουν σε κάθε κράτος και παρουσιάστηκαν παραπάνω. IM-yb (συζήτηση) 21:47, 8 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως δεν καθορίζει την πολιτική σταδιοδρομία το θρήσκευμά της. Θα πρέπει να αφαιρεθεί γιατί άλλοι πολιτικοί που δεν αναφέρουν το θρήσκευμά τους ενδεχομένως να δημιουργήσουν υποψίες ή να θεωρηθούν ευάλωτοι σε κριτική και στηγματισμό. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2014Peterdream35 (συζήτησησυνεισφορά) 19:57, 14 Οκτωβρίου 2014.


Υπέρ της αφαίρεσης, ίσως μπορούν να γίνουν κάποιες εξαιρέσεις όταν η πληροφορία θεωρείται πολύ σημαντική και κομβικής σημασίας.Istoria1944 (συζήτηση) 00:16, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο: Το ερώτημα είναι αν πρέπει το θρήσκευμα να αναφέρεται στο κουτί πληροφοριών ή στο άρθρο γενικότερα; Αν πρόκειται για το πρώτο, νομίζω ότι μπορεί να αναφέρεται εφ' όσον ο ίδιος το αναφέρει στο βιογραφικό του ή από άλλες πηγές θεωρείται σημαντικό για την πολιτική του (π.χ. Παπαθεμελής). Αν μιλάμε γενικότερα για το άρθρο, τότε το θέμα δεν είναι απλό. Σε πολλά άρθρα αναφέρονται κάποιοι (όχι απαραίτητα πολιτικοί) ως "εβραίοι" (π.χ Μ. Φριζής [3]) ή "μουσουλμάνοι" (π.χ. Σαδίκ[4]) κ.ά. Μάλιστα για τους μουσουλμάνους, η έμφαση στο θρήσκευμα προκύπτει από τις επιλογές των των κομμάτων που τους στηρίζουν. Πρόσφατο παράδειγμα, "ο/η τάδε στηρίχτηκε από τον ΣΥΡΙΖΑ με το σκεπτικό να συσπειρώσει τη μειονότητα.". Άρα έγινε πολιτική χρήση του θρησκεύματος, επομένως είναι εγκυκλοπαιδικώς ενδιαφέρον. --Skylax30 (συζήτηση) 11:27, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Μετά από ώριμη σκέψη και χωρίς να αλλάξω τα όσα εξέφρασα παραπάνω («ανάγκη απομάκρυνσης του θρησκεύματος από όσους πολιτικούς δεν είναι χαρακτηριστικό που επηρεάζει τον βίο ή τη πολιτική στάση του βιογραφούμενου προσώπου»), με βαθειά πίστη στις αρχές λειτουργίας της Βικιπαίδειας και στην ωριμότητα της κοινότητας όλων όσων συνεισφέρουν στη Βικιπαίδεια (όχι αναγκαία ως μονάδες, αλλά ως κοινότητα), θεωρώ ότι δεν είναι αναγκαία η αφαίρεση του θρησκεύματος από το πρότυπο. Θα συμφωνήσω σε αφαίρεσή του κενού («θρησκεία=») από βιογραφούμενα πρόσωπα στα οποία οι συντάκτες δε θεωρούν απαραίτητη τη χρήση του. Μια μικρή απόδειξη της πίστης μου στην ωριμότητα της κοινότητας των Βικιπαιδιστών είναι εδώ, όπου φαίνεται και αυτό που ανέφερα παραπάνω για την αφαίρεση και του χαρακτηρισμού, αλλά και του σχετικού κειμένου από το λήμμα του συγκεκριμένου προσώπου. --Focal Point 21:38, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Διαβάζοντας ξανά τα όσα πληκτρολογήθηκαν παραπάνω, αντιλαμβάνομαι πως έχει δημιουργηθεί σύγχυση, σχετικά με την αρχική πρόταση αφάιρεσης του θρησκεύματος από πλαίσια πληροφοριών λημμάτων που αφορούν πολιτικά πρόσωπα, στα οποία δεν συνδέεται άμεσα το θρήσκευμα και στην παραποίηση της αρχικής πρότασης, δηλαδή να αφαιρεθεί τελείως από το πρότυπο η συγκεκριμένη παράμετρος.
Μιλάμε για αφάιρεση:
  • της παραμέτρου από το πρότυπο; (άρα δεν θα υπάρχει η δυνατότητα εξαιρέσεων, όπου αυτό χρειάζεται)
  • ή της αναφοράς του θρησκεύματος από τα πλάισια πληροφοριών λημμάτων πολιτικών στα οποία δεν είναι εύλογη;
Καλό είναι, πιστεύω, να αποσαφηνιστούν κάποια πράγματα, για να ξέρουμε σε τι αναφερόμαστε και για ποιο πράγμα θα παρθεί (;) απόφαση. --IM-yb (συζήτηση) 21:55, 19 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ανεξάρτητες πηγές[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Ο λόγος που ξεκινάω αυτό το θέμα έιναι λόγο μιας διαφωνίας που έχω με τον χρήστη The Elder και θα ήθελα και την γνώμη και της υπόλοιπης κοινότητας.Δημιούργησα κάποια άρθα σχετικά με κινητά τηλέφωνα(Acer συγκεκριμένα) τα οποία περιέχουν τις τεχνικές πληροφορίες του κάθε μοντέλου. Ωστόσο ο χρήστης The Elder δεν δέχεται ως έγκυρη πηγή ούτε τον κατασκευαστή ούτε μια τρίτη σελίδα η οποία έχει ως θέμα την σύγκριση κινητών τηλεφώνων μπορεί κάποιος να μου πει ΠΟΙΑ είναι αυτή η ανεξάρτηση πηγή που εγώ δεν μπορώ να κατανοήσω; --Sst (συζήτηση) 15:20, 2 Οκτωβρίου 2014 (UTC) Να προσθέσω οτι η σελίδα που έχω βάλει για πηγη δεν πουλάει τηλέφωνα και άρα είναι ουδέτερη πηγη

Στην αγγλική Wikipedia υπάρχουν τέτοια άρθρα όπως https://en.wikipedia.org/wiki/Acer_X960 Το λίνκ στην Acer πάει στα External Links. Sagumar (συζήτηση) 14:15, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Η εγκυκλοπαιδικότητα αμφισβητείται, όχι η επαληθευσιμότητα των τεχνικών χαρακτηριστικών P.a.a (συζήτηση) 07:02, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Καλό θα ήταν όμως να αιτιολογεί ο καθένας την άποψη του και να σέβεται έστω και λίγο τον κόπο του άλλου πρίν θέσει κατι προς διαγραφή.--Sst (συζήτηση) 22:16, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Σε κάθε περίπτωση δεν είναι γενικό θέμα συζήτησης. Αρκεί η συζήτηση του λήμματος. --[Άφαντος -η] κοινώς ρίχτο 19:38, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αν υπάρχουν (που συνήθως υπάρχουν) συγκρίσεις τηλεφώνων από ένα περιοδικό ή εξειδικευμένη ιστοσελίδα, τότε αυτό μου μοιάζει ότι μπορεί να θεωρηθεί τρίτη και ανεξάρτητη πηγή. --Focal Point 19:40, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Άρχικά ο χρήστης The Elder υποστήριξε οτι τα άρθρα μου είναι διαφημιστικά χωρίς να εξηγεί γιατί αν και τον ρώτησα ενώ στην συνέχεια τα άρθρα δεν ήταν εγκυκλοπαιδικά γιατί δεν είχαν έγκυρες πηγές.Εν τέλει ούτε το ένα ισχύει ούτε το άλλο. Τους κανόνες τους διάβασα και τους πληρούν τα άρθρα που έχω γράψει καθώς επίσης δεν υπάγονται και στο "Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια". Η ερώτηση προς την κοινότητα είναι θέλετε να υπάρχουν τέτοια άρθρα όπως σε όλες τις άλλες wikipedia ή όχι;--Sst (συζήτηση) 22:15, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Κανένα κανόνα δε φαίνεται να διάβασες και ουσιαστικά γράφεις στα παλιά σου τα παπούτσια ότι σου λένε οι χρήστες παραπάνω. Σου αιτιολόγησα επαρκώς γιατί δεν είναι εγκυκλοιπαιδικά τα λήμματά σου και είναι μόνο δικό σου πορόβλημα ότι δεν θέλεις να το καταλάβεις, γιατί απλά αρνείσαι να διαβάσεις την πολιτική. --The Elder (συζήτηση) 22:26, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας:
-«Σημαντική κάλυψη» -->Υπάρχουν τουλάχιστον πέντε ανεξάρτητες σελίδες που καλύπτουν αυτο το αντικείμενο συν το πλήθος των περιοδικών(Το ελληνικο πεδιοδικο λέγεται "Κινητά Νεα"
-«Αξιόπιστες πηγές» --> Είναι καθώς είναι και επαληθεύσιμες οι πληροφορίες
-«Δευτερογενείς πηγές» --> Απλά είναι
-«Ανεξάρτητες από το θέμα» --> Είναι εφόσον δεν πουλάει κινητά(συμφωνεί και ο χρήστης(Focal)
-«Θεωρείται» --> Τα άρθρα δεν υπάγονται σε αυτα που περιγράφει το άρθρο "Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια"
Ας κρίνει η κοινότητα αν θέλει να υπάρχουν τα άρθρα ή οχι--Sst (συζήτηση) 15:49, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Και εσύ τι έχεις βάλει από όλα αυτά; Τίποτα. Απλά διαφημίζεις έναν συγκεκριμένο ιστότοπο και μια συγκεκριμένη εταιρεία. Και χρειάστηκαν τόσες συζητήσεις για να πας πραγματικά να διαβάσεις την εγκυκλοπαιδικότητα παραβλέποντας την κυρίαρχη οδηγία της εισαγωγής. Και μια και το σημείωσα το θεωρώ απίθανο να βάλεις τις ανεξάρτητες και έγκυρες πηγές στα λήμματα, όπου πρέπει να βρίσκονται για να πληρούνται οι όροι της εγκυκλοπαιδικότητας. Περιμένουμε λίγο ακόμα --The Elder (συζήτηση) 15:56, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αν διαβαζες το παραπάνω ποστ θα καταλάβαινες οτι μετα το βελάκι(-->) περιγράφω τι έχω βάλει στα άρθρα μου. Ουτε ιστότοπο διαφημίζω ουτε εταιρία. Ο ιστότοπος επιλέχθηκε γιατι αυτόν χρησιμοποιώ οταν ψάχνω εγω για πληροφορίες κινητών(αν θες σου βάζω στις πηγες όλες τις σελίδες του αντικειμένου αυτού) και η εταιρία γιατί είναι η πρώτη αλφαβητικα. Στόχος μου ήταν να γράψω για όλα τα κινητά και tablet που έχουν βγεί μέχρι τώρα. Τους κανόνες τους έχω διαβάσει καιρό απλά στα εγραψα έτσι μπας και μας πεις τελικά τι σου φταίει ακριβώς και οχι γενικά η εγκυκλοπαιδικότητα. Τέλος οι πηγές υπάρχουν απο την αρχή μάλλον δεν τα είδες καλα τα άρθα μου.--Sst (συζήτηση) 16:11, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ναι για δείξε μας σε παρακαλώ επακριβώς πού βρίσκονται αυτές οι πηγές, στις οποίες παραπέμπουν τα λήμματα και αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Γιατί εγώ με ένα πρόχειρο ψάξιμο θεωρώ ότι μας δουλεύεις. Εννοείται ότι η Ασερ δεν είναι ανεξάρτητη πηγή--The Elder (συζήτηση) 16:20, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Όπως σου είπα και νωρίτερα χρησιμοποιώ μια πηγή για τα άρθρα στο μεγαλύτερο μέρος αλλά αν θές σου βάζω και ολες τις άλλες ιστοσελίδες που ασχολούνται με το αντικείμενο στις πηγές.Αν αυτο είναι το πρόβλημα σου να το διορθώσω.--Sst (συζήτηση) 16:31, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Κάντε τα λήμματα εγκυκλοπαιδικά, αν μπορείτε, με πολλαπλές αναφορές και έγκυρες και δεν έχω την παραμικρή αντίρρηση να μείνουν. Αλλά οι πηγές να είναι πραγματικά ανεξάρτητες και αρκετές για να τεκμηριώνουν τη σημαντικότητα του αντικειμένου με το οποίο ασχολείστε. --The Elder (συζήτηση) 16:37, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Κανένα πρόβλημα.Θα ξεκινήσω απο σήμερα κιολας. Απλά αυτο που έλεγα απο την αρχή ήταν οτι τα λήμματα δεν έπρεπε να μπουν στην κατηγορία υποψήφια προς διαγραφή αλλα στην κατηγορία Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές.--Sst (συζήτηση) 16:43, 4 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δεν νομίζω ότι το αντιλαμβάνεσαι ορθά. Το πρόβλημα δεν είναι η Επαληθευσιμότητα αλλά η Εγκυκλοπαιδικότητα. Είναι δυνατό ένα λήμμα να περιέχει πολλές παραπομπές (προς "τρίτες αξιόπιστες πηγές") αλλά να εξακολουθεί να μην τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα επειδή το περιεχόμενο είναι τετριμμένες πληροφορίες. Στην συγκεκριμένη περίπτωση πιθανότατα να μπορείς να βρεις πολλαπλές "τρίτες αξιόπιστες πηγές" που να επαληθεύουν τα τεχνικά χαρακτηριστικά οποιοδήποτε μοντέλου και παραλλαγής του (ok από επαληθευμένες πληροφορίες) αλλά χωρίς να υπάρχει κάποιο άρθρο που να ασχολείται με το συγκεκριμένο μοντέλο σε βάθος (ατεκμηρίωτη εγκυκλοπαιδικότητα: γιατί είναι αξιοσημείωτο το συγκεκριμένο μοντέλο;). -geraki (συζήτηση) 16:52, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Αγαπητέ Sst, μην παραπλανείσαι από προσωπικές ερμηνείες της πολιτικής που αναφέρονται εδώ.

  • Πουθενά δεν υπάρχει απαίτηση για απόδειξη του τύπου «γιατί είναι αξιοσημείωτο το συγκεκριμένο μοντέλο». Αν ήταν έτσι τα πράγματα, θα έπρεπε να υπήρχε απαίτηση ότι ο αστεροειδής 6666Ζ Βελζεβούλιος της ζώνης των Άπω Αστεροειδών είναι αξιοσημείωτος ως συγκεκριμένος αστεροειδής (ενώ καταγράφονται στη Βικιπαίδεια όλοι) ή ότι η ομάδα Πανανθρακικού Νήαρ Ηστ Κολοπετεινίτσας Γ΄ Εθνικής Βόλεϋ των Τρανσυλβανικών Οροσειρών της Μαλζαβίας είναι αξιοσημείωτη ως συγκεκριμένη ομάδα (όλες οι ομάδες της κάθε Γ' Εθνικής είναι παρούσες - οι εξ'ορισμού δεύτερης και τρίτης σειράς, όχι καν οι πρώτης εθνικής), πράγματα που δεν υπάρχουν στη Βικιπαίδεια, από ότι βλέπεις στα υπάρχοντα λήμματα.
  • Η δε δήλωση (και με bold γράμματα μάλιστα) «σε βάθος», είναι σαφέστατα προσωπική ερμηνεία ενός συντάκτη. Η μοναδική μνεία της λέξης «βάθος» στην πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα είναι στην πρόταση «Οι «πηγές» που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι οι δευτερογενείς πηγές. Ο αριθμός και η φύση των αξιόπιστων πηγών που απαιτούνται ποικίλλουν ανάλογα με το βάθος της κάλυψης και την ποιότητα των πηγών. Οι πολλαπλές πηγές προτιμώνται γενικά». Καμιά απαίτηση. Απλά δείχνεται η προτεραιότητα στις πηγές που θεωρούνται ότι έχουν μεγαλύτερη αξία, όχι διαφοροποίηση σε αποδεκτές και απαράδεκτες πηγές.

Συνεπώς. τεκμηρίωσε τα λήμματα που γράφεις και προχώρα... έχοντας υπόψη ότι εδώ ο καθένας από εμάς, εγώ, εσύ, άλλος, μπορεί να σου λέει ότι πιστεύει σωστό, και να ερμηνεύει τις Γραφές ή τις πολιτικές, κατά το δοκούν, αλλά κανένας εδώ δεν είναι Πάπας, κανένας από εμάς δεν έχει αλάθητο (εγώ πάντως σίγουρα όχι, για εσένα δεν ξέρω, μπορεί και να είσαι η Αυτού Αγιότης εξ Αργεντινής, που έχει χόμπυ τα κινητά τηλέφωνα όταν δεν διοικεί την οργάνωσή του και να μας το κρύβεις). Με εκτίμηση και ευχές για περισσότερες συνεισφορές. --Focal Point 10:07, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Φόκαλ η πρότασης που λες («Τα άρθρα που ασχολούνται σε βάθος με ειδικές μελέτες, όπως ένα εξειδικευμένο άρθρο σχετικά με την επιστήμη, έχουν την τάση να έχουν μεγαλύτερη αξία από ό, τι γενικά άρθρα τα οποία μόνο επιφανειακά ασχολούνται με ένα θέμα») όντως δεν αναφέρεται στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα αλλά στο Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Η λέξη βάθος στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα αναφέρεται σε αυτή την πρόταση, η οποία περιέχεται στην γενικότερη οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας,: Οι «πηγές»[3] που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι οι δευτερογενείς πηγές. Ο αριθμός και η φύση των αξιόπιστων πηγών που απαιτούνται ποικίλλουν ανάλογα με το βάθος της κάλυψης και την ποιότητα των πηγών. Οι πολλαπλές πηγές προτιμώνται γενικά. Μάλλον έχεις κάνει κάποιο λάθος.--Diu (συζήτηση) 11:52, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Σε ευχαριστώ πολύ, έχεις δίκιο. Αντικατέστησα την πρόταση που έγραψα με τη σωστή. --Focal Point 12:07, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Γενικά Sst μην παρασύρεσαι από διαχειριστές που γενικά γράφουν την πολιτική των πηγών στα παλαιότερα των υποδημάτων τους. Θα προσπαθήσεις να βρεις πηγές έγκυρες και ανεξάρτητες που να τεκμηριώνουν όχι την ύπαρξη, αλλά την εγκυκλοπαιδικότητα των θεμάτων σου. Η λέξη έγκυρες αφορά σε πηγές που έχουν σοβαρή παρουσία στο διαδίκτυο, κάνουν συγκριτικές μελέτες και δεν σχετίζονται με ιστοτόπους αγοραπωλησιών ούτε της ίδιας της εταιρείας. Διαφορετικά τα λήμματα θα διαγράφονται ως μη εγκυκλοπαιδικά. Αυτό βέβαια για οποιονδήποτε--The Elder (συζήτηση) 12:26, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Πολύ ωραία τα γράφει ο Elder, συμφωνώ και επαυξάνω: «Μην παρασύρεσαι από χρήστες που γενικά γράφουν ο καθένας την δική του πολιτική. Θα προσπαθήσεις...». Στα λοιπά που αναφέρονται παραπάνω δεν πειράζω ούτε κεραία, είναι καλά γραμμένα. --Focal Point 13:03, 12 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Αγαπητέ Sst, μην παραπλανείσαι από προσωπικές ερμηνείες της πολιτικής που αναφέρονται εδώ. Για την ακρίβεια μην παραπλανείσαι από τα παραπάνω που υπονοούν ότι η πολιτική είναι απλά το άθροισμα διάφορων προσωπικών ερμηνειών ή πεποιθήσεων. Δεν είναι έτσι. Αυτό καταστρατηγεί και αντιμάχεται το ότι η πολιτική προκύπτει από την συναίνεση και τη συμφωνία όσων υποστηρίζουν το σκοπό της Βικιπαίδειας, το να γίνει μια εγκυκλοπαίδεια. Παραπάνω υπάρχουν διάφορα σημεία που θα μπορούσαν να σε πείσουν ότι υπάρχουν κάποια προβλήματα στο επιχείρημα που προσπαθεί να σε πείσει "γράφε για ότι θέλεις" που είναι μια βασική φιλοσοφία του χρήστη που την εκφράζει, αντίθετη με την πολιτική και το σκοπό της Βικιπαίδειας.

Αφού σου ζητάει να θεωρείς τα πάντα προσωπικές ερμηνείες, δεν θα πρέπει να θεωρείται η δική του τίποτε περισσότερο από "ερμηνεία". Δεν είναι όμως πραγματικά κάτι τέτοιο, αφού δεν ερμηνεύει την πολιτική αλλά παραθέτει δικές του ιδέες και παραπέμπει σε χωρία της πολιτικής που είτε δεν επιδέχονται ερμηνεία είτε λένε ρητά ακριβώς το αντίθετο (από αυτό που "ερμηνεύει"). Αρκετά ενδεικτική είναι η ευκολία με την οποία δεν αλλάζει η ερμηνεία ενός αποσπάσματος που παραθέτει, ακόμη και όταν αλλάζει το απόσπασμα! [5] Θεωρώ απίστευτο το να σχολιάζεται και να ερμηνεύεται ένα απόσπασμα (που ο ίδιος θεωρεί καθοριστικό) και, ακόμη και παρεθέτοντας τελικά ένα άλλο παραμένει ως επιχείρημα το αρχικό συμπέρασμα. Έλα όμως που υπάρχει ριζική αντίθεση... Για "αξία" σου έλεγε για το αρχικό παράθεμα και "καμία απαίτηση". Κι όμως, μετά την αλλαγή παραθέματος, εξακολουθεί να σου λέει ότι δεν υπάρχει "καμία απαίτηση" ενώ η πολιτική (την οποία πλέον παραθέτει) μιλά ρητά για «αριθμό και φύση πηγών που απαιτούνται [...] ανάλογα με το βάθος της κάλυψης και την ποιότητα των πηγών»!

Κατά καιρούς θα δεις προτάσεις που να υποστηρίζουν και να συμπλέκουν την επαληθευσιμότητα με την εγκυκλοπαιδικότητα, υπονοόντας ότι αρκούν οποιεσδήποτε πηγές για να γραφτεί ένα λήμμα. Θα δεις να αναφέρουν ως σκοπό της Βικιπαίδειας οτιδήποτε αποφεύγοντας επιμελώς να χρησιμοποιήσουν τη λέξη "εγκυκλοπαίδεια". Μπορεί και να αναφέρουν ότι "εγκυκλοπαιδικό δε σημαίνει αξιοσημείωτο", κι ας γράφει η πολιτική ρητά για "αξιοσημείωτα θέματα". Διάβασε την πολιτική. Διάβασε και τις "ερμηνείες". Μετά είναι αποκλειστικά οι δικές σου επιλογές κόπου και χρόνου για το αν θέλεις να ασχοληθείς με θέματα που είναι προφανώς και ευρέως αποδεκτά ως ξεχωριστά λήμματα ή θα θελήσεις να κινηθείς σε γκρίζες ζώνες και ακροβασίες στο λεπτό σχοινί μεταξύ της διατήρησης και της διαγραφής. --geraki (συζήτηση) 09:51, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Τα "αξιοσημείωτα θέματα" είναι ενα θέμα απο μόνο του μιας και όπως ανέφερε ο χρήστης Focal στην wikipedia θα βρείς θέματα που φαινομενικά δεν είναι αξιοσημείωτα και εν τέλη μπορεί όντως να μην είναι. Ωστόσο κατά την άποψη μου εφόσον υπάρχουν πηγές για να γραφεί ενα θέμα τότε δεν θα πρέπει να τίθεται ερώτημα αν είναι αξιοσημείωτο θέμα.Μπόρει ενα χωριό ξεχασμένο απο τον θεο να μην είναι αξιοσημείωτο θέμα την δεδομένη στιγμή ωστόσο δεν βλέπω τον λόγο να μην υπάρχει άρθρο για αυτό απο την στιγμή που ικανοποιεί την πολιτική της wikipedia. Άλλωστε η εγκυκλοπαίδεια είναι ηλεκτρονική δεν έχουμε θέμα χώρου εκτός αν ξεμείναμε απο σκληρούς.--Sst (συζήτηση) 22:04, 14 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πιστοποίηση "ειδικότητας" σε wiki-λογία;[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Δεν είμαι διαχειρίστρια αλλά με ενοχλεί το μπάνερ, και έχω ερωτήματα και για το ποιος είναι εκείνος που θα "διδάξει" σε ένα ανοιχτό εγχείρημα και με τίνος λεφτά και πώς εκχωρεί το κύρος του αυτός ο ανοιχτος φορέας, δανείζει την προσπάθεια εκατοντάδων ανρθώπων σε κάποιον "ειδικό" που θα δινει και βεβαίωση "σπουδών" -το μπάνερ από μόνο του δινει συλλογικότητα και αποδοχή με πέντε-εξη κουκιά όλα κιόλα ενώ το εγχείρημα είναι έργο δεκάδων συστηματικών και εκατοντάδων περαστικώνOlmav (συζήτηση) 16:42, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οι απαντήσεις σας βρίσκονται εδώ. Ποιοι, ποια τα προσόντα τους, ποια η συμμετοχή τους σε ανάλογες δράσεις, ποιος ο σκοπός της σύνδεσης του Κινήματος Wikimedia με την παραγωγή αξίας στις κοινωνίες κλπ. Τα "επιχειρήματά" σας συνοψίζουν τα λόγια των ανθρώπων που ένιωσαν άσχημα που κάποιοι έχουν το σθένος και την επάρκεια να κάνουν πράγματα και επιτέθηκαν στην προσπάθεια, και μου δίνετε την εντύπωση sock puppet. Μπορεί να κάνω λάθος, αν όμως κάνει κουακ, περπατάει σαν πάπια και μου μοιάζει με πάπια, πάπια το λέω. Αυτή είναι η γνώμη μου, απέναντι στη δική σας. Αν μπορείτε να φανερώσετε μια ανάλογη δράση κι εσείς που να δείχνει την αγάπη σας και τη συμμετοχή σας, εθελοντικά, στην προώθηση της Βικιπαίδειας, βεβαίως ο λόγος σας θα βαρύνει. ManosHacker 17:26, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Κλασικού είδους puppet επίθεση μην ασχολείσαι--The Elder (συζήτηση) 22:42, 3 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Οι βεβαιώσεις είναι για την συμμετοχή στο σεμινάριο. Δεν είναι βεβαιώσεις σπουδών. Αν έχει γραφτεί «σπουδών», είναι λάθος. Sagumar (συζήτηση) 14:28, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ελληνικότητα άρθρων[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Επίσης έχω πρόβλημα με άρθρα ιστορικά που δεν έχουν ελληνικές πηγές και με όποιον κάτι του "στραβώνει" και κοτσάρει "υποκειμενικότητα" και "πηγές" και έμμεσα "αδειάζει" ό,τι δεν του καλαρέσει -ίσως πρέπει να αποφασιστεί πως ό,τι δεν μας αρέσει, θα πρέπει να το κάνομε καλύτερο (εμείς οι ίδιοι) και μέχρι να είμαστε σε θέση να το κάνουμε αυτό, να μην ευτελίζουμε τον ΄κόπο άλλων Η ταμπέλα και τα μπάνερ μπαίνουν εύκολαOlmav (συζήτηση)

Μόνιμη ενεργοποίηση των αναδυόμενων[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Εδώ φέραμε το θέμα και πάλι τον μήνα Σεπτέμβριο και το συζητήσαμε, όμως δεν υλοποιήθηκε. Είχε ήδη σταλεί προσωπικό email στον Geraki να το προχωρήσει[6] λίγες ημέρες πριν, μα κάτι συνέβη και δεν προχώρησε. Επειδή αναφέρεται στην παράκληση για ενεργοποίηση από το WMF να ληφθούν υπόψιν οι πιθανές δυσλειτουργίες, ας αλλάξει ο χρόνος ως την ανάδυση, μερικά δέκατα του δευτερολέπτου, όπως έχει προταθεί τον Σεπτέμβριο, και μάλιστα να το δοκιμάσει η κοινότητα και να αποφασίσει.   ManosHacker 06:54, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Έγινε σχετική ειδοποίηση του Χρήστης:Quiddity (WMF) στο Meta. --Focal Point 08:49, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Έγινε αίτημα άμεσης ενεργοποίησης. -geraki (συζήτηση) 11:19, 5 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Όποιος χρήστης θέλει μπορεί να ορίσει την καθυστέρηση που προτιμά με την προσθήκη στο common.js του παρακάτω κώδικα

if("popups" in mw){
  mw.popups.render.POPUP_DELAY = 750;
}

Το POPUP_DELAY είναι η καθυστέρηση σε χιλιοστά του δευτερολέπτου και η τρέχουσα τιμή είναι 500 P.a.a (συζήτηση) 16:20, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο Πρώην χωρών[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα ο λόγος που ξεκινώ αυτό το θέμα είναι το φτωχό σε πληροφορίες πρότυπο πρώην χωρών. Δυστυχώς δεν έχω τις γνώσεις να επεξεργαστώ το πρότυπο ώστε να το φέρω σε μια πιο καλαίσθητη μορφή όπως του αγγλικού για παράδειγμα. Οπότε εγώ που το χρησιμοποιώ συχνά να είμαι αναγκασμένος να δουλεύω με περίεργα πρότυπα όπου διαφέρουν από χρήστη σε χρήστη. Συνοψίζοντας θα ήθελα αν γίνεται κάποιος να με βοηθήσει να καλυτερέψει το πρότυπο ώστε να μπορέσω να κάνω καλύτερη την εικόνα προς τον αναγνώστη ευχαριστώ για την προσοχή σας. Codyan (συζήτηση) 14:29, 6 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Έκανα επέκταση του προτύπου, δες για παράδειγμα το λήμμα Δημοκρατία της Βαϊμάρης για τη χρήση του. Αν θέλεις κάτι επιπλέον, γράψε το στη συζήτηση του προτύπου. --Francois-Pier (συζήτηση) 10:35, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Υπάρχει ήδη ένα πρότυπο το οποίο είναι πλήρες. --IM-yb (συζήτηση) 18:26, 8 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Προφανώς πρέπει να συγχωνευθούν και να μείνει μόνο ένα. Έχουμε αντιστοιχία στις παραμέτρους; -geraki (συζήτηση) 14:17, 9 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Με μια ματιά που το έριξα, σε γενικές γραμμές υπάρχει αντιστοιχία. Δεν ξέρω αν κάποιος χρήστης έχει τη διάθεση να προχωρήσει άμεσα σε συγχώνευση. Το δεύτερο πρότυπο είναι ποιό περιεκτικό, αλλά ο κώδικάς του είναι ένα χάος. Είχα σκοπό να δουλέψω τις παραμέτρους τους με βάση το Πρότυπο:Πλαίσιο πληροφοριών που είναι ποιο απλό, κάποια στιγμή. --IM-yb (συζήτηση) 19:43, 10 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Authority control[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Βλέπω τελευταία διάφορες επεξεργασίες με την προσθήκη του προτύπου Authority control. Επειδή το έχω απορία, και φαντάζομαι δεν είμαι ο μόνος, μπορεί κάποιος να εξηγήσει τί είναι, σε τί χρησιμεύει κλπ; --Chrysalifourfour (συζήτηση) 14:47, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Για παράδειγμα, εδώ υπάρχει ο ορισμός και τα βασικά. --Francois-Pier (συζήτηση) 15:07, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δεν είμαι τόσο αφελής ώστε να μην ξέρω να βρω τον ορισμό, τόσο εντός όσο και εκτός της ΒΠ. Αυτό το πρότυπο, το οποίο τοποθετεί στο κάτω μέρος ενός λήμματος ένα κουτί με διάφορα αρτικόλεξα και συνδέσμους, ΤΙ κάνει για τον μέσο αναγνώστη της βικιπαίδειας; Μπορεί κάποιος να απαντήσει σ' αυτή την πολύ απλή ερώτηση, χωρίς παραπομπές σε τρίτους; Και έστω ότι είναι χρήσιμο, συζητήθηκε αυτό κάπου ώστε να έχουμε ομοφωνία της κοινότητας, ή είναι ντιρεκτίβα των κεντρικών οργάνων; --Chrysalifourfour (συζήτηση) 15:19, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Θα σου απαντήσω επιφανειακά, εφ' όσον δεν είσαι αφελής θα το ψάξεις περαιτέρω. Το πρότυπο κάνει ότι ακριβώς κάνουν και οι εξωτερικοί σύνδεσμοι (η χρήση των οποίων το καλύπτει), μπαίνει εκεί (όχι μόνο στη ΒΠ αλλά σε όλα τα αξιόπιστα εργαλεία) για να καλύψει τους καθιερωμένους εξωτερικούς συνδέσμους και να αποφευχθούν παρατυπίες. Η συζήτηση δεν είναι θέμα των αρθρογράφων και των συντακτών, αλλά εν γένει της βιβλιοθηκονομίας (και φυσικά όσων θέλουν να τρολλάρουν). Καλή έρευνα... --Francois-Pier (συζήτηση) 22:08, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Η σύνδεση με καταλόγους καθιερωμένων όρων είναι χρήσιμη σε οποιονδήποτε χρησιμοποιεί τη Βικιπαίδεια προκειμένου να μπορεί να αντλήσει περισσότερες πληροφορίες για το πρόσωπο (ή οργανισμό ή έργο) μέσα από κύριες βάσεις δεδομένων (συνήθως εθνικές βιβλιοθήκες αλλά όχι μόνο) και αυτό να γίνεται χωρίς το πρόβλημα ομώνυμων προσώπων ή διαφορετικών ορθογραφιών ή τρόπους αναγραφής του ονόματος. Το να ψάξεις σε μια βιβλιοθήκη ή γενικά να ψάξεις πληροφορίες για τον συγγραφέα Ιωάννη Παπαδόπουλο, ή Ιωάννη Σ. Παπαδόπουλο, ή Γιάννη Παπαδόπουλο, ή Yiannis Papadopoylos, ή Yannis Papadopoulos, ή John Papadopoulos, ή John Papadopoylos, δεν είναι τόσο εύκολο όσο να ψάξεις για το ίδιο πρόσωπο απλά με ένα κωδικό ή σύνδεσμο. Υπαρκτό παράδειγμα: Η BiblioNet παλιότερα ως βιογραφικό του Ρούντολφ Ες του Άουσβιτς, συγγραφέα της Αυτοβιογραφίας του, είχε το βιογραφικό του πολιτικού Ρούντολφ Ες, μέχρι να το παρατηρήσω και να το αναφέρω κάπου. Το βιογραφικό διορθώθηκε (αλλά δυστυχώς έμεινε η φωτογραφία του άλλου Ες). Αν η BiblioNet αν ήταν διασυνδεδεμένη με άλλους καταλόγους δεν θα είχε τέτοιο πρόβλημα. Τέτοια μπερδέματα μπορούν να συμβαίνουν παντού, και η διασύνδεση μπορεί να τα αποτρέψει. Επίσης οδηγούν σε μεταδεδομένα ή δομημένες πληροφορίες τις οποίες δεν θα μπορούσαμε να έχουμε στη Βικιπαίδεια. -geraki (συζήτηση) 06:17, 8 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ, καλύφθηκα. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 12:38, 8 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο αμφισβήτησης αξιοπιστίας πηγών[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω να χρησιμοποιήσουμε inline πρότυπο με το οποίο να επισημαίνονται πηγές που δεν τηρούν τις προδιαγραφές, αλλά δεν είναι και για άμεση αφαίρεση. Από τη σκοπιά του αναγνώστη θέλω τις πηγές, ακόμα και αν δεν είναι άμεσα προσβάσιμες, γιατί ας μη ξεχνάμε ότι είναι εγκυκλοπαίδεια η Βικιπαίδεια, επιτομή της γνώσης, όχι όλη η γνώση, ώστε αν κάτι με ενδιαφέρει περισσότερο για να διαβάσω παραπάνω πράγματα παρά για να επαληθεύσω (που είναι η έγνοια μου από τη σκοπιά του συντάκτη). Παρατηρώ σε διάφορες περιοδείες μου στο λήμμα ότι πέρα από το μεγάλο ποσοστό που δεν έχει πηγές, πάρα πολλά λήμματα τεκμηριώνονται με πηγές τρίτης και τέταρτης κατηγορίας, αμφίβολης αξιοπιστίας (που π.χ. δεν αναφέρουν οι ίδιες ούτε καν το όνομα του συντάκτη τους, πόσο μάλλον τις δικές τους πηγές) συνήθως από lifestyle ιστότοπους, ιστότοπους επαρχιακής ειδησεογραφίας αμφίβολης αξιοπιστίας, πηγές που είναι αξιόπιστες εν γένει όμως σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνουν το συγκεκριμένο λήμμα (περιστασιακή αναφορά - τυπικό παράδειγμα χρήσης, λήμματα στα περιθώρια της εγκυκλοπαιδικότητας που πάνε να τα σώσουν με βομβαρδισμό) κ.τ.λ. Πιστεύω ότι θα είναι χρήσιμο εργαλείο, με προσανατολισμό στην ανάπτυξη της ποιότητας των λημμάτων. Έχω φτιάξει ένα προσχέδιο του προτύπου που προτείνω στο Χρήστης:2A02:580:8BED:D100:C4C0:17F2:B60D:9F90/πρόχειρο.2A02:580:8BED:D100:C4C0:17F2:B60D:9F90 17:35, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Μου φαίνεται καλή ιδέα, αρκεί να μη μείνουμε στα ταμπελάκια, αλλά να γίνουν εργαλείο/κίνητρο για να καλλιεργηθεί και η ανάλογη κουλτούρα για τη χρήση αξιόπιστων πηγών, με βάση την οδηγία που αναφέρεις αλλά και τις υπόλοιπες πολιτικές μας φυσικά. - Badseed απάντηση 23:45, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ, αλλά διαισθάνομαι ότι θα χρησιμοποιηθεί και ως εργαλείο διορθωπολέμου--The Elder (συζήτηση) 08:11, 9 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Έχεις δίκιο ως προς τη διαίσθηση, ωστόσο κάθε σχεδόν εργαλείο έχει και τον τρόπο του να το καταχραστεί κανείς. Δική μου εκτίμηση της κατάστασης είναι ότι έχει αναπτυχθεί μια κουλτούρα επικίνδυνη. Γκουγκλάρουμε και ότι γραπώσει ο γκούγκλης επειδή αναφέρεται ένα όνομα είναι ντε και καλά πηγή. Δεν είναι δυνατόν μια Εγκυκλοπαίδεια να τεκμηριώνει ή ακόμα και να στέλνει σε εξωτερικούς συνδέσμους λιγότερο αξιόπιστους από κείνη, ή από το σκοπό που θέλει να εκπληρώσει. Δες π.χ. Άρης Πορτοσάλτε, και ακόμα και αν εν τέλει αποδειχτεί εγκυκλοπαιδικός (από άλλες όμως πηγές) ποια από τις παρούσες πηγές θα μπορούσες να πεις ότι πληροί προδιαγραφές; Είναι δυνατόν να τεκμηριώνουμε με περιεχόμενο από ιστοσελίδες που δεν αναφέρουν καν το ποιος έγραψε το κείμενο ή τις πηγές τους ή έστω κάτι; Κάθε πεταμένο κείμενο στο αχανές διαδίκτυο δεν είναι πηγή. [ο ίδιος με πάνω] 2A02:580:8BED:D100:2993:BEE8:3EEC:9542 08:32, 9 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δεν νομίζω να υπάρχει καμιά βάσιμη δικαιολογία για να διατηρούνται αναξιόπιστες αναφορές/πηγές και, θα έλεγα, και το κείμενο που στηρίζεται σε αυτές, ειδικά από θέμα που είναι όντως εγκυκλοπαιδικό. Είναι σωστό αυτό που λες με τη ψαριά αναφορών από το Google και γίνεται χρόνια. Τελικά το «δεν αφαιρείται τεκμηριωμένο κείμενο» είναι μια γενίκευση που διδάσκει κάτι λανθασμένο και σίγουρα δεν ισχύει πάντα. --cubic[*]star 09:56, 9 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Συμφωνώ με όλους. Όσο προχωράμε, όλο και περισσότερο καταστρατηγούνται ή παρακάμπτονται οι πολιτικές για την χρήση αξιόπιστων αναφορών/πηγών. Όλο και περισσότερα λήμματα στηρίζονται σε τετριμμένες αγνώστου πατρός αναφορές και αυτό δίνει «γραμμή» και κακό παράδειγμα και για περισσότερο σημαντικά ζητήματα και λήμματα. Οι αναξιόπιστες πηγές θα πρέπει να αφαιρούνται για να μην δίνεται η εντύπωση ότι το κείμενο είναι "τεκμηριωμένο". Η διατήρηση μιας αναξιόπιστης πηγής μπορεί να οδηγήσει στην διατήρηση μιας εσφαλμένης πληροφορίας ή έστω αποτρέπει (πρακτικά) το να προστεθεί μια πραγματικά αξιόπιστη. Αν το κείμενο που υποστήριζε μένει ξεκρέμαστο, τότε πρέπει να αφαιρείται και αυτό. --geraki (συζήτηση) 13:32, 9 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Χωρίς καλή πίστη και διαθέσιμο καθρέφτη, γιατί στον εντοπισμό της σκλήθρας στο μάτι του άλλου όλοι τα καταφέρνουμε ικανοποιητικά, μάλλον δεν θα έχει διάρκεια το όποιο αποτέλεσμα P.a.a (συζήτηση) 14:22, 9 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Εφόσον κάποιο κείμενο είναι λανθασμένο πρέπει νια αφαιρείται είτε είναι τεκμηριωμένο (με κακή χρήση αξιόπιστης πηγής) είτε όχι. Αν ένα κείμενο περιέχει πληροφορία ορθή, θα αποτελούσε τη χειρότερη πρακτική η αφαίρεσή του με δικαιολογία την δήθεν μη αξιοπιστία της πηγής. --Focal Point

Για να μην υπάρχει αμφιβολία, διαφωνώ ιδιαίτερα με την δημιουργία τέτοιου προτύπου, γιατί άλλωστε είναι ήδη προφανείς και καταγεγραμμένες οι προθέσεις αυτού//ης που το πρότεινε:

  • μιλά για πηες «που π.χ. δεν αναφέρουν οι ίδιες ούτε καν το όνομα του συντάκτη τους» - πολλές πηγές, όπως εφημερίδες και έντυπα ή διαδικτυακής φύσης δεν αναφέρουν τους συντάκτες τους. Αυτό δεν τις κάνει μη αξιόπιστες (δες Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές).
  • μιλά για «lifestyle ιστότοπους», πηγές που μπορεί να είναι οι καταλληλότερες για lifestyle θέματα (και όχι ο Ηρόδοτος και οι αναλυτές του)
  • μιλά για «ιστότοπους επαρχιακής ειδησεογραφίας» που ο ίδιος κρίνει ως «αμφίβολης αξιοπιστίας»
  • μιλά για πηγές (αυτό είναι απίστευτο) «πηγές που είναι αξιόπιστες εν γένει» (εδώ έχουμε πλήρη παραδοχή)

Για όλες αυτές τις περιπτώσεις, αντί να βελτιώσουμε το λήμμα, σχεδιάζει η χρήση ενός τέτοιου προτύπου, να περνά κάποιος και να αφήνει μια, δυο, δέκα υποδείξεις ότι δεν του αρέσουν οι πηγές (ακόμη και οι αξιόπιστες). Ένα τέτοιο πρότυπο δε θα βελτιώσει τη Βικιπαίδεια και η μια τέτοια χρήση μόνο κακό θα της κάνει. --Focal Point 08:56, 11 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


  • «Για όλες αυτές τις περιπτώσεις, αντί να βελτιώσουμε το λήμμα, σχεδιάζει η χρήση ενός τέτοιου προτύπου, να περνά κάποιος και να αφήνει μια, δυο, δέκα υποδείξεις ότι δεν του αρέσουν οι πηγές (ακόμη και οι αξιόπιστες). Ένα τέτοιο πρότυπο δε θα βελτιώσει τη Βικιπαίδεια και η μια τέτοια χρήση μόνο κακό θα της κάνει.» Αυτό θα μπορούσε να ειπωθεί και για το {{πηγές}} που ο καθένας «αφήνει μια, δυο, δέκα υποδείξεις αντί να βελτιώσει το λήμμα». Όχι όμως, δεν είναι κακό να σημαίνονται οι αδυναμίες ενός λήμματος. Η επαληθευσιμότητα απαιτεί αξιόπιστες πηγές και όχι απλά πηγές.
  • «Αν ένα κείμενο περιέχει πληροφορία ορθή»: Δεν υπάρχει "ορθή" πληροφορία. Το γράφει και η Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα: «το κατώφλι για την συμπερίληψη στην Βικιπαίδεια είναι η επαληθευσιμότητα, όχι η αλήθεια.» Ξανά λοιπόν: για την επαληθευσιμότητα απαιτούνται αξιόπιστες πηγές «με φήμη για τον έλεγχο και την ακρίβειά τους». Αν μια πηγή δεν είναι αρκετά αξιόπιστη για να υποστηρίξει μια πληροφορία, τότε η πληροφορία παραμένει μη επαληθεύσιμη, άσχετα αν κάποιοι την θεωρούν "ορθή" ή "αλήθεια".
  • Από την Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα:
    • «Οι συντάκτες που προσθέτουν το νέο υλικό σε ένα λήμμα πρέπει να αναφέρουν μια αξιόπιστη πηγή, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί από οποιοδήποτε συντάκτη.»
    • «Η υποχρέωση να παρέχουν μια αξιόπιστη πηγή εναπόκειται στους συντάκτες που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το υλικό, όχι σε εκείνους που επιδιώκουν να το αφαιρέσουν.»
  • Το ότι υπήρξε έστω και μια αντίρρηση, καλλιέργεια αμφιβολίας και αμφισβήτηση της βασικότερης πολιτικής της Βικιπαίδειας, του βασικότερου υπόβαθρου αξιοπιστίας της, επιβεβαιώνει ότι η ανάλογη κουλτούρα για τη χρήση αξιόπιστων πηγών έχει παραμεριστεί επικίνδυνα.
  • Απορώ με την καλλιέργεια αμφισβήτησης ως προς το δόκιμο της αμφισβήτησης της αξιοπιστίας μιας ή περισσότερων πηγών. Εύκολα παρατηρεί κανείς ότι δίνεται έμφαση στην αξιοπιστία των πηγών. Η μισή έκταση της πολιτικής αναφέρεται σε αυτό. Η κινδυνολογία για την αφαίρεση περιεχομένου ή την κρίση αξιοπιστίας συγκεκριμένων πηγών δεν έχει βάση. Η ίδια η πολιτική αναφέρει ότι «η καταλληλότητα της κάθε πηγής εξαρτάται από τα συμφραζόμενα» (κάτι που μπορεί να σώζει ως πηγή ένα ιστότοπο για ένα τετριμμένο lifestyle θέμα αλλά όχι για ιστορικές αναλύσεις, αντίθετα με την παραπάνω κινδυνολογία. Το να αρνούμαστε ότι κάποιες πηγές μπορεί να θεωρηθούν μη αξιόπιστες είναι παράταιρο εφόσον πολιτική αναφέρεται ρητά σε [[Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές#Αμφίβολες πηγές|]] και την ακαταλληλότητά τους.
-geraki (συζήτηση) 11:43, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Η επαληθευσιμότητα είναι λίγο-πολύ ένα αντικειμενικό κριτήριο. Η αξιοπιστία είναι μέγεθος που χωράει άφθονη υποκειμενικότητα. Προ ημερών είχα την τύχη να μάθω πως υπάρχει "ειδική" Μπριτάνικα και "γενική". Τι σημασία έχει αν η "ειδική" είναι προγενέστερη της "γενικής" και το επίμαχο λήμμα στη "γενική" έχει υπερδιπλάσια έκταση; Όταν κάποιος έχει προαποφασίσει το περιεχόμενο ενός λήμματος οι πηγές είναι ένα τυπικό, καθαρά τελετουργικό, εμπόδιο P.a.a (συζήτηση) 13:09, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Δεν θα πω πολλά, η διαστρέβλωση της πολιτικής, των λεγομένων των άλλων (με ταυτόχρονη «ανάγνωση» προθέσεων), αλλά κυρίως η παράβλεψη της ουσίας του σκοπού της Βικιπαίδειας έχει γίνει δεύτερη φύση του FocalPoint. Οι λόγοι; για μένα προφανείς, όμως δεν θα μπω στη δική του λογική να «μαντεύω» προθέσεις άλλων... Ορίστε ένα παραδειγματάκι της αξιοπιστίας του επαρχιακού τύπου (και μάλιστα ημερίσιου, και μιας από τις μεγαλύτερες εφημερίδες πλην των αθηναϊκών) που ψαρέψα από σημερινή προσπάθεια κάποιου να προσθέσει πληροφορίες στο λήμμα Παρίσι: Ροδιακή (αρχικά εδώ). Με τέτοιες πηγές θα φτιάξουμε εγκυκλοπαίδεια για να γελά ο κόσμος! Ελπίζω οι λίγοι διαχειριστές και έμπειροι χρήστες που κατανοούν ακόμα την ουσία της πολιτικής και του σκοπού της Βικιπαίδειας να καταφέρουν να τουμπάρουν αυτή τη στρεβλή νοοτροπία της οποίας σημαιοφόρος είναι ο FocalPoint. [ο ίδιος με τους παραπάνω ασύνδετους]2A02:580:8BED:D100:B8F5:709F:E9E2:EBD9 09:51, 14 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Αν και είναι προφανής ο κίνδυνος να χρησιμοποιηθεί το πρότυπο για να γίνεται διορθωπόλεμος, νομίζω ότι είναι καλή ιδέα και πρέπει να προχωρήσει. Στην τελική διορθωπόλεμο έχουμε τόσα χρόνια και χωρίς την ύπαρξη του προτύπου αυτού. Θα ήταν ευχής έργον να αρχίσουμε να ξεφορτωνόμαστε σιγά σιγά πάσης φύσεως και λογής φυλλάδες και ιστοσελίδες κάθε τυχάρπαστου που χρησιμοποιούνται ως τεκμηρίωση στη ΒΠ. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:29, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Κατ' αρχήν εφιστώ την προσοχή της κοινότητας στη λάσπη που πετά ο ασύνδετος χρήστης κατά προσώπου που εκφράζει την άποψή του.
Κατά δεύτερο λόγο θυμάμαι μια δική μου περίπτωση, αυτή:[7], όπου πράγματι χρειαζόταν να βάλω καλύτερη πηγή και άργησα να τη βρω λιγάκι (ενάμισι χρόνο). Προτίμησα την προσωρινή «μη αξιόπιστη» πηγή από την εκκρεμότητα για παραπομπή που είχα βάλει αρχικά:[8]. Αν έμπαινε inline κάποιο πρότυπο, αυτό θα έπρεπε να μπει ανάμεσα στα ref/ref και όχι στο ίδιο το λήμμα. Μια δουλειά που μερικοί χρήστες θα τους άρεσε να κάνουν, αντί να γράφουν κείμενο, ίσως ήταν να βρίσκουν καλύτερες πηγές για τις «σεσημασμένες». Το να μην εμφανίζεται η σήμανση inline στο κείμενο του λήμματος θα μας βοηθούσε ενδεχομένως και στην αποφυγή διορθωπολέμων.   ManosHacker 20:21, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Commonscat στα εργαλεία επεξεργασίας[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Για όσους χρησιμοποιούν το {{commonscat}} συχνά και βαριούνται να γράφουν συνέχεια τον κώδικά του (όπως εγώ) υπάρχει πλέον στα εργαλεία επεξεργασίας, στο κάτω μέρος του παραθύρου επεξεργασίας. - Badseed απάντηση 23:49, 7 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Copyright Notice...[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σας! Ψάχνοντας μια εικόνα για έναν βιογραφόμενο έπεσα στο openarchives.gr. Εκεί υπήρχαν αρκετές φωτογραφίες του βιογραφόμενου προσώπου. Παρατήρησα, κάτω δεξιά, ένα Copyright Notice και μπήκα να ελέγξω (εδώ)... Αυτό σημαίνει ότι μπορώ να την επιφορτώσω, υπό την ίδια άδεια, και στη Βικιπαίδεια; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 19:43, 10 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

«...εκτός αν πρόκειται για περιεχόμενο τρίτων ή προσδιορίζεται διαφορετικά.». --Focal Point

Το είδα κι αυτό. Αλλά, από την άλλη, βλέπω πως η εικόνα είναι 110 ετών, με δημιουργό άγνωστο. Αφού κανείς δεν έχει διεκδικήσει την πατρότητα του έργου, θαρρώ πως δεν υπάρχει λόγος να προβληματιστούμε, αν την επιφορτώσω, έτσι δεν είναι; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 23:01, 10 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Είναι η γνωστή γκρι ζώνη. Εγώ συμφωνώ, αλλά μην απορήσεις αν κάποιος δει τις άλλες αποχρώσεις του γκρι. --Christian Grey 05:34, 11 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ποιητικά ακούστηκαν τα λόγια σου, χε χε. Τέλος πάντων, εγώ θα την επιφορτώσω, όχι στα commons, κι αν στην πορεία αντιληφθούμε τον δημιουργό του, τη διαγράφουμε, αν αυτός έχει πεθάνει "πρόσφατα". Πάντως ούτε το site που βρήκα αναφέρει δημιουργό. Σκέφτομαι ότι θα πρέπει να είμαστε ελεύθεροι να χρησιμοποιούμε φωτογραφίες από αυτό το site (ή και από άλλα παρόμοια, δεν ξέρω ή δε μου έρχονται άλλα). Για τον πολιτισμό είναι. Ε, μπορούμε κι εμείς από εδώ να τον προωθήσουμε... Τίποτα δε λειτουργεί σωστά στη χώρα, γιατί να λειτουργεί αυτό; Βεβαίως δε λειτουργούν άλλα, πιο ουσιαστικά, θα μου πεις... Εν πάση περιπτώσει, ευχαριστώ για τα σχόλια. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 10:31, 11 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πάντως η Europeana τις ορφανές τις θεωρεί ελεύθερες. --Focal Point 12:48, 11 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Προσοχή: Άλλο ορφανή εικόνα και άλλο αδημοσίευτη.

  • Μια εικόνα 110 ετών, με δημιουργό άγνωστο, αποτελεί πνευματική ιδιοκτησία αυτού που θα την δημοσιεύσει πρώτος. Προφανώς οι καρτ-ποστάλ, οι εφημερίδες κλπ είναι έργα δημοσιευμένα και άρα μπορούμε με ασφάλεια να θεωρούμε ότι δεν έχουν πνευματικά δικαιώματα. Αν όμως ο Ιωάννης Σερλοκχόλμης, ιστορικός, κάνει έρευνα και ανακαλύψει φωτογραφία του Πανούτσου Πανουτσάρα (1789-1878) στο σεντούκι μιας αποθήκης και την δημοσιεύσει, τα δικαιώματα ανήκουν στον Σερλοκχόλμη έστω και η φωτογραφία τραβήχτηκε πριν 120 χρόνια.
  • Ορφανή είναι μια εικόνα για την οποία γνωρίζουμε ότι προφανέστατα ισχύουν πνευματικά δικαιώματα αλλά δεν υπάρχει τρόπος να ζητήσεις άδεια, επειδή ο δημιουργός έχει πεθάνει και είναι άγνωστοι οι κληρονόμοι, ή έχει κλείσει η εκδοτική εταιρεία. Νομικά δεν επιτρέπεται η χρήση τους αν και πρακτικά είναι ασφαλής (επειδή δεν υπάρχει κάποιος για να σου κάνει αγωγή). Αν όμως εμφανιστεί; Για εμάς οι ορφανές εικόνες δεν είναι ελεύθερες αλλά πιέζουμε ώστε να γίνουν νόμιμα ελεύθερες.

-geraki (συζήτηση) 11:55, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Κατανοητά όλα αυτά και, φυσικά, σεβαστά... Το πρόβλημα είναι πώς θα βρω τόσα πολλά στοιχεία για μια εικόνα. Δεν αναφέρονται ποτέ τόσα στοιχεία από εικόνες στο διαδίκτυο, ίσως γιατί δε σέβονται τα πνευματικά δικαιώματα και τις αναρτάν σωριδόν, σε διάφορα blogs, ενημερωτικά sites κλπ... Τι να πω; Για παράδειγμα: η εικόνα αυτή δεν αναφέρει δημιουργό ή πρώτη δημοσίευση. Τι κάνουμε εμείς σε αυτή την περίπτωση; (Αυτήν την εικόνα θέλω επιφορτώσω) Ίσως κάτι μου διαφεύγει... Εσείς που ασχολείστε έτι περισσότερο, ίσως το αντιληφθείτε... (Κάτι άσχετο: πού πιέζετε ώστε να γίνουν νόμιμα ελεύθερες; Πού μπορώ να βρω τις ενέργειες και τις απαντήσεις αυτής της πίεσης; Είναι κάτι, γενικότερα, που μπορεί να κάνει ένας απλός χρήστης, για να ενισχύσει την πίεση;) --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 12:34, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αυτή δεν είναι η πηγή και πρώτη δημοσίευση «Λάσκαρης Μανουήλ, Δημήτριος Πασχάλης, Αθήνα 1930» (αν το 1904 είναι η ημερομηνία της εικόνας); --C Messier 17:09, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Η πίεση ασκείται στην πράξη διαβαίνοντας στο όριο τη λεπτή κόκκινη γραμμή της νομιμότητας, πράγμα που σε περιπτώσεις προκαλεί αναστάτωση και ανάγκη να ληφθούν αποφάσεις. Εκεί ξεκαθαρίζει το τοπίο και δίνεται χώρος σε αυτόν ο οποίος συνάδει με τις τάσεις της εποχής. Μόνο κερδισμένοι μπορούμε να είμαστε, αρκεί η πίεση να μην είναι αυτοσκοπός (αυτή τη στιγμή, σε μια πίεση που είναι ακόλουθη πρόσφατης άλλης πίεσης από την κοινότητα, ίσως είναι πιο μαζεμένος ένας δικαστής σε ότι αφορά το δικό μας όφελος, αν μετρώ καλά τις ροές των πραγμάτων στο δικό μου διαισθητικό πεδίο αντίληψης). Ίσως μπορούμε να στηρίξουμε εξωβικιπαιδικές δράσεις που αφορούν άνοιγμα περιεχομένου, παίρνοντας ένα μικρό ρίσκο αγκαλιάζοντας τις δράσεις και το περιεχόμενο.   ManosHacker 14:46, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Τόσο ανοιχτή παραδοχή παραβίασης και ώθησης για παραβίαση copyright είναι εγκληματική για την ακεραιότητα της ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 16:58, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Η άποψή μου είναι ότι δεν είναι σκόπιμο να επιφορτώνουμε ο,τιδήποτε ανήκει σε "γκρίζα ζώνη", γιατί όπως σωστά αναφέρεται πιο πάνω, κάποιος άλλος, σωστά ή λάθος, μπορεί να δει διαφορετική απόχρωση του γκρίζου. Παρόμοια τακτική μπορεί να βλάψει όχι συγκεκριμένο χρήστη αλλά την ίδια τη Βικιπαίδεια (σωστότατη η επισήμανση του Elder) και καλό θα είναι παρόμοιες ενέργειες να αποφεύγονται, μέχρι να ξεκαθαρίσει η εκάστοτε κατάσταση. ΔΕΝ ξεκαθαρίζει αν κινούμαστε ένθεν κακείθεν της "λεπτής κόκκινης γραμμής", αντίθετα θέτουμε σε κίνδυνο την αξιοπιστία του εγχειρήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 17:39, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Η διάβαση της γραμμής νομιμότητας απαγορεύεται. Τέτοιο πράγμα δεν θα έπρεπε να είχε ειπωθεί. Η δύναμη της Βικιπαίδειας είναι να κάνει ότι κάνει χωρίς να παραβιάζει νόμους, και επιπλέον η ίδια και το περιεχόμενό της δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως όχημα για την επίτευξη οποιουδήποτε σκοπού, ακόμη κι αν είναι ο καλύτερος. Ουδεμία άσκηση πίεσης δεν θα προκαλούσε η κατά περίπτωση, στα μουλωχτά, παράκαμψη οποιουδήποτε κανόνα, αντιληπτή μόνο σε εμάς. Η πίεση πρέπει να ασκείται εκεί που διαμορφώνεται πολιτική και νόμοι. Το Wikimedia Community User Group Greece στο ελάχιστο που έχει κάνει ήταν να συνυπογράψει μαζί με άλλα 13 ευρωπαϊκά παραρτήματα μια δήλωση θέσεων (μετάφραση) ως προς τα πνευματικά δικαιώματα και μια επιστολή προς την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενόψει της πρόθεσής της να δημοσιεύσει εντός του επόμενου έτους μια πρόταση αναμόρφωσης του copyright. Φυσικά αυτό θα έχει και συνέχεια και είναι μια μορφή ελάχιστης αλλά νόμιμης και στοχευμένης άσκησης πίεσης. -geraki (συζήτηση) 19:57, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


  • Διαβαίνω στο όριο δεν σημαίνει το διασχίζω. Όταν η διαδικασία είναι φυσική και δεν γίνεται αυτοσκοπός, (=δεν πάμε γυρεύοντας να προκαλέσουμε), η πίεση ασκείται ασυναίσθητα. Αναβλύζουν παραδείγματα βάσει των οποίων στοιχειοθετείται η ανάγκη επαναδιαπραγμάτευσης και οι υπογραφές για αλλαγή των νόμων συνοδεύονται από απτά επιχειρήματα. Η φυσικότητα λειτουργεί από μόνη της. Τέτοιο παράδειγμα είναι αυτό που ξεκίνησε τη συζήτηση.
  • Έστω μια δράση που παράγει ανοικτό περιεχόμενο, πχ 600 φωτογραφίες από δημόσιους χώρους στην Αθήνα, και παίρνει την ευθύνη για 10 περιπτώσεις οι οποίες είναι ορφανές. Οι εργασίες τους δημοσιεύονται σε εφημερίδες και media και δεν αντιδρά κανείς. Το επόμενο βήμα κάποιου θα ήταν το ανέβασμα και των 600 στα Commons. Ποια η θέση μας;
  • Οι παραπάνω είναι φυσικές διαδικασίες που ασκούν πίεση.
  • Σε μεγάλης κλίμακας κινηματική δράση πάνω στο θέμα, οι πράξεις γίνονται και πάλι στο όριο, χωρίς να το διασχίζουν, αν τις εξετάζαμε μεμονωμένα ως τυχαίες περιπτώσεις. Συσσώρευση δράσης όμως στο όριο σημαίνει πως κατ' ουσίαν το όριο το έχουμε διασχίσει, υπάρχει δηλαδή πλέον ρήξη και ενέχει κίνδυνος.
  • Η συσσώρευση δράσης στο όριο δεν μπορεί να είναι κάτι γενικά επιτρεπτό ή ανεκτό. Κι αυτό συνεπάγεται πως η δράση στο όριο απαγορεύεται και μεμονωμένα για να μην υπάρχουν παρερμηνείες και διαβολές, κι εκεί κλείνει ο κύκλος.
  • Το ότι συζητούνται τα πράγματα αυτά και οι μηχανισμοί τους προφανώς φέρνει σε δύσκολη θέση όσους αισθάνονται την ευθύνη, όμως φέρνει την επίγνωση σε όλους.   ManosHacker 09:57, 14 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, ρώτησες «πού πιέζετε ώστε να γίνουν νόμιμα ελεύθερες; Πού μπορώ να βρω τις ενέργειες και τις απαντήσεις αυτής της πίεσης; Είναι κάτι, γενικότερα, που μπορεί να κάνει ένας απλός χρήστης, για να ενισχύσει την πίεση;)».

Μπορείς να προσυπογράψεις τις επιστολές:

Επιπλέον έγιναν επιστολές στα ελληνικά κόμματα, με κείμενο που συζητήθηκε στη Αγορά, πριν τις Ελληνικές βουλευτικές εκλογές Μαΐου 2012:

Στην επιστολή αυτή απάντησε το κόμμα Φιλελεύθερη Συμμαχία:

Καλό θα είναι η επιστολή να επικαιροποιηθεί και να ξανασταλεί στα κόμματα, τώρα, που δεν έχουμε ενεργές εκλογικές διαδικασίες και ίσως κάποια κόμματα απαντήσουν ή το βάλουν ως ζήτημα στο πρόγραμμά τους για μελλοντικές ενέργειες.

Όπως βλέπεις ένας απλός χρήστης μπορεί να κάνει πολλά. --Focal Point 23:15, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Έκανα προσυπογραφή και στις 2 σελίδες. Καλό θα ήταν να επικαιροποιηθεί το θέμα των σελίδων, πράγματι. Φαίνονται «ξεχασμένες» τρόπον τινά... Τώρα κάτι σχετικά με τα παραπάνω που έγραψα: Σε αυτή τη σελίδα, αναφέρει εκατομμύρια αρχεία ελεύθερα. Ποιο είναι το κώλυμα και δεν μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε αυτά; Ενώ δεν είναι ελεύθερα τα αναφέρουν ως τέτοια; Ο Χ χρήστης που πιθανόν επιφορτώσει κάποιο αρχείο από αυτά, τι ευθύνη έχει ή, ακόμα, τι ευθύνη έχει η Βικιπαίδεια, ενώ αυτά αναφέρονται ως ελεύθερα; Έχει γίνει κάποια συζήτηση σχετικά με αυτό; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 14:33, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Το site αυτό μοιάζει μια χαρά (γράφει όμως ...Except where otherwise noted). Υπάρχουν και αλλού φωτογραφίες (πάρα πολλές), π.χ. στο flickr [9] που είναι ελεύθερες. Εφόσον αντιμετωπίζουμε σοβαρές ιστοσελίδες (όχι τον τυχόντα FocalFreud που βάζει φωτογραφίες και λέει ότι είναι ελεύθερες ενώ δεν είναι), με καλή πίστη, θεωρούμε ότι ορθά είναι δηλωμένες ως ελεύθερες. Τώρα αν βρούμε ότι συστηματικά δεν ισχύει αυτό, τις σβήνουμε. --Focal Point 18:09, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

VisualEditor News #8—2014[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

09:49, 13 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Μνημείο Βικιπαίδειας στην Πολωνία[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

εδώ μπορεί κανείς να δει το άρθρο στη βρετανική εφημερίδα "Independent", προς ενημέρωση της κοινότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 16:28, 15 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Μέχρι τις 18 Οκτωβρίου 2014 μπορείτε επίσης να προσθέσετε τη δική σας ευχαριστία προς τους δημιουργούς στο pl:Wikipedia:Pomnik Wikipedii - Księga pamiątkowa. --Xoristzatziki (συζήτηση) 04:58, 16 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Εξαίρετο! --Focal Point 18:10, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πίνακες και πάλι πίνακες[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Οι πίνακες είναι ντε φάτκο έκπτωση του λόγου, κάποιες φορές επιτυχημένη κάποιες φορές αποτυχημένη αφού εγκυμονούν τεράστια πραγματολογικά λάθη. Συνιστώ λίγη περισσότερη ασαφή λογική, μη περιμένετε να τα "πείτε" όλα σε ένα πίνακα, απλοποιήστε τα πράγματα ως εκεί που γίνεται και όχι εως εκεί που θέλετε. π.χ Εθνικό Απελευθερωτικό Μέτωπο--->Τι σημαίνει "Αριστερός Εθνικισμός", "Σοσιαλισμός" ή "κομμουνισμός" ταυτόχρονα;;

Istoria1944 (συζήτηση) 00:14, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

χρυσή αυγή[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ μια ματιά στην Συζήτηση:Χρυσή Αυγή.80.254.158.52 02:08, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Άδεια χρήσης για φωτογραφίες των ευρημάτων στον τάφο της Αμφίπολης[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Γνωρίζει κάποιος υπό ποιά άδεια δημοσιμοποιούνται οι φωτογραφίες των ευρημάτων για τον τάφο της Αμφίπολης από το Υπουργείο Πολιτισμού; Απ'ότι βλέπω το σχετικό άρθρο (Τύμβος Καστά) στερείται των φωτογραφιών όπως και το αντίστοιχο της Αγγλικής Βικιπαιδείας(https://en.wikipedia.org/wiki/Kasta_Tomb με εξαίρεση μια φωτογραφία του ψηφιδωτού η οποία όμως έχει αμφίβολη άδεια χρήσης), και είναι κρίμα για τόσο σημαντικά ευρήματα να μη μπορούν να περιληφθούν λόγω της παρούσας αβεβαιότητας. Online υπάρχει εξαιρετικό φωτογραφικό υλικό στο http://theamphipolistomb.com/ χωρίς να αποσαφηνίζεται όμως ποιά είναι η άδεια.

Gts-tg (συζήτηση) 08:26, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Η φωτογραφία του ψηφιδωτού (είναι 2-διαστάσεων) μπορεί να θεωρηθεί με ελεύθερα δικαιώματα. Τα υπόλοιπα, γλυπτά, χώρος (είναι 3-διαστάσεων) δεν μπορούν να θεωρηθούν ελεύθερων δικαιωμάτων γιατί μπαίνει και η γωνία λήψης / οπτική του φωτογράφου (άρα η φωτογραφία έχει και την δημιουργικότητα του φωτογράφου ο οποίος θα πρέπει να την παραχωρήσει ως ελεύθερη αν θέλει). Δες παρόμοια συζήτηση για τα αντίστοιχα ψηφιδωτά στον αρχαιολογικό χώρο της Πλωτινούπολης "αγορά"/Village Pump των commons.wikimedia [10] Ggia (συζήτηση) 09:16, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Έχω ζητήσει από την κα Περιστέρη να μας παραχωρήσει μια ή δυο φωτογραφίες με την άδεια CC BY SA από τις 3 Οκτωβρίου, δυστυχώς χωρίς απάντηση μέχρι σήμερα. Σε κάθε περίπτωση, η άποψή μου δεν έχει αλλάξει από το 2009. Θεωρώ ότι τα πνευματικά δικαιώματα της εργασίας των δημοσίων λειτουργών που παράγονται στα πλαίσια της απασχόλησής τους στο δημόσιο πρέπει να ανήκουν σε όλους, δεδομένου ότι η εργασία αυτή πληρώθηκε και πληρώνεται με χρήματά που πλήρωσαν όλοι (θυμίζω το αίτημα Βικιπαίδεια:Αγορά/Πνευματικά Δικαιώματα Δημοσίων Λειτουργών). Στο μεταξύ, ζήτησα από τους δημιουργούς του εξαίρετου τρισδιάστατου μοντέλου, να μας διαθέσουν ελεύθερα δυο εικόνες του, κάτι που με ευγένεια έκαναν εδώ και εδώ. --Focal Point 19:59, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

@Ggia ευχαρτιστώ χρήσιμη η πληροφορία αυτή. @Focalpoint ευχαριστώ για τα links πολύ χρήσιμα, όσο αφορά την αίτηση αδειοδότησης νομίζω πως λίγα μπορεί να κάνει η Περιστέρη και πως είναι περισσότερο θέμα υπουργείου όπου έχει τα δικαιώματα, π.χ. Γενική Γραμματέας είναι η Μενδώνη, οπότε ίσως θα άξιζε μια προσπάθεια επικοινωνίας με αυτή(όπου αν βοηθά θα χαιρόμουν να βάλω και την δική μου φωνή). Σχετικό με την άποψη σου και εξαιρετικό ως προς την κάλυψη του θέματος των δικαιωμάτων/ΥΠΠΟ για να καταλάβω τι γίνεται, είναι το pdf που βρήκα από έναν χρήστη του ΕΛΛΑΚ στο http://repository.ellak.gr/ellak/bitstream/11087/1454/1/Wikipedia_GR_05_02_12_condensedPDF.pdf

Gts-tg (συζήτηση) 20:52, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

μπράβο σε όλους σας. Istoria1944 (συζήτηση) 12:10, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Τις φωτογραφίες τις βγάζει το ΥΠΠΟ (πχ το ψηφιδωτό) από όπου τις παίρνουν τα site και οι εφημερίδες. Για τη χορήγηση άδειας υπάρχει αυτό http://www.yppo.gr/0/gfaq_details.jsp?obj_id=35252 . Kvantikos afros (συζήτηση) 12:41, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Ναι οκ για την πηγή αλλά το ζήτημα είναι ποιά είναι η άδεια που σου δίνει το ΥΠΠΟ για το υλικό αυτό. Πέρα από το η σχετική αίτηση είναι ένας γραφειοκρατικός εφιάλτης(http://www.yppo.gr/files/g_32023.pdf), αν οδηγούσε σε μια ελεύθερη άδεια χρήσης τότε κάτι θα γινότανε. Όμως το ΥΠΠΟ φαίνεται να είναι ξεκάθαρο πως εκτός και εάν είσαι δημόσιος οργανισμός δεν έχεις δικαίωμα για αναπαραγωγή υλικού εκτός και αν πληρώσεις τέλος για ένα χρονικό διάστημα, το οποίο όμως και πάλι δεν οδηγεί σε ελεύθερη άδεια χρήσης όπως χρειάζεται η Wikipedia. Δε νομίζω πως τα διάφορα blogs και εφημερίδες παίρνουν κάποια σχετική άδεια, αλλά η Wikipedia έχει σαφείς κανονισμούς(και καλά κάνει για να διασφαλίσει την απουσία νομικών κωλυμάτων και την βεβαιότητα ότι το υλικό μπορεί να αναδιανεμηθεί αδιάκοπτα) Gts-tg (συζήτηση) 18:50, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Ηγεμόνες της Βλαχίας[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ, για βοήθεια. Το πρότυπο δεν εμφανίζεται ολόκληρο. Μπορεί κάποιος να το διορθώσει; (Dor-astra (συζήτηση) 18:13, 17 Οκτωβρίου 2014 (UTC))

Pictogram voting keep.svg Έγινε. --Francois-Pier (συζήτηση) 03:32, 19 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Reading ancient Greek[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Γεια σας, φίλοι της Βικιπαίδεια! :)

I am a french scholar specialized in eighteenth century philosophy. Though I am able to read greek alphabet and write basic sentences in this language, my greek level is still much below a native speaker's.

This is the reason bringing me here. My scholarly work involves editorial stuff and reading many old books, mostly XVIIth and XVIIIth century books. I am currently working on an electronic edition of a book published in 1714. The book contains many quotations, many of them in english, latin and french, but also some in greek. Problem is, the optic character recognition (OCR) program I am using does a very bad job with non-Latin alphabets and is unable to recognize Greek characters. I already copied by hand short quotations but am a bit afraid of making mistakes for long ones. Thus I am asking for a little favour: could one copy by hand (in Greek alphabet, of course) the quotations? Here they are as pictures:

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων, --Katanga (συζήτηση) 04:12, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

It is very easy dear Katanga. Just copy three words together (you can for sure do that and search for the text).

Here is the example that I found from the first text:

προσῄει τοῖς ἱερεῦσι καθάρσια τῶν ἡμαρτημένων αἰτῶν· εἰπόντων δὲ ὡς οὐ παραδέδοται καθαρμοῦ τρόπος δυσσεβήματα τηλικαῦτα καθῆραι δυνάμενος, Αἰγύπτιός τις ἐξ Ἰβηρίας εἰς τὴν Ῥώμην ἐλθὼν καὶ ταῖς εἰς τὰ βασίλεια γυναιξὶν συνήθης γενόμενος, ἐντυχὼν τῷ Κωνσταντίνῳ πάσης ἁμαρτάδος ἀναιρετικὴν εἶναι τὴν τῶν Χριστιανῶν διεβεβαιώσατο δόξαν καὶ τοῦτο ἔχειν ἐπάγγελμα, τὸ τοὺς ἀσεβεῖς μεταλαμβάνοντας αὐτῆς πάσης ἁμαρτίας ἔξω παραχρῆμα καθίστασθαι. Δεξαμένου δὲ ῥᾷστα τοῦ Κωνσταντίνου τὸν λόγον καὶ ἀφεμένου μὲν τῶν πατρίων, μετασχόντος δὲ ὧν ὁ Αἰγύπτιος αὐτῷ μετεδίδου, τῆς ἀσεβείας τὴν ἀρχὴν ἐποιήσατο

I certainly did not copy this by hand. It was ready, here, from Zosimus (Ζώσιμος), Νέα Ιστορία, book II. This way you can proceed with the other texts. You can do it in a minute. --Focal Point 07:18, 18 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

α)ΚΑΤΕΡΙΝΑ ΠΕΡΙΣΤΕΡΗ και β)ορθογραφία της εποχής του Σιδήρου[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ όσοι διαθέτετε τον χρόνο μπορείτε να συμμετάσχετε στην Συζήτηση:Τύμβος Καστά; Υπάρχουν δύο ζητήματα όπως παρακάτω για τα οποία δεν μπορούμε να βρούμε συναίνεση με τον χρήστη The Elder:

  • Εγκυκλοπαιδικότηκα της Κατερίνας Περιστέρη
  • Σωστή ορθογραφία για τις ονομασίες των αρχαιολογικών εποχών. Στην σχετική περίπτωση, 'Εποχή του Σιδήρου' ή 'εποχή του σιδήρου';

Ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 06:40, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Θεωρώ επιτακτική ανάγκη την δημιουργία λήμματος για την Κατερίνα Περιστέρη.1 2 3 και bbc. Η εγκυκλοπαιδικότητα του προσωπου είναι αυτονόητη. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:15, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Από που και ως που είναι αυτονόητη? Με τρεις πηγές? Το bbc που παραθέτετε δεν λέει κάτι, ομοίως αναφέρει και τα ονόματα Eleni Tzimoka, Menia Kyriakou, κτλ, μήπως να κάνουμε και για αυτούς τους παρεπιπτώντως αναφερόμενους λήμμα; 94.65.38.82 13:23, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Ναι με 3 πηγές για ένα πρόσωπο που το έχουν γράψει όλα τα ΜΜΕ του κόσμου. Στις πόσες πηγές θα το αποδεκτείτε; 5, 10 ή 100;; Πείτε μου να ξέρω. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:29, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Μα φέρτε 3 από τα «ΜΜΕ του κόσμου» που να ασχολούνται μαζί της και το συζητάμε, εσείς φέρνετε το bbc, το ανοίγω και βλέπω ότι αναφέρει μόνο το όνομά της! Ε αυτό, διαβάστε καλύτερα την πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, είναι ο ορισμός της περιστασιακής αναφοράς. Εκατοντάδες χιλιάδες ονόματα διασήμων ή μη, εγκυκλοπαιδικών ή μη αναφέρονται κάθε μέρα στα διεθνή ΜΜΕ περιστασικά. Δείξτε μας σημαντικές αναφορές από τα διεθνή ΜΜΕ που αναφέρονται σε εκείνη και βλέπουμε, (που και πάλι μην αγνοείτε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα πρέπει να είναι διαχρονική, οπότε για να την αποδείξετε για κάτι που προς το παρόν έχει τόσο περιορισμένες χρονικά αναφορές θα πρέπει να μην είναι του συρμού...) 94.65.38.82 13:34, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
έφερα 3λινκς από Ελλάδα που ασχολούνται με το πρόσωπο της αναλυτικά. Το bbc και όλα τα ΜΜΕ του κόσμου την αναφέρουν ως επικεφαλής της έρευνας σε ένα θέμα που είναι πρωτόγνωρο και σπάει τα σύνορα των Ελληνικών δεδομένων.
Δεν θεωρώ ότι πρέπει να γράψω περισσότερο με έναν ανώνυμο χρήστη. Αν έχετε κάτι να πείτε βάλτε τον λογαριασμό σας.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:43, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Συμφωνώ πως οι πηγές που έφερε ο Istoria και αρκετές είναι αριθμητικά, και σημαντική κάλυψη της Περιστέρη έχουν κάποιες, και αρκετά σοβαρές πηγές είναι. Δεν βλέπω θέμα μη εγκυκλοπαιδικότητας της Περιστέρη--Auslaender (συζήτηση) 14:51, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Συμφωνώ, βάσει των παρακάτω:
  • τα links που παρέθεσε ο Istoria1944
  • αν υπάρχουν λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας για την ύπαρξη του άρθρου Τύμβος Καστά υπάρχουν και για το πρόσωπο που είναι επικεφαλής της ανασκαφικής δραστηριότητας που περιγράφει το άρθρο
  • η ευρεία κάλυψη των γεγονότων από ΜΜΕ και η σύνδεση τους με το όνομα της Κατερίνας Περιστέρη Gts-tg (συζήτηση) 13:34, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


Δεν αντιλαμβάνομαι το επιτακτικό του πράγματος. Όσο η ανασκαφή είναι σε εξέλιξη το λήμμα για την Περιστέρη θα είναι σαν σκηνές από ταινία προσεχώς.

Το ρολόι της ειδησεογραφίας κινείται αντίστροφα από αυτό της εγκυκλοπαίδειας. Όταν κάποια στιγμή η Περιστέρη κάνει ανακοινώσεις θα πέσουν οι σχετικοί κανονιοβολισμοί και μια βδομάδα μετά η υπόθεση θα ανήκει στο απώτερο δημοσιογραφικό παρελθόν. Για μια εγκυκλοπαίδεια τότε αρχίζει η δουλειά P.a.a (συζήτηση) 15:24, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)


-geraki (συζήτηση) 15:40, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)
Δυο σημειώσεις για τα αντίστοιχα επιχειρήματα
  • Η σχέση της Περιστέρη με την ανασκαφή δεν είναι κληρονομική, ούτε και η ίδια έχει χαλαρή/απομακρυσμένη σχέση με το θέμα. Η ανασκαφή είναι το έργο που παράγει η ίδια.
  • Το ITSINTHENEWS δε βλέπω να σχετίζεται με την Περιστέρη αλλά με το αποτέλεσμα της εργασίας της που είναι τα ευρήματα επομένως σωστά υπάρχει το Τύμβος Καστά; Gts-tg (συζήτηση) 15:57, 21 Οκτωβρίου 2014 (UTC)