Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση


Athens Roman Agora 4-2004 1.JPG
Αγορά

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

2004 - 2005 - 2006 - 2007
2008 - 2009 - 2010 - 2011
2012 - 2013 - 2014

Χρήσιμα
Ανακοινώσεις
Πολιτική
Σελίδες για διαγραφή
Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων
Σημειωματάριο διαχειριστών
Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών
Συμμετοχή
Βοήθεια
Οδηγός για νέους χρήστες
Βικιπαίδεια:Βοήθεια

Γεια Χαρά, Βικιπαίδες!

Οι αρχαίοι Έλληνες συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που ονομαζόταν Αγορά (=τόπος συνάθροισης), για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες. Αν και στην Αγορά έκαναν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, αυτή ήταν κυρίως το μέρος όπου συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν, δημιουργούσαν. Έτσι κι εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε μια ψηφιακή Αγορά για την κοινότητα για να συζητάμε, να συνεννοούμαστε καλύτερα και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Ο πίνακας στα δεξιά μας μεταφέρει σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τοv χώρο είναι ευπρόσδεκτοι.

Πώς να αφήσετε ένα μήνυμα εδώ:

  • Πατήστε εδώ ή στον σύνδεσμο πιο πάνω και συμπληρώστε το θέμα/επικεφαλίδα του μηνύματος/συζήτησης.
  • Στο παράθυρο κάτω από την επικεφαλίδα γράψτε το μήνυμά σας.
  • Στο τέλος του μηνύματός σας βάλτε την υπογραφή σας: ~~~~
  • Αν θέλετε να αφήσετε μια απάντηση σε κάποιο ήδη υπάρχον μήνυμα, γράψτε την κάτω από το μήνυμα αρχίζοντας με ** ή :. Περισσότερα * ή : θα κάνουν την απάντησή σας να πάει δεξιότερα από το παραπάνω μήνυμα έτσι που να φαίνεται πιο ωραία και να μην μπερδεύεται με το προηγούμενο μήνυμα.

Ανακοινώσεις[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Σχολείο για τη Βικιπαίδεια στην Αθήνα

Στην Καισαριανή Αττικής ξεκίνησαν στις 20 Οκτωβρίου 2014 μαθήματα συγγραφής στη Βικιπαίδεια, για ενήλικες. Οι εγγραφές γίνονται εδώ. Η δράση υποστηρίζεται επίσημα από το Ίδρυμα Wikimedia[1].

100.000 λήμματα

Η Ελληνική Βικιπαίδεια συμπλήρωσε στις 9 Απριλίου 2014 τα 100.000 λήμματα

Wikimedia Community User Group Greece

Εγκρίθηκε και αναγνωρίστηκε επίσημα από την Affiliations Committee του Ιδρύματος Wikimedia η Wikimedia Community User Group Greece [2]. Όλοι οι χρήστες που ενδιαφέρονται για εξωστρεφείς δράσεις διεύρυνσης της Βικιπαίδειας είναι ευπρόσδεκτοι στην ομάδα είτε ως μέλη είτε ως συνεργάτες της. Περισσότερα...

Ανακοίνωση της κοινότητας

Ανακοίνωση της κοινότητας σχετικά με την αγωγή εναντίον χρήστη/συντάκτη της Βικιπαίδειας.

Κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων...[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Τοποθετώντας, κατηγορίες, σε ένα λήμμα, παρατήρησα πως δεν υπάρχει κατηγορία για γεννήσεις (1601) και για θανάτους (1671), προφανώς θα είναι κι άλλες ημερομηνίες που λείπουν, από εκείνη την περίοδο. Επήγα, λοιπόν, να δημιουργήσω μία κατηγορία Γεννήσεις το 1601. Και, είδα πως υπήρχε και διεγράφη, το 2008. Για ποιο λόγο; Ήταν άδεια; Θα υπάρξει πρόβλημα να δημιουργήσω την κατηγορία; Κι αν ναι, γιατί;--Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:20, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


αν και δεν βρίσκω σε τι χρησιμεύουν αυτές οι κατηγορίες, το σίγουρο είναι πως για τόσο παλιές χρονολογίες οι ημερομηνίες γέννησης και θανάτου είναι αρκετά συζητήσιμες... -- Spiros790 (συζήτηση) 15:24, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ε, χρησιμεύουν, σ' ό,τι χρησιμεύουν και οι υπόλοιπες κατηγορίες... Σίγουρα είναι συζητήσιμες, αλλά 60+ ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες έχουν κανονικά την κατηγορία Γεννήσεις το 1601 π.χ. Δε βρίσκω λόγο να μην τη δημιουργήσω την κατηγορία. Δηλαδή, και κάτι να έχει συμφωνηθεί, το 2008 π.χ. (λέω 2008, γιατί είδα κι άλλες αντίστοιχες διαγραφές τότε) μπορεί και πρέπει να συζητηθεί ξανά... --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:45, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Μπορούμε να κατηγοριοποιήσουμε κάποιον ή κάτι με αμέτρητους τρόπους. Το πότε γεννήθηκε ή πέθανε κάποιος ή το θρήσκευμα του ή οι σεξουαλικές του προτιμήσεις κλπ κλπ δεν είναι (συνήθως) ιδιαίτερα σημαντικές πληροφορίες. Άλλωστε για γεννήσεις και θανάτους γίνεται καταγραφή και στα αλμανάκ. Πάντως τις σχετικές συζητήσεις που λέει ο C messier δεν τις έχω παρακολουθήσει. Έχει ενδιαφέρον να δούμε τι αποφασίστηκε τότε. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:58, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Το ζήτημα έχει συζητηθεί πολλές φορές, την τελευταία φορά τον Μάιο (νομίζω). Όπως και να έχει ψάξε στο αρχείο της αγοράς τις λέξεις κλειδί κατηγορίες γεννήσεων. --C Messier 15:49, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Βρήκα μία το 2013, (αν θες να με ενημερώσεις για πιο πρόσφατη που δε βρήκα, έχει καλώς) αλλά όλα ήταν μετέωρα. Δεν πάρθηκε κάποια απόφαση όπως είδα. Υπήρχαν διαπληκτισμοί κ.λπ... Μάλλον αυτό δε μου λέει κάτι. Ας μιλήσουμε για το τώρα... Όπως κατάλαβα πριν το 1800, δεν υπάρχουν τέτοιες κατηγορίες, σωστά; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 16:07, 13 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ναι, είχε παρθεί απόφαση να μην προσθέτουμε κατηγορίες γεννήσεων (και θανάτου) «σε λήμματα για πρόσωπα που έζησαν πριν από το 19ο αιώνα (πριν από το 1801)». Νεότερες συζητήσεις δεν έδειξαν λόγους για να αλλάξει αυτό, αλλά αντίθετα ότι υπάρχουν λόγοι που εκτός από μη εγκυκλοπαιδικές τις κάνουν και ξεπερασμένες, οπότε διατηρήθηκε ο ίδιος περιορισμός. Φοβάμαι ότι οποιαδήποτε νεότερη συζήτηση θα προκαλέσει την ίδια αναστάτωση χωρίς κανένα ουσιαστικό όφελος για τη Βικιπαίδεια. -geraki (συζήτηση) 08:22, 14 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Αδυνατώ να καταλάβω πώς 50+ Βικιπαίδειες βρίσκουν λόγο να έχουν κι εμείς όχι. Πάντως θα συμφωνήσω ότι, αν προτείνω να αναιρεθεί η απόφαση, μόνο σύγχυση θα προκαλέσω. Αυτό, βεβαίως, δε σημαίνει ότι θα το αφήσω στην τύχη του. Και, γενικά, δεν μπορούμε, φρονώ, να φοβόμαστε τις επιπτώσεις από μια συζήτηση, επειδή χάνουμε τον έλεγχο σε αυτές (δεν κατηγορώ κάποιον, κι εγώ ίσως τον χάνω...), εννοώντας ότι είναι κακό να φοβόμαστε να κάνουμε συζητήσεις, δεν είναι λογική αυτή, αλλά όντως θα πρέπει να το έχουμε κι αυτό στα υπόψιν μας, εφόσον η συζήτηση μπορεί να περιμένει... Πάντως, αν οι περιστάσεις είναι οι κατάλληλες, ίσως σε κάνα χρόνο να κάνω την κρούση μου. Έκτος, αν οι περιστάσεις, το επιτρέψουν νωρίτερα. Τέλος πάντων, προς το παρόν, με βρίσκεις σύμφωνο. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:50, 14 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αγαπητέ ΖῷονΠολιτικόν, είναι πράγματι παράλογο και αδικαιολόγητο. Η ελληνική Βικιπαίδεια ανακάλυψε ότι οι κατηγορίες γέννησης και θανάτου δεν είναι αναγκαίες! Οι απόψεις που διαβάζεις παραπάνω περί μη εγκυκλοπαιδικότητας είναι προσωπικές, όπως και ο ισχυρισμός ότι είναι ξεπερασμένες (από τι ξεπεράστηκαν; απλώς αφαιρέθηκαν και διαγράφηκαν). Η συζήτηση για το θέμα είναι πάντα ευπρόσδεκτη. Και αν σε κάποιους φαίνεται η συζήτηση ανεπιθύμητη αναστάτωση, λυπάμαι. Η συζήτηση είναι πάντα επιθυμητή, ιδιαίτερα για ένα θέμα που έχει μείνει ανοικτή πληγή. Αλλιώς ας μην γράφουμε στην Αγορά να μην αναστατωνόμαστε... Ας την διαγράψουμε... Όχι βέβαια. Εδώ είναι χώρος συζήτησης, όχι σιωπής και προσευχής. --Focal Point 21:08, 14 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Χωρίς πρόθεση να δυναμιτίσω το κλίμα, προσωπικά από πάντα ήμουν υπέρ της ύπαρξης κατηγοριών γεννήσεων και θανάτων χωρίς περιορισμούς. Ή έστω από ένα σημείο και πίσω οι κατηγορίες να πηγαίνουν ανά δεκαετία ή αιώνα ώστε να μην έχουμε κατηγοριούλες του ενός λήμματος. Atlantia talk 11:49, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Για εμένα είναι προφανές (το έχει διατυπώσει και άλλος χρήστης) ότι οι κατηγορίες πρέπει να έχουν τουλάχιστον κάποιο αριθμό λημμάτων (οποιεσδήποτε κατηγορίες). Αυτός έλεγε πέντε, προσωπικά θα έλεγα τρεις, αλλά σε κάθε περίπτωση εδώ είμαστε και συζητάμε.

Επιπλέον, είναι ήδη εφαρμοσμένο σε άλλες Βικιπαίδειες, η κατηγορία μπαίνει μόνο αν υπάρχει τεκμηριωμένη πληροφορία. Αν ξέρουμε χωρίς αμφισβήτηση έτος γέννησης, το βάζουμε. Αν είναι αμφισβητούμενο, απλά μπαίνει στη δεκαετία (αν είναι μέσα στα όρια δεκαετίας), αν είναι σε μεγαλύτερο εύρος, δε βάζουμε τίποτα. --Focal Point 12:30, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Τρεις είναι εντάξει νομίζω. Εν συνεχεία, σωστό μου ακούγεται αυτό που εφαρμόζουν οι άλλες Βικιπαίδειες. Κάτι με το οποίο θα αποφύγουμε την περιρρέουσα αντίληψη, περί αμφισβήτησης των χρονολογιών, την εποχή εκείνη. Εν τω μεταξύ ο περιορισμός του 1801 μου φαίνεται πολύ υπερβολικός και αναίτιος! Υπάρχουν πολλές πηγές και για τον προηγούμενο αιώνα, για παράδειγμα πάρα πολλοί ήρωες του 21... Πιστεύω ότι με λίγη προσοχή μπορούμε κι εμείς να αποκτήσουμε τέτοιες κατηγορίες. Ας μη φοβόμαστε ούτε για αυτές ούτε για τις συζητήσεις εδώ! Δεν είναι καλό στο βωμό της τυχόν αμφισβήτησης να καταρρίψουμε κάτι που επιτρέπει η πολιτική, δεν είναι καλό να περιορίζουμε κάτι επειδή το φοβόμαστε. Αφού μπορεί να επαληθευτεί κάτι, δε βρίσκω τον λόγο να μην υπάρχει στη Βικιπαίδεια, επειδή αντίστοιχα θέματα δεν μπορούν να επαληθευτούν. Αυτό είναι λανθασμένη γενίκευση. Γενίκευση: Ο Εντ Γκιν γεννηθείς στο Ουισκόνσιν ήταν δολοφόνος, οπότε όλοι στο Ουισκόνσιν είναι δολοφόνοι! —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 13:20, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αγαπητέ ΖῷονΠολιτικόν, κάθε φορά που (ξανα)γίνεται συζήτηση έχουμε το ίδιο ζήτημα. Σε καμία από αυτές όποιοι ζητούσαν την αλλαγή πολιτικής δεν έδειξαν λόγους για να αλλάξει αυτό, αλλά αντίθετα καταδείχθηκε ότι υπάρχουν λόγοι που εκτός από μη εγκυκλοπαιδικές τις κάνουν και ξεπερασμένες. Το ξανασυζητάμε λοιπόν. Και δεν κατατίθεται καμία καινούργια ιδέα, κανένα επιχείρημα για την χρησιμότητα. Δεν υπάρχουν εξηγήσεις για την αντίθεση στο ότι η κατηγοριοποίηση αφορά τα «ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος» (η έμφαση στο πρωτότυπο - Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση). Όπως γράφει παραπάνω ο Spiros790, «μπορούμε να κατηγοριοποιήσουμε κάποιον ή κάτι με αμέτρητους τρόπους. Το πότε γεννήθηκε ή πέθανε κάποιος ή το θρήσκευμα του ή οι σεξουαλικές του προτιμήσεις κλπ κλπ δεν είναι (συνήθως) ιδιαίτερα σημαντικές πληροφορίες.» Αυτό τέθηκε ως ερώτημα σε όλες τις προηγούμενες συζητήσεις (όπως και όταν τέθηκε ο περιορισμός) και ποτέ δεν απαντήθηκε. Για ποιο λόγο λοιπόν είναι εγκυκλοπαιδικές αυτές οι κατηγορίες; Βλέπεις ότι κι εσύ και άλλος παραπάνω θέτετε απλά το ότι "το κάνουν και οι άλλες" οι οποίες "βρίσκουν το λόγο". Ποιος λοιπόν είναι αυτός ο λόγος; Μια ανάγνωση όλων των προηγούμενων συζητήσεων δείχνει ότι αυτό είναι που δεν έχει απαντηθεί ποτέ. Αν κάτι είναι να συζητηθεί δεν είναι το πως αλλά το αν και το γιατί. --geraki (συζήτηση) 13:49, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

  • Η ημερομηνία γέννησης/θανάτου είναι σημαντικότατη και πληροφορία σταθμός για ένα πρόσωπο.
  • Δεν υπάρχει κατηγορία για μία γέννηση το 1771; Παρεμπόδιση πληροφόρησης, εφόσον εγώ θέλω να βρω άτομα που γεννήθηκαν και έζησαν εκείνη την εποχή, χωρίς κατηγορία πώς;
  • 60+ ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες έχουν κι εμείς δεν έχουμε, φρονώ πως δεν είμαστε, απαραίτητα, οι λογικότεροι του εγχειρήματος.
  • Στα περισσότερα λήμματα υπάρχει η κατηγορία γέννησης/θανάτου, όμως π.χ. στους ήρωες του 21 υπάρχει μόνο η θανάτου, θεωρώντας σημαντική κατηγοριοποίηση τον θάνατο και όχι τη γέννησή τους (οξύμωρο για τους αναγνώστες)
  • Πριν 2 χρόνια μπορεί να μην υπήρχε ανάγκη για τέτοια κατηγορία γιατί υπήρχαν λιγότερα λήμματα, που αφορούσαν π.χ. το 1801 και πριν. Και σε 5 χρόνια, από τώρα, που θα υπάρχουν περισσότερα για το 1801 και πριν, θα γίνει χαμός, που θα πρέπει να κατηγοριοποιήσουμε εκατοντάδες λήμματα, και θα τα κατηγοριοποιήσουμε, για τον ίδιο ακριβώς λόγο που κάνουμε για το 1801 και έπειτα.

Βασικά, δε χρειάζεται να βρουν λόγους όσοι ενδιαφέρονται για αυτές τις κατηγορίες, αντίθετα οι πολέμιοι πρέπει να βρουν λόγους/προβλήματα που δεν μπορούν να λυθούν. Γιατί περί συζητήσιμης ημερομηνίας, είπαμε, λύνεται (και εκτός αυτού συζητήσιμες ημερομηνίες υπάρχουν και μετά το 1901). Δηλαδή λήμματα για κάποιους αρχαίους Έλληνες π.χ. που η ζωή τους είναι συζητήσιμη να μη δημιουργηθούν ξανά; Το λογικό κατ' εμέ είναι να σταματήσει η απαγόρευση αυτή και να αρχίσει η επαλήθευση: Έχουμε 8 λήμματα π.χ. για γεννήσεις το 1770 τεκμηριωμένα; Τότε να δημιουργηθεί. Έχουμε 2 λήμματα για το 1777 ατεκμηριώτα; Τότε να μην δημιουργηθεί. Είναι πολύ απλό και δόκιμο, βάσει των υπόλοιπων και αντίστοιχων κατηγοριών. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:11, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αυτό που μου αρέσει ιδιαίτερα, είναι το πρότυπο {{Authority control}}, το οποίο βάζει (εκτός των άλλων) τις κατηγορίες «Λήμματα Βικιπαίδειας με αναγνωριστικά χχχχχ» (μη με παρεξηγήσετε, αυτές τις κατηγορίες δεν τις θεωρώ χρήσιμες αλλά.....: ). Θα ήταν πολύ ωραίο, αν μπορούσαμε να είχαμε ένα πρότυπο που να φέρνει αυτόματα τις κατηγορίες γέννησης και θανάτου από τα commons. Αν βέβαια δε γίνεται ακόμη, χεράτο και παραδοσιακό, όπως στις άλλες Βικιπαίδειες... --Focal Point 13:51, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Παραπλανητικό. Μιλάς για κρυμμένες κατηγορίες ανίχνευσης όπως και αυτή. SFriendly.svg -geraki (συζήτηση) 14:15, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Λέω ότι θα ήταν πολύ ωραίο, αν μπορούσαμε να είχαμε ένα πρότυπο που να φέρνει αυτόματα τις κατηγορίες γέννησης και θανάτου από τα commons wikidata. Αν βέβαια δε γίνεται ακόμη, χεράτο και παραδοσιακό, όπως στις άλλες Βικιπαίδειες... --Focal Point 14:51, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ούτε αυτό απαντάει στο ερώτημα για ποιο λόγο χρειάζονται να κατηγοριοποιούνται τα λήμματα σε κατηγορίες γέννησης και θανάτου. Αυτόματες λίστες γεννήσεων και θανάτου υπάρχουν (1728), όπως μπορούν να παραχθούν για οποιοδήποτε δευτερεύον χαρακτηριστικό. Οι κατηγορίες αφορούν τα «ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος». --geraki (συζήτηση) 15:04, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Εδώ η κουβέντα τείνει να απομακρυνθεί από το θέμα της. Θα διαφωνήσω και σε αυτό παρόλα αυτά. 3 πράγματα γράφουμε στην πρώτη πρόταση ενός ατόμου: όνομα, ημερομηνία, ιδιότητα. Η κουβέντα πλέον ξεφεύγει για τις ημερομηνίες πριν το 1801, και κατευθύνεται, όπως κατάλαβα, στη γενικότερη σημαντικότητα (η οποία αμφισβητείται;) των ημερομηνιών γέννησης και θανάτου. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:16, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Προσωπικά πλέον τις θεωρώ αχρείαστες. Αν η συζήτηση κατευθυνθεί προς την οριστική κατάργηση τους (όπως και με τις κατηγορίες του τόπου γεννήσεως), θα τασσόμουν υπέρ της κατάργησης τους. Xaris333 (συζήτηση) 15:38, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν, δεν αμφισβητείται η γενικότερη σημασία των ημερομηνιών γέννησης και θανάτου, η ανάγκη ύπαρξης τέτοιων κατηγοριών αμφισβητείται - μην τα μπλέκεις. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:54, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ούτε αυτό απαντάει στο ερώτημα για ποιο λόγο χρειάζονται να κατηγοριοποιούνται τα λήμματα σε κατηγορίες γέννησης και θανάτου, αυτό με μπέρδεψε. Ίσως δεν έγινα κατανοητός. Εννοούσα ότι πλέον η συζήτηση οδεύει στην ολική κατάργησή των και όχι μόνο στις προ 1801 εποχή... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 16:05, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ανέκαθεν αυτό ήταν το ζήτημα (από τα αρχαία χρόνια: Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Οκτώβριος#Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded / Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Νοέμβριος#Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded)

Το όριο τέθηκε ακριβώς επειδή κανείς δεν έβρισκε οποιαδήποτε χρησιμότητα σε αυτές τις κατηγορίες (ναι, ούτε και για μετά το 1800) αλλά κανείς δεν ήθελε να στεναχωρήσει αυτούς που είχαν ήδη δημιουργήσει αυτές τις κατηγορίες, διαγράφοντάς τις. Στην τελική είχαμε ένα προ τετελεσμένου όριο και απλώς κρατήσαμε 200 κατηγορίες αμφισβητούμενης χρησιμότητας με τον όρο να μην δημιουργηθούν άλλες 100 ή άλλες 2000. Είχαν διατηρηθεί μόνο για τους δύο αιώνες επειδή υπήρχαν ήδη, με προοπτική κάποτε να καταργηθούν και αυτές.

Όπως από το 2009 έγραψε άλλος σεβάσμιος χρήστης:

  • «Ο κυριότερος λόγος που διατηρούνται είναι για να μη χαλάσουμε τις καρδιές μας, επειδή αρκετοί χρήστες-κακώς κατά τη γνώμη μου- ασχολήθηκαν συστηματικά με μια τέτοιου είδους ταξινόμηση»
  • «Η άποψη "είναι άχρηστο, αλλά θέλω να το κάνω" ή "είναι άχρηστο, αλλά ας μη χαλάσουμε χατήρι" είναι ολισθηρή [...] και θα σας δημιουργήσει μεγάλα προβλήματα, ειδικά όταν δημιουργείται προηγούμενο και κάποια μέρα θα εφαρμοστεί εκτός από τις κατηγορίες και στο κυρίως namespace.»
  • «Έξυπνοι, δημιουργικοί και ικανοί κατά τ' άλλα χρήστες χάνουν ώρες από τη ζωή τους με τον τσάκα-τσούκα πασατέμπο του "γεννήσεις το 1821" ή "ζωγράφοι από τη Λάρισα". Και την ίδια στιγμή χάσκουν τα κενά σε περιεχόμενο και ανακρίβεια, που οι ίδιοι χρήστες θα μπορούσαν να καλύψουν τέλεια.»
  • «Ποτέ κανείς δεν έφερε ένα επιχείρημα στο τι χρειάζονται. Ο μόνος λόγος ύπαρξής τους, είναι το εργαλείο του διαβόλου που λέγεται HotCat, και το ότι δημιουργείται τετελεσμένο με σειριακές επεξεργασίες.»

Πόσο δίκιο είχε... -geraki (συζήτηση) 16:00, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


ωραίος.. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:03, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ναι ΖῷονΠολιτικόν, είναι απίστευτο. Τέλος πάντων, για να απαντήσω στον Geraki, οι κατηγορίες είναι ένας από τους τρόπους σύνδεσης λημμάτων που σχετίζονται μεταξύ τους. Οι τρόπου αυτοί, κατηγορίες, infoboxes και πρότυπα είναι συμπληρωματικοί τρόποι σύνδεσης. Όπως οι συγγραφείς, οι γεννημένοι στον ίδιο τόπο, οι αθλητές, οι πλανήτες, οι μουσικοί, οι δήμοι κλπ. Η ημερομηνία γέννησης και θανάτου συνδέει ανθρώπους που γεννήθηκαν ή πέθαναν αντίστοιχα στην ίδια χρονιά. Αν αυτό δε σου λέει τίποτα (όπως στον Xaris333 και σε «σεβάσμιο χρήστη»), άποψή σου, σεβαστή, αλλά εμένα μου λέει. --Focal Point 16:03, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Καινοτομείς. Οι κατηγορίες είναι τρόπος ομαδοποίησης λημμάτων σύμφωνα με τα «ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος» (η έμφαση στο πρωτότυπο - Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση). Κατά τα άλλα υπάρχουν χαρακτηριστικά που είναι κοινά σε πολλούς ανθρώπους αλλά δεν είναι ουσιαστικά/καθοριστικά/εγκυκλοπαιδικά. Αριστερόχειρες, γαλανομάτηδες, με ωοειδές ή στρόγγυλο πρόσωπο. Η ημερομηνία γέννησης δεν είναι κάτι που συνδέει με εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον δυο κατά τα άλλα ασύνδετους ανθρώπους. Αντίθετα. Η ημερομηνία γέννησης υπάρχει στις ταυτότητες, τις υπεύθυνες δηλώσεις, τα συμβόλαια και ότι άλλο, όχι για να ομαδοποιήσει τον φέροντα με όλους τους άλλους που γεννήθηκαν την ίδια ημέρα, αλλά αντίθετα: για να τον ξεχωρίσει στα σίγουρα από τυχόν συνώνυμους που γεννήθηκαν στην ίδια πόλη και έχουν το ίδιο πατρώνυμο, καστανά μάτια και στρόγγυλο πρόσωπο. -geraki (συζήτηση) 16:25, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Focal, αν και όπως είπες ο Geraki, καινοτομείς, για εξήγησε μας πώς η κατηγοριοποίηση δύο ατόμων που γεννήθηκαν το 1960 σε δύο διαφορετικές περιοχές του πλανήτη ή ασχολούνται με διαφορετικά πράγματα ή είναι εγκυκλοπαιδικοί για διαφορετικούς λόγους (η πλειοψηφία των λημμάτων για πρόσωπα δηλαδή) είναι ένας από τους τρόπους σύνδεσης λημμάτων που σχετίζονται μεταξύ τους. Δεν βλέπω καμιά χρησιμότητα. Το μόνο κοινό (πιθανότατα) που έχουν τα δύο αυτά άτομα είναι ότι γεννήθηκαν το 1960. Τι προσφέρω στον αναγνώστη με ένα μεγάλο κατάλογο για τα πρόσωπα, άσχετα μεταξύ τους, που γεννήθηκαν το 1960; Xaris333 (συζήτηση) 17:02, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Καινοτομώ; Γιατί; Γιατί τολμώ να αναφέρω αυτά που γράφονται με μεγάλα γράμματα στις οδηγίες της Αγγλικής Βικιπαίδειας; Τι έγραψα; «οι κατηγορίες είναι ένας από τους τρόπους σύνδεσης λημμάτων που σχετίζονται μεταξύ τους. Οι τρόπου αυτοί, κατηγορίες, infoboxes και πρότυπα είναι συμπληρωματικοί τρόποι σύνδεσης». Όποιος νομίζει ότι αυτοί οι ισχυρισμοί περί καινοτομίας έχουν οποιαδήποτε βάση, ας ρίξει μια ματιά στο en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates, όπου αναφέρεται ξεκάθαρα αυτό: «Categories, lists, and navigation templates are three different ways to group and organize articles. ». Η άγνοια, δε δικαιολογεί τη χλεύη ενάντια στους συνομιλητές. Ας προσέχουμε καλύτερα τι γράφουμε παρακαλώ και ας είμαστε λίγο πιο διαβασμένοι αντί να ψέγουμε μέσα στην άγνοιά μας τους άλλους. --Focal Point 21:12, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η Βικιπαίδεια αναπτύσσεται μέσα από συνεισφορές και όχι μέσα από απαγορεύσεις και αστυνόμευση. Εδώ βέβαια βλέπουμε το γνωστό σκηνικό της πρότασης απαγόρευσης. Αυτό δεν είναι η ελεύθερη Βικιπαίδεια, είναι κάτι άλλο, δυσάρεστο και ενοχλητικό. --Focal Point 16:21, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αστυνόμευση ε; Περιλαμβάνεται και η περιπολία; [3] SFriendly.svg Xaris333 (συζήτηση) 17:02, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Είχε δίκιο μόνο για αυτούς που δεν ενδιαφέρονται για τις κατηγορίες και γενικότερα για την κατηγοριοποίηση. Ευελπιστώ ότι η Βικιπαιίδεια ενδιαφέρεται για όλους. Και σίγουρα "το να μη χαλάσουμε τις καρδιές μας" θα ήταν άσχημη άποψη, αλλά εδώ δεν έχει να κάνει με αυτό, έχει να κάνει ότι πολλοί ενδιαφέρονται να βρουν άτομα της ίδιας χρονικής εποχής. Εδώ που τα λέμε, δε συμφωνώ ούτε με την κατάργηση των τόπων γεννήσεως, αλλά αυτό παρά είναι πρόσφατο για να συζητηθεί πάλι. Είμαι υπέρ των κατηγοριών, όσο άστοχες κι αν φαίνονται (και εφόσον είναι εγκυκλοπαιδικές). Θέλω να βλέπω άτομα ίδιας εποχής, ίδιου τόπου, ίδιου επαγγέλματος, ίδιας προσφοράς, ίδιας τέχνης και πάει λέγοντας. Η κατάργηση των κατηγοριών γέννησης/θανάτου είναι περισσότερο άποψη χρηστών, που στο συγκεκριμένο θέμα δεν ενδιαφέρονται για το αν οι αναγνώστες ενδιαφέρονται για τις ημερομηνίες αυτές (φυσικά, όχι από πρόθεση). Η κατάργησή τους δεν έκανε καλύτερη τη Βικιπαίδεια, ούτε διευκόλυνε τους χρήστες κάπου, απλώς εμποδίζει να μάθουν όσοι ενδιαφέρονται κάτι... Και όσοι δεν ενδιαφέρονται, δεν μας ενοχλούν, απλώς τις προσπερνάνε. Τι θα γίνει με τους άλλους όμως; Δε βρίσκω λόγο γιατί υπάρχει αυτή η παρεμπόδιση στην πληροφόρηση. Ειλικρινά. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 16:23, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Υπάρχουν τα αλμανάκ για αυτές τις δουλειές. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:29, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Απλώς δεν το βλέπω έτσι. Αν υπάρχουν τα Αλμανάκ για αυτές τις δουλειές, τότε θα πρέπει να καταργήσουμε και τις κατηγορίες ομάδων; Αφού οι ομάδες που έπαιξε ο Χ ποδοσφαιριστής υπάρχουν ήδη μέσα στο λήμμα. Είναι τόσο κακή η περαιτέρω πληροφόρηση; Το θέμα είναι ότι σε εμένα χρειάζονται και όταν λέω σε εμένα, πολύ που μας ένοιαξε, εννοώ ότι πολλοί (σαν κι εμένα) τις χρησιμοποιούν, κι εφόσον δεν ενοχλεί την Κοινότητα η κατηγοριοποίηση, δηλαδή δεν τη δυσκολεύει κάπου, δεν καταλαβαίνω γιατί να μην υπάρχουν... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 16:46, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αυτό που λες είναι ότι αν σε κάποιους χρειάζεται οτιδήποτε ή με οποιοδήποτε τρόπο, η Βικιπαίδεια οφείλει να το έχει άσχετα με το σκοπό της. Επίσης είναι σαν να λες «εφόσον δεν ενοχλεί την Κοινότητα [το ΧΨ μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα], δηλαδή δεν τη δυσκολεύει κάπου, δεν καταλαβαίνω γιατί να μην υπάρχουν». --geraki (συζήτηση) 16:58, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το ζήτημα συζητήθηκε ενδελεχώς παλαιότερα και είχαμε καταλήξει κακώς ξανασυζητείται. Εδώ ή "αθώα" -δυστυχώς θα τη θέσω εντός εισαγωγικών- επαναφορά του ζητήματος έγινε αρένα αντιπαράθεσης για διαχειριστές και χρήστες που δεν σέβονται τις αποφάσεις που είχε πάρει η κοινότητα -όχι χωρίς λόγο στο παρελθόν. Ναι, όπως το θέτει ο Spyros790 υπάρχουν αλμανάκ για αυτή τη δουλειά και όχι η διαμόρφωση ενός χαοτικού δέντρου κατηγοριών χωρίς πρακτική χρησιμότητα. Ήδη είναι το κατηγορικό δέντρο είναι άχρηστο και χαοτικό, εξαρτώμενο απλά από τη στιγμιαία "διαίσθηση" του κάθε χρήστη και όχι από τη στοιχειώδη γνώση ταξινομίας. Κακώς γίνεται ξανά η συζήτηση και κακώς γίνονται προτροπές προς χρήστες για μπαχαλοποίηση του συστήματος. Βέβαια έτσι έχουν τα πράγματα στη ΒΠ. Εδώ μου επιτέθηκαν χρήστες και διαχειριστές στο παρελθόν άμεσα και έμμεσα γιατί έβαζα σήμανση πηγών, θα γίνουν σεβαστές αποφάσεις της κοινότητας; Απορώ μάλιστα με ποιό δικαίωμα κάνουν ορισμένοι εξ αυτών σήμερα κουβέντα για βελτίωση της απαράδεκτης φορουμοποίησης μιας εγκυκλοπαιδειας που θα έπρεπε να στηρίζεται στην αξιοπιστία της και όχι στο οπαδικό μένος της μιας ή της άλλης ιδεολογίας ή το οπαδικό μένος που κρύβουν τα σώβρακα και η μπόχα από τις φανέλες του αποκαλούμενου "α(θ)λητισμού". -The Elder (συζήτηση) 17:00, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ελπίζω το "αθώα" να μην καταλήγει σε εμένα, διότι δεν ήξερα τι είχε συζητηθεί παλαιότερα. Πάντως, σχετικά με αυτό, δε νομίζω να μη σεβάστηκε κάποιος τις αποφάσεις της Κοινότητας, απλώς συζητάμε, γιατί έτσι πρέπει να γίνει και γιατί μια παλαιότερη απόφαση πιθανόν να είναι λανθασμένη, δεν έχει το αλάθητο μια παλαιότερη απόφαση. Σωστά; Από πλευρά μου, νομίζω, Ασέβεια θα ήταν να δημιουργούνται σελίδες ενώ η Κοινότητα, αποφάνθηκε -όπως αποφάνθηκε και για όποιους λόγους αποφάνθηκε- να μην υπάρχουν αυτές οι κατηγορίες. Με σιγουριά λέω πως εγώ θα ήμουν από τους πρώτους που θα επιζητούσαν μια γρήγορη διαγραφή αντίστοιχης κατηγορίας! —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 17:45, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η Βικιπαίδεια μέσω της απαγόρευσης και της συνεισφοράς, αλλά και της αποτροπής της συζήτησης. Νέα ήθη που δεν ταιριάζουν εδώ. Η ουσία είναι ξεκάθαρη: Ορισμένοι εδώ ανακάλυψαν την μη εγκυκλοπαιδικότητα των κατηγοριών γεννήσεων. Δεν πειράζει... ευτυχώς έχουμε και τις ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες που δεν υποφέρουν από τέτοιες πρωτότυπες θεωρήσεις. Για όποιον επιθυμεί, η διαδικασία διαγραφής στη Βικιπαίδεια δεν είναι μέσω της Αγοράς, αλλά μέσω της Συζήτησης για Διαγραφή και τα κριτήρια απόφασης είναι ξεκάθαρα. --Focal Point 17:12, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

α) Σε τι διαφέρουν από τον τόπο γέννησης; β) Αφού επικαλείσαι την εγκυκλοπαιδικότητα στις ξενόγλωσσες ΒΠ, γιατί να μην ισχύει το ίδιο και για τα λήμματα; Δηλαδή, αν κάποιο λήμμα που έχει διαγραφεί στην ελληνική ΒΠ, θεωρείται εγκυκλοπαιδικό σε μια ξενόγλωσση, γιατί να μην το επαναφέρουμε; Γιατί να μην είναι η ύπαρξη του σε μια ξενόγλωσση ΒΠ ένα κριτήριο διατήρησης; Γιατί να μην ισχύει σε αυτές τις περιπτώσεις η άποψη σου ευτυχώς έχουμε και τις ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες που δεν υποφέρουν από τέτοιες πρωτότυπες θεωρήσεις; Ελπίζω να αντιλαμβάνεσαι το λανθασμένο της πιο πάνω δήλωσης σου... (Και θα σε παρακαλέσω να σέβεσαι τις αποφάσεις της Αγοράς. Πολλές φορές στον παρελθόν έχει συζητηθεί ένα γενικό θέμα (όχι μεμονομένη κατηγορία ή λήμμα φυσικά) στην Αγορά και έχει αποφασιστεί διαγραφή π.χ. κατηγορίες γεννήσεων) Xaris333 (συζήτηση) 17:22, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Σχετικά με το σεβασμό αναφέρομαι παραπάνω. Δε νομίζω να υπήρξε κάποια ασέβεια στη μέχρι τώρα συζήτηση, ως προς την απόφαση της Κοινότητας. Πάντως το θέμα που θέτεις είναι αλλουνού παπά ευαγγέλιο. Γενικά, δεν μπορώ να εννοήσω τις μεγάλες διαφορές που έχουν μεταξύ τους οι Βικιπαίδειες. Πάντως, στις εν λόγω κατηγορίες, δε μιλάμε για 1-2 λήμματα, που πιθανόν δημιουργήθηκαν λανθασμένα, αλλά μιλάμε για πολλά παραπάνω (50, 60 και βάλε Βικιπαίδειες έχουν λήμματα για εκείνες τις ημερομηνίες). Και απορώ γιατί αυτοί και όχι εμείς. Τι είδαμε εμείς που οι άλλοι αδυνατούν να δουν. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 17:54, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Δεν μιλάμε για 1-2 λήμματα SFriendly.svg. Υπάρχουν δεκάδες (ίσως και εκατοντάδες) λήμματα που διαγράφονται στην ελληνική ΒΠ ενώ στις ξενόγλωσσες θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά. Παραδείγματα αποτελούν αθλητές που δεν συμμετέχουν σε εθνικές ομάδες, καλλιτέχνες και συγκροτήμα όχι πολύ γνωστά, τηλεοπτικές σειρές κτλ.) Μπορείς να διαβάσεις τις συζητήσεις διαγραφών των τελευταίων ετών. Αυτό που θέλω να θίξω είναι ότι ως κοινότητα αποφασίζουμε συλλογικά με επιχειρήματα. Οι αποφάσεις πρέπει να γίνοντια σεβαστές. Και γω πριν μερικά χρόνια δεν μπορούσα να το κατανοήσω αυτό (στη θεματολογία των ποδοσφαιριστών συγκεκριμένα). Στη συνέχεια το αποδέκτηκα και ακολουθώ τις αποφάσεις της κοινότητας. (Και ναι στην Αγορά παίρνονται και αποφάσεις για μαζικές διαγραφές π.χ. κατηγορίες τόπου γεννήσεως). Xaris333 (συζήτηση) 18:08, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ο Καλογερόπουλος έχει δίκιο. Το δέντρο των κατηγοριών είναι χάλι μαύρο. Η κατηγοριοποίηση ΔΕΝ είναι δουλειά που χωρά πολλούς αυτοσχεδιασμούς. Ασχολούμαι χρόνια τώρα με τα συστήματα αρχείων, τους γράφους ταξινόμησης και άλλα συναφή (αν και 24 ετών, είμαι μεταξύ πολλών άλλων και καμένος πληροφορικάριος βλέπετε...) κι όμως το δέντρο των κατηγοριών αποφεύγω να το πιάσω στα χέρια μου (πλην ελαχίστων εξαιρέσεων). Φτάνει με τους αυτοσχεδιασμούς. Δεν είναι ζήτημα περιορισμού των χρηστών, είναι -πολύ απλά- ότι δεν μπορούμε να τα κάνουμε όλοι όλα. Χρειαζόμαστε τύπους που γνωρίζουν από ταξινόμηση για να το ξεμπλέξουν, οι άλλοι καλά θα κάνουμε να το αφήσουμε ήσυχο. Επίσης μας είπατε τα πάντα εκτός από το σε τι χρησιμεύουν οι κατηγορίες γεννήσεων & θανάτων καθώς και γιατί δεν φτάνουν τα αλμανάκ για να συγκεντρώνονται τέτοιες πληροφορίες.-- Spiros790 (συζήτηση) 19:02, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Εδώ τίθεται και άλλο ζήτημα: η κατηγοριοποίηση δεν είναι για όλους (όχι λόγω απαγόρευσης, αλλά λόγω έλλειψης γνώσεων). Σε αυτό δε θα με βρεις απέναντί σου, σίγουρα. Προφανώς δεν είναι όλα για όλους (όχι ότι αυτό σημαίνει να ασχολούμαστε μόνο με αυτά που γνωρίζουμε). Πάντως ότι επικρατεί χάλι, στο δέντρο, όπως αναφέρετε, σίγουρα επικρατεί. Και σίγουρα η κατηγοριοποίηση θα πρέπει πρώτα από όλα να απορρέει από το ίδιο το λήμμα τεκμηριωμένα, και όχι επειδή κάπου ακούσαμε κάτι για κάποιον ή το είδαμε σε άλλη Βικιπαίδεια. Σε αυτό συμφωνώ. Θέλει προσοχή η κατηγοριοποίηση. Τη χρήση τους την ανέφερα: σε ό,τι χρησιμεύουν, γενικότερα, οι κατηγορίες. Και ότι κάποιοι τις χρησιμοποιούν. Όπως αναφέρατε ορθώς, βεβαίως, για αυτό υπάρχουν τα αλμανάκ (τα οποία κι αυτά ίσως να χρειάζονται κάποια τεκμηρίωση όπως ειπώθηκε προ λίγων ημερών). Αλλά, από την άλλη, μια πληροφορία σε ένα λήμμα υπάρχει σε διάφορα σημεία: για έναν ποδοσφαιριστή π.χ. σε ποια ομάδα είναι το συναντάμε 3 φορές στο λήμμα: στο πρότυπο, στη βιογραφία του, και στις κατηγορίες, αυτή η πληθώρα πληροφοριών, δε νομίζω να μας επηρεάζει κάπως. Ίσως το θέμα θα πρέπει να συζητηθεί, όταν κάποιοι "άγιοι" άνθρωποι, βάλουν το χέρι τους στις κατηγορίες και πάψει να υπάρχει αυτό το δέντρο που λέτε. Και τότε βλέπουμε για τι και σε τι συνεισφέρει μια κατηγορία. Σχετικά με τα λεγόμενα του, φίλου Xaris333, όπως είπα δε δείχνουμε ασέβεια στην Κοινότητα, δείχνοντάς της πιθανά λάθη της -γενικά λέω- αλλά το αντίθετο. Και οι αποφάσεις της Κοινότητας, σίγουρα πρέπει να γίνονται σεβαστές από όλους! Αυτό είναι βέβαιο, αλλά όπως είπα δεν είναι αλάθητη η Κοινότητα και κάποιες αποφάσεις της με την πάροδο του χρόνου μπορεί να εμφανίσουν κάποια λάθη. Δεν είναι κακό αυτό! —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 19:45, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σαφώς και μπορούν να διαφοροποιηθούν αποφάσεις. Αλλά στη βάση επιχειρημάτων. Στην περίπτωση αυτή δεν παρατίθενται επιχειρήματα. (Στη δική μου αντίληψη το "λάθος" έγινε όταν διατηρήθηκαν οι περίπου 200.) Xaris333 (συζήτηση) 23:43, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Δε νομίζω να μην παρατίθενται, πιθανώς να σου φαίνονται ισχνά. Αλλά υπάρχουν! Πάντως, εδώ που τα λέμε ούτε από την αντίπερα όχθη υπάρχουν επιχειρήματα, για τη διατήρηση της απαγόρευσης. Το μόνο αξιόλογο επιχείρημα, ήταν τα Αλμανάκ, που ανάφερε ο χρήστης Spiros. Τώρα, αν η συζήτηση έγινε πριν 2 χρόνια ή ότι οι κατηγορίες είναι ήδη χάλια, δεν αποτελούν σοβαρούς λόγους διατήρησης της απαγόρευσης. Εν πάση περιπτώσει, μπλέχτηκα σε μια συζήτηση, λόγω των απόψεών μου, που δεν ήθελα καν να ξεκινήσω -προς το παρόν. Μακάρι, που και πού, και οι αναγνώστες να λέγανε κι αυτοί την άποψή τους...(Για αυτούς στην τελική γίνονται άλλα αυτά...) Τέλος πάντων. Εφόσον δεν έγινε από κάποιον "επίσημη" πρόταση για άρση της απαγόρευσης, δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσουμε να συμφωνούμε ότι διαφωνούμε. Ευελπιστώ οι περιστάσεις, αργότερα, να το ευνοήσουν, και να συζητηθεί το θέμα με προτάσεις και επιχειρήματα, που να μην μπορούν να σηκώσουν μακρόπνοες συζητήσεις. Και θα ταχθώ με την πιο σωστή άποψη, ανεξαρτήτως τι πιστεύω τώρα. Να είστε απόλυτα σίγουροι για αυτό, όπως ελπίζω ότι θα κάνετε όλοι. Σε γενικές γραμμές αυτά από μένα. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 00:26, 16 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αγαπητέ ΖῷονΠολιτικόν εφόσον ξεκίνησε η συζήτηση δεν βλέπω τον λόγο να μην τελειώσει. Βρίσκω ότι υπάρχουν αρκετά επιχειρήματα όχι απλώς για διατήρηση του ορίου αλλά για κατάργηση και των υπόλοιπων κατηγοριών γέννησης-θανάτου. Ας συζητήσουμε αυτό. -geraki (συζήτηση) 06:51, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Ωραία, αγαπητέ Ιέραξ geraki, εφόσον αυτή η συζήτηση τελείωσε (για τις κατηγορίες πριν το 1801) ή, όπως βλέπω, προέκυψε άλλη, ας αρχίσει κάποιος μία νέα για όλες τις σχετικές κατηγορίες που θα ζητά την πλήρη κατάργησή τους. Ήδη έχουν ειπωθεί πολλά σε αυτή τη συζήτηση, δεν ξέρω πόσοι θα κάτσουν να τη διαβάσουν όλη. Σου προτείνω να ξεκινήσεις μια συζήτηση, εσύ ή κάποιος άλλος, ξεχωριστή, ώστε εκεί να συζητήσουμε τις απόψεις μας περί της ολοκληρωτικής κατάργησης. Μην το κάνουμε έτσι "πρόχειρα", ας μην πάμε μέσω Αιγύπτου στην Κρήτη. Θα συμμετέχω και στη νέα συζήτηση κανονικά. Και γιατί όχι να μην πάρουμε και απόψεις ξενόγλωσσων χρηστών. Ας πούμε στην Κατηγορία Γεννήσεις 1940, υπάρχουν 100, περίπου, Βικιπαίδειες, που έχουν αυτή τη σελίδα. Και τονίζω απόψεις να πάρουμε, ίσως κάτι να ξεφεύγει σε αυτούς που δεν τις θέλουν. Ίσως και τελικά να είναι άσκοπες... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:02, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι κάποιο τέλος συζήτησης. Όπως επισημάναμε από την αρχή (και θεωρήθηκε "απρεπές") αυτή η συζήτηση έχει επαναληφθεί πολλές φορές (η τελευταία μόλις πριν 10 μήνες). Επαναλαμβάνεται κάθε φορά που θεωρεί κάποιος ότι μπορεί να υπάρχει διαφορετικό αποτέλεσμα από την προηγούμενη (δηλαδή να καταργηθεί το όριο) όχι λόγω νέων δεδομένων ή εύρεσης καλύτερων επιχειρημάτων αλλά με την ελπίδα συμμετοχής διαφορετικού κοινού - ίσως και ελπίζοντας ότι με το λέγε-λέγε θα κουραστούν οι βικιπαιδιστές και θα απέχουν. Ήδη, βλέποντας ότι η πλάστιγγα κλίνει όχι απλώς υπέρ της διατήρησης του ορίου αλλά και διακρίνεται η πιθανότητα κατάργησης όλων των κατηγοριών, αφήνεται να σβήσει η συζήτηση. Λες π.χ. ότι δεν έγινε "επίσημη" πρόταση για άρση της «απαγόρευσης». Φοβάμαι ότι αν το ζήτημα έκλεινε υπέρ της, θα ήταν καραεπίσημη. Αν μιλάμε με τέτοιους όρους, θεωρώ εμπαιγμό το να συρόμαστε και να χάνουμε χρόνο σε μια συζήτηση η οποία θα θεωρηθεί για άλλη μια φορά "μη γενόμενη" και θα επαναληφθεί ξανά μετά από άλλους 10 μήνες. Ήδη υπάρχουν πολλά επιχειρήματα και επικλήσεις παραπάνω. Μπορούμε να τα μαζέψουμε και να συνεχίσουμε. Αν θεωρείται ότι στην τρέχουσα συζήτηση η άποψη υπέρ της ύπαρξης των σχετικών κατηγοριών υστερεί, απλά πρέπει να γίνει αποδεκτό ότι πράγματι υστερεί. -geraki (συζήτηση) 16:36, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Κύριε Geraki, θα το επαναλάβω: Δεν είχα καμία πρόθεση να ανοίξω συζήτηση για τη διατήρηση του ορίου ή την κατάργησή του. Ήταν απλώς μία ερώτηση. Κι αν δεν με πιστεύετε, δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα! (Η συνείδησίς μου, πάντως, είναι καθαρή!) Επίσης, δεν συμμετείχα σε καμία παρόμοια συζήτηση και ούτε ανακαλώ κάποια! Επίσης, δεν θα προσπαθούσα ποτέ με αυτά τα υποχθόνια μέσα να επιβάλω την άποψή μου στην Κοινότητα (ή στους Βικιπαιδιστές, όπως ειπώθηκε). Καταντάει προσβλητική αυτή η δήλωση, φρονώ. Αλλά, εντάξει, ας μη γινόμαστε τόσο ευαίσθητοι, μέσω της ιδιότητας του συντάκτη της Βικιπαίδειας.
Η ερώτηση που έκανα αρχικά αποσκοπούσε σε ό,τι ακριβώς αναφέρει! Δεν υπονοούσε τίποτε μα τίποτε άλλο! Ήταν μια απλή (αγνή θα έλεγα) ερώτηση για τους λόγους που υπάρχει το όριο (όχι δεν ήξερα ότι υπήρχε!) Νέοι και παλαιότεροι χρήστες θυμηθήκατε τις παλαιότερες συζητήσεις επάνω στο θέμα αυτό και, φυσικά, σχολιάσατε. Ε, λοιπόν, το έκανα κι εγώ. Παρασύρθηκα από τη συζήτηση. Και γιατί όχι;
Δεν θα αποχωρούσε ποτέ από μία συζήτηση, επειδή δε μου αρέσει (ή δε με βολεύει) η κατάληξή της, είναι απλά, πολύ άνανδρο, και δε μου ταιριάζει καθόλου αυτό (δεν έχω μάθει έτσι)! Δεν ξέρω τι εμπειρίες έχετε περισυλλέξει από τη μέχρι τώρα, μακρόχρονη Βικιπαιδική σας συνεισφορά/παρουσία, όμως εγώ απέχω χιλιόμετρα από αυτές τις τακτικές.
Επί του θέματος: εννοώντας ότι η συζήτηση έκλεισε, εννοώ πως μου λύθηκε η απορία: 1) Υπάρχει όριο 2) και έμαθα και το γιατί! Κατόπιν η συζήτηση πήρε άλλη τροπή... Και δεν σας απαγόρευσα να κάνετε συζήτηση (ποιος είμαι; ο Μεταξάς;) Το μόνο που είπα ήταν να αρχίσετε μία νέα συζήτηση. Σήμερα π.χ.! Αν, όμως, θέλετε έτσι μπαχαλοσυζητήσεις, που μόνο όσοι άφησαν κάποιο σχόλιο θυμούνται τον ρουν της, τι να πω; Νομίζω η κατάργηση μιας κατηγορίας, δεν πρέπει να συζητηθεί έτσι. Δεν αφορά μόνο εμάς που σχολιάσαμε, τους αφορά όλους (οι οποίοι δε θα κάτσουν, όπως είπα, να δουν όλη τη συζήτηση). Κι αν ακούγεται πιο ωραίο, το θέτω έτσι: Δεν καταργείται το όριο, αφού οι περισσότεροι είναι υπέρ της διατήρησής του! (Τι άλλο δηλαδή να πούμε; Να συνεχίσουμε να μιλάμε για το ίδιο θέμα; Ποιος ο λόγος;) Όμως! Δημιουργήθηκε νέα συζήτηση στη συνέχεια: Να καταργηθούν ολοκληρωτικά οι σχετικές κατηγορίες! Το μόνο που πρότεινα είναι να ανοίξει ειδική ενότητα για αυτό! Να μπορεί ο χρήστης να βλέπει τον τίτλο (π.χ.: Σκέψεις για την ολοκληρωτική κατάργηση των κατηγοριών γέννησης/θανάτου) και να ξέρει αμέσως τι θα γράψει. Όχι όμως έτσι, θα δει έναν γενικό τίτλο (όπως αυτόν που έγραψα), μετά θα πρέπει να ψάξει πού στο καλό άλλαξε η συζήτηση για να σχολιάσει κι αυτός... Αυτό δε μου άρεσε! Τέλος! Από την άλλη αν επιθυμείτε συνεχίστε έτσι τη συζήτηση, εξάλλου βλέπω ότι οι θιασώτες της πλήρους καταργήσεως είναι περισσότεροι, ας το επισπεύσουμε... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 17:15, 18 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Να πω εγώ ένα παράδειγμα χρησιμότητας: για κάποιο διάστημα είχα ασχοληθεί συστηματικά με σελίδες ετών (όπου υπάρχει ενότητα «Γεννήσεις» και «Θάνατοι» αυτή τη χρονιά). Με είχε βοηθήσει πάρα πολύ το γεγονός ύπαρξης της κατηγορίας, μιας και δεν διέθετα κάποιο bot ή κάποια βάση όπως τα Wikidata για να τρέξω query. Atlantia talk 07:56, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Τώρα έχεις βάση δεδομένων όμως. :) -- Spiros790 (συζήτηση) 08:23, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Έτσι είναι. Επίσης το παραπάνω παράδειγμα δεν είναι παράδειγμα εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά χρήσης από βικιπαιδιστές όμως με σοβαρές ελλείψεις (μόνο όσα ονόματα υπάρχουν ήδη ως λήμματα κλπ). Μια αναζήτηση σε εξωτερικά αλμανάκ ή στα Wikidata μπορεί να δώσει περισσότερους και διασημότερους ακόμη και αν δεν έχουμε εμείς σχετικά λήμματα
Παγκόσμιος κατάλογος γεννήσεων το 1902 (από όλες τις Βικιπαίδειες)
-geraki (συζήτηση) 10:01, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Εγώ θα έλεγα να αφαιρεθούν όλες οι κατηγορίες γέννησης και θανάτου και να μεταφερθούν τα δεδομένα στα wikidata. Από εκεί και πέρα αν αποφασίσει η κοινότητα να επαναφέρει τις κατηγορίες αυτές αυτό θα πρέπει να γίνει μόνο με bot (με άντληση data από wikidata), χωρίς καμία χειροκίνητη επεξεργασία. Επίσης θα μπορούσε με επίσης αυτόματο τρόπο (bot) να δημιουργηθεί και λήμμα κατάλογος για κάθε ημερομηνία. Προτείνω αφαίρεση όλων των κατηγοριών γέννησης, θανάτου, ενημέρωση των wikidata και στην συνέχεια πάλι ξανασυζητάμε αν θέλουμε τις κατηγορίες αυτές (τις οποίες μπορούμε να τις βγάλουμε με προγραμματισμό bot εύκολα - αν τα wikidata είναι ενημερωμένα). Ggia (συζήτηση) 16:18, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πέρα από το παράδειγμα της Atlantia, έχει άλλος να υποδείξει δικά του θετικά παραδείγματα χρήσεων των κατηγοριών ετών που να τον βοήθησαν να βρει κάτι που έψαχνε ή να οργανώσει τις δικές του γνώσεις; Προσοχή: όχι τυχαία ανακάλυψη («Α, είναι και αυτός γεννημένος αυτή τη χρονιά;»), όχι βικιπαιδική χρήση για να ταξινομήσει πρόσωπα όπως της Atlantia. Ποιο είναι βασικό σενάριο χρήσης της κατηγορίας, όπως λχ των γεννήσεων το 1900, για έναν εξωτερικό χρήστη, μη βικιπαιδιστή; --cubic[*]star 17:06, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αν και μάλλον η αυγκεκριμένη σελίδα δεν αποτελεί επίσημη ψηφοφορία, θα συμφωνήσω στην πλήρη κατάργηση των επίμαχων κατηγοριών. Ούτε εξυπηρετούν σε κάτι, ούτε χωρίς αυτές δεν υπάρχει τρόπος να ανατρέξει κανείς σε άλλη βάση δεδομένων (π.χ. τα wikidata). Τουναντίον θα έλεγα, μου φαίνεται πως οι υπέρμαχοι διατήρησης το κάνουν από τυπολατρεία και στερούνται πειστεικών επιχειρημάτων (σημ. Το οτι «το έχουν οι άλλες βικιπαίδειες» είναι τουλάχιστον αστείο ως επιχείρημα). --Chrysalifourfour (συζήτηση) 17:19, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η δικαιολογία ότι οι συγκεκριμένες κατηγορίες δεν είναι χρήσιμες, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για πολλές άλλες ή και για όλες τις κατηγορίες λημμάτων. Η δικαιολογία επίσης ότι οι συγκεκριμένες κατηγορίες χρησιμοποιούνται κανονικά σε άλλες ΒΠ, φανερώνει πως, πολύ περισσότεροι άνθρωποι ανά τον κόσμο που συνεισφέρουν στο εγχείρημα, τις θεωρούν χρήσιμες. Απ' ότι φαίνεται, στην ελληνόγλωσση ΒΠ, ένα ποσοστό (μειοψηφία εκ των πραγμάτων στις ΒΠ γενικά, πλειοψηφία κατά την "ψηφοφορία" στην ελληνόγλωσση ΒΠ) ατόμων που συνεισφέρουν σε αυτή, πιστεύουν πως οι συγκεκριμένες κατηγορίες δεν είναι χρησίμες. Επίσης, σχετικά με τυχών τεχνικά ή άλλα προβλήματα που προκύπτουν από τη χρήση παρόμοιων κατηγορίων, κάτι τέτοιο αναφέρθηκε ελάχιστα. Αν και πιστεύω πως υπάρχουν άλλα ζητήματα πολύ ποιο σοβαρά και ουσιαστικά για την ελληνόγλωσση ΒΠ (όπως το θέμα με τα σήματα εύλογης χρήσης, ορισμένα εκ των οποίων κατά καιρούς πρόσεξα πως δεν χρησιμοποιούνται σε λήμμα και τα έστειλα βέβαια για διαγραφή, όπως και άλλα σήματα, τα οποία δεν έχω προσέξει ακόμη).
Στο δια ταύτα τώρα. Σε τι χρησιμεύουν αλήθεια τέτοιες κατηγορίες; Η ημερομηνία γέννησης είναι κάτι που δεν αλλάζει, ούτε αφορά προσωπικές αντιλήψεις του συγκεκριμένου προσώπου (δείτε θρήσκευμα). Επίσης, το γεγονός πως κάποιος είναι αριστερόχειρας, δεν μπορεί να συνδεθεί, νομίζω, με πολλά άλλα πράγματα, γεγονότα και καταστάσεις. Αντίθετα, η ημερομηνία γέννησης, συνδέει το πρόσωπο αυτό με άλλα άτομα τα οποία έδρασαν το ίδιο χρονικό διάστημα, δηλαδή συνδέει άμεσα το λήμμα με άλλα λήμματα της συγκεκριμένης χρονικής περιόδου, οπότε αυτό συνεπάγεται πληροφορίες σχετικές και πολλές φορές σημαντικές. Το πόσο σημαντικές είναι αυτές οι κατηγορίες φαίνεται και εδώ. Αλήθεια, για ποιό λόγο είναι χρήσιμη η συγκεκριμένη κατηγορία; Στο ότι συνδέει διεθνείς οργανισμούς οι οποίοι μπορεί να μην έχουν καμία άλλη σχέση μεταξύ τους, εκτός του ότι ειναι διεθνείς οργανισμοί; Επίσης, οι διεθνείς οργανισμοί υπάρχουν στα wikidata; Αν ναι, τότε αυτή η κατηγορία, με βάση τα παραπάνω, δεν θα πρέπει να διαγραφεί;
Αλλά ας δούμε τα σημερινά δεδομένα. Ορισμένοι λοιπόν (χρήστες ή απλοί επισκέπτες της ελληνόγλωσσης ΒΠ) για τους δικούς τους λόγους ο κάθε ένας (ορισμένοι μόνο από τους οποίους περιγράφτηκαν παραπάνω) τους είναι χρήσιμο να έχουν άμεση προσβαση σε κατηγορίες ημερομηνίας γέννησης και σε κατηγορίες που αφορούν λήμματα που μιλούν για παγκόσμια θέματα (δείτε Κατηγορία:Διεθνείς οργανισμοί). Όμως έχουν παρθεί αποφάσεις για ορισμένες από αυτές τις κατηγορίες, να μην χρησιμοποιούνται. Υπάρχουν όμως τα wikidata. Είναι η μέθοδος πλοήγησης στα wikidata (για τον απλό επισκέπτη της ΒΠ και όχι μόνο) ίδια με αυτήν στις κατηγορίες λημμάτων; --IM-yb (συζήτηση) 20:51, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Η κατηγορία των Διεθνών Οργανισμών (θα έπρεπε να) περιέχει λήμματα για διεθνείς οργανισμούς που είναι υποκείμενα του Διεθνούς Δικαίου. Αυτό είναι ένα ισχυρό κριτήριο συνάφειας. Αντίθετα, το ότι ο Λούθηρος και ο Ραφαήλ γεννήθηκαν την ίδια χρονιά δεν δημιουργεί μεταξύ τους συνάφεια, παρότι καθένας υπήρξε ιδιαίτερα σημαντικός P.a.a (συζήτηση) 22:12, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Η κατηγορία γέννησης του Λούθηρου και του Ραφαήλ είναι υποκείμενο της ανάλογης δεκαετίας κ.ο.κ. Βέβαια επειδή η ελληνόγλωσση ΒΠ δεν έχει τόσα εκατομμύρια χρήστες οι οποίοι να δημιουργούν ένα ανάλογο δέντρο κατηγοριοποίησης, αυτομάτως κρίνονται άχρηστες οι συγκεκριμένες κατηγορίες. Αν όμως δούμε το δέντρο ανάποδα (πράγμα αδύνατο προς το παρόν στην ελληνόγλωσση ΒΠ) τότε αντιλαμβανόμαστε τη χρησιμότητα..! --IM-yb (συζήτηση) 22:31, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Εφόσων λοιπόν οι κατηγορίες αυτές δεν έχουν ισχυρό κριτήριο συνάφειας, διαφέρουν από άλλες κατηγορίες, οι οποίες ανήκουν στην Κατηγορία:Γεγονότα ανά έτος ; --IM-yb (συζήτηση) 23:40, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ο μέσος χρήστης ούτε που γνωρίζει την ύπαρξη εργαλείων όπως η AutoList των Wikidata και είμαι παραπάνω από σίγουρη πως βαριέται να κάτσει να το μάθει ενώ πριν μπορούσε να κάνει ένα απλό κλικ (πληροφορικός είμαι και κάτι ξέρω από την ψυχολογία των end-users). Επίσης είναι εξαιρετικά δυσανάγνωστο, πρακτικά χρήσιμο μόνο σε χρήστες με γνώσεις προγραμματισμού.
Όσο για την πρακτική χρησιμότητα - φάντασμα που αναζητάτε δεν μπορώ να δώσω κάποιο καλύτερο παράδειγμα από την απλή εγκυκλοπαιδική περιέργεια. Εσείς δεν έχετε χαμογελάσει ποτέ όταν μάθατε ότι κάποιος διάσημος γεννήθηκε την ίδια μέρα / ημερομηνία με εσάς; Γιατί τόσα sites και τηλεοπτικές εκπομπές έχουν στήλες «Σαν Σήμερα»; Δεν είναι χρήσιμο με την πρακτική έννοια, απλά ενδιαφέρον και μάλιστα πολύ (για κάποιο χαζό λόγο) για το μέσο άνθρωπο.
Και αν αυτό φαίνεται πολύ αόριστο και συναισθηματικό, θεωρώ πως τα άτομα που γεννήθηκαν το ίδιο έτος (ή έστω την ίδια δεκαετία), έχουν όση συνάφεια μεταξύ τους έχουν τα άτομα που γεννήθηκαν στην ίδια χώρα: έζησαν υπό παρόμοιες συνθήκες κάτι που λέει πολλά για τον τρόπο που μεγάλωσαν, έδρασαν και έμαθαν να σκέφτονται. Όπως όλοι οι Έλληνες στατιστικά μοιράζονται κοινά χαρακτηριστικά (ενδιαφέροντα όχι από πρακτική αλλά από λαογραφική άποψη), έτσι κι όλοι οι άνθρωποι που πέρασαν την παιδική τους ηλικία εν μέσω του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Γιατί αυτή η παρατήρηση και τα συμπεράσματα που μπορούν να εξαχθούν είναι λιγότερο σημαντικά από τα αντίστοιχα που εξάγονται από τη συνύπαρξη δύο λημμάτων στην κατηγορία «Χημικά Στοιχεία» για παράδειγμα; Η λειτουργία των κατηγοριών δεν είναι να συγκεντρώνουν συναφή πράγματα, ώστε μέσω της συνύπαρξης αυτής να εξάγονται άμεσα συμπεράσματα απο τον αναγνώστη, π.χ. είναι χημικό στοιχείο άρα έχει μια θέση στον περιοδικό πίνακα, εφόσον ο τάδε φιλόσοφος γεννήθηκε τότε επιρρεάστηκε από τις απόψεις του Διαφωτισμού κ.ο.κ.; Atlantia talk 07:47, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Μια που αναφέρεται η πρακτικότητα, είναι δόκιμη η απορία για τους λόγους για τους οποίους όσοι υποστηρίζουν το πόσο σημαντικές (δογματικά θα έλεγα) είναι οι γεννήσεις και θάνατοι κατά έτος, επιμένουν στην χρήση των κατηγοριών (χοντρική ομαδοποίηση χωρίς άλλα στοιχεία) και όχι των σελίδων ετών (1943) ή ακόμη και των ειδικών σελίδων θανάτων (Θάνατοι το 1943). Ή παραμερίζουν την ύπαρξη των Wikidata από όπου εκ των πραγμάτων σύντομα θα αντλούνται όλες αυτές οι πληροφορίες. Για τα οποία δεν χρειάζεται να γνωρίζει κάτι ο τελικός χρήστης (τους δίνουμε έτοιμο σύνδεσμο στις σελίδες ετών). Δηλαδή δείχνουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον για αποτέλεσμα μιας χρήσης αντί για κάτι που έχει πολλαπλά αποτελέσματα. Νομίζω ότι όσοι επιζητούν την διατήρηση των εν λόγω κατηγοριών την ζητούν για συναισθηματικούς λόγους λόγω της ενασχόλησης τους ως βικιπαιδιστές (και όχι ως αναγνώστες) και επειδή είναι μια ιδιαίτερα ελαφριά εργασία («πασατέμπο») που μπορεί να οδηγήσει σε πολλές επεξεργασίες (χωρίς όμως να προστίθεται πραγματικό περιεχόμενο).
Ο χρόνος από μόνος του δε λέει τίποτα. «Ο άνθρωπος γεννιέται και πεθαίνει μόνος». Η ζωή τους είναι που τους κάνει εγκυκλοπαιδικούς. Η γέννηση και ο θάνατος είναι στατιστικά στοιχεία ή έστω στοιχεία ταυτότητας: τα δελτία ταυτότητας γράφουν ημερομηνία γέννησης για να ξεχωρίζουν οι άνθρωποι και όχι να ομαδοποιούνται. Ουσιαστικά, για τον ίδιο λόγο γράφονται στις εγκυκλοπαίδειες και οι αντίστοιχες ημερομηνίες αμέσως μετά το όνομα του λήμματος, όχι επειδή είναι οι σημαντικότερες πληροφορίες, αλλά για να επιβεβαιωθούμε ότι φτάσαμε στο σωστό πρόσωπο και π.χ. δεν είναι κάποιος συνώνυμος.
Για έναν σπουδαίο μαθηματικό, ένα φυσικό, ένα συγγραφέα, σημαντικότερη είναι η ειδικότητά του και όχι το έτος γέννησης. Η μόνη σύνδεση στο χρόνο που αρμόζει, είναι το πότε δημοσίευσαν τα έργα τους, πότε ανακοίνωσαν τις ανακαλύψεις τους, πότε βραβεύτηκαν. Όταν γεννήθηκαν το μόνο που έκαναν ήταν να τρων και να λερώνουν πάνες.
Τίποτε ουσιαστικά κοινό δεν υπάρχει που να συνδέει δυο ανθρώπους που έτυχε να γεννηθούν το ίδιο έτος.
Τίποτε δεν αλλάζει στην εγκυκλοπαιδικότητά τους, στην ουσία του λήμματος, στο ενδιαφέρον του αναγνώστη, αν ο ένας από τους δύο πέθανε έστω και ένα έτος νωρίτερα ή αργότερα.
Τίποτε εγκυκλοπαιδικό δεν συνδέει την Μαρλέν Αγγελίδου με τον Σι Εμ Πανκ. Ο αναγνώστης που ενδιαφέρεται να μάθει για περισσότερες ποπ τραγουδίστριες έχει τις αντίστοιχες κατηγορίες, το ίδιο και αυτός που ψάχνει για επαγγελματίες παλαιστές. Η κατηγορία:Γεννήσεις το 1978 τους είναι εντελώς άχρηστη. Το ότι έτυχε να γεννηθούν την ίδια χρονιά δεν τους κάνει να έχουν κοινά ουσιαστικά και καθοριστικά χαρακτηριστικά. Συνεπώς αυτός ο τρόπος πλοήγησης δεν προσφέρεται.
Δεν ξέρω ποια βαριεστιμάρα μπορεί να οδηγούσε κάποιον να πλοηγείται στην Βικιπαίδεια ακολουθώντας τα λήμματα μιας συγκεκριμένης κατηγορίας γεννήσεων ή θανάτων. Η οποία δεν τον προϊδεάζει καν για το τι θα βρει πίσω από κάθε όνομα (όπως κάνει η αντίστοιχη σελίδα 1978) Πρακτικά, δεν τον ωφελεί περισσότερο από το να πατούσε το Ειδικό:Τυχαία.
Άνθρωποι που γεννήθηκαν ή πέθαναν το ίδιο έτος, όπως είδαμε παραπάνω, δεν συνδέονται με άλλο τρόπο. Ο αναγνώστης δεν κατανοεί περισσότερο τον κόσμο με την πληροφορία ότι ο αμερικανός ηθοποιός Άστον Κούτσερ και ο έλληνας ποδοσφαιριστής Γιάννης Σκοπελίτης γεννήθηκαν την ίδια χρονιά, σε εντελώς διαφορετικά μέρη του πλανήτη και ακολούθησαν εντελώς διαφορετικές καριέρες. Σίγουρα δεν μαθαίνει περισσότερα, ούτε για τον Κούτσερ, ούτε για τον Σκοπελίτη, ούτε για το έτος 1978 (το οποίο δεν επηρέασαν καθόλου).
Σε μια κατηγορία "Γεννήσεις το 16xx" δεν ξεχωρίζει ποιος είναι φιλόσοφος και ποιος πολεμιστής και ιδιαίτερα αν ήταν αφρικανός, ασιάτης ή ευρωπαίος για να μυρίσουμε αν επηρεάστηκε από τον διαφωτισμό όπως λέει η Atlantia. Αγαπητή, η ΒΠ έχει Κατηγορία:Φιλόσοφοι του Διαφωτισμού, δεν χρειάζεται να μαντεύει κάποιος ψάχνοντας σε (περίπου 200 - δεν γεννήθηκαν όλοι την ίδια χρονιά) κατηγορίες γέννησης για να βρει ποιοι ήταν φιλόσοφοι, και ποιοι από αυτούς γεννήθηκαν στην κατάλληλη χώρα για να επηρεαστούν από τις απόψεις του Διαφωτισμού (στην περίπτωση που το έκαναν).
Η επίσκεψη μιας τέτοιας κατηγορίας γέννησης ή θάνατου απλώς προσφέρει στον αναγνώστη μια σειρά ως επί το πλείστον άγνωστων σε αυτόν ονομάτων, για τα οποία δεν γνωρίζει τίποτε ως προς την ιδιότητά τους (άρα αν θα είναι ενδιαφέροντα σε αυτόν). Επισκέπτομαι την κατηγορία:Γεννήσεις το 1978 και δεν γνωρίζω αν πατώντας σε ένα όνομα θα βρεθώ σε λήμμα για ποδοσφαιριστή, τραγουδιστή ή πολιτικό. Είναι μια ρουλέτα. Και αν ένα δείγμα 168 λημμάτων είναι μικρό για να χάσει το χρόνο του κάποιος (πριν περάσει στην επόμενη χρονιά) η περιδιάβαση 10.666 άγνωστων ιδιοτήτων είναι στα όρια της ψυχασθένειας όταν η εγκυκλοπαίδεια δίνει πραγματικά εγκυκλοπαιδικούς τρόπους πλοήγησης σύμφωνα με τα πραγματικά ενδιαφέροντα του αναγνώστη.
geraki (συζήτηση) 08:45, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


  • Στα όρια της ψυχασθένειας, από άποψη εθισμού, θα μπορούσε να είναι η συχνότητα με την οποία πατά κανείς και το πρόσφατες αλλαγές, οπότε ας προσέχουμε τον λόγο μας.
  • Μπορεί να μην πιστεύουν πολλοί στην Αστρολογία, θεωρώ όμως πως αρκετοί ενδιαφέρονται ιδιαίτερα για ημερομηνίες γέννησης και θα έπρεπε να τους δίνεται ή γνώση αυτή με εύκολο τρόπο. Το αν θα είναι από κατηγορίες ή από εύκολα/αυτόματα εδωwikidata δεν με απασχολεί και πολύ, αρκεί η πρόσβαση να είναι άμεση.   ManosHacker 09:22, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


  • Βεβαίως και είναι. Είναι Βικιπαιδιχολισμός: "One of the most common characteristics of the condition is the victim having a web browser window constantly open to the Recent Changes section of Wikipedia and/or other wikis" SFriendly.svg
  • Επίσης κάποιοι χρειάζεται να ξεχωρίζουν τους οικισμούς ανά ταχυδρομικό κωδικό. Να φτιάξουμε κατηγορίες ανά ταχυδρομικό κωδικό;
-geraki (συζήτηση) 12:41, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Τελικά υπάρχει κάποια διαφορά μεταξύ των Κατηγορία:Γεγονότα ανά έτος (π.χ. Κατηγορία:Ιδρύσεις αθλητικών συλλόγων το 1930) και Κατηγορία:Γεννήσεις ή το πρόβλημά υπάρχει μόνο στους ανθρώπους;

Το εκάστοτε εξωβικιπαιδικό αλμανάκ δεν καλύπτει πλήρως τις παραπάνω κατηγορίες και μάλιστα εμπεριέχοντας ίσος επιπρόσθετες πληροφορίες; --IM-yb (συζήτηση) 13:40, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Μια διαφορά που νομίζω φαίνεται αμέσως είναι ότι τουλάχιστον σε αυτές τις κατηγορίες καταλαβαίνεις τι είναι αυτό που βλέπεις, μιας και το θέμα κάθε υποκατηγορίας ή λήμματος λίγο έως πολύ περιγράφεται από τον τίτλο. Στις κατηγορίες ανθρώπων δεν έχεις καμία ελπίδα (ελπίζω να μη βάζω σε κανέναν ιδέες για "Γεννήσεις φυσικών το 1905"). Από εκεί και πέρα ας τις δούμε και αυτές - Badseed απάντηση 23:37, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Λοιπόν και εγώ υπέρ της κατάργησης των κατηγοριών γεννήσεων και θανάτων. Εκτός από το καμία ουσιαστική χρησιμότητα δεν μπορεί να καταδειχθεί και των όσων περιγράφει παραπάνω ο Geraki, είναι επιπλέον και ξεπερασμένες πια, όπως αναφέρει ο Σπύρος και ο Chrysalifourfour. Ούτε η απλή περιέργεια του αναγνώστη ούτε η εξυπηρέτηση δικών μας, εσωτερικών ενδιάμεσων σκοπών ταξινόμησης δεν μπορεί να είναι αιτία δημιουργίας ή διατήρησης κατηγοριών. Υπάρχει άλλος τρόπος να παρουσιάσουμε την πληροφορία στον αναγνώστη και μάλιστα πολύ πιο περιεκτικός, ευέλικτος και διαισθητικός και αυτός είναι οι σελίδες χρονολογιών, που δυστυχώς διαφεύγουν της προσοχής μας, μιας και μόνο καναδυό φορές αναφέρθηκαν παραπάνω. Ελάφρυνση λοιπόν του δέντρου κατηγοριών και των υποσέλιδων των λημμάτων και παραχώρηση χώρου και δυνάμεων ανάπτυξης στα Wikidata και τις σελίδες χρονολογιών. - Badseed απάντηση 23:32, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Με λύπη μου βλέπω τέτοιες απόψεις σε αρκετά κείμενα παραπάνω, από ανθρώπους που δεν καταλαβαίνουν τη θέση τους. Κυρίες και κύριοι, εδώ λειτουργούμε ως συντάκτες, άνθρωποι της παραγωγής. Εμείς και η Βικιπαίδεια υπάρχουμε μόνο και μόνο επειδή ο κόσμος την διαβάζει. Ο καθένας μικρούλης από εμάς που δηλώνει ευθαρσώς ότι θεωρεί ή δε θεωρεί χρήσιμη μια κατηγορία, πρέπει να καταλάβει πόσο μικρός, σα μυρμηγκάκι, είναι μπροστά στους πελάτες των υπηρεσιών που προσφέρει η Βικιπαίδεια. Θα πρέπει να αισχυνόμαστε μπροστά στους αναγνώστες της Βικιπαίδειας, γιατί αυτοί ψηφίζουν κάθε μέρα με την ανάγνωση του κάθε λήμματος και της κάθε κατηγορίας. Αν δε σας προκαλεί δέος, σε εμένα προκαλεί δέος και ντροπή, το να συνειδητοποιώ ότι έχουμε 200 κατηγορίες γεννήσεως ετών που διαβάζονται κατά μέσο όρο από 200 φορές η καθεμιά σε ένα διάστημα ενενήντα ημερών. Να κάνω και τον πολλαπλασιασμό: 40.000 φορές. Είμαστε πολύ μικροί αγαπητοί συμβικιπαιδιστές μπροστά σε 40.000 αναγνώστες για να τους κατηγορούμε ως ψυχασθενείς. Προσωπικά αισχύνομαι. Αυτοί είναι οι πελάτες. Αυτοί οι 40.000 που αξίζουν το σεβασμό μας κυρίες και κύριοι. Δελφικό παράγγελμα Νο 74: Αισχύνην σέβου. --Focal Point 21:29, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι σε κάποιες περιπτώσεις, οι συγκυρίες οδηγούν σε ορισμένα αποτελέσματα. Αύριο θα βρεθούν ορισμένοι οι οποίοι θα θεωρίσουν τις κατηγορίες αυτές «χρήσιμες» και θα τις επαναφέρουν, ενώ άλλες κατηγορίες «όχι χρήσιμες» και θα τις διαγράψουν. Εγώ δεν μπορώ να φανταστώ πως κάποιος θα μπορέσει να βρει τον αθλητικό σύλλογο που ζητάει, από την Κατηγορία:Ιδρύσεις αθλητικών συλλόγων το 1930 (για όσους επικεντρώνονται στο «πρακτικό» κομμάτι). Επί της ουσίας, οι συγκεκριμένες κατηγορίες δεν δημιουργούν κανένα πρόβλημα στη Βικιπαίδεια (ίσα ίσα παρέχουν πλεονεκτήματα τα οποία αναπτύχθηκαν παραπάνω και τα οποία δεν είναι προς το παρόν διαθέσημα στην ελληνόγλωσση ΒΠ), γι' αυτό και υπάρχουν σε άλλες εκδόσεις. Απλά και μόνο θεωρούνται άχρηστες από όσους δεν τις χρησιμοποιούν. Λογικό! --IM-yb (συζήτηση) 23:41, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Focal ο υπολογισμός σου είναι λάθος. Πρόκειται για 40.000 αναγνώσεις, όχι αναγνώστες. Μια καλύτερη αίσθηση των μεγεθών προκύπτει αν συγκρίνουμε τις αναγνώσεις του λήμματος για τον Γεώργιο Παπαδόπουλο, του λήμματος για έτος 1919 και της κατηγορίας των γεννηθέντων το 1919.
13.811, 1528 και 264.
Για τον Ελευθέριο Βενιζέλο 23686 (με ένα ανεξήγητο και δυσθεώρητο peak στις 3/10), 895 (για το έτος 1864) και 89 για την αντίστοιχη κατηγορία γεννήσεων.
Από τις αριθμούς δεν προκύπτει η σημασία που αποδίδεις στις κατηγορίες αυτές.
Υποψιάζομαι πως αν συγκρίνουμε την αναγνωσιμότητα των κατηγοριών γεννήσεων (ειδικά) οι δημοφιλέστερες θα είναι αυτές των νεότερων ετών γιατί ικανοποιοπυν την όχι και τόσο εγκυκλοπαιδική περιέργεια ποιος άλλος γεννήθηκε την ίδια χρονιά με μένα P.a.a (συζήτηση) 11:31, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Μπόλικους κατηγοριάκιδες βλέπω, που εξακολουθούν να φλυαρούν χωρίς να έχουν αντεπιχειρήματα (καλά τις χοντράδες του Φοκαλ δεν τις σχολιάζω, ελλείψει επιχειρημάτων κατανοητές...) Ακόμα αποτυγχάνετε να εξηγήσετε γιατί είναι προτιμότερα τα τσουβάλια με ονόματα των κατηγοριών γεννήσεων/θανάτων σε σχέση με τα εγκυκλοπαιδικά εγκυκλοπαιδικότατα ανά έτος χρονολόγια που μπορούν να παρέχουν ασύγκριτα περισσότερη πληροφορία. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:05, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η έλλειψη επιχειρημάτων φαίνεται ξεκάθαρα όταν κάποιος καταφεύγει σε απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς και προσωπική χλεύη, αντί για επιχειρηματολογία. Αν κάποιος πιστεύει ότι τα χρονολόγια είναι καλύτερα, επαναλαμβάνω ότι κανείς δεν αποκλείει την ταυτόχρονη ύπαρξη διαφόρων μεθόδων διασύνδεσης λημμάτων. Αντίθετα, τέτοιες εναλλακτικές ενθαρρύνονται, στην Βικιπαίδεια όπου προωθείται κατεξοχήν η δημιουργικότητα και όχι η απαγόρευση. --Focal Point 13:38, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Ακριβώς. Οπότε αυτά που είμαστε μυρμηγκάκια που γράφουν εγκυκλοπαίδεια, που στην ΒΠ προωθείται η δημιουργικότητα και όχι η απαγόρευση και λοιπά φαιδρά αλλού. Εξακολουθείς να μην φέρνεις ουσιαστικούς λόγους ύπαρξης αυτών των κατηγοριών. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:47, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC) Επίσης δεν είναι θέμα προσωπικής άποψης ότι τα χρονολόγια είναι προτιμότερα. Παρέχουν ό,τι πληροφορίες έχουν και οι εν λόγω κατηγορίες και επιπλέον περιεχόμενο και τεκμηρίωση. Δεν πρόκειται για παράλληλους τρόπους που αυξάνουν την δημιουργικότητα, αλλά για ένα καλύτερο τρόπο που μπορεί και πρέπει να αντικαταστήσει έναν περιττό, παλιότερο και παρωχημένο. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:02, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σκοπός της παρούσας συζήτησης δεν είναι να πειστούν ορισμένοι χρήστες. Παρουσιάζονται απλά οι λόγοι για τους οποίους είναι χρήσιμες οι συγκεκριμένες κατηγορίες σε κάποιους άλλους χρήστες, ή ακόμη και απλούς αναγνώστες. Συνάφεια υπάρχει και αναφέρθηκε παραπάνω, όπως και δυνατότητα ύπαρξης δενδροειδούς δομής. Η «ισχυρή» συνάφεια είναι κάτι υποκειμενικό και απλώς αποπροσανατολίζει τη συζήτηση, με σκοπό την ελάφρυνση την ελληνόγλωσσης ΒΠ από όσες κατηγορίες δεν χρησιμοποιούν ορισμένοι χρήστες και αναγνώστες.

  • Όσοι τις χρησιμοποιούν παραθέτουν τα οφέλη, γιατί εκεί επικεντρόνωνται
  • Όσοι δεν τις χρησιμοποιούν εστιάζουν στους λόγους για τους οποίους δεν είναι χρήσιμες

Το ότι παρακάμπτονται ή απαξιώνονται οι συγκεκριμένες χρήσεις από ορισμένους που δεν ενδιαφέρονται γι' αυτές, δεν σημαίνει πως δεν υπάρχουν! --IM-yb (συζήτηση) 17:49, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Επίσης, προτείνω να δημιουργηθούν και κατηγορίες εκατονταετιών και δεκαετιών, όπως ακριβώς υπάρχουν στην αγγλόγλωσση ΒΠ (en:Category:21st-century births, en:Category:2010s births), στις ήδη υπάρχουσες κατηγορίες γεννήσεων, διότι αυτή τη στιγμή είναι διάσπαρτες μέσα στην Κατηγορία:Γεννήσεις. --IM-yb (συζήτηση) 18:45, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Το ότι εμείς δεν τις χρησιμοποιούμε και άρα τις θεωρούμε άχρηστες, είναι δική σου -ατυχέστατη- ανάλυση. Αν ήταν έτσι θα είχαμε προτείνει μεγάλο μέρος της εγκυκλοπαίδειας για διαγραφή, αφού κανείς μας δεν την χρησιμοποιεί ολόκληρη... Προφανώς δεν έχει βάση. Όποια οφέλη αναφέρονται υπερκαλύπτονται από τα χρονολόγια και φυσικά δεν είναι καθόλου καλή ιδέα να δημιουργηθούν και άλλες κατηγορίες του είδους που θα επιδεινώσουν την κατάσταση. Στην αγγλόγλωσση ΒΠ κάνουν πολλά πράγματα, κάποια καλά κάποια όχι και τόσο καλά, μόνο που δεν βλέπω γιατί μας ενδιαφέρει αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:11, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Οι, καλώς ή κακώς, ήδη υπάρχουσες κατηγορίες γεννήσεων, όπως ανέφερα παραπάνω, είναι διάσπαρτες μέσα στην Κατηγορία:Γεννήσεις και πιστεύω πως πρέπει να μπει μία τάξη σε αυτές. --IM-yb (συζήτηση) 19:48, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Μα καλά, εδώ συζητάμε το κατά πόσον θα παραμείνουν ή θα διαγραφούν (άσχετα από τη δική μου γνώμη, για διαγραφή τις κόβω να πηγαίνουν). Αν παραμείνουν τότε πρότεινε και την καλλίτερη ταξινόμησή τους. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:02, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η συζήτηση ξεκίνησε με το ερώτημα, για ποιό λόγο έχουν διαγραφεί ορισμένες κατηγορίες γεννήσεων. Εν συνεχεία υπήρξε η γνωστοποίηση της απόφασης, η οποία πάρθηκε στο παρελθόν και ισχύει κανονικά. Δεν συζητάμε λοιπόν μόνο το αν θα παραμέινουν ή θα διαγραφούν οι ήδη υπάρχουσες κατηγορίες γεννήσεων. Η συζήτηση στην αρχή αφορούσε το αν θα επαναφερθούν οι διαγραμμένες κατηγορίες γεννήσεων (από χρήστες οι οποίοι είναι θετικοί προς μία τέτοια εξέλιξη), μία πρόταση η οποία δεν έχει εγκαταληφθεί και ενισχύεται από τις απόψεις χρηστών.

Αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει περιορισμός (ή δεν έχει αναφερθεί κάτι τέτοιο) όσον αφορά την περαιτέρω ταξινόμηση των ήδη υπαρχουσών κατηγοριών γεννήσεων --IM-yb (συζήτηση) 20:19, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Όσον αφορά τους ανθρώπους που έζησαν στον 18ο αιώνα και πιο πίσω οι ημερομηνίες γέννησης & θανάτου είναι πολλές φορές ανακριβείς (συχνά έχουμε διαφορές αρκετών ετών). Αυτό συμβαίνει προφανώς διότι τότε δεν διατηρούνταν ακριβή αρχεία. Σε αυτές τις περιπτώσεις εκτός από το τσουβάλιασμα οι εν λόγω κατηγορίες μπορεί να παρέχουν στον χρήστη ανακριβείς πληροφορίες. Οπότε μην ανησυχείτε, επαναφορά τους δεν πρόκειται να γίνει. -- Spiros790 (συζήτηση) 21:11, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το ότι σε ορισμένες περιπτώσεις δεν γνωρίζουμε επακριβώς το πότε γεννήθηκαν, καλύπτεται από τις κατηγορίες που προανέφερα (εκατονταετιών και δεκαετιών). --IM-yb (συζήτηση) 23:33, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Όχι βέβαια, διότι στις κατηγορίες που λες δεν μπορεί να υπάρχει ούτε επεξήγηση ούτε τεκμηρίωση για να έχει την δυνατότητα κάποιος που τα βλέπει να καταλάβει τι συμβαίνει. Και δεν είναι "ορισμένες περιπτώσεις" σε παλαιότερες εποχές είναι ιδιαίτερα συνηθισμένο, ακόμα και για πολύ μεγάλες και γνωστές προσωπικότητες. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:13, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
  • Δεν μας ενδιαφέρει που κάποιες ημερομηνίες δεν είναι ακριβείς. Ότι υπάρχει μπαίνει στη θέση του και κάνει τη δουλειά του, και συζητάμε για τα υπόλοιπα μόνο, αν θα μπουν ανά πενταετία, δεκαετία, αιώνα κι βάλε, ειδικές δηλαδή «κατηγορίες».
  • Βάζω εισαγωγικά στο κατηγορίες, γιατί είναι λίγο ως εργαλείο για τον συσχετισμό που πρέπει να μπορεί να προκύψει στις πληροφορίες στον χρόνο (και όχι μόνο). Μας ενδιαφέρει και ο τόπος και χίλια άλλα. Αυτό λοιπόν που πρέπει να γίνει είναι να φτιαχτεί ένα εργαλείο που θα επεκτείνει παντού, και όχι θα περικόψει, τις συσχετίσεις, όπου μπορούν να υφίστανται. Όπως έρχονται αυτόματα τα δεδομένα από τα wikidata και γεμίζουν πληροφορίες για πρόσωπα από μηχανής και εξ ουρανού, το πρώτο πιλοτικό εργαλείο συσχέτισης φαίνεται πως θα έχει ως βάση τις ημερομηνίες, χρονολογίες, δεκαετίες, αιώνες κλπ γέννησης, ζωής, θανάτου κλπ. Αυτό το εργαλειάκι - υπερεργαλείο θα το κάνουμε εύχρηστο και άμεσο, και όπως έχουμε το hotcat, και με τροφοδότηση καρτών αιώρησης και ότι άλλο σκεφτούμε. Και φυσικά από αυτή την πληροφορία των wikidata θα προκύπτουν αυτόματες κατηγορίες, και θα είναι ΌΛΑ μέσα.   ManosHacker 08:16, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Τα "υπόλοιπα" τις παλιότερες εποχές δεν είναι "κάποιες" ημερομηνίες. Εσάς μπορεί να μην σαν ενδιαφέρει ότι δεν είναι ακριβείς. Αυτό που φύσει δεν μπορεί να έχει μια κατηγορία είναι επεξήγηση και στήριξη των πληροφοριών που παραθέτει, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση είναι απαραίτητο. Πάντως χαίρομαι που είσαι ειλικρινής. Οι "δημιουργικές" επεξεργασίες με το HotCat φαίνεται να είναι όλος ο καβγάς. Όταν καταστούν διαθέσιμα τα εργαλεία από τα wikidata θα δούμε τι θα τα κάνουμε, με προσοχή, όχι με άπειρες όπως να 'ναι επεξεργασίες. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:32, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Το σωστό είναι να υπάρχει πεδίο και για το όριο του σφάλματος. Στις γνωστές περιπτώσεις θα είναι μηδέν, στις άλλες μία ημέρα, ένα έτος, πέντε ή 100, και με ρύθμιση της ελαστικότητας των αναζητήσεων δεν θα χάνουμε συσχετίσεις.   ManosHacker 09:03, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Αν μιλάμε για τα wikidata και το σημασιολογικό web, πεδίο προσωπικού ενδιαφέροντος εδώ που τα λέμε, πρέπει να γίνει αυτό που λες. Αν μιλάμε για τις κατηγορίες (το θέμα της παρούσας συζήτησης) αυτές δεν μπορούν να έχουν ούτε επεξήγηση ούτε τεκμηρίωση (που εδώ την θέλουμε, πολύ συχνά το πότε γεννήθηκε ή πέθανε κάποιος είναι ζήτημα διαφωνίας ανάμεσα στους μελετητές και τους ειδικούς). Τόσο απλά. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:35, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Η καλύτερη «απάντηση» είναι το ξεκίνημα αντιγραφής πληροφορίας στα wikidata και η εμπλοκή στο να αναπτυχθούν αυτά τα εργαλεία. Όταν φτάσουμε στο σημείο που μπορεί να αντικατασταθεί το σύστημα που έχουμε σήμερα για τις ημερομηνίες δε νομίζω να υπάρξει αντίρρηση στην κατάργηση και μετάβαση εκεί. Έπειτα το τελειοποιούμε και το εμπλουτίζουμε. Αυτοί που βλέπουν να καθυστερεί η μετάβαση εκεί θέλουν να επεκτείνουν τις κατηγορίες και όσοι έχουν την αίσθηση πως θα μπουκώσει το δέντρο με χάος, αντιδρούν προτείνοντας ακόμα και διαγραφή. Μένουμε όπως είμαστε με τις κατηγορίες προς το παρόν, αλλά να κουνηθούμε και λίγο προς τα wikidata ώστε να κάνουμε το «όταν θα...», βάση να πατήσουμε. Υπάρχει κάποιος να ανοίξει τον δρόμο;   ManosHacker 09:51, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Με συγχωρείς αλλά πρόκειται για δύο διαφορετικές & ανεξάρτητες συζητήσεις. Το τι θα κάνουμε με τα wikidata είναι ένα πολύ ενδιαφέρον ζήτημα, το ότι έχουμε άνευ ουσίας τσουβάλια-κατηγορίες με ονόματα -που ποιοτικά έχουν ξεπεραστεί εδώ και κάτι χιλιετίες από τα χρονολόγια- κάτι άλλο. Δεν είναι ο φόβος μην μπουκώσει το δέντρο των κατηγοριών (που όντως δεν είναι και στην καλύτερη κατάσταση) το κύριο πρόβλημα. Το ότι δεν μπορούμε να κατηγοριοποιούμε φτιάχνοντας τσουβάλια με λήμματα, με κάθε κριτήριο που μπορεί να σκεφτεί κανείς (γτ μπορεί να μας φανεί "χρήσιμο" ή για να μαζέψουμε και κάμποσα edits να χουμε να λέμε) είναι το πρόβλημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:03, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η κατηγοριοποίηση δεν είναι αποτέλεσμα μηχανικής καταγραφής μιας οποιασδήποτε ημερομηνίας, αλλά τίθεται μόνο και μόνο όταν υπάρχει συμφωνία από τη βιβλιογραφία, από τις πηγές, για την ημερομηνία γέννησης ή θανάτου. Είναι μια διαδικασία ίδια με την συγγραφή του οποιουδήποτε περιεχομένου της Βικιπαίδειας. Αν δεν υπάρχει συμφωνία στη βιβλιογραφία δεν μπορούμε να βάλουμε ημερομηνία με συγκεκριμένο έτος. Άλλωστε αυτό γίνεται και με τα δεδομένα που καταγράφουμε στα Βικιδεδομένα. Επιπλέον, η πρόταση είναι να φτιάξουμε (όποιος θέλει και μπορεί) ένα πρότυπο ίδιο σε λογική με το {{Authority control}}, το οποίο να διαβάζει τις ημερομηνίες γέννησης και θανάτου από τα wikidata και να βάζει τις αντίστοιχες κατηγορίες γέννησης και θανάτου στη Βικιπαίδεια. Δε νομίζω ότι είναι τόσο δύσκολο για κάποιον που ξέρει και θέλει να το φτιάξει. --Focal Point 10:15, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Λέω και ξαναλέω ότι η βιβλιογραφία και οι πηγές πάνω στις οποίες στηρίζεται κανείς μας ενδιαφέρουν και πρέπει να παρουσιάζονται (συν επεξήγηση αν κρίνεται απαραίτητο) μαζί με την δοσμένη πληροφορία, κάτι που δεν μπορεί να γίνει σε κατηγορία αλλά σίγουρα μπορεί να γίνει σε χρονολόγιο. Κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε. Η μεταφορά δεδομένων από τα wikidata θέλει μεγάλη προσοχή, γενικώς. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:41, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Αν θέλετε διαβάστε λίγο το en:Semantic search (Σημασιολογική αναζήτηση). Η ιδέα είναι να μπορείς μέσω σημασιολογικών αναζητήσεων π.χ. με ελεύθερο κείμενο "δώσε μου τον δήμαρχο της Αθήνας" ή "πες μου ποιες είναι οι γυναίκες δήμαρχοι στην Ελλάδα" να καταλαβαίνει η μηχανή αναζήτησης το περιεχόμενο και τα συμφραζόμενα και να επιστρέφει τον Δήμαρχο της Αθήνας ή τις γυναίκες δημάρχους της Ελλάδος. Αντίστοιχα με τον ίδιο τρόπο θα μπορούσες να κάνεις ερωτήσεις "δώσε μου όλους τους συγγραφείς που γεννήθηκαν από το 1901 έως και 1905" ή "μόνο το 1901" κλπ. Αυτό δεν είναι αυτή τη στιγμή διαθέσιμο ως εργαλείο στη wikipedia. Η ιδέα είναι ότι η ανάπτυξη των wikidata θα έχει δομημένες όλες αυτές τις πληροφορίες και θα μπορεί να αναπτυχθεί μηχανή σημασιολογικής αναζήτησης. Οι κατηγορίες γέννησης και θανάτου δεν είναι ιδιαίτερα χρήσιμες μόνες τους (όπως παρουσιάστηκαν και επιχειρήματα παραπάνω) αλλά θα ήταν περισσότερο χρήσιμες συσχετιζόμενες με άλλα δεδομένα. Π.χ. (γεννημένος το 1901 ΚΑΙ Συγγραφέας ΚΑΙ στην Αθήνα) κλπ κλπ. Το να κάνουμε χειροκίνητη υπερκατηγοριοποίηση για να προβλέψουμε την κάθε πιθανή ερώτηση που μπορεί να έχει ένας χρήστης δεν είναι εύκολο, ούτε στην υλοποίηση αλλά ούτε στην χειροκίνητη συντήρηση (αλλά ούτε και στην χρήση). Για αυτό το λόγο θέλουμε να αναπτύξουμε τα wikidata. Η πληροφορία της κατηγορίας γέννησης και θανάτου θα πρέπει να μεταφερθεί κεντρικά στα wikidata και αν θέλουμε αυτές τις κατηγορίες να εμφανίζονται στα λήμαμτα θα μπορούσε να προσθεθεί ένα link σε κάθε λήμμα (π.χ. μέσω κάποιου πρότυπου ένα link που κάνει query στην σχεσιακή βάση των wikidata και επιστρέφει την λίστα των γεννήσεων και θανάτων - ακόμη και ένα bot θα μπορούσε να επαναφέρει αυτόματα τις κατηγορίες αν αργότερα αποφασίζαμε να τις επαναφέρουμε). Τα δεδομένα των κατηγοριών γεννήσεων ή θανάτων δεν θα χαθούνε, ούτε η δουλειά αυτών που εργάστηκαν πάνω σε αυτά. Δείτε λίγο και την παρουσίαση του Denny Vrandecic (Wikimedia Deutschland) σχετικά με αυτό το θέμα [4]. Ggia (συζήτηση) 11:05, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Είναι κάπως δύσκολο να καταλάβει κανείς αν τα Βικιδεδομένα είναι αποδεκτά (όπως βλέπω να υποστηρίζονται από αρκετούς συντάκτες - και από εμένα), ενώ από άλλον συντάκτη τίθενται σε αμφισβήτηση. Το αίτημά μου παραμένει: Είτε ένα πρότυπο ίδιο σε λογική με το {{Authority control}}, είτε προσθήκη κώδικα σε αυτό το ίδιο πρότυπο ώστε να διαβάζει τις ημερομηνίες γέννησης και θανάτου από τα wikidata και να βάζει τις αντίστοιχες κατηγορίες γέννησης και θανάτου στη Βικιπαίδεια. Αν αυτό δεν είναι ακόμη εφικτό, συνεχίζουμε με τις κατηγορίες που όπως δείχθηκε είναι ένας σημαντικός τρόπος για τους αναγνώστες με περίπου 40.000 αναγνώσεις. Πόσες άραγε αναγνώσεις χάνουμε μη έχοντας τις κατηγορίες που έχουν όλες οι άλλες Βικιπαίδειες; --Focal Point 11:35, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Η μπάλα χάθηκε... Μία ερώτησή μου ξύπνησε μνήμες και δημιούργησε επιθυμίες... Η μία ερώτηση εξελίχθηκε σε 3 συζητήσεις και συνέβη η συγχώνευση 3 θεμάτων: «Γιατί υπάρχει περιορισμός στη δημιουργία αντίστοιχων κατηγοριών πριν το 1801;» «Γιατί να μην καταργηθούν ολοκληρωτικά οι κατηγορίες;» «Τι θα κάνουμε με τα wikidata;» Προσπαθούμε να πάρουμε μια απόφαση για τους αναγνώστες χωρίς να τους ρωτήσουμε. Η συζήτηση περιορίστηκε στους συντάκτες. Είναι μια συζήτηση από τους συντάκτες για τους συντάκτες. Δεν ξέρω αν είμαστε μυρμηγκάκια, αλλά όλα γίνονται για τους αναγνώστες, ασχέτως αν ικανοποιούμε διάφορες επιθυμίες μας μέσω της Βικιπαίδειας. Φτάνω στο σημείο να πιστεύω ότι πρέπει να υπάρχει ένα μόνιμο banner, που να λέει: «Πείτε τη γνώμη σας στην Αγορα!». Ξέρω, αυτό ελλοχεύει μπάχαλο, αλλά πότε πάρθηκε τελευταία φορά μία απόφαση στη Βικιπαίδεια, που συμμετείχαν οι αναγνώστες; «Όλα αυτά που θα γίνουν για μένα, χωρίς εμένα» που λέει και το τραγούδι... Δεν είναι άσχημο αυτό; Να μην μπορούν να συμμετέχουν αυτοί που ενδιαφέρονται άμεσα; Εμείς είμαστε, κατά κάποιον τρόπο, απλά τα όργανα. Ναι, εντάξει, δεν είμαστε άβουλοι, μας αφορά και εμάς η Βικιπαίδεια, αλλά... υπάρχουν και οι αναγνώστες. Θεωρώ μείζον θέμα το συγκεκριμένο γιατί, χρησιμεύει σε πολυάριθμες Βικιπαίδειες, θεωρώ πως κάτι σημαίνει αυτό (όσο κλισέ κι αν είναι η άποψη: «το έχει η άλλη ΒΠ, ας το έχουμε κι εμείς»
Δεν προσπαθώ να φέρω ως επιχείρημα τα παραπάνω, διότι -όπως λέγαμε και στην Έκθεση- είναι επίκληση στο συναίσθημα, κι εγώ θα προτιμούσα την επίκληση στη λογική. Επειδή, όμως, δεν υπάρχει αυθεντία στη Βικιπαίδεια, η γνώμη των αναγνωστών είναι πολύτιμη, και -εγώ τουλάχιστον- δεν την είδα να ζητείται με σθένος...
Τα επιχειρήματά μου τα είπα, σε άλλη φάση της συζήτησης. Φάνηκαν ισχνά. Οπότε δε χρειάζεται να τα αναφέρω ξανά, διότι όπως φαίνεται είναι προσωπική μου άποψη και δε βοηθούν εις βάθος τη Βικιπαίδεια, απλώς με τρομάζει το σκεπτικό, να υπάρχουν αναγνώστες (και μάλιστα πολλοί), που να σκέφτονται έτσι (τα επιχειρήματά μου, χάθηκαν σε αυτή τη μεγαλόπνοη συζήτηση). Από την άλλη, οι θιασώτες της ολοκληρωτικής κατάργησης δεν είναι τρελοί. Τα επιχειρήματά τους, έχουν σίγουρα μια βάση. Δεν είναι, δηλαδή, παράλογα τα όσα είπαν... (Να το πούμε κι αυτό...) Στο ενδιάμεσο, όμως, αναπόφευκτα κιόλας μου δημιουργούνται έτερες απορίες: μήπως είναι άχρηστες εν γένει οι κατηγορίες; Εφόσον ως βασικό επιχείρημα είναι τα χρονολόγια-λήμματα, με την ίδια λογική, δε θα μπορούσε κάποιος να γενικεύσει το θέμα; Καμία κατηγορία δεν είναι χρήσιμη καθότι μπορούνε κάλλιστα να δημιουργηθούν χρονολόγια/κατάλογοι-λήμματα για όλες. Π.χ. Κατάλογος: Έλληνες ηθοποιοί (διαγραφή της αντίστοιχης κατηγορίας. Κατάλογος: Ολλανδοί ζωγράφοι (διαγραφή της αντίστοιχης κατηγορίας), κ.ο.κ. Με αυτή τη λογική τίθεται ένα θεμελιώδες ερώτημα: Τις χρειαζόμαστε όντως τις κατηγορίες; Με τέτοια επιχειρήματα ευλόγως θα μπορούσε να προτείνει κάποιος μια γενική αναθεώρηση! Διότι, αν αμφισβητούμε τη μία (κατηγορία) με το ίδιο σκεπτικό, κάλλιστα αμφισβητούμε και τις άλλες (ακριβώς με το ίδιο σκεπτικό). Και εγώ αντιπρότεινα το εξής: Να ερωτηθούν επιλεκτικά 2-3 ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες, ευθέως: «Τι άποψη έχετε για τις κατηγορίες και τι άποψη έχετε, συγκεκριμένα, για τις κατηγορίες γεννήσεων και θανάτου;». Ώστε να πάρουμε ιδέες, να δούμε πως σκέφτονται και άλλοι, να αντιμετωπίσουμε νέα υπέρ και νέα κατά, και να κρίνουμε με μεγαλύτερη ευκολία. Το ξαναλέω, η Κατηγορία: Γεννήσεις το 1945, δεν μπορεί να συγκριθεί με ένα λήμμα ποδοσφαιριστή (αναφέρω τέτοιο, γιατί το χρησιμοποίησα και παραπάνω ως παράδειγμα), διότι το λήμμα του τάδε το έχουν το έχουν 2-3 ξενόγλωσσες κι εμείς τότε μπορούμε να μιλήσουμε περί ελαστικότητας... στην άλλη περίπτωση, όταν την Κατηγορία Γεννήσεις το 1945, τη χρησιμοποιούν 100 Βικιπαίδειες, δεν μπορούμε να μιλήσουμε για ελαστικότητα, και όπως επίσης δεν μπορούμε να είμαστε τόσο "εγωιστές" και να νομίζουμε ότι εμείς είμαστε τα καλύτερα παιδιά της πολιτικής.
Ουσιαστικά δε ζητώ τίποτα με τα λεγόμενά μου (είτε κατάργηση είτε άρση περιορισμού) ζητώ απλά πιο εξονυχιστική έρευνα, πιο πολλές απόψεις, μια αναζήτηση επί της ουσίας. Ώστε το αποτέλεσμα της απόφασής μας, να ευνοεί μόνο τη Βικιπαίδεια και κατ' επέκταση τους αναγνώστες. Δε θέλω να ευνοεί τους συντάκτες, μήτε του μεν μήτε τους δε... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:43, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Όχι οι κατηγορίες εν γένει μια χαρά χρήσιμες είναι. Εφόσον συγκεντρώνουν λήμματα με ισχυρή εννοιολογική συνάφεια -κάτι που προφανώς ΔΕΝ γίνεται στις κατηγορίες γεννήσεων & θανάτων. Επίσης (θα έπρεπε να) μας βοηθούν να πλοηγηθούμε στα λήμματα, κάτι που δυστυχώς δεν γίνεται γιατί το δέντρο των κατηγοριών θέλει φτιάξιμο... Τώρα σεις που ανησυχείτε για τους αναγνώστες που χάνουμε γτ δεν θα έχουμε τις περιβόητες κατηγορίες, μάλλον θα πρεπε να ανησυχείτε περισσότερο για τους αναγνώστες που χάνουμε από σημαντικότατες σελίδες με τρεις αράδες που υπάρχουν εδώ και καμιά δεκαετία, όπως η Λίμα -που παλεύω να επεκτείνω αυτή τη στιγμή. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:56, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Σπύρο, οφείλεις να κατανοήσεις πως σε όσους ασχολούνται με την Αστρολογία αυτά που εσύ θεωρείς περιττά και χωρίς συνάφεια είναι τα πλέον ενδιαφέροντα. Το πώς θα τα διευθετήσουμε ας το εξετάσουμε, το πώς θα τα σβήσουμε, όχι.   ManosHacker 12:25, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Ναι σε αυτούς φαίνονται να έχουν συνάφεια, καμιά αντίρρηση. Μόνο που η Αστρολογία, στην σύγχρονη μορφή της τουλάχιστον, δεν είναι Επιστήμη (ούτε με σφαίρες). Επίσης, δεν είπα ποτέ ότι οι πληροφορίες αυτές δεν παρουσιάζουν κανένα ενδιαφέρον, κάθε άλλο. Οι λίστες με τα ονοματάκια είναι προβληματικές. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:42, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Κάποιοι άλλοι συνάνθρωποί μας δίνουν σημασία στο αν έχεις γεννηθεί Σάββατο, να γίνουν κατηγορίες γέννησης για κάθε ημέρα της εβδομάδας; Και για την 29η Φεβρουαρίου ισχύει το ίδιο, άρα κατηγορίες γέννησης και για κάθε μέρα του έτους. Και γιατί να εισάγουμε διάκριση εις βάρος όσων ξεχωρίζουν την 13η ημέρα του μήνα εφόσον είναι Τρίτη ή Παρασκευή, να γίνουν κατηγορίες γέννησης για κάθε μέρα του έτους και μέρα της εβδομάδας (δεν είναι πολλές, μόνο 2.500) P.a.a (συζήτηση) 13:15, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Δεν έχουμε πελατιακές σχέσεις με τους αναγνώστες, δεν τίθεται το θέμα καν, αν τους χάνουμε ή τους κερδίζουμε. Έπειτα, λίγο τη νοιάζει τη Βικιπαίδεια, αυτή η σχέση με τους αναγνώστες, ειδάλλως θα καταργούσε σημεία της πολιτικής, που την εμποδίζουν να γίνει αρεστή σε όλους... Το θέμα είναι όσοι τη διαβάζουν να καλύπτονται και να διευκολύνονται (χωρίς να σημαίνει ότι δε θα ήθελε κι άλλους αναγνώστες, προς Θεού, δεν εννοώ κάτι τέτοιο). Αυτό τουλάχιστον επισημαίνω εγώ, με όσα λέω παραπάνω... Και σχετικά με τα λήμματα, πιστεύω πως αυτό είναι που μάς νοιάζει όλους, ασχέτως αν γίνεται αυτή η συζήτηση... Κόμπο στο λαιμό είχα βλέποντας το λήμμα του Ρίτσου, να αποτελείται από 10 γραμμές, και το παλεύω κι ακόμα να τελειώσει (αν και το έχω αφήσει τον τελευταίο μήνα, θα επανέλθω κι εκεί δριμύτερος πάντως) ή του Τόλκιν (κι εκεί θα επανέλθω). Δεν είμαστε όλη μέρα με το Hot, και βγάζουμε ή βάζουμε κατηγορίες. Ελπίζω να μην ήθελες να πεις κάτι τέτοιο και απλώς να ανέφερες έναν προβληματισμό, που, όπως ελπίζω, τον έχουμε όλοι οι συντάκτες! —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 12:39, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Προφανώς δεν εννοώ ότι είστε όλη μέρα με το HotCat :) Στον Τόλκιν, που το έχω διαβάσει, έχεις κάνει εξαιρετική δουλειά, για αστεράκι είναι :) -- Spiros790 (συζήτηση) 12:48, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, οι αναγνώστες ψηφίζουν κάθε μέρα, με κάθε τους ανάγνωση. Ανεξάρτητα από το τι θα πουν οι εδώ συντάκτες, με την αυτονόητη ή δήθεν εγκυκλοπαιδικότητα του ενός ή του άλλου λήμματος ή κατηγορίας. Αυτοί για τους οποίους υπάρχει η Βικιπαίδεια. Οι αναγνώστες μιλούν με την παρουσία τους και την ανάγνωση ή όχι του περιεχομένου της Βικιπαίδειας. --Focal Point 12:10, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Μέχρι στιγμής δεν έχουν αναφερθεί λόγοι για τους οποίους πρέπει να υπάρχουν κατηγορίες αριστερόχειρων, όσον γεννήθηκαν Σάββατο, ταχυδρομικών κωδικών κλπ. Σε ποια εγκυκλοπαίδεια υπάρχουν τέτοιες κατηγορίες; Δεν μπορώ να καταλάβω τι σχέση έχουν με το θέμα που συζητάμε. --IM-yb (συζήτηση) 13:46, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Έχουν τόση σχέση όση και το επιχείρημα ότι για αυτούς που ασχολούνται με την Αστρολογία, τα λήμματα των κατηγοριών γεννήσεων & θανάτων, έχουν εννοιολογική συνάφεια (τάδε έφη ManosHacker λίγο παραπάνω). Δηλ. καμιά σχέση με το θέμα που συζητάμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:59, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Η αστρολογία έχει μελετηθεί (Mars effect) από επιστήμονες [5] (NSF) και υπάρχει βιβλιογραφία [6] (Manly Palmer Hall) [7] [8]. Υπάρχει ανάλογο ενδιαφέρον από επιστήμονες και μη, όσον αφορά αυτούς που γεννήθηκαν Σάββατο; --IM-yb (συζήτηση) 15:23, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ακόμα μία ατυχέστατη ανάλυση σου (ρεσιτάλ βλέπω). Η Αστρολογία σαν αντικείμενο σίγουρα έχει μελετηθεί και μελετάται από επιστήμονες, όπως και οι θρησκείες, οι δοξασίες, τα ταμπού και άλλα πολλά. Αυτό δεν σημαίνει ότι οι επιστήμονες-ερευνητές που ασχολούνται βρίσκουν καθαυτή εννοιολογική συνάφεια ανάμεσα σε δύο ανθρώπους που γεννήθηκαν το 1900... Και ναι, υπάρχει τέτοιου είδους ενδιαφέρον και για τους σαββατογεννημένους. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:31, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC) Α και για να το συμπληρώσω, το ότι σχεδόν οι μισοί Αμερικανοί θεωρούν ότι η Αστρολογία είναι επιστήμη μάλλον απόδειξη της κατάντιας του εκπαιδευτικού τους συστήματος είναι. Επίσης εκεί υπάρχουν άνθρωποι που αρνούνται την θεωρία της εξέλιξης των ειδών, άλλοι που πιστεύουν ακόμα ότι η Γη είναι το κέντρο του Σύμπαντος, πολλοί που αμφισβητούν τις προσεληνώσεις του προγράμματος Apollo και άλλα καταπληκτικά. ...so what? -- Spiros790 (συζήτηση) 15:45, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Εγώ δεν το ανέφερα για την εννοιολογική συνάφεια μεταξύ δύο ανθρώπων που γεννήθηκαν την ίδια ημέρα. Η εννοιολογική συνάφεια υπάρχει και είναι άσχετη με το ενδιαφέρον των επιστημόνων. Εγώ το ανέφερα για τη βαρύτητα που δίνεται στο θέμα εν σχέση με τους Σαββατογεννημένους. Οποιοσδοίποτε ενδιαφέρεται για τους Σαββατογεννημένους ας βρει λόγους και χρήστες που ενδιαφέρονται και ας δημιουργήσουν την ανάλογη κατηγορία. --IM-yb (συζήτηση) 15:42, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Εννοιολογική συνάφεια δεν υπάρχει. Και ποιος σου είπε πως εάν κάποιοι απλώς βρίσκουν κάτι ενδιαφέρον θα φτιάχνουμε και αντίστοιχες κατηγορίες και λήμματα ?!? Έτσι που τα λες, σε λίγο θα έχουμε κατηγορίες θεωριών συνωμοσίας ... και πόκεμον. Τούτο εδώ (να το παίξω και γω λιγουλάκι Φόκαλ) είναι η εγκυκλοπαίδεια που όλοι μπορούν να συντάξουν, όχι η εγκυκλοπαίδεια που μπορούν να γράφουν ό,τι να 'ναι. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Spiros790 (συζήτησησυνεισφορά) .-- 15:50, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Βεβαίως θα έχουμε. Οι θεωρίες συνομωσίας έχουν επίσης ενοιολογική συνάφεια. Σίγουρα όχι στο βαθμό που έχουν άλλες κατηγορίες. --IM-yb (συζήτηση) 15:53, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Βασικά η Κατηγορία:Θεωρίες συνωμοσίας ήδη υπαρχει...--IM-yb (συζήτηση) 15:56, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Oh Shit... Τι άλλο θα δουν τα μάτια μας... Έχουμε και λήμμα για το ότι μας ψεκάζουν... Τι να πω το χάλι μας το μαύρο. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:02, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Εξαίρετη προσπάθεια να χάσουμε το θέμα μας. Έχουμε δεδομένα στα Wikidata. Ζητάμε να χρησιμοποιηθούν εδώ, όχι ως εργαλείο αυτών που ξέρουν να κάνουν queries, αλλά ως κατηγορίες, προσβάσιμες σε όλους. Ακριβώς όπως στο {{Authority control}} ή και καλύτερα, μέσα από αυτό. Κρίμα που κάποιοι δε θέλουν να χρησιμοποιήσουμε αυτά τα δεδομένα. Όσο για τις απόψεις ότι το έτος γέννησης δεν έχει εννοιολογική συνάφεια, προφανώς η άποψη του Χρήστη:ΑΒΓΔ είναι ισχυρότερη από την αντίθετη του Χρήστη:ΕΖΗΘ γιατί..... ; Γιατί; Γιατί ο Χρήστης:ΑΒΓΔ έχει πιο δίκιο από τον Χρήστη:ΕΖΗΘ; --Focal Point 16:01, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Εσύ κόψε τις εξυπνάδες, πάγια τακτική σου όταν δεν έχεις τι να πεις. Πάντως μην ανησυχείς. Μετά το τερατούργημα (Κατηγορία:Θεωρίες συνωμοσίας) που έδειξε ο IM-yb απλώς εγκαταλείπω... Αυτή είναι η εγκυκλοπαίδεια που θέτε να φτιάξετε, να την χαίρεστε. Μπορείτε να συνεχίσετε το "δημιουργικό" σας έργο χωρίς άλλες παρεμβάσεις από μέρους μου. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:07, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Με τον τρόπο αυτό να μιλάς στους κολλητούς σου, όχι εδώ. Οι προσπάθειές σου να μη συζητηθεί το αίτημα της χρήσης του {{Authority control}} για την αξιοποίηση των Wikidata, είναι προφανής και δε θα περάσει, όσο και να προσπαθήσεις να κάνεις προσωπικό το θέμα με αυτή σου την ανεπίτρεπτη στάση. Wikidata λοιπόν, και ας μην αρέσει σε κάποιους. --Focal Point 16:15, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Αυτές είναι δικές σου τακτικές. Στην τελική έχω καμιά χιλιάδα επεξεργασίες που είναι απλώς προσθήκη του συγκεκριμένου προτύπου, θα έχω και πρόβλημα με την περαιτέρω αξιοποίηση του. Άντε μπράβο. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:34, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Όσοι υποστηρίζουν την δική σου άποψη είναι της δημιουργικότητας ε?, όσοι διαφωνούν αρέσκονται στις απαγορεύσεις ε?? και έχεις από πάνω το θράσος να μιλάς και για ανεπίτρεπτη συμπεριφορά και προσωπικές επιθέσεις. Παίρνεις συζήτηση που αφορά τις κατηγορίες γεννήσεων/θανάτων και τον ρόλο τους και μιλάς για wikidata ε? και έχεις το θράσος να μιλάς για παρεμπόδιση της από πάνω ε? Λες και σε εμπόδισε κανένας να ξεκινήσεις σχετικό θέμα. Συγχαρητήρια. Αυτή είναι και η τελευταία φορά που εμπλέκομαι σε συζήτηση πάντως, κι η υπομονή έχει όρια. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:12, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Global AbuseFilter[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Hello,

AbuseFilter is a MediaWiki extension used to detect likely abusive behavior patterns, like pattern vandalism and spam. In 2013, Global AbuseFilters were enabled on a limited set of wikis including Meta-Wiki, MediaWiki.org, Wikispecies and (in early 2014) all the "small wikis". Recently, global abuse filters were enabled on "medium sized wikis" as well. These filters are currently managed by stewards on Meta-Wiki and have shown to be very effective in preventing mass spam attacks across Wikimedia projects. However, there is currently no policy on how the global AbuseFilters will be managed although there are proposals. There is an ongoing request for comment on policy governing the use of the global AbuseFilters. In the meantime, specific wikis can opt out of using the global AbuseFilter. These wikis can simply add a request to this list on Meta-Wiki. More details can be found on this page at Meta-Wiki. If you have any questions, feel free to ask on m:Talk:Global AbuseFilter.

Thanks,

PiRSquared17, Glaisher

— 17:34, 14 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

VisualEditor News #9—2014[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

23:29, 14 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πρόβλημα προεπισκόπησης[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Η προεπισκόπηση συχνά δεν λειτουργεί όταν δημιουργείται ένα λήμμα από την αρχή με τη μορφή επεξεργασίας κώδικα. Βήματα για αναπαραγωγή:

  1. γράφω νέο λήμμα ως κώδικα
  2. δεν σώζω αλλά κάνω προεπισκόπηση
  3. δεν εμφανίζεται το περιεχόμενο αλλά ούτε και ο κώδικας/text area είναι διαθέσιμος πλέον στη σελίδα αυτή
  4. κάνω back έχουν χαθεί αυτά που έγραψα

Την πάτησα 2-3 φορές έτσι, οπότε πλέον κάνω πλέον Ctrl+C σε όλο το περιεχόμενο πριν την προεπισκόπηση για να'μαι σίγουρος, ωστόσο αν είναι δυνατόν ας το δεί κάποιος .Gts-tg (συζήτηση) 14:12, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Να σημειώσω επίσης πως δεν έχω συναντήσει το πρόβλημα είτε στην Αγγλική Wikipedia, είτε στο Mediawiki γενικότερα Gts-tg (συζήτηση) 14:17, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Χωρίς να μπορώ να σε βοηθήσω, ας αναφέρω ότι εγώ δεν έχω τέτοιο πρόβλημα καθόλου (χωρίς να θέλω να σου κάνω την καρδιά περιβόλι). —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 00:30, 16 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ, ίσως να είναι πρόβλημα με συνδυασμό Firefox σε GNU/Linux που χρησιμοποιώ και κάποιο συγκεκριμένο κώδικα Javascript του βίκι Gts-tg (συζήτηση) 16:35, 16 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Με τον ίδιο συνδυασμό λογισμικού και ενεργειών δεν έχω το ίδιο πρόβλημα. Αλλά για να έχω το κεφάλι μου ήσυχο συνήθως δουλεύω στον επεξεργαστή κειμένου και στην εδώ επεξεργασία κάνω μόνο τελικές μικροαλλαγές και προτείνω να κάνεις το ίδιο. Σε περίπτωση που χρησιμοποιείς gedit (χλωμό βέβαια καθώς δεν είναι δημοφιλές) έχει και highlighting για τον πολύ βασικό κώδικα mediawiki - Badseed απάντηση 23:44, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Βοήθεια σε πρότυπο[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Συζήτηση προτύπου:Πληροφορίες φιλόσοφος. --Focal Point 15:53, 15 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

ΔΤ Αρχείο[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Το όνομα του αρχείου της ΕΡΤ έχει μετονομαστεί σε ΔΤ Αρχείο, όπως φαίνεται και στην επίσημη ιστοσελίδα του. Πιθανά ελέγχεται από τη ΝΕΡΙΤ, αλλά σε καμία περίπτωση το αρχείο δε λέγεται Αρχείο ΝΕΡΙΤ. Ο χρήστης Timmy terner αλλάζει το όνομα σε όποιο λήμμα βρει σε Αρχείο ΝΕΡΙΤ παρά το ότι του το έχω επισημάνει και τώρα και το Ιούλιο στη σελίδα συζήτησής του. Διόρθωσα όλα τα λήμματα, όμως, ο χρήστης τα επαναφέρει, γιατί όπως λέει στη σελίδα συζήτησής μου: «Ελέγχεται από την ΝΕΡΙΤ ασχέτως του ονόματός του.».
Το θέτω στην κρίση της κοινότητας. Nuclear symbol.svg exc 23:07, 16 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Είναι ένας άχρηστος τίτλος. Πρέπει να το αναφέρουμε ΝΕΡΙΤ ΚΑΙ ΟΧΙ ΔΤ. -shadow eddy- 23:20, 16 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Είτε θεωρείται άχρηστος, είτε εύχρηστος, ο τίτλος πρέπει να είναι αυτός που αναφέρεται επίσημα. Ο ισχυρισμός ότι ελέγχεται από τη ΝΕΡΙΤ, άρα το μετονομάζουμε ανάλογα, είναι πρωτότυπη έρευνα, αν δεν κάνω λάθος. --IM-yb (συζήτηση) 23:50, 16 Νοεμβρίου 2014 (UTC)



Η επίσημη ιστοσελίδα της ΝΕΡΙΤ το αναφέρει ως Αρχείο της Δημόσιας Ραδιοτηλεόρασης. --IM-yb (συζήτηση) 00:00, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Το ζήτημα είναι μικρό, αφού, όμως, αναφέρεται επισήμως ως ΔΤ Αρχείο, τότε δεν έχουμε κι άλλες επιλογές... Συμφωνώ στη ονομασία ΔΤ Αρχείο. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 00:48, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ακόμη και αν υπάρχει επίσημα κάπου η ονομασία ΝΕΡΙΤ Αρχείο, καλό είναι η μετονομασία να γίνει μαζικά (με κάποιο bot ίσως). IM-yb (συζήτηση) 01:09, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


  1. Για ότι αλλαγές χρειαστεί μπορώ να τις κάνω με bot.
  2. Μην το δένετε κόμπο και για το «ΔΤ Αρχείο» (προφανής προχειρότητα: Αρχείο Δημόσιας Τηλεόρασης = ΔΤ Αρχείο;) αν και είναι το μόνο βάσιμο.
    Τέλος πάντων, συμφωνούμε σε «Αρχείο ΔΤ» ή «ΔΤ Αρχείο»;
    (Σημειώνω ότι δεν χρειάζεται ντε και καλά ξεχωριστή υποενότητα σε όλα τα λήμματα) -geraki (συζήτηση) 07:06, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ο οργανισμός δεν υπάρχει πλέον, οπότε τα επιχειρήματά σας, δεν με πείθουν. Εγώ επειμένω πως το σωστό είναι Αρχείο ΝΕΡΙΤ.-shadow eddy- 08:36, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Μα δε χρειάζονται επιχειρήματα. Έχουμε τα γεγονότα. Όταν ανοίξεις ένα οπτικοακουστικό αρχείο της πρώην ΕΡΤ, σε πάει σε μία σελίδα, η οποία έχει το γενικό όνομα ΔΤ Αρχείο, καθαρά και ξάστερα, με λογότυπο και όλα τα σχετικά. Καταλαβαίνω τους προβληματισμούς σου, αλλά αφού έτσι λέγεται, πώς θα τα ονομάσουμε εμείς αλλιώς; Γιατί να σκεφτούμε δική μας ονομασία; —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:09, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν έχω βγάλει καμία ονομασία από το μυαλό μου. Το σωστό είναι να βάζουμε το όνομα του οργανισμού που ελέγχει το αρχείο δηλ. ΝΕΡΙΤ. Είστε όλοι λανθασμένοι. Τέλος συζητήσεως.-shadow eddy- 12:26, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Το πρόβλημά σου έχει μια βάση, το ξαναλέω. Αλλά, σίγουρα, δεν μπορεί να λυθεί εδώ πέρα. Μπορείς να στείλεις ηλεκτρονική επιστολή στη ΝΕΡΙΤ και να ζητήσεις από ΔΤ ΑΡΧΕΙΟ να μετονομαστεί ΝΕΡΙΤ ΑΡΧΕΙΟ. Τώρα από εκεί και πέρα, δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα εμείς, όσο και λανθασμένοι να σου φαινόμαστε, απλώς ακολουθούμε την τρέχουσα ονομασία και αυτή, το δίχως άλλο, είναι ΔΤ ΑΡΧΕΙΟ. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 12:43, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αν αναγνωρίζουμε ότι η ΔΤ δεν υπάρχει πια σαν οργανισμός, υπάρχει τυπικά ή όχι; δεν γνωρίζω, αν όμως δεν υπάρχει τότε νομίζω το σωστό θα είναι να επισημανθεί ότι ναι μεν λέγεται ΔΤ Αρχείο αλλά δεν υπάρχει πια η ΔΤ.Dkoukoul 11:14, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει καμία βάση στο να ονομάζουμε κάτι με βάση ποιος το ελέγχει. Το ονομάζουμε όπως (θέλει να) το ονομάζει αυτός που το ελέγχει. Και οι ομάδες ελέγχονται από τον πρόεδρό τους ή/και το Διοικητικό Συμβούλιο αλλά δεν τις ονομάζουμε με το όνομα του προέδρου ή του Διοικητικού Συμβουλίου... Ούτε λέμε τη χώρα που το έχει Βουλή των Ελλήνων ή Πρόεδρος των Ελλήνων ή Κυβέρνηση της Ελλάδας. Τη λέμε Ελλάδα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:49, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

H χρήση του όρου δεν έχει να κάνει με τίποτα σε σχέση με τον όρο "Δημόσια Τηλεόραση"(ΔΤ). Το Αρχείο της ΕΡΤ, μετά το κλείσιμο του Ιστιντούτου Οπτικοακουστικών Μέσων και του Εθνικού Οπτικοακουστικού Αρχείου, βρέθηκε να έχει στη κατοχή του το 85% του αρχειακού οπτικοακουστικού υλικού της χώρας μας. Η ΕΡΤ (ΕΤ1, ΝΕΤ,ΕΡΤ3, ΕΤ2...) είναι μια συνεχή μετεξέλιξη της οπτικοακουστικής ιστορίας της Ελλάδας από τη γέννηση της τηλεόρασης. Τα ονόματα πολλά και οι συλλογές περισσότερες. Κανείς δεν μπορεί να αποποιηθεί την ιστορία και τη μνήμη, ειδικότερα όταν αυτή είναι καταγεγραμμένη με ήχο και εικόνα. Από το ΕΙΡ-ΕΙΤΡ φτάσαμε στη ΝΕΡΙΤ. Δυστυχώς το κλείσιμο της ΕΡΤ, και με τον τρόπο που έγινε, άφησε πίσω του πληγές που οφείλουμε να τις διαχειριστούμε διατηρώντας τη μνήμη και την ιστορία, άρα μιλάμε για ένα ενιαίο δημόσιο ραδιοτηλεοπτικό φορέα αρχείων που περιλαμβάνει αυτή την ιστορία και την ονοματολογία της ιστορίας της ελληνικής τηλεόρασης. Δυστυχώς οι λέξεις μας παραπέμπουν σε άλλα πράγματα. Σε αυτή τη φάση οφείλουμε να σεβαστούμε τον όρο δημόσιο και την αποστολή του, γιαυτό και επιλέγεται η χρήση Αρχείο δημόσιας ραδιοτηλεόρασης, τη στιγμή μάλιστα που εκλείπει και το Εθνικό Οπτικοακουστικό Αρχείο.

Βασίλης Αλεξόπουλος

Τεχνικό πρόβλημα στην Κύρια πύλη[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει ένα μικρό πρόβλημα στην κύρια πύλη στην ενότητα Γνωρίζεται ότι. --IM-yb (συζήτηση) 18:32, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Pictogram voting keep.svg Έγινε. -geraki (συζήτηση) 19:03, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Επαναφορά υποψηφιότητας για αξιόλογο[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Πως μπορώ να θέσω ξανά το λήμμα Καλόγερος (πτηνό) ως υποψήφιο αξιόλογο;--Στέλιοςπείτε μου 19:51, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Ακολούθησε την ίδια διαδικασία. Απλά θα φαίνεται μαζί και η πρώτη υποψηφιότητα ως κλειστή συζήτηση. Xaris333 (συζήτηση) 20:14, 17 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Διερεύνηση συμμετοχής σας στο 5ο Μαθητικό Φεστιβάλ Ψηφιακής Δημιουργίας[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

"Γεια σας, επικοινωνώ μαζί σας ως μέλος της τοπικής οργανωτικής επιτροπής Ηρακλείου και Λασιθίου Κρήτης του Μαθητικού Φεστιβάλ Ψηφιακής Δημιουργίας. Το Μαθητικό Φεστιβάλ Ψηφιακής Δημιουργίας είναι μια εκπαιδευτική εκδήλωση η οποία δίνει τη δυνατότητα στους μαθητές να δημιουργήσουν και να παρουσιάσουν ψηφιακά έργα που αναπτύσσουν στο σχολείο τους. Το Φεστιβάλ είναι ανοικτό στην κοινωνία και δίνει την ευκαιρία σε μαθητές, εκπαιδευτικούς, γονείς και επισκέπτες να λάβουν μέρος σε πρωτότυπες εκπαιδευτικές και ψυχαγωγικές δραστηριότητες με αντικείμενο την Πληροφορική και την Ψηφιακή Τεχνολογία. Επίσης, δεν έχει διαγωνιστικό χαρακτήρα αλλά βραβεύεται κάθε συμμετοχή. Για πρώτη φορά πραγματοποιήθηκε τον Απρίλιο του 2011 στο Ηράκλειο Κρήτης η εκδήλωση παρουσίασης των ψηφιακών έργων των μαθητών. Η επιτυχία που σημείωσε οδήγησε την οργανωτική επιτροπή στη διοργάνωσή του και για τα επόμενα σχολικά έτη. Το 5ο Μαθητικό Φεστιβάλ Ψηφιακής Δημιουργίας θα πραγματοποιηθεί στις 2 - 4 Απριλίου 2015. Συμμετέχουν οι πόλεις: Ηράκλειο, Αγρίνιο, Καλαμάτα, Κέρκυρα, Λάρισα, Μυτιλήνη, Ξάνθη, Πάτρα, Ρόδος, Τρίκαλα, Χανιά και Ιωάννινα. Σε κάθε πόλη την ευθύνη της διοργάνωσης έχει τοπική οργανωτική επιτροπή και με συντονιστή τον αρμόδιο Σχολικό Σύμβουλο Πληροφορικής.

Το προηγούμενο, 4ο Μαθητικό Φεστιβάλ Ψηφιακής Δημιουργίας, πραγματοποιήθηκε τον Απρίλιο 2014 και σε αυτό συμμετείχαν 5792 μαθητές και 649 εκπαιδευτικοί από 330 σχολεία. Παρουσιάστηκαν 609 έργα. Πραγματοποιήθηκε υπό την Αιγίδα του Υπουργείου Παιδείας & Θρησκευμάτων.

Ο ιστότοπος του φεστιβάλ είναι: http://www.digifest.info/

  • Θα θέλαμε να διερευνήσουμε τη δυνατότητα πραγματοποίησης εκ μέρους σας μαθήματος συγγραφής για τη Βικιπαίδεια για μαθητές που

θα συμμετάσχουν στο Φεστιβάλ του Ηρακλείου Κρήτης.

Στη διάθεσή σας για περαιτέρω πληροφορίες. Ευχαριστούμε.

Νίκος Αγγελιδάκης Εκπαιδευτικός Πληροφορικής εκ μέρους της οργανωτικής επιτροπής του 5ου Φεστιβάλ Ψηφιακής Δημιουργίας Ηράκλειο Κρήτης" ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Vivi Pe (συζήτησησυνεισφορά) .

Ευχαρίστως να βοηθήσουμε, θα έρθω σε επικοινωνία με τον κ. Αγγελιδάκη για να διερευνήσουμε τη πραγματοποίηση παρουσίασης και σεμιναρίου για τη συγγραφή της Βικιπαίδειας. Dkoukoul 11:00, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Πλαίσιο πληροφοριών αρχαιολογικού χώρου[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Θα ήταν πολύ χρήσιμο ένα Πρότυπο:Πλαίσιο πληροφοριών αρχαιολογικού χώρου καθώς βλέπω ότι δεν υπάρχει. Αν θέλει κάποιος να φιλοτιμηθεί να το δημιουργήσει... (εγώ δεν είμαι αρκετά έμπειρος).--Στέλιοςπείτε μου 17:59, 19 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Να το δούμε. Ποιες πληροφορίες σκέφτεσαι ότι μπορεί να περιλαμβάνει; - Badseed απάντηση 23:45, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Διάφορες όπως την χώρα τις συντεταγμένες, την τοποθεσία, την έκταση, τον κτήτορα, έναν χάρτη, την ημερομηνία κτίσεως και άλλες (μπορούμε να πάρουμε ιδέες από ξενόγλωσσες ΒΠ) --Στέλιοςπείτε μου 14:17, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Μάλλον εννοείς κάτι σαν αυτό en:Template:Infobox archaeological site. --IM-yb (συζήτηση) 17:40, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σημαίες[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να προτείνω την απαλοιφή των σημαιών που χρησιμοποιούνται σε πλαίσια πληροφοριών, πίνακες, κτλ εκτός από συγκεκριμένες περιπτώσεις. Εν πολλοίς προτείνω την υιοθέτηση του en:WP:MOSFLAG. Αφενός γίνεται κατάχρηση της σημαίας η οποία είναι εν γένει σύμβολο κράτους και όπως δηλώνεται και στην αγγλική πολιτική που προτείνω, καλή χρήση της νοείται μόνο σε άτομα και φορείς που αντιπροσωπεύουν το κράτος ή είναι στην υπηρεσία του, και μόνο υπό αυτή την ιδιότητα (μέλη κυβέρνησης, κυβερνήσεις, στρατός, στρατιωτικοί, εθνικές αθλητικές ομάδες). Η σημαία δεν συμβολίζει εθνικότητα (που κατά κόρον χρησιμοποιείται καταχρηστικά κυρίως για έλληνες στα infoboxes), ενώ η χρήση της για την υπηκοότητα (όπου τουλάχιστον τυπικά έχει βάση, ως σύμβολο κράτους) μπορεί να είναι εντελώς προβληματική (π.χ. Κούρδος με τουρκική σημαία, κτλ). Η σημαία ως σύμβολο χτυπάει κατευθείαν στο θυμικό και πολύ εύκολα αποπροσανατολίζει και να δίνει έξτρα βάρος εκεί που δεν πρέπει (άρα αντιεγκυκλοπαιδική λειτουργία) -Ah3kal (συζήτηση) 07:18, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Ναι ναι και ναι! Να φύγουν. Ειδικά από τα infoboxes. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:21, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Το έχουμε ξανασυζητήσει και κάποια πρότυπα το επισημαίνουν. -geraki (συζήτηση) 09:25, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
«Η σημαία ως σύμβολο χτυπάει κατευθείαν στο θυμικό και πολύ εύκολα αποπροσανατολίζει και να δίνει έξτρα βάρος εκεί που δεν πρέπει (άρα αντιεγκυκλοπαιδική λειτουργία)» Σωστή η παρατήρηση. Κι εγώ, σκέψου, τις τοποθετώ κανονικά σε Infoboxes... Θα το περιορίσω σε (μέλη κυβέρνησης, κυβερνήσεις, στρατός, στρατιωτικοί, εθνικές αθλητικές ομάδες). Και θα τις αφαιρέσω, όπου τις τοποθέτησα "αντιεγκυκλοπαιδικά". Βεβαίως δεν είχα πρόθεση να αποπροσανατολίσω τους αναγνώστες. Από την άλλη μου δημιουργούνται απορίες: Σε infoboxes αθλητών, δίπλα από κάθε ομάδα, υπάρχει και η σημαία του κράτους που ανήκει. Με αυτές τι προτείνει η πολιτική (ή τι έχει συμφωνήσει η Κοινότητα); (Δε θεωρείται εθνική ομάδα ο σύλλογος, φρονώ...) Και, επίσης, μερικοί καλλιτέχνες, που όχι απλά υπηρέτησαν την πατρίδα, αλλά συμμετείχαν σε πολεμικά γεγονότα, και κατά κάποιο τρόπο αντιπροσώπευσαν τη χώρα, δικαιολογείται στην περίπτωση αυτή η σημαία; —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 10:36, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Διακρίνω μια πικρία στην απάντηση σου, οπότε να διευκρίνίσω ότι σε καμία περίπτωση οι χαρακτηρισμοί για το γεγονός της ύπαρξης των σημαιών δεν επεκτείνονται σε αυτούς που τις βάλαν. Όλοι έχουμε κάνει, κάνουμε και θα κάνουμε μη εγκυκλοπαιδικά πράγματα κατά καιρούς... οι περισσότεροι ακούσια και με καλή πρόσθεση...Ah3kal (συζήτηση) 10:52, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Χα-χα! Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σου προς την ψυχική μου υγεία πάντως! Από την άλλη όχι, δεν υπάρχει πικρία... Απλώς διαπίστωσα πως έχεις δίκιο (ίσως το διατύπωσα δραματοποιημένα).SFriendly.svg Εκείνο που με καίει είναι να ακούσω τις απαντήσεις σας στις ερωτήσεις που έθεσα. Για να ξέρω δηλαδή που βαδίζουμε... —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:12, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Η μη ύπαρξη μιας σημαίας εκεί που συνήθως εμφανίζεται μπορεί να αποπροσανατολίσει εξίσου έναν αναγνώστη. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν έχει να κάνει με την ύπαρξη ή όχι ενός συμβόλου, ακόμα και αν αυτό μπεί ως υπερβολή. Όταν για παράδειγμα η Encyclopædia Britannica κάνει χρήση των small caps εντός του κειμένου του λήμματος για να προσανατολίσει τον αναγνώστη σε επιλεγμένα λήμματά της, χάνει την εγκυκλοπαιδικότητά της; Ένα καλώς εκπαιδευμένο θυμικό δεν θα αποπροσανατολιστεί, απεναντίας μάλιστα θα προβληματιστεί και αυτό έχει πάντα θετικό αποτέλεμα. Καθώς εμείς, ως εγκυκλοπαίδεια, δεν δυνάμεθα να "εκπαιδεύσουμε θυμικά", καλό είναι να δούμε το πλεονέκτημα που παρέχει το όποιο σύμβολο ή ιδεόγραμμα, δηλαδή τον προβληματισμό, τον οποίο μπορούμε να παρέχουμε στους αναγνώστες μας και αυτοί ανάλογα με το επίπεδο που καταφέρνουν να προβληματιστούν θα έχουν πάντα κάποιο θετικό αποτέλεμα (τουλάχιστον το να "εκπαιδεύσουν το θυμικό τους" οι ίδιοι). Ένας Κούρδος με μια Τουρκική σημαία δεν δύναται να διαταράξει ένα εκπαιδευμένο θυμικό που, ακόμα κι αν έβλεπε Γαλλική σημαία, απλά θα το αγνοούσε ως ασάφεια ή άγνοια ή ό,τι άλλο και θα προχωρούσε στη συλλογή των πληροφοριών που αναζητά. Αντίθετα ένα ήδη "φανατισμένο" θυμικό θα κολλήσει στη λεπτομέρεια, αλλά ως "φανατισμένο" ούτως ή άλλως θα κολλήσει και κάπου παρακάτω, μέχρι που κάποια στιγμή θα αναγκαζόταν να συνεχίσει και εκεί θα είχε εν μέρει "εκπαιδευτεί", δηλαδή, ακόμα και αν είχαμε αφαιρέσει το σύμβολο το ίδιο αποτέλεσμα θα υπήρχε με κάτι άλλο παρακάτω, διότι εμείς δεν μπορούμε να κάνουμε τίποτα για τη διαταραχή, απλά γίνεται μόνη της, όπου αυτή βρει το κατάλληλο έδαφος. Φυσικά δεν εννοώ να βάζουμε στον καθένα όποια σημαία θέλουμε ή και στην τύχη, έδωσα απλά ένα παράδειγμα για το πώς λειτουργεί η διαδικασία. Ένας Κούρδος με Γαλλική σημαία είναι κάτι που δεν θα συναντήσουμε πουθενά, ένας Κούρδος με Τουρκική σημαία είναι κάτι που θα συνατήσουμε σχεδόν παντού, ένας Κούρδος με Κουρδική σημαία αν και είναι το ορθό θα δημιουργήσει εντάσεις στους "φανατισμένους", άρα αποπροσανατολισμό από το λήμμα. --Francois-Pier (συζήτηση) 14:10, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Νομίζω πως θα πρέπει να ξεκαθαρίσουμε το τι αναφέρεται στα κείμενα της αγγλόγλωσσης ΒΠ και να αποσαφηνίσουμε την κατάσταση. Διαβάζοντας λοιπόν το κέιμενο λέει πως πρέπει να αποφεύγεται η χρήση σημαιών σε συγκεκριμένες περιπτώσεις (Template:Infobox company, Template:Infobox film, Template:Infobox person, Template:Infobox football biography, Template:Infobox Weapon). Οπότε νομίζω πως θα πρέπει να είμαστε προσεκτικοί και συγκεκριμένοι όσον αφορά τα πλάισια πληροφοριών στα οποία δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται σημαίες.
  • Template:Infobox person, Template:Infobox football biography, σε αυτές τις περιπτώσεις υπάρχει άνετα η δυνατότητα ούτως ώστε η εθνικότητα και η υπηκοότητα να αναφέρεται γραπτά (π.χ. Ολλανδός) χωρίς να είναι απαραίτητη η χρήση Flag of.svg σημαίας. Βέβαια, στην περίπτωση του Template:Infobox football biography στην ελληνόγλωσση ΒΠ επικρατεί η χρήση σημαιών δίπλα σε συλλόγους στους οποίους αγωνίστηκαν, κάτι το οποίο είναι παράδειγμα προς αποφυγή στην αγγλόγλωσση ΒΠ, κάτι που είχα επισημάνει στο παρελθόν, χωρίς να γνωρίζω ότι υπάρχει το συγκεκριμένο παράδειγμα που ενισχύει την άποψη μου.
  • Template:Infobox company, Template:Infobox Weapon, σε αυτές τις περιπτώσεις επίσης υπάρχει άνετα η δυνατότητα ούτως ώστε η χώρα προέλευσης να αναφέρεται γραπτά (π.χ. Ολλανδία) χωρίς να είναι απαραίτητη η χρήση Flag of.svg σημαίας.
Αντιθέτως, σε περιπτώσεις στις οποίες δεν υπάρχει η δυνατότητα αναφοράς της εθνικότητας και υπηκοότητας, η σημαία μπορεί να δώσει τη λύση (εξαιρούνται βέβαια από την αποφυγή σημαίας, όπως σωστά αναφέρθηκε παραπάνω, αντιπρόσωποι και αντιπροσωπευτικά συγκροτήματα χωρών).
Words as the primary means of communication should be given greater precedence over flags, and flags should not change the expected style or layout of infoboxes or lists to the detriment of words. --IM-yb (συζήτηση) 18:03, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σεμινάρια Βικιπαίδειας στο Ηράκλειο Κρήτης[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Με χαρά μόλις είδα και το παραπάνω κάλεσμα από το digifest!. Να προσθέσω ότι και σαν οργανωτική ομάδα του "Φεστιβάλ των Κοινών" στο Ηράκλειο εξετάζουμε την διοργάνωση σεμιναρίου στο Ηράκλειο το οποίο θα γίνει σε 2 3ώρα μέρη, σαν συνέχεια του εργαστηρίου που είχε πραγματοποιηθεί και στο περσινό φεστιβάλ το Μάϊο. Η αρχική ιδέα είναι το 1ο 3ωρω να είναι κυρίως θεωρητικό και με ερωτήσεις/ απαντήσεις και το 2ο κυρίως πρακτικό. Έχουμε σκοπό να πραγματοποιηθεί προς το τέλος Ιανουαρίου, τα δύο τελευταία Σάββατα. Επ' ευκαιρίας αν υπάρχουν άλλοι ενδιαφερόμενοι να βοηθήσουν στο Ηράκλειο ας επικοινωνήσουν είτε εδώ είτε στο info[at]commonsfest.info. Θα θέλαμε βεβαίως και την πολύτιμη βοήθεια όσων έχουν μεγαλύτερη εμπειρία με σεμινάρια είτε με σχόλια, προτάσεις κ.α. καθώς και την άδεια χρήσης του λογότυπου σε ανακοινώσεις και δελτία τύπου. Dkoukoul 11:05, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Επ' αόριστον φραγή χρήστη και αφαίρεση της συνεισφοράς χρήστη[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Ο Dgolitsis (συζήτηση • συνεισφορά) επαναλαμβάνει το ίδιο προβληματικό μοτίβο συνεισφορών από το οποίο η Βικιπαίδεια δεν έχει επανακάμψει ακόμα. Αιτούμαι την άμεση φραγή του επ αόριστο και την αφαίρεση κάθε συνεισφοράς του εκτός από αυτές που μπορούν να αποδειχτούν ότι δεν παραβιάζουν πν. δικαιώματα. Οι παραβιάσεις του είναι τόσο πολλές και τόσο συστηματικές ενώ παρά τις εκκλήσεις και τις συμβουλές ο χρήστης δεν συνεργάζεται συνεπώς κάθε συνεισφορά του οφείλει να αντιμετωπίζεται ως εν δυνάμει παραβίαση και να απομακρύνεται αμέσως. Οι παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων του (οι βεβαιωμένες) είναι σε εκατοντάδες πλέον λήμματα. -Ah3kal (συζήτηση) 16:18, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


  • Η αποφυγή πρωτότυπης εργασίας και οι αναφορές σε κάποιες προτάσεις με παραπομπή, στο σύνολο του λήμματος, δεν είναι εύκολη υπόθεση και επιπλέον δεν αποτελεί παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, εφόσον γίνεται η σχετική αναφορά. Εξάλλου δεν διαγράφουμε προτάσεις με παραπομπές και πέραν αυτών δεν μπορούμε βέβαια, αναφερόμενοι σε κάποια πηγή να μη διατηρήσουμε αυτούσιες κάποιες λέξεις γιατί απλά δεν θα αποδώσουμε το πραγματικό νόημα του συντάκτη. Για να είμαι ειλικρινής την περίμενα αυτήν τη εξέλιξη με την παρέμβαση κάποιου άλλου χρήστη, αυτή την φορά που μαθαίνω πρώτη φορά το Ax3kal. Δεν διατίθεμαι να γίνω δεύτερος Πυραίχμης. Dgolitsis--"~", 16:43, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Μετά από τόσα μια απ' τα ίδια; Εξελίσσεται σε παθολογία η κατάσταση--The Elder (συζήτηση) 16:46, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Έχω τοποθετηθεί σχετικά στη συζήτηση της σχετικής επιχείρησης. --Divineale (συζήτηση) 16:59, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Π.χ. Για μένα θα πρέπει το Κούρος να διαγραφεί άμεσα και μόνο που αναφέρει πηγές που δεν υπάρχουν διαδικτυακά, και η μόνη περίπτωση να μείνει (όπως και η υπόλοιπη συνεισφορά του) να είναι αφού πρώτα ο ίδιος ή κάποιος άλλος αποδείξει ότι δεν είναι κείμενο αντιγραμμένο και συρραμμένο από τις πηγές που παραθέτει. Έχει αποδειχτεί πέρα πάσης αμφιβολίας ότι στο 95% των περιπτώσεων που μπορεί να ελεγχθεί διαδικτυακά αντιγράφει, το μόνο λογικό συμπέρασμα (και αφού πλέον καλή πίστη δεν μπορεί κανείς να υποθέση μετά τόσες παραβιάσεις) είναι ότι και εκεί που δεν μπορούμε να ελέγξουμε πάλι αντιγράφει (όπως είδαμε σε περιπτώσεις που είχαμε πρόσβαση σε έντυπες μόνο πηγές του). --Ah3kal (συζήτηση) 19:14, 20 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Συμφωνώ και με τις δύο προτάσεις του Ah3kal, δεν γίνεται πλέον να συνεχιστεί αυτό το πράγμα. Προφανώς υπάρχει απροθυμία ή αδυναμία κατανόησης και τήρησης των κανόνων. Νομίζω ότι όλα τα περιθώρια έχουν εξαντληθεί προ πολλού - Badseed απάντηση


Η οριστική φραγή με φοβίζει, καθώς αποκλείει τη δυνατότητα ο συγκεκριμένος χρήστης να ακολουθήσει κάποια στιγμή τους κανόνες της ΒΠ. Καλύτερα να πηγαίνουμε σε εξαμηνιαίες φραγές.Istoria1944 (συζήτηση) 13:40, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Η φραγή δεν είναι τιμωρία, αλλά εργαλείο προστασίας της Βικιπαίδειας. Ο χρήστης έχει φραγεί επανειλημένα και με αυξανόμενη διάρκεια για τον ίδιο λόγο και δεν άλλαξε πορεία. Μάλιστα επιμένει στις δικές του θεωρείες για το τι παραβιάζει ΠΔ και τι όχι. Οριστική φραγή σημαίνει φραγεί μέχρι να καταλάβει ότι πρέπει να ακολουθήσει τους βασικούς κανόνες εδώ είτε διαφωνεί είτε συμφωνεί, είτε του αρέσουν είτε όχι. Φυσικά, καθώς ο σκοπός είναι να φτιαχτεί εγκυκλοπαίδεια και όχι πείραμα δημοκρατίας, όποια στιγμή αποδείξει ότι δεν είναι πλέον κίνδυνος για την Βικιπαίδεια, θα μπορεί να αιτηθεί άρση της φραγής του, και η κοινότητα να αποφασίσει. -Ah3kal (συζήτηση) 13:45, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Πως θα το αποδείξει όντας φραγμένος;Istoria1944 (συζήτηση) 13:55, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Δεν υπάρχει περίπτωση ο συγκεκριμένος χρήστης να ακολουθήσει κάποια στιγμή τους κανόνες της ΒΠ. Είναι πολύχρονη η συνεχής προσθήκη αντιγραμμένων κειμένων, είναι πάρα πολλές οι φορές που του είχε γίνει (αρχικά) παρατήρηση και (αργότερα) επιβλήθηκε φραγή. Είναι εκατοντάδες τα προβληματικά λήμματα, όπως αποδεικνύεται από την πρωτόγνωρη για την ελληνική ΒΠ ειδική επιχείρηση που στήθηκε για να εκκαθαριστούν. Το ισοζύγιο είναι συντριπτικό. 300 λήμματα με αντεγραμμένο περιεχόμενο! Το αποδεκτό από τους κανόνες της ΒΠ περιεχόμενο που πρόσθεσε ο χρήστης είναι απειροελάχιστο μπροστά στον όγκο παραβιάσεων ΠΔ και στον κόπο που καταβάλουν οι υπόλοιποι χρήστες για να αντιμετωπίσουν αυτή την προβληματική συνεισφορά. Κόπο και χρόνο τον οποίο θα μπορούσαν να καταβάλουν περισσότερο δημιουργικά. Για την συνεισφορά στη Βικιπαίδεια πέρα από την καλή πρόθεση απαιτούνται και ικανότητες που ήδη πρέπει να έχει ο χρήστης. Ορισμένοι δεν μπορούν να συνεισφέρουν σε συνεργασία με άλλους, ή δεν μπορούν να ακολουθήσουν κάποιους κανόνες έστω και αν διαφωνούν μαζί τους. Βλέπουμε παραπάνω ότι επαναλαμβάνει ότι επαναλάμβανε ένα χρόνο πριν. Δεν πρόκειται να δούμε καμία αλλαγή. Την προτελευταία φορά που του ζητήθηκαν εξηγήσεις απάντησε «Θα σου απαντήσω εν καιρώ πριν υποστώ φραγή επ΄ αόριστoν και θα είναι βαρύ για πολλούς αναγνώστες». Ξεκάθαρο, «θα συνεχίσω ακριβώς έτσι, ότι και να γίνει». Η ΒΠ είναι υποχρεωμένη να αποδείξει ότι ειδικά το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων το παίρνει πολύ σοβαρά, και ότι η ανοχή σε οποιαδήποτε συνεισφορά δεν είναι επαόριστο. -geraki (συζήτηση) 21:36, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Νέο βιβλίο πληροφορικής Α Λυκείου / ΕΠΑΛ σύνδεσμοι προς λήμματα αγγλικής βικιπαίδειας[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Σε αυτόν τον σύνδεσμο [10] είναι σε μορφή (pdf) το νέο βιβλίο πληροφορικής που διδάσκεται στην Α Λυκείου (σύμφωνα με το έγγραφο 173193/Γ2/24-10-2014 του Υπουργείου Παιδείας [11] το βιβλίο διδάσκεται από φέτος στην Α τάξη Επαγγελματικού Λυκείου).

Ανοίγοντας το βιβλίο κανείς θα παρατηρήσει ότι υπάρχουν μερικοί σύνδεσμοι σε λήμματα της Αγγλική βικιπαίδειας. Δείτε ενδεικτικά το σύνδεσμο στο λήμμα en:Supercomputer που υπάρχει στο κάτω μέρος της σελίδας 11 του βιβλίου. Θεωρώ ότι τα αντίστοιχα λήμματα της Ελληνικής δεν τους άρεσαν (ενδεχομένως να θεώρησαν ότι δεν ήταν πλήρη) και στο βιβλίο βάλανε συνδέσμους προς την αγγλική.

Σε πρώτη φάση θα πρότεινα τα συγκεκριμένα λήμματα που παρέχει συνδέσμους το βιβλίο να εμπλουτιστούν στην ελληνική (δεν είναι πολλά). Σε δεύτερη φάση θα έλεγα να αναπτυχθούν λήμματα όπως το Αρχιτεκτονική φον Νόιμαν (αν δείτε την εικόνα-κείμενο σελίδα 10) που αναφέρονται στην ύλη. Μόλις γίνουν αυτά θα μπορούσαμε να επικοινωνήσουμε με τους συγγραφείς του βιβλίου ώστε σε μελλοντική έκδοση του βιβλίου να αλλάξουν τους συνδέσμους της αγγλικής με νέους συνδέσμους προς την ελληνική βικιπαίδεια. Παράλληλα θα μπορούσαμε να προτείνουμε να εμπλουτιστεί το βιβλίο με περισσότερους συνδέσμους με λήμματα της ελληνικής βικιπαίδειας που σχετίζονται με την ύλη του βιβλίου. (Βέβαια θα ήταν επίσης καλή ιδέα να προταθεί όλο το βιβλίο να διανέμεται με ελεύθερη άδεια). Ggia (συζήτηση) 13:30, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Πάλι καλά που παραπέμπουν στην αγγλική ΒΠ. Εμείς εδώ είμαστε πολύ μπροστά, πριν κάτι καιρούς βλέπω είχατε και συζήτηση, έκτασης δέκα τετραγωνικών χιλιομέτρων αν την τυπώναμε σε χαρτί, για το ότι δεν πρέπει να συγχέουμε την Πληροφορική με την Επιστήμη της Πληροφόρησης. ο.Ο Στην καταπληκτική συζήτηση που έγινε τότε ο φουκαράς-χρήστης JohnMad τ' ακουσε κιολας διότι δεν έφερε το ζήτημα της αποσαφήνισης/μετονομασίας του λήμματος στην Αγορά (!) θα κάνω καράφλα πριν της ώρας μου όντας απόφοιτος Τμήματος Πληροφορικής. Ενδεικτική της κατάστασης των θεμάτων της ελληνόγλωσσης ΒΠ όσον αφορά την Επιστήμη μου η εν λόγω συζήτηση -όοο,τι να ναι δλδ... (και στο συγκεκριμένο μπορώ να έχω άποψη...) -- Spiros790 (συζήτηση) 17:34, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Χρήστης:Spiros790 εγώ θα προσπαθήσω να εμπλουτίσω τα συγκεκριμένα λήμματα. Γνωρίζω για την συζήτηση που αναφέρεις, έγιναν πολλά λάθη στην επικοινωνία και στην συζήτηση κυριάρχησε χάος. Γενικά αν χρειαστείς βοήθεια σε λήμματα πληροφορικής εγώ μπορώ να βοηθήσω (σε πηγές, τεκμηρίωση κλπ). Πάντως είναι θετικό που η βικιπαίδεια (έστω με link στην αγγλική) χρησιμοποιείται ως πηγή μέσα σε επίσημο σχολικό βιβλίο. Ggia (συζήτηση) 19:05, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)
Ευχαριστώ Ggia. Έχω αρκετό υλικό (τα βιβλία του πανεπιστημίου καταρχάς) συν άλλα τόσα που έχω πάρει από την τσέπη μου.. Ειδικά σε θέματα που σχετίζονται με τα λειτουργικά συστήματα και τον προγραμματισμό. Μάλλον χρόνο πρέπει να μου βρεις γτ είμαι πνιγμένος μέχρι το λαιμό (μέσα σ' όλα κάνω και σοβαρή ανάπτυξη λογισμικού αυτή την περίοδο). :) Καλή επιτυχία στην ανάπτυξη τέτοιων λημμάτων, αν βρω χρόνο θα σε βοηθήσω. Πάντως ότι μπήκε λινκ σε σχολικό βιβλίο προς την ΒΠ είναι όντως πολύ θετικό. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:17, 21 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Απορία Νο2 περί πνευματικών δικαιωμάτων[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Σε συνέχεια της πρώτης μου ερώτησης θα ήθελα να ρωτήσω και κάτι ακόμα:

Σε ποιον ανήκουν τα πνευματικά δικαιώματα των δημοσιεύσεων του Ελληνικού Κράτους και των φορέων του;

Ειδικότερα:

  • Έχω παρατηρήσει ότι οι νόμοι του Κράτους αναπαράγονται ως έχουν στη Βικιπαίδεια/Βικιθήκη χωρίς καμία ιδιαίτερη σήμανση πνευματικών δικαιωμάτων. Θεωρούνται κοινό κτήμα; Κι αν ναι γιατί δεν αναγράφεται αυτό; Και αλήθεια, πού το λέει ότι είναι όντως κοινό κτήμα;
  • Τι γίνεται με άλλες δημοσιεύσεις του Κράτους, όπως προκηρύξεις, πρακτικά κλπ και γενικά πράγματα που δημοσιεύονται στη Διαύγεια; Ισχύει το ίδιο με τους νόμους;
  • Τι ισχύει για τις δημοσιεύσεις από φορείς του στενού δημόσιου τομέα όπως το Υπουργείο Παιδείας ή ΕΕΤΤ;
    • Άνοιξα μερικά online σχολικά βιβλία στην τύχη και δεν βρήκα καμία σήμανση πνευματικών δικαιωμάτων. Ο Ν. 2121/93 (περί πνευματικών δικαιωμάτων) ορίζει (Άρθρο 6§2) ότι: «Τα δικαιώματα αποκτώνται πρωτογενώς χωρίς διατυπώσεις». Δηλαδή όταν κάτι δεν έχει σήμανση πνευματικών δικαιωμάτων πρέπει να υποθέσουμε ότι έχει πλήρες copyright. Εμένα όμως δεν μου αρέσει να κάνω υποθέσεις. Θα ήθελα να ξέρω έγκυρα τι ισχύει για τα σχολικά βιβλία. Αλλά έστω κι έτσι. Έστω ότι ότι τα σχολικά βιβλία έχουν copyright. Ποιος είναι ο κάτοχος των δικαιωμάτων; Οι συγγραφείς ή το Κράτος; Λογικά το 2ο. Άρα μήπως με αυτήν τη συλλογιστική τα βιβλία του Κράτους είναι αυτόματα κοινό κτήμα, τουλάχιστον ανάμεσα στους πολίτες του Κράτους;
  • Τι ισχύει για τα πανεπιστημιακές δημοσιεύσεις; Γνωρίζουμε ότι τα πανεπιστήμια ανήκουν στην Καθ' ύλην Αυτοδιοίκηση, δηλαδή δεν ανήκουν στο Κράτος αλλά στην κοινότητα που τα διαχειρίζεται. Εκεί τι παίζει; Θυμάμαι ότι για παράδειγμα, μια διπλωματική εργασία δεν ανήκει στον φοιτητή αλλά στο πανεπιστήμιο (αντίστοιχο με την παραπάνω συλλογιστική για τα σχολικά βιβλία). Αλλά τι θα πει «ανήκουν στο πανεπιστήμιο»; Θα πει ότι το πανεπιστήμιο έχει την αποκλειστική χρήση, ή θα πει ότι είναι κοινό κτήμα, έστω στα μέλη της κοινότητας;

Όπως καταλαβαίνετε αγαπητοί φίλοι, η ερώτησή μου είναι ουσιαστικά: Μπορούμε να αναδημοσιεύουμε υλικό από σχολικά βιβλία, πανεπιστημιακά συγγράμματα, εκδόσεις της ΕΕΤΤ κλπ, και αν ναι, με ποιες προϋποθέσεις;

--Protnet (συζήτηση) 12:41, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Πάντως τα βιβλία του ΟΕΔΒ (τώρα πια Διόφαντος) έχουν το γνωστό "Απαγορεύεται η αναπαραγωγή οποιουδήποτε τμήματος αυτού του βιβλίου ..." συνεπώς όχι δεν είναι καλή ιδέα η αναδημοσίευση από εκεί. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:58, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC) (συμπλήρωμα) Τα περισσότερα πανεπιστημιακά συγγράμματα είναι εκδόσεις διάφορων εκδοτικών οίκων, οπότε προφανώς απαγορεύεται η αναδημοσίευση. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:04, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

  • Αν ψάξεις το νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων, θα βρεις ότι γίνεται ειδική μνεία στους νόμους, ότι είναι ελεύθεροι δικαιωμάτων (με επιφύλαξη για τη σωστή και πλήρη διατύπωση, την οποία θα βρεις στο νόμο).
  • Τα σχολικά βιβλία καλύπτονται πλήρως από πνευματικά δικαιώματα, όπως ακριβώς περιγράφεις. Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία.
  • Οποιαδήποτε άλλη δημοσίευση από κρατικούς ή σχετιζόμενους με το κράτος υπαλλήλους ή συμβαλλόμενους, έχει πλήρη πνευματικά δικαιώματα (εκτός αν υπάρχει ρητή αναφορά). Αυτός άλλωστε είναι και ο λόγος για την επιστολή Βικιπαίδεια:Αγορά/Πνευματικά Δικαιώματα Δημοσίων Λειτουργών, την οποία μπορείς να προσυπογράψεις και εσύ και όποιος επιθυμεί.

--Focal Point 13:31, 22 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Σχετικά με πύλες[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Επειδή στην προβολή για κινητά δεν υπάρχουν κατηγορίες και η σύνδεση με πύλες θα μπορούσε να φανεί ιδιαίτερα χρήσιμη, προτείνω δύο πράγματα:

  1. Το Πρότυπο:Πύλη να μπαίνει στο τέλος των λημμάτων και όχι κάπου ενδιάμεσα, για να είναι πιο ευδιάκριτο. Εάν συμφωνείτε, τότε ίσως, σε ότι αφορά τα λήμματα, να ήταν καλύτερο να ακολουθήσουμε την μορφή που έχει στην Γαλλική ή στην Ιταλική έκδοση. Και στις κατηγορίες, θα μπορούσε να μπαίνει στην αρχή.
  1. Θα μπορούσε σε ένα αριθμό λημμάτων με σχετικά μεγάλη συνάφεια με το περιεχόμενο κάποιας πύλης (πχ, λήμματα αστρονομίας - πύλη αστρονομίας) να προστεθεί αυτόματα και μαζικά στο τέλος το αντίστοιχο πρότυπο με κάποιο bot.

-VJSC263IO (συζήτηση) 13:38, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ απολύτως με την πρόταση σου. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:55, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

29/11 Κατερίνα Περιστέρη[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα, αν λόγω επαγγελματικού ή γενικότερου ενδιαφέροντος κάποιος σκοπεύει να παραβρεθεί στην παρουσίαση των ευρημάτων από την Κατερίνα Περιστέρη το Σάββατο 29/11 στο αμφιθέατρο του ΥΠΠΟ, θα ήταν δυνατό να βγάλετε κάποιες φωτογραφίες της Περιστέρη καθώς και της παρουσίασης γενικότερα, ώστε να μπούν στα Commons και κατόπιν στα συσχετιζόμενα λήμματα; Σκέφτηκα πως θα ήταν ευκαιρία επίσης και για φωτογραφικό υλικό ευρημάτων, αλλά δύσκολο μια και η Περιστέρη δε νομίζω να φέρει κάτι μαζί της, και η παρουσίαση θα είναι με φωτογραφίες και σχεδιαγράμματα φαντάζομαι μόνο. Ο ίδιος δε μπορώ να πάω μια και βρίσκομαι εκτός χώρας. Ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 15:09, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Να προσθέσω ότι εκεί θα είναι σίγουρα η κα Παναγιωταρέα, υφυπουργοί και υπουργοί, άρα ο φωτογραφικός φακός έχει αρκετή δουλειά για τα commons. --Focal Point 15:16, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Αξιόλογοι κατάλογοι[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Διαβάζοντας και συμμετέχοντας στη συζήτηση Συζήτηση:Κατάλογος τελικών Παγκοσμίου Κυπέλλου Ποδοσφαίρου/Υποψήφιο Αξιόλογο, έχουν προκύψει κάποια θέματα, τα οποία καλό θα ήταν να συζητήσουμε στην Αγορά. (Φυσικά, προτιμώ όπως η συζήτηση στην Αγορά καλύτερα να μην επηρεάσει/επηρεαστεί την/από την υποψηφιότητα του λήμματος). Τα θέματα που προκύπτουν:

  1. Στην ελληνική ΒΠ έχουμε αξιόλογους καταλόγους-λίστες οι οποίοι έχουν περάσει μέσα από τη γνωστή διαδικασία υποψηφιότητας π.χ. Κατάλογος χρονολογικής ανακάλυψης των πλανητών του Ηλιακού συστήματος και των δορυφόρων τους. Παρόλα αυτά κάποιοι χρήστες εκφράζουν την άποψη ότι δεν μπορεί ένας κατάλογος να γίνει αξιόλογος. Ποια η γνώμη σας;
  2. Αν ένας κατάλογος είναι υποψήφιος για αξιόλογος, ποια κριτήρια πρέπει να ισχύουν; Τα ίδια κριτήρια που ισχύουν για τα λήμματα που δεν είναι κατάλογοι; Στην αγγλική ΒΠ έχουν ξεχωριστή διαδικασία με ξεχωριστά κριτήρια. en:Wikipedia:Featured list criteria
  3. Έχει εκφραστεί η άποψη ότι "οι αξιόλογοι κατάλογοι δεν θα πρέπει να εμφανίζονται στην κύρια πύλη ως αξιόλογα λήμματα." Ποια η άποψη σας;

Xaris333 (συζήτηση) 17:50, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)


Πριν από όλα, μια διόρθωση. Δεν έχει εκφράσει κανείς χρήστης την άποψη «ότι δεν μπορεί ένας κατάλογος να γίνει αξιόλογος». -geraki (συζήτηση) 18:50, 23 Νοεμβρίου 2014 (UTC)