Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια

Ξεκινήστε μια νέα συζήτηση στην Αγορά

Αγορά

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

2004 - 2005 - 2006 2007 - 2008 - 2009

Χρήσιμα

Ανακοινώσεις Πολιτική Σελίδες για διαγραφή Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων Σημειωματάριο διαχειριστών Συμμετοχή

Βοήθεια

Οδηγός για νέους χρήστες Βικιπαίδεια:Βοήθεια

Πίνακας ανακοινώσεων για Έλληνες Βικιπαιδιστές στην Αγγλική Βικιπαίδεια Single User Login requests Requests for renaming a local account should be made at Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο γραφειοκρατών. Local policy applies.

---

Πίνακας περιεχομένων 1 Ανακοινώσεις 2 Κατηγορία: τραγούδια 3 Προτάσεις για την αξιοποίηση της Google στη Βικιπαίδεια 4 Μας διαβάζουν ... και μας αναφέρουν... 5 Τα υπουργεία μας! 6 Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded 7 Θεόδωρος ή Θόδωρος; 8 Βικιεπιχείρηση Ζώα 9 Χρήστης <edit> 10 Για τα υπό μετάφραση 11 Πολωνικό Θέατρο 12 Ελληνική απογραφή 2001 13 Δήμοι της Κύπρου 14 infobox για χωριά της Ελλάδας (βελτίωση) 15 Το τέλος της Wikipedia 16 Έχει προταθεί αυτό το άρθρο ή τμήμα αυτού του άρθρου να συγχωνευθεί (Σχολιάστε) 17 Μελλοντικά έτη 18 Cite

[Επεξεργασία] Ανακοινώσεις

2 Σεπτεμβρίου 2009

Το Wikimedia Commons ξεπέρασε τα 5.000.000 αρχεία με το αρχείο Kjøbenhavnsposten 28 nov 1838 side 1.jpg.

24 Μαΐου 2009

Το Ίδρυμα Wikimedia ακολουθώντας το αποτέλεσμα της πρόσφατης ψηφοφορίας για την αναθεώρηση της άδειας χρήσης στα εγχειρήματα, αποφάσισε ότι θα εξασκήσει το δικαίωμα που απορρέει από την Έκδοση 1.3 της GNU Free Documentation License για να επαναδειοδοτήσει τα εγχειρήματα του Wikimedia (όπως η Βικιπαίδεια) υπό την άδεια Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0, και η αλλαγή θα εφαρμοστεί από τις 15 Ιουνίου 2009. [1]

[Επεξεργασία] Κατηγορία: τραγούδια

Ποια είναι η πολιτική για άρθρα που αφορούν μεμονομένα τραγούδια; Όπως τα άρθρα εδώ:κατηγορία:τραγούδια. --Costas78 14:16, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Δεν υπάρχει πολιτική. Ο καθένας μπορεί να γράψει για όποιο τραγούδι θέλει. Dimitrisss 21:43, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ισχύουν οι θεμελιώδεις πολιτικές, όπως και η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. --Dada^* 21:50, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αυτό είναι γενικόλογο, αόριστο και σε περιπτώσεις τραγουδιών, υποκειμενικό. Προσωπικά έχω ξεκινήσει 4 τέτοια άρθρα που δεν μπορείς να πεις με απόλυτη σαφήνεια αν είναι εγκυκλοπαιδικά ή όχι (πολύ περισσότερο αν είναι ωραία τραγούδια ή όχι), άσε που κάποια μπορεί να μην τα έχεις ακούσει και ποτέ (Δεν ήταν νησί, We are the champions, Svarta gänget, Mamma mia). Dimitrisss 22:03, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Για κάποιον που τις εφαρμόζει αυστηρά είναι ιδιαιτέρως περιοριστικές. Ως προς τα άρθρα που αναφέρεις φυσικά είναι δύσκολο να πει κανείς όταν απουσιάζουν πλήρως οι πηγές τεκμηρίωσής τους... --Dada^* 00:30, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Tu as raison. Τα φέρνω προς διαγραφή. Dimitrisss 00:46, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το καθήκον σου ως δημιουργού είναι πρώτα να τα υποστηρίξεις με πηγές (πράγμα εύκολο όπως απέδειξε ο VJSC263IO, για το Mamma Mia τουλάχιστον) και αν αποτύχεις, τότε να τα προτείνεις για διαγραφή. Εκτός κι αν σε ωθούν στην διαγραφή άλλα αίτια, πράγμα όμως μάλλον απίθανο. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 06:30, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Προτάσεις για την αξιοποίηση της Google στη Βικιπαίδεια

Αν το επιτρέψει η Google μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε bots τα οποία θα ψάχνουν για υλικό μέσω της μηχανής αναζήτησης, ή που θα αξιοποιούν τα μεταφραστικά της εργαλεία. Φυσικά το αποτέλεσμα αυτής της επεξεργασίας θα προστίθεται σε ειδικές σελίδες ή στις σελίδες συζήτησης των άρθρων μέχρι να τα επεξεργαστεί κάποιος, χρήστης. Ίσως βοηθήσουν τους συντάκτες να παράγουν περισσότερα άρθρα. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Περίεργος (συζήτηση • συνεισφορά) .

Περίεργε, δεν κατάλαβα και πιθανότατα δεν είμαι ο μόνος που δεν κατάλαβε. --Focal ^Point 16:37, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Για παράδειγμα θα μπορούσε ένα bot να βρει τα άρθρα που δεν έχουν γραφεί και να πληκτρολογεί στη μηχανή αναζήτησης τον τίτλο του. Τα αποτελέσματα που θα προκύψουν (σύνδεσμοι, εικόνες, βίντεο, κείμενα, ήχοι ειδήσεις και τα λοιπά) μπορεί να τα βάλει στη σελίδα συζήτησης ενός άρθρου. Ύστερα ένας συντάκτης θα επιλέξει από αυτό το υλικό τί είναι και τί δεν είναι σχετικό και θα το οργανώσει στο άρθρο. Όσον αφορά τις μεταφράσεις η Google έχει ειδικό εργαλείο μεταφράσεων. Αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί από ένα άλλο bot, για πρόχειρες μεταφράσεις άρθρων.( Ίσως μάλιστα να μπορεί και να τις βελτιώσει). Αυτές μπορούν να καταχωρηθούν στις σελίδες συζήτησης μέχρι κάποιος συντάκτης να ολοκληρώσει τη μετάφραση και να τη μεταφέρει στο άρθρο. Πer 16:49, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ Περίεργε, δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη για τα bots καθώς αγνοώ το θέμα. Σχετικά όμως με το μεταφραστικό εργαλείο της Google - όπως και για όλα τα άλλα - είναι, προς το παρόν, ουτοπική η χρήση του στα ελληνικά, εκτός αν θέλουμε άρθρα με εκφράσεις του τύπου "οι υπολογιστές Μήλου" (Apple Computers) ή την "κατεβαίνοντας οδό" (Downing street), που έχουμε κατά καιρούς δει να ανεβαίνουν εδώ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:35, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

1: bots είναι τα προγράμματα που γράφουν οι διάφοροι χρήστες για να διευκολύνουν τη συγγραφή της Βικιπαίδειας π.χ. Siebot ( βλέπε τη λίστα παρακολούθησης σου, εμφανίζεται η επιλογή "απόκρυψη bot".

2: Η μετάφραση της Google χρειάζετε μερικές βελτιώσεις, αλλά μπορούμε να τη βοηθήσουμε ή να την ολοκληρώνουν bots της Βικιπαίδεια

Πer 11:29, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συγγνώμη που επανέρχομαι, αλλά και πάλι έχω τις επιφυλάξεις μου. Όταν έγραφα πως αγνοώ το θέμα δεν εννοούσα ότι αγνοώ τι είναι bot, απλά δεν έχω ασχοληθεί με τη δημιουργία / ρύθμισή τους. Αν όμως είχαμε τέτοιο bot (βελτίωσης μεταφράσεων) στη ΒΠ, ο χρήστης που το δημιούργησε δε θα ήταν εδώ, θα γλεντούσε την αμοιβή του από την Google (και όχι μόνο!) κάπου στις Μπαχάμες... Εν κατακλείδει, η Ελληνική γλώσσα δε σηκώνει αυτόματες μεταφράσεις, τόσο λόγω γραμματικής - συντακτικού (κυρίως) όσο και λεκτικού πλούτου. Προσωπικά προτιμώ να μεταφράζω ο ίδιος ένα κείμενο παρά να το επιμελούμαι ύστερα από αυτόματη μετάφραση... --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:38, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φίλε Περίεργε καλά όλα αυτά, αλλά τα bot να μεταφράζουν και πόσο μάλλον να κάνουν επιμέλεια μετάφρασης δεν ξέρουν. Δεν το βρίσκω καθόλου καλή ιδέα να αρχίσουμε τις αυτόματες μεταφράσεις, προσωπικά μου παίρνει περισσότερο χρόνο να φτιάξω μια κακή μετάφραση (πόσο μάλλον μια αυτόματη) από όσο να μεταφράσω εξ αρχής, δεν βιαζόμοστε άλλωστε. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:40, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εντούτοις βέβαια ο κάθε ένας ξεχωριστά μπορεί να χρησιμοποιήσει ότι τον βολεύει αρκεί το αποτέλεσμα που θα αφήσει εδώ να είναι ικανοποιητικό. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:43, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Να σημειώσω ότι τα bot δεν είναι κάτι μαγικό, όπως ειπώθηκε ήδη είναι απλά προγράμματα. Δεν θα έπρεπε να περιμένει κανείς ότι ένα πρόγραμμα που τρέχει στον υπολογιστή ενός χρήστη θα είναι τόσο έξυπνο που να διορθώνει την μεταφραση που έχουν κάνει τα προγράμματα ενός γίγαντα όπως η Google. Εάν μπορούσε κάτι να κάνει διορθώσεις θα μπορούσε να κάνει και ολόκληρη την μετάφραση καλύτερα. Για όσους ασχολούνται με την μετάφραση πάντως, πέρα από την κλασική αυτόματη μετάφραση, το νεότερο μεταφραστικό βοήθημα/εργαλείο της Google υποστηρίζει και την εισαγωγή άρθρου από την Βικιπαίδεια: http://translate.google.com/toolkit/docupload . --Geraki ^{Επίθεση!} 20:46, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Μας διαβάζουν ... και μας αναφέρουν...

...όπως επιβάλλει η άδεια πνευματικών δικαιωμάτων. [2]. --Focal ^Point 16:42, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Όχι ακριβώς όπως επιβάλλει η άδεια, αλλά τέλος πάντων.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:33, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

ΟΚ, όχι ακριβώς, αλλά σίγουρα θετικό το ότι μας αναφέρουν. Πόσα sites έχουν πάρει υλικό από τη ΒΠ χωρίς να μπουν στον "κόπο" να την αναφέρουν... --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:31, 31 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

H Βικιπαίδεια προτείνεται ως αξιόπιστη πηγή πληροφοριών για εργασίες φοιτητών σε πανεπιστήμια της Ελλάδας. (Εκτός και αν τη γράφει η ακαδημαϊκή κοινότητα!).— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Περίεργος (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αυτό είναι επικίνδυνο. Η Βικιπαίδεια είναι εξαίρετη, αλλά για εργασίες φοιτητών! Και αν έχει μόλις περάσει κανένας περίεργος και έχει βάλει πρωτότυπες έρευνες τι κάνουμε; Ένα μόνο έχω να πω: caveat emptor (ας προσέχει ο αγοραστής). Άλλωστε αυτό ισχύει με όλα τα εργαλεία. --Focal ^Point 16:37, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

- Και στην εκπομπή του Σ. Φυντανίδη στη ΝΕΤ την Κυριακή 1 Νοεμβρίου το απόγευμα, που είχε συζήτηση με θέμα το Διαδίκτυο, αναφέρθηκε η Wikipedia (αλλά όχι συγκεκριμένα η ελληνική, μόνο ως «γουικιπήντια») ως το μέρος όπου «οποιοσδήποτε που χρειάζεται πληροφορίες στο Internet ανατρέχει εκεί». Πιστεύω ότι πλέον στην όποια γενική συζήτηση για το Internet με διάρκεια της τάξεως των 45-50 λεπτών γίνεται συνήθως αναφορά και στη WP, κάτι πιστεύω πολύ σημαντικό. -V-astro 11:35, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Τα υπουργεία μας!

Δεν ξέρω αν έχει γίνει παρόμοια συζήτηση, αλλά τι θα γίνει με τα νέα ονόματα των υπουργείων; Οι πιο λογικές λύσεις είναι ή να μετακινήσουμε τα άρθρα στις νέες ονομασίες, κάτι που δεν είναι σωστό λόγω του ιστορικού των υπουργείων, ή να δημιουργήσουμε καινούριες σελίδες. Περιμένω. Taspozi 13:26, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νέες θα έλεγα. --Focal ^Point 16:40, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με Focal, νέες σελίδες για τα νέα Υπουργεία. Μη χάσουμε και την ιστορία μας επειδή άλλαξαν ονόματα τα Υπουργεία μας! --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:43, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εγώ πάλι θα έτεινα (χωρίς να έχω ισχυρή άποψη) προς τις ανακατευθύνσεις. Αυτό όμως που θεωρώ περιττό είναι τα νέα άρθρα όταν ουσιαστικά το εύρος του υπουργείου μένει το ίδιο. Π.χ. Υπουργείο Τουρισμού δεν χρειάζεται να συγχωνευθεί επειδή συγχωνεύτικε με το πολιτισμού, ας μπουν εκατέρωθεν αναφορές. Για όσα άλλαξε ελαφρώς ο τίτλος πάλι δεν χρειάζεται άλλο άρθρο (π.χ. Υ. Περιβάλλοντος νομίζω υπήρχε και παλιότερα, ο ρόλος τώρα του Υπουργείου Δημοσίων έργων είναι πάνω κάτω η ίδια όποιο τίτλο και αν έχει, αρκεί απλά να αναφέρουμε ότι κάποτε είχε συγχωνευτεί σε αυτό το περιβάλλοντος. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 16:45, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν γίνεται να έχουμε τόσα άρθρα όσες και οι ονομασίες που έχουν αλλάξει κάποια υπουργεία. Δεν βλέπω σε τι μπορεί να ωφελεί η διάκριση μεταξύ «Υπουργείου Γεωργίας», «Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης», και «Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων». Αντίθετα εγώ βλέπω ότι θα χαθεί η ιστορική συνέχεια εάν οδηγηθούμε σε ξεχωριστά άρθρα. --Geraki ^{Επίθεση!} 20:32, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ. Μια ενότητα με τις αρμοδιότητες του νέου υπουργείο στην σελίδα με την παλιά ονομασία έτσι ώστε να μην χάνεται η ιστορική συνέχεια.--Diu 21:09, 1 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με Diu. Ή το ανάποδο: Στη σελίδα με τη νέα ονομασία, ενότητα για τις αρμοδιότητες της παλιάς. Taspozi 08:11, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το φαινόμενο της μετονομασίας/δημιουργίας νέων υπουργείων μοιάζει με τη δημιουργία/μετονομασία χωρών μέσα στην ιστορία, αν και τα δύο είναι εξαιρετικά σπάνια. Γενικά, κάθε κυβέρνηση ονομάζει διαφορετικά τους υπουργούς και οργανώνει με διαφορετικό τρόπο τα υπουργεία της.

Προτείνω να καταργήσουμε τα άρθρα των υπουργείων. Όι ονομασίες των υπουργείων (οικονμία, εκπαίδευση, άμυνα κτλ) οι οποίες διανεμήθηκαν σε υπουργεία μπορούν να αυτονομηθούν. Με άλλα λόγια, το υπουργείο ΠΕΧΩΔΕ μπορεί να γίνει ελληνική χωροταξία ή ελληνική κρατική χωροταξία Οι πολιτικοί που υπηρέτησαν σε αυτό το υπουργείο μπορούν να αναφερθούν στο αντίστοιχο άρθρο της κυβέρνησης που υπηρέτησαν.

Άλλη λύση: να περιμένουμε 10 χρόνια και ύστερα αναθεωρούμε τα άρθρα. Πer 19:26, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded

Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Οκτώβριος#Γεννήσεις - Θάνατοι reloaded

Μπορεί κάποιος να μεταφέρει από το Αρχείο εδώ τη συζήτηση περί των κατηγοριών θανάτων-γεννήσεων; Κακώς μπήκε για άλλη μια φορά στο Αρχείο χωρίς να έχει ληφθεί κάποια οριστική απόφαση. --Veron 21:15, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν δε σε καλύπτει ο παραπάνω σύνδεσμος μπορείς να μεταφέρεις εδώ και ολόκληρη τη συζήτηση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:21, 2 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Tελικά τι έχει βγει σαν "απόφαση" με βάση όσα λέχθηκαν; --Veron 07:07, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

H δική μου ερμηνεία είναι ότι όλοι συμφωνούν με την επέκταση του ορίου στο 1700.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:14, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχουν και αυτοί που διαφώνησαν κι ως εκ τούτου δεν συμφωνούν όλοι. Η δική μου ανάγνωση λέει πως οι περισσότεροι συμφωνούν πως αυτές οι κατηγορίες είναι άχρηστες. Σε κανονικές συνθήκες αυτό θα σήμαινε να τις ξεφορτωθούμε, σωστά; - Badseed ^{απάντηση} 10:57, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εφόσον στο παρελθόν στις παρόμοιες συζητήσεις δεν είχε εκφραστεί κάτι τέτοιο και παρέμειναν, δεν νομίζω ότι υπάρχει η εντύπωση ότι "αυτές οι κατηγορίες είναι άχρηστες". Με την ίδια λογική οι κατηγορίες για τους αιώνες, τις δεκαετίες, τα έτη και τα γεγονότα είναι επίσης άχρηστες. --Veron 11:04, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι δε διαφώνησε κανείς με την επέκταση του ορίου. Σαφώς και διαφωνήσαμε αρκετοί με τη χρησιμότητά τους. Εφόσον όμως η συζήτηση καλώς ή κακώς ξεκίνησε θεωρώντας δεδομένη τη χρησιμότητά των κατηγοριών αυτών τότε το συμπέρασμα είναι η επέκταση του ορίου. Εκτός βέβαια αν ξεκινήσει νέα συζήτηση σχετικά με τη χρησιμότητα ή μη των κατηγοριών οπότε το αποτέλεσμά της πιθανό να αναιρέσει την προηγούμενη.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:28, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ε πώς δε διαφώνησε κανείς ωρέ παλικάρια. Και καλά τα δικά μου τα αλαμπουρνέζικα, αλλά ο Geraki το γράφει και ολογράφως ο άνθρωπος. Δεν είναι δυνατόν να είναι άλλο πράγμα το αν κάτι χρειάζεται και το αν θα το κάνουμε. Δηλαδή υπάρχει περίπτωση να συζητάμε αν το κοράκι είναι μαύρο ή άσπρο και επειδή ξεκινήσαμε από την a priori υπόθεση ότι είναι άσπρο θα καταλήξουμε αναγκαστικά σε αυτό αν και είναι μαύρο; Σαφώς και είναι άχρηστες οι περισσότερες από τις κατηγορίες που αναφέρεις Βερόν, υπάρχουν μόνο για να φιλοξενούν τις αντίσοιχες σελίδες γεννήσεων/θανάτων. Ο κυριότερος λόγος που διατηρούνται είναι για να μη χαλάσουμε τις καρδιές μας, επειδή αρκετοί χρήστες-κακώς κατά τη γνώμη μου- ασχολήθηκαν συστηματικά με μια τέτοιου είδους ταξινόμηση - Badseed ^{απάντηση} 11:39, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Με κίνδυνο να μην είμαι αντικειμενικός αλλά και βαρετό καθώς εγώ το πρότεινα (που σαφώς διαφωνώ με την χρησιμότητα) να υπενθυμίσω ότι με τα στοιχεία προσώπου δεν θα πάει κανενός ο μελλοντικός κόπος χαμένος όταν και αν ποτέ αποφασίζουμε να καταργήσουμε αυτές τις κατηγορίες, και θα μας μείνει υπόλοιπο κάτι καλό. Και πιστεύω ότι κάτι τέτοιο θα ευχαριστούσε και τις τρεις πλευρές. Αν κάνουμε ένα καλό ντου 5-10 ο καθένας την ημέρα σε κάνα μήνα θα έχουμε τελειώσει. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 11:45, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Θεόδωρος ή Θόδωρος;

Έχω προσέξει ότι κάποιοι Θεόδωροι στη Βικιπαίδεια είναι όντως Θεόδωροι (π.χ. Θεόδωρος Ρουσόπουλος, Θεόδωρος Αρεταίος, Θεόδωρος Πάγκαλος κλπ.), άλλοι είναι Θόδωροι (π.χ. Θόδωρος Ζάκκας, Θόδωρος Μαραγκός, Θόδωρος Κεφαλόπουλος κλπ.), ενώ υπάρχουν και οι Θοδωρήδες (π.χ. Θοδωρής Παπαλουκάς, Θοδωρής Ζαγοράκης, Θοδωρής Κουτσογιαννόπουλος κλπ.) Αν αφήσουμε τους Θοδωρήδες όπως είναι, για τους άλλους μήπως θα ήταν καλό να είναι όλοι το ίδιο; Κι αν όχι, μήπως να γίνει ανακατεύθυνση σε όλους; Dimitrisss 00:05, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι. Το κάθε όνομα πρέπει να εξετάζεται ξεχωριστά και να αποδίδεται έτσι όπως είναι το σωστό για το συγκεκριμένο άνθρωπο. Τον Μάνο Χατζιδάκι δεν θα τον γράψουμε Εμμανουήλ, ούτε και Ιωάννη τον Ιάννη Ξενάκη. --Μυρμηγκάκι 10:09, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν θα έλεγα όχι για ανακατευθύνσεις. --Geraki ^{Επίθεση!} 10:46, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Βικιεπιχείρηση Ζώα

Ξεκινάω αυτή την Βικιεπιχείρηση πάνω κάτω στα πρότυπα των αγγλικών wikiprojects. Πρωταρχικός σκοπός είναι η βελτίωση και η επέκταση. Αν δεν έχουν αλλάξει πολύ τα πράγματα από τότε που ήμουν μικρός, και τα σημερινά παιδιά θα ενδιαφέρονται για τα ζώα όσο και τα παιδιά της εποχής που εγώ ήμουν παιδί. Ο τομέας της ζωολογίας, κατά την δική μου εκτίμηση, είναι από τους πλέον αναπτυγμένους κλάδους της αγγλικής βικιπαίδειας (από την θεματολογία της κλασικής εγκυκλοπαίδειας φυσικά, εξαιρουμένων των υπολοίπων) και ως εκ τούτου μπορεί να παρέχει πολύ και καλό υλικό για μεταφορές. Όσοι πιστοί προσέλθετε! Σύμβολο μας λέω να είναι η χελώνα για αρχή :Ρ αλλά ποτέ δεν ξέρεις...--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 04:18, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εύγε! Καιρός ήταν. Άντε και στη Βικιεπιχείρηση Φυτά. --Kupirijo 09:56, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Χρήστης <edit>

Από αυτήν τη διεύθυνση IP έχουν δημιουργηθεί κατά καιρούς πολλά προβλήματα σύμφωνα με το ιστορικό σεινισφορών. (διαγραφές και ομαδικές εξυβρίσεις). Μήπως γίνεται να την αποκλείσουμε για να προστατέψουμε τη Βικιπαίδεια;

Πer 15:21, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Για τα υπό μετάφραση

Δεν γνωρίζω αν αυτό που ρωτώ είναι καίριο..Αλλά για πόσον καιρό μπορεί να παραμένει ένα άρθρο υπό μετάφραση χωρίς να ολοκληρώνεται; Μήπως είναι προτιμότερο να μετατρέπεται σε προς επέκταση με την αφαίρεση του τμήματος εκείνου του κειμένου που δεν έχει μεταφραστεί ακόμα; Αναφέρω χαρακτηριστικά το άρθρο Γαλλική γλώσσα Γλαύκος^{απάντηση} 23:53, 3 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κατά την γνώμη μου είναι καίριο και κάνεις πολύ καλά που θέτεις το ζήτημα. Ιδίως τον τελευταίο καιρό βλέπουμε γελοίες συνεισφορές με μια πρόταση και τρεις επικεφαλίδες μεταφρασμένες, ενώ όλο το κείμενο και τσούρμο εικόνες παρατίθενται αμετάφραστα. Το ίδιο και με τους συνδέσμους και τις κατηγορίες που μένοντας αμετάφραστες κοκκινίζουν χωρίς λόγο. Εγώ προτείνω το αμετάφραστο κείμενο να αφαιρείται αμέσως, ή έστω μετά από λίγες ημέρες το πολύ. Αν αυτός που το παράθεσε προτίθεται να το μεταφράσει μπορεί να το ξαναβάλει, μεταφρασμένο όμως. Αν πάλι κάποιος δεν είναι τόσο εκπαιδευμένος, ας βάλει την ταμπέλα {{σε χρήση}} για να ξέρουμε και να τον αφήσουμε ήσυχο. Δεν χρωστάει κανένας τίποτα να κάθεται να μεταφράζει τα όποια κομμάτια του άλλου που για κάποιο λόγο μας τα πέταξε και έφυγε. Υπάρχει και η σελίδα για αίτηση μεταφράσεων, και υπάρχει και η σελίδα με τον κατάλογο των εθελοντικών μεταφραστών. --Μυρμηγκάκι 07:14, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ το Μυρμηγκάκι για την απάντηση και τις προτάσεις του. Συμφωνώ σχεδόν σε όλες τις προτάσεις του. Θα έλεγα από την μεριά μου να δίνεται ένα χρονικό περιθώριο αρκετά μεγαλύτερο (γύρω στους 2 με 3 μήνες) από την τελευταία επεξεργασία που εμφανίζεται στο ιστορικό. Μετά να μπορεί να αφαιρείται το μη μεταφρασθέν κείμενο και να μπαίνει η σχετική ταμπέλα μεταφρασμένο απο τα αγγλικά ή όποια άλλη γλώσσα είναι για να μπορεί όποιος θέλει να ανατρέξει και να συνεχίσει την μετάφραση. Γλαύκος^{απάντηση} 09:43, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Επίσης για συγκεκριμένες περιπτώσεις θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ένα πρότυπο που να λέει πάνω κάτω αυτό που διατύπωσες, π.χ. «ο συντάκτης του άρθρου προτίθεται να επιμεληθεί την μετάφραση του ξενόγλωσσου κειμένου μέχρι τα τέλη Δεκεμβρίου 2009.» Αν πρόκειται να γίνεται καλοπροαίρετη χρήση ενός τέτοιου προτύπου, νομίζω ότι θα είναι προς όφελος όλων. --Μυρμηγκάκι 10:06, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα ήθελα όμως να ακούσω και τις γνώμες άλλων χρηστών.Γλαύκος^{απάντηση} 11:47, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος να μένει για μεγάλο διάστημα ένα αμετάφραστο κείμενο:

1. Εμποδίζει άλλο χρήστη να γράψει κάτι της προκοπής έστω και μια-δυο παραγράφους στα ελληνικά.
2. Το ξενόγλωσσο άρθρο είναι πάντα διαθέσιμο, συνεπώς όποτε θέλει να το μεταφράσει κάποιος, είναι ένα κλικ μακριά.
3. Όσο περισσότερο μένει, τόσο περισσότερο μπορεί να έχει βελτιωθεί το ξενόγλωσσο άρθρο, ενώ το κείμενο που αντιγράφηκε από κάποια παλιότερη έκδοση μένει στάσιμο. Αν τελικά (πράγμα απίθανο) τελειώσει κάποιος την μετάφρασή του μετά από μήνες, το ξένο άρθρο μπορεί να έχει γίνει αξιόλογο, ενώ το ελληνικό θα είναι κατώτερης ποιότητας. Αν κάποιος έβρισκε ένα αμετάφραστο για δυο μήνες άρθρο, το καλύτερο που θα είχε να κάνει θα ήταν να ξαναδεί την νεότερη έκδοση του ξένου άρθρου.
4. Δεν έχω δει ποτέ να έχει μεταφραστεί κείμενο που έμεινε αμετάφραστο πάνω από δύο εβδομάδες.
5. Δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος για τον οποίο να είναι απαραίτητη η μεταφορά ενός άρθρου ολόκληρου και μετά να μεταφραστεί. Αυτός που μεταφράζει, εφόσον το κάνει σταδιακά, μπορεί να μεταφέρει - ακόμη και χωρίς να αποθηκεύσει το ξενόγλωσσο κείμενο - μόνο την ενότητα που θα μεταφράζει κάθε στιγμή.

Συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να υπάρχουν αμετάφραστα άρθρα για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα, αλλά μπορούμε να περιμένουμε και να δούμε τι προτίθεται τελικά να κάνει ο κάθε χρήστης. Δεν υπάρχει λόγος να διατηρείται ένα ξενόγλωσσο κείμενο όταν ο χρήστης που το έβαλε δεν εμφανίζεται πουθενά.

Από την άλλη, όσοι μεταφράζετε, παρακαλώ να μην πετάτε τρεις-τέσσερις σειρές κειμένου σε ένα άρθρο, πολλές φορές μάλιστα και με μια βιβλιογραφία που μπορεί να χρησιμοποιήθηκε σε ένα ξενόγλωσσο άρθρο αλλά δεν μας λέει τίποτε για τις τρεις-τέσσερις σειρές, και να καπαρώνεται το άρθρο και να φορτώνεται και με την ένδειξη του "μεταφρασμένου άρθρου". Παραδείγματα: Καρλ φον Κλάουζεβιτς, Θέατρο της Σιλεσίας. Δεν είναι δυνατό μετά από αυτό να κάτσει κάποιος και να γράψει ένα εκτενές άρθρο (π.χ. για τον Κλάουζεβιτς) και από κάτω να λέει ότι "βασίστηκε στο ξενόγλωσσο άρθρο", την στιγμή που δεν υπάρχει τίποτε στο οποίο να βασιστεί. --Geraki ^{Επίθεση!} 13:50, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν είμαι βέβαιος ότι κάτι τέτοιο προωθεί τη μετάφραση. Ένα καλό ξενόγλωσσο άρθρο με μεγάλο αμετάφραστο μέρος είναι ακαλαίσθητο μεν, αλλά παρακινεί πιο εύκολα στη μετάφρασή του. Αντίθετα, η απόκρυψη του αμετάφραστου μέρους μπορεί να κάνει τους χρήστες να ξεχάσουν την ανάγκη μετάφρασής του. Εγώ προσωπικά, αν δεν έβλεπα το μεγάλο αμετάφραστο μέρος ενός ωραίου άρθρου δε θα συνέχιζα τη μετάφρασή του, ίσως να μην ήξερα κιόλας ότι χρειάζεται επιπλέον ουσιαστική μετάφραση. Το καλύτερο είναι όταν αρχίζει μια μετάφραση αυτή να ολοκληρώνεται.Πer 15:57, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC) Αντιπρόταση: Αντί να διαγράφεται το αμετάφραστο κομμάτι, μπορεί να μεταφέρεται στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. Υ.Γ: Υπάρχει άρθρο το οποίο να συνέχισε να μεταφράζεται ξανά μετά από ένα χρόνο!!!!(εξαιρώ τις προσθήκες των μποτ)

Περίεργε (ακούγεται περίεργο που σε λέω έτσι, αλλά αυτό το όνομα διάλεξες), είναι πολύ ακραία η άποψή σου. Στην ελληνική βικιπαίδεια τα κείμενα πρέπει να είναι στην ελληνική γλώσσα, και μάλιστα για να μπορεί να τα διαβάζει ο κόσμος. Η βικιπαίδεια είναι πολύ πλουραλιστική για να μπορέσει να εφαρμοστεί αυτό που λες. Είχαμε στο παρελθόν μεταφραστές από τα καταλανικά και τα γιαπωνέζικα, δεν ξέρω αν συνεχίζουν την συνεισφορά τους. Εγώ κατέχω τα βαυαρικά. Για σκέψου ο καθένας να εφάρμοζε αυτο που είπες. Θα σε ενέπνεαν 40 γραμμές αμετάφραστα βαυαρέζικα να αποπειραθείς να τα μεταφράσεις; Το ίδιο ισχύει για όλες τις υπόλοιπες γλώσσες της γης. --Μυρμηγκάκι 18:08, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι θα με ενέπνεαν μόνο κείμενα που θα μπορούσα, έστω και ελάχιστα, να μεταφράσω. Ευτυχώς όμως δεν έχω τύχει σε βαυαρικό η γιαπωνέζικο κείμενο προς μετάφραση, αλλά μόνο σε κείμενα γραμμένα στα Αγγλικά. Πer 19:17, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προτείνω κάτι πολύ απλό: Όποιος θέλει να μεταφράσει άρθρα, ας το κάνει ΠΡΙΝ τα ανεβάσει. Δυστυχώς τελευταία έχουν ανέβει πολλά μισομεταφρασμένα από τον ίδιο χρήστη και παραμένουν έτσι για καιρό. Ασφαλώς πολλοί θα μπορούσαμε να συμβάλουμε στη μετάφρασή τους, έλα όμως που εγώ, π.χ., ούτε γνώσεις ούτε ενδιαφέρον έχω για τη συγκεκριμένη περίοδο στην οποία αναφέρονται... Το αποτέλεσμα είναι ότι παραμένουν έτσι και μόνο καλή εικόνα για το εγχείρημα δεν δίνουν. Αν ήμουν αναγνώστης, ανέτρεχα στη ΒΠ για τη Μαίρη Β' της Αγγλίας, για παράδειγμα, μόνο καλή γνώμη για τη ΒΠ δε θα αποκόμιζα, βρίσκοντας ένα άρθρο κατά το 1/4 στα ελληνικά και κατά τα 3/4 στα αγγλικά. Κι αν μπορούσα να διαβάσω το αγγλικό, τότε θα πήγαινα απευθείας στην αγγλική ΒΠ, γιατί να πάω στην ελληνική; --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:19, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το ξανασκέφτηκα. Ας κάνουμε αυτό που προτάθηκε αρχικά, όταν μεταφράζεται εν μέρει ένα άρθρο να εκδίδεται μόνο το μεταφρασμένο κομμάτι. Στο τέλος του άρθρου μπορεί να τοποθετηθεί ειδική ταμπέλα τύπου στηρίζεται στην τάδε-παίδεια/η μετάφραση δεν είναι πλήρης αντί της ταμπέλας στηρίζεται στην τάδε-παίδεια που θα χαρακτηρίζει πλήρως μεταφρασμένα άρθρα. Πer 20:00, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Τα άρθρα των ξενόγλωσσων Βικιπαιδειών δεν είναι στατικά. Άρα δε έχουν νόημα οι ειδικές ταμπέλες. Κατά τα άλλα συμφωνώ με το συλλογισμό του Geraki.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:22, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα συμφωνήσω εν μέρει με τους συλλογισμούς του Geraki ..αν και εγώ που κάνω συνέχεια μεταφράσεις θα ήθελα να υπάρχει ένα περιθώριο έστω και ενός μηνός, γιατί πολλές φορές αυτό που μεταφράζεις μπορεί να απαιτήσει αρκετό χρονικό διάστημα (π.χ. το άρθρο Γιούργκεν Χάμπερμας χρειάστηκε σχεδόν ένα μήνα) . Από την άλλη δεν χρειάζεται να είμαστε τόσο αυστηροί ..ή τελειομανείς της άποψης δεν χρειάζεται να μένουν αμετάφραστα άρθρα για οποιοδήποτε χρονικό διάστημα. Δεν νομίζω να είναι τρομερό να μείνει κάτι αμετάφραστο για μια εβδομάδα , εφόσον το ξενόγλωσσο κείμενο είναι κρυμμένο και η σχετική ταμπέλα δείχνει καθαρά πως εδώ πρόκειται για μετάφραση. Εξάλλου θεωρώ ότι , όποιο και να είναι αυτό που θα προκριθεί στο τέλος , θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά και η άποψη των ενεργών μεταφραστών.

Επίσης δεν συμφωνώ με την άποψη ότι οι μεταφράσεις στέκονται εμπόδιο στην δημιουργικότητα των χρηστών. Αντίθετα πιστεύω ότι χωρίς αυτές πολλά αξιοπρεπή σε εμφάνιση και μέγεθος άρθρα δεν θα υπήρχαν καθόλου (βλ. άρθρα σχετικά με την γλωσσολογία ή την φιλοσοφία). Ούτε κατοχυρώνει κανένας κάτι βάζοντας μια ταμπελίτσα (κάτι που είναι απολύτως εκτός της φιλοσοφίας του Wikimedia Foundation), αφού όλα είναι προς επεξεργασία και προς βελτίωση.Γλαύκος^{απάντηση} 23:25, 4 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι δεν είναι τρομερό να μείνει κάτι αμετάφραστο για μια εβδομάδα, ακόμη και δύο. Όμως ακόμη και το να είναι κρυμμένο το αμετάφραστο κείμενο μπορεί να δημιουργεί προβλήματα όπως τον πανικό ενός νέου χρήστη που θα πατήσει "επεξεργασία" για να προσθέσει/διορθώσει κάτι σε αυτό που βλέπει ως stub και βρεθεί μπροστά σε ένα ξενόγλωσσο κείμενο με πολύπλοκο κώδικα. Άλλωστε παραμένει το ζήτημα του γιατί είναι απαραίτητο να έχει πρώτα αποθηκεύσει κάποιος το ξενόγλωσσο άρθρο και μετά να το μεταφράσει. Δεν νομίζω ότι δυσκολεύει με κάποιο τρόπο τον μεταφραστή, το να προσθέτει μέρα με την μέρα την ενότητα που μετέφρασε εκείνη την στιγμή. Ακόμη, υπάρχουν και άλλοι τρόποι, όπως για παράδειγμα την μετάφραση να την κάνει κάποιος σε μια προσωπική του σελίδα (όπως π.χ. το Μάχη της Μόσχας μεταφραζόταν στο Χρήστης:Egmontaz/Μάχη της Μόσχας για τέσσερις μήνες). Αυτό έχει και το θετικό ότι ο μεταφραστής μπορεί να μετρήσει τις δυνάμεις του και να μην αφήσει ένα κείμενο στην μέση (π.χ. υπάρχουν αρκετές βιογραφίες που ξεκίνησαν να μεταφράζονται και πήγαν μόνο μέχρι την εφηβεία του βιογραφούμενου χωρίς να φτάσουν καν στο κύριο θέμα).

Δεν με πειράζουν καθόλου οι μεταφράσεις, άλλωστε μεταφράζω κι εγώ αρκετές φορές. Και βεβαίως μπορούν να δώσουν από πολύ καλά κείμενα (π.χ. μεταφράσεις αξιόλογων άρθρων) έως γερές βάσεις για βελτιώση. Ωστόσο αυτό που εξέθεσα ως πρόβλημα είναι υπαρκτό, δεν κάθεται κανένας να γράψει ένα πρωτότυπο άρθρο που για τον μοναδικό λόγο ότι προϋπήρχαν δυο-τρεις γραμμές (που έτσι κι αλλιώς του είναι άχρηστες) θα υπάρχει και θα πρέπει να παραμείνει μια ένδειξη ότι "έκανε μετάφραση". Αυτό θα του στερεί ένα μέρος της ικανοποίησης, καθώς όταν θα βλέπει κάποιος το άρθρο θα υποθέτει ότι το σύνολο του άρθρου είναι μετάφραση. Πιστεύω ότι δεν υπάρχει παρόμοιο stub με ένδειξη "μετάφρασης" όπου κάποιος άλλος έκατσε να τα κάνει άρθρα, συνεπώς οι stuboμεταφράσεις καταδικάζουν αυτά τα άρθρα να μείνουν stub και να μην γίνουν ποτέ άρθρα. Η δημιουργία ενός stub δεν είναι ούτε δύσκολη ούτε τόσο τρομερή, και θα τολμούσα να πω ότι η δημιουργία stubs ως "μεταφράσεις" με την προσθήκη της αντίστοιχης ένδειξης ουσιαστικά "κλείνει" αυτά τα άρθρα για οποιαδήποτε περαιτέρω σημαντική προσθήκη. Με μια γρήγορη ματιά στα μεταφρασμένα, βλέπω ότι πράγματι όποιο stub έχει ένδειξη "μεταφρασμένου" παραμένει stub και μετά από χρόνια: τραγικό παράδειγμα η Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, που ακόμη και με έκταση λίγο μεγαλύτερο από stub (δικαιολογημένης όμως με βάση την σημασία του λήμματος) και ενώ είναι θέμα ζωτικής σημασίας, δεν είναι ιδιαίτερα εξειδικευμένο θέμα και υπάρχει άφθονη βιβλιογραφία στα ελληνικά (άρα ευκολότερο να γραφεί), από τον Ιούλιο του 2008 μέχρι σήμερα μόνο τρεις γραμμές έχουν προστεθεί. Γιατί άραγε; Γιατί βέβαια δεν θα θέλει κανείς να κάτσει με τα δικά του τα βιβλία, να γράψει ένα πρωτότυπο κείμενο, και παρόλα αυτά να φαίνεται σαν να έκανε μια απλή αντιγραφή/μετάφραση από ξένες βικιπαίδειες. --Geraki ^{Επίθεση!} 08:45, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ, μήπως να πάμε αυτό (και άλλα παρόμοια) το πρότυπο στην κεφαλίδα της σελίδας συζήτησης. Αν π.χ. κάποιος τυπώσει την βικιπαίδεια θα είναι υποθέτω οκ με τις άδειες αν αναφέρει τους συνεισφέροντες στο τέλος του 45ου τόμου και όχι σε κάθε σελίδα, οπότε γιατί να μην κάνουμε και εμείς κάτι παρόμοιο; Έχω άλλωστε παρατηρήσει ότι είτε μόνο εμείς έχουμε τυπικότητα με το θέμα είτε οι άλλοι δεν κάνουν μεταφράσεις (δεν παίζει αυτό φυσικά) καθώς και σε εμφανώς μεταφρασμένα αξιόλογα δεν βλέπω ένδειξη καμιά φορά. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:06, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και μετά είναι και το άλλο, σε ένα ήδη μεγάλο άρθρο άμα απλώς κολλήσω μια μεταφρασμένη παράγραφο, δεν με πάει να βάλω {μεταφρασμένο}, αλλά από την άλλη αισθάνομαι ότι κλέβω τον κόπο αυτόν που γράψαν πρώτοι την παράγραφο χωρίς να λέω ένα ευχαριστώ, αν είναι δυνατόν να εφαρμοστεί αυτό που λέω θα ήταν πιο βολικό πιστεύω. (με «αν είναι δυνατόν» εννοώ αν είναι νόμιμο) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:09, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εδώ θα πρέπει να υπενθυμίσουμε, ότι το πρότυπο {{μεταφρασμένο|...|...}} που οδηγεί στην γνωστή ταμπέλα δεν είναι τίποτα άλλο παρά η κατάθεση της πηγής, που στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι το γνωστό ξενόγλωσσο άρθρο. Τίποτα παραπάνω. Γιαυτό, και όταν κάποιο σημαντικό μέρος του άρθρου, π.χ. ο πρόλογος, ή μια εκτενής παράγραφος, ή και ολόκληρο το άρθρο προέρχεται από ξερή μετάφραση ενός άλλου άρθρου της βικιπαίδειας, τότε βάζουμε την ταμπέλα. Όταν το πάρει μια εντελώς άλλη μορφή, και αποξενωθεί από το αρχικό, τότε η ταμπέλα βγαίνει, ενώ στο ιστορικό παραμένει η ένδειξη της προέλευσης. --Μυρμηγκάκι 10:00, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι τυπικά δεν είναι αυτό. Η ταμπέλα μπαίνει για να διασφαλίζονται οι όροι των αδειών που έχουν οι βικιπαίδειες, μην το συγχέουμε με τις πηγές. Αν το κείμενο αλλάξει σταδιακά πάλι τυπικά δεν μπορεί να βγεί, ο μόνος λόγος να βγεί είναι να επικαλυφθεί από εξαρχής καινούριο κείμενο, αλλιώς θα θεωρείται παράγωγο και πάλι χρειάζεται μνεία των αρχικών συντελεστών. Αν η wikipedia ήταν κοινό κτήμα δεν θα χρειάζονταν κάτι τέτοιο (μπορεί να το κάναμε μόνο για ηθικούς λόγους αλλά δεν θα επιβάλλονταν). --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:04, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ακριβώς, είναι πολύ παραπάνω. Στην ουσία παίζει τον ίδιο ρόλο με το Πρότυπο:Livepedia και άλλα, για κείμενα από άλλες πηγές, για να ικανοποιείται ο όρος της αναφοράς στους αρχικούς δημιουργούς. Συνεπώς, όποτε χρησιμοποιείται ένα κείμενο με τέτοιο όρο, πρέπει να μπει το ταμπελάκι και πρέπει να παραμείνει όσο και να αλλάξει το άρθρο.

Οι άλλες βικιπαίδειες το βάζουν στις σελίδες συζήτησης, αλλά δεν είναι σωστό. Όταν ένας τρίτος θα χρησιμοποιήσει ένα τέτοιο άρθρο που θα έχει πάρει από εδώ, και είναι μεταφρασμένο π.χ. από την αγγλική, παραβιάζεται ο όρος εάν κάνει την υποχρεωτική αναφορά μόνο στην ελληνική βικιπαίδεια (ενώ το άρθρο στην ουσία θα έχει δουλευτεί αλλού). Οι σελίδες συζήτησης δεν είναι μέρος του ουσιαστικού περιεχόμενου της εγκυκλοπαίδειας, είναι για εσωτερικές λειτουργίες, και δεν ακολουθούν τα άρθρα. Αυτό το λάθος προκλήθηκε από την σύγχυση του κανόνα ότι η ίδια η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να αναφέρεται ως πηγή (με την έννοια της παραπομπής) και την έννοια της πηγής ως δημιουργού του κειμένου. Άλλωστε η σύγχυση είναι ξεκάθαρη ειδικά στην αγγλική βικιπαίδεια όπου κάθε άλλη τέτοια υποχρεωτική ή όχι αναφορά γίνεται στο ίδιο το άρθρο και όχι στην σελίδα συζήτησης (en:Category:Attribution templates). --Geraki ^{Επίθεση!} 10:28, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Οκ δεν το σκέφτηκα αυτό, δεν θα επιμείνω, όμως για λόγους «ξεμπερδέματος» θα πρότεινα να αλλάξει το όνομα του προτύπου από μεταφρασμένο σε κάτι που να κάνει και πιο εμφανές το γιατί το βάζουμε και να μην προκαλεί δισταγμό σε όποιον άπειρο χρήστη θα το δει. Π.χ. κάτι σε {αρχικό κείμενο GFDL} ή {αρχικό κείμενο CC-SA-BY 3.0} ή κάτι καλύτερο, γιατί με το {μεταφρασμένο} ευνοείται η σύγχηση, ενώ άλλος θα πει μα εγώ μετέφρασα μόνο το μισό και το άλλο το έγραψα μόνος μου, ή θα πει δεν είναι ακριβώς μετάφραση έβαλα και δικά μου κ.ο.κ και εν γένει μπορεί να έχει δίκιο, αλλά η ταμπέλα θα πρέπει να μπει. (εννοώ να αλλάξει ο τίτλος του προτύπου, και όχι αυτό που εμφανίζεται) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:36, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Νομίζω ότι το επίμαχο σημείο είναι το «Το άρθρο βασίστηκε αρχικά» που υπονοεί ότι η ταμπέλα αυτή μπορεί να μπει μόνο στο ξεκίνημα του άρθρου. --Μυρμηγκάκι 13:02, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Είχα την εντύπωση ότι ανά πάσα στιγμή οποιοδήποτε άρθρο μπορεί να ξαναγραφεί εκ νέου. Ένα stub με ταμπέλα μεταφρασμένο, δεν μπορεί ένας επίδοξος συντάκτης να το αδειάσει και να το ξεκινήσει από την αρχή;--hypnotist 12:57, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βεβαίως. Αρκεί το αποτέλεσμα να είναι καλύτερο του προηγούμενου, που στην περίπτωση stub δεν είναι και πολύ απίθανο. --Μυρμηγκάκι 13:00, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Πολωνικό Θέατρο

Το άρθρο για το "Πολωνικό Θέατρο", που έγραψα ο ίδιος για τη Βικιπαίδεια (4 Νοεμβρίου 2009), έχει αντληθεί από το γενικού περιεχομένου βιβλίο "History of the Polish Culture" του Bogdan Suchodolski (Warsaw 1985), στο οποίο γίνεται αναφορά στις "Πηγές" του σχετικού άρθρου.

Δεδομένου ότι είμαι νέος χρήστης και δεν γνωρίζω αρκετά τους όρους χρήσης και προκειμένου να αποφευχθούν πιθανά προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων, προτείνω να διαγραφεί το άρθρο αυτό.

Ευχαριστώ για τη συνεργασία.

DIMSFIKAS

Χρειάζεται να διαγραφεί μόνο αν έκανες μετάφραση από το βιβλίο, αν απλώς χρησιμοποίησες τις πληροφορίες του για να γράψεις κάτι δικό σου είναι πέρα για πέρα θεμιτό και νόμιμο. Καλή συνέχεια! --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:07, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αν το έχεις αντιγράψει κατά λέξη, τότε θα πρέπει να διαγραφεί λόγω πνευματικών δικαιωμάτων. Αν το έχεις μεταφράσει, τότε παίζεται. Η απλή άντληση περιεχομένου δεν είναι λόγος διαγραφής. Αν όμως νομίζεις ότι πρέπει να διαγραφεί, τότε πρόσθεσέ το εδώ για να εξετασθεί. --Μυρμηγκάκι 10:12, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ και τους δύο για την πληροφόρηση και τις χρήσιμες υποδείξεις. Το κείμενο για το "Πολωνικό Θέατρο" δεν έχει αντιγραφεί "κατά λέξη" από το αναφερόμενο βιβλίο. Κάποια μόνο αποσπάσματα σε μετάφραση έχουν αντληθεί και χρησιμοποιηθεί, ως πληροφοριακό υλικό, για τη συγγραφή του άρθρου. Ως εκ τούτου, δεν είμαι βέβαιος αν πρέπει να διαγραφεί. Ας εξετασθεί λοιπόν.

Με την ευκαιρία αυτή, θα ήθελα να γνωστοποιήσω στους παλιούς χρήστες, ότι διαθέτω χιλιάδες φωτογραφίες, που έχω τραβήξει ο ίδιος στα ταξίδια μου σε πάνω από 30 χώρες και που αφορούν μνημεία, κτίρια με αρχιτεκτονικό ενδιαφέρον, αγάλματα συγγραφέων, ζωγράφων, πολιτικών προσωπικοτήτων κλπ. Αν και προσπάθησα, δεν μπόρεσα να τις ανεβάσω σε άρθρα της Βικιπαίδειας. Μήπως μπορεί κανείς να με βοηθήσει σ' αυτό ?

DIMSFIKAS

Εδώ θα βρεις έναν οδηγό. Μην τις ανεβάσεις όλες κατευθείαν, γιατί στην αρχή κάνουμε όλοι λάθη. Ιδίως στις φωτογραφίες οι κανόνες είναι αυστηροί και μπορεί να σου τις σβήσουν αν κάνεις κάποια απροσεξία. Ξεκίνα με 1-2 το πολύ και βάλτες μετά σε κάποιο άρθρο. Περίμενε καμιά βδομάδα να δεις αν όλα παν καλά, και μετά ανέβασε και άλλες. Δεν χρειάζεται να τις ανεβάσεις όλες. Μόνο τις πιο αντιπροσωπευτικές. --Μυρμηγκάκι 13:24, 5 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ και πάλι για τις πληροφορίες. Μετά τη λεπτομερή επιμέλεια του άρθρου μου "Πολωνικό Θέατρο", είναι απόλυτα σαφές ότι αφενός δεν παραβιάζονται ούτε στο ελάχιστο πνευματικά δικαιώματα και αφετέρου το αναμορφωμένο άρθρο πληροί όλες τις προδιαγραφές ενός λήματος εγκυκλοπαίδειας. Χρήσιμο επίσης θα ήταν, αν το μπορεί κάποιος, να εμπλουτίσει το άρθρο, ανεβάζοντας και μερικές φωτογραφίες συγγραφέων που αναφέρονται στο κείμενο. Κι ακόμη ποιός θα βοηθήσει να διαγραφεί η μέσα σε περιθώριο, στο άνω μέρος του άρθρου, υπόδειξη για επιμέλειά του? Ευχαριστώ για την προσοχή σας. DIMSFIKAS

• Έγινε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:39, 7 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Ελληνική απογραφή 2001

Στο άρθρο αυτό υπάρχει ένας κατάλογος "μεγαλύτερων πόλεων" τον οποίο ήθελα από καιρό να διαγράψω γιατί:

• ο καθε τοπικιστής παει και βάζει εκεί το μακρύ και το κοντό του
• τα στοιχεία είναι άγνωστο από που προέκυψαν, μάλλον όχι από πραγματικούς πληθυσμούς και μάλλον από πρωτότυπη έρευνα

Επειδή βλέπω να γίνονται αλλεπάλληλες αναστροφές, τελικά τι πιστεύετε ότι θα ήταν καλύτερο:

• να τον ξαναγράφαμε (με βάση τα νούμερα αυτού του αρχείου xls, το οποίο αναφέρει τη νέα διοικητική διαίρεση) χρησιμοποιώντας α)τους πληθυσμούς των αντίστοιχων Τ.Δ., ή β)τους πληθυσμούς δήμων
• να τον σβήναμε τελείως;

Κλίνω προς το δεύτερο. Και με την ευκαιρία, κάτι να γίνει και με τα "προάστεια Πειραιώς" γιατί άρχισε να παραγίνεται το κακό. --Dipa1965 20:05, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Οι πληθυσμοί των δήμων, μπορεί για κάποιους αναγνώστες να είναι παραπλανητικοί. Π.χ. θα διαβάσει τον πληθυσμό του δήμου Βόλου, όπου όμως δεν περιλαμβάνεται η Νέα Ιωνία. Κι έτσι θα αποκομίσει εικόνα για τον πληθυσμό της πόλης μικρότερο απ' όσο πραγματικά είναι. (Για Αθήνα, Θεσσαλονίκη, Πειραιά ούτε λόγος καθώς έχουν πολλούς δήμους).

Ακόμα δεν καταλαβαίνω πού υπάρχει τοπικισμός σε στατιστικό άρθρο ξερών αριθμών. Να έγραφε κάποιος «η πόλη τάδε έχει τόσο πληθυσμό, είναι η ομορφότερη του κόσμου, έχει υπέροχο κόσμο, τρέντι μπαράκια και φοβερές χασαποταβέρνες», τότε μάλιστα.

Επίσης δεν καταλαβαίνω πώς η τυχόν έλλειψη πηγών βαφτίζεται «πρωτότυπη έρευνα». Δηλαδή ο χρήστης Nt75gr που έφτιαξε τον πίνακα το Μάιο του 2007, ήταν εκείνος που πήγε μονάχος του κι έκανε την απογραφή; Dimitrisss 20:49, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Προτιμώ διαγραφή γιατί νομίζω ότι είναι πρωτότυπη έρευνα. Το θέμα του άρθρου είναι η απογραφή του 2001. Αν δεν προσκομίσει κάποιος έγραφο από την Στατιστική υπηρεσία της απογραφής που να δείχνει της πόλης νομίζω ότι δεν πρέπει να γίνει αποδεκτό. Είναι πρωτότυπο έρευνα με την έννοια ότι οι αριθμοί είναι αυθαίρετες προσθέσεις από τα στοιχεία. Η απογραφή καταμετράει διοικητικά τον πληθυσμό. Η πόλη δεν είναι ορισμένος όρος στην απογραφή.

Δεν με βρίσκει αντίθετο ένα ξεχωριστό άρθρο που θα έχει κατάλογο πληθυσμών των πολεοδομικών συγκροτημάτων. Σε κάτι τέτοιο φυσικά πιστεύω ότι δεν έχει θέση ούτε ο Πειραιάς ούτε το Περιστέρι, το συγκρότημα στην αττική είναι ένα, και η τελευταία προσθήκη προσέθεσε τον πληθυσμό του πειραιά που ήδη υπάρχει στην Αθήνα, δίνοντας σαφώς εσφαλμένες πληροφορίες. Κατά τον ίδιο τρόπο και η Καλαμαριά και η Σταυρούπολη δεν θα πρέπει να είναι ξεχωριστές από την Θεσσαλονίκη. Στον 20 και 21ο αιώνα συμβαίνουν αυτά, η πόλη πλέον έχει αλλάξει, σε ένα κατάλογο π.χ. για τα αντίστοιχα της αγγλίας νομίζω θα δούμε μόνο Λονδίνο και όχι άλλες 20 πόλεις δορυφόρους που πλέον εντάσσονται στο μητροπολιτικό συγκρότημα. Συνοψίζω λοιπόν: Διαγραφή, και στο ξεχωριστό άρθρο μόνο υπαρκτά Π.Σ. (όχι ο Πειραιάς). --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:09, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το πολεοδομικό συγκρότημα Πειραιά είναι υπαρκτό και όχι ανύπαρκτο. Αναφέρεται και στο άρθρο Πειραιάς ξεκάθαρα Το πολεοδομικό συγκρότημα της πόλεως που περιβάλλουν το κέντρο, είναι η Νίκαια (πρώην Κοκκινιά) κλπ., ενώ ένας χρήστης έχει σχεδιάσει και το Πρότυπο:Χάρτης πολεοδομικού συγκροτήματος Πειραιώς. Λέτε να δημιούργησε κάτι το ανύπαρκτο;

Οι συγκρίσεις με το Περιστέρι και την Καλαμαριά είναι άστοχες. Ο Πειραιάς έχει για παράδειγμα δικούς του συλλόγους (Ιατρικό, Δικηγορικό, Φαρμακευτικό κλπ.) όπως η Αθήνα, η Πάτρα, η Θεσσαλονικη ενώ οι αντίστοιχοι του Περιστερίου και της Καλαμαριάς απλά δεν υπάρχουν, γιατί υπάγονται στους Αθηνών και Θεσσαλονίκης. Επίσης έχει δικό του Πανεπιστήμιο, τα πανεπιστήμια είναι πόλεων, όχι δήμων. Αν κάποιοι θεωρούν ότι «παραγίνεται το κακό», τα παράπονά τους στο νομάρχη Πειραιά. Dimitrisss 22:36, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μια απορία πάνω στα όσα εκτίθενται πιο πάνω... ειδικά στη φράση "τα πανεπιστήμια είναι πόλεων, όχι δήμων". Το Δημοκρίτειο και το Παν/μιο Μακεδονίας ΠΟΙΑΣ πόλεως είναι; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:43, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πές τα ρε Τάσο! Το πανεπιστήμιο Πατρών που είναι στο Ρίο? Και το ΤΕΙ Θεσσαλονίκης που είναι στη Σίνδο? Τι σχέση έχουν τα πανεπιστήμια με τις πόλεις. Τα πανεπιστήμια είναι πανεπιστήμια, οι πόλεις πόλεις και τα μπακάλικα μπακάλικα. Το δε πρότυπο και οι αναφορά στο άρθρο δεν λένε κάτι, η βικιπαίδεια δεν είναι πηγή του εαυτού της. Το πρότυπο πρέπει να διαγραφεί (οχι βέβαια αναγκαία καθώς χρησιμοποιείται για πρακτικούς λόγους στην βικιεπιχείρηση) και η αναφορά στο άρθρο να ξαναδιορθωθεί. Το γεγονός ότι το Π.Σ. είναι ένα και ενιαίο δεν αλλάζει. Ας βρεθεί επιτέλους μια πηγή να λέει ότι υπάρχουν 2 ΠΣ στην αττική να το δεχτούμε, τα άλλα είναι απλώς άσχετα, σχετικά περισσότερο με την ιστορία και αβάσιμες εικασίες και ερμηνείες που ο καθένας τις κάνει ότι θέλει.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:48, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όπως ακριβώς δεν υπάρχει Πανεπιστήμιο Ρίου και Πανεπιστήμιο Σίνδου, έτσι υπάρχει Πανεπιστήμιο Πειραιά που δεν είναι Πανεπιστήμιο Αθηνών γιατί ο Πειραιάς δεν είναι Αθήνα. Απλούστατο και κάνετε πως δεν καταλαβαίνετε. (Όσο για το Πανεπιστήμιο Μακεδονίας, όλοι ξέρετε πού βρίσκεται και γιατί ονομάστηκε έτσι). Dimitrisss 23:01, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όυτε το ρίο είναι Πάτρα, ούτε η Έδεσα Θεσσαλονίκη επειδή έχει τμήμα του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. Ούτε το Περιστέρι είναι Αθήνα, ούτε το Αιγάλεω ξαναλέμε, όμως όλα ανήκουν στο ίδιο Πολεοδομικό συγκρότημα, και ο Πειραιάς δεν είναι εξαίρεση και αυτό δεν αλλάζει, υποθέτω ξέρουμε τι είναι πολεοδομικό συγκρότημα έτσι? Δεν είναι κάτι που καθορίζεται με νόμους, είναι μια αντικειμενική πραγματικότητα. Στην ελλάδα δεν υπάρχουν πόλεις με την έννοια που υπάρχουν σε άλλα κράτη (δηλ να παραχωρείται επίσημα τίτλος πόλης) συνεπώς δεν είναι επίσημος τίτλος αλλά μόνο γεωγραφικός. Στην Αττική δεν μπορούμε να πούμε ότι έχουμε πολλές πολλές, είναι κάτι παραπάνω και αφού δεν έχει επίσημο στάτους η πόλη στην Ελλάδα δεν υπάρχει κανένας λόγος στον κόσμο να χαρακτηρίσουμε τον Πειραιά πόλη. Τέλος από μένα, αρκετά ασχοληθήκα με το θέμα, θα ξαναασχοληθώ άμα κατατεθεί πηγή αξιόπιστη που να λέει ότι στην αττική υπάρχει και δεύτερο πολεοδομικό συγκρότημα. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 23:09, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πάπυρος - Larousse, λήμμα Πειραιάς, σελίδα 1379, ISBN 960-8322-06-5, «Το πολεοδομικό συγκρότημα της πόλης περιλαμβάνει τους δ. Αγίου Ιωάννη Ρέντη, Δραπετσώνας, Κερατσινίου, Κορυδαλλού, Νίκαιας και Περάματος. Επίνειο της Αθήνας από την αρχαιότητα» κτλ. Την ίδια αναφορά κάνει και το λεξικό Τεγόπουλου - Φυτράκη (σελίδα 941, ISBN 960-7598-00-8). Dimitrisss 23:26, 8 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η ίδια πηγή που στο άρθρο Αθήνα σελ.35 έχει: «το πολεοδομικό συγκρότημα εκτείνεται στο λεκανοπέδιο της Αθήνας... που περιβάλλεται από ... και αποστραγγίζεται κυρίως από τον Κηφισό. Η ακτογραμμή στο Σαρωνικό είναι πολυσχιδής (όρμος Περάματος, λιμάνι Πειραιά, όρμος Φαλήρου)». Προφανώς στην πρώτη περίπτωση χρησιμοποιεί τον όρο με άλλη σημασία, τα λεξικά περιγράφουν τι σημαίνουν οι λέξεις, για περισσότερα με επιφύλαξη αύριο. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 00:30, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Παίζουμε με τις λέξεις τώρα. Αν η ίδια πηγή λέει και το ένα και το άλλο, ποιος μπορεί να αναιρέσει το ένα απ' τα δύο; Αν ο λόγος που προτάθηκε για διαγραφή ο συγκεκριμένος πίνακας από το άρθρο της απογραφής είναι η παρουσία του Πειραιά σαν πόλη, αυτός είναι μη λόγος. Dimitrisss 00:42, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σε περίπτωση που δεν έγινα σαφής, για μένα ο πίνακας πρέπει να διαγραφεί ακριβώς γιατί δεν υπάρχει ακριβής ορισμός των ΠΣ, πόσο μάλλον σε διοικητικό επίπεδο. Επομένως, όπως είπε και ο Eg, ο πίνακας είναι αποτέλεσμα αυθαίρετης προσθαφαίρεσης (παραβιάζοντας βασική αρχή της ΒΠ) και θα συναντήσουμε άπειρες διαφωνίες ακόμη κι αν τον ξανασυντάξουμε (ξανά με προσθαφαιρέσεις). Το πρόβλημα θα συνεχίσει να υπάρχει, και όχι μόνο με τους τοπικιστές του Πειραιά (γνωστή η κόντρα με τους Αθηναίους αν και ποτέ μου δεν τα κατάλαβα αυτές τις ξεπερασμένες διαμάχες) αλλά και στις άλλες πόλεις. Και τέλος πάντων ας παρθεί μια οριστική απόφαση και γι αυτό και για τα πρότυπα του Πειραιά, να τελειώνουμε.--Dipa1965 07:01, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Το μάλλον σίγουρο είναι ότι Πολεοδομικό Συγκρότημα Πειραιά δεν υπάρχει, κι ας λένε οι γνωστές αυτές πηγές. Για την Αττική υπάρχει ΠΣ Αττικής, ΠΣ Αθήνας, Αττικής ή Πρωτευούσης, διαλέγετε. Για τις μεγαλύτερες πόλεις, είτε θα βρούμε κάπου -σε κάποιο νόμο- καλώς ορισμένο το τι είναι πολεοδομικό συγκρότημα και ποια είναι τα πολεοδομικά συγκροτήματα της χώρας, ειδαλλιώς δεν έχει νόημα να διατηρείται ο κατάλογος· θα κόβεται και θα ράβεται αναλόγως τον τοπικισμό του καθενός και αν τα σπίτια της Γιάννουλης είναι στα 200 ή τα 150 μέτρα από τη Λάρισα π.χ. όπως εδώ - Badseed ^{απάντηση} 11:28, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Δήμοι της Κύπρου

Αφαιρώ από τους δήμους της Κύπρου εικόνες όπως αυτός ή αυτός γιατί εκτός από την εικόνα περιέχουν και κείμενο που (1) Δεν χρειάζεται να είναι στην εικόνα μπορεί να είναι στο σώμα του κειμένου (2) Δεν είναι άμεσα επεξεργάσιμο εν αντιθέσει με το άρθρο που είναι η φυσική θέση του κειμένου (3) Είναι POV το οποίο και με βάση το 2 είναι πρόβλημα. (4) Καλό θα ήταν ίσως για τα κοινά να υπάρχουν εν γένει τέτοια, αλλά δεν βρίσκω λόγο να υπάρχουν σε άρθρα. Τέλος θέτω το θέμα εδώ κεντρικά για να μην το ανοίξω σε 7-8 άρθρα που εμφανίζεται το φαινόμενο. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 02:51, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Άποψή σου αυτή. Είναι μια παρουσίαση των Δήμων, με ενδιαφέροντα στοιχεία. Δεν είναι POV, είναι γεγονότα (απογραφή πληθυσμού, έκταση, μνημεία, Δήμαρχος κτλ). Alexander-Michael Hadjilyra / Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας 12:47, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φυσικά είναι άποψη μου, δεν λέω απόψεις άλλων :), Δεν είναι POV το : «Ο Δήμος Κερύνειας τελεί υπό παράνομη τουρκική κατοχή από 1974, πριν την εισβολή ήταν η μικρότερη αλλά και γραφικότερη πόλη της Κύπρου...» και ξαναλέω σε συνδυασμό με το ότι η εικόνα είναι jpg κάνει δύσκολη την αλλαγή, και γενικά βρίσκω κακή ιδέα να προσθέτουμε κείμενο με την μορφή εικόνας. Τέλος έχω επιφυλάξεις και για τις άδειες χρήσης των χαρτών που έχεις σε αυτές τις εικόνες, μπορείς να παραθέσεις τις πηγές (τον αρχικό χάρτη π.χ.) από όπου πήρες τα τμήματα των χαρτών; --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:52, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κείμενο μέσα στις εικόνες είναι απαράδεκτο. Το ίδιο αποτέλεσμα μπορεί να επιτευχθεί πολύ εύκολα με λεζάντα. Τα στατιστικά στοιχεία θα μπορούσαν να μπουν σε πρότυπο για τους δήμους της Κύπρου και το κείμενο να ενσωματωθεί στο σώμα του άρθρου.--hypnotist 13:55, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εκτός του ότι δεν κατανοώ τη φράση "άποψή σου αυτή" από συντάκτη της ΒΠ, θεωρώ επίσης μη αποδεκτό το κείμενο σε εικόνες, επειδή είναι από δύσκολο έως αδύνατο να υποστεί επεξεργασία. Και μια απορία: Έστω ότι αύριο ο Δήμαρχος της τάδε πόλης αλλάζει. ΠΩΣ θα γίνει η αλλαγή στην εικόνα; Γι' αυτό και συμφωνώ απόλυτα με τον Egmontaz και τον Hypnotist. --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:21, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Να διευκρινίσω ότι το θέμα δεν είναι απλώς η δυσκολία, αλλά αυτό που ακριβώς επισημαίνει ο Υπνωτιστής, ότι είναι πράγματα που και πολύ πιο εύκολα παρουσιάζονται με άλλο τρόπο προσβάσιμο στον καθένα και πιο καλαίσθητα (όπου μπορεί η αισθητική να είναι υποκειμενική, αλλά υπάρχουν και κάποια στάνταρ ομοιομορφίας) --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 14:24, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σαφώς και πρέπει να αφαιρεθούν οι χάρτες για τους λόγους που ήδη εκτέθηκαν. Εκφράσεις όπως το «άποψη σου» και «ο χάρτης θα παραμείνει» με το έτσι θέλω είναι καταδικαστέες.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:56, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Εγώ πάλι βρίσκω πολύ συμπαθητικές αυτές τις δημιουργίες. Θα πρέπει να κόπιασε πολύ ο Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας για να τα φτιάξει. Παρεμπιπτόντως, χρόνια του πολλά για τα γενέθλιά του πριν μερικές μέρες. Dimitrisss 19:37, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αναμφίβολα όλες αυτές οι εικόνες είναι προϊόν κόπου. Ωστόσο, ακριβώς για να πιάσει τόπο αυτός ο κόπος, καλό είναι να δοθεί προσοχή στα παραπάνω (και παρακάτω):

1. Όπως είναι εμφανές όλοι οι παρόμοιοι χάρτες για δήμους στην Ελλάδα ή άλλες χώρες ΔΕΝ περιέχουν κείμενο. Συνεπώς η ύπαρξη κειμένου αντιβαίνει στην ομοιομορφία.
2. Αντίθετα οι πληροφορίες περιλαμβάνονται σε κείμενο ή κουτιά πληροφοριών, εύκολα τροποποιήσιμα ή και αντιγράψιμα. Δεν μπορεί να έχουμε ΚΑΙ κουτί πληροφοριών ΚΑΙ τις ίδιες πληροφορίες μέσα στην εικόνα.
3. Ένα πρόβλημα που προκύπτει το αντιλήφθηκε ο ίδιος ο Αλέξανδρος-Μιχαήλ, και αισθάνθηκε ότι χρειάζεται να φτιάξει τις ίδιες εικόνες και στα αγγλικά για την αγγλική βικιπαίδεια (File:Akanthou EN.jpg). Όμως δεν μπορεί να γίνει αυτό για τις πάνω από διακόσιες βικιπαίδειες. Το ευκολότερο και περισσότερο χρήσιμο είναι οι εικόνες να είναι ουδέτερες γλωσσικά, έτσι ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν παντού, είτε στην τουρκική, είτε στην ιταλική, είτε στην κινεζική είτε και στην βουλγαρική βικιπαίδεια (παράδειγμα).
4. Θυσιάζεται η ευκρίνεια του χάρτη προκειμένου να μπορεί να διαβαστεί το κείμενο (δηλαδή αντί να εκμεταλλευόμαστε όλα τα pixels της εικόνας για τον χάρτη, γίνεται πολύ μικρός για να μπορεί να μπει το κείμενο.
5. Τα στοιχεία που είναι ενσωματωμένα σε μια εικόνα είναι δυσκολότερο να αντιγραφούν/χρησιμοποιηθούν αλλού. Παράδειγμα: ακόμη και τώρα που πέρασα μερικά στοιχεία από εικόνα στο άρθρο, πήγαινα μπρος πίσω για να βεβαιωθώ ότι πληκτρολόγησα σωστά. Αν θέλουμε αυτά τα άρθρα να υπάρχουν σε όσο περισσότερες βικιπαίδειες γίνεται, ας διευκολύνουμε τον κόσμο.
6. Τα στοιχεία που είναι ενσωματωμένα σε μια εικόνα είναι δυσκολότερο να διορθωθούν. Παράδειγμα: Η παλιότερη έκδοση μιας εικόνας περιείχε ένα απλό σφάλμα πληκτρολόγηση (τρίτη-τέταρτη σειρά από το τέλος). Για να διορθωθεί χρειάζεται επεξεργασία με αντίστοιχο πρόγραμμα επεξεργασίας γραφικών εκεί που αν ήταν απλό κείμενο η διόρθωση θα ήταν κάτι τετριμμένο.

Στο δια ταύτα: Ας αφαιρεθεί απλώς το κείμενο από τις εικόνες. Οι χάρτες είναι απολύτως χρήσιμοι για τα άρθρα αλλά θα πρέπει να ακολουθούν την συνηθισμένη πρακτική και ομοιομορφία (και για να πιάσουν τόπο), και το κείμενο εκεί που πρέπει για να μπορεί να χρησιμοποιηθεί από όλους (εκεί που είναι ούτε το Google δεν το βλέπει). --Geraki ^{Επίθεση!} 22:41, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αφαιρέστε το κείμενο από τις εικόνες (όσες θα ανεβάσω για επαρχία Λευκωσίας και Πάφου θα έχουν το κείμενο γιατί είναι ήδη έτοιμες) και χρησιμοποιήστε τες. Δεν έχω χρόνο να σβήνω το κείμενο και να ξαναναεβάζω... Επήα να σας βοηθήσω τζιαι εκάμετε το μέγα θέμα! Αλλά να το κάμετε για όλους τους Δήμους. Επίσης, είναι ενδιαφέρον ότι στην αγγλική wikipedia κανένας δεν μου έκαμεν πρόβλημα. Γιατί να γίνεται στην Ελληνική? Alexander-Michael Hadjilyra / Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας 17:19, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Γιατί είμαστε πιο μικροί και βλέπουμε πιο εύκολα τι γίνεται μάλλον, τέλος πάντων έπρεπε να είμαι λιγότερο απότομος, η ιδανική τοποθέτηση και αντιμετώπιση είναι (και θα έπρεπε να είναι) αυτή του Γερακιού, ας παραδειγματιστούμε </γλύψιμο τέλος> :). Όντως δεν είναι μεγάλο θέμα, αλλά προσωπικά κάνω μικρά θέματα όπως αυτό, μεγάλα από τον φόβο μου ότι τέτοιες αλλαγές εξαπλώνονται σαν την φωτιά, οπότε αν διαφωνώ το κάνω θέμα, πριν δημιουργηθεί μη αναστρέψιμο προηγούμενο. Αυτα ως προς το θέμα! Να σχολιάσω τώρα λίγο και το «άποψή σου»: Αγαπητοί και φίλτατοι Τζαβάρα και Μαρκέλλε, σε μία συζήτηση το να πεί καποιος σε κάποιον άλλον ότι αυτό είναι άποψη σου, δεν είναι προσβλητικό (αυτονόητο μπορεί), είναι απλά τις περισσότερες φορές η αλήθεια! Είναι και καλό μπορώ να πω, γιατί ο άλλος σου αναγνωρίζει ότι είναι η άποψή σου και ότι δεν είσαι φερέφωνο άλλου ή εκφέρεις άποψη που δεν πιστεύεις και άρα είσαι ανέντιμος, και είναι επιπλέον καλό να το συνειδητοποιούμε ότι όντως αυτό που λέμε είναι απλώς η άποψή μας, δεν είναι ούτε διάταγμα, ούτε η αλήθεια, ούτε κάτι άλλο. Προσωπικά δεν το θεωρώ και δεν το θεώρησα προσβλητικό για αυτό απάντησα και με χαμογελάκι σε αυτό, και είναι άποψή μου ότι δεν θα έπρεπε ούτε εσείς να το έχετε θεωρήσει έτσι, εντελώς φιλικά --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 22:12, 10 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δε λέω ποτέ κάτι τυχαία. Ας μείνει προς το παρόν εδώ η συζήτηση και μακάρι να μη χρειαστεί να τα ξαναπούμε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:38, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν θα συμφωνήσω με το "αυτονόητο" Egmontaz, ειδικά όταν το συνδυάσω και με κάποια άλλα σημεία. Υπάρχει κάποιος εδώ που εκφράζει την άποψή του, χωρίς να είναι δική του; Δε θα επεκταθώ αντιλαμβανόμενος και συμμεριζόμενος το πνεύμα του Μαρκέλλου, ελπίζοντας κι εγώ πως πράγματι δεν θα επανέλθουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:49, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αφού σας ενόχλησε το κείμενο, κάποιος να κάμει όλεις τις εικόνες χωρίς κείμενο και να τις βάλει μέσα στα άρθρα, ταυτόχρονα όμως ενσωματώνοντας τα στοιχεία... Ιδού η Ρόδος. Alexander-Michael Hadjilyra / Αλέξανδρος-Μιχαήλ Χατζηλύρας 22:23, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ιδού η Κύπρος! Dimitrissss 22:31, 11 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κι όμως έχει δίκιο ο Egmontaz σε αυτά που λέει παραπάνω, αυτό είναι το σωστό attitude προκειμένου να μη δημιουργείται πανικός σε τέτοιες περιπτώσεις - Badseed ^{απάντηση} 11:00, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] infobox για χωριά της Ελλάδας (βελτίωση)

Υπάρχει κάποια ειδική συζήτηση για τέτοια infobox ή απλά αφήνω μήνυμα στη συζήτηση του προτύπου; Θα ήθελα να παίρνει γεωγραφικές συντεταγμενες ώστε να βγάζει αυτόματα τη θέση του χωριού στο χάρτη της Ελλάδας, όπως γίνεται με το infobox για της πόλεις. ευχαριστώ.--Dipa1965 12:37, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπάρχει κεντρική συζήτηση (έχει παγώσει λίγο) για εισαγωγή γενικού ενιαίου προτύπου που θα καλύπτει χωριά-πόλεις-οικισμούς-πολιτικές διαιρέσεις κτλ. εδώ -=> Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιχείρηση Πλαίσια Πληροφοριών και Πλοήγησης/Πλαίσια πόλεων, καλό είναι να ξαναρχίσει η συζήτηση. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 12:40, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ. Καλό μου φαίνεται (είχα αφήσει ένα σχόλιο εκεί αλλά το ξέχασα). Θα το καθιερώσουμε άραγε ή θα μείνει κι αυτό στη συζήτηση;--Dipa1965 19:43, 9 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Το τέλος της Wikipedia

http://bostonreview.net/BR34.6/morozov.php

Ιδού άλλο ένα άρθρο για την εγκυκλοπαίδεια με τον...γλαφυρό τίτλο "Edit This Page Is it the end of Wikipedia?" --Veron 07:08, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστούμε για το πολύ ενδιαφέρον (παρά τον πιασάρικο τίτλο) άρθρο. Μπαίνει κατευθείαν στο ψητό, δηλαδή τα θεμελιώδη προβλήματα αξιοπιστίας και διαχείρισης ενός τέτοιου εγχειρήματος. Ενδεικτικά (σε πρόχειρη μετάφραση):

• Συνήθης κριτική των βικιπαιδιστών: Έχουν μανία με τη λαϊκή κουλτούρα και δεν διαθέτουν ανάλογο υπόβαθρο για πιο δύσκολα άρθρα. Πχ το άρθρο των 711 λέξεων για το σκηνοθέτη Κλοντ Σαμπρόλ είναι πολύ λιγότερο εντυπωσιακό από αυτό των 1.867 λέξεων για το σκηνοθέτη των Transformers, Michael Bay.
• Δεν υπάρχει ουσιαστικά καμμία ιεράρχηση σπουδαιότητας: η βελτίωση ενός άρθρου για μια εξέχουσα ιστορική προσωπικότητα είναι το ίδιο σημαντική με τη συγγραφή βιογραφίας ενός χαρακτήρα σαπουνόπερας, αφού και οι δύο εχουν χαρακτηριστεί εγκυκλοπαιδικοί. Δεν χρειάζεται να είναι κανείς γεννημένος ελιτίστας για να διακρίνει ότι, βασιζόμενος σε μια τόσο απλή δυαδική συλλογιστική, θα καταληξει αναπόφευκτα στο να εστιάσει την προσοχή στην ασημαντότητα, η οποία είναι πάντοτε ανεξάντλητη.

Είπατε τίποτα;--Dipa1965 09:02, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και με την ευκαιρία, ας ξαναδιαβάσει κάποιος (προσεκτικά όμως) το Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και ύστερα να μου πει ποιός είναι πιο ουτοπικός, ο Τόμας Μουρ ή ο Τζίμπο Γουέλς με την πολυσυλλεκτική-δημοκρατική "αντικειμενική" πραγματικότητά του. Η ενότητα "Τι είναι η ουδέτερη οπτική γωνία;" είναι, άντε να μη πω τι είναι (στραβά ξύπνησα σήμερα...)--Dipa1965 09:08, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Χα χα χα, όχι δεν ξύπνησες στραβά. Δίκιο έχεις και στην ενότητα που αναφέρεις και στην εστίαση στην ασημαντότητα. Αυτό που χρειάζεσαι όμως, είναι μια διαφορετική οπτική γωνία: Εφόσον 99% από εμάς βλέπουμε είτε έργα είτε celebrities στην τηλεόραση ή διαβάζουμε δημοφιλή βιβλία (θου κύριε φυλακή τω στόματί μου- Χάρυ Πότερ) ή παίζουμε ηλεκτρονικά παιχνίδια και 1% από εμάς διαβάζουμε φιλοσοφία, είναι προφανές και αναμενόμενο ότι όσοι από εμάς αρέσκονται στο να συνεισφέρουν, κατά πολύ μεγάλο ποσοστό, ίσως όχι 99%, αλλά π.χ. 95%, θα θέλουμε να γράψουμε για τα celebrities, τις ταινίες, τα ηλεκτρονικά παιχνίδια, τους χαρακτήρες και τις ταινίες του Χάρυ Πότερ και 1%, ίσως 2% ίσως και 5% να θέλουμε να γράψουμε για τον Αριστοτέλη και τον Νίτσε. Αν έπρεπε να κουβαλήσω τη Βικιπαίδεια στον ώμο μου, θα γινόμουν σούπερ ελιτιστής. Αλλά ευτυχώς δε χρειάζεται να την κουβαλήσω. Δε με πειράζει λοιπόν καθόλου να υπάρχουν 1000 άρθρα για "σημαντικές-κατά-τη-Βικιπαίδεια" πορνοστάρ αν ταυτόχρονα υπάρχουν 100 άρθρα για φιλοσόφους και 100 ακόμη για "σημαντικούς-για-τη-βικιπαίδεια" επιστήμονες. Άλλωστε σκέψου πόσους (πολλούς) έχουν διασκεδάσει 100 ηθοποιοί και πόσο (λίγο) έχουν αλλάξει τη ζωή σου 100 πανεπιστημιακοί η δουλειά των οποίων θα είχε χαραμιστεί αν δεν υπήρχαν 50 σημαντικές εταιρείες που την αξιοποίησαν (για πολλές από τις οποίες ακόμη δεν υπάρχει άρθρο). Δε μου χαλάει η γειτονιά να έχω 200 σελίδες για το Χάρυ Πότερ, αν μπορώ να βρω και όλα τα στοιχεία του περιοδικού πίνακα και ένα σωρό χημικές ενώσεις.

Παρεπιμπτόντως, θα ήθελα να σχολιάσω ότι μπορεί να μην συμπάσχω με τη "συνήθη κριτική" για τους Βικιπαιδιστές και την αναφερόμενη "έλλειψη ιεράρχησης σπουδαιότητας" που φαίνονται να σε ενοχλούν, αλλά θεωρώ εξαίρετο τον τρόπο με τον οποίο συμβάλλεις στη Βικιπαίδεια με κριτική ματιά στο υλικό που βλέπεις, με ερωτηματικά και βελτίωση της αξιοπιστίας με αναφορά πηγών και έρευνα. Αν όλα αυτά πρέπει να συνοδεύονται με λίγη απαισιοδοξία και ξύπνημα από τη λάθος πλευρά, θα ήθελα να ξέρεις ότι δεν έχω καμιά αντίρρηση. Ίσως μάλιστα να έχεις και αρκετό δίκιο. --Focal ^Point 20:36, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Πάντως έχεις τον τρόπο σου να χαλαρώνεις τις εντάσεις . Εν πάσει περιπτώσει, στην αρχή έλεγα ότι δεν με πειράζει να συνυπάρχουν τα σκουπίδια με τα πραγματικά (με τον παλιομοδίτικο ορισμό) εγκυκλοπαιδικά άρθρα, τώρα πια δεν συμμερίζομαι αυτή την άποψη. Πέρα από το τεραστιο διαχειριστικό κόστος, η σοβαρότερη αντίρρησή μου είναι πως ο πήχης που μπαίνει, από το 95% που προανέφερες, είναι πολύ χαμηλά. Οπότε, αποδεχόμενος τέτοια άρθρα (τα οποία αναγκαστικά θα είναι, στη συντριπτική τους πλειοψηφία, χωρίς πηγές ή βασισμένα σε μπλογκοειδή ή σε πρωτότυπη έρευνα ή σε δελτία τύπου από πληρωμένους γραφιάδες), ανοίγω τους ασκούς του Αιόλου για να εφαρμόζονται τα ίδια κριτήρια και στα σοβαρά άρθρα. Πράγμα που γίνεται κατά κόρον. Αντιγράφοντας πρόσφατη κουβέντα του Καλογερόπουλου, θα έλεγα ότι δεν είναι η εφαρμογή της γενικής αρχής που πάσχει, είναι η ίδια η αρχή. Αυτή η αρχή, υιοθετώντας το «ποσότητα αντί ποιότητα» και βάζοντας τις ΒΠ σε αυτόματο πιλότο κατά τις επιθυμίες της μαζικής άγνοιας-ημιμάθειας, οδηγεί σε σοβαρό πρόβλημα αξιοπιστίας. Φοβάμαι ότι θα έρθει γρήγορα η στιγμή που οι αναγνώστες θα το καταλάβουν και τότε οι ΒΠ (ή τουλάχιστον οι πιο αδύνατες από αυτές) θα περιοριστουν σε δωρεάν υποκατάστατα των κουτσομπολίστικων φυλλάδων καθημερινής κυκλοφορίας.--Dipa1965 21:55, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Μην ξεχνάτε ότι η Βικιπαιδεία είναι μέρος του διαδικτύου. Το τέλος της ΒΠ σημαίνει να εμφανιστεί κάτι εναλλακτικό στο διαδίκτυο καλύτερο, κάτι που δεν φαίνεται στον ορίζοντα. Η επιτυχία της ΒΠ είναι απλά να είναι καλύτερη επιλογή από την μηχανή αναζήτησης και αυτό το πετυχαίνει εφόσον οργανώνει την χαοτική πληροφορία που υπάρχει στο διαδίκτυο και είναι ένα βήμα παραπάνω σε εγκυρότητα και ποιότητα από τις «τρέχα γύρευε» σελίδες που σου βγάζει μία μηχανή αναζήτησης. Γι' αυτό τον λόγο η ΒΠ είναι από τις ποιο επισκέψιμες σελίδες στο ιντερνετ αμέσως μετά το google, το youtube, το facebook κλπ. --Costas78 22:17, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Βρίσκω το άρθρο (και τις παρατηρήσεις που μας μεταφέρει ο συνάδελφος Dipa) ολοσχερώς ισοπεδωτικές και για το εγχείρημα και για τους συνεισφέροντες και, φυσικά, διαφωνώ οριζοντίως και καθέτως. Εκτός αν μου πείτε ότι αρκετοί Βικιπαιδιστές (ενδεικτικά αναφέρω τους Dr. Moshe και Elder) δε διαθέτουν ανάλογο υπόβαθρο για δύσκολα άρθρα. Τι άρθρο θα ανεβάσει ο καθένας εξαρτάται και από το υπόβαθρο αλλά και από τα ενδιαφέροντά του.

Σε ποια έντυπη και έγκριτη εγκυκλοπαίδεια υπάρχει ιεράρχηση σπουδαιότητας και ποιο ακριβώς είναι το κριτήριο της σπουδαιότητας; Δε μιλώ ασφαλώς για προσωπικότητες που επηρέασαν ή επηρεάζουν την παγκόσμια Ιστορία ή πορεία της Ανθρωπότητας, αλλά γιατί θα πρέπει να θεωρείται, π.χ., ο Χ καλλιτέχνης σημαντικότερος από τον Ψ; Αν η συλλογιστική του αρθρογράφου είχε πράγματι βάση, τότε εγώ, για παράδειγμα, δεν έπρεπε να έχω δημιουργήσει το άρθρο για το Γερμανικό Πολεμικό Ναυτικό, μια και κανείς (ή σχεδόν κανείς) δεν επρόκειτο να το διαβάσει. Όμως, καθόλου δεν είναι το κριτήριο μιας εγκυκλοπαίδειας αν όλα τα άρθρα της θα διαβαστούν - ποιος από εμάς έχει διαβάσει όλα τα λήμματα του "Πυρσού" ή του "Ήλιου"; Και τι θα πει η φράση "θα εστιάσει την προσοχή του στην ασημαντότητα"; Αναφέρεται στο Βικιπαιδιστή ή στον αναγνώστη; Σε όποιον από τους δύο κι αν αναφέρεται, είναι συλλογιστική εσφαλμένη. Ο μεν συντάκτης μπορεί να εστιάζει την προσοχή του στην "ασημαντότητα" δημιουργώντας πράγματι ασήμαντα λήμματα, τα οποία θα έχουν μικρό χρόνο ζωής (πόσα ασήμαντα και μη εγκυκλοπαιδικά δε διαγράφονται καθημερινά;), ο δε αναγνώστης δε θα μπει στη Βικιπαίδεια για να περάσει την ώρα του, θα αναζητήσει συγκεκριμένα λήμματα. Αντίθετα, θα συμφωνήσω με τον Focal: Η ΒΠ μπορεί να περιέχει και ό,τι θεωρείται λαϊκή κουλτούρα (ας μη ξεχνάμε ωστόσο ότι η λαϊκή κουλτούρα διαμορφώνει, εν μέρει, και τη "μη λαϊκή"), αρκεί να περιέχει και άρθρα για φιλοσοφία, ιστορία, επιστήμες γενικότερα, τέχνες κλπ. Δεν είμαι εγώ (και κανείς μας, νομίζω, ούτε ο δημοσιογράφος του άρθρου της Boston) που θα ιεραρχήσει τη σημαντικότητα ή μη ενός λήμματος ως υψηλή ή χαμηλή (με εξαίρεση βέβαια την ανύπαρκτη). Αυτό που πρέπει πραγματικά να μας απασχολεί στη ΒΠ είναι η στήριξη των όσων γράφουμε σε αξιόπιστες πηγές: Γιατί αν αξιόπιστη πηγή έχει ασχοληθεί με κάποιο θέμα, τότε και το ίδιο το θέμα είναι σημαντικό. Αν τώρα θέλουμε να περάσουμε στο θέμα "ουδετερότητα", η πολιτική που αναφέρει ο Dipa πιο πάνω είναι τουλάχιστον ακατανόητη (προσωπική άποψη), για να μη μιλήσω για μερικές πραγματικά (κατ' εμέ, πάντα) απαράδεκτες φράσεις, που λένε, ας πούμε, "Αν μια άποψη ανήκει σε μια εξαιρετικώς μικρή (ή υπερβολικώς περιορισμένη) μειονότητα, δεν ανήκει στη Βικιπαίδεια (εκτός ίσως από κάποιο βοηθητικό άρθρο), ανεξαρτήτως αν είναι αλήθεια ή όχι και ανεξαρτήτως αν μπορείτε να την αποδείξετε ή όχι.". Με άλλα λόγια, αν μια ομάδα ιεραποστόλων του 19ου αιώνα πήγαινε με μια φωτογραφική μηχανή σε μια χώρα της Αφρικής, εκεί δεν έπρεπε να θεωρεί τη συσκευή ως τέτοια, αλλά ως θεϊκή μαγεία, όπως όλοι οι (κατά πολύ πλειοψηφούντες) ιθαγενείς. Καημένε Γαλιλαίε... --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:26, 13 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ, η πολιτική αναφέρεται στο τι πρέπει να γράφει ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο και όχι στο τι θα πρέπει να πιστεύει κάποιος. Συνεπώς αυτό που λέει είναι ότι «αν μια μικρή φυλή της Αφρικής πιστεύει ότι η φωτογραφική μηχανή είναι θεϊκή μαγεία, αυτό δεν χρειάζεται καν να αναφέρεται στο άρθρο φωτογραφική μηχανή (μπορεί όμως να αναφέρεται στο άρθρο για την φυλή)». Μπορείτε να βλέπετε το ποτήρι μισογεμάτο, το γεγονός όμως είναι ότι δεν φτάνει για να μαγειρέψουμε. Μπορεί να φτάνει για να κάνουμε καφέ, αλλά θα μείνουμε νηστικοί. Εγώ θα σταθώ σε αυτή την θέση: "Η ΒΠ μπορεί να περιέχει και ό,τι θεωρείται λαϊκή κουλτούρα (ας μη ξεχνάμε ωστόσο ότι η λαϊκή κουλτούρα διαμορφώνει, εν μέρει, και τη "μη λαϊκή"), αρκεί να περιέχει και άρθρα για φιλοσοφία, ιστορία, επιστήμες γενικότερα, τέχνες κλπ." Ναι, βεβαίως. Μόνο που αυτό το "αρκεί να περιέχει..." υπονομεύεται από τα τετριμμένα. Η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρα για τις τελευταίες τηλεοπτικές σειρές, αλλά μια οποιαδήποτε εγκυκλοπαίδεια οφείλει να έχει άρθρο για το κινηματογραφικό στούντιο. Όπως βεβαίως συμφωνήσαμε ότι η Βικιπαίδεια μπορεί να έχει άρθρα για ποδοσφαιρικές ομάδες της Δ' Εθνικής, αλλά προηγουμένως οφείλει να έχει άρθρο για την Εθνική Γερμανίας. Συνεπώς κύριοι, ναι μπορεί να έχει όλα αυτά, αρκεί να έχει αυτά που οφείλει να έχει. Επί του παρόντος ΔΕΝ τα έχει και όπως φαίνεται ΑΝ κάποτε θα τα καταφέρει να τα έχει, απέχουμε πολύ ακόμη. Ας προσέχουμε μέχρι τότε την σύγκριση με πραγματικές εγκυκλοπαίδειες (που φυσικά και έχουν ιεράρχηση σπουδαιότητας). --Geraki ^{Επίθεση!} 14:15, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Θα συμφωνήσω σε όλα τα πιο πάνω σημεία, εκτός από το πρώτο. Ίσως υπάρχει παρανόηση - μπορεί και από πλευράς μου - αλλά θα επιμείνω: "...ανεξαρτήτως αν είναι αλήθεια ή όχι και ανεξαρτήτως αν μπορείτε να την αποδείξετε ή όχι." Δηλαδή η ΒΠ δεν πρέπει να περιέχει την (αποδείξιμη) αλήθεια, αλλά το κοινώς παραδεκτό, επειδή αυτό πλειοψηφεί;; Κάπως έτσι το ερμηνεύω εγώ τουλάχιστον, εξ ου και το σχολιάκι "καημένε Γαλιλαίε". Αν κάτι παρανοώ, παρακαλώ να μου το επισημάνετε... --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:52, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Ναι, το κείμενο αυτό ως έχει μπορεί να παρανοηθεί, αλλά αποτελεί παράθεμα και όχι από μόνο του πολιτική. Αν ήσουν Βικιπαιδιστής και έγραφες για τον Κοπέρνικο και λεγόσουν π.χ..... Γαλιλαίος και ήξερες την αλήθεια (από δικές σου μετρήσεις) .. εεε.. τι να κάνουμε, καημένε Γαλιλαίε, δε θα έμεναν και πολύ οι μοναχικές σου απόψεις στη Βικιπαίδεια. Δεν παρερμηνεύεις λοιπόν, απλώς το παραπήρες σοβαρά. Βάλε καμιά σημειωσούλα στο εκεί κείμενο να μην είναι πανεύκολη η παρερμηνεία. --Focal ^Point 19:11, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Όχι η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να περιέχει την υποτίθεται αποδείξιμη αλήθεια, καθώς δεν θα μπορούσε να στηριχθεί κανένας τρόπος ελέγχου εάν η κάθε απόδειξη που μπορεί να φέρνει κάποιος είναι απόλυτη, ικανοποιητική και σύμφωνη με την επιστημονική μεθοδολογία. Γι'αυτό υπάρχει και το αδερφάκι της ουδετερότητας, το όχι πρωτότυπη έρευνα που και αυτό μας λέει "δεν θέλουμε να μας φέρετε αποδείξεις ότι αυτό που λέτε είναι αλήθεια, μην προσπαθείτε καν να μας πείσετε, πηγαίνετε στους ειδικούς και αν το αποδεχθεί μια σημαντική μερίδα των ειδικών τότε μπορεί να καταγραφεί". Και εννοείται ότι το "κοινώς παραδεκτό" δεν αντλείται από το πεζοδρόμιο και τις φυλλάδες αλλά από την σκληρή βιβλιογραφία και τους ειδικούς της σχετικής επιστήμης (δηλ. για ένα θέμα χημείας μας ενδιαφέρει η άποψη των χημικών και όχι οποιουδήποτε άλλου). Ο Γαλιλαίος καταδικάστηκε από ιερείς και όχι από επιστήμονες. Δεν θα μπορούσαμε να αξιολογήσουμε τις αποδείξεις του Γαλιλαίου στην Βικιπαίδεια γιατί θα ήμασταν εξίσου άσχετοι με τους ιερείς που τον καταδίκασαν. Συνεπώς φυσικά και βάζουμε την αποδείξιμη αλήθεια, αλλά προηγουμένως η απόδειξη θα πρέπει να γίνει αποδεκτή από αυτούς που μπορούν να την ελέγξουν και όχι από εμάς. --Geraki ^{Επίθεση!} 18:53, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δε θα ήθελα να επεκταθώ αλλά (και γνωρίζετε ότι μόνο εθνικιστής δεν είμαι) για την ονομασία της ΠΓΔΜ ποιο είναι το "κοινώς παραδεκτό"; Για τέτοιες περιπτώσεις (δεν ήθελα να τις αναφέρω, αλλά αναγκάζομαι) τι λέει η σχετική πολιτική; Γιατί η παράγραφος που μνημονεύω δεν κάνει λόγο για "υποτίθεται αποδείξιμη" αλήθεια, αλλά για αποδείξιμη (χωρίς το υποτίθεται). Μένω εδώ χωρίς να επεκτείνομαι, ωστόσο το "κενό" που μου δημιούργησε η πολιτική σε αυτό το σημείο παραμένει. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:04, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• Δεν νομίζω ότι η ονομασία της πΓΔΜ είναι ένα πρόβλημα αλήθειας ή αποδείξεων αλλά απλά πολιτικό. Στο συγκεκριμένο δηλαδή οι αποδείξεις μπορούν απλώς να στηρίζουν επιχειρήματα αλλά δεν απευθύνονται άμεσα στο πρόβλημα. Και προφανώς δεν είναι δουλειά της Βικιπαίδειας να αποφανθεί για το ποιο θα πρέπει να είναι το όνομα μιας χώρας.
• Η παράγραφος που μνημονεύεις θα πρέπει να παρατεθεί ολόκληρη: "Αν μια άποψη ανήκει στην πλειονότητα, τότε θα είναι εύκολο να τεκμηριωθεί με αναφορές σε κοινά αποδεκτά κείμενα αναφοράς. Αν μια άποψη ανήκει σε μια σημαντική μειονότητα, τότε θα είναι εύκολο να κατονομαστούν οι προεξάρχοντες οπαδοί της. Αν μια άποψη ανήκει σε μια εξαιρετικώς μικρή (ή υπερβολικώς περιορισμένη) μειονότητα, δεν ανήκει στη Βικιπαίδεια (εκτός ίσως από κάποιο βοηθητικό άρθρο), ανεξαρτήτως αν είναι αλήθεια ή όχι και ανεξαρτήτως αν μπορείτε να την αποδείξετε ή όχι." Νομίζω ότι δεν είναι δυσκολονόητη. Θα θέσω ένα παράδειγμα: οι χριστιανοί έχουν την άποψη ότι πρέπει να μπαίνουν στην εκκλησία ευπρεπώς ενδεδυμένοι. Μια ιδιαίτερα μικρή μειοψηφία μπορεί να υποστηρίζει ότι ειδικά οι γυναίκες θα πρέπει να φορούν μαντήλα στο κεφάλι γιατί πρέπει να το έχουν καλυμμένο. Σε αυτό παρουσιάζουν ως απόδειξη ότι "έτσι πρέπει" ένα χωρίο από την Καινή Διαθήκη το οποίο εκλαμβάνουν κατά λέξη. Στην Βικιπαίδεια δεν μπορούμε να αποφανθούμε στο αν είναι όντως απόδειξη, την στιγμή που η συντριπτική πλειονότητα θεολόγων και κληρικών ερμηνεύει το χωρίο διαφορετικά και όχι κατά λέξη. Ακόμη περισσότερο, ακριβώς επειδή είναι τόσο μικρή μειοψηφία, δεν είναι καν θέμα που θα μπορούσε να καταλάβει χώρο σε ένα άρθρο συγκεκριμένης έκτασης για τον Χριστιανισμό γενικά αφού δεν είναι κάτι που τον χαρακτηρίζει ως σύνολο.
• Η ουδετερότητα όμως είναι κυρίως θέμα βαρύτητας και έκτασης των πληροφοριών, το θέμα της αλήθειας είναι περισσότερο σχετικό με την όχι πρωτότυπη έρευνα και εκεί ένα άλλο σχόλιο είναι περισσότερο σχετικό: "Ο όρος "πρωτότυπη έρευνα" προήλθε αρχικά στην προσπάθεια εύρεσης ενός πρακτικού τρόπου αντιμετώπισης "εκκεντρικών" θεωριών φυσικής, από τις οποίες υπάρχει πληθώρα στο διαδίκτυο. Η βασική ιδέα είναι η εξής: Μπορεί να είναι αρκετά δύσκολο για εμάς να αποφανθούμε έγκυρα αν κάτι είναι σωστό ή όχι. Δεν επαφίεται σε μας να καθορίσουμε αν η ευφάνταστη θεωρία κάποιου είναι έγκυρη, στην πράξη δεν μπορούμε πραγματικά να το κάνουμε. Αυτό όμως που μπορούμε να κάνουμε, είναι να ελέγξουμε αν έχει δημοσιευτεί σε έγκυρα περιοδικά ή από αξιόπιστους εκδότες. Είναι λοιπόν αρκετά πρακτικό να αποφεύγουμε να κρίνουμε την εγκυρότητα κάποιων πραγμάτων, εμμένοντας απλά σε εκείνα που έχουν κριθεί ως έγκυρα από ανθρώπους που είναι κατάλληλοι να αποφασίσουν. Ακριβώς η ίδια αρχή ισχύει και για την ιστορία." Είμαστε έτοιμοι να κρίνουμε εάν είναι αλήθεια οι επαναστατικές ιδέες που μπορεί να έγραψε ένας ιστορικός ή φυσικός ή άγνωστος με ψευδώνυμο και που φέρνει κάποια δεδομένα ως αποδείξεις; Απόδειξη είναι μια πληροφορία που γίνεται δεκτή ως απόδειξη. Εμείς δεν έχουμε την δυνατότητα ούτε να κάνουμε δεκτό κάτι ούτε να το απορρίψουμε.

--Geraki ^{Επίθεση!} 20:53, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Με κάλυψες με την τελευταία φράση σου Ιέραξ! "Εμείς δεν έχουμε την δυνατότητα ούτε να κάνουμε δεκτό κάτι ούτε να το απορρίψουμε". Αυτό αποσαφηνίζει την επίμαχη φράση (ψιλοαναιρώντας την, νομίζω αλλά δεν έχει σημασία) και με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:03, 14 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Έχει προταθεί αυτό το άρθρο ή τμήμα αυτού του άρθρου να συγχωνευθεί (Σχολιάστε)

Αυτό το συμπαθητικό γαλάζιο πινακάκι φιγουράρει σε περισσότερα από 100 άρθρα, ίσως 150. Σε κάποια από αυτά επί αρκετούς μήνες, ίσως και πάνω από έναν χρόνο. Παρατηρείται μια ψιλοαδιαφορία για την τυχόν συγχώνευση των άρθρων.

Πρόταση: Να καθιερωθεί ειδική σελίδα (όπως ακριβώς η σελίδα των υποψήφιων προς διαγραφή άρθρων) ώστε να συζητείται εκεί η τύχη τους και να αποφασίζεται σε εύλογο χρονικό διάστημα η συγχώνευσή τους ή όχι. (όπως δηλαδή και με τις διαγραφές). Διαφορετικά φοβάμαι ότι θα παραμείνουν εκεί για πολλούς μήνες ακόμα. Dimitrissss 00:21, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέρ. Ή έστω να μεταφερθούν λίγα λίγα ως συζητήσεις στην ήδη υπάρχουσα σελίδα των άρθρων προς διαγραφή (μιας κι εκεί έχουν προταθεί συγχωνεύσεις. Atlantia 12:34, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Υπέρ. Έχει δίκιο ο Δημήτρης, υπάρχει (ψιλο;;)αδιαφορία περί του θέματος. Ίσως με την καθιέρωση της ειδικής σελίδας τα βλέπουν περισσότεροι χρήστες και βοηθήσουν είτε στη διατήρηση είτε στη συγχώνευση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:40, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Πολύ σωστή πρόταση. Π.χ. αυτή η σήμανση εδώ:(Υδρομηχανική) υπάρχει εδώ και κάτι μήνες και δεν έχει ασχοληθεί κανείς. Το αντίστοιχο συμβαίνει και με άλλες σελίδες. Η αιτία είναι πως μόνο αν κατά τύχη επισκεπτεί κανείς την συγκεκριμένη σελίδα θα διαπιστώσει ότι υπάρχει ανοιχτή συζήτηση. Συμφωνώ επίσης και στην πρόταση να γενικευτεί η σελίδα των υποψήφιων προς διαγραφή άρθρων ώστε να αναφέρονται και τέτοιες προτάσεις εκεί --Costas78 12:44, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Κατά. Όχι σε καμία στην γενίκευση των διαγραφών, να προτείνονται εκεί μόνο για όσα υπάρχει η επιλογή «πλήρης διαγραφή», το αν ως αποτέλεσμα προκύπτει καμιά φορά και η συγχώνευση είναι άσχετο (και αυτά που προτείνονται για συγχώνευση μόνο κακώς προτείνονται εκεί, το έχω κάνει και εγώ, δεν είναι μομφή). Η κεντρική συζήτηση δεν θα αυξήσει το ενδιαφέρον, αυτό εξαρτάται από τους ασχολούμενους, είτε συζητιέται κεντρικά είτε όχι αν υπάρχει αδιαφορία θα υπάρχει και στις δύο. Από την άλλη η κεντρική συζήτηση και για τις συγχωνεύσεις θα δημιουργήσει επιπλέον γραφειοκρατία που δεν χρειάζεται. Δεν χρειάζεται να έχουμε ούτε όριο χρονικό, ούτε θεσμικό πλαίσιο για το ποιος θα κλείνει την συζήτηση ούτε να εκφυλιστεί και αυτό σε ένα είδος ψηφοφορίας κτλ. Υπάρχει η κατηγορία, μπορούμε να δούμε τι είναι υποψήφιο να πούμε την γνώμη μας και όταν γίνει σαφές το αποτέλεσμα γίνεται η πράξη. Όταν για πολύ καιρό έχει μείνει το πρότυπο και κανένας δεν έχει πει την γνώμη του και αυτός που το πετύχει διαφωνεί (ενώ αυτός που το έβαλε δεν είπε τον λόγο) πολύ απλά το βγάζει, ας μην περιπλέκουμε τα πράγματα. Στο σημείο βρίσκεται κανείς πολύ εύκολα από την πύλη κοινότητας, και από εκεί στην Επιμέλεια όπου υπάρχουν μαζεμένα όλα τα προβληματικά άρθρα. Έχω αρχίσει την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Επιμέλεια η οποία είναι σε νάρκη αυτή την στιγμή. Μπορεί αυτό να χρησιμεύσει ως πίνακας ανακοινώσεων για όλα τα ζητήματα επιμέλειας και όποιος ενδιαφέρεται να ασχολείται.--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 13:00, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Στην κατηγορία προς συγχώνευση έχουν συγκεντρωθεί όλα αυτά τα άρθρα (Κατηγορία:Άρθρα προς συγχώνευση) που όπως φαίνεται θα μείνουν για πολύ καιρό ακόμα με την σήμανση (γαλάζιο πινακάκι). Συμφωνώ με τον Egmontaz να μην το παρακάνουμε με την γραφειοκρατία αλλά σ' αυτή την περίπτωση κάτι πρέπει να γίνει με όλα αυτά τα άρθρα που παραμένουν με το γαλάζιο πινακάκι για μήνες --Costas78 14:55, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Κυρίες και Κύριοι, Μη διστάζετε! Βλέπετε ότι η πρόταση έχει μείνει ανενεργή για μεγάλο χρονικό διάστημα και η ανάγκη για συγχώνευση είναι πασιφανής; Κάντε τη και αφήστε ένα σημείωμα στους διαχειριστές να συγχωνεύσουν τα ιστορικά. Ας έρθει μετά όποιος θέλει να ζητήσει τα ρέστα, που ήταν όσο εκκρεμούσε η συζήτηση; Νισάφι με τις συζητήσεις.... --Alaniaris 15:12, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Άρα δεν υπάρχει πρόβλημα να εισάγουμε πληροφορίες από τη μια σελίδα στην άλλη και ΜΕΤΑ να γίνει η συγχώνευση; Νόμιζα ότι έπρεπε να προηγείται. Σε αυτή την περίπτωση, μπορώ να αφήσω για λίγο τις...επιμέλειες και τις πηγές. :) --Veron 16:35, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Φυσικά, όρμα. --Focal ^Point 18:03, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι αρκετές από αυτές τις συγχωνεύσεις εκκρεμούν όχι γιατί η πρόταση πέρασε απαρατήρητη και δεν έγινε συζήτηση αλλά ενώ έχει γίνει και έχει συμφωνηθεί ότι χρειάζεται συγχώνευση, απλά πρέπει να γίνει (ή σε περιπτώσεις έχει απορριφθεί αλλά δεν αφαιρέθηκε το πρότυπο). Υπάρχουν διάφορες κατηγορίες:

• Αλλού υπάρχει αρκετό υλικό που δεν υπάρχει και στα δύο άρθρα οπότε θα πρέπει κάποιος να συγχωνεύσει τις πληροφορίες από τα δύο άρθρα σε ένα (δυσκολότερη περίπτωση).
• Αλλού τα δύο άρθρα έχουν τις ίδιες πληροφορίες με μόνη διαφορά διατύπωσης. Σε αυτή την περίπτωση είναι αρκετή η ανακατεύθυνση στο (έστω υποκειμενικά) άρθρο που έχει τον τίτλο-στόχο, αφού δεν υπάρχει κάτι που μπορεί να μεταφερθεί από το ένα άρθρο στο άλλο. Αυτό παίρνει ελάχιστο χρόνο.

Στην δεύτερη περίπτωση ΔΕΝ χρειάζεται συγχώνευση ιστορικού αφού το άρθρο που απομένει στην ουσία δεν περιέχει υλικό από το άλλο. Επίσης, όταν χρειάζεται συγχώνευση ιστορικού, προσωπικά μου είναι ευκολότερο απλώς να μπορώ να επαναφέρω την συγχωνευμένη έκδοση από την κορυφή αντί να αναζητώ τις δύο τελευταίες εκδόσεις των δύο άρθρων στο ήδη συγχωνευμένο ιστορικό, και άρα είναι ευκολότερο όταν έχει προηγηθεί η συγχώνευση του κειμένου.

Δεν ξέρω αν θα έχει χρησιμότητα η πρόταση για μια τέτοια σελίδα, αλλά αυτό που θέλω να τονίσω εδώ και καιρό είναι ότι ο αυξανόμενος όγκος επεξεργασιών καθιστά τις πρόσφατες αλλαγές εργαλείο χρήσιμο μόνο για την αντιμετώπιση βανδαλισμών και την σήμανση νέων άρθρων. Για την επιπλέον διαχείριση των άρθρων και την ικανοποιητική συνεργασία, οι χρήστες θα πρέπει να χρησιμοποιούν τις λίστες παρακολούθησης για τα άρθρα που τους ενδιαφέρουν, θα πρέπει να δοθεί μεγαλύτερη σημασία σε σελίδες ανακοινώσεων (όπως η Πύλη Κοινότητας) και να δοθεί ουσιαστικός ρόλος στις θεματικές Βικιεπιχειρήσεις όπου μπορούν να συντονίζονται τέτοια θέματα για τα άρθρα που τους αφορούν. --Geraki ^{Επίθεση!} 17:07, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Μελλοντικά έτη

Από 2011 μέχρι και 2051 τα χρειαζόμαστε; Είναι όλα άδεια, και αν κρίνω από την αγγλική η τάση είναι να γεμίσουν με κατεβατά από φανταστικά γεγονότα της επιστημονικής φαντασίας και κάποιες αστρονομικές προβλέψεις. Προσωπικά ούτε στο ένα ούτε στο άλλο βλέπω χρησιμότητα (υποθετικά πάντα, γιατί τώρα ούτως ή άλλως είναι άδεια εντελώς). Προτείνω λοιπόν να τα σβήσουμε. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 02:20, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Και να μειώσουμε τα άρθρα της εγκυκλοπαίδειας κατά 41; Μα τι είναι αυτά που λες τώρα; . Προσωπικά είμαι υπέρ της διαγραφής αυτών των κενών ουσιαστικά σελίδων γιατί πολύ απλά δεν είναι άρθρα. Αν όχι από το 2011, σίγουρα από το 2020 και μετά δε νομίζω ότι χρειάζονται. Αξιοσημείωτο είναι και το γεγονός ότι ακόμη και τα πολύ κοντινά έτη δεν ενημερώνονται. Στο άρθρο για το 2012 για παράδειγμα δεν υπάρχει ούτε μία αναφορά στους Ολυμπιακούς Αγώνες. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:54, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

Δεν είναι απαραίτητα σαν άρθρα, αλλά δε θεωρώ ότι υπάρχει λόγος να σβηστούν.--Focal ^Point 14:54, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)

[Επεξεργασία] Cite

Τον Ιούλιο είχε γίνει μια συζήτηση που έδωσε την αφορμή για να φέρω ένα εργαλείο για την εύκολη προσθήκη και τον έλεγχο παραπομπών με την χρήση των σχετικών προτύπων ({{cite book}}, {{cite journal}}, {{cite web}}, {{cite news}}). Αφού δοκιμάστηκε, το έκανα gadget που μπορεί να χρησιμοποιήσει ο καθένας επιλέγοντάς το από τις προτιμήσεις του. Όσοι το χρησιμοποιούσαν με τον παλιό τρόπο (importScript('Χρήστης:Geraki/cite.js');) μπορούν να το αφαιρέσουν από το monobook τους και να το ενεργοποιήσουν από τις προτιμήσεις. --Geraki ^{Επίθεση!} 21:02, 15 Νοεμβρίου 2009 (UTC)