Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Deletemania

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Παιδιά, πότε θα λήξει η επιχείρηση; --theKay 01:04, 15 Μαΐου 2006 (UTC)

Γιατί να λήξει; Ενδιαφέρον δεν έχει; Σοβαρά τώρα, καταρχήν πρέπει να σταλούν όλα τα μαιλ παντού. Όσο για τις διαγραφές, μια και είμαστε στο παρά πέντε για τα 10.000, προτείνω να αρχίσουν όταν πιάσουμε γύρω στα 10.050 άρθρα, εκτός αν θέλετε να γιορτάσουμε δυο και τρεις φορές τα 10.000 - Badseed 01:21, 15 Μαΐου 2006 (UTC)

Μάλιστα. Νόμιζα πως πριν τα 10.000 θα ξεκινούσαν τα σβου. ΟΚ λοιπόν, συνεχίζουμε. --theKay 01:38, 15 Μαΐου 2006 (UTC)
Σε ορισμένες περιπτώσεις είναι νομίζω προτιμότερο να μετατρέπονται τα άρθρα σε stub. Π.χ στο Μελίνα Μερκούρη μπορούμε όλοι να γράψουμε δύο πράγματα και υπάρχουν και εικόνες. --Dada 08:17, 15 Μαΐου 2006 (UTC)

Μέθοδος: προτάσεις και ιδέες[επεξεργασία κώδικα]

Μια ιδέα...[επεξεργασία κώδικα]

Για να μη χάνεται χρόνος σε διπλοελέγχους άρθρων προτείνω όποιος προχωρά σε τέτοιο έλεγχο, να κάνει επεξεργασία, αφήνοντας ένα κενό διάστημα ή μια κενή γραμμή στο τέλος του άρθρου και να γράφει στη σύνοψη [[Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Deletemania]] ελέγχθηκε

...μια άλλη ιδέα[επεξεργασία κώδικα]

Ο καθένας ελέγχει ανεξάρτητα από τους άλλους. No rules. (FocalPoint)

...και μια άλλη ιδέα[επεξεργασία κώδικα]

  • Φάση 1:Ξεκαθάρισμα. Διαγραφή όσων άρθρων έχει σταλεί mail και δεν υπήρξε απάντηση ή όσων δεν έχουν ελπίδα (εμπορικές σελίδες). Ομαδοποίηση άρθρων ανά σελιδα προέλευσης.
  • Φάση 2: Αποστολή Mail σε όλες τις σελίδες προέλευσης. Καταγραφή των "απεσταλμένων" εδώ (για να μην πάνε 3-4 mail από διαφορετικούς χρήστες σε κάθε διεύθυνση) ή διαφορετικά χωρισμός άρθρων ανά δέκα π.χ. σε κάθε συμμετέχοντα. Αναμονή μίας εβδομάδας για απάντηση.
  • Φάση 3: Delete Barbeque για τις αρνητικές απαντήσεις και αποκατάσταση των υπόλοιπων. Καταγραφή εδώ (ή καλύτερα στα σχόλια του κάθε άρθρου) των θετικών απαντήσεων έτσι ώστε να μην υπάρχει αμφιβολία στο μέλλον για την άδεια χρήσης των συγκεκριμένων άρθρων. (Badseed)

...μια άλλη επίσης ιδέα[επεξεργασία κώδικα]

Αφού αποφασίστηκε ο συστηματικός έλεγχος και διαγραφή εικόνων, γιατί να μην αρχίσει η Επιχείρηση από κάτι πρακτικό, όπως οι διαγραφή των αχρησιμοποίητων εικόνων; Είναι περίπου 1.000, άχρηστες αφού πλέον χρησιμοποιούνται αντίστοιχες των Commons και οι περισσότερες χωρίς ταμπέλες πνευματικών δικαιωμάτων. Επίσης μπορούν διαγραφούν οι παλαιότερες εκδόσεις εικόνων που έχουν ανανεωθεί. Αντιγόνη 01:01, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)

Παρατηρήσεις-προσοχή[επεξεργασία κώδικα]

Επίσης θα πρότεινα να βάζαμε το λινκ προς το Βικιπαίδεια:Πνευματικά δικαιώματα για την άδεια GNU αντί για αυτό που δείχνει στο αγγλικό κείμενο (ή κ τα δυο) - Badseed 21:22, 6 Μαΐου 2006 (UTC)

Το έκανα, αν και για τόσο καλές ιδέες, προτείνω να μην προτείνεις, προχώρα κατευθείαν σε αλλαγές.--FocalPoint 08:30, 7 Μαΐου 2006 (UTC)

Εγώ θεωρώ απαραίτητο το σύνδεσμο προς την αυθεντική GFDL αφού τους ζητάμε να δημοσιεύσουν μ'αυτή την συγκεκριμένη άδεια. Θα ανεβάσω αύριο μια μετάφραση μου έχω κάνει [1] για να γίνεται κατανοητό το κείμενό της. --Geraki 09:49, 8 Μαΐου 2006 (UTC)

Ναι, και προσοχή χρειάζεται στο ότι το αγγλικό είναι το μοναδικό κείμενο που έχει νομική ισχύ. Το λινκ στο ελληνικό το πρότεινα καθαρά για λόγους κατανόησης (καθώς και επίσης επειδή στο αγγλικό λινκ υπάρχει αυτό το αμφιβόλου αισθητικής philosophical βόϊδι σε σκίτσο:))). Ακόμα χρειάζεται όπου παίρνουμε την άδεια να συμπληρώνουμε στο τέλος του άρθρου την αρχική πηγή του κειμένου, μια και δεσμευόμαστε γι' αυτό στο Mail που στέλνουμε - Badseed 01:39, 9 Μαΐου 2006 (UTC)

Συμφωνώ και υπογραμμίζω όσα είπες (μεταφορικά). Το "αμφιβόλου αισθητικής philosophical βόϊδι σε σκίτσο" είναι το Gnu. Και είναι πέραν των άλλων και το εικονίδιο του GNU emacs editor. --theKay 01:52, 9 Μαΐου 2006 (UTC)
ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΣΜΟΙ: Συμφωνώ στην συμπλήρωση της αρχικής πηγής του κειμένου, αλλά προσοχή: Ότι ισχύει και για αυτόν που δίνει το δικαίωμα να μπει το κείμενο στη Βικιπαίδεια, ισχύει και για τους επόμενους (βικιπαιδιστές) συντάκτες του κειμένου. Τους βάζουμε στο τέλος του άρθρου; Όχι (με εξαιρέσεις, π.χ. "Μπριτάννικα 1911", "προέλευση αγγλική βικιπαίδεια", "Livepedia") . Για ποιό λόγο θα έπρεπε να βάλουμε έναν, ιδιαίτερα όταν μετά από 100 διορθώσεις το κείμενο γίνει αγνώριστο; (μήπως είναι εξαίρεση; μήπως οι εξαιρέσεις είναι κακή πρακτική και θα ήταν καλύτερη η παρακάτω λύση;) Η πρακτική που έχω ακολουθήσει μέχρι τώρα, είναι να βάζω πρώτο-πρώτο στα σχόλια ένα κείμενο που να δηλώνει την πραγματική κατάσταση (δείτε παραδείγματα στη Συζήτηση:Αντιδάνειο και στη Συζήτηση:Οικονομία της Κύπρου). Ας σκεφτούμε την πιθανότητα να έχει αλλαχθεί το κείμενο τόσο, που ο αρχικός "δωρητής κειμένου" να το θεωρεί δυσφήμιση.--FocalPoint 08:49, 9 Μαΐου 2006 (UTC)
Κατά τη γνώμη μου, ότι ισχύει για τη livepedia και τη Μπριτάννικα θα πρέπει να ισχυει και για οποιονδήποτε δέχεται να μπει το κείμενό του εδώ. Ας θυμηθούμε ότι έχουμε την απαίτηση και τα δικά μας κείμενα που μπαίνουν αλλού να ακολουθούνται από την πηγή τους και το ιστορικό τους. ΟΙ σελίδες συζήτησης είναι βοηθητικές και κανονικά δεν θεωρούνται μέρος ενός άρθρου-κάποιος που θα πάρει ένα άρθρο από τη ΒΠ αμφίβολο είναι αν θα κοιτάξει ποτέ τη σελίδα συζήτησης. Το ότι το κείμενο μπορεί να αλλάξει επισημαίνεται στο mail που στέλνουμε-εννοείται ότι όσοι δέχονται να μπει το κείμενό τους αυτό δίνουν την έκγριση και για τροποποιήσεις. Αν δεν ισχύουν τα παραπάνω, τότε δεν έχει νόημα και η αίτηση για άδεια δημοσίευσης, καθώς με αυτή τη λογική, σ΄βηνουμε το αρχικό κείμενο και θα ακολουθήσουν οι επόμενοι 100 που θα φτιαξουν ένα καινούργιο και αγνώριστο - Badseed 10:11, 9 Μαΐου 2006 (UTC)

Σωστός ο προβληματισμός σου, και τον ίδιο είχα κι εγώ. Μάλιστα είχα κάνει μια σχετική πρόταση πριν από ένα μήνα [2] αλλά δεν το έψαξα περισσότερο (θα το ξαναπροωθήσω όμως μόλις τελειώσουν οι δουλειές μου). Δυστυχώς στο πρόβλημα που θέτεις μας περιορίζει το λειτουργικό: Η GFDL υποχρεώνει όποιον διακινεί ή τροποποιεί ένα κείμενο, να συμπεριλαμβάνει το Ιστορικό όπου καταγράφονται οι συνεισφέροντες και οι αλλαγές που έχουν κάνει. Δυστυχώς δεν μπορούμε να κάνουμε κάποια επεξεργασία βάζοντας κάποιο άλλο όνομα ή σημείωση προέλευσης στο Ιστορικό ώστε να καλύπτονται όσοι δεν είναι χρήστες της Βικιπαίδειας ή όταν κάποιος καταχωρεί γενικά υλικό που δεν είναι δικό του.

Ο μόνος τρόπος να καταγράψεις κάποιον σαν δημιουργό είναι να το γράψεις χειροκίνητα. Οι σελίδες συζήτησης ΔΕΝ προσφέρονται για κάτι τέτοιο. Δεν είναι ενότητες που ακολουθούν υποχρεωτικά το κείμενο, δηλαδή όποιος θέλει να αντιγράψει ένα άρθρο της Βικιπαίδειας, είναι υποχρεωμένος να πάρει το άρθρο με το Ιστορικό του, αλλά δεν είναι υποχρεωμένος να πάρει την σελίδα συζήτησης. Ακόμη και τα απλά mirrors που έχουν απλώς ένα άρθρο με απευθείας σύνδεσμο προς το Ιστορικό στην Βικιπαίδεια, δεν έχουν (φυσικά) σύνδεσμο προς την σελίδα συζήτησης.

Ο μόνος τρόπος να μείνει η αναφορά στον αρχικό δημιουργό είναι να γραφεί κάπου στην ίδια την σελίδα του άρθρου. Το ιδανικότερο θα ήταν να μπορούν να γίνουν αλλαγές στο Ιστορικό από κάποια βαθμίδα διαχειριστών όπως το περιγράφω στην πρόταση που είχα κάνει, αλλά θα πρέπει να πείσουμε κάποιον προγραμματιστή να προσπαθήσει να τροποποιήσει το MediaWiki ώστε να υπάρχει η δυνατότητα.

Το ότι το κείμενο θα τροποποιηθεί είναι κάτι για το οποίο προειδοποιούμε τον 'δωρητή', άρα αν δεν θέλει να τροποποιηθεί έτσι ώστε να το θεωρεί "δυσφήμιση", καλύτερα να μην το παραχωρήσει. --Geraki 10:30, 9 Μαΐου 2006 (UTC)

Πρόταση για αλλαγή του τρόπου διαχείρισης[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να προτείνω τις εξής αλλαγές, οι οποίες νομίζω ότι θα καταστήσουν πιο ευέλικτη την όλη επιχείρηση:

Η σελίδα Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Deletemania/Αποσταλμένα να διαγραφεί. Οι επισημάνσεις copyright, η ειδοποίηση ότι κάποιος χρήστης έστειλε e-mail και οι απαντήσεις να τοποθετούνται στις σελίδες συζήτησης για κάθε άρθρο. --Dead3y3 Συζήτηση 14:24, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δεν χρειάζεται να τη διαγράψουμε, για να τα έχουμε κάπου συγκεντρωμένα. Συμφωνώ όμως να μπει ειδοποίηση στη σελίδα συζήτησης. Έτσι κι αλλιώς, είναι ελάχιστα πλέον αυτά που εκκρεμούν (νομίζω 4-5). Οι ειδοποιήσεις, μόλις τελειώσουμε, δεν θα πηγαίνουν μέσω Deletemania (κατά τη γνώμη μου) αλλά από τον καθένα που εντοπίζει ένα copyrighted - Badseed απάντηση 14:30, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)
Θα αναλύσω την πρόταση περισσότερο:
  1. Η σελίδα Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Deletemania/Αποσταλμένα να διαγραφεί. Τα περιεχόμενα της μεταφέρονται στις επιμέρους σελίδες συζήτησης των άρθρων. Η λογική είναι η εξής: οποιοδήποτε άρθρο, οποιοαδήποτε στιγμή μπορεί να έχει προβλήματα copyright. Το να έχουμε συγκεντρωμένα σε μια σελίδα όλα τα προβληματικα άρθρα, ενώ ταυτόχρονα υπάρχει και αναφορά στην σελίδα συζήτησης κάθε άρθρου ξεχωριστά, αυξάνει την πολυπλοκότητα.
  2. Αφότου γίνει αυτό, όλα τα θέματα copyright θα τακτοποιούνται στις σελίδες συζήτησης. Έτσι ένας χρήστης δεν θα είναι υποχρεωμένος να κοιτάζει τον κεντρικό κατάλογο με τα προβληματικά άρθρα. --Dead3y3 Συζήτηση 14:42, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)
Πράγματι δεν εκκρεμούν πολλές ειδοποιήσεις, αλλά η παραπάνω πρόταση είναι γενικού χαρακτήρα. Αν αλλάξουμε μεθοδολογία σύμφωνα με αυτήν, πρέπει να μεταφέρουμε όλα τα παλιά θέματα copyright από την σελίδα Αποσταλμένα στις επιμέρους, λόγω συνεκτικότητας. --Dead3y3 Συζήτηση 14:42, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)

Πιθανόν η σελίδα αποσταλμένα να έφαγε τα ψωμιά της. Προτείνω να της βάλουμε ένα πλαίσιο, την ένδειξη "να μην ενημερώνεται πλέον" και να κλειδωθεί. Δε μου αρέσουν οι διαγραφές και επιπλέον δείχνει το έργο που έγινε.
Όσο για το τι να κάνουμε τώρα, προτείνω πρότυπο {{deletemania}} στην συζήτηση της κάθε σελίδας. Το δε πρότυπο να μαζεύει τις "ενεργές" σελίδες σε κατηγορία, για επισκόπηση.
Και μια προχωρημένη ιδέα (έστω για αστείο): Πρότυπο {{deletemaniasurvivor}} για όσες επέζησαν της διαδικασίας! :))
Τέλος, θεωρώ πολύ σημαντικό το καταλογάκι με τις "Σελίδες που έχουν δώσει την άδειά τους για ελεύθερη χρήση". Ακριβώς από κάτω έχει κάποια μπερδευτικά (οι τέσσερεις πρώτες γραμμές), τα σβήνω, εκτός αν ο Badseed ή άλλος θελήσει να τα επαναφέρει. --FocalPoint Συζήτηση 16:03, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δείτε τη δοκιμή του προτύπου στη Συζήτηση:Μακεδονική ιστορία.--FocalPoint Συζήτηση 16:32, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)

Νομίζω ότι μια απλή ένδειξη "Στάλθηκε e-mail" και η υπογραφή του χρήστη αρκούν για την αποφυγή πολλαπλών μηνυμάτων και διαγραφών κατά λάθος. Μια κατηγορία για τις σελίδες που εκκρεμμούν δεν έχει και τόσο νόημα, καθότι τα περιεχόμενά της θα αλλάζουν συνεχώς κάθε 10 μέρες (το όριο που έχει θεσπιστεί).
Ο κατάλογος με τους ιστοτόπους που έχουν δώσει την άδεια τους είναι χρήσιμος. Να τον διατηρήσουμε προς το παρόν ως ενότητα στην κύρια σελίδα της Deletemania, μέχρι να μεγαλώσει αρκετά. --Dead3y3 Συζήτηση 16:42, 13 Αυγούστου 2006 (UTC)


ΟΟΔΕ[επεξεργασία κώδικα]

Σχετικά με την άδεια της ΟΟΔΕ: Το site αποτελείται από τα κείμενα διαφόρων συγγραφέων, λίγο δύσκολο να έχουν δώσει όλοι αυτοί την άδειά τους να δημοσιευτούν οπουδήποτε. Επίσης στο site γράφει: «Η αναδημοσίευση και αναπαραγωγή τών άρθρων που γράφτηκαν από μέλη τής ΟΟΔΕ, επιτρέπεται ελεύθερα, αρκεί να διατηρείται το αρχικό νόημα χωρίς περικοπές που πιθανόν να το αλλοιώνουν, και να αναφέρεται η πηγή τους.» Αυτό σημαίνει ότι δεν επιτρέπουν τροποποίηση ή τουλάχιστον τροποποίηση που να μεταβάλλει το POV τους. Από την στιγμή που είναι δεδομένο ότι πρόκειται για κείμενα με προσωπικές απόψεις, πως θα μπορούσε κάποιος να τα κάνει NPOV; — Geraki ΣΜ - 2006-10-21T 21:16Z.

Πιθανώς να μην έχεις δει τη δήλωση του User:Apollws.--FocalPoint Συζήτηση 21:36, 21 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Έκανα μεταβολές οι οποίες πιστεύω ότι διευκρινίζουν καλύτερα την κατάσταση. Αν κάποιος διαφωνεί, ας το βελτιώσει.--FocalPoint Συζήτηση 06:37, 22 Οκτωβρίου 2006 (UTC)


Αντιγράφω από τις συζητήσεις FocalPoint και Αρχίδαμου ερώτηση βικισυμβουλής και γνωμοδότηση:

  • Νομική βικισυμβουλή

Το Geraki λέει: "Τα κείμενα είναι διαφόρων συγγραφέων, καλή είναι η αναζήτηση και επικοινωνία με τον κάθε ένα". Όταν έχουμε τόσο ξεκάθαρες δηλώσεις όπως του Apollws, έχει έννοια να δημιουργούμε εμπόδια με τέτοιες διατυπώσεις; Αν γράψω ενυπόγραφο άρθρο σε περιοδικό, ο εκδότης δεν αποκτά τα πλήρη δικαιώματα επί της έκδοσης του συγκεκριμένου άρθρου; Γιατί σε διαδικτυακούς τόπους να ισχύει κάτι διαφορετικό;--FocalPoint Συζήτηση 21:23, 21 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

  • Άδειες χρήσης

Άργησα, γιατί έψαχνα την ακριβή διατύπωση, αλλά τη βρήκα και απαντώ ex cathedra:

Plus iuris nemo in alium transferre potest quam ipse habet

Κοινώς δεν μπορείς να μεταβιβάσεις κάτι που δεν έχεις (ή περισσότερο από αυτό που έχεις). Ο δημιουργός μπορεί να παραχωρήσει σε κάποιον απλή άδεια δημοσίευσης του κειμένου ή ευρύτερη άδεια δημοσίευσης, παραχώρησης περαιτέρω αδειών κλπ. Ξέρουμε τι δικαίωμα έχει μεταβιβάσει ο δημιουργός στον κάτοχο της ιστοσελίδας; Όχι. Ο Apollws μάλιστα το λέει (προς τιμήν του) ξεκάθαρα: ό,τι είναι δικό μας, πάρτε το, ό,τι είναι τρίτου, ρωτήστε μας. Διευκρίνισε κι όλας ότι ο π. Μεταλληνός δίνει άδεια και για περαιτέρω δημοσίευση. Το περιοδικό είναι διαφορετικό, γιατί συνήθως τα περιοδικά και οι εκδοτικοί οίκοι απαιτούν να τους παραχωρήσει ο συγγραφέας το δικαίωμα να κάνουν ό,τι θέλουν με το κείμενο (να παραχωρούν δηλαδή και οι ίδιοι περαιτέρω άδειες). Για την ΑπΔιακ θα το κοιτάξω πώς ακριβώς είναι διατυπωμένο το copyright disclaimer. Ένα (εμπειρικό) κριτήριο είναι αν η ιστοσελίδα αναδημοσιεύει κείμενο ήδη δημοσιευμένο αλλού (τότε μάλλον έχει άδεια απλώς να το δημοσιεύσει, όχι να παραχωρεί περαιτέρω άδειες) ή αν, αντίθετα, το κείμενο είναι γραμμένο για την ιστοσελίδα, οπότε είναι πιο πιθανό να της έχουν παραχωρηθεί και τα δικαιώματα. Το Γεράκι έχει (άλλη μια φορά) δίκιο.--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:06, 21 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Για την αντιγραφή, --FocalPoint Συζήτηση 06:47, 22 Οκτωβρίου 2006 (UTC)