Συζήτηση:Μυκηναϊκός πολιτισμός

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Article.gif
Αυτό το λήμμα έχει παρουσιαστεί ως επιλεγμένο λήμμα στην Κύρια Σελίδα.
Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Αρχαία Ελλάδα Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Αρχαία Ελλάδα», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Β Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Β κατά την κλίμακα ποιότητας.
Ύψιστης Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Ύψιστη σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Untitled[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα, θα ήθελα να επισημάνω στον πίνακα "Κατάλογος Ελληνικής ιστορίας" που μάλλον θα πρέπει ν΄ αλλάξει ο τίτλος σε "Περίοδοι Ελληνικής Ιστορίας", ότι ο Αιγαιακός ή "Κυκλαδικός πολιτισμός" προηγείται κατά πολύ του "Μινωικού Πολιτισμού" του οποίου και έπεται ο "Μυκηναϊκός Πολιστισμός". Ο δεύτερος "συμβατικός" πίνακας συντάχθηκε αυθαίρετα με βάση τον Μυκηναϊκό πολιτισμό, όπως αναφέρεται στην αριστερή του στήλη. Θεωρείται αυτό σωστό; Αν ξεκινούσα κι εγώ με βάση τον Κυκλαδικό πολιτισμό θά έφτιαχνα άλλο σπουδαιότερο ίσως πίνακα με υποκατηγορίες "Πρωτοκυκλαδικό, Μεσοκυκλαδικό, Υστεροκυκλαδικό προσθέτοντας κι άλλες ενδιάμεσες υπό-υποκατηγορίες! Θά πρέπει κάποτε ν΄ αντιληφθούμε τις αυθαίρετες αυτές περιοδιοποιήσεις που προβαίνουν κάποιοι "ιστορικοί" με στόχο (ντε και καλά) τη προσωπική τους διαφοροποίηση, αφού ούτε κάποια ιδιαίτερα γεγονότα αλλά ούτε και συγκεκριμένες ανακαλύψεις συνηγορούν σε τέτοιες περιοδιοποιήσεις. Η ναυτιλία και το εμπόριο του οψιανού στο Αιγαίο είχε αρχίσει πριν από το 6.000 π.Χ. Τα αγάλματα της Κυκλαδικής τέχνης είναι ακριβώς γεωμετρικά, το δεξί μέρος των αγαλμάτων είναι ακριβώς συμμετρικό με το αριστερό, συνεπώς η γεωμετρική περίοδος έχει ξεκινήσει ήδη από τον Κυκλαδικό πολιτισμό! Βέβαια, Γεωμετρική περίοδο, ονομάζουν οι παρά-ιστορικοί την γεωμετρική αγγειογραφία. Και είναι δυνατόν ένας σώφρων άνθρωπος να υποστηρίξει ότι η γεωμετρική αγγειογραφία προηγείται της γεωμετρικής αγγειοπλαστικής όταν η πρώτη αναγκαστικά εφαρμόζεται στη δεύτερη; Τρομάρα τους! (Υ/. Ασφαλώς και δεν στρέφομαι στη φιλότιμη προσπάθεια του συντάκτη του άρθρου)--Templar52 07:12, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

νομίζω η ενότητα για την αρχιτεκτονική είναι καλύτερα να γίνει ξεχωριστό άρθρο καθώς έχει αναπτυχθεί πολύ για μένει εδώ. --Λύκινος 07:57, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ, θα το κάνω πολύ σύντομα--Philologus 08:07, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

  • μπράβο αλλά βιάστηκες υπερβολικά να αντιδράσεις και προκάλεσες σύγκρουση επεξεργασίας. έκανα την αρχή από δω και πέρα σας αφήνω μόνους --Λύκινος 08:20, 5 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προϊστορικός[επεξεργασία κώδικα]

  • Διέγραψα τον όρο "προϊστορικός": Θεωρούνταν προϊστορικός πριν την αποκρυπτογράφιση της Γραμμικής Β'. Αφού έχει κατανοητά γραπτά μνημεία εξ' ορισμού στην Ιστορία. Μπορεί οι σχετικές πινακίδες που έχουν βρεθεί να αφορούν κατά κύριο λόγο προϊόντα και συναλλαγές, που και αυτές προσφέρουν ενδείξεις ευνημερίας, οικονομίας, τεχνολογίας και πολιτισμού γενικά, αλλά σποραδικά αναφέρουν και γεγονότα.
  • Το άρθρο είναι πράγματι από τα καλύτερα, αλλά έχει χώρο για προσθήκες. Υπάρχουν τομείς αυτού του πολιτισμού που δεν καλύπτονται...

--Vchorozopoulos 16:04, 22 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Akoma proistorikos theorite, ti ine avta pou les?--79.107.32.229 22:02, 22 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

  • Να είσαι πιο ευγενικός κατ' αρχήν! Οι προσβλητικές εκφράσεις απαγορεύονται στη ΒΠ. Αν επαναληφθεί, θα απαντήσω ανάλογα και για σένα. Καθ' ένας μπορεί εδώ να γράφει τη γνώμη του, να την τεκμηριώνει και να την υπογράφει. Εσύ τι είναι αυτά που λες; Ξέρεις τι σημαίνει "προϊστορικός"; Όχι κατανοητά γραπτά μνημεία. Η Γραμμική Β' έχει αποκρυπτογραφηθεί. Άρα κάθε πολιτισμός που τη χρησιμοποιούσε βγαίνει εξ' ορισμού από την Προϊστορία. Ο όρος "πρωτοϊστορικός", όπως λέει και η εισαγωγή παρακάτω είναι σωστός. Πρέπει να γίνει αντικατάσταση.

--Vchorozopoulos 03:29, 24 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Kala, osa les mono prototipi erevna tha mporousan na xaraktiristoun. Avti i politismi anikoun stin elliniki proistoria. I orismi pou dinis ine asxeti. Episis, apo pote egine agenia to ti ine ayta pou les?--79.107.32.229 03:36, 24 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

  • Έμοιαζε με ειρωνεία. Μην το συνηθήζεις με ανθρώπους που δε σε γνωρίζουν... Δε χρησιμοποιείς και όνομα. Έχει τη δυσάρεστη αίσθηση κανείς ότι μιλάει με κάτι αφηρημένο, με ένσν αριθμό...
  • Όσα έγραψα δεν είναι δική μου ιδέα, έρευνα ή πρόταση. Ο ορισμός αυτός υπάρχει σε πολλές από τις βιβλιογραφικές πηγές που χρησιμοποιώ. Πιστεύω ότι ισχύει. Αλλιώς ποια η διαφορά; Κάθε επιστήμη βασίζεται και πρέπει να βασίζεται σε σαφείς ορισμούς στις κατηγοριοποιήσεις της. Πράγματι, πολλές παλιές πηγές και κάποιες που απλά ανατυπώνουν παλιές διατηρούν αυτήν τη λανθασμένη κατηγοριοποίηση. Άλλωστε όσο δεν υπήρχαν καυανοητά γραπτά κείμενα για την περίοδο ήταν σωστός ο χαρακτηρισμός, γιατί μη κατανοητά κείμενα = όχι κείμενα. Εφ' όσον αυτά έγιναν κατανοητά και δίνουν σημαντικές πληροφορίες βάζουν όλους αυτούς τους πολιτισμούς με κατανοητή πλέον γραπτή γλώσσα (Αιγυπτιακό, Σουμεριακό, Βσβυλωνιακό, Ινδικό, Κινεζικό, Χιττιτικό, Μινωικό, Μυκηναϊκό κ.τ.λ., συγγνώμη αν ξέχασα κανέναν) στην ιστορική πλέον περίοδο. Βέβαια είναι φυσικό όσο πάμε πίσω προς το παρελθόν, να υπάρχουν γραπτά κείμενα με περισσότερες καταστροφές και κενά. Όμως έστω κι αυτά δίνουν πολύ χρήσιμα συμπεράσματα και πιθανό να αλλάζουν, ή νσ διορθωθούν κάποιες θεωρείες που βασίζονταν απλά παλιές σε ερμηνείες των αρχαιολογικών ευρημάτων.
  • Η νέα διατύπωση νομίζω ότι καλύπτει καλύτερα το θέμα: Αναφέρει ότι κάποιοι θεωρούσαν αυτούς τους πολιτισμούς προϊστοριούς και γιατί αυτό ανατρέπεται. Δες κοινωνική οργάνωση που είχαν! Δε νομίζω ότι θα ήταν δυνατή χωρίς γραφειοκρατική οργάνωση. Είναι καλή ως ένα βαθμό η γραφειοκρατία. αλλά η κατάχρηση πάντα βλάπτει.
  • Σκοπεύω να προσθέσω και πηγές για τεκμηρίωση, αλλά αφού συγκεντρώσω αρκετό υλικό για σοβαρή προσθήκη. Δεν ξέρω πότε ακριβώς γιατί έχν και άλλες ασχολίες και συνήθως προτιμώ θέματα που είναι ανύπαρκτα ή τελείως ανπαρκή. Νοπμίζω ότι προηγούνται αυτά που είναι στο 0 και στο 1. Είναι πολύ καλό το άρθρο και ο συντάκτης του έκανε σπουδαία δουλειά, για 8 τουλάχιστον, αλλά έχει περιθώριο ακόμη για αρκετές προσθήκες. Ο εχθρός του καλού είναι το καλήτερο και το πραγματικά άριστο δεν υπάρχει. Όχι ότι οι συνηθισμένες εγκυκλοπαίδειες είναι καλύτερες. Κάθε άλλο. Τελικά αυτές που τις διορθώνουν όλοι ελεύθερα γίνονται καλύτερες στο τέλος. Αρκεί να απομονώνονται βάνδαλοι που εσκεμένα καταστρέφουν βέβαια, όπως και γίνεται. Όσο πιο πολύ προχωράει η δουλειά, τόσο πιο πολλοί και πιο σοβαροί χρήστες θα δουν ότι αξίζει τον κόπο να βοηθήσουν το εγχείρημα.
  • Για την ώρα, δεν είμαστε αρκετοί και γι' αυτό θα έπρεπε να οργανωθπύμε καλύτερα, ώστε να αποδώσουμε και καλύτερα. Αυτοί που έχουν κοινά ενδιαφέροντα θα πρέπει να συνεργαστούν με κάποιον τρόπο. Ο καθένας μόνος του δεν αποδίδει αρκετά...

--Vchorozopoulos 00:38, 25 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Se parakalo na katagrapsis avtes tis piges, giati diaforetika milame ston aera. I akadimaikes egkires piges pantos ton anaferoun os proistoriko akomi ke exoun dikio. I graptes piges pou iparxoyn, den arkoun oste na exoume safis anaplasis tou politismou, stirizonte kirios se ipothesis. An apoktisoume tis kataliles piges ok. Pros to paron omos ine proistorikos file mou--79.107.32.229 07:24, 25 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

Παράκληση προς τον χρήστημε την IP:79.107.32.229. Χρησιμοποίησε ελληνικούς χαρακτήρες για τα κείμενά σου. Δεν είναι υποχρεωμένος όποιος διαβάζει τη σελίδα αυτή να «βγάζει» τα μάτια του. Επίσης μήπως θα ήταν καλύτερο να εγγραφείς; Ευχαριστώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:22, 25 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

  • Θα το κάνω μόλις ευκαιρίσω να ασχοληθώ αρκετά με το θέμα. Στην ουσία είναι καθαρά θέμα ορισμού της διαφοράς Ιστορίας-Προϊστορίας: Αν ο ορισμός είναι υτός που έδωσα: Ύπαρξη γραφής = Ιστορία, έχω δίκιο εγώ και όσες πηγές συμφνούν μαζί μου. Αν δε χρησιμοποιηθεί σαφής ορισμός, στις κατηγοριοποιήσεις τουλάχιστον, θα προκύψει αργά ή γρήγορα διαφωνία ανεπίτρεπτη. κατά τη γνώμμη μου, σε μια Επιστήμη. Γιατί ποιος θα κρίνει π.χ. πότε θα είναι αρκετά τα γραπτά στοιχεία; Εγώ και σίγουρα όχι μόνο έχω την αίσθηση ότι ήδη αποκαλύπτουν αρκετές πτυχές των γεγονότων και της ζωής της εποχής. Μπορεί ακόμη να είναι σχετικά λίγα σε σχέση με την Κλασσική περίοδο π.χ., αλλά πάλι ο γραπτός λόγος είναι πολύ σημαντικό επίτευγμα, ώστε να αξίζει να αποτελεί το κριτήριο για τον παραπάνω ορισμό. Επίσης κάθε γραπτό έχει το μεγάλο πλεονέκτημα ότι είναι απείρως σαφέστερο από τα απλά αρχαιολογικά ευρήματα, που πιο συχνά οδηγούν σε πολλές ερμηνείες και διαφωνίες. Πάντα πρέπει να συνεκτιμούνται όλες οι υπάρχουσες παράμετροι για να καταλήξει κανείς στο σωστότερο δυνατό αποτέλεσμα.
  • Σε κάθε περίπτωση, καλό είναι, όταν υπάρχουν διαφορετικές (τεκμηριωμένες φυσικά, έχεις δίκιο σ' αυτό) απόφεις για ένα θέμα πρέπει να αναφέρονται όλες. Δεν πρέπει να διαχωρίζονται σε "επίσημες" και "ανεπίσημες". Κάθε άποψη ανλέί τη βαρύτητά της από την τεκμηρίωση που τη συνοδεύει. Μήπως ξεχνάς πόσες φορές οι "επίσημες" απόψεις αποδείχθηκαν κυριολεκτικά γελείες; Να σου υπενθυμίσω το "Γεωκεντρικό Σύστημα", π.χ.; Εμένα δε με νοιάζει ποιος λέει κάτι, αλλά πώς το τεκμηριώνει. Αν λέει 1 + 1 = 3, πρέπει να συμφωνήσω στον παραλλογισμό; Προϊστορικός πολιτισμός με γραφή είναι οξύμμωρο. Το "πρωτοϊστορικός" ταιριάζει πολύ καλύτερα, γιατί λέει καθαρά: "Έχει γραφή, μπήκε στην Ιστορία, αλλά είναι στο μεταίχμιο = Μην περιμένεται πολλά από τις πρώιμες γραπτές πηγές του". Αν η Προϊστορία είναι η νύχτα η Πρωτοϊστορία είναι λυκαυγές, απείρως πιο φωτινό. Ακόμη δε βλέπεις καλά και καλά θα κάνεις να ανάψεις κανένα τεχνητό φως, αλλά είναι πολύ καλύτερα από το σκοτάδι με φακό, που μπορεί να δείχνει σε λάθος σημείο και να σε οδηγήσει σε λάθος.
  • Τα πανεπιστήμια νομίζω ότι επιμένουν "επίσημα", λόγω κεκτημένης ταχύτητας: Δεν είναι εύκολο να αλλάξουν τομείς, έδρες, κατανομές πόρων, συγγράμματα κ.τ.λ. Είναι πολύ ευκολότερο να ανατυπώνουν τα ίδια. Οι ερευνητές όμως όλο και περισσότερο αλλάζουν γνώμη, σε παραδώσεις, σημειώσεις, συνέδρια, ιστοσελίδες κ.τ.λ. αποφεύγουν όλο και περισσότερο τον όρο "προϊστορικός". Λένε απευθείας "Μυκηναϊκός πολιτισμός", χωρίς επίθετο, ή "πολιτισμός της Ύστερης Εποχής του Χαλκού" όπως είπες και εσύ προστίθενται συνέχεια νέα γραπτά στοιχεία ή ερμηνεύονται πιο καλά με διασταύρωση με μη γραπτές πηγές τα παλιά, που εκτός των άλλων δίνουν και ένα μπούσουλα: πού να ψάξουν και για άλλου είδους στοιχεία. Είναι πολλαπλή κσι κρίσιμη η χρησιμότητά τους. Είναι καθαρά θέμα χρόνου.
  • Για την ώρα άφησε τουλάχιστον την υποσημείωση, νομίζω ότι είναι αρκετά σαφής κσι σφήνει τον όποιο σνσγνώστη να αποφασίσει μόνος του τι θα χρησιμοποιήσει. ¨οταν συγκεντρώσω τις πηγές για όλες τις αλλαγές θα αναπτυχθεί καλύτερα το άρθρο.

--Vchorozopoulos 00:21, 26 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

  • Καταλαβαίνω πως είναι δύσκολο να βρεις πηγές, στο μεταξύ οι ανακρίβειες αποθηκεύονται στις διάφορες μηχανές αναζήτησης. Για να κατανοήσεις γιατί υπάρχει επιφύλαξη σε τέτοια πράγματα, μπορείς να έχεις εδώ μια πρώτη γεύση. Σταδιακά θα σε εισάγω σε βαθύτερα ζητήματα αν ενδιαφέρεσαι και εφόσον θα βρίσκομαι κοντά σε αστικό κέντρο --75.125.48.83 18:29, 26 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]
  • Πηγές έχω. Απλά χρειάζομαι χρόνο να τις επεξεργαστώ. Μια που το άρθρο μπήκε σε πύλη, θέλω να κάνω την καλύτερη δυνατή δουλειά. Δε θέλω απλά να τεκμηριώσω την υποσημείωσή μου, αλλά να βελτιώσω στο όσο μπορώ το άρθρο, το οποίο είναι μεν από τα καλύτερα που έχουμε στην ελληνική ΒΠ, αλλά εγώ νομίζω ότι έχει μερικά... κενά.

Εχθρός του καλού είναι το καλύτερο.

  • Πρόσθετες πηγές και γνώμες, έστω και ανακριβείς, αλλά τεκμηριωμένες μ' ενδιαφέρουν επίσης. Αν έχουν καλή τεκμηρίωση θα τις χρησιμοποιήσω ακόμη κι αν διαφωνώ με αυτές.
  • Το παράδειγμα που έδωσες πάει στις "ανακρίβειες" ή στις "έγκυρες";

--Vchorozopoulos 23:37, 29 Νοεμβρίου 2008 (UTC)[απάντηση]

τα βορειότερα σύνορα του μυκηναϊκού πολιτισμού[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την γνώμη μου τα σύνορα του Μυκηναϊκού πολιτισμού είναι ευρύτερα απ' ότι νομίζαμε πριν 30 χρόνια. Ύστερα από τα ευρήματα των τελευταίων 20 χρόνων μπορούμε με ασφάλεια να μιλάμε για τα βόρεια σύνορα της Μυκηναϊκής εποχής, τα οποία φτάνουν ως την Μακεδονία. Παραπέμπω στην ακόλουθη βιβλιογραφία:

A. Cambitoglou and J. Papadopoulos, "The Earliest Mycenaeans in Macedonia" E. Kiriatzi, S. Andreou, S. Dimitriadis, and K. Kotsakis, "Co-existing Traditions: Handmade and Wheelmade Pottery in Late Bronze Age Central Macedonia'" C. Koukouli, "The Late Bronze Age in Eastern Macedonia" L. Stefani, “Angelochori: A Late Bronze Age Settlement in Western Macedonia” L. Stefani and N. Meroussis, "Incised and Matt-painted Pottery from Late Bronze Age Settlements in Western Macedonia: Technique, Shapes and Decoration," K. A. Wardle, "Assiros: A Macedonian Settlement of the Late Bronze Age and Early Iron Age" G. Karamitrou - Mentesidi - "Boion - Notia Orestes" D. Mitrevski "The Spreading of Mycenaean culture through the Vardar Valley"— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Fkitselis (συζήτησησυνεισφορά) .

Μετά τη καταστροφή που υπέστει ο Κυκλαδικός πολιτισμός (κατακλισμός) και εκείνης του Μινωικού, ο Μυκηναϊκός πολιτισμός κυριάρχησε σ΄ όλο τον ηπειρωτικό χώρο της αρχαίας Ελλάδας. Σήμερα για παράδειγμα, ένα από τα διαφημιστικά σποτ της ΦΥΡΟΜ στην αγχώδη προσπάθειά τους, ανακάλυψης συνέχειας προγόνων τους και προγονικής εστίας παρουσιάζουν κάποιες θεατρικές μάσκες μυκηναϊκής περιόδου που έχουν βρεθεί στο έδαφός τους. Τώρα το κατά πόσο πατρογονικό θέατρο ανέπτυξαν οι "Φυρομίδες", ο θεός τους, η ψυχή τους και οι σπόνσορές τους γνωρίζουν!--Templar52 19:01, 28 Ιανουαρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

  • Έχει περιθώρια επέκτασης: Δείτε π.χ. το αγγλόφωνο άρθρο. Είναι μεγαλύτερο. Πιθανό να έχει πρόσθετα στοιχεία.

--Vchorozopoulos 21:48, 10 Ιουλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο 3-11-2016[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: αναφορά που απορρίφθηκε

θα ήθελα να μάθω γιατί είχε ιδιαίτερη σημασία η αποκρυπτογράφηση της Γραμμικής Β' για τους Έλληνες Αναφορά: 2A02:214D:810D:1B00:A0BA:F0AA:A1DE:25F4 16:15, 3 Νοεμβρίου 2016 (UTC)[απάντηση]

Η αποκρυπτογράφηση της Γραμμικής Β΄ δεν είχε καμία ιδιαίτερη σημασία για τους Έλληνες συγκεκριμένα, είχε την ίδια όπως για όλους. Αλλαγή αναφοράς σε "απορρίφθηκε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:45, 9 Μαΐου 2017 (UTC)[απάντηση]

Γραφή και DNA[επεξεργασία κώδικα]

Χρειαζόμαστε τμήμα για την γραφή, είναι αδιανόητο να μην έχουμε. Επιπλέον, ένα τμήμα για τις μελέτες του αρχαίου DNA θα ήταν καλό, προσωπικά θα κάνω ότι μπορώ για την βελτίωση της "σελίδας". Historyandsciencelearn (συζήτηση) 17:18, 23 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@Historyandsciencelearn: Eίναι καλό ότι θέλεις να βελτιώσεις το συγκεκριμένο άρθρο. Θ'ασχοληθώ εγώ με το DNA μιάς κι έχω αντίστοιχη εμπειρία με το Αγγλικό άρθρο. Εάν θές όμως μπορώ να σου στείλω μερικά σχετικά PDF που έχω και να βάλεις πληροφορίες απ'αυτά. Μπορείς να ενεργοποίησεις το email στις ρυθμίσεις της σελίδας σου; Demetrios1993 (συζήτηση) 03:52, 18 Απριλίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Αν αναλάβεις εσύ το DNA, εγώ μπορώ να αναλάβω την γραφή (από το βιβλίο του Μορφωτικού Ιδρύματος Εθνικής Τραπέζης που έχω) Historyandsciencelearn (συζήτηση) 09:04, 18 Απριλίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Καλώς, το πρόσθεσα. Έχω ένα ενδιαφέρον PDF που σχετίζεται με τη Γραμμική Β και τη ταξινόμηση της Μυκηναϊκής γλώσσας. Μπορώ να στο στείλω αλλά πρέπει να ενεργοποίησεις το email σου από τις επιλογές του προφίλ σου. Συγκεκριμένα στη κορυφή της σελίδας εκεί που γράφει "Οι προτιμήσεις μου", και αφότου το πατήσεις πήγαινε εκεί που γράφει "Επιλογές διεύθυνσης ηλεκτρονικού ταχυδρομείου". Demetrios1993 (συζήτηση) 14:51, 18 Απριλίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@Demetrios1993: Δεν το βρίσκω (μάλλον επειδή χρησιμοποιώ κινητό τηλέφωνο). Το email μου ειναι ptrlaios@gmail.com, όποτε θέλεις μπορείς να το το στείλεις Historyandsciencelearn (συζήτηση) 07:22, 19 Απριλίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Η μελέτη του Clemente et el. (2021) που πρόσθεσα, στα συμπεράσματα αναφέρεται και για τη Γραμμική Β και για τις θεωρίες προέλευσης των ΙΕ γλωσσών. Δεν τα πρόσθεσα γιατί μου φάνηκαν δυσνόητα για την μη ειδικό.--Skylax30 (συζήτηση) 09:18, 26 Μαΐου 2021 (UTC)[απάντηση]

Αναστροφή Επεξεργασίας[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα Kalogeropoulos. Μπορείς να μου εξηγήσεις την αιτία αυτής της αναστροφής, diff; Demetrios1993 (συζήτηση) 20:59, 16 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Τι να εξηγήσω; Γιατί αφαιρείς περιεχόμενο που σχετίζεται με τον Μυκηναϊκό πολιτισμό;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:14, 17 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Πέρα από το γεγονός ότι ανέστρεψες διορθώσεις που έκανα στη σύνταξη (κενά μετά το τέλος προτάσεων), ξαναπρόσθεσες πληροφορίες στην εισαγωγή για τις οποίες ουδεμία αναφορά δεν υπάρχει στο κυρίως σώμα του λήμματος. Σκοπός της συνοπτικής εισαγωγής, είναι να δίνει στον αναγνώστη μία περίληψη των πιο σημαντικών σημείων του κυρίως σώματος· δεν είθισται να περιέχει πληροφορίες που δεν καλύπτονται με περισσότερη λεπτομέρεια στο υπόλοιπο άρθρο. Οι συγκεκριμένες προσθήκες έγιναν 9 Σεπτεμβρίου (diff1, diff2) – πριν μερικές ημέρες δηλαδή – από τον χρήστη Nik0swikimastr0· εγώ απλώς τις τροποποίησα, κρατώντας τις πιο βασικές πληροφορίες και βελτιώνοντας την αναγνωσιμότητα. Τέτοια ανάλυση ως προς την ιστορία αποκωδικοποίησης της σχετικής γραφής – η οποία επηρεάζει αρνητικά την αναγνωσιμότητα – δεν υπάρχει ούτε στη συνοπτική εισαγωγή του αντίστοιχου λήμματος, Γραμμική Β. Κάτι άλλο που άλλαξα κι ανέστρεψες, είναι η διόρθωση που έκανα στον όρο "Γραμμική Β", ο οποίος είχε γραφθεί λανθασμένα με πεζό βήτα. Τέλος, οι περιοχές στις οποίες εξαπλώθηκε ο πολιτισμός, αναφέρονται με τέτοιο τρόπο που είναι λες και δεν σχετίζονται μεταξύ τους (η Κρήτη δεν αποτελεί νησί του Αιγαίου, ή μήπως η Κύπρος δεν αποτελεί κομμάτι της Ανατολικής Μεσογείου;). Demetrios1993 (συζήτηση) 11:39, 17 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Μπορείς να περάσεις όσες πληροφορίες θέλεις. Δεν μπορείς να αφαιρέσεις ζωτική πληροφορία για το σύνολο του πολιτισμού είτε αναλύεται πιο κάτω ή όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:47, 17 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Είναι ζωτική πληροφορία τ'ότι «[η] κυρίαρχη επιστημονική άποψη της εποχής ήταν ότι οι πινακίδες της γραμμικής β ήταν Ετρουσκικής προέλευσης»; Αυτά δεν τα γράφει ούτε το αντίστοιχο άρθρο, Γραμμική Β, οπότε τίθεται και θέμα επαληθευσιμότητας, πέρα από τα όσα ήδη προανέφερα. Ακόμη και να ισχύει (κάτι το οποίο δεν έχω επαληθεύσει), είναι σκοπός της συνοπτικής εισαγωγής να παρουσιάζει απαρχαιωμένες υποθέσεις οι οποίες έχουν πλέον καταρριφθεί; Ή μήπως είναι ζωτικές πληροφορίες αυτά που αναφέρονται στη παρένθεση, «(συνέβαλαν και οι Αμερικανοί Έμμετ Μπένετ και Άλις Κόμπερ ,και ο Άγγλος καθηγητής της Οξφόρδης Τζων Τσάντγουικ )»; Και πάλι, Αμερικανοί Έμμετ Μπένετ και Άλις Κόμπερ δεν αναφέρονται ούτε στο σχετικό άρθρο· τίθεται θέμα επαληθευσιμότητας και γι'αυτά. Τέλος, δεν μου εξήγησες τι βρήκες λάθος στις άλλες διορθώσεις που έκανα, επιλέγοντας ν'αναστρέψες κι αυτές. Demetrios1993 (συζήτηση) 14:29, 17 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Καλημέρα Kalogeropoulos. Δεν θέλω να κουράσω, αλλά σε τι ακριβώς διαφωνείς; Δεν έχω καταλάβει. Οι μόνες πληροφορίες που αφαίρεσα είναι οι προαναφερθείσες, που στερούνται επαληθευσιμότητας και δεν λογίζονται ως ζωτικές για τη συνοπτική εισαγωγή. Η υπόλοιπη τροποποίηση αφορούσε διορθώσεις στο συντακτικό και βελτίωση της αναγνωσιμότητας. Demetrios1993 (συζήτηση) 07:25, 19 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

@Demetrios1993
Καλησπέρα ,ρίξτε μια ματιά αν θέλετε εδώ:
https://www.openculture.com/2020/08/how-scholars-finally-deciphered-linear-b-the-oldest-preserved-form-of-ancient-greek-writing.html
Καλή σας μέρα. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 12:01, 19 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Καλημέρα. Αυτό δεν λύνει τα προαναφερθέντα ζητήματα Nik0swikimastr0. Demetrios1993 (συζήτηση) 05:27, 20 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Δηλαδή τι εννοείται , μπορείται να γίνεται ποιο σαφείς;Θεωρείται ότι οι αναφερόμενοι επιστήμονες που συνέβαλαν στην αποκρυπτογράφηση της Γραμμικής Β δεν έχουν θέση εδώ;Παρακαλώ αναλογίστήται ότι αν δεν είχε γίνει η αποκρυπτογράφηση και συνάμα η απόδειξη ότι η Γραμμική Β ήταν γραφή που αντιστοιχούσε στην ελληνική γλώσσα ακόμα και σήμερα θα έλεγαν ότι ήταν οτιδήποτε άλλο εκτός απο ελληνικά,άρα και ο Μυκηναϊκός πολιτισμός...θα ήταν κάτι άλλο ΑΛΛΑ όχι ελληνικός.Κάτι αντιστοιχο συμβαίνει σήμερα για την Γραμμική Α...ενώ για την όποια κατανόηση της χρησιμοποιήται η Γραμμική Β;Δεν λέω ότι ότι η Γραμμική Α , είναι ελληνική γραφή...Λέω ότι οι επιστήμονες θα έπρεπε να ξεκινήσουν από εκεί πράγμα που επιμελώς το αγνοούν. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 08:05, 20 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
@Demetrios1993
Για μελέτη:
Greek had been ruled out by scholars at the time. The predominant theory was that the script documented a form of Etruscan - an ancient civilisation of Italy - but there were more wacky theories too, including that it might be a type of Polynesian or Basque.
https://www.bbc.com/news/magazine-22782620 Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 08:56, 20 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nik0swikimastr0, δεν αμφιβάλλω για τις πηγές, αλλά το να μου τις παρουσιάζεις εμένα εδώ, δεν έχει κάποια ουσία. Το θέμα είναι να προστεθούν στο άρθρο, ώστε οι αναγνώστες να μπορούν να επαληθεύσουν τις σχετικές πληρφορίες. Επίσης, όλα αυτά καλό είναι να μπούνε σε ένα καινούριο τμήμα με την ονομασία "Γραφή", και όχι στη συνοπτική εισαγωγή του άρθρου. Δεν υπάρχει λόγος να αναλύεται τόσο πολύ η ιστορία της αποκρυπτογράφησης της Γραμμικής Β σε μία τόσο μικρή εισαγωγή. Παρεμπιπτόντως, στη δημιουργία τμήματος "Γραφή" αναφέρθηκε και ο χρήστης Historyandsciencelearn στο ακριβώς προηγούμενο νήμα, με την ονομασία "Γραφή και DNA", αλλά δυστυχώς δεν βρήκε ποτέ το χρόνο να το δημιουργήσει. Demetrios1993 (συζήτηση) 07:08, 21 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]

Καλησπέρα.
@Demetrios1993
Η γνώμη σου είναι σεβαστή,θεωρώ ότι η ανάλυση που λες είναι όσο το δυνατόν σύντομη και περιεκτική.Τις πηγές στις έδειξα για να σου δείξω ότι αυτά που γραφτηκαν δεν είναι επειδη τα σκέφτικα εγώ.Αυτό που λες για τις πληροφόρίες αν θες και δεν βαριέσε βάλτες με παραπομπές , αν θεωρείς ότι έτσι θα συμβάλεις στην ποιοτική αναβάθμηση του άρθρου.Για τους πινακες του DNA , η γνώμη μου είναι ότι είναι πολυ τεχνική και χρειάζονται περισσότερη απλούστευση για την καλύτερη κατανόηση του αναγνωστικού κοινού.Καινουργο υλικό για τον Μυκηναϊκό πολιτισμό είναι οι καινούργιες ανακαλύψεις κοίτα εδώ.Αυτές οι νέες ανακαλύψεις σαφώς και πρέπει να εμπλουτίσουν το άρθρο.
Αν θες κοίτα και εδω: /watch?v=s9uggaFLJs8 στο γιουτιουμπ ("Ο αρχαιολογικός θησαυρός της Πύλου και ο ασύλητος τάφος του πολεμιστή")
Καλή σου μέρα. Nik0swikimastr0 (συζήτηση) 11:11, 21 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]
Έκανα ορισμένες διορθώσεις στο συντακτικό, μία μικρή αναδιατύπωση, και πρόσθεση μίας εκ των πηγών που μοιράστηκες (η άλλη λέει λίγο πολύ τα ίδια). Δεν έχω χρόνο να δημιουργήσω νέο τμήμα για τη γραφή, αλλά πρέπει να γίνει από κάποιον στο μέλλον. Όσο για το πίνακα με τα πατρογραμμικά/μητρογραμμικά δεδομένα, είναι εξίσου σημαντικός με τα αυτοσωματικά δεδομένα που παρουσιάζει η παράγραφος, όπως είχα εξηγήσει και στον Skylax30 (diff). Τι άλλο να κάνω; Έχω βάλει efn note, έχω βάλει βικισυνδέσμους στις επικεφαλίδες των στηλών που εξηγούν τι εστί ΠΚΧ, XX, XY, mtDNA, και Y-DNA. Δεν γίνεται ν'αλλάξω και τις κωδικές ονομασίες των απλοομάδων. Μπορώ να βάλω μερικές επιπλέον διευκρινίσεις στο efn note. Θα μπορούσα ν'αφαιρέσω και τους κωδικούς των δειγμάτων. Δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο πέρα απ'αυτά. Demetrios1993 (συζήτηση) 07:19, 22 Σεπτεμβρίου 2021 (UTC)[απάντηση]