Συζήτηση:Λευκός Πύργος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Thesswiki Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Thesswiki», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
;;; Αυτό το λήμμα ακόμη δεν έχει αποτιμηθεί κατά την κλίμακα ποιότητας.


http://www.mbp.gr/html/gr/pirgos.htm Ποιος έκλεψε ποιον τώρα; - Badseed απάντηση 23:28, 29 Ιουνίου 2007 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [1]. --Gerakibot 11:51, 11 Αυγούστου 2009 (UTC)

Διορθώθηκε αλλά όχι από το archive όπου ελειπαν οι πιο πολλές φωτό.--Dipa1965 20:12, 14 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος 2[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [2]. --Gerakibot 11:51, 11 Αυγούστου 2009 (UTC)

Διορθώθηκε--Dipa1965 20:07, 14 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Η ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ[επεξεργασία κώδικα]

η φωτό με το διάδρομο είναι τοποθετημένη λάθος!--KAKTOS 17:31, 11 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Βυζαντινή Τέχνη - Αρχιτεκτονική του Λευκού Πύργου[επεξεργασία κώδικα]

Δεν γνωρίζω γιατί πρέπει να συζητήσουμε αν ο Λευκός Πύργος είναι Οθωμανικό μνημείο ή όχι.. Η πηγή του Cambridge [3] το γράφει ξεκάθαρα. Νομίζω ότι η απλή λογική για κάτι το οποίο χρονολογείται μεταξύ 1450-70 είναι αυτονόητο ότι ανήκει στην οθωμανική περίοδο. Ggia (συζήτηση) 16:01, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είναι ανακατασκευή αν δει κάποιος λέει πως προυπήρχε. --Μεσμεραιζ (συζήτηση) 16:14, 17 Ιουλίου 2012 (UTC)
To "recent scholarship attributes both towers to the Ottomans" νομίζω για κάθε λογικό άνθρωπο αρκεί, και στις σ. 306-307 του άνω βιβλίου φαίνεται πως ο πύργος μπορεί να είναι του 16ου αιώνα και γίνεται συζήτηση των χαρακτηριστικών του ως τυπικής οθωμανικής οχύρωσης. Το ότι προϋπήρχε εκεί βυζαντινός πύργος είναι γεγονός, όμως οι Οθωμανοί δεν τον επισκεύασαν, τον ανα-κατασκεύασαν εκ θεμελίων. Το ίδιο λέει και η "κυβερνητική" πηγή: Η ακριβής χρονολόγησή του δεν είναι γνωστή, αλλά είναι σχεδόν βέβαιο ότι κτίσθηκε στα τέλη του 15ου αι., μετά την κατάκτηση της Θεσσαλονίκης από τους Τούρκους, και αντικατέστησε έναν παλαιότερο βυζαντινό πύργο. Ας αφήσουμε λοιπόν τις εξυπνάδες, δεν θα πάθει τίποτα η όμορφη Θεσσαλονίκη που ο Λευκός Πύργος είναι οθωμανικό κτίσμα...Κώστας 08:57, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Κοίτα, επειδή βλέπω την έχεις δει για να κάνεις αλλαγές όλη μέρα πίσω από ένα ip, είτε λέγεσαι χρήστης ghia, είτε χρήστης kalogeropoulos κλπ. Ο Λευκός Πύργος προυπήρχε στην μεταβυζαντινή εποχή. Είναι ένα μνημείο Βυζαντινό, δεν αμφισβητείται από κανένα και ανήκει στα Βυζαντινά Μνημεία της συντήρησης, αναδιαμόρφωσης κλπ στο υπουργείο πολιτισμού. Είναι ένα έργο νεότερης οθωμανικής οχύρωσης (για να μην πω τα γνωστά δηλαδή το ότι η οθωμανική τέχνη δεν είνα ιτίποτε άλλο από βυζαντινή τέχνη ή αντιγραφή αυτής και διακρίνεται αυτό από την μεγάλη ομοιότητα) κι αυτό γιατί δεν είναι τίποτε σίγουρο πέρα του ότι διαμορφώθηκε επί ο.α., για το ποιος στ΄αλήθεια το διαμόρφωσε τότε, ποιος έχτισε από πάνω κλπ, αυτό το γεγονός το κάνει να λέγεται οθωμανικό - οχυρωματικό έργο μόνο, σε καμία περίπτωση όμως δεν είναι οθωμανικό μνημείο (άλλο πράγμα το Επταπύργιο). Απορώ πως δεν τους πέσαν τα μαλλιά ακόμα. --Mistaghi (συζήτηση) 17:42, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
ΟΚ τώρα που μας αποστόμωσες όλους, παρακαλώ μην ξαναπειράξεις τεκμηριωμένα δεδομένα--The Elder (συζήτηση) 18:00, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Πείραξε τεκμηριωμένα δεδομένα, μήπως κοιμάσαι; Εσύ είσαι αυτός που κάνει τις αναστροφές; (και η ισλαμική, βυζαντινή τέχνη αποδεικνύεται πως είναι...) αναστροφές --Μεσμεραιζ (συζήτηση) 18:06, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Χάρισέ μας κι εσύ τον εναλλακτικό λογαριασμό σου που είναι είπαμε...--The Elder (συζήτηση) 18:15, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Και να έχω εναλλακτικό λογαριασμό, που δεν έχω παίζει ρόλο, ο καθένας έχει από 100 εδώ μέσα και γράφει. Εδώ δεν μπαίνουμε να κάνουμε επίδειξη ισχύος, ούτε αντίποινα, αλλά παραθέτουμε την ιστορία ως έχει...--Μεσμεραιζ (συζήτηση) 18:20, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Έχεις εναλλακτικό λογαριασμό και από ό,τι βλέπω λίγο πιο πάνω, γιατί το θέμα λίγο με αφορά, αμφισβητείς την τεκμηρίωση. Θα ήθελες βέβαια η ισλαμική αρχιτεκτονική να είναι βυζαντινή, αλλά δυστυχώς για σένα και για πολλούς άλλους από ό,τι βλέπω -εκτός αν οι πολλοί άλλοι είναι λιγοστοί στην πραγματικότητα- η πραγματικότητα είναι διαφορετική--The Elder (συζήτηση) 18:31, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Αμφισβητείς τώρα πως τα τζαμιά δεν έχουν πάρει την επίδραση τους από την βυζαντινή το πιο πρόχειρο που βρήκα στο net 2ο Eντάξει ghia μην μας τρελάνεις σε καταλάβαμε, ξεμέθα και μετά τα λέμε... --Μεσμεραιζ (συζήτηση) 19:11, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Ναι αμφισβητώ ότι η ισλαμική αρχιτεκτονική ειναι βυζαντινή. Η ισλαμική αρχιτεκτονική είναι παγκόσμιο φαινόμενο και δε σχετίζεται με τον μικρόκοσμο της Ελλάδας, τι να κάνουμε τώρα --The Elder (συζήτηση) 19:28, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Άκου να δεις είσαι γελασμένος αν νομίζεις θα βλέπουν όλοι τις πα***ες σου εδώ μέσα. ΌΤΑΝ ΧΑΝΕΙΣ πειχειρηματα ΒΡΙΖΕΙΣ. Εξήγησέ μας τι σχέση έχει ο Χριστιανισμός που ειναι ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΘΡΗΣΚΕΙΑ (ΜΕΤΡΟΥΜΕ Μ.Χ. ΕΣΥ μηπως μετρας αλαμπουρνεζικα ή διαφορετικά και τολμάς να μιλάς ελληνικά και στην γλώσσα μας αλλά πέρα τούτου) με τον ισλαμισμό που προέρχεται από το ΒΥΖΑΝΤΙΟ ΚΑΘΑΡΑ ΕΊΤΕ ΣΑΡΈΣΕΙ ΕΊΤΕ ΔΕΝ ΣΑΡΈΣΕΙ. Αναφέρεσαι στην Ελλάδα σαν σύνορα, τότε η αλβανία είναι αλβανιστάν και η τουρκία τουρκιστάν με το 50% ΜΟΝΟ να είναι τούρκοι σαν εθνολογική σύσταση; Πήγαινε αλβανία να δεις ποιο είναι το αλβανιστάν σου με καθεδρικούς αχαχα χριστιανικούς ναούς στην πρωτεύουσα είδες μήπως τέμενος στην Ελλάδα; Παντού Χριστιανισμός υπάρχει στην οικουμένη. Χριστούγεννα δεν γιορτάζεις Πάσχα, μήπως η Αγιά Δοφιά στην Κωνσταντινουπολη σου λέει τίποτα ή Ο ναός της Βηθλεεέμ μέσα στην ανατολή που τόσο υποστηρίζεις και τόσο Ελλάδα έχει στο ΣΒΕΡΚΟ ΤΗΣ, ή να το πάμε μακρύτερα στην Πέργαμο - αυτά είναι της τουρκίας τα πολιτιστικά; ο αρχαιοελληνικός Πέργαμος και χιλιάδες τόσα ακόμα μνημεία που υπάγονται και στην Π.Κληρονομιά της ounesco. Μεθυσμένοι επεξεργάζονται την βικιπαίδεια --Distachkgi (συζήτηση) 20:00, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Παραπάνω αντικρούεται η άποψή σου περί μικρόκοσμου, αλλά αν έγινε ο ισλαμισμός έθνος θέλω να ξέρω γιατί ακόμα και έτσι πάλι ο Χριστιανισμός είναι μπροστά παγκοσμίως (έχω περιέργεια γι αυτό ασχολούμαι - βέβαια απόψεις προσωπικές είναι και είχα διαβάσει άρθρο που γιατρός λέει να λέμε ναι πάντα, στους ψυχικά ταραγμένους) --94.64.16.212 21:00, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
Όποιος συγκρίνει τον ελληνικό πολιτισμό πρέπει να προσκυνάει πρώτα και σε αυτόν δεν υπάγονται μόνο τα σύνορα της Ελλάδας μέσα, αλλά όλος ο κόσμος που χρησιμοποιεί ελληνικές λέξεις του, όρους-ορολογίες, στον πολιτισμό με την ελευθερία έκφρασης, στην τέχνη μουσική, (δράμα - θέατρο), στην ιατρική (όρκος του Ιπποκράτη), στις επιστήμες που βασίζονται σε αυτόν, στο ημερολόγιο, τους πλανήτες και τα ζώδια με τα ελληνικά ονόματά τους (Άρης, Πλούτωνας κλπ) Όποια πέτρα κι αν σηκώσεις Ελλάδα θα βρεις. Όποιος φοράει παντελόνια δίνει ονοματεπώνυμο όταν δημιουργεί λογαριασμό στην βίκι (να ξέρουμε με ποιον μιλάμε, αν είναι επιστήμονας κλπ), όχι ένα σκέτο επώνυμο. Να συγκρίνουμε το ισλάμ με τον Χριστιανισμό (και πάλι θα έρθει δεύτερο), να συγκρίνουμε τις χώρες καθ΄αυτού ναι, αλλά όταν υπάρχει κλασική έλλειψη επιχειρημάτων δεν ξέρουν τι να συγκρίνουν και συγκρίνουν το τέτοιο με το ...τέτοιο τους. Για γέλια και για κλάματα --Piroosk (συζήτηση) 01:32, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επίθεση και αφαίρεση πηγής Υπουργείου Πολιτισμού - Λευκός Πύργος[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα έκανα εγγαρφή σαν χρήστης για να ζητήσω να κάνετε κάτι για την αφαίρεση πηγών στο άρθρο Λευκός Πύργος. Συγκεκριμένα η πηγή αναφέρει πως ο Λευκός Πύργος είναι ενεργό Βυζαντινό - Μνημείο και Μουσείο και τις αρμοδιότητές του έχει η εφορεία βυζαντινών αρχαιοτήτων. Τι σχέση έχει το ότι η οχύρωσή του είναι οθωμανική; Αυτό πρέπει να γίνει σημείο αναφοράς για να αφαιρεθεί το πρότυπο Βυζαντινά Μνημεία Θεσσαλονίκης; (Υ.σ. δεν παρατήρησα καμία ταμπέλα να αναγράφει οθωμανικό μνημείο, συγκεκριμένα στέκομαι αυτή την στιγμή στην εξωτερική πόρτα και δεν υπάρχει σχετική (για γέλια) ανακοίνωση - να μπει και να διορθωθεί το πρότυπο για την σταθεροποίηση της εγκυκλοπαιδικότητας - αλλιώς δεν μιλάμε για εγκυκλοπαίδεια - να ακολουθήσουμε το υπουργείο πολιτισμού που το εντάσσει στα βυζαντινά μνημεία ή κάτι άλλο;) --Islamaftervyzantio (συζήτηση) 22:20, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στο διαδικτυακό τόπο odysseus.culture.gr του υπουργείου Πολιτισμού και Τουρισμού (2007) αναφέρει ότι είναι πύργος που «κτίσθηκε στα τέλη του 15ου αι., μετά την κατάκτηση της Θεσσαλονίκης από τους Τούρκους, και αντικατέστησε έναν παλαιότερο βυζαντινό πύργο» και επίσης πιο κάτω «Το 1983-1985 έγινε από την 9η Εφορεία Βυζαντινών Αρχαιοτήτων η αναστήλωση του μνημείου και η μετατροπή του σε εκθεσιακό χώρο» [4] Είναι μέρος της οθωμανικής οχύρωσης, το οποίο όμως υπάγεται στην εφορεία βυζαντινών αρχαιοτήτων· είναι Μνημείο-Βυζαντινό μουσείο. --C Messier 22:41, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το μνημείο δεν μπορεί να θεωρηθεί βυζαντινό. Θα παρακαλούσα το χρήστη Islamaftervyzantio να παραθέσει βιβλιογραφικές πηγές και να σταματήσει να κάνει διορθοπόλεμο που είναι αντιπαραγωγικός και δεν συμφωνεί με τους κανόνες της εγκυκλοπαίδειας. Ο πύργος χτίστηκε είτε από τους Φράγκους, είτε από τους Οθωμανούς, και σίγουρα όχι από τους Βυζαντινούς. Ο εποπτευόμενος φορέας δεν χαρακτηρίζει το μνημείο αλλά η ιστορία του. --Vagrand (Συζήτηση) 23:21, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επειδή βλέπω και δεν μιλάω τόση ώρα, να ρωτήσω κάτι συμπαθέστατε vagrand, αφού συμφωνήσω με τον Messier, οι βιβλιογραφικές πηγές είναι αυτές που λαμβάνουμε υπόψη σε ένα μνημείο ή μήπως το εκάστοτε υπουργείο πολιτισμού; Ποιος είναι πιο κοντά στον να μας δώσει πληροφορίες; (πολύ σωστά λένε όλοι [5] Είναι Μνημείο-Βυζαντινό μουσείο) Εγώ ξέρω πως το υπουργείο ουδέποτε χαρακτήρισε οθωμανικό μνημείο τον λευκό πύργο. Μήπως δημιουργούμε εγκυκλοπαίδεια με οπτασίες; Piroosk (συζήτηση) 01:07, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η εγκυκλοπαίδεια βασίζεται στην επαληθευσιμότητα των πηγών της, γι' αυτό το περιεχόμενό της, όπως θα δεις στο κάτω μέρος της επεξεργασίας, "το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο πρέπει να είναι επαληθεύσιμο". Οι βιβλιογραφικές πηγές είναι κάθε περιεχόμενο που έχει εκδοθεί/δημοσιευτεί, είτε είναι σε έντυπη ή ηλεκτρονική μορφή. Υπάρχουν στην ελληνική έκδοση και όχι μόνο, περιορισμοί που αφορούν σελίδες κοινωνικής δικτύωσης και ιστολόγια. Όσον αφορά την ιστοσελίδα του Υπουργείου, μπορεί να θεωρείται σοβαρή πηγή, αφού τα κείμενά γράφονται συνήθως από αρχαιολόγους-ιστορικούς. Κάποιες φορές γίνονται και λάθη, γι' αυτό σε περίπτωση απορίας σχετικά με το περιεχόμενο, αναζητούμε άλλες πηγές που το επιβεβαιώνουν ή το αμφισβητούν. Όπως ανέφερες παραπάνω, η ιστοσελίδα του υπουργείου (και όχι το ίδιο το υπουργείο είχε διαφορά) αναφέρει ότι: "σχεδόν βέβαιο ότι κτίσθηκε στα τέλη του 15ου αι.", αλλά επειδή δεν είμαστε βέβαια αφού πολλές αναφορές και δημοσιεύσεις είναι αντικρουόμενες, δεν μπορούμε να γράψουμε ότι κτίστηκε από τους Φράγκους ή τους Οθωμανούς κατακτητές. Εάν το μνημείο κτίστηκε μετά την άλωση από τους Οθωμανούς, είναι μνημείο που κτίστηκε την περίοδο που διαφέντευαν οι Οθωμανοί. Δεν συνεισφέρουμε να δημιουργήσουμε μια εγκυκλοπαίδεια "με οπτασίες", αλλά μια εγκυκλοπαίδεια όσο γίνεται πιο αξιόπιστη και αντικειμενική. Να σημειώσω ότι δεν πρέπει να μπερδεύουμε το αν το μουσείο είναι βυζαντινό, τότε είναι και το μνημείο, όπως και ότι το μνημείο είναι οθωμανικό είναι ταυτόχρονα και μουσουλμανικό.--Vagrand (Συζήτηση) 02:06, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έχεις δίκιο στην τελευταία πρόταση πως ότι το μνημείο είναι οθωμανικό δεν είναι ταυτόχρονα και μουσουλμανικό, αλλά το μνημείο τοπικά υπήρχε σαν βυζαντινό τείχος, πύργος ή όπως θες πες το και γι αυτό το λόγο πρέπει να γίνεται αναφορά και στην βυζαντινή του μορφή, άσχετα που το υπουργείο το διαφημίζει σαν βυζαντινό μόνο (μνημείο). Άλλο παράδειγμα το πρότυπο Μουσείων Θεσσαλονίκης Πρότυπο:Μουσεία στη Θεσσαλονίκη λόγος γίνεται για Βυζαντινά και εκκλησιαστικά μόνο. --Piroosk (συζήτηση) 02:54, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η συζήτηση μεταφέρθηκε από το σημειωματάριο των διαχειριστών [6] μιας και αφορά το περιεχόμενο του άρθρου και όχι την παραβίαση κάποιας πολιτικής. Όπως φαίνεται από την συζήτηση ο Λευκός Πύργος είναι Οθωμανικό Μνημείο μάλλον καλύτερα Μνημείο Οθωμανικής Περιόδου ή απλά Οθωμανικός Πύργος (Οχύρωση) και είναι ξεκάθαρο ότι ο χαρακτηρισμός "οθωμανικός" δεν αναφέρεται σε θρησκευτική χρήση του μνημείου (δεν μπορεί έτσι και αλλιώς μια οχύρωση να υποεννοεί θρησκευτική χρήση). Με την ίδια λογική η ορολογία "Βυζαντινός Πύργος" ή "Βυζαντινό Φρούριο" ή "Βυζαντινή Γέφυρα" εννοούμε πάντα ότι είναι Βυζαντινής Περιόδου και όχι ότι έχει θρησκευτική ιδιότητα (εννοείται ότι μια γέφυρα, φρούριο, πύργος δεν έχουν θρησκευτική χρήση). 194.63.239.232 10:58, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επίσης πρέπει να επισημάνουμε το άρθρο Λευκός Πύργος στο πρότυπο Πρότυπο:Βυζαντινά Μνημεία στη Θεσσαλονίκη, στην σειρά με τα βυζαντινά μουσεία - μνημεία (αν θέλουμε να λέγεται σωστό ως πρότυπο) --194.219.51.88 00:12, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ονομασία Λευκού Πύργου 1883[επεξεργασία κώδικα]

Ο σχολιασμός μου για την ονομασία του Λευκού Πύργου ως Λευκού δεν είναι "μια άποψη" αλλά η μόνη τεκμηριωμένη. Η εργασία του αρχαιολόγου κ. Ναλμπάντη (το link δεν είναι ενεργό) αναφέρει φήμες τις οποίες --από όσο θυμάμαι-- είχε αναπαράγει ο αείμνηστος Απόστολος Βακαλόπουλος. Όμως άλλο οι φήμες και άλλο τα ιστορικά τεκμήρια. Αυτού του είδους η αντιμετώπιση προσβάλλει την αντικειμενικότητα της wiki. Η ιστορία προάγεται όπως όλες οι επιστήμες και επιστημονικές απόψεις δεν μπορούν να αντιπαρατίθενται παρά μόνον σε άλλες επιστημονικές. Πόσα χρόνια πρέπει να περάσουν για να αναθεωρηθεί η προηγούμενη άποψη που στο κάτω-κάτω δεν είναι ασυμβίβαστη με την ορθή παρά μόνον στη χρονολόγηση. Γενικώς to editing που ακολούθησε τις μετατροπές που έκανα χάλασε και το νόημα και τη σύνταξη του κειμένου. Βασίλης Κ. Γούναρης Καθηγητής Ιστορίας Νεοτέρων Χρόνων ΑΠΘ

Κε Γούναρη, σας ευχαριστούμε για το σχόλιο. Δυστυχώς ή ευτυχώς, τα λήμματα τροποποιούνται συνεχώς και αυτό δεν είναι κατακριτέο, αν δεν διαγράφονται οι παλιές πηγές και απλώς προστίθενται καινούριες απόψεις (τεκμηριωμένες με αποδεκτές πηγές). Προσωπικά, δεν έχω παρακολουθήσει τις προσθήκες σας αλλά μήπως δεν υποστηρίζονταν από κάποια πηγή (δηλ. ένθετη παραπομπή); Tο λέω αυτό γιατί η άποψη του κ. Ναλμπάντη, τουλάχιστον, είναι καταγεγραμμένη (εκτός ΒΠ, εννοώ). Οπότε, επειδή στη Βικιπαίδεια δεν είναι αποδεκτή η πρωτότυπη έρευνα, ούτε ακόμη και από ειδικούς, θα μπορούσατε πχ να υποδείξετε κάποιο σύγγραμμά σας, ή έστω το προσωπικό σας μπλογκ οπου να καταγράφεται η θέση σας; (τα μπλογκ από αναγνωρισμένους ειδήμονες στο θέμα είναι αποδεκτά, ως πηγές, στη Βικιπαίδεια) --Dipa1965 (συζήτηση) 15:09, 8 Ιανουαρίου 2016 (UTC)