Συζήτηση:Αυτοκινητόδρομος 1 (Αθήνα - Θεσσαλονίκη - Εύζωνοι)/Καλό λήμμα
Άλλες συζητήσεις [κατάλογος]
Αυτοκινητόδρομος 1 (Αθήνα - Θεσσαλονίκη - Εύζωνοι)
Το λήμμα αυτό έχει απορριφθεί ως καλό λήμμα στις 9 Απριλίου 2021, με βάση τα Κριτήρια καλών λημμάτων
- Σύμβολα αξιολόγησης σύμφωνα με τα κριτήρια
{{v+}}Ναι,
{{v+!}}Ναι υπό προϋποθέσεις,
{{v-}}Όχι,
{{v!}}Σχόλιο,
{{v=}}Ουδέτερη θέση,
{{v/}}Αλλαγή γνωμάτευσης,
{{v~}}Μεταβάλλεται
- Αξιολόγηση
- 1. Καλογραμμένο; Οχι. Για παράδειγμα, η ενότητα "1990-2014: Ολοκλήρωση του μεγαλύτερου μέρους" είναι γραμμενη σε μορφή λίστας. Ο πεζός λόγος του λήμματος είναι ελάχιστος.
- 2. Επαληθεύσιμο; Οχι. Αρκετές πρωτογενείς πηγές και και αναξιοπιστα μπλογκς/μικρα ειδησιογραφικά σαητ.
- 3. Ευρεία κάλυψη; Οχι. Λείπει η σημασία του έργου στην περιοχή και την Ελλάδα. Για τους τουριστες, για το εμπόριο κτλ.
- 4. Ουδέτερη οπτική γωνία; Ναι
- 5. Σταθερό; Ναι
- 6. Εικονογραφημένο; Ναι
- Αξιολογητής
- Cinadon36 12:53, 9 Απριλίου 2021 (UTC)
- @Cinadon36: Από την πλευρά μου, ας μου επιτραπεί να σχολιάσω, επίσης, τον μάλλον υπερβολικό αριθμό φωτογραφιών, οι οποίες, έτσι τουλάχιστον παρατίθενται αυτή την στιγμή δεν νομίζω πως προσφέρουν κάτι το ιδιαίτερο στον αναγνώστη. Άλλωστε, όλοι οι σταθμοί διοδίων της ίδιας μορφής είναι, όπως και ο ίδιος ο αυτοκινητόδρομος. Πραγματικό νόημα θα είχε να βασιζόταν το κείμενο περισσότερο σε φωτογραφίες χαρακτηριστικές πχ. κάποια εναέρια γέφυρα πάνω από το κενό σε μεγάλο ύψος, κάποιο αξιοθέατο που είναι ορατό από τον αυτοκινητόδρομο, κάποιος μεγάλος κόμβος, ή άλλα παρόμοια πράγματα, εφόσον υπάρχουν βεβαίως όλα αυτά. Άλλο ζήτημα, για εμένα προσωπικά, αποτελούν οι πίνακες και οι κατάλογοι. Συγκεκριμένα, καθώς αυτοί καλύπτουν περισσότερη από την μισή, συνολικά, έκταση του λήμματος, αναρωτιέμαι κατά πόσο είναι σωστό να υπάρχουν σε τέτοια λεπτομέρεια, ειδικά όταν έχουμε να κάνουμε με λήμμα εγκυκλοπαίδειας και όχι κάποιον χάρτη ή πλοηγό. Παράλληλα, όντως, σε αρκετά σημεία του λήμματος θα μπορούσε να υπάρχει καλύτερη τεκμηρίωση, καθώς, συνολικά, υπάρχουν αρκετές προτάσεις οι οποίες, αν και προβαίνουν σε σημαντικούς ισχυρισμούς (πχ. χιλιομετρικές αποστάσεις), ωστόσο, δεν περιλαμβάνουν την παραμικρή μορφή τεκμηρίωσης. Τέλος, ορισμένες πληροφορίες που περιλαμβάνει το λήμμα, προσωπικά, θεωρώ πως θα μπορούσαν απλά να μην υπάρχουν, όπως για παράδειγμα το τηλέφωνο εκτάκτου ανάγκης. Σημαντικό, μεν, για έναν πλοηγό, χάρτη, ή άλλο παρόμοιο βοήθημα, όχι όμως για λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Κατά την ταπεινή μου γνώμη, πάντοτε. 🇫🇷 Glorious 93 συζήτηση 13:58, 9 Απριλίου 2021 (UTC)
- Συμφωνώ πλήρως με τις παρατηρήσεις σου, @Glorious 93: Cinadon36 14:09, 9 Απριλίου 2021 (UTC)
- Κατ' αρχάς θα ήθελα να ευχαριστήσω τους @Cinadon36: και @Glorious 93: για την αξιολόγηση και τα σχόλιά τους αντίστοιχα, αλλά πιστεύω πως έπρεπε πρώτα να μου δοθεί περιθώριο μετά την αξιολόγηση για να το επιμεληθώ σύμφωνα με αυτήν, και μετά να αποφασιστεί εάν ή όχι θα εγκριθεί. Επίσης, δεν ξέρω τι εννοείτε "αναξιοπιστα μπλογκς", γιατί το λήμμα δεν διέθετε ποτέ κάποιο ως παραπομπή. Αν αν κάποιος είχε παραθέσει μπλογκ ως πηγή, πιστέψτε με, θα ήμουν ο πρώτος που θα το αφαιρούσε. Όσον αφορά τις εικόνες που πρότεινε ο Glorious, έχω αφαιρέσει όλες τις εικόνες, εκτός αυτών που φέρουν τις δύο πιο σημαντικές σήραγγες (την πρώτη και την μεγαλύτερη), καθώς και μία πινακίδα του Πέταλου του Μαλιακού (Θέλω να πιστεύω ότι μπορεί να υπάρχει.). Τέλος, αφαίρεσα όλες τις ατεκμηρίωτες (μερικές εκ των οποίων νομίζω πως δεν χρειάζονται πηγές, γιατί αναφέρονται και παραπάνω ως τεκμηριωμένες.) πληροφορίες και αυτές που δεν έχουν καλή πηγή. Πιστεύεται ότι το λήμμα, στην μορφή που έχει τώρα, μετά από τις επεξεργασίες, είναι καλό; Όχι σαν Καλό λήμμα, όπως ορίζει ο θεσμός στην Wiki, αλλά από πλευράς πολιτικής για τεκμηρίωση και δομή;JTE Dimandix (συζήτηση) 15:16, 9 Απριλίου 2021 (UTC)