Συζήτηση προτύπου:Εγκυκλοπαιδικότητα

γιατί να χρησιμοπούμε αυτό το πρότυπο όταν μπορούμε να γράψουμε για γρήγορη διαγραφή {{δα|ασήμαντο}} ή αν το θέσουμε σε ψηφοφορία τότε θα πούμε ως λόγο την ασημαντότητα εκεί που γίνεται η σχετική συζήτηση. --Λύκινος ♘ 09:09, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ούτως ή άλλως ακολουθούμε τα αγγλά κατά πόδας. Α να ερευνήσουμε και τα κριτήριά τους --ΗΠΣΤΓ 09:33, 3 Ιουλίου 2006 (UTC)

Το αντίστοιχο αγγλικό πρότυπο (όχι το πιο πάνω γιατί έχει διαγραφεί) αναφέρει επί λέξει: "The topic of this article may not meet Wikipedia's general notability guideline. Please help to establish notability by adding reliable, secondary sources about the topic. If notability cannot be established, the article is likely to be merged, redirected, or deleted." Δεν γίνεται καμία αναφορά περί διαχρονικότητας. Από πού ακριβώς προέκυψε αυτή στο δικό μας πρότυπο;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:26, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Geraki, οι αλλαγές που έκανα και στις οποίες επιμένω όπως βλέπεις με την αναστροφή που θα κάνω αμέσως μόλις τελειώσω το κείμενο αυτό είναι οι εξής:

• αφαίρεση των λέξεων «δημοσιευμένες» και «τρίτες» (πηγές) από το κείμενο που στέλνει με σύνδεσμο στο Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Αν το ζήτημα ήταν τόσο απλό που να αρκεί μια πηγή να είναι δημοσιευμένη και τρίτη, δε θα είχαμε ολόκληρο λήμμα για το θέμα. Καλό είναι να στείλουμε το χρήστη να διαβάσει τι σημαίνει «Αξιόπιστες πηγές» για τη Βικιπαίδεια
• αφαίρεση των λέξεων «αφιερωμένες στο θέμα διαχρονικά». Η πολιτική είναι ξεκάθαρη για το θέμα, ότι δεν απαιτείται διαχρονικότητα. Η παρανόηση (την οποία πίστευα και εγώ μέχρι χθες) οφείλεται σε λανθασμένη και ελλειπή μετάφραση της πολιτικής της wikipedia. Η πολιτική αναφέρει χωρίς αμφιβολία ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη.
• αφαίρεση των λέξεων «και σε σημαντικό βαθμό». Αν το ζήτημα ήταν τόσο απλό και πάλι δε θα χρειαζόταν επεξηγήσεις. Στην πραγματικότητα όμως αυτό αναφέρεται στον όρο «Σημαντική κάλυψη» σύμφωνα με τους ορισμούς της Βικιπαίδειας. Καλύτερα είναι να αφήσουμε το χρήστη να διαβάσει την πολιτική.

Γενικά, ο ρόλος του προτύπου είναι να δίνει σύνδεσμο προς την επικαλούμενη πολιτική και όχι να παρουσιάζει περίληψή της. Με τη λογική αυτή, και το πρότυπο της αγγλικής είναι λιτό.--Focal ^Point 08:34, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Για ότι αφορά την διαχρονικότητα μπλέκεις δύο ζητήματα: αφενός πράγματι σύμφωνα με την πολιτική άπαξ και ένα θέμα καταστεί εγκυκλοπαιδικό δεν απαιτείται κάλυψη μέχρι τον τρέχοντα χρόνο για να διατηρήσει την εγκυκλοπαιδικότητά του (χωρίς να σημαίνει ότι δεν μπορεί να επανεκτιμηθεί, όπως η ίδια πολιτική σημειώνει). Αυτό που ίσως επιθυμείς να αποκρυβεί είναι ότι απαιτείται μια κάλυψη σε ένα εύρος χρόνου προκειμένου να αποκτηθεί αυτή η εγκυκλοπαιδικότητα. Η αναφορά στην διαχρονικότητα αυτή τεκμαίρεται από την αντίστοιχη πολιτική:

• "[...] αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου, και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. "
• "Συγκεκριμένα, αν γίνεται κάλυψη ενός προσώπου από αξιόπιστες πηγές μόνο σε σχέση με ένα γεγονός και αν το πρόσωπο αυτό παραμένει κατά τα άλλα, ή φαίνεται πιθανόν ότι θα παραμείνει, πρόσωπο χαμηλού προφίλ, θα πρέπει γενικά να αποφεύγουμε να έχουμε βιογραφικό άρθρο για αυτό το πρόσωπο."
• it takes more than just routine news reports about a single event or topic to constitute significant coverage. For example, routine news coverage such as press releases, public announcements, sports coverage, and tabloid journalism is not significant coverage. Even a large number of news reports that provide no critical analysis of the event is not considered significant coverage.¨[1]

Μόνη η αναφορά σε αξιόπιστες πηγές είναι παραπλανητική αφού απαιτούνται περισσότερα από αυτές για να τεκμαίρεται ένα θέμα ως εγκυκλοπαιδικό. --geraki ^talk 08:55, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Επίσης: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP1E#Subjects_notable_only_for_one_event http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BIO1E#People_notable_for_only_one_event http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(events) κλπ. π.χ. "Events are probably notable if they have enduring historical significance and meet the general notability guideline, or if they have a significant lasting effect." --geraki ^talk 09:00, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με την αλλαγή που έκανες, το κείμενο που προσπαθούσε να κάνει περίληψη ήταν παραπλανητικό. Όσο αφορά τα υπόλοιπα, θα σε παρακαλέσω να αφήσεις την εκτίμηση για τις επιθυμίες μου. --Focal ^Point 09:16, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Κακώς αφαιρέθηκε η διαχρονικότητα νομίζω ότι θα δημιουργηθούν παρεξηγήσεις. Ggia (talk) 10:06, 12 Απριλίου 2012 (UTC)

Διατύπωση

Προτείνω μία μικρή αλλαγή στη διατύπωση. Αν ήμαστε σίγουροι ότι δεν ικανοποιεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, τότε θα είχαμε ήδη προχωρήσει στις κατάλληλες ενέργειες (πρόταση διαγραφής κλπ). Προτείνω, λοιπόν, να αλλάξει η διατύπωση στην αρχή ως εξής: «Το θέμα του παρόντος λήμματος ενδεχομένως να μην ικανοποιεί...». exc 18:33, 27 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Συμφωνώ. Και η αγγλική έτσι το έχει "may not". Επίσης πρέπει να αλλάξει και η μετέπειτα διατύπωση: Αν θέλετε, μπορείτε να επεξεργαστείτε το λήμμα έτσι ώστε να ανταποκρίνεται στα κριτήρια. σε Αν θέλετε μπορείτε να βοηθήσετε στην εξακρίβωση της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Xaris333 (συζήτηση) 18:58, 27 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Συμφωνώ. --C Messier 09:48, 22 Αυγούστου 2015 (UTC)