Συζήτηση:Secular Student Alliance

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Επιχείρηση Αθεϊσμός Αυτό το λήμμα βρίσκεται στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Αθεϊσμός», μιας συνεργατικής προσπάθειας για την βελτίωση της κάλυψης του Αθεϊσμού από την Βικιπαίδεια.
Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα.
Λήμμα τάξης Έναρξη Έναρξη Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.
Χαμηλή Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Χαμηλή σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.


Εγκυκλοπαιδικότητα[επεξεργασία κώδικα]

Σχετικά με την σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα από τον @Ttzavaras:,

  • google scholar δινει "secular+student+alliance"&btnG= 194 αποτελέσματα για την φράση Secular Student Alliance (ψάχνοντας την ακριβή φράση)
  • Υπάρχει κάλυψη από μεγάλα ΜΜΕ [1] [2], [3]
  • Υπάρχει το λήμμα στην αγγλική ΒΠ από το 2004.

Νομίζω τα παραπάνω, ιδιως τα 2 πρώτα, εξηγούν ικανοποιητικά γιατί το λημμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:14, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο αναγνώστης δεν είναι υποχρεωμένος να αναζητήσει στο Google για να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος. Αυτό που την τεκμηριώνει είναι οι πηγές του και είναι υποχρέωση του συντάκτη του λήμματος να προσθέσει τρίτες, ανεξάρτητες πηγές που να μην κάνουν απλή αναφορά στο λήμμα. --Ttzavarasσυζήτηση 19:41, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν καταλαβαίνω αν ακόμη θέτεις θέμα εγκυκλοπαιδικότητας ή όχι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:48, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
Αναφέρεις "μεγάλα ΜΜΕ" και αναφορές στο Google Scholar, αλλά τίποτε από αυτά δεν εμφανίζεται στο λήμμα, που περιέχει μόνον αυτοαναφορικές πηγές και τεκμηρίωση του τύπου " The "Articles of Incorporation" of the Secular Student Alliance were filed on November 21, 2001". Τεκμηριώνεται έτσι εγκυκλοπαιδικότητα; --Ttzavarasσυζήτηση 20:06, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν τεκμηριώνεται με τις πηγές που χρησιμοποιούνται εντός του λήμματος. Αρα ναι, είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Το πρόβλημα με τις πηγές του λήμματος, που όντως υπάρχει, δεν έχει σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:12, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
Η αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητας καλώς τέθηκε από την στιγμή που στο λήμμα υπήρχαν αυτοαναφορικές πηγές. Από τη στιγμή, όμως, που εισφέρθηκαν στη σελίδα αυτή, πηγές που αποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικόητα (εκτός αν υπάρχει αντίθετη άποψη), δεν υπάρχει λόγος να συνεχιστεί η συζήτηση. Προχωρώ στην αφαίρεση του σχετικού προτύπου, εκτός αν υπάρχει αντίθετη άποψη, οπότε ας αναιρεθεί η επεξεργασία μου αιτιολογημένα.--Diu (συζήτηση) 20:31, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
(μετά από σύγκρουση επεξεργασίας) Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν τεκμηριώνεται με τις πηγές που χρησιμοποιούνται εντός του λήμματος. Αρα ναι, είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό το λήμμα. Το πρόβλημα με τις πηγές του λήμματος, που όντως υπάρχει, δεν έχει σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:12, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
(μετά από σύγκρουση επεξεργασίας) "Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν τεκμηριώνεται με τις πηγές που χρησιμοποιούνται εντός του λήμματος". Αν οι πηγές δεν τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, τότε τι την τεκμηριώνει; Η προσωπική σου άποψη; Καλό είναι να διαβάσεις και την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα προκειμένου να τεκμηριώσεις αυτό που γράφεις πιο πάνω. Να θυμίσω ότι στις συζητήσεις διαγραφής ψηφίζεις διαγραφή όταν δεν υπάρχουν κατάλληλες πηγές; Εδώ πού ακριβώς είναι αυτές;

@Diu: ποια πηγή προστέθηκε στο λήμμα που οδηγεί στην κατάδειξη εγκυκλοπαιδικότητας και, συνεπώς, στην αφαίρεση της σήμανσης; --Ttzavarasσυζήτηση 20:34, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Στην παρούσα σελίδα διεξάγεται συζήτηση περί της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Όπως έγινε πλήρως αντιληπτό οι πηγές που υπάρχουν στο λήμμα θεώρησες ότι δεν αποδεικνύουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Ο έτερος χρήστης (Τζερόνυμο) εισέφερε κάποιες νέες αναφορές που θεωρεί ότι την τεκμηριώνουν. Επομένως η συζήτηση διεξάγεται πάνω στις νέες αναφορές που εισέφερε ο χρήστης και όχι σε αυτές που υπάρχουν στο λήμμα. Σχετικά με τις νέες λοιπόν: σε καλύπτουν ή όχι;--Diu (συζήτηση) 20:39, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εδώ δεν συζητούμε όμως τις αναφορές, αλλά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και εκεί πρέπει να υπάρχουν οι πηγές και οι αναφορές, όχι στη συζήτηση, η οποία αποσκοπεί στη βελτίωση του λήμματος και όχι των απόψεων του κάθε χρήστη. Περιμένω λοιπόν να δω την τεκμηρίωση στο λήμμα και όχι στη σελίδα συζήτησής του. Σε αντίθετη περίπτωση, η σήμανση θα επανέλθει. --Ttzavarasσυζήτηση 21:12, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Με συγχωρείς αλλά αυτα που γράφεις παραπάνω είναι ο ορισμός της τυπολατρίας. Στην παρούσα συζήτηση διεξάγεται συζήτηση περί της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος και επομένως είναι απολύτως λογικό σε αυτή τη σελίδα να εισφερθούν επιχειρήματα με τις ανάλογες αναφορές/πηγές. Αντίστοιχη πρακτική ακολουθείται και στη σχετική σελίδα διαγραφών, όπου οι αναφορές υπερ της εγκυκλοπαιδικότητας συνήθως κατατίθενται στις σελίδες συζήτησης περί διαγραφών και όχι εντός του λήμματος. Από τη στιγμή που αμφισβήτησες την εγκυκλοπαιδικότητα, και από την στιγμή που ο έτερος χρήστης εισέφερε κάποιες νεες αναφορές, οφείλεις, αν θέλεις να επαναφέρεις το πρότυπο, να αιτιολογήσεις γιατί αυτές οι αναφορές δεν τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Τα "δεν είναι εντός του λήμματος" κ.λπ. (Περιμένω λοιπόν να δω την τεκμηρίωση στο λήμμα), όταν έχεις αποφύγει, αν και έχεις ερωτηθεί ευθαρσώς παραπάνω σχετικά με τις νέες αναφορές (σχετικά με τις νέες λοιπόν: σε καλύπτουν ή όχι;) είναι υπεκφυγές και σε καμία περίπτωση δεν αιτιολογούν επαναφορά του προτύπου.

Κατά τ'άλλα το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό καθώς αναφορές σχετικά με αυτό -και μάλιστα κάποιες πέραν της απλής επιδερμικής αναφοράς- υπάρχουν σε πολλά τρίτα, ανεξάρτητα και καθόλα αξιόπιστα μέσα όπως το Atlantic, οι New York Times, o Guardian κ.α. ενώ τα μέλη του κάνουν δηλώσεις βάσει της ιδιότητας που έχουν ως μέλη του Secular Student Alliance (NYT, NYT, Συνέντευξη στο CNN: "The head of the Secular Student Alliance discusses how it helps young people who question whether God is real"). Τώρα, αν Ttzavaras συνεχίζεις να επιμένεις ότι δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος επειδή οι συγκεκριμένες αναφορές δεν είναι εντός του λήμματος, σου προτείνω να το προχωρήσεις σε πρόταση του λήμματος για διαγραφή.--Diu (συζήτηση) 23:32, 24 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν υπάρχει θέμα τυπολατρίας Diu καθώς στην ΒΠ:Ε δεν γράφει πουθενά πως πρέπει η τεκμηρίωση για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος, προκείπτει από τις παραπομπές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα. Συμφωνώ πάντως πως το επόμενο βήμα είναι η πρόταση για διαγραφή Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:47, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αλήθεια, δεν γράφει; "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό." και "Οι «πηγές» που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι οι δευτερογενείς πηγές". Αν δεν το αντιλαμβάνεσαι δικό σου θέμα, αλλά μη παραπλανάς τους αναγνώστες γράφοντας ότι "δεν γράφει πουθενά πως πρέπει η τεκμηρίωση για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος, προκείπτει από τις παραπομπές που χρησιμοποιούνται στο λήμμα". Υπάρχουν πηγές στο λήμμα που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητά του; Ή μήπως οι πηγές αυτές πρέπει να παραμένουν στη σελίδα συζήτησής του; Γιατί αυτό γράφει ο @Diu παραπάνω. Να θυμίσω ότι σε αντίστοιχες περιπτώσεις σε συζητήσεις διαγραφής πρώτα γίνονται οι προσθήκες τεκμηρίωσης στο λήμμα κι ύστερα χρήστες αλλάζουν ή δεν αλλάζουν τη γνώμη τους περί διατήρησης ή μη του λήμματος. --Ttzavarasσυζήτηση 08:52, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν χρειάζεται να φωνάζεις (bold). Ναι, γράφει αυτά που αναφέρεις η ΒΠ:Ε αλλά το συμπέρασμα σου είναι λανθασμένο. Για την πρώτη φράση: δεν λέει πως οι πηγές πρέπει να χρησιμοποιούνται στο λήμμα, για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό, απλά να υπάρχουν. Για την δεύτερη φράση: συμφωνώ ότι είναι προτιμότερο να είναι με βάση της β'γενεις πηγές, δεν γράφει όπως πως πρέπει να χρησιμοποιούνται στο λήμμα για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό. Αν δεν το αντιλαμβάνεσαι, είναι δικό σου θέμα. Αν θες να αλλάξεις την πολιτική, μπορείς να το ζητήσεις ευγενικά στην σελ. συζητήσεως της πολιτικής. Όμως μην παραπλανάς τους αναγνώστες γράφοντας οτι η πολιτική απαιτεί οι β'γενείς πηγές να είναι εντός του λήμματος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:23, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Από τα παραθέματα που ανέφερε ο Ttzavaras παραπάνω δεν συνάγεται ότι η εγκυκλοπαιδικότητα προκύπτει από τις πηγές που είναι εντός του λήμματος (Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό). Επίσης εγώ πουθενά δεν έγραψα ότι οι πηγές αυτές πρέπει να παραμένουν στη σελίδα συζήτησής του. Αυτό που είπα - και το ξαναλέω- είναι ότι στην παρούσα σελίδα διεξάγεται συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας και επομένως σε αυτήν εδώ εισφέρθηκαν πηγές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα και επομένως απαντήσεις του τύπου "δεν τις βλέπω εντός του λήμματος" δεν άπτονται της ουσίας (που είναι αν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι) αλλά αποτελούν τυπικότητες που μάλιστα δεν προκύπτουν από την πολιτική αλλά αποτελούν ερμηνεία αυτής. Ως προς την ουσία της συζήτησης τα επιχειρήματα υπερ της εγκυκλοπαιδικότητας έχουν κατατεθεί χωρίς να υπάρχει κάποια αντίρρηση ως προς αυτά.--Diu (συζήτηση) 09:57, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αν η εγκυκλοπαιδικότητα δεν προκύπτει από τις πηγές που είναι εντός του λήμματος, από πού συνάγεται; Από αυτές που έχει σε γνώση του ο συντάκτης χωρίς να τις παραθέτει; Λοιπόν, περιμένω απάντηση: Από πού ακριβώς συνάγεται η εγκυκλοπαιδικότητα, αν όχι από τις εντός του λήμματος πηγές; Και βέβαια δεν αναφέρομαι σε λήμματα όπως αυτό για τον Αριστοτέλη, αλλά για λήμματα των οποίων η εγκυκλοπαιδικότητα αμφισβητείται και οφείλει να τεκμηριώνεται από τις εντός του λήμματος πηγές. Αυτό δεν λέει η πολιτική; "Οι «πηγές» που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι...". Δεν είναι, λοιπόν, ερμηνεία αλλά απλή παράθεση της πολιτικής. --Ttzavarasσυζήτηση 10:50, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εντάξει δεν νομίζω ότι χρειάζεται να επανέλθω αφού έχω ήδη αναφερθεί λεπτομερώς παραπάνω γιατί αυτά που γράφεις είναι ερμηνεία της πολιτικής καθώς και ότι πουθενά δεν αναφέρεται ότι οι πηγές από τις οποίες τεκμαίρεται η εγκυκλοπαιδικότητα ενός θέματος - και όχι λήμματος- δεν απαιτείται να είναι εντός του λήμματος για να κριθεί η εγκυκλοπαιδικότητά του. Ήδη δύο συντάκτες (Εγώ και ο Τζερόνιμο) έχουν διαφωνήσει με την άποψή σου περί έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, έχουν εισφέρει αναφορές/πηγές στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, οι οποίες είναι σε γνώση σου και οι οποίες δεν έχουν σχολιαστεί σε καμία από τις 3 - 4 επεξεργασίες σου, και επομένως αν συνεχίζεις να διαφωνείς (προσωπικά δεν το γνωρίζω αν συνεχίζεις να διαφωνείς ως προς την εγκυκλοπαιδικόητα γιατί αποφεύγεις να εκφραστείς επί της ουσίας), γνωρίζεις ποια είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί.--Diu (συζήτηση) 11:34, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δηλαδή για να καταλάβω ακόμη καλύτερα: "Οι «πηγές» που παρέχουν στην Βικιπαίδεια τα αντικειμενικότερα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι...": Αυτό είναι ερμηνεία της πολιτικής ή η ίδια η πολιτική; Και επιμένεις ότι οι πηγές δεν πρέπει να παρατίθενται στο λήμμα, αλλά στη σελίδα συζήτησής του ( έχουν εισφέρει αναφορές/πηγές στη σελίδα συζήτησης του λήμματος); Αυτό γράφει η πολιτική, ότι οι πηγές του λήμματος πρέπει να... αναφέρονται στη σελίδα συζήτησής του; Ποιος κάνει ερμηνεία της πολιτικής κατά το δοκούν ας το κρίνει ο αναγνώστης. --Ttzavarasσυζήτηση 12:24, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
Ttzavaras μην αλλάζεις αυτά που λέω καθώς πουθενά δεν έγραψα ότι "οι πηγές δεν πρέπει να παρατίθενται στο λήμμα" (είναι μάλιστα η δεύτερη φορά που σου κάνω αυτή την επισήμανση). Η κρίση της εγκυκλοπαιδικότητας ενός θέματος γίνεται βάσει των πηγών που υπάρχουν. Αυτό αναφέρει η πολιτική και κανείς δεν υποστήριξε κάτι το διαφορετικό. Γράφει κάπου η πολιτική ότι οι πηγές που εισφέρονται για την κρίση της εγκυκλοπαιδικότητας πρέπει να είναι εντός του λήμματος; Γράφει κάπου η πολιτική ότι αν σε μια συζήτηση περί της εγκυκλοπαιδικότητας ενός λήμματος εισφερθούν πηγές υπερ αυτής, αυτές δεν μπορούν να αναγνωστούν; Χρειάζεται να δεις τις αναφορές εντός του λήμματος για να εκφράσεις άποψη γιατί διαφορετικά υπάρχει κάποιος άγραφος κανόνας που στο απαγορεύει; Εν τέλει έχεις άποψη για το αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό ή δεν μπορείς να την εκφράσεις από τη στιγμή που οι νέες πηγές δεν έχουν ενταχθεί στο λήμμα; Γιατί μετά από τόσες επεξεργασίες καμία νύξη δεν έχεις κάνει για το προκείμενο.
Η ερμηνεία που κάνεις είναι εξαιρετικά τυπολατρική και στην πραγματικότητητα έρχεται σε αντίθεση με το Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια: Η Βικιπαίδεια δεν είναι γραφειοκρατία: Η Πολιτική της Βικιπαίδειας, αν και πρέπει να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη, μπορεί αρκετές φορές να χρησιμοποιηθεί λανθασμένα. Δεν πρέπει να ακολουθείται σε υπερβολικά αυστηρό βαθμό η κατά γράμμα ερμηνεία μιας πολιτικής, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι αρχές αυτών των πολιτικών. Αν οι κανόνες σας αποτρέπουν πραγματικά από το να βελτιώσετε την εγκυκλοπαίδεια, αγνοήστε τους. Οι διαφωνίες επιλύονται μέσα από συζητήσεις με βάσει συναίνεσης, όχι από την προσκόλληση σε στην ερμηνεία των κανόνων και των διαδικασιών. Επιπρόσθετα, οι ίδιες οι πολιτικές μπορούν να αλλάξουν ώστε να ανταποκρίνονται σε αλλαγές στη συναίνεση.
Και αφού πετάς την μπάλα στους αναγνώστες: στη συζήτηση αυτή, 1,5 μήνα πριν, ψήφισες υπερ της διατήρησης ενός λήμματος που δεν παρουσιάζει καμία πηγή εντός του περιεχομένου του συμφωνώντας με την άποψη έτερου χρήστη, η οποία ήταν η εξής: "σημαντικότατο περιοδικό Λόγου της Ελλάδας. Χρειάζεται πηγές, αλλά σαφέστατα με τη σοβαρότητά του και την αξία των δημοσιεύσεων σε αυτό, υπάρχουν σίγουρα αναφορές στο περιεχόμενό του. Φορείς πολιτισμού, με στόχο παρόμοιο με τη Βικιπαίδεια, τα λογοτεχνικά περιοδικά είναι η αιχμή του δόρατος στην πνευματική ζωή των ανθρώπων". Δεν είδα να εκφράζεις ενστάσεις που καμία αναφορά προς το περιεχόμενο του δεν προστέθηκε στο λήμμα παρά την έκφραση σιγουριάς (υπάρχουν σίγουρα αναφορές στο περιεχόμενό του), ούτε να αναφέρεις αντίστοιχα πως "Ο αναγνώστης δεν είναι υποχρεωμένος να αναζητήσει στο Google για να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος", ούτε να αναφέρεις ότι δεν μπορείς να κρίνεις την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος γιατί δεν υπάρχουν πηγές εντός του λήμματος. Πως έκρινες την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αφού απουσίαζαν πηγές εντός αυτού; Στη μια περίπτωση δεν σε ενδιαφέρει αν υπάρχουν πηγές εντός του λήμματος, σε αυτή την περίπτωση όχι μόνο το απαιτείς αλλά αρνείσαι να σχολιάσεις τις πηγές που εισφέρονται με πρόσχημα το ότι δεν είναι εντός του λήμματος. Εφαρμογή της πολιτικής αλα καρτ; Ας το κρίνει ο αναγνώστης.--Diu (συζήτηση) 13:23, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κλείνοντας την παρουσία μου στο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότας αυτου του λήμματος, θα ήθελα να παραπέμψω στο en:Wikipedia:Notability#Notability is based on the existence of suitable sources, not on the state of sourcing in an article όπου κάποιος μπορεί να διαβάσει: The absence of sources or citations in an article (as distinct from the non-existence of sources) does not indicate that a subject is not notable. Notability requires only the existence of suitable independent, reliable sources, not their immediate presence or citation in an article. Editors evaluating notability should consider not only any sources currently named in an article, but also the possibility or existence of notability-indicating sources that are not currently named in the article. Από την στιγμή που όπως φαίνεται υπάρχουν παρανοήσεις, ίσως θα ήταν καλό να μεταφράσουμε και προσθέσουμε αυτό το απόσπασμα στην πολιτική της ελ.ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:38, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Diu: Φοβάμαι πως με όσα διαβάζω από πλευράς σου δεν έχω γίνει καθόλου αντιληπτός: Έρχομαι στη θέση του αναγνώστη, που μπαίνει και διαβάζει το λήμμα: Τι συμπέρασμα θα βγάλει; Ότι το λήμμα δεν είναι αξιόπιστο, αφού στηρίζεται μόνον σε αυτοαναφορικές πηγές (με ό,τι αυτό συνεπάγεται για την αξιοπιστία όλου του εγχειρήματος). Η σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας σε αυτό αποσκοπούσε: Να προστεθούν οι πηγές που παρατίθενται εδώ στο ίδιο το λήμμα - και ο αναγνώστης να μην τις ψάχνει στη... σελίδα συζήτησης. Δεν αναρωτήθηκες, άραγε, γιατί δεν πρότεινα το λήμμα για διαγραφή; Αν το θεωρούσα μη εγκυκλοπαιδικό (ειδικά όταν αναφέρθηκε ότι υπάρχουν πηγές), θα το είχα ήδη προτείνει για διαγραφή. Επειδή όμως εδώ δεν είναι σελίδα συζήτησης διαγραφής, ο στόχος μου δεν είναι, ασφαλώς, να διαγραφεί το λήμμα, αλλά να γίνει περισσότερο αξιόπιστο - έχοντας πάντα κατά νου τον μέσο αναγνώστη. Έγινα τώρα αντιληπτός; --Ttzavarasσυζήτηση 17:51, 25 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ttzavaras: θα μου επιτρέψεις να πιστεύω ότι τα τελευταία που γράφεις είναι τελείως διαφορετικά από αυτά που έγραφες πριν, η ουσία δε αυτών που έγραψες στην τελευταία σου επεξεργασία συμπυκνώνεται σε αυτό που επισήμανε έτερος χρήστης, ήδη από την αρχή της συζήτησης, δηλαδή στο ότι το πρόβλημα με τις πηγές του λήμματος, που όντως υπάρχει, δεν έχει σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα. Όπως έχεις ορθά επισημάνει παλαιότερα το πρότυπο της εγκυκλοπαιδικότητας δεν πρέπει να εξισώνεται με τα πρότυπα της βελτίωσης, της επιμέλειας ή της έλλειψης πηγών.--Diu (συζήτηση) 11:10, 26 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
Συνεπώς είχα δίκιο όταν έγραψα ότι δεν είχα γίνει αντιληπτός. --Ttzavarasσυζήτηση 12:11, 26 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]
Νομίζω ότι ήμουν πολύ σαφής όταν έγραψα παραπάνω πως τα τελευταία που γράφεις είναι τελείως διαφορετικά από αυτά που έγραφες πριν.--Diu (συζήτηση) 18:30, 26 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τώρα που ξεκαθάρισε ότι δεν υπάρχει θέμα θέμα εγκυκλοπαιδικότας, εννοείται ότι θα φτιάξω και το λήμμα, οσο μπορώ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:22, 26 Μαΐου 2018 (UTC)[απάντηση]