Συζήτηση:All your base are belong to us

Και ποια είναι η υποτιθέμενη εγκυκλοπαιδικότητα;--The Elder 00:21, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Να σημειώσω προς όλους ότι το ζήτημα της εγκυλοπαιδικότητας δεν προσφέρεται για δημόσιες σχέσεις, όπως και κάθε παράβαση πολιτικής--The Elder 00:24, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Ως ένα από τα φαινόμενα του Ιντερνετ, με παγκόσμια διάσταση (εγώ πάντως δεν είχα ιδέα). Όπως και το Αόρατη Ροζ Μονόκερως. Αν δεν ήταν ένα φαινόμενο του Ίντερνετ δεν θα μπορούσε να σταθεί. Χμμ, γενικότερα ίσως στο μέλλον θα πρέπει να δημιουργήσουμε και κατηγορία Ιστορία του Ίντερνετ. Για παράδειγμα, αυτή την στιγμή έχουμε μια μαζική επίθεση σε σελίδες του Ίντερνετ για την υπόθεση της σύλληψης Ασάντζ.[1] [2] Ίσως θα μπορούσα να το βάλω στο σχετικό άρθρο για τον Ασάντζ. VJSC263IO 00:35, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Παράδειγμα μιμίδιου δηλαδή, από μόνο του γιατί;--The Elder 00:43, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Τι είναι το μιμίδιο;;; Dimitrisss 00:51, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

@Dimitris θεμελιώδεις μονάδες-φορείς πολιτισμικής κληρονομιάς (τραγούδια, τρόποι συμπεριφοράς, μόδα, επιστημονικές ιδέες, θρησκευτικές πεποιθήσεις/δοξασίες, κτλ)--The Elder 00:53, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Παραγματικά δεν έχω κατι να πω για αυτό. Ίσως γιατί υπάρχουν και άλλα άρθρα (Κατηγορία:Φαινόμενα του Internet). Πάντως και εδώ θα πρέπει να γίνουν κανόνες του τι μπορεί να υπάρχει και τι όχι. VJSC263IO 00:52, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι πρέπει να καθορίσουμε ένα όριο δημοτικότητας για τα μιμίδια (όχι μόνο τα διαδικτυακά), με βάση το οποίο θα τα συμπεριλαμβάνουμε ως άρθρα ή όχι στην Βικιπαίδεια. Νομίζω ότι είναι αντικειμενικό κριτήριο η δημοτικότητα, εκτός αν έχετε κάποιο άλλο υπόψη σας. --dead3y3 (συζήτηση) 12:12, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν χρειάζεται συγκεκριμένο όριο. Οπωσδήποτε όχι μόνο η δημοτικότητα (δηλαδή η συχνότητα αναπαραγωγής) αλλά η ύπαρξη αξιόλογων πηγών που αναλύουν το φαινόμενο και αναδεικνύουν την σημαντικότητά του. Εδώ, η χρήση του μιμίδιου από ένα κολοσσό του διαδικτύου (YouTube) και η εκτενής αναφορά στο φαινόμενο από Wired και Time (σημαντικότατα περιοδικά) τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα. --geraki ^Talk 13:15, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Τίποτα δεν τεκμηριώνεται από τις υπάρχουσες δύο την εξής μία δηλαδή αναφορά, που έχει το άρθρο--The Elder 14:03, 9 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)

Να ξαναθυμηθούμε τι έχουμε γράψει για τη σπουδαιότητα.

Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.

• "Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαγάγετε το περιεχόμενο. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από τετριμμένη αλλά μπορεί να είναι λιγότερο από αποκλειστική. Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο.
• «Αξιόπιστες» σημαίνει ότι οι πηγές χρειάζονται εκδοτική ακεραιότητα για να επιτρέψουν την επαληθεύσιμη αξιολόγηση της εγκυκλοπαιδικότητας, σύμφωνα με την οδηγία για αξιόπιστες πηγές. Οι πηγές μπορεί να είναι δημοσιευμένα έργα σε όλες τις μορφές και μέσα. Η διαθεσιμότητα δευτερευουσών πηγών που καλύπτουν το θέμα είναι μια καλή δοκιμή για την εγκυκλοπαιδικότητα.[2]
• Οι «πηγές»,[3] καθορισμένες στην Βικιπαίδεια ως δευτερογενείς πηγές, παρέχουν τα αντικειμενικότερα στοιχεία της εγκυκλοπαιδικότητας. Ο αριθμός και η φύση των αξιόπιστων πηγών που απαιτούνται ποικίλλουν ανάλογα με το βάθος της κάλυψης και την ποιότητα των πηγών. Οι πολλαπλές πηγές προτιμώνται γενικά.
• Το «ανεξάρτητες από το θέμα» αποκλείει εργασίες που παράγονται από εκείνους που συνδέονται με το θέμα συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς να περιορίζεται σε αυτά): αυτοδιαφήμιση, διαφήμιση, αυτοδημοσιευμένο υλικό από το θέμα, αυτοβιογραφίες, δελτία τύπου, κλπ. [5]
• «Θεωρείται» σημαίνει ότι η ουσιαστική κάλυψη στις αξιόπιστες πηγές καθιερώνει μια υπόθεση, όχι μια εγγύηση, της εγκυκλοπαιδικότητας. Οι συντάκτες ενδέχεται να καταλήξουν σε συναίνεση ότι αν και ένα θέμα ικανοποιεί αυτό το κριτήριο, δεν είναι κατάλληλο για το ένταξη. Για παράδειγμα, ενδέχεται να παραβιάζει το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια.

Ένα θέμα για το οποίο αυτό το κριτήριο κρίνεται ότι έχει ικανοποιηθεί ομόφωνα, είναι συνήθως αντάξιο αναφοράς, και ικανοποιεί ένα από τα κριτήρια για ένα αυτόνομο άρθρο στην εγκυκλοπαίδεια. Επαληθεύσιμα στοιχεία και περιεχόμενο που δεν υποστηρίζεται από πολλές ανεξάρτητες πηγές μπορεί να είναι κατάλληλα για ένταξη σε άλλο άρθρο. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Kalogeropoulos (συζήτηση • συνεισφορά) 14:21, 9 Δεκεμβρίου 2010.

Θα ήθελα να επαναφέρω τη συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας και να υποβάλλω πρόταση διαγραφής (δεν είχα αντιληφθεί ως τώρα την ύπαρξη αυτού του άρθρου). Αλλά βλέπω ήρθα αργά. Τώρα θα περιοριστώ στο να καταθέσω απλά την άποψή μου: Η επιχειρηματολογία υπέρ της εγκυκλοπαιδικότητας με βάση την πολιτική μας δεν ευσταθεί γιατί είναι διαστρέβλωση της πολιτικής. Δεν στέκει αυτόνομο αυτό το άρθρο. Και για να το πω όσο γίνεται πιο ξεκάθαρα, είναι άρθρο μπούρδα, από αυτά που μας εκθέτουν στα μάτια σοβαρών αναγνωστών ως φυλλάδα ποικίλης ύλης για λαϊκή κατανάλωση. Με το καλό να τα φτάσετε τα 1.000.000 "άρθρα" αυτού του τύπου. Ελπίζω ως τότε είτε να μη συμμετέχω στο εγχείρημα είτε να ευδοκιμήσει κάποιο σοβαρότερο.--Dipa1965 10:29, 17 Δεκεμβρίου 2010 (UTC)