Συζήτηση:Φίλα το βάτραχό σου
Όπως είναι τίποτα δεν είναι. Πού τη βλέπετε τη σημαντικότητα;--ΗΠΣΤΓ 22:32, 27 Απριλίου 2008 (UTC)
Πιστεύω ότι δεν μπορεί να δικαιολογήσει άρθρο. Καμία πηγή. Απλές πληροφορίες για μία τηλεοπτική σειρά ενός ιδιωτικού καναλιού. ----Lemur12 να΄στε καλά 23:50, 27 Απριλίου 2008 (UTC)
Αν ο σκοπός είναι να σβήσουμε, πάρτε σκούπα και σβήστε: Κατηγορία:Τηλεοπτικές σειρές, Κατηγορία:Ελληνικές τηλεοπτικές σειρές ... Μόνο που τότε θα καταλήξουμε μια θλιβερή, διαδικτυακή Μπριτάνικα, ενώ εγώ ξέρω ότι η Βικιπαίδεια είναι κάτι μεγαλύτερο και καλύτερο, ζωντανό και με πληθώρα θεμάτων (αααα και μιας και πιάσουμε τη σκούπα, ας φάμε και όλα ή μάλλον τα περισσότερα από τα άρθρα στην Κατηγορία:Κόμικς (ας μην μπω σε υποκατηγορίες, μπείτε να δείτε και σβήστε αβέρτα).--Focal Point 06:47, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Αν κάποιος το θεωρεί σημαντικό μπορεί να προσθέσει ότι ήταν και είναι στα πρώτα 10 προγράμματα σύμφωνα με την AGB (από τον κατάλογο με τα πρώτα 20). --Focal Point 07:11, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Και τι είδους ζωντάνια προσφέρουν δηλαδή οι ξερές παραθέσεις ηθοποιών ή τα spoiler; Τι είδους ζωντάνια προσφέρουν τα ακαταλαβίστικα χιροτάρο ναγκασάκι 18ος νιντζούτζου της έβδομης πατριάς Σακιαμούνι. Εκτός αν τις θέλουμε τις πολιτικές για να κοσμούν το φαίνεσθαι ή να το παίξουμε αμερικάνικα--ΗΠΣΤΓ 07:57, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Έτσι όπως είναι οι περισσότερες ταινίες και σειρές , σαν ετικέτα DVD είναι , ποιά η εγκυκλοπαιδικότητα τους ;; . Υπάρχουν και άρθρα όπως πχ τό Prison Break που δεν μπορείς να πείς πολλά για αυτό, εξάλλου δεν μπορούμε να λέμε μια σειρά σημαντική όταν έχει προβληθεί μια τηλεοπτική σεζόν, σημαντική θα ήταν αν είχε προβληθεί τουλάχιστον τρεις σεζόν, μία προβάλλονται όλες έτσι κι αλλιώς, κάποιες μάλιστα προβάλλονται για πολλά χρόνια σαν επανάληψη (π.χ. Οι Απαράδεκτοι) , δεν πάνε όλα στον ίδιο ντορβά. --✻tony esopi λέγε 08:10, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Σταματήστε να προσπαθείτε να κρίνετε τη σημαντικότητα ενός έργου πνευματικής διάνοιας. Μία πλήρης εγκυκλοπαίδεια οφείλει να περιλαμβάνει όσες περισσότερες ταινίες, βιβλία, μουσικά τραγούδια, κόμικς ή άλλες αναφορές σε έργα. Να γιατί η αγγλική version της Wikipedia θεωρείται τόσο πλήρης (και έχει μερικές εκατοντάδες χιλιάδες άρθρα). Και να γιατί η ελληνική είναι (και φοβάμαι ότι θα παραμείνει) μικρή. Διότι απλώς διακατέχεται από το ελληνικό ελιτίστικο στοιχείο ενός παλιακού επαρχιωτισμού που θέλει τους "αξιολογητές" να περνούν το κάθετι από έλεγχο, αυτάρεσκα προβάλλοντας τα υποκειμενικά κριτήρια αξιολόγησης τους και προσδίδοντας διαστάσεις μαζικότητας στο προσωπικό τους γούστο. Το πνεύμα των γάλλων εγκυκλοπαιδιστών θα σφαδάζει με τέτοιες συζητήσεις και απόψεις.
Αλήθεια γιατί τρεις σεζόν και όχι πέντε; ΄Ή μήπως δέκα; (Άσε γιατί τότε η μόνη ελληνική σειρά που θα "άξιζε" να αποκτήσει άρθρο θα ήταν η Λάμψη) Ο "Χριστός Ξανασταυρώνεται" ή το υπέροχο "Μινόρε της Αυγής" στα σίγουρα για εσάς πρέπει να σβηστούν από τη μνήμη της εγκυκλοπαίδειας. Σωστά;— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 77.49.130.33 (συζήτηση • συνεισφορά) .
Όχι ρε μεγάλε καθόλου σωστά. Τα κριτήρια αντιγραφή είναι από την αγγλική πρωτευουσιάνικη ΒΠ. Μόνο που εκεί τα κριτήρια τα φτιάξανε οι πρωτευουσιάνοι να τα βλέπουνε και να αγάλλονται με το πόσο οργανωτικοί είναι. Το πνεύμα δε των γάλλων εγκυκλοπαιδιστών σίγουρα θα σφαδάζει από το βάρος της πρωτευουσιάνικης βλακείας που θέλει τις εγκυκλοπαίδειες βάσεις δεδομένων. Σωστά πρωτευουσιάνε;--ΗΠΣΤΓ 10:40, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Η αλήθεια είναι πως πρέπει να επανεξεταστούν κάποια από τα στοιχεία της εγκυκλοπαιδικότητας. Ένα ελλειπές άρθρο όμως, δεν είναι απαραίτητα και ένα μη εγκυκλοπαιδικό άρθρο. *Αλέξανδρος 12:49, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Ας αφήσουμε τους χαρακτηρισμούς παρακαλώ και τους εγκυκλοπαιδιστές στους τάφους τους (είτε είναι εκεί ήρεμοι είτε κάνουν τούμπες). Πράγματι χρειάζεται συζήτηση, γιατί πράγματι το ερώτημα ήταν καλό: Γιατί τρεις σαιζόν και όχι μια ή πέντε; Και ας μην ξεχνάμε ότι αν το βασανίσει κανείς, θα βρει ότι το και το τελευταίο (στην ελληνική τηλεόραση) σήριαλ από τη Βραζιλία μπορεί να είχε εκεί επιτυχία και να παιζόταν για χχχ σαιζόν. Κάτι που θα είχε σαν αποτέλεσμα να έχουν όλα τα ξένα έργα άρθρα και ελάχιστα από τα ελληνικά. Όπως υπονοεί και ο ανώνυμος 77.49.... είναι δύσκολο να κρίνει κανείς σημαντικότητα τέτοιων έργων. Πιθανότατα δε θα προλάβω να κάνω άλλο σχόλιο γιατί δε θα έχω πρόσβαση για μερικές ημέρες, οπότε καλή συζήτηση εύχομαι. Και με τη σύγκρουση επεξεργασίας είδα και το σχόλιο του *Αλέξανδρου, σωστό και αυτό.--Focal Point 12:55, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
- "Η αλήθεια είναι πως πρέπει να επανεξεταστούν κάποια από τα στοιχεία της εγκυκλοπαιδικότητας. Ένα ελλειπές άρθρο όμως, δεν είναι απαραίτητα και ένα μη εγκυκλοπαιδικό άρθρο." Σαφέστατα και ένα ελλιπές άρθρο δεν είναι απαραίτητα μη εγκυκλοπαιδικό, όπως έχω ξαναγράψει είναι σημαντικό το πιο θα μπορούσε να είναι το περιεχόμενο και όχι ποιό είναι τώρα. Απλώς φαίνεται ότι υπάρχει μια παρεξήγηση: Τα ειδικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας ανάλογα με το θέμα του άρθρου, δεν υπάρχουν για να καταργούν τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά για να μην χρειάζεται συζήτηση για κάθε τι. Τα ειδικά κριτήρια περιλαμβάνουν εξ'ορισμού χωρίς να αποκλείουν τα άρθρα που δεν τα καλύπτουν, εφόσον τα άρθρα αυτά καλύπτουν τα γενικά κριτήρια. Οπότε, μια που ο φίλος παραπάνω αναφέρει το παράδειγμα του "Ο Χριστός ξανασταυρώνεται", θα δικαιούνταν άρθρο έστω και αν δεν κάλυπτε ειδικά κριτήρια για τηλεοπτικές σειρές. Οπότε αν δεν αρέσει σε κανένα το κριτήριο "να παιζόταν για ΧΧΧ σαιζόν", μπορούμε να μην το λαμβάνουμε υπόψη και να ζητούμε για κάθε τηλεοπτική σειρά πλήρη αφιερώματα (π.χ. άρθρα) από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές που το θέμα τους να είναι η συγκεκριμένη τηλεοπτική σειρά. Νομίζετε ότι έτσι θα γραφτούν περισσότερα άρθρα; Όπως και να έχει, δείξτε σε κάθε άρθρο για ποιό λόγο αξίζει να το διαβάσει κάποιος που δεν έχει δει την σειρά και δεν είναι φανατικός με την τηλεόραση, και ότι θα κερδίσει κάτι από το να μάθει για αυτή την σειρά. Γιατί μια λίστα ηθοποιών και περιγραφή της πλοκής δεν σημαίνουν τίποτε, και δεν ξεχωρίζουν το "Ο Χριστός ξανασταυρώνεται" από το "Φίλα το βάτραχό σου".
- "Μία πλήρης εγκυκλοπαίδεια οφείλει να περιλαμβάνει όσες περισσότερες ταινίες, βιβλία, μουσικά τραγούδια, κόμικς ή άλλες αναφορές σε έργα." Οφείλει; Από πότε; Πόσα άρθρα για τηλεοπτικές σειρές έχει η Britannica; Η Encarta; H Δομή; Μια εγκυκλοπαίδεια που θεωρεί ο φίλος από την 77.49.130.33, την καλύτερη; Όχι, δεν οφείλει να γίνει βάση δεδομένων και να περιλαμβάνει άρθρα για οτιδήποτε εκδίδεται ή δημοσιεύεται ή προβάλλεται. Οφείλει να έχει άρθρα για αυτά που ξεχώρισαν από τα υπόλοιπα και επηρέασαν τον κόσμο και την τέχνη γύρω τους. Μπορούμε να κάνουμε "κάτι μεγαλύτερο και καλύτερο, ζωντανό και με πληθώρα θεμάτων" όπως λέει ο φίλος μου ο FocalPoint, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να πάμε από το "καθόλου" στο "όλα". Συνεπώς δεν χρειάζεται να έχει άρθρα για τηλεοπτικές σειρές με τις οποίες ασχολήθηκαν ελάχιστοι, που δεν είχαν καμμία επιρροή σε επόμενες δημιουργίες και που θα τις έχουν ξεχάσει οι περισσότεροι την αμέσως επόμενη σαιζόν από αυτή που σταμάτησαν να προβάλλονται. Πόσες τηλεοπτικές σειρές προβάλλονται κάθε χρόνο στην Ελλάδα; Πόσες από αυτές θα είναι σημείο αναφοράς μετά από 5-10 χρόνια; Αυτό είναι σοβαρό κριτήριο, και όχι το πότε θα φτάσουμε τα 2.000.000 άρθρα. — Geraki ΣΜ 13:57, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
Δε βλέπω να διαφωνώ με τα παραπάνω. Νομίζω όμως ότι ένα άρθρο με λίγες, μη ικανοποιητικές πληροφορίες δεν πάει απαραίτητα για σβήσιμο αλλά για σήμανση επέκτασης. Με τη δεύτερη παράγραφο συμφωνώ πλήρως.--Focal Point 15:58, 28 Απριλίου 2008 (UTC)
- Δεν νομίζω να είπε κανείς ότι πρέπει να σβήνονται όταν δεν περιέχουν ικανοποιητικές πληροφορίες, αλλά ότι απλά δεν μπορεί να περιέχουν άλλες πληροφορίες. — Geraki ΣΜ 20:25, 2 Μαΐου 2008 (UTC)
Τώρα, όσον αφορά το συγκεκριμένο άρθρο έχω να πω πως αναφέρεται σε μια επιτυχημένη τηλεοπτική σειρά (από πλευρά τηλεθέασης) με πρωταγωνιστές δύο εξίσου επιτυχημένους ηθοποιούς (κρίνοντας από την μέχρι τώρα καριέρα τους).
Γι' αυτό προτείνω να παραμείνει. *Αλέξανδρος 18:20, 28 Απριλίου 2008 (UTC)