Αγαπητέ Γεράκι,
Για το θέμα του Ισπανικού Εμφυλίου στο λήμμα του Ελληνικού Αναρχισμού, έχω παραθέσει δεκάδες πηγές (όλες απόλυτα RS) που αποδεικνύουν -πάντα- IMHO, ότι η βασική οπτική της Ιστορικής Επιστήμης είναι ακριβώς η αντίθετη του λήμματος παρότι βασίζεται σε σεβαστές καθόλα RS.
Ως εκ τούτου, και σε συνέχεια των πρωτύτερων συζητήσεων μας, και επειδή είσαι ο παλιότερος χρήστης εντός β.Π θα ήθελα να σε ρωτήσω τι γίνεται σε αυτή τη περίπτωση;
Παράδειγμα κακής χρήστης της Β.Π (φέρνω παραδείγματα από την Αγγλική για να μην οξύνω καταστάσεις εντός Ελληνικής Β.Π) : Φτιάχνω λήμμα για την ιστορία της Μακεδονίας/Ηπείρου βασισμένος αποκλειστικά σε φιλοΒουλγάρικες -απόλυτα RS- πηγές.
Φτιάχνω ίδιο λήμμα για την Ιστορία της Μακεδονίας/Ηπείρου βασισμένος αποκλειστικά σε φιλοΕλληνικές πηγές.
Ποιο λήμμα είναι το αποδεκτό;
Κατά την γνώμη μου, και μόνο θεωρώ ότι όποιος ξεκινάει να φτιάχνει λήμμα εντός ΒΠ αποκλείοντας εν γνώση του RS που λένε τα αντίθετα, έχει στόχο την προπαγάνδα. Εσύ τι πιστεύεις; Θεωρώ λοιπόν ότι και τα 2 λήμματα ΔΕΝ είναι αποδεκτά.
Θεωρώ υποχρέωση της Β.Π την προσθήκη της ''άλλης άποψης''. Θεωρώ ότι είναι υποχρέωση του κάθε λημματογράφου:
α) Να βάζει όλες τις απόψεις β)Να μην προωθεί την μειοψηφική theory του ως main(;) theory (συγχώρεσε τα Αγγλικά μου, δε τα κατέχω).
Σε ανύποπτο χρόνο είχα προτείνει για το λήμμα: Συζήτηση:Γολοντομόρ#Αποψεις σύγχρονων ιστορικών/
να μπει και ως δευτερεύουσα άποψη των ακαδημαϊκών (μειοψηφία στην Ιστορική κοινότητα) που δεν δέχονται την κραταιά άποψη.
Πως θα σου φαίνονταν πολύπειρε Γεράκι, αν αρχίσω να φτιάχνω λήμματα και βάζω τις απόψεις Καθηγητή του πανεπιστημίου του Χιούστον για τη Γολοντομόρ ως τη μοναδική RS όπου βρεθώ και όπου σταθώ;
Θα εκτιμούσα πολύ την απάντηση σου. Ίσως δεν έχω την εμπειρία και τις γνώσεις σου για το ζήτημα, αλλά έχω τη θέληση να διορθώσω τα όποια λάθη μου.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων.