καλημερα
Θέμα στο Συζήτηση χρήστη:Glorious 93
Ποιο από όλα ?
Μήπως αναφέρεσαι στο blog http://yaunatakabara.blogspot.com, το οποίο υοθετεί ρητοτική απειλών κατά της ζωής όσων διαφωνούνε με το ονομα μακεδονία;
Ο όρος «ιστολόγιο» (blog) σε αυτό το πλαίσιο αναφέρεται σε ατομικά και ομαδικά ιστολόγια. Μερικά ειδησεογραφικά μέσα φιλοξενούν διαδραστικές στήλες που τις αποκαλούν ιστολόγια, και αυτά μπορεί να είναι αποδεκτά ως πηγές εφόσον οι συγγραφείς είναι επαγγελματίες δημοσιογράφοι ή είναι επαγγελματίες στον τομέα για τον οποίο γράφουν, το δε ιστολόγιο υπόκειται σε πλήρη συντακτικό έλεγχο του ειδησεογραφικού πρακτορείου. Δημοσιεύσεις που αφήνουν οι αναγνώστες δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές. Δείτε Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα#Blog εφημερίδων και περιοδικών.
Αυτοδημοσιευμένο υλικό μπορεί μερικές φορές να είναι αποδεκτό, όταν ο δημιουργός του είναι καθιερωμένος ειδικός του οποίου το έργο στο σχετικό πεδίο έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες τρίτες εκδόσεις. Αυτοδημοσιευμένες πληροφορίες δεν πρέπει ποτέ να χρησιμοποιηθούν ως πηγές για ζων πρόσωπο, ακόμη και αν ο συντάκτης είναι πολύ γνωστός επαγγελματίας ερευνητής ή συγγραφέας. Δείτε Βικιπαίδεια: Βιογραφίες ζώντων προσώπων.
παρακαλω και τους δύο διαβάστε τη πολιτική της βπ και μη κολλάτε στα ακροδεξιά και ακροαριστερά ιστολόγια αλλά στην ουσία. Ο συγκεκριμένος είναι ότι είπα.
Παρακαλω λοιπον για τις ενέργειες σας
Η λέξη «πηγή», όταν παραπέμπουμε σε πηγές μέσα στη Βικιπαίδεια, έχει τρεις σχετιζόμενες σημασίες:
Οποιαδήποτε από τις τρεις σημασίες μπορεί να επηρεάσει την εγκυκλοπαιδικότητα.
- το ίδιο το έργο (π.χ. άρθρο, βιβλίο)
- τον δημιουργό του έργου (συγγραφέας, δημοσιογράφος κ.λπ.)
- τον εκδότη του έργου (π.χ. Oxford University Press, Πανεπιστημιακές Εκδόσεις Κρήτης).
Αρα, το μέσο που δημοσιεύεται, στην προκειμένη περίπτωση, συντρίβει κάθε επιχείρημα περί εγκυκλοπαιδικότητας. Αν αυτό που έγραφε ο συγκ. συγγραφέας είναι καθιερωμένο, και ο ίδιος θεωρείται ειδικός επί του θέματος, θα υπάρχει σε scholarly journals έτσι και αλλιως. Τέλος, το αν είναι ακροδεξιό, ακροαριστερό, σατανιστικό ή ό,τι αλλο το blog δεν με ενδιαφέρει και δεν το έφερα σαν επιχείρημα. Το επιχείρημα μου είναι πως το συγκεκριμένο blog είναι μη καθιερωμένο, fringe, και γράφει ανοησίες.
Αυτοδημοσιευμένο υλικό μπορεί μερικές φορές να είναι αποδεκτό, όταν ο δημιουργός του είναι καθιερωμένος ειδικός του οποίου το έργο στο σχετικό πεδίο έχει δημοσιευθεί από αξιόπιστες τρίτες εκδόσεις
θα επαναλαμβανουμε ο καθενας τι εγραψε;
Και επιπλέον, ο τασος χατζηαναστασίου, γιατι θεωρείται τοοοοσο ειδικός επί του θέματος, ωστε να θεωρείται αποδεκτή η γνώμη του ανεξάρτητα με το που δημοσιεύει το έργο του; Σε ποιο πανεπιστήμιο διδάσκει συγχρονη ιστορία; Νομίζω πως μπορουμε να αξιοποιήσουμε το έργο του, όταν είναι εκδομένο από αξιοπιστο εκδότη, όχι από τέτοιου είδους πολεμικά σαητ.
Ναι, που είναι η αξιοπιστη πηγή η οποία τον χαρακτηρίζει ως "τον πιο update ιστορικό" ή κάτι ανάλογο;
Ναι, που είναι η αξιοπιστη πηγή η οποία τον χαρακτηρίζει ως "τον πιο update ιστορικό" ή κάτι ανάλογο;
O Χατζηαναστασίου είναι όντως ο πιο ειδικός στο θέμα της Βουλγαρικής Κατοχής και μάλλον ο πρώτος Έλληνας ιστορικός που ασχολήθηκε επιστημονικά και συστηματικά με αυτήν. Υπάρχουν τα βιβλία του, καθώς και άρθρα δημοσιευμένα σε τόμους με πρακτικά επιστημονικών συνεδρίων που έχουν εκδοθεί με επιμέλεια διακεκριμένων καθηγητών πανεπιστημίου (Χάγκεν Φλάισερ, Μαρκ Μαζάουερ καλ.). Το τελευταίο είναι αρκετό για να πιστοποιηθεί ότι αναγνωρίζεται από τους επαγγελματίες ιστορικούς (πανεπιστημιακούς, ερευνητές σε κέντρα ερευνών κλπ) ως ισότιμος, μολονότι είναι καθηγητής της Β΄ βάθμιας εκπαίδευσης στο Ναύπλιο. Πάντως το πρόβλημα με το λινκ, πέρα από τον ιστότοπο ως τέτοιον (πχ έχουμε ως δεδομένο ότι το κείμενο αναπαράγεται ακριβώς; κλπ), είναι ότι ανεβάζει κείμενο με πνευματικά δικαιώματα. Πρόκειται για κείμενο σε τόμο που έχει εκδοθεί από τη Δημοτική Επιχείρηση Κοινοτικής Πολιτιστικής και Τουριστικής Ανάπτυξης Δήμου Δράμας, που προφανώς είχει τα διακαιώματα, αν και ενδέχεται να είναι από κοινού με τους συγγραφείς κάθε κειμένου. Συνεπώς γνωρίζουμε αν η ανάρτηση έγινε με άδεια του εκδότη ή/και του συγγραφέα; Διότι αν δεν υπάρχει σαφής δήλωση ότι δόθηκε άδεια, τότε δεν μπορεί να υπάρχει το λινκ. Πάντως, επειδή έχω κείμενα του συγγραφέα, βιβλία (Αντάρτες και καπετάνιοι και Τα γεγονότα της Δράμας (Σεπτέμβριος-Οκτώβριος 1941)) και άρθρα σε διάφορους επιστημονικούς τόμους, μπορώ να δω αν γίνεται η τεκμηρίωση να στηριχτεί σε αυτά.
δεν έχουμε στοιχεία που να δείχνουν ότι δεν έγινε με τη συγκατάθεση του συγγραφέα καθώς μιλάμε για μαζικό μπλογκ που αναπαράγει κείμενα σχεδόν μη δημοσιευμένα. Αν ήταν το αντίθετο υποθέτω θα μπορούσε να κάνει δημοσιεύση κειμένων από το βιβλίο .
Κατα τα άλλα συμφωνούμε
Όχι, χρειάζεται ρητή αναφορά περί άδειας αναδημοσίευσης από αυτόν/ούς που έχουν τα δικαιώματα. Τα στοιχεία ότι η ανάρτηση έγινε με τη συγκατάθεση των "δικαιούχων" είναι υποχρέωση του ιστότοπου να το αναφέρει, όχι δική μας δουλειά να ψάχνουμε να βρούμε στοιχεία. Αν δεν υπάρχει η ρητή αναφορά σε άδεια, είναι σα να μην υπάρχει άδεια, ακόμα κι αν έχει δοθεί χωρίς αυτό να δημοσιοποιηθεί.
ok πάσο. Αλλά μόνο για αυτό το λόγο.
Είναι οκ να χρησιμοποιηθεί τα βιβλία του για το θέμα. Εξακολουθεί και είναι προβληματικό να χρησιμοποιούνται τα κείμενα του από διάφορα blogs. Δεν είναι δα και o Hobsbawm. Το ότι είναι leading expert, δεν έχει καν νοημα, καθώς οι leading experts δεν ασχολούνται με μικρολεπτομέριες της ιστορίας, αλλά σχετίζονται με κάποιο σχετικά ευρύ θέμα. Η δε ιστοσελίδα είναι εντελώς αναξιόπιστη.
Όπως είδες προσέγγισα το θέμα από κάθε πλευρά. 1/ Ο συγγραφέας και το επιστημονικό έργο του, 2/ ο ιστότοπος και η αξιοπιστία του, 3/ τα δικαιώματα και η πιθανή παραβίασή τους.
Και καλά έκανες. Ωστόσο το ζήτημα είναι πως δεν μπορούμε να δεκτούμε σαν πηγή όταν πληρούνται μόνο μερικά από τα κριτήρια και όχι όλα.