Συζήτηση χρήστη:FocalPoint/Απόψεις

Τι προτείνεις για τη διαμόρφωση μιας ισορροπίας ανάμεσα στα δημοφιλή και τα μη δημοφιλή;--ΗΠΣΤΓ 16:33, 9 Ιουνίου 2006 (UTC)

Λυπάμαι, δεν έχω λύση, απλώς την αποδέχομαι. Αν σαν αξιέπαινο παράδειγμα ο Pvasiliadis και ο Papyrus είναι παθιασμένοι με το σταυρό, είναι δικαίωμά τους να ασχολούνται μόνο με αυτόν και να αδιαφορούν αν η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει άρθρο για το προφυλακτικό (θέμα που θα αποκτήσει φαντάζομαι κάποια στιγμή, και θα συνεισφέρουν και οι δυο λόγω του ότι η εκκλησία έχει άποψη στο θέμα), αλλά ούτε για τους τριλοβίτες (θέμα που επίσης θα αποκτήσει, αλλά ποιός θα αναπτύξει το θέμα όσο το σταυρό; Ποιός θα έχει τόσο πάθος; Μάλλον κανείς). Η επιμονή όσων έχουν πάθη (προς τους συν-βικιπαιδιστές: φυσικά δεν αναφέρομαι μόνο στους παραπάνω, αλλά σε όλους μας) πάντα θα υπάρχει και θα θρέφει τα βίκι, ξεχειλώνοντας άρθρα και θέματα, ενώ άλλα, όπως η γεωλογία θα μένουν πιο μικρά και θα αναπτύσσονται με καθυστέρηση ή και ποτέ.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:44, 9 Ιουνίου 2006 (UTC)

Σχόλιο του ΗΠΣΤΓ σε κείμενο που έγραψα στο ζήτημα "Ποιά θέματα ανήκουν στην βικιπαίδεια και ποιά δεν ταιριάζουν;"

"... είναι αυτονόητο να έχουν άρθρο, ενώ ο "ανώνυμος" γείτονάς μου, όχι; Δυσκολεύομαι να διαλέξω."

Το διατύπωσα πιο άγαρμπα, αλλά επί της ουσίας ο προβληματισμός μου έχει αυτή τη βάση--ΗΠΣΤΓ 17:49, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Ναι, είναι θέμα χωρίς εύκολη λύση.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:45, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Άσχετο

Ο Χρήστης:Badseed/Αχριστολόγιο λέει ότι αυτή η σελίδα είναι ιστολόγιο και ότι όπως και άλλες φιλοξενείται κάπως παρασιτικά στους servers του wikimedia. Άστον να λέει....--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:30, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ε ΟΚ δεν είναι ιστολόγιο (ούτε το δικό μου είναι -ακόμα), αλλά είναι "τύπου ιστολόγιο" και εν πάσει μπορεί κάποιος να θέλει να συγκρίνει απόψεις διαφόρων χρηστώνε. Όσο για το "παρασιτικά", όντως εκμεταλλευόμαστε λίγο τους servers (λίγο όμως) - Badseed ^{απάντηση} 14:10, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)

:) --FocalPoint ^{Συζήτηση} 14:46, 6 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ο Χρήστης:CeeKay/Τσιτολόγιο λέει ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ ότι αυτή η σελίδα είναι ιστολόγιο. Έχε χάρη που με τίμησε αναφέροντας τα γραφόμενά μου, αλλιώς θα του' λεγα... Πάντως άλλος ένας να το πει θα το πιστέψω... Ας μην ξεχνάμε γνωστή κινέζικη παροιμία με γαϊδάρους.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:24, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Θα το πει και ο Φούφουτος και μετά θα πρέπει να αγοράσεις ιστοσάμαρο και ιστοκαπίστρια. --theKay 20:33, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Άλλος παρασιτικός εδώ, ο οποίος βρίσκεται λέει σε βικι-διακοπές.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:53, 28 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν είμαστε καλά, θα έλεγα

Επειδή τώρα μόλις το είδα, δεν μπορώ να σου περιγράψω πόσο υποτιμιτικός δείχνει ο όρος ..."ξεχείλωμα" για μια τόσο μακροχρόνια προσπάθεια για εύρεση και ανάλυση τόσον πηγών για το λήμμα Σταυρός. Το "ξεχείλωμα" αυτό, ονομάζεται "μονογραφία", και απαιτεί πολύ σκληρή δουλειά, τόση που ακόμα κι αν κάποιον δεν τον ενδιαφέρει το θέμα θα όφειλε κατά τη γνώμη μου να αναγνωρίσει το κόπο και όχι να τον υποτιμά.

Κάθε χρήστης έχει ορισμένα ενδιαφέροντα. Το γεγονός αυτό, που οδηγεί στο να γράφει λήμματα μεγαλύτερα των 10 γραμμών για τα ζητήματα που τον αφορούν, εσύ διαπιστώνεις ότι αποτελεί ...πρόβλημα; Τα ενδιαφέροντά μου κινούνται γύρω από την Μουσική, την Ιστορία και την Θρησκειολογία και ιδιαίτερα γύρω από τον Χριστιανισμό. Μήπως οφείλω να απολογηθώ γι αυτό; Για την χιλιάδων γραμμών προσφορά μου, μήπως οφείλω να δώσω σε κάποιον λόγο επειδή δεν περιλαμβάνει όλα τα γνωστικά αντικείμενα που κάποιος θα ήθελε;

Αντί λοιπόν να κάνεις κριτική για την όρεξη των άλλων φρόντισε να κοιτάξεις αν υπάρχει ανάγκη να διορθώσεις κάτι εσύ.

Και αν είναι του άμεσου ενδιαφέροντός σου, γράψε εσύ το άρθρο για το ...προφυλακτικό και ανάλυσέ το.

Καταλαβαίνεις πόσο εκτός πραγματικότητας είναι να συγκρίνεις την ανάλυση του Σταυρός ή άλλων θεμάτων με τα οποία ασχολούμαι με ένα λήμμα που μπορεί να το γράψει ο καθένας χωρίς καθόλου κόπο μέσα σε λίγα λεπτά;

Όπως είπα και σε άλλον χρήστη, δεν μου αρέσει καθόλου να με αναφέρουν ως αρνητικό παράδειγμα σε άσχετες συζητήσεις όπου μάλιστα δεν συμμετέχω ενώ ούτε τις ξεκίνησα, ούτε τις προκάλεσα.

Δεν θέλω λοιπόν να το επαναλάβεις.

Και γράφεις: είναι θέμα χωρίς εύκολη λύση

Ξέρεις...δεν νομίζω ότι η ενασχόληση των ανθρώπων με τα θέματα που τους αρέσουν είναι ...πρόβλημα που έχει ανάγκη από λύση! (αυτό κι αν είναι απίστευτο...)

Papyrus 07:41, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)

ΤΟ ΚΥΡΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ
Αγαπητέ εύφλεκτε Πάπυρε, αυτό που εννοώ ως πρόβλημα είναι ότι υπάρχουν θέματα, για τα οποία δεν υπάρχουν αρκετά παθιασμένοι, ούτε αρκετοί παθιασμένοι άνθρωποι στη Βικιπαίδεια. Το παράδειγμα του σταυρού παραπάνω αποτελεί υπόδειγμα ανάλυσης και πάθους και σίγουρα όχι υποτίμηση. Για το λόγο αυτό πρόσθεσα στο αρχικό κείμενο τη λέξη "αξιέπαινο". Νομίζω ξέρεις ότι είμαι αυτός που έχει επιβραβεύσει ανθρώπους που με πάθος αναπτύσσουν ένα θέμα.
ΤΟ ΞΕΧΕΙΛΩΜΑ ΑΡΘΡΩΝ ΚΑΙ ΘΕΜΑΤΩΝ
Έχω άποψη για το μέγεθος των άρθρων. Δεν πρέπει να είναι τεράστια, κατά τη γνώμη μου και καλό είναι να σπάνε όταν παραμεγαλώνουν. Την άποψη αυτή εξέφρασα πρόσφατα για ένα άρθρο στον αρχικό συντάκτη του. Ισχύει και για τη μονογραφία στο γράψιμο της οποίας έχεις συμμετάσχει. Κάποια στιγμή θα κάνω σχετικό σχόλιο εκεί και όποιος θέλει το ακούει. Πάντως το σχόλιό μου εδώ δεν αφορούσε ειδικά το σταυρό. Επιπλέον αναφέρομαι και σε "ξεχείλωμα" θεμάτων για τα οποία παθιασμένοι άνθρωποι γράφουμε τεράστιο αριθμό άρθρων και "σουρωμένα" θέματα για τα οποία δεν υπάρχει και πολύ πάθος. Δες το κείμενό με τίτλο Ένα πρόβλημα της Βικιπαίδειας στις απόψεις μου. Δεν είναι ανάγκη και να συμφωνείς βέβαια...
ΕΠΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΣΟΥ
Αντιλαμβάνομαι ότι δε σου αρέσει να σε σχολιάζουν. Προσωπικά θα το σεβαστώ αν μπορώ να το αποφύγω. Πως μπορεί όμως κανείς να αποφύγει να έχει γνώμη (έστω και αν δε τη γράφει) για οποιονδήποτε; Πως μπορεί κανείς να αποφύγει τον καλοπροαίρετο που γράφει τη γνώμη του με τρόπο που μπορεί παρεξηγηθεί (όπως έκανα εγώ παραπάνω) ή τον κακοπροαίρετο που δε συμμερίζεται (ή αντιτίθεται ενεργά) στο πάθος του καθενός και θέλει να τον καταρρακώσει; Έχεις δει τους σαράντα χαρακτηρισμούς που έχουν καταπιεί οι διαχειριστές (...και έπεται συνέχεια..).
ΕΠΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΜΟΥ

1. ΜΑ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΝΟΜΙΖΕΙΣ ΟΤΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΕΙΣ!!! ΜΕ ΣΚΑΣΕΣ...
2. Αν και διαμαρτύρεσαι για την "κριτική" που νομίζεις ότι έκανα, νομίζω ότι διαβάζω στο κείμενό σου απαξιωτική κριτική για άρθρα που δε θεωρείς αξιόλογα. Αν διαβάζω σωστά, θα σε παρακαλέσω για λίγη επιείκια και σεβασμό στους λοιπούς συνεισφέροντες. Ο καθένας βάζει από μια πετρούλα, ότι μπορεί και του αρέσει να κάνει.

ΚΑΙ ΤΟ ΚΕΡΑΣΑΚΙ
Το κείμενό μου "Ναι, είναι θέμα χωρίς εύκολη λύση" αναφέρεται σε σχόλιο που έγραψε ο ΗΠΣΤΓ, πάνω σε τμήμα κειμένου που αντέγραψε από τις απόψεις μου, άσχετο με το παραπάνω θέμα. Έβαλα διαχωριστικές παραγράφους και κείμενα για να καταλάβεις.

--FocalPoint ^{Συζήτηση} 15:07, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)

• Η φόρτιση που έχουν στη γλώσσα μας οι λέξεις, παίζουν ρόλο. Σαν να σου έλεγα εγώ: μπράβο, το άρθρο σου για τον πισινό, ήταν μεγάλη προσφορά στην ΒΠ. Είμαι σίγουρος ότι θα δυσκολευόσουνα να πειστείς ότι δεν κρύβει κάποια ειρωνεία.

Έτσι λοιπόν, σύγκρινες το άρθρο για τον Σταυρό με ένα άρθρο για το προφυλακτικό(!) Δηλ. σαν να λες ενδιαφέρθηκα να γράψω κάτι ανούσιο, ενώ άφησα την ΒΠ χωρίς το σημαντικό άρθρο για το προφυλακτικό, ένα άρθρο για το οποίο πληροφορίες τι είναι και τι κάνει μπορούν να βρεθούν πανεύκολα (αν δεχτούμε ότι πάρχουν άνθρωποι που δεν το ξέρουν). Με μια ματιά στη "Δομή" και το διαδίκτυο, το άρθρο για το προφυλακτικό γράφτηκε σε λιγότερο από 5 λεπτά. Θα ήθελες να δοκιμάσεις πόσο δουλειά χρειάζεται για να γράψεις το αντίστοιχο για τον Σταυρό; Ήταν αρκετά βαρύς ο χαρακτηρισμός για να το περάσω χωρίς κριτική.

Δέχομαι πάντως την εξήγηση που δίνεις, όμως σου θυμίζω με ποια φράση συνδυάστηκε η αναφορά σου σε εμένα:

είναι δικαίωμά τους να ασχολούνται (1.) μόνο με αυτόν (2.) και να αδιαφορούν αν η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει άρθρο για...

1. Μόνο με τον Σταυρό δηλ. ασχολήθηκα;

2. Δηλ. δεν δικαιούμαι να μην έχω ως προτεραιότητα τη συγγραφή κάποιων άρθρων; Γιατί αυτό το δικαίωμα να ονομάζεται αδιαφορία;

Λέω λοιπόν ότι δεν είμαι "εύφλεκτος" απλά δέχομαι πως έγραψες ένα κείμενο το οποίο δεν ήταν καλά διατυπωμένο, σύμφωνα με αυτά που εννοούσες. Έτσι, άλλα ήθελες να πεις, και άλλα παρουσίαζε. Αν αυτό εννοείς, καλώς. Αλλιώς, προσωπικά δεν δέχομαι ούτε καν ότι είμαι εύφλεκτος σε αυτή την περίπτωση, γιατί η διατύπωση του κειμένου περιείχε έστω και άθελά σου αρνητικά σχόλια.

Δεν έχω σκοπό να το συνεχίσω, όμως όχι και να δεχτώ ότι έφταιγα εγώ(!) για όσα έγραψες για μένα.

Papyrus 16:10, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)

Λάθη

[...]Οι εγκυκλοπαίδειες είναι δογματικές και θα έπρεπε να είναι και "σωστές", χωρίς λάθη. Η Βικιπαίδεια μέσα από τη μεγαλύτερη ελευθερία που παρέχει, αν και πάντα θα έχει λάθη, τα περισσότερα από αυτά θα είναι υπό έλεγχο.[...]

Η Βικιπαίδεια έχει πολλά λάθη, και δεν είναι κατά την άποψή μου υπό έλεγχο. Οπτιμιστής είσαι μάλλον :). Τα λάθη την καθιστούν άχρηστη ως εργαλείο και τότε σαφώς δεν έχει νόημα η ύπαρξή της, εκτός για να παίζουν οι 'ψωνάρες'. Οι εγκυκλοπαίδειες, επίσης, δεν μπορούν να είναι δογματικές, γιατί δεν είναι παγιωμένη η ανθρώπινη γνώση. Ανανεώσιμες το δέχομαι. Αυτό είναι το πιθανό ατού της Βικιπαίδειας. Κατά τα άλλα οι ίδιοι οι 'κεφάλες' της Wikimedia ξεκίνησαν νέο project, citizendium στο οποίο για να εκδώσεις λήμμα περνάς από interview για το ποιος είσαι (τέλος η ανωνυμία) και επίσης το λήμμα περνά από ομάδα ελεγκτών. Με λίγα λόγια επιστρέφουν σγα-σγα στην αρχική ιδέα. Η wikipedia στο μέλλον θα είναι για να παίζουν τα τζόβενα και τα σοβαρά λήμματα θα ταΐζουν κλειστά project. --ΗΠΣΤΓ 11:18, 6 Απριλίου 2007 (UTC)

Δε διαφωνώ στα συμπεράσματα, απλώς (όπως συνήθως μεταξύ ημών) το διατυπώνω με διαφορετικό και σίγουρα πιο αισιόδοξο τρόπο. Για τη νέα ιδέα των κεφαλών, επίσης δε διαφωνώ καθόλου, απλώς σημειώνω ότι αφορά άλλο «προϊόν» (προϊόν νούμερο 3), όπως και η Βικιπαίδεια (προϊόν νούμερο 2) είναι άλλο προϊόν από μια χαρτο-(ή CD-)εγκυκλοπαίδεια τύπου Μπριτάνικα (προϊόν νούμερο 1).--Focal ^Point 11:48, 6 Απριλίου 2007 (UTC)

Αν και αρκετά καινούριος στη Βικιπαίδεια (μόλις αυτές τις μέρες άρχισα να προσθέτω ύλη σε λίγα λήμματα και δεν ξέρω καν αν θα συνεχίσω), θα ήθελα να προσθέσω οτι συμφωνώ με τον ΗΠΣΤΓ στην απαισιόδοξη οπτική του. Η Βικιπαίδεια είναι σε ακόμη χειρότερη κατάσταση από τη WP. Με τη μεγάλη πλειοψηφία (προσωπική εκτίμηση) των λημμάτων της χωρίς αναφορές σε πηγές (πόσο μάλλον σε αξιόπιστες πηγές) και καταπατημένη κάθε έννοια στοιχειώδους ουδετερότητας, δε βλέπω πως μπορεί να βελτιωθεί αισθητά η κατάσταση, δηλ. τόσο ώστε η Βικιπαίδεια να ανεβεί ένα σκαλί στην εκτίμηση των αναγνωστών της. Δυστυχώς, έχει τα βασικά προβλήματα της WP αλλά και επιπλέον επιβαρυντικούς παράγοντες:

• ο μικρός αριθμός ενεργών χρηστών
• η έλλειψη wiki projects (ή μήπως υπάρχουν και δεν τα έχω δει;) αντίστοιχων με αυτά της WP
• η έλλειψη της ποιοτικής αξιολόγησης που βλέπουμε σε λήμματα της WP (κι αυτά δυστυχώς μόνο στα πλαίσια κάποιου wiki project)
• η μικρή ποσότητα επαληθεύσιμων ελληνόφωνων πηγών (αυτό είναι αναμενόμενο)
• η συνήθης εσωστρέφεια κι ο ελληνοκεντρισμός που μας διακατέχει και τα οποία, αναπόφευκτα, δεν εξισορροπούνται από συμμετοχή χρηστών από άλλα κράτη/έθνη/πολιτιστικές ομάδες
• η διαδεδομένη αδιαφορία για τις παραπομπές (το πιο ενοχλητικό απ' όλα)

Τέλος πάντων, συγχωρέστε με για τη μαυρίλα πρωτοχρονιάτικα, έχω μια τάση να βλέπω το ποτήρι μισοάδειο! Ισως με τη διαδοση του ιντερνετ να λυθεί εν μέρει το 1ο πρόβλημα. Αλλά πιστεύω πως πραγματική πρόοδο θα είχαμε αν μπορούσε να βρεθεί ένας αποτελεσματικός τρόπος αξιολόγησης των λημμάτων ο οποίος, σε αντίθεση με την αγγλική WP (όπου οι αξιολογήσεις A/B/start αναφέρονται μόνο στη σελίδα συζήτησης του λήμματος), να είναι ευδιάκριτα τοποθετημένος στην αρχή του άρθρου. Ή τουλάχιστον μια γενικευμένη χρήση του προτύπου {πηγές} σε όλα τα λήμματα μεγέθους πάνω από stub ώστε οι αναγνώστες να αρχίσουν να απαιτούν επαληθεύσιμα κείμενα. Τέλος πάντων, μάλλον ανέφικτα όλα αυτά. Πάντως για το citizendium πιστεύω κι εγώ πως έτσι θα έπρεπε να ξεκινήσει η wikipedia αλλά τώρα είναι πια αργά για τέτοια εγχειρήματα. Θα προτιμούσα χίλιες φορές να γράφω στο citizendium (αν υποθέταμε οτι είχα τέτοια δυνατότητα) αλλά είμαι σίγουρος οτι δε θα με διαβαζε σχεδόν κανείς όπως και όλους τους άλλους εκεί μέσα! Ουσιαστικά λοιπόν, διαφωνώ με την ιδέα οτι σκοπός των βικιπαιδειών είναι να παραμένουν 3ης κατηγορίας ψευτο-εγκυκλοπαίδειες (συγγνώμη για τη μάλλον υπερβολική έκφραση). Πιστεύω πως έχουν τη δυνατότητα να ανεβούν ένα σκαλί παραπάνω. Χρόνια πολλά σε όλους! Dipa1965 20:53, 1 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ χρήστη Dipa1965,

• Οι ενεργοί χρήστες είναι περισσότεροι από όσοι νομίζεις και απ΄όσοι φαίνονται (Εγγεγραμμένοι χρήστες 30.375, Ενεργοί χρήστες (εγγεγραμμένοι χρήστες που έχουν κάνει τουλάχιστον μια ενέργεια τον τελευταίο μήνα) 540
• Υπάρχουν Βικιεπιχειρήσεις (δες Κατηγορία:Βικιεπιχειρήσεις)
• Υπάρχει σε εξέλιξη προσπάθεια αξιολόγησης (δες Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Αποτίμησης Ζωτικών Άρθρων)
• Υπάρχουν επαληθεύσιμες πηγές σε αρκετά άρθρα και λείπουν σε πάρα πολλά (και ελληνόφωνες αλλά και σε άλλες γλώσσες - δε μας ενοχλεί η γλώσσα)
• Συμμετέχουν και λίγοι ελληνόφωνοι χρήστες και κάποιοι που διαμένουν στο εξωτερικό και βοηθούν ίσως στην εξισορρόπηση και ναι μερικά άρθρα είναι σαφώς ελληνοκεντρικά Κατηγορία:Ελληνοκεντρικά άρθρα (24 σημειωμένα άρθρα)
• Δε νομίζω ότι υπάρχει αδιαφορία για τις παραπομπές, απλώς δεν έχουν παραπομπές ακόμη πολλά άρθρα

Το ποτήρι είναι μισογεμάτο, τσιρς. Η κατάσταση είναι στα χέρια σου και στα χέρια μου. Εγώ ενεργώ. Εγώ είμαι αισιόδοξος. --Focal ^Point 21:24, 1 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ για την ένεση αισιοδοξίας! Η στάση μου είναι πιο πολύ θέμα χαρακτήρα. Με τρομάζει ο όγκος των προβλημάτων εδώ μέσα! H ενεργητικότητα, πάντως, είναι σίγουρα προτιμότερη από την απάθεια. Είδωμεν. Dipa1965 21:35, 1 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Πράξωμεν θα έλεγα καλύτερα! --Focal ^Point 21:41, 1 Ιανουαρίου 2009 (UTC)

Μέγεθος άρθρου

Αγαπητέ FocalPoint, δεν συμφωνώ με την γνώμη σου για τα μικρά άρθρα. Εγώ είμαι αυτής της σχολής [1]. Ναι, μικρά άρθρα χωρίς νόημα πρέπει να αφαιρούνται αλλά η σπουδαιότητα ενός άρθρου είναι θέμα εντελώς ξέχωρο. Φιλικά StephP 12:34, 13 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Προσθήκες

Παρακάτω ακολουθεί μια προσθήκη από τον Χρήστης:KOIOS CHRISTOS:

• Θα βοηθήσει πολύ εάν οι Χρήστες αρχίσουν να Δένουν τις Σελίδες μεταξύ των.

1. Έρευνα αν υπάρχει σχετικό άρθρο
2. ...σύνδεση στην σελίδα αυτή
3. εμπλουτισμός των υπαρκτών άρθρων

κάτω από τον τίτλο που έγραψα:

Στη Βικιπαίδεια επικρατεί Χάος

Εδώ η προσθήκη.--Focal ^Point 07:31, 3 Μαΐου 2009 (UTC)

Klearxos Papadopoulos (aka Athina theama)

Γεια χαρά, μου βγήκε η πίστη να καταλάβω πως λειτουργεί ο κώδικας.
Προσπαθώ να δημιουργήσω ένα περιγραφικό προφίλ για το Athens Badminton Theater.
Έστειλα σε κάποιον Καλογερόπουλο που με εμποδίζει μήνυμα ότι αυτή την τακτική ακολουθούν όλοι οι μεγάλοι αντίστοιχοι πολυχώροι στο εξωτερικό όπως

• http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Albert_Hall
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Kings_Place
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Roundhouse_(venue)
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Barbican_Arts_Centre
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Istana_Budaya
  
• http://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_Concert_Hall
  

Ελπίζω (αν μπορέσω ποτέ να το καταφέρω, να είναι βοηθητικό για τους πιθανούς αναγνώστες. Επίσης, ο κος Καλογερόπουλος είναι ιδιαίτερα αποθαρρυντικός σε αυτή την προσπάθεια. Αν μπορείς, κάνε μου ένα reply με όποιο σχολιασμό. Ευχαριστώ πολύ.