Συζήτηση χρήστη:AKOIMHTOC
Καλώς ήρθες!
AKOIMHTOC, καλώς όρισες στη Βικιπαίδεια! Ακολουθούν μερικοί χρήσιμοι σύνδεσμοι:
- Εισαγωγή και συχνές ερωτήσεις
- Τα 5 θεμέλια της Βικιπαίδειας και κάποιοι απλοί κανόνες
- Βασική πολιτική (ουδετερότητα, επαληθευσιμότητα, όχι πρωτότυπη έρευνα)
- Εγκυκλοπαιδικότητα (κριτήρια συμπερίληψης θεμάτων)
- Βοήθεια
- Οδηγός για νέους χρήστες
- Αμμοδοχείο (σελίδα για πειραματισμούς στην επεξεργασία σελίδων)
Μπορείς να υπογράφεις στις σελίδες συζήτησης γράφοντας ~~~~ ή πατώντας το κουμπί της υπογραφής (
). Για οποιαδήποτε βοήθεια ή απορία, μπορείς να απευθυνθείς στην Αγορά. Καλή συνέχεια! --Vagrand 03:47, 31 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
Καλημέρα Ακοίμητε και καλωσόρισες στην βικιπαίδεια. Αναιρώ/Αφαιρώ τις εισαγωγές σου γιατί είναι ατεκμηρίωτες και δεν καλύπτουν τα κριτήρια της Εγκυκλοπαιδικότητας. Τα λινκ/σύνδεσμοι που εισάγεις δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστα γιατί αποτελούν ατεκμηρίωτες και επισφαλείς πηγές. Θα σε παρακαλούσε για όποιες αλλαγές κάνεις, να βασίζεσαι σε πηγές/παραπομπές που καλύπτουν τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης η αρχαΐζουσα γλώσσα που χρησιμοποιείς στο κείμενο αντιβαίνεις με την πολιτική της εγκυκλοπαίδειας. Κάθε εισαγωγή που αφαιρεί κείμενο ή προβάλλει διαφημιστικά μια ιστοσελίδα μπορεί να θεωρηθεί Βανδαλισμός και να υποστείς φραγή. Για όσες αλλαγές κάνεις, χρησιμοποίησε βιβλιογραφικές ή εμβόλιμες (εξωτερικές) παραπομπές που καλύπτουν τα κριτήρια της αντικειμενικότητα. Οφείλω να εξηγήσω ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι blog/ιστολόγιο ή χώρος διαφημιστικής καταχώρησης, προβολής προσωπικών απόψεων, ατομικής βιβλιογραφίας και παράθεσης πρωτότυπης έρευνας. Σε παρακαλώ, προσπάθησε να βρεις αξιόπιστες πηγές, διαφορετικά οι αλλαγές σου θα αφαιρούνται. Επίσης ότι απαγορεύεται η αντιγραφή κειμένου από βιβλιογραφική πηγή ή ιστοσελίδα καθώς καθιστά παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, εκτός βέβαια αν παραχωρηθρί άδεια από τον δημιουργό. Καλή σου μέρα.--Vagrand 04:03, 31 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
- Με το «Κάθε εισαγωγή που αφαιρεί κείμενο .. μπορεί να θεωρηθεί Βανδαλισμός» ο Vagrand ξέχασε να αναφέρει πως μιλά για αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου και πως δεν ισχύει για κάθε περίπτωση. Δεν ισχύει και το: όποια πρόταση δεν τεκμηριώνεται, αφαιρείται, καθώς για τα αυτονόητα δεν αφαιρούνται οι καταχωρήσεις. Το ότι μπορεί να φτάσεις να υποστείς φραγή ας το δεις απλά ως κάτι που θα πρέπει να προσέχουμε και να μην φτάνουμε σε (εκ-)φραστικές αντιπαραθέσεις ή να μην ξεπερνάμε τις 3 συνεχόμενες επαναφορές στο ίδιο σημείο πάνω σε διαφωνία. Για τα δύσκολα σημεία χρειάζονται οπωσδήποτε οι πηγές και εκεί συνήθως φτάνει να αναγκάζεται κανείς να χρησιμοποιήσει την αυστηρότητα, για να μην υπάρχουν συγκρούσεις επί του περιεχομένου. Επειδή τα όρια σε αυτά είναι στην ευχέρεια της ερμηνείας, καλό είναι στα δύσκολα σημεία να βρίσκουμε πράγματι πηγές που θα στερεώνουν καλά τα γραφόμενα. Ακόμα, δεν συνηθίζουμε να αναφέρουμε πως οι πηγές είναι δικές μας για να μην υπάρχει η υπόνοια της αυτοπροβολής, που θα χρησιμοποιηθεί έναντι της επίκλησης για μεγαλύτερη εγκυρότητα του γράφοντα. Προσωπικά εκτιμώ πως αρκετές από τις διορθώσεις σου έχουν βάση, οπότε απλά, μιας και προκάλεσαν αντίδραση, βρες τον τρόπο που θα γραφούν σωστά και θα γίνουν αποδεκτές. Μπορείς να επιχειρηματολογήσεις για αυτές, αν και πάλι υπάρξει διαφωνία, στη σελίδα συζήτησης. Αν γνωρίζεις πράγματι το αντικείμενό σου θα προκύψει το καλύτερο, πιστεύω. Καλή συνέχεια! ManosHacker 08:59, 31 Οκτωβρίου 2011 (UTC)
Καλησπέρα κι από μένα Vagrand με τις ευχαριστίες μου για την απάντησή σου. Επανέρχομαι επειδή το θέμα είναι κάπως περίπλοκο και χρειάζεται να γίνω ακόμα πιο σαφής. Η κατάσταση λοιπόν έχει ως εξής:
1) Δεν ισχυρίστηκα ότι ο αντιγραφέας μέρους του άρθρου μου δεν ανέφερε την πηγή. Αντιθέτως ανέφερε την πηγή αλλά το πρόβλημα είναι ότι έτσι όπως παρουσιάζει αυτά που μετέφερε διαστρεβλώνει πλήρως το νόημά τους και εκθέτει την πηγή, δηλ. εμένα… Συγκεκριμένα αυτό που συνέβη είναι ότι έκανε μια πολύ πρόχειρη αποσπασματική συρραφή προκειμένου να συμπεριλάβει ανάμεσα σε κάποια από τα ενδεικτικά ονόματα Συγκλητικών Οίκων που παραθέτω σε άλλο άρθρο μου στην ηλ. δ/νση: http://clubs.pathfinder.gr/IMPERIUMROMANIAE/567330 και κάποια άλλα επιπλέον ονόματα, μεταξύ των οποίων και ένα όνομα Συγκλητικού Οίκου το οποίο είναι ίδιο με το επίθετό του… Μάλιστα θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι για να προσδώσει μια ιδιαίτερη αίγλη στον εικαζόμενο Συγκλητικό Οίκο καταγωγής του, χαρακτηρίζει τους παρατιθέμενους Οίκους (στους οποίους συμπεριλαμβάνει και τον δικό του) - εντελώς αυθαίρετα και ατεκμηρίωτα – ως Οίκους της …Κεντρικής Αριστοκρατίας!!! Όμως η προσχηματική αυτή διαφοροποίηση αποτελεί νεολογισμό που ουδέποτε θεσμοθετήθηκε με επίσημο Νόμο ή Έθιμο εκείνης της εποχής επειδή όπως έχω εξηγήσει μέλη ή/και ολόκληρες οικογένειες ή/και κλάδοι του ίδιου Οίκου θα μπορούσαν - για διαφορετικούς λόγους - άλλοι να διαβιούν στη Βασιλεύουσα και άλλοι σε κάποια Βυζαντινή Επαρχία (π.χ. λόγω καθηκόντων, συμφερόντων, επικρατουσών συνθηκών κλπ). Αυτό όμως το γεγονός δεν διαφοροποιεί τους Οίκους σε πρωτοκλασάτους της Κεντρικής Αριστοκρατίας και σε δευτεροκλασάτους της Επαρχιακής, όπως εμμέσως αφήνει να εννοηθεί ο αντιγραφέας, ενδεχομένως για να εξυψώσει πλαγίως τον πιθανολογούμενο δικό του Οίκο καταγωγής… Και το δεύτερο χονδροειδέστατο λάθος που διέπραξε είναι η αναφορά ότι οι Συγκλητικοί Οίκοι της …«Κεντρικής Αριστοκρατίας» (sic) είναι μόνο οι 29 που παραθέτει!!!... Δηλ. σύμφωνα με τα λεγόμενά του επί 11,5 αιώνες μόνο αυτοί οι 29 Συγκλητικοί Οίκοι κατοίκησαν τη Βασιλεύουσα!!!... Κι ας υπάρχουν μεγατόνοι βιβλιογραφίας που να αναφέρουν ακριβώς το αντίθετο. Ένας λοιπόν που ανατρέχει στο συγκεκριμένο άρθρο και έχει στοιχειώδεις γνώσεις Βυζαντινής Γενεαλογίας και Εθιμοτυπίας εντοπίζει αμέσως αυτά τα δύο εξόφθαλμα λάθη και είναι εύλογο να ανατρέξει στις πηγές που επικαλείται ο αρθρογράφος. Και εκεί τι διαβάζει??? «Εταιρεία Μελετών Βυζαντινής Γενεαλογίας και Εθιμοτυπίας Αυτοκρατορία της Ρωμανίας», Και ποιο συμπέρασμα είναι απολύτως εύλογο και αναμενόμενο ότι θα βγάλει??? Προφανώς ότι η αναφερόμενη πηγή είναι επιεικώς άσχετη και αναξιόπιστη… Και έτσι κινδυνεύει να καταλήξει δυσφημιζόμενος (κατά συρροή και κατ’ εξακολούθηση) μέσω της Βικιπαίδειας ο φορέας που εκπροσωπώ. Πήρα λοιπόν την πρωτοβουλία όχι να καταργήσω, αλλά να διορθώσω επί το ακριβέστερο και να συμπληρώσω διακριτικά τα κακώς κείμενα στη συγκεκριμένη δημοσίευση, ενώ - παρά τα όσα συνέβησαν - συνεχίζω να ευελπιστώ ότι θα μου επιτραπεί τελικά να το πράξω.
2) Επίσης δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς εννοείς όταν γράφεις: «Σχετικά με τις πληροφορίες που παρέθεσες πριν την πρώτη αναίρεση[18] διαφαίνεται ότι προσπάθησες να οικειοποιηθείς υπάρχουσα βιβλιογραφική πηγή του άρθρου, παραλλάσσοντας την που μπορεί να συνιστά Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός.» Ποια είναι η βιβλιογραφική πηγή του άρθρου που προσπάθησα να οικειοποιηθώ??? Αφού η πηγή είμαι εγώ και δικά μου είναι τα άρθρα που μεταφέρθηκαν αποσπασματικά διαστρεβλωμένα και άσχημα συρραμμένα… Επομένως δεν έχει νόημα να οικειοποιηθώ τον εαυτό μου… Εκτός εάν εννοείς ποια είναι η βιβλιογραφία που χρησιμοποίησα για να συντάξω το συγκεκριμένο άρθρο, η οποία είναι στη διάθεση κάθε ενδιαφερόμενου.
3) Τόνισα τα ονόματα των συγκεκριμένων οικογενειών που εισήγαγα για του λόγου το αληθές επειδή – όπως ήδη εξήγησα - έχουν εκπροσωπηθεί στους «Κομβέντους (= Γενικές Συνελεύσεις)» της «Σοφής Γερουσίας Λογάδος του Λαμπροτάτου Τάγματος της Ενδοξοτάτης Βασιλικής Ιεράς Συγκλήτου Βουλής της Φιλοχρίστου των Ρωμαίων Πολιτείας» από το 2004 μέχρι σήμερα.
4) Για το θέμα των παραπομπών ζητώ συγγνώμη αλλά όλες αυτές οι τεχνικές δυνατότητες μου είναι εντελώς άγνωστες και μου φαίνονται προς το παρόν περίπλοκες οπότε ζητώ πίστωση χρόνου μέχρι να εξοικειωθώ μαζί τους…
5) Ο σύνδεσμος 19 που παραπέμπει στο αντιγραμμένο άρθρο κάτω από το σκαναρισμένο βιβλίο θα συνιστούσε παραβίαση δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας εάν το έκανε κάποιος τρίτος χωρίς την άδειά μου, δεδομένου ότι - όπως πολλές φορές έχω επισημάνει - το αναρτημένο άρθρο είναι δικό μου και εννοείται ότι δεν χρειάζεται να πάρω άδεια από τον εαυτό μου!!!... Εάν πάλι το πρόβλημα είναι το σκαναρισμένο βιβλίο, τότε η απάντηση είναι ότι: α) το κείμενο από κάτω του δεν έχει σχέση με το βιβλίο. Το βιβλίο απλώς περιέχει την τελευταία ισχύσασα Βυζαντινή Νομοθεσία και δεν υπεισέρχεται σε επί μέρους Γενεαλογικά θέματα. Ο λόγος που το παραθέτω είναι για τα άρθρα που αφορούν τα περί της κληρονομικής διαδοχής της Αξίας (= του Τίτλου) του «Λαμπροτάτου», δηλ. του Συγκλητικού και β) Το βιβλίο δεν προστατεύεται από copyright, δεν έχει isbn και νομικά θα ήταν εντελώς αδύνατο να συμβεί κάτι τέτοιο επειδή περιέχει κείμενο του 13ου αι (την τελευταία ισχύσασα Βυζαντινή Νομοθεσία)… Αντιθέτως κάνω και τζάμπα διαφήμιση στον εκδοτικό οίκο που το εξέδωσε.
6) Όσον αφορά τα περί πρωτογενών πηγών μου κάνει εντύπωση το γεγονός ότι χαρακτηρίζονται πρωτογενείς πηγές αναρτημένα άρθρα μου, από την άποψη ότι τα συγκεκριμένα άρθρα βασίζονται με τη σειρά τους σε επί μέρους βιβλιογραφία που είναι κι αυτή ανά πάσα στιγμή διαθέσιμη…
7) Όντως απάντησα στην Αγορά και όχι στη σελίδα μου επειδή έτσι με συμβούλευσες να πράξω. Αυτό είναι το τελευταίο μήνυμα που γράφω γι αυτό το θέμα στην Αγορά κι αυτό το κάνω επειδή εδώ βρήκα την απάντησή σου. Υποθέτω ότι από εδώ και πέρα θα μπορούμε να συνεχίσουμε τη συζήτηση στη σελίδα μου, στην οποία καλού κακού θα επιχειρήσω κι εκεί να αναρτήσω το παρόν μήνυμα. Αν πάλι δεν κατάλαβα κάτι καλά σε παρακαλώ ενημέρωσέ με.
8) Η παράθεση του εξωτερικού link προβλέπεται ως επιλογή από το σύστημα της Βικιπαίδειας. Αν λόγω άγνοιας την έβαλα σε λάθος σημείο ή με λάθος τρόπο αυτό νομίζω είναι κάτι που μπορεί να διορθωθεί με κατάλληλες οδηγίες. Δεν συνιστά όμως σε καμία περίπτωση διαφήμιση - με τη νομική έννοια του όρου - επειδή δεν αποσκοπεί σε εμπορική πράξη που θα αποφέρει κέρδος. Είναι μια απλή αναφορά σε πηγή στην οποία ήδη είχε αναφερθεί ο αρχικός χρήστης. Τώρα για κακή μου τύχη στην προκειμένη περίπτωση συμβαίνει να εκπροσωπώ τον συγκεκριμένο φορέα, αλλά αυτό αποτελεί σύμπτωση και όχι διαφήμιση. Άλλωστε δεν πουλάμε και κάτι που να χρειάζεται διαφήμιση, ούτε ασκούμε κάποιου άλλου είδους οικονομική δραστηριότητα…
9) Τόσο η παράθεση του εξωτερικού link όσο και η αναφορά στον κατάλογο 600 Συγκλητικών Οίκων ήταν ένας εύσχημος και διακριτικός τρόπος για να δώσω στους επισκέπτες να καταλάβουν ότι ουδέποτε υπήρξε μόνιμη …«Κεντρική Αριστοκρατία», αποτελούμενη από 29 μόνο Συγκλητικούς Οίκους σε χρονικό διάστημα 11,5 αιώνων, φροντίζοντας έτσι να οδηγούνται επαγωγικά στο συμπέρασμα αυτό και μάλιστα χωρίς να προσβάλλω τον αρχικό χρήστη.
10) Η γλώσσα που χρησιμοποίησα δεν ήταν αρχαΐζουσα αλλά καθομιλουμένη, διανθισμένη με κάποιους ελάχιστους όρους Βυζαντινής Εθιμοτυπίας τους οποίους όμως εξηγούσα. Άλλωστε η Βυζαντινή διάλεκτος ήταν ένα είδος μεσαιωνικής δημοτικής από την οποία κατάγεται η σύγχρονη γλώσσα που μιλάμε, αποτελώντας μέρος της πολιτισμικής μας κληρονομιάς που αξίζει να διατηρηθεί. Αντιλαμβάνομαι όμως ότι για κάποιον που δεν είναι εξοικειωμένος με αυτήν την ορολογία η διατύπωση ενός τέτοιου κειμένου θα μπορούσε να φαίνεται εκ πρώτης όψεως δυσνόητη. Αλλά και αυτό διορθώνεται με μια προσαρμοσμένη και πιο εύπεπτη διατύπωση.
11) Δεν θέλω να περιαυτολογήσω αλλά το περιεχόμενο πολλών άρθρων της «Εταιρείας Μελετών Βυζαντινής Γενεαλογίας και Εθιμοτυπίας Αυτοκρατορία της Ρωμανίας» είτε έχει παρουσιαστεί σε επιστημονικά συνέδρια όπου έγινε ασμένως δεκτό, είτε έχει εκδοθεί σε βιβλία, είτε χρησιμοποιήθηκε ως υλικό διδακτορικών διατριβών, είτε «υιοθετήθηκε» από έγκριτους επιστήμονες, sites και blogs. Και αντικειμενικά αυτή τη στιγμή σε όλο τον κόσμο δεν υπάρχει άλλος φορέας πιο εξειδικευμένος σε θέματα Βυζαντινής Γενεαλογίας και Εθιμοτυπίας (η Γενεαλογική έρευνα λειτουργεί υποστηρικτικά ως προς την Εθιμοτυπική και αντιστρόφως). Τα θέματα που μας απασχολούν είναι πρωτίστως νομικά και άπτονται του Βυζαντινού Δικαίου, ιδίως του Εθιμικού. Ειλικρινά θα χαρώ πολύ να βρω άξιο «συμπαίκτη», αλλά εδώ και 7 χρόνια καθημερινών διεθνών ερευνών ακόμα δεν έχω βρει κάτι ανάλογο, με εξαίρεση ίσως την «Greek Heraldry Society (Ελληνική Εραλδική Κοινότητα)» του Λονδίνου στην οποία έχω την τιμή να είμαι εκλεγμένος Αντιπρόεδρος και την οποία υποστηρίζουμε από την Ελλάδα τροφοδοτώντας την με άρθρα μας… Αν λοιπόν σύμφωνα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας εμείς – αν και ειδήμονες - δεν θεωρούμαστε αξιόπιστη πηγή, τότε επί θεμάτων Βυζαντινής Γενεαλογίας και Εθιμοτυπίας καμία άλλη πηγή στον κόσμο δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη και επομένως σύμφωνα με αυτή την ερμηνεία του κριτηρίου αξιοπιστίας της Βικιπαίδειας δεν θα πρέπει στο εξής να αναρτώνται τέτοιου είδους και περιεχομένου άρθρα.
12) Αυτοί που είναι λογικό να έχουν άποψη και την τελευταία λέξη σε θέματα αξιοπιστίας είναι οι ίδιοι οι απόγονοι των Συγκλητικών Οίκων του Βυζαντίου, οι οποίοι έχουν κάθε λόγο να ενδιαφέρονται τόσο γι’ αυτά τα θέματα που τους αφορούν προσωπικά, όσο και - ιδίως - για την διατήρηση αυτών των παραδόσεων που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος και κορυφαία έκφραση της μεσαιωνικής πολιτισμικής μας κληρονομιάς, την οποία εάν εμείς οι ίδιοι δεν ενδιαφερθούμε να διατηρήσουμε ακέραιη, από ποιόν περιμένουμε να το κάνει??? Όσοι λοιπόν από αυτούς τους ενεργούς Συγκλητικούς Οίκους δείχνουν ένα ιδιαίτερο ενδιαφέρον, τότε φροντίζουν να εκπροσωπούνται στο δευτεροβάθμιο όργανό τους που αναβίωσαν εδώ και 7 χρόνια γι’ αυτόν ακριβώς τον σκοπό και επιπλέον για να είναι σε θέση να παρεμβαίνουν όπου χρειάζεται με το κύρος της συλλογικής ευθύνης και γνώμης των πλέον επιφανών και ενημερωμένων εκπροσώπων τους, οι οποίοι μου έκαναν την τιμή να ψηφίσουν την ταπεινότητά μου για δεύτερη φορά ως επικεφαλής και εκπρόσωπό τους… Αν λοιπόν μετά από αυτά που εκθέτω συνεχίζει να εκκρεμεί θέμα αξιοπιστίας μας, τότε παρακαλώ να μας υποδειχθούν άλλοι αρμοδιότεροι – κατά την κρίση σας - φορείς με τους οποίους θα φροντίσουμε να εναρμονιστούμε, για να πληρούμε τα ζητούμενα κριτήρια…
13) Εάν τελικά το ζήτημα είναι η παράθεση βιβλιογραφίας, αυτό είναι το πιο εύκολο για μένα και με μεγάλη προθυμία θα σπεύσω να ανταποκριθώ.
14) Τέλος όσον αφορά τα περί αδείας για το ενδεχόμενο δημοσίευσης πλήρους κειμένου μου, νομίζω ότι θα ήταν χρήσιμο να ενημερωθώ για την προβλεπόμενη διαδικασία και ως εκ τούτου ευχαριστώ εκ των προτέρων για την απάντηση και τον χρόνο σου.
Και πάλι καλησπέρα! AKOIMHTOC 16:20, 1 Νοεμβρίου 2011 (UTC) AKOIMHTOC
Καλησπέρα ManosHacker! Σ' ευχαριστώ πολύ για την ευγενή καλοσύνη που είχες να με ενημερώσεις. Ειλικρινά μ' ενδιαφέρει κι εμένα το καλύτερο αποτέλεσμα. AKOIMHTOC 16:20, 1 Νοεμβρίου 2011 (UTC) AKOIMHTOC
Καλωσόρισες κι από μένα. Θέλω να προσθέσω κάποιες μικρές λεπτομέρειες.
Όπως, μάλλον έχεις ήδη καταλάβει, δεν είμαστε επαγγελματίες που έρχονται κάθε πρωί για δουλειά. Είναι, λοιπόν, φυσιολογικό κάποιοι να μην απαντούν αμέσως. Επίσης το θέμα δεν είναι "ακριβώς" η παράθεση, γενικά, βιβλιογραφίας αλλά υποσημειώσεων που τεκμηριώνουν κάποια θέματα τα οποία μπορεί να θεωρηθούν πρωτότυπη έρευνα. Δεν είμαστε επιστημονικό περιοδικό και δεν είναι ο σκοπός μας να γίνουμε. Ακριβώς επειδή δεν είμαστε επιστημονικό περιοδικό δεν χρειαζόμαστε "επιστημονικές" αποδείξεις (τεράστια βιβλιογραφία που πρέπει κάποιος να διαβάσει για να βγάλει συμπεράσματα) για το αν κάτι ισχύει αλλά μόνο απλές απτές αποδείξεις ότι μια συγκεκριμένη άποψη επικρατεί ή, εν πάση περιπτώσει, ότι είναι δόκιμη. Νομίζω ότι μια ανάγνωση του Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια θα βοηθήσει περισσότερο από τα υπόλοιπα (κι εμένα με βοήθησε αρκετά). Το πιο σημαντικό είναι ότι δεν πρέπει να παρασυρόμαστε από τις όποιες λάθος κινήσεις γίνονται (ακόμα και από διαχειριστές).
Να κάνω και μια μικρή ακόμα παρένθεση. Όλοι εδώ γράφουμε σαν Βικιπαιδιστές και όχι σαν επιστήμονες ή τεχνικοί ή ότι άλλο κάνουμε στη ζωή μας. Επομένως αν χρειαζόμαστε να αντιγράψουμε κάτι από το διαδίκτυο τότε ζητάμε την άδεια του συγγραφέα και δεν θεωρείται ότι μας την παρέχει αυτόματα. Δεν αναλύουμε κάποια άποψη και κατόπιν προσθέτουμε βιβλιογραφία από την οποία να προκύπτει η άποψη. Καταγράφουμε μια άποψη που γνωρίζουμε ότι υπάρχει και παραθέτουμε βιβλιογραφία που δείχνει ότι και άλλοι έχουν αυτήν την άποψη, ότι αυτή η άποψη είναι υπαρκτή.
Από μία, ίσως λίγο διαφορετική, οπτική γωνία:
Δεν αναλύουμε τη θεωρία του Μπορ και μετά παραθέτουμε τη βιβλιογραφία που χρησιμοποίησε ο Μπορ για να την υποστηρίξει (αν και αυτό είναι χρήσιμο). αλλά: Περιγράφουμε την ανάλυση της θεωρίας του Μπορ και παραθέτουμε βιβλιογραφία που δείχνει ότι αυτή η ανάλυση είναι αποδεκτή.
Φυσικά και χρειαζόμαστε Βικιπαιδιστές (επώνυμους ή ανώνυμους) με επιστημονικές γνώσεις γιατί αυτοί γνωρίζουν καλλίτερα από όλους κάποια αντικείμενα και μπορούν εύκολα να καταχωρίσουν ή να διορθώσουν δίνοντας παράλληλα, πολύ εύκολα, και τις πηγές (όχι τις πηγές από τις οποίες μπορεί κάποιος να συμπεράνει τα γραφόμενα αλλά τις πηγές με τις οποίες μπορεί κάποιος να ταυτοποιήσει τα γραφόμενα). Τα επαναλαμβάνω γιατί γνωρίζω ότι είναι δύσκολο για κάποιον επιστήμονα που είναι συνηθισμένος να παραθέτει βιβλιογραφία για να υποστηρίξει την επιστημονική του άποψη να πρέπει να παραθέσει εδώ "άλλου είδους" βιβλιογραφία η οποία να υποστηρίζει ότι η άποψη αυτή είναι γνωστή και δόκιμη και όχι αν είναι σωστή. Βικιφιλικά --Xoristzatziki 18:05, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC)