Συζήτηση:Σύνδεσμος Υποτρόφων Ιδρύματος Ωνάση

Αγαπητέ Messier, διαφωνώ με την διαγραφή. Δείτε αυτό το λήμμα και πείτε μου σε τι διαφέρει από αυτό που δημιούργησα. https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CF%89%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B5%CE%AF%CE%BF_%CE%91%CE%BD%CE%AD%CE%BC%CE%B7 Αν δεν σας φτάνει αυτό, μπορώ να σας δώσω αρκετά παραδείγματα από την αγγλική wikipedia αλλά και την ελληνική ακόμα. Αν το πρόβλημα είναι οι εξωτερικές συνδέσεις, αυτό θα αποκατασταθεί πολύ σύντομα. Δείξτε λίγη επιείκεια, πάντως. Σας ευχαριστώ.Vigero (συζήτηση) 14:36, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το λήμμα στηριζόταν αποκλειστικά σε πηγές που σχετίζονταν άμεσα με το ίδιο (ίδρυμα Ωνάση ή με τον ίδιο τον σύνδεσμο). Όπως ίσως είδατε, το σωματείο ανέμη, έχει λάβει κάλυψη από πηγές ανεξάρτητες από αυτό και θεωρούνται αξιόπιστες, όπως το Βήμα, το έθνος, η ελευθεροτυπία. --C Messier 14:40, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Θεωρώ ότι με το να βιάζεστε να σβήσετε ένα λήμμα τόσο γρήγορα αντί να του αφήνετε λίγο χρόνο να βελτιωθεί από άλλους χρήστες είναι και ο βασικός λόγος που η ελληνική wikipedia έχει τόσα λίγα λήμματα. Έχω γράψει αρκετά λήμματα και στα αγγλικά και πιστέψτε με οι διαχειριστές έχουν άλλα κριτήρια. Όταν ένα λήμμα έχει προδιαγραφές να γίνει εγκυκλοπαιδικό δεν πρέπει να διαγράφεται. Πρέπει ως διαχειριστές να επισημαίνετε τις ελλείψεις του και να αφήνετε και ένα χρονικό περιθώριο να διορθωθούν.Vigero (συζήτηση) 16:07, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Αυτό το λήμμα όπως το έκρινα εγώ και ένας άλλος χρήστης δεν είχε προδιαγραφές για να γίνει εγκυκλοπαιδικό. Τουλάχιστον όχι με τις πηγές που παρουσιάστηκαν: σύμφωνα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας ένα θέμα πρέπει να « έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα». Πηγές που προέρχονται είτε από τον ίδιο τον σύνδεσμο, είτε από το ίδρυμα Ωνάση δεν θεωρούνται ανεξάρτητες. --C Messier 16:27, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Για δείτε το τώρα. Θα μπορούσα να προσθέσω άπειρα δημοσιεύματα εφημερίδων, όπως κάνει και το ΑΝΕΜΗ. Τώρα δηλαδή, έγινε εγκυκλοπαιδικό; Και γιατί δεν θα μπορούσε πριν; Δώστε λίγο χρόνο στους χρήστες να αντιδράσουν. Θα μπορούσαν να το βελτιώσουν πολύ. Μην είστε απόλυτοι. Αν συνεχίσουμε με αυτή τη λογική η εγκυκλοπαίδεια θα κολλήσει στις 100.000. Vigero (συζήτηση) 16:46, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Ούτε τα δελτία τύπου που στέλνονται στις εφημερίδες θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 16:48, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Δυσκολεύομαι να ακολουθήσω το σκεπτικό σας πάντως. Δεν πιστεύεται δηλαδή ότι υπάρχουν θέματα που έχουν γίνει βιβλία ή μονογραφίες, και γενικά να έχουν απασχολήσει περισσότερους μελετητές από τον σύνδεσμο υποτρόφων και θα δυσκολευτεί να αναπτυχθεί μια εγκυκλοπαίδεια; --C Messier 16:52, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Οι αναφορές δεν είναι όλες δελτία τύπου. Οι περισσότερες έχουν γραφτεί ανεξάρτητα καθώς μερικές εκδηλώσεις παίρνουν από μόνες τους δημοσιότητα. Δεν θα ήθελα να συζητήσουμε εδώ ποιο λήμμα είναι πιο σημαντικό. Οι απορίες που σας εκθέτω είναι γιατί είμαι νέα στην wikipedia και δεν μπορώ κι εγώ να καταλάβω τη λογική με την οποία επιλέγετε τα λήμματα που θα διαγραφούν ή όχι. Στην αγγλική εγκυκλοπαίδεια παρατηρώ ότι δεν συμβαίνει το ίδιο. Δείτε παρόμοια λήμματα από περιέργεια που να έχουν σχέση με σωματεία, ενώσεις ή συνδέσμους. Δείτε αυτό το λήμμα π.χ.https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CF%8D%CE%BD%CE%B4%CE%B5%CF%83%CE%BC%CE%BF%CF%82_%CE%A6%CF%81%CE%BF%CE%BD%CF%84%CE%AF%CE%B4%CE%B1%CF%82_%CE%93%CE%B5%CF%81%CE%BC%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8E%CE%BD_%CE%A4%CE%AC%CF%86%CF%89%CE%BD_%CE%A0%CE%BF%CE%BB%CE%AD%CE%BC%CE%BF%CF%85 . Είναι αυτό ποιο εγκυκλοπαιδικό από αυτό που δημιούργησα; Για το ποιο είναι πιο σημαντικό δεν θέλω να το συζητήσω.Vigero (συζήτηση) 17:08, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Υπάρχουν σε πολλές κόπιες στο διαδίκτυο ολόιδιες από διαφορετικές ιστοσελίδες, γι'αυτό πιστεύω ότι είναι δελτία τύπου. Έχει γίνει κάποιο αφιέρωμα στον σύνδεσμο (και όχι σε κάποια από τις δράσεις του) από ανεξάρτητη πηγή; (Σχετικά με το Σύνδεσμος Φροντίδας Γερμανικών Τάφων Πολέμου, βλέπω ότι στα γερμανικά αναφέρει πολλές πηγές, τις οποίες όμως δεν είμαι σε θέση να αξιολογήσω. Επίσης, αρκετά μη εγκυκλοπαιδικά θέματα ξεγλιστράνε και παραμένουν αρκετό καιρό, χωρίς βέβαια αυτό να σημαίνει ότι είναι αποδεκτά) --C Messier 17:16, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Προσωπικά πιστεύω ότι ό,τι ήταν να γραφεί ως ανεξάρτητο λήμμα για το Ίδρυμα Ωνάση, έχει γραφεί. Γενικά, διαβάστε την πολιτική σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα. Σίγουρα, ως ενδιαφερόμενη στην ιστορία επιστήμης και τεχνολογίας θα μπορείτε να βρείτε πολλά θέματα (εφευρέσεις, επιστήμονες, θεωρίες) που καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 17:24, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Η συνέντευξη του προέδρου δεν θεωρείται ανεξάρτητη πηγή. --C Messier 17:31, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Θα προσπαθήσω να βρω εγκυκλοπαιδικές πηγές. Εν τω μεταξύ δείτε και αυτό το λήμμα: https://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CF%8D%CE%BD%CE%B4%CE%B5%CF%83%CE%BC%CE%BF%CF%82_%CE%B4%CE%AE%CE%BC%CF%89%CE%BD_%CE%B2%CE%BF%CF%81%CE%B5%CE%B9%CE%BF%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CF%84%CE%BF%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82_%CE%91%CE%B8%CE%AE%CE%BD%CE%B1%CF%82 . Υπάρχουν και άπειρα άλλα αν ψάξω. Θέλω να πω ότι είναι πολύ αποτρεπτικό για έναν χρήστη που προσπαθεί να συνεισφέρει να πρέπει να γράψει την ιστορία της ζωής του για να το καταφέρει. Σχετικά με το Ίδρυμα Ωνάση, διαφωνώ. Σύντομα θα προχωρήσω σε βελτίωση και εμπλουτισμό των ήδη υπαρχόντων λημμάτων καθώς και σε προσθήκη αρκετών νέων.Vigero (συζήτηση) 17:53, 1 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το λήμμα για τον Σύνδεσμο δήμων βορειοανατολικής Αθήνας προτάθηκε για διαγραφή. Επίσης, δεν είναι υποχρεωτικό να γράψει την ιστορία της ζωής του για να διατηρηθεί το λήμμα που έγραψε, αν μπορεί τεκμηριώσει ότι υπάρχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές (παρακαλώ διαβάστε την πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα και τις υποκατηγορίες). Σε αυτό το λήμμα όλες οι πηγές που έχετε βάλει σχετίζονται με το ίδρυμα Ωνάση ή τον σύνδεσμο υποτρόφων, και δεν θεωρούνται ανεξάρτητες. --C Messier 10:59, 2 Ιουλίου 2015 (UTC)

Απολογούμαι

Απολογούμαι χρήστη Vigero, γιατί δυστυχώς έχεις δίκιο. Υπάρχουν αρκετά θέματα που δημιουργούν περιβάλλον πολύ αποτρεπτικό για έναν χρήστη. Πρέπει και εσύ με τη σειρά σου, δεδομένου ότι τώρα είσαι Βικιπαιδίστρια, να προσπαθήσεις έντονα να φέρεσαι στους νέους χρήστες με τρόπο που να μην τους αποτρέπεις. Ίσως νομίζεις ότι τώρα άρχισες και ο χρόνος αυτός είναι μακρυά. Θα διαπιστώσεις σύντομα ότι δεν είναι και τόσο μακρυά όσο φαίνεται.

Διαδικαστικά

Όταν υπάρχει διαφωνία και μάλιστα ανάπτυξη του λήμματος, θεωρώ σκόπιμο να αφαιρείται η ένδειξη γρήγορης διαγραφής και να αντικαθίσταται από την ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας. Είναι σα να λέμε στον άλλο χρήστη: Μην προχωράς σε οποιαδήποτε επεξεργασία, πάμε γρήγορα τώρα για σβήσιμο, παράτα τα. Δε νομίζω ότι ισχύει αυτό, ούτε και ότι είναι επιθυμητό το σταμάτημα της δημιουργίας του χρήστη, αντίθετα πρέπει να βοηθάμε τους νέους χρήστες να βρίσκουν πηγές και να αναπτύσσουν τα λήμματα που τους ενδιαφέρουν.

Αργότερα ίσως γράψω και άλλα εδώ. --Focal ^Point 06:32, 4 Ιουλίου 2015 (UTC)

Επιμένω ότι οι πηγές είναι είτε αυτοαναφορές είτε δελτία τύπου. --C Messier 05:44, 5 Ιουλίου 2015 (UTC)

Επιμελήθηκα το λήμμα, βρήκα και άλλες αναφορές προς τον Σύνδεσμο και πιστεύω πως με την τωρινή του μορφή στέκεται. Από την άλλη κράτησα το πρότυπο γιατί παρατήρησα πως υπάρχει διχογνωμία σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Pavlos1988 (συζήτηση) 17:51, 8 Ιουλίου 2015 (UTC)

Μετά τις επεξεργασίες σου πρόσθεσα και άλλες πηγές και αφαίρεσα το πρότυπο. --Focal ^Point 06:59, 11 Ιουλίου 2015 (UTC)

Το λήμμα στην αγγλική είναι nominated for deletion--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:11, 20 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@Kalogeropoulos: Αυτοαναφορικό λήμμα. Αν είναι έτσι, κάθε σύλλογος που έχει κάποια δραστηριότητα -πολύ περισσότερο και χρήματα για να την ασκεί- γίνεται αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Το αντίστοιχο δλδ με ηθοποιούς, καλλιτέχνες κ.άλ. που έχουν φτάσει να θεωρούνται εγκυκλοπαδικοί/κές επειδή απλά κάνουν τη δουλειά τους. Δυστυχώς αυτή η "χαλαρή" αντίληψη φαίνεται να είναι διαδεδομένη αρκετά στη ΒΠ, ακόμα και μεταξύ διαχειριστών. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 09:29, 20 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όντως κλασικό παράδειγμα, αλλά υπάρχει κι άλλο ένα εδώ πιο πάνω νομίζω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:06, 20 Οκτωβρίου 2017 (UTC)