Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2005

Αρχείο Σημειωματαρίου διαχειριστών

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στο Σημειωματάριο διαχειριστών, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στο Σημειωματάριο διαχειριστών.

Infobox class

Καλημέρα.

Χρειάζομαι τη βοήθειά σας σε θέμα ασυμβατότητας στο CSS που χρησιμοποιείτε στην αγγλική βικιπαίδεια με αυτό της ελληνικής.

Έφτιαξα το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ταινίας που χρησιμοποιεί την κλάση infobox. Το πρότυπο είναι βασισμένο στο en:Template:Infobox Movie. Το πρότυπο γενικώς δουλεύει αλλά το κουτί δεν έχει περιθώριο όπως στο αγγλικό. Κάνοντας copy & paste τον κώδικα του en:Template:Infobox Movie ως έχει στο Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ταινίας στην προεπισκόπηση μου παρουσιάζει ακριβώς το ίδιο πρόβλημα.

Λογικά το λάθος πρέπει να είναι στον ορισμό της κλάσης infobox στο CSS. Πρέπει να το εξακριβώσω αλλά προς το παρόν δεν έχω χρόνο. Αν όντως είναι αυτό, πως θα επικοινωνήσουμε με τους διαχειριστές για να μας προσθέσουν την κλάση infobox στο CSS της ελληνικής βικιπαίδειας;

Ευχαριστώ εκ' των προτέρων Marcos.th 07:38, 22 Σεπτεμβρίου 2005 (UTC)

Φυσικά μπορείς να αφήσεις εδώ μήνυμα. —Geraki ^✉2005-09-22 T 07:52 Z

Θα κοιτάξω τώρα το CSS και θα σου πω. —Geraki ^✉2005-09-22 T 07:54 Z

Ως προσωρινή λύση χρησιμοποιώ την κλάση toc που ορίζει το κουτί για τα περιεχόμενα. Αυτό δουλεύει. Είναι προσωρινή λύση όμως Marcos.th 08:02, 22 Σεπτεμβρίου 2005 (UTC)

Done. Έβαλα την κλάση infobox μόνο και μόνο επειδή είναι χρήσιμη ώστε να την χρησιμοποιήσουμε και σε άλλα πρότυπα. Φυσικά αν επρόκειτο μόνο γι'αυτό το πρότυπο θα ήταν προτιμότερο να βάζαμε inline style. —Geraki ^✉2005-09-22 T 08:14 Z

Ευχαριστώ. Νομίζω είναι χρήσιμο εφόσον το χρησιμοποιεί και το Πρότυπο:Πληροφορίες προσώπου. Επίσης με τη χρήση του infobox μπορούμε να φτιάχνουμε γρήγορα και άλλα κουτιά πληροφοριών. Marcos.th 08:20, 22 Σεπτεμβρίου 2005 (UTC)

Έτσι. Θα κοιτάξω ποιά άλλα πρότυπα είναι παρόμοια ώστε να τα βάλω σ'αυτό το class, και ποιά είναι διαφορετικά αλλά χρησιμοποιούνται πολύ ώστε να δημιουργήσω classes και για εκείνα, ώστε να γίνει γρηγορότερο το browsing. —Geraki ^✉2005-09-22 T 08:31 Z

πολυτονικά κτλ

Αν μπορείτε ανανεώστε το MediaWiki:Common.css - ευχαριστώ. +MATIA ☎ 20:19, 7 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Timelines

• Υπάρχει τρόπος να χρησιμοποιήσει κανείς ελληνικά στα timelines? Υπάρχουν αρκετά διαθέσιμα στην αγγλική ΒΠ αν και από ότι είδα δεν υποστηρίζουν unicode. --Dada 13:21, 12 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Έχω το ίδιο ερώτημα. Αυτό που θέλω να φτιάξω είναι το en:Graphical timeline for classical composers στα Ελληνικά. Μάλλον και ο Dada απο αυτή τη σελίδα πήρε το έναυσμα :) --Marcos.th 15:28, 12 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Ακριβώς :) Πάντως όχι μόνο ελληνικά δεν μπορούμε να έχουμε αλλά ούτε wiki markup π.χ &alpha, &beta κτλ. :( --Dada 15:56, 12 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

[*http://members.chello.nl/epzachte/Wikipedia/EasyTimeline/Syntax.htm Εδώ θα πληροφορηθείτε ότι δεν υποστηρίζει unicode ακόμη. Υπομονή, εκτός και αν μπορείτε να χακέψετε τη γεννήτρια!!!]--Kalogeropoulos 17:28, 12 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Πρόβλημα αποθήκευσης αλλαγών

Υπάρχει κάποιο τεχνικό πρόβλημα με την ΒΠ; Πατάω το κουμπί για αποθήκευση των αλλαγών σε άρθρα και μου κάνει προεπισκόπηση. Μετά απο 2-3 προσπάθειες δουλεύει. Χρησιμοποιώ Firefox. --Marcos.th 17:32, 13 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Το έχω παρατηρήσει κι εγώ (αλλά λίγες φορές). Αν δεν το παρουσιάζει σε χρήστες ΙΕ μάλλον είναι δικό μας το πρόβλημα. —Geraki ^✉2005-10-13 T 18:01 Z

Το βρήκα. Τελικά είναι bug του MediaWiki: bugzilla:2603 —Geraki ^✉2005-10-13 T 18:14 Z

Vandalbot

Για το βανδαλισμό της 15/10/05, δείτε αυτό- Badseed 06:56, 15 Οκτωβρίου 2005 (UTC)

Έγινε απεριόριστη φραγή σε όλους τους λογαριασμούς που έφτιαξε, καθώς και στην IP του. Αν ξαναεμφανιστεί θα βάλουμε φραγή και σε πιθανούς proxies που χρησιμοποιεί. —Geraki ^✉2005-10-15 T 07:27 Z

Περί εργαλείων υποστήριξης Επεξεργασίας

Γεια χαρά σας... Θα ήθελα να ζητήσω την πολύτιμη συμβολή σας, καθώς είμαι φοιτητής και μέλος της ομάδας διαμόρφωσης ενός wiki για το Πανεπιστήμιο Αιγαίου αυτήν την περίοδο. Παρατήρησα πως στη Σελίδα Επεξεργασίας υπαρχουν κάτω από το textarea μια σειρά από επιλογές για βοήθεια στο χρήστη:

Εισαγωγή: « »   – — … ·   [] [[]] {{}}   ~ | °   ± − × ¹ ² ³   ΐ ΰ €     [[Κατηγορία:]]  

Θα μπορούσατε να με βοηθήσετε, για το πώς θα μπορούσαμε να βάλουμε κάτι παρόμοιο κι εμείς; Υπ'όψιν ότι τώρα αρχίσαμε και προσπαθούμε να εξοικοιωθούμε με το σύστημα! Το wiki μας μπορείτε να το δείτε εδώ -> myAegean Wiki

Δες το MediaWiki:Copyrightwarning. Γενικά ότι θέλεις να χώσεις εξτρά μπορείς να το βάλεις στο κοντινότερο μήνυμα του συστήματος. —Geraki ^✉2005-10-29 T 21:02 Z

Templates

Αντέγραψα 3 απ'την αγγλική (φαινόντουσαν αλληλοεξαρτώμενα). Το ένα που ίσως θέλει έλεγχο είναι το Πρότυπο:Shortcut - +MATIA ☎ 16:35, 6 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

MediaWiki:Recentchangestext

• Θα μπορούσαμε να προσθέσουμε μια σειρά με τις πρόσφατες αλλαγές στα υπόλοιπα εγχειρήματα (βικιθήκη/βιβλία/κτλ.) όπως π.χ έχουμε στη βικιθήκη s:el:MediaWiki:Recentchangestext? Βοηθάει πολύ στη γρήγορη μετακίνηση από το ένα project στο άλλο. —Dada 11:00,16/11/2005

Done after all--Kalogeropoulos 16:55, 16 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Ευχαριστώ φίλτατε —Dada 19:25,16 Νοεμβρίου 2005(UTC)

Ίσως σας ενδιαφέρουν τα παρακάτω

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Macedonia_%28disambiguation%29 και http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Macedonia_%28Greece%29 +MATIA ☎ 17:30, 9 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Ή η Συζήτηση αρχείου:Vessel Thera.JPG. +MATIA ☎ 17:52, 11 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Έχει νόημα ή μήπως ο καθείς εξ ημών οφείλει να εγκαταλείψει τις προσωπικές του κοσμοθεωρήσεις για χάρη ευρύτερων συλλήψεων; Φίλε μου όλα σχετικά είναι τελικά στον κόσμο της γνώσης. Η απόλυτη αλήθεια είναι μάλλον υπερβατική για τους στενούς μας ορίζοντες--ΗΠΣΤΓ 20:23, 11 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Υπογράμμιση των δεσμών

Γιατί σε κάποιες βικιπαίδειες οι δεσμοί είναι συνεχώς υπογραμμισμένοι - μεταξύ των οποίων και η ελληνόγλωσση - ενώ στις υπόλοιπες μόνο όταν ο κέρσορας περάσει από πάνω; Είναι δυνατόν να αλλάξει αυτό και στην ελληνόγλωσση; Φυσικά δεν είναι κάτι σοβαρό ή επείγον δείχνει όμως πολύ καλύτερα στην εμφάνιση. Αντιγόνη 21:55, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Καταρχήν αυτό μπορείς να το αλλάξεις μόνο για το δικό σου λογαριασμό από τις "Προτιμήσεις" (από το tab "Διάφορες ρυθμίσεις" υπάρχει μια επιλογή Υπογράμμιση συνδέσμων). Μπορούμε να το αλλάξουμε και συνολικά για τη ΒΠ κατόπιν συναίνεσης. Και μένα μου αρέσουν περισσότερο οι σύνδεσμοι μη υπογραμμισμένοι. —Dada 22:06, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Και μένα! Είναι και πολύ πιο ξεκούραστο το κείμενο αλλά και αισθητικά πολύ πιο ωραίο. Ήθελα να το προτείνω εδώ και αρκετό καιρό αλλά φαντάζομαι θα αλλάζει με αναβάθμιση του λογισμικού της ΒΠ. - Badseed 22:58, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Αν είναι έτσι μπορούμε να το θέσουμε σε ψηφοφορία. Πάντως μπορεί κάποιος να τροποποιήσει και την υποσελίδα του /monobook.css και να διαμορφώσει όλη την εμφάνιση της ΒΠ. Εγώ στηρίχθηκα στη γαλλική για το δικό μου (Χρήστης:Dada/monobook.css), το οποίο προτείνω ανεπιφύλακτα ως προεπιλεγμένη εμφάνιση. —Dada 23:35, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Όπως λέει και ο Dada υπάρχει δυνατότητα να αλλαχτεί, αλλά προσωπικά δεν το προτείνω για λόγους προσβασιμότητας. Ίσως κάποιοι με προβλήματα όρασης να μην μπορούν να διακρίνουν τα γαλάζια ή κόκκινα γράμματα των συνδέσμων από τα μαύρα του κειμένου, και η υπογράμμιση τους διευκολύνει πολύ. Υπάρχει πάντα η δυνατότητα για αλλαγή των προσωπικών προτιμήσεων του χρήστη ατομικά. —Geraki ^✉2005-12-11 T 08:36 Z

Αν το ζήτημα είναι η προσβασιμότητα κάποιων με πρόβλημα όρασης είναι κατανοητό, θα μπορούσε όμως να γίνει πιο σαφές; Δεν υπάρχει κάποιος τύπος δαλτωνισμού ή δυσχρωματοψίας μεταξύ κόκκινου-μαύρου ή μπλε-μαύρου. Ωστόσο θα πρέπει να αναφερθεί ότι όλες οι βικιπαίδειες με πανω από 100.000 θέματα και οι περισσότερες με πάνω από 10.000 έχουν ήδη καταργήσει την εξ΄ ορισμού υπογράμμιση των δεσμών. Δεν επιμένω σε αυτό το ζήτημα, αλλά αφού αναφέρθηκε, θα ήθελα να κατανοήσω τη λογική. Αντιγόνη 12:38, 12 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Δοκίμασα μια σελίδα της γαλλικής wikipedia που δεν έχει υπογραμμισμένους σύνδεσμους σε κάποιους προσομειωτές όρασης [1] [2]. Από ότι φαίνεται υπάρχει κάποιο πρόβλημα διάκρισης των συνδέσμων σε κάποιες μορφές δαλτωνισμού. Δεν ξέρω πως επέλεξαν να αγνοήσουν κάτι τέτοιο και να βγάλουν την υπογράμμιση. —Geraki ^✉2005-12-12 T 13:44 Z

Προβολή κατηγοριών

Είναι δυνατόν στις Κατηγορίες τα λήμματα να εμφανίζονται όπως δηλώνονται στην καταχώρηση; Για παράδειγμα:

Όταν κατηγοριοποιείται το λήμμα "Κωνσταντίνος Μητσοτάκης" στην κατηγορία "Έλληνες πρωθυπουργοί" γράφουμε:

[[Κατηγορία:Έλληνες πρωθυπουργοί|Μητσοτάκης Κωνσταντίνος]]

και ενώ μεν το λήμμα καταχωρείται στο "Μ", φαίνεται "Κωνσταντίνος Μητσοτάκης" αντί για "Μητσοτάκης Κωνσταντίνος". Είναι δυνατόν αυτό να αλλάξει; Φυσικά η χρήση REDIRECT δεν συζητείται. Επίσης δεν το έχω δει να ισχύει σε καμία βικιπαίδεια. Αντιγόνη 21:55, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Φαίνεται πάντα με το όνομα του άρθρου, αλλά ταξινομείται αλφαβητικά με βάση αυτό που γράφεις μετά το "|" στην κατηγοριοποίηση της σελίδας. Δεν νομίζω να αλλάζει. +MATIA ☎ 22:14, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Για ποια αξιοπιστία μιλάμε, κύριοι;

(Επίθεση αποστατών (πρώην Μαρτύρων του Ιεχωβά) μέσω άρθρων)

Κύριοι Διαχειριστές,

Εδώ και μερικές μέρες (από τις 5 Δεκεμβρίου 2005) έχει ξεκινήσει ένα κύμα κακοήθους αλλοίωσης και διαστρέβλωσης άρθρων που αφορούν τους Μάρτυρες του Ιεχωβά. Πρόκειται είτε για ήδη υπάρχοντα υπό μετάφραση άρθρα (βλέπε Πρακτικές των Μαρτύρων του Ιεχωβά [3], Κάρολος Ρώσσελ [4] και Η Αγία Γραφή-Μετάφραση Νέου Κόσμου [5]) είτε για νέα άρθρα (βλέπε Αποκοπή από τη Σκοπιά και Αποστάτες από τη Σκοπιά). Χωρίς ίχνος εγκυκλοπαιδικής προσέγγισης των θεμάτων έγιναν παρεμβάσεις οι οποίες αυξάνονται καθημερινά.

Διαχειριστές, αναλάβετε τις ευθύνες σας! Γιατί σιωπάτε σε αυτά τα θέματα; Τι θέλετε να προασπίσετε; Την αντικειμενικότητα των άρθρων ή τις απαράδεκτες "προσθήκες" χρηστών; Πόσες εκκλήσεις στις σελίδες Συζήτησης πρέπει να κάνω για να αναλάβετε δράση; Πού κρύφτηκε η προσπάθειά σας για αντικειμενικότητα; Σχολιάζετε άρθρα που μιλούν για τον σάλο που προκάλεσε ένα κακόγουστο αστείο με τη βιογραφία ενός δημοσιογράφου, του Τζον Σαϊγκεντχάλερ, ιδρυτικού στελέχους της εφημερίδας USA Today [6]. Στην ελληνική Wikipedia γίνονται εδώ και τόσες μέρες απροκάλυπτες επιθέσεις στην αντικειμενικότητα και την πίστη χιλιάδων ανθρώπων και δεν τολμήσατε (εκτός από κάποιες παρεμβάσεις του διαχειριστή Kalogeropoulos) να αρθρώσετε μία κουβέντα; Γιατί κάποιοι μουρμουρίζουν μισόλογα περί δογματικών καβγάδων και υποβιβάζουν τα άρθρα που γράφονται με επιμέλεια ως αντιπαραθέσεις μεταξύ φανατικών; Γιατί ανέχεστε παθητικά και συγκαταβατικά απειλές που εκτοξεύονται για νέες "αποκαλυπτικές" προσθήκες; Γιατί αφήνετε περιθώρια σε κάποιους να μπερδεύουν την εγκυκλοπαίδεια με τις αποστατικές προπαγανδιστικές φυλλάδες; Γιατί επιτρέπετε στην "επιχειρηματολογία" εμπαθών χρηστών να συσκοτίζει τα προφανή;

Στις σελίδες Συζήτησης, μπορείτε να δείτε για παράδειγμα, ότι μετά την ανάγνωση αυτών των κακόβουλων ανοησιών, άλλοι χρήστες ήδη "έμειναν χωρίς μαλλιά" από τις τρομερές "αποκαλύψεις" αυτών των άρθρων (Papyrus) ενώ κάποιοι άλλοι υπερασπίζονται έμμεσα τη συγγραφή τέτοιων λιβελογραφημάτων καθώς "πολλά άρθρα στην τωρινή τους μορφή δε μοιάζουν αποφορτισμένα" (Ματιά) κοκ. Μόνο ένας (!) χρήστης εκφράστηκε με παρρησία ότι, μεταξύ άλλων, "ένα άρθρο εγκυκλοπαίδειας δεν είναι ο κατάλληλος χώρος να παραθέσει τις απόψεις του" (Voodoo4). Επιτρέπετε τη δημοσίευση τέτοιων χονδροειδών ανακριβείων χωρίς καμία παρέμβαση; Αυτήν εννοείται ως "ελευθερία λόγου"; Ή μήπως αυτό θεωρείται "εγκυκλοπαιδική" γραφή;

Στην αγγλική Wikipedia επίσης έγιναν προσπάθειες (όπως ήταν φυσικό) να συκοφαντηθούν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, οι Μουσουλμάνοι κ.α. Δείτε μερικά ενδιαφέροντα links από την αντίστοιχη αγγλική Wikipedia:

• Opposition to cults andnew religious movements
• Hate speech
• Talk:Ex-Muslims
• Controversy surrounding new religious movements and their critics - Reliability of apostates (scrap)

• Κοιτάξτε το άρθρο "αποκοπή" ή "αφορισμός" (όχι μόνο από την άποψη των Μαρτύρων του Ιεχωβά αλλά και άλλων θρησκευμάτων) και το πώς καλύπτεται: Excommunication

Αν δεν έχετε αίσθηση του μέτρου ως προς τον βαθμό αντίδρασής σας όταν δέχεται "αρθρογραφική" επίθεση μία θρησκευτική ομάδα (καθώς πρόκειται για κάτι το νέο εδώ), ωφεληθείτε από την εμπειρία των Διαχεριστών της αγγλικής Wikipedia. Ερευνήστε στην αγγλική Wikipedia: θα βρείτε άρθρα αποστατών παρόμοια με αυτά που φιλοξενούνται στην ελληνική έκδοση; Ούτε ένα! Θα βρείτε "κριτική" απομακρυσμένων πρώην μελών μέσα σε κύρια άρθρα που αφορούν τις απόψεις των Μαρτύρων του Ιεχωβά; Σε κανένα. Δείτε σε ποια μορφή κατέληξαν τα σχετικά άρθρα με την παρέμβαση αρκετών δεκάδων χρηστών και τα οποία απευθύνονται σε εκατομμύρια αγγλόφωνα άτομα παγκόσμια! Όμως, η μετάφραση και μόνο αυτών των άρθρων κακοποιείται βάναυσα στην ελληνική Wikipedia! Και δεν μιλάει ουσιαστικά κανείς!

Σας παρακαλώ να αναλογιστείτε άμεσα τη στάση σας και να λάβετε άμεσα μέτρα! Λόγω θέσης, είστε υπεύθυνοι για την κατάντια ορισμένων άρθρων θρησκευτικού ενδιαφέροντος και σας καλώ να βγείτε από την "κρυψώνα" σας και να αναλάβετε τις ευθύνες σας!

--Pvasiliadis 17:17, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Αγαπητέ Pvasiliadis,

Για τις παραπάνω σελίδες που γράφεις:

• Κάρολος Ρώσσελ - Ναι, υπάρχει πρόβλημα.
• Αποκοπή από τη Σκοπιά - Υπάρχει μόνο η αρχική καταχώριση. Αν έχεις κάποια διαφωνία με το κείμενο γιατί δεν προσπάθησες να το ανασκευάσεις και αν αυτό είναι αδύνατο τουλάχιστον να προειδοποιήσεις ότι δεν είναι ακριβές ή ουδέτερο, και σε ποιά σημεία; Θα προσπαθήσω να το διαβάσω αύριο.
• Αποστάτες από τη Σκοπιά - Υπάρχει η επεξεργασία μόνο από τον ίδιο χρήστη. Ναι, σε μια φευγαλέα ματιά βλέπω ότι δεν είναι ουδέτερο και υπάρχει πρόβλημα, αλλά και πάλι δεν δοκίμασες να το διορθώσεις.
  • Φυσικά καταλαβαίνω ότι η ύπαρξη των παραπάνω άρθρων αποτελεί προσπάθεια για να υποβληθεί μια άποψη και αυτό μπορεί να διορθωθεί είτε με την συγχώνευση και συγγραφή ενός σωστού άρθρου είτε με ενσωμάτωση οποιουδήποτε υλικού σε άλλες σχετικές σελίδες.
• Η Αγία Γραφή-Μετάφραση Νέου Κόσμου - Ας σοβαρευτούμε τώρα. Το μόνο που υπάρχει εκτός από τα δικά σου γραπτά είναι ένας εξωτερικός σύνδεσμος που παραπέμπει σε σχετική ελληνική σελίδα, όπως υπάρχουν και για αγγλικές σελίδες. Που είναι το πρόβλημα;

Πιστεύεις αλήθεια, ότι ακόμη και στην αγγλική Wikipedia, προλαβαίνουν οι διαχειριστές να ελέγχουν όλα τα άρθρα; Μπορείς να μου βρεις ένα τρόπο να ελέγχουν οι διαχειριστές κάθε φορά που γίνεται επεξεργασία σε κάποιο θρησκευτικό άρθρο αν αυτό που γράφηκε ήταν ουδέτερο ή όχι; Ποιές είναι οι ευθύνες των διαχειριστών στην αγγλική wikipedia; Νομίζεις ότι κάνουν κάτι παραπάνω από ότι κάνουν εδώ; Οι διαχειριστές δεν είναι ιδιοκτήτες του χώρου, ούτε έχουν δηλώσει ποτέ παντογνώστες, είναι απλώς χρήστες που μετά από αρκετό χρόνο στην wikipedia τους δίνεται δικαίωμα να εκτελούν κάποιες ενέργειες επιπλέον. Δεν είναι επιτροπή αξιολόγησης. Θα ήθελα πολύ να βοθήσω ώστε να μην υπάρχουν προβλήματα ουδετερότητας σε αυτά τα άρθρα, αλλά αφού δεν έχω τις γνώσεις και μου λείπει η βιβλιογραφία, ο μόνος τρόπος που θα μπορούσα να κρίνω αν κάτι είναι σωστό ή όχι, είναι να υπάρχουν οι σχετικές παραπομπές σε πηγές. Δυστυχώς σε αρκετά από αυτά τα άρθρα, γίνεται παράθεση πηγών στις σελίδες συζήτησης και όχι μέσα από τα ίδια τα άρθρα. Θα πεις γιατί δεν διαβάζεις τις σελίδες συζήτησης; Γιατί σε ΟΛΕΣ, έχετε ολόκληρα κατεβατά, προσπαθώντας να πείσετε αντί να προσπαθείτε να βρείτε μια μορφή κειμένου που να ικανοποιεί όλους. Δυστυχώς πάλι, δεν μπορώ εγώ, και δεν μπορώ να βεβαιώσω και για τους υπόλοιπους ότι έχουμε το χρόνο ή την διάθεση να διαβάσουμε ολόκληρες σελίδες που στο τέλος έχουν ξεφύγει από το θέμα τους προσπαθώντας να πείσουν για πολλά πράγματα. Πριν λίγους μήνες με μικρότερη κίνηση στην Βικιπαίδεια, ήταν κάπως πιό εύκολο να ρίχνεις μια ματιά στις αλλαγές της προηγούμενης ημέρας. Σήμερα η κίνηση και η επεξεργασία έχουν τετραπλασιαστεί, και κανείς δεν πληρώνεται εδώ πέρα για να διαβάζει όλες τις σελίδες που είχαν αλλαγές, χωρίς να υπάρχει λόγος. Θα πρέπει να περιμένουμε ώστε να έρθουν χρήστες στην Βικιπαίδεια που να έχουν γνώσεις στο αντικείμενο αλλά να είναι και αρκετά μετριοπαθείς ώστε να μπορέσετε να βρείτε την ισορροπία.

Θα ήθελα να ξέρω ποιά μέτρα προτείνεις να πάρουν οι διαχειριστές για την αντιμετώπιση της κατάστασης. Προς το παρόν η πολιτική που ακολουθεί η Wikipedia είναι όλα τα άρθρα ελεύθερα για επεξεργασία από τον καθένα. Η ίδια πολιτική ισχύει και στην αγγλική και στην ελληνική wikipedia. Ο μόνος τρόπος που μπορώ να σκεφτώ εγώ είναι να υπάρχουν πάντα παραπομπές προς πηγές που να στηρίζουν τα γραφόμενα στα κρίσιμα σημεία, και όταν δεν μπορεί να γίνει επίλυση μιας διαφοράς, να γίνεται μια ανάλυση της διαφορές όπου θα καταγράφονται οι όποιες απόψεις (όχι οι προσωπικές αλλά για το πως μπορεί να γραφεί το άρθρο), και ακολούθως να γίνεται μια αίτηση στην αγορά προς οποιονδήποτε χρήστη μπορεί να ενδιαφέρεται για να εκφράσει την γνώμη του για το ποιά εκδοχή του κειμένου μπορεί να χρησιμοποιηθεί ή τι μετατροπές χρειάζονται. Έτσι θα υπάρχει στα κρίσιμα σημεία και η γνώμη των ουδέτερων χρηστών, αντί μόνο των άμεσα ενδιαφερόμενων. Μην περιμένεις να έρθει αυτόκλητα κάποιος να εμπλακεί σε μια διαμάχη, ειδικά όταν δεν γνωρίζει ότι υπάρχει μια διαμάχη.

Όπως βλέπεις μπορώ κι εγώ να βάζω bold όπου θέλω αλλά δεν κάνει πιό όμορφα και ευκολοδιάβαστα αυτά που γράφω. Σου έχω ξαναγράψει ότι το θεωρώ φωνακλάδικο και από εδώ και πέρα θα απαντώ μ'αυτό τον τρόπο όποτε συναντώ μπροστά μου περισσότερες έντονες λέξεις από αυτές που χρειάζεται, είτε από εσένα είτε από άλλους (Ναι, κι ο Papyrous έτσι γράφει). —Geraki ^✉2005-12-14 T 19:13 Z

Είναι θέμα NPOV, και ίσως να χρειάζεται κι ένα ανεπίσημο mediation, αλλά δεν γίνεται να κάνει revert τον άλλο χρήστη επειδή είναι ο ένας πρώην και ο άλλος νυν ΜτΙ. (και γενικώς δεν πρέπει να κάνει blind revert αλλά τεσπα). +MATIA ☎ 19:18, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Καταρχήν δεν καταλαβαίνω για ποιό λόγο θεωρείται γενικώς ότι οι διαχειριστές είναι τροχονόμοι για την διασφάλιση της ποιότητας των άρθρων. Είναι τραγικό λάθος. Οποιοσδήποτε μπορεί να διαβάσει ένα άρθρο, οποιοσδήποτε μπορεί να επέμβει και είτε να το επεξεργαστεί είτε να σχολιάσει στη σελίδα συζήτησης. Οι διαχειριστές δεν είναι επιτροπή ελέγχου της εγκυρότητας των άρθρων ούτε σόφοι (τουλάχιστον εγώ). Επιπλέον κατηγορείτε για απουσία παρέμβασης τη στιγμή που σε δύο από τα άρθρα που αναφέρετε (και όντως δείχνουν προβληματικά) δεν έχετε ανοίξει καμία συζήτηση ούτε έχετε βάλει POV. Για το Κάρολος Ρώσσελ ήδη έκανα μια παρέμβαση και αυτή τη στιγμή είναι σαφώς πιο αντικειμενικό από την αρχική επεξεργασία του Apollws και επιπλέον υπάρχει το POV. Για τα υπόλοιπα νομίζω ότι τα άρθρα του Apollws περί αποκοπής και αποστατών είναι εκτός πολιτικής ουδετερότητας. Θα τα διαβάσω πιο προσεκτικά και θα γράψω τη γνώμη μου ή θα επέμβω, κάτι που έπρεπε να είχατε ήδη κάνει ο ίδιος, πριν αρχίσετε να κατηγορείτε. Το ύφος σας πάντως δεν βοηθά κανέναν και τίποτα. —Dada 19:30, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

---

Κύριοι Διαχειριστές,

Δεν είχα την πρόθεση με τα έντονα γράμματα που χρησιμοποιήσα επιλεκτικά -σωστά επισημάνθηκε, περισσότερο από το κανονικό- να "φωνάξω" σε κάποιον αλλά ήθελα να δώσω έμφαση σε πτυχές του ζητήματος που θεωρώ ότι έπρεπε να τονιστούν (και τις οποίες ήδη τις έχω επαναλάβει στις σελίδες Συζήτησης).

1. Κάρολος Ρώσσελ: Φυσικά, κι εγώ το ξέρω ότι υπάρχει σοβαρό πρόβλημα εδώ και μέρες και το έχω αιτιολογήσει και εκεί και σε παρόμοιες επεμβάσεις. Πρέπει να τοποθετηθείτε και να πάρετε θέση στην αντίστοιχη σελίδα Συζήτησης για να υπάρξει απτό αποτέλεσμα!

2. Αποκοπή από τη Σκοπιά: Πώς είναι δυνατόν να καταγράφεται ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο που αφορά (θεωρητικά) την εταιρία Σκοπιά και τους Μάρτυρες του Ιεχωβά από άτομα που είναι δηλωμένα (και με βιβλιογραφία!) ενάντιοί της/τους με κάθε μέσο; Δεν έχω κανένα λόγο να διορθώσω ένα άρθρο τη στιγμή που οργανωμένα, εύτακτα, περιεκτικά και με πρωτογενείς πηγές υπάρχει η ανάλυση του θέματος αυτού στο λήμμα Πρακτικές των Μαρτύρων του Ιεχωβά. Προτείνω την άμεση διαγραφή του άρθρου.

3. Αποστάτες από τη Σκοπιά: Διαβάστε το λήμμα αυτό. Αποτελεί άρθρο εγκυκλοπαίδειας; Υπάρχει σε κάποια μεγαλύτερη Wikipedia αυτό το άρθρο; Που αποσκοπεί αυτό το άρθρο; Το άρθρο αποτελεί μέσο για διαφήμιση προσωπικών ή ομαδικών σελίδων πρώην Μαρτύρων του Ιεχωβά με σκοπό τη συκοφάντισή τους. Δεν πρόκειται να ασχοληθώ καθόλου με το λύμα αυτό. Προτείνω την άμεση διαγραφή του άρθρου.

4. Η Αγία Γραφή-Μετάφραση Νέου Κόσμου: Με σοβαρότητα έχω μιλήσει ως τώρα, αγαπητέ Kalogeropoulos. Δεν προχώρησα με διαγραφές και προσθαφαιρέσεις αυτών των άρθρων γιατί ακριβώς δεν το βρίσκω ούτε ευχάριστο ούτε ωφέλιμο. Τη νέα σελίδα που προστέθηκε είδες πού συνδέει; Θεωρείς την πηγή της κάθε "Ορθόδοξης Ομάδας Δογματικής Έρευνας" ως αξιόπιστη; Με ποια εχέγγυα; Όταν, προφανώς Μάρτυρας του Ιεχωβά, προσπάθησε να βάλει ομαδική σελίδα με τα "νέα" κλπ που αφορούν τους Μάρτυρες, την αφαίρεσα. [7] Πολύ δε περισσότερο, είναι δυνατόν να αποδεχόμαστε στις πηγές οποιοδήποτε προπαγανδιστικό και εχθροπαθές site; Πώς το βλέπετε; Όταν χρήστης λέει στη σελίδα που αφορά τους Μάρτυρες του Ιεχωβά ότι η επίσημη ιστοσελίδα τους δεν είναι αξιόπιστη, τι άλλο μπορείς να περιμένεις; Κάντε παρακαλώ τον κόπο να διαβάσετε τις συζητήσεις που έγιναν στα εν λόγω άρθρα.

Για τους Διαχειριστές δεν είπα ότι είναι "παντογνώστες". Αυτό όμως που λέω είναι ότι σε κάποια άρθρα φαίνεται ότι είναι «διϋλίζοντες τον κώνωπα» ενώ σε άλλα άρθρα «την δε κάµηλον καταπίνοντες». (Ματθαίος 23:24) Κάποιοι από τους Διαχειριστές -οι "παρώντες" εξαιρούνται- δεν μιλάνε καν, παρά μόνο για να σφυρίξουν φάουλ κατά την προσωπική τους οπτική γωνία όχι σε άρθρα που "βγάζουν μάτι" αλλά μάλλον στον "κώνωπα".

Αγαπητέ Geraki, λες "Δυστυχώς σε αρκετά από αυτά τα άρθρα, γίνεται παράθεση πηγών στις σελίδες συζήτησης και όχι μέσα από τα ίδια τα άρθρα". Στα άρθρα που έχω "επιμεληθεί" προσπαθώ να βάζω αξιόπιστους συνδέσμους στο τέλος του άρθρου. Πέρα από αυτό, στα περισσότερα άρθρα, κάνω μετάφραση από το αγγλικό. Εκεί δηλαδή τι παραπάνω έγινε ως προς τις πηγές που λείπει από το αντίστοιχο ελληνικό; Δηλαδή πρέπει να γίνεται αγώνας σβήσε-γράψε με τον κάθε χρήστη που θα έχει να κάνει μια κριτική για το θέμα; Δεν πρέπει κάποιος διαχειριστής να μας διαφωτίσει για το αν η (δυσανάλογη μεγέθους και κακοπροαίρετη) κριτική προς κάποια θρησκευτική ομάδα είναι ζήτημα εγκυκλοπαιδικής φύσης;

Αγαπητέ Geraki, δεν προσπαθώ να πείσω από εδώ κανέναν για την ορθότητα ή μη των προσωπικών μου θρησκευτικών απόψεων -όπως μου το καταλογίζεις. Το τι πιστεύω όμως, ως φαινόμενο, θέλω να το γράψω όπως είναι. Το ίδιο θα υπεράσπιζα και για τον Ορθόδοξο και το ίδιο για τον Σουφιστή. Τη διαστρέβλωση όμως έχετε βήμα και ρόλο να την πατάσετε άμεσα. Μην τα βάζεις όλα στο ίδιο καζάνι. Τα άρθρα που έχω επεξεργαστεί (μεταφράσει, στην πραγματικότητα) είναι άχρωμα και άοσμα ως προς την προδιάθεσή τους -όσο και αν γίνεται προσπάθεια να υποβαθμιστεί αυτό.

Λες: "Θα πρέπει να περιμένουμε ώστε να έρθουν χρήστες στην Βικιπαίδεια που να έχουν γνώσεις στο αντικείμενο αλλά να είναι και αρκετά μετριοπαθείς ώστε να μπορέσετε να βρείτε την ισορροπία". Τι είναι αυτό ακριβώς που δυσκολεύεσε να κρίνεις στα παραπάνω άρθρα και χρειάζονται και άλλοι "ειδικοί"; Αν έρθουν άλλοι κανά δυο να διαγράφουν ό,τι έχω γράψει, δεν μένει τίποτα άλλο από το να σταματήσω να συνεισφέρω καθώς, διαφορετικά, πρέπει να ξοδεύω 24 ώρες για να απαντώ με την απαιτούμενη από εμένα τεκμηρίωση.

Αυτά που προτείνω τα έγραψα ανά άρθρο στην αρχή αυτής της απάντησής μου. Διαγραφή των άρθρων που έχουν σκοπό να συκοφαντήσουν ή να προωθήσουν το μίσος για άλλο θρήσκευμα και αποκλεισμό αλλαγών ή και χρηστών αν χρειαστεί που κατά βούληση επιμένουν να προσθαφαιρέτουν στα άρθρα με ανορθόδοξο τρόπο.

Αγαπητέ Ματιά, άφησε τον νυν Μάρτυρα του Ιεχωβά να σου πει τι πιστεύει και όχι τον πρώην. Αν σε ενδιαφέρει η αλήθεια και όχι να ικανοποιηθεί η θρησκευτική σου θέση, άφησε αυτός που πιστεύει το Χ να περιγράψει πώς ακριβώς το πιστεύει. Οι αποστάτες δεν μπορούν να αποτελούν τον συγγραφέα των απόψεων εκείνου που αντιστρατεύονται! Ο απόστολος Πέτρος, όταν μίλησε για άτομα που στρέφονται με μανία κατά των πρώην αδελφών τους, είπε: «Αυτοί είναι πηγές χωρίς νερό και ομίχλες που σπρώχνονται από βίαιη θύελλα, και για αυτούς έχει φυλαχτεί η ζοφερότητα του σκοταδιού. Διότι λένε παραφουσκωμένες εκφράσεις που δεν ωφελούν, και με τις επιθυμίες της σάρκας και με χαλαρά ήθη δελεάζουν εκείνους που μόλις και ξεφεύγουν από ανθρώπους οι οποίοι ζουν μέσα στην πλάνη. Ενώ τους υπόσχονται ελευθερία, οι ίδιοι είναι δούλοι της διαφθοράς. Διότι όποιος νικιέται από κάποιον άλλον υποδουλώνεται από αυτόν. Οπωσδήποτε αν, αφού έχουν ξεφύγει από τα μολύσματα του κόσμου μέσω ακριβούς γνώσης του Κυρίου και Σωτήρα Ιησού Χριστού, αναμειγνύονται πάλι σε αυτά τα ίδια πράγματα και νικιούνται, οι τελικές τους περιστάσεις έχουν γίνει χειρότερες από τις πρώτες. Διότι θα ήταν καλύτερο για αυτούς να μην είχαν γνωρίσει ακριβώς το δρόμο της δικαιοσύνης παρά, αφού τον γνώρισαν ακριβώς, να απομακρυνθούν από την άγια εντολή που τους παραδόθηκε. Έχει συμβεί σε αυτούς εκείνο που λέει η αληθινή παροιμία: «Ο σκύλος επέστρεψε στον ίδιο του τον εμετό, και το γουρούνι που είχε πλυθεί επέστρεψε στο κύλισμα μέσα στο βούρκο»». (2 Πέτρου 2:17-22, ΜΝΚ, Κείμενο: [8])

Αγαπητέ Dada, σε ποιον θα πρέπει να καταφύγω όταν γίνονται διαγραφές επί διαγραφών σε ένα άρθρο που "επιμελούμαι"; Με ποιον τρόπο θα μπορέσω τελικά να διοαφοροποιηθώ από τον οποιοδήποτε που μπαίνει στο άρθρο και επιμένει να καταγράφει την κριτική και είναι δηλωμένος εναντιούμενος ως προς το αντικείμενο του άρθρου; Τι πρέπει να γίνει όταν χρήστης παροτρύνει άλλους χρήστες να επιστρατεύσουν τα δικά τους 3 ημερήσια revert ώστε να του απομείνουν διαθέσιμα τα δικά του; Έχουν κάποια λογική αυτού του είδους οι τακτικές; Φυσικά και ο καθένας μπορεί να προσθαφαιρέτει σε ένα άρθρο! Αλλά τι γίνεται όταν καθίσταται προφανές ότι ο σκοπός του χρήστη είναι να υποβιβάσει τα άρθρα -άρθρα μάλιστα που έχουν μεταφραστεί από δεκάδες άλλους χρήστες; Φυσικά και δεν θα ασχοληθώ με άρθρα που θεωρώ απαράδεκτα και άξια διαγραφής! Πώς θα σου φαινόταν αν έγραφε ένας χρήστης ένα άρθρο: "Ο Αρχιεπίσκοπος είναι το Θηρίο της Αποκάλυψης"; Έτσι γράφεται μια εγκυκλοπαίδεια;

Δεν είχα πρόθεση να κατηγορήσω τους Διαχειριστές -το λέω και πάλι. Αλλά έπρεπε να κάνω δημόσια γνωστό και να εφιστήσω την προσοχή σε άρθρα που καταστρατηγούνται και κανένας δεν φαίνεται να νοιάζεται -παρά μόνο για να "χωρίσει" τους "φανατικούς" που "μαλώνουν"!

Ως προς το ύφος, θεωρώ ότι όταν θα εξετάσει κάποιος από κοντά τις σελίδες Συζήτησης και τις ώρες που έχουν κατατεθεί σε αυτά τα άρθρα για να εξηγούνται κοινοί τόποι, θα αντιληφτεί ότι πρόκειται για ύστατη έκκληση για παρέμβαση προς τους Διαχειριστές καθώς οι καταστάσεις στα ανάλογα άρθρα εκτραχύνωνται. Αντί να προσθαφαιρέσω σε επανάληψη αλλαγές που έγιναν κακόβουλα ήθελα να ζητήσω και τη δική σας προσοχή και τοποθέτηση.

--Pvasiliadis 22:38, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Μπορείτε να προτείνετε τα 2 άρθρα για διαγραφή ακολουθώντας τις Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή. Είναι νομίζω ευκαιρία να ενεργοποιήσουμε την νέα αυτή πολιτική. Για το Κάρολος Ρώσσελ εξακολουθεί να υπάρχει διαφωνία με την παρούσα έκδοση? Αν ναι, τότε κάντε τις διορθώσεις που πιστεύετε. Μία ακόμα δική μου θερμή παράκληση θα ήταν να μεταφράσετε τα άρθρα (ξεκινώντας ίσως από τις Πρακτικές των ΜτΙ/Αποκοπή). Έχετε υπόψη επίσης ότι επειδή έχει περάσει αρκετός καιρός, πιθανά στα αγγλικά άρθρα να έχουν ήδη γίνει αρκετές αλλαγές. —Dada 23:29, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. Το εκτιμώ ιδιαίτερα μέσα σε όλη αυτή τη χρονοβόρα διαδικασία της ανάπτυξης των άρθρων. --Pvasiliadis 23:42, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Άρθρο που είναι POV διορθώνεται ώστε να γίνει NPOV. Δεν προβλέπεται διαγραφή για διαφορά απόψεων εκτός αν εννοείς κάτι άλλο Dada που δεν το κατάλαβα. +MATIA ☎ 23:32, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Σε αυτό έχεις δίκιο, μπορεί να βιάστηκα να μιλήσω αλλά έτσι ίσως εμπλακούν περισσότεροι. Τυπικά ο μόνος λόγος που θα δικαιολογούσε διαγραφή θα ήταν ένα από αυτά τα άρθρα να μην είναι κατάλληλο για τη ΒΠ. Για μένα μεγαλύτερο πρόβλημα είναι αυτή τη στιγμή οι Αποστάτες από τη Σκοπιά. —Dada 23:46, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Σύμφωνα με τη Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής πληρεί τουλάχιστον με τρεις τρόπους τα κριτήρια προς διαγραφή: 1. Προσπαθεί να γίνει "Άρθρο που επαναλαμβάνει πληροφορία άλλου άρθρου", η πληροφορία υπάρχει από πρώο χέρι στις Πρακτικές των Μαρτύρων του Ιεχωβά. 2. Είναι "Άρθρο μεροληπτικό (δείτε NPOV)" καθώς προσπαθεί να γράψει τις απόψεις μια ομάδας ανθρώπων ένα πικραμένο πρώην μέλος τους! 3. Υπήρξε "Βανδαλισμός" σχετικά με το ζήτημα της "αποκοπής" στο άρθρο Πρακτικές των Μαρτύρων του Ιεχωβά. --Pvasiliadis 23:49, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Όταν είχες ξεκινήσει τα άρθρα, ήμουν απ'τους πρώτους που σε είχε υπερασπιστεί. Στη συνέχεια είχαμε κάποιες διαφωνίες, κυρίως επειδή πάρα πολλά άρθρα μη σχετικά με ΜτΙ αποχτούσαν σύνδεσμο προς το συγκεκριμένο κύκλο άρθρων. Στην πολιτική διαγραφών λέει ότι άρθρο μεροληπτικό παίρνει τη σήμανση NPOV και δεν διαγράφεται. Συγκεκριμένα για αυτό το άρθρο, πέρα απ'το ότι πρέπει να γραφτεί σύμφωνα με την NPOV όπως και το άρθρο με τις Πρακτικές, η παράγραφος "Το ξεκίνημα του κινήματος" πρέπει να γίνει merge με κάποιο απ'τα αρχικά του κύκλου ΜτΙ, το αγγλικό τμήμα για την αποκοπή στις "Πρακτικές" πρέπει να γίνει merge μεταφρασμένο στο άρθρο "Αποκοπή απ'την Σκοπιά", και στις "Πρακτικές" να μπει περίληψη και σύνδεσμος στο "κυρίως άρθρο". Ακόμη και σήμερα κάποιοι κρίνουν την Εκκλησία της Ελλάδος που αφόρισε τον Καζαντζάκη. Η αποκοπή, αν και διαφορετική απ' τον αφορισμό και την "μη (επι)κοινωνία" (ex-communication) εφαρμόζεται πολύ συχνότερα ακόμη και σήμερα (αν δεν κάνω λάθος σε όλα τα πρώην μέλη). +MATIA ☎ 00:19, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Μάλλον δεν έκανες τον κόπο να διαβάσεις αυτά που λέει η "προσθήκη" και να τα συγκρίνεις με αυτά που λέει ήδη το άρθρο στα αγγλικά. Καθώς θα προχωράει η μετάφραση του αγγλικού κειμένου θα αντιληφτείς κάποια από τα σημεία που μπλέκεις εδώ. --Pvasiliadis 00:44, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Πρέπει να διαβάσεις την ουδετερότητα κι εσύ φίλε μου. Δε γίνεται να γράψεις για ένα θέμα πχ για τους ΜτΙ, με βάση μόνο τη δική τους άποψη πχ την Σκοπιά. Κι αν ο Apollws φταίει που δεν είναι ουδέτερος, είναι και νέος στην Βικιπαίδεια και θα τα μάθει κι αυτά, αλλά εσύ υποτίθεται ότι δεν είσαι νέος εδώ πια. Όσο για τους διαχειριστές θα ήθελα κι εγώ να επεμβαίνουν είτε συμβουλευτικά, είτε εξετάζοντες τις παρουσιαζόμενες πηγές, αλλά πράγματι δεν προβλέπεται (ακόμα) απ' τους κανονισμούς που τους διέπουμ, και πράγματι έχουν μεγάλο φόρτο εργασίας που την κάνουν, όπως εγώ κι εσύ, εθελοντικά. +MATIA ☎ 23:24, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Και μια χάρη (η οποία είναι και το μόνο σχόλιο περί προσωπικού): όταν δεν μπορείς και πρέπει να κάνεις προσωπικές επιθέσεις δεν θα χρησιμοποιείς εδάφια από την Βίβλο. Είναι πολύ καλύτερο να πεις κάποιον γάιδαρο, παρά να δώσεις το εδάφιο απ'την Κυριακή των Βαΐων. +MATIA ☎ 23:27, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Είμαι πολύ συγκεκριμένος σε αυτά που έχω καταθέσει και δεν θα ήθελα να πλατιάσω περαιτέρω. Η παράθεση από την Αγία Γραφή ήταν επίσης συγκεκριμένη και επί του σημείου.

--Pvasiliadis 23:42, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Σε έχω ξαναπαρακαλέσει να μην χρησιμοποιείς με αυτόν τον τρόπο τα εδάφια. Το να τα ερμηνεύεις όπως θες είναι θέμα της πίστης σου, και της πίστης του καθενός. Η χρήση τους για μη άμεσες υβριστικές επιθέσεις με προσβάλει. +MATIA ☎ 23:45, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Βασιλειάδη αναφέρεσαι μάλλον σε λάθος άτομο. Τα παραπάνω τα έγραψε το Geraki--ΗΠΣΤΓ 23:35, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Χίλια συγνώμη! Όντως... Συχνά σας συγχέω! --Pvasiliadis 23:42, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Κανένα πρόβλημα. Λες να φταίει που έχουμε το ίδιο κοσμικό όνομα; :):) --ΗΠΣΤΓ 23:49, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Πολύ πιθανόν! Αλλά μάλλον και η πολύωρη απασχόληση εδώ! Θα πρέπει να κολλήσουμε ένσημα... --Pvasiliadis 00:04, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

• Η επιστροφή του Pvasiliadis. Μόνο που τώρα έχει ανακαλύψει ότι υπάρχουν και άλλοι εξ ίσου παθιασμένοι και ζητά την βοήθεια, ποιού;; των διαχειριστών. Κάνετε ένα search για να δείτε! --ank 07:24, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Αγαπητέ Ank, εδώ ήμουν όλο αυτό τον καιρό. Χαίρομαι που βγήκες από την "κρυψώνα" σου και τώρα περιμένω να πάρεις θέση επί της ουσίας και όχι ως κριτικός του ποιος είναι παθιασμένος. Δεν περίμενα να ειρωνευτείς το ότι προσέφυγα στους Διαχειριστές για να επιληφτούν μιας κατάστασης που συγκρούεται με βασικές αρχές της Wikipedia. Παθιασμένους συνάντησα ήδη αλλά δεν έθεσα θέμα διαγραφής άρθρου ή άλλου αποκλεισμού -αντίθετα απάντησα με ξεκάθαρη, αιτιολογημένη και κατανοητή επιχειρηματολογία στις σελίδες Συζήτησης. Αναμένω την απάντησή σου στην αναλυτική επιχειρηματολογία που έχω δημοσιεύσει εδώ.

Υ.Γ. Αγαπητέ Geraki, άλλοι εμπειρότεροί μου μιλούν "φωνάζοντας" εδώ...

--Pvasiliadis 08:05, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

περί διαγραφών

Ο χρήστης PVasiliadis έγραψε ότι γίνονται "διαγραφές επί διαγραφών" πάνω στα άρθρα του. Τα άρθρα του καταρχήν είναι υπό την GFDL και δεύτερον δεν έχει πέσει στην αντίληψή μου να σβήνει παραγράφους απ'τα άρθρα του ο χρήστης Apollws. Ταυτόχρονα, εκτός αν δε διάβασα καλά, ζητάει να σβηστούν τα άρθρα και οι παράγραφοι που διαφωνεί. Θα ήθελα τα λινκς που να δείχνουν ότι διέγραψαν τμήματα από άρθρα "του", (και όχι ότι ο ίδιος διέγραψε με blind revert προσθήκες άλλων) και θα ήθελα αν όντως τίθεται θέμα διαγραφής pov άρθρων, να ελεγχθεί η πολιτική ουδετερότητας και η πολιτική διαγραφής. Κατά τα άλλα, ας τα πει εδώ, να εκτονωθεί η κατάσταση, και στη συνέχεια να μάθουν να συνεργάζονται οι δύο χρήστες που θέλουν να προσφέρουν σ' αυτά τα άρθρα σύμφωνα με τις αρχές της ΒΠ, και πρώτ' απ' όλα την αρχή ουδετερότητας. +MATIA ☎ 23:43, 14 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Κύριε Ματιά, αν κάνεις τον κόπο να δεις τις συζητήσεις των άρθρων, θα δεις και τις απαντήσεις και τους σχετικούς προβληματισμούς μου. Αντί να μιλάς για "εκτονώσεις", αφήνοντας την ουσία στην άκρη, εξέτασε την αριθμημένη επιχειρηματολογία που κατέθεσα εδώ: Συζήτηση:Κάρολος Ρώσσελ - Προτάσεις για αλλοιώσεις και αλλάγές που έγιναν στο άρθρο Τα "διαγραφές επί διαγραφών" μετονόμασέ τα σε "επαναφορές επί επαναφορών" και προτροπή σε έναν τέτοιο φαύλο κύκλο που έγινε από τον συγκεκριμένο χρήστη. Απέφυγα να ακολουθήσω αυτή τη διαδικασία γι' αυτό έχουμε και αυτή τη συζήτηση εδώ. Το τι εννοώ το αντιλαμβάνεσαι καλά πιστεύω, ήδη τα έχω αναλύσει σε τρεις διαφορετικές σελίδες Συζήτησης. Δεν ξέρω όμως με τη δική σου μονομερή "ουδετερότητα" τι μπορεί να γίνει...

--Pvasiliadis 00:04, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Ε τότε αναφέρεσε στα blind reverts που έκανες, τα οποία ναι τα έχω δει. Και όχι ουδετερότητα δεν είναι να γράφεις μόνο τα δικά σου και να σβήνεις την αντίθετη άποψη. Έγραψα και πιο πριν ότι ο Apollws δε γράφει NPOV αυτό όμως δε δικαιολογεί τις "επαναφορές επί επαναφορών" (οι οποίες διέγραφαν όλα όσα έγραφε). Όσο για τη δική μου ουδετερότητα άσε να την κρίνει το σύνολο των φίλων μας κι όχι εγώ. +MATIA ☎ 00:09, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Κύριε Ματιά, δεν ανέμενα να αντιληφτείς κάτι παραπάνω από αυτό: ότι θίγω την ουδετερότητα των άρθρων και σβήνω την αντίθετη άποψη. Μετά από όλα αυτά, εσύ προσπαθείς να πας από το Α στο Β της συζήτησης, ενώ φτάσαμε προς το τέλος. Επιμένεις να προσπαθείς να συσκωτίσεις τα προφανή και να αποπροσανατολίσεις την όλη συζήτηση εδώ. --Pvasiliadis 00:44, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Εάν έχεις ανάγκη να κάνεις προσωπικές επιθέσεις, χρειάζεσαι και απάντηση; Είμαι ευτυχισμένος που δε χρειάστηκε στη ζωή μου να κρίνεις εσύ τον βαθμό αντίληψης που μπορεί να έχω ή να μην έχω. Όσο για το σκοτάδι μου το είχες πει και παλιά με εδάφιο, ευχαριστώ δε θα πάρω. +MATIA ☎ 00:47, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Παιδιά θυμηθείτε ότι γράφετε στο Σημειωματάριο Διαχειριστών, που προορίζεται για άλλο σκοπό. Νομίζω καλύτερα είναι να ηρεμήσετε και να σταματήσετε τη συζήτηση αυτή που δεν έχει κάτι να προσφέρει και είναι και σε λάθος μέρος. Πάντα φιλικά Badseed 01:06, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

περί αρχών

Περιμένω να εξηγήσουν στον συγκεκριμένο χρήστη την αρχή της ουδετερότητας και για ποιο λόγο δεν μπορεί να προσβάλει όλους όσους διαφωνούν με τις τακτικές του, είτε είναι διαχειριστές είτε απλοί χρήστες. Αν τα έκανε στην αγγλική αυτά (blind reverts, 3RR, NPA, POV pushing) θα είχε φάει μπλοκ προ πολλού. Τίποτα δεν του δίνει δικαίωμα να προσβάλει τους πάντες, και η πολιτική ουδετερότητας δεν του επιτρέπει να φιμώνει (ακόμη και με προτάσεις διαγραφής!) τα POV που δεν του αρέσουν. +MATIA ☎ 12:21, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

απάντηση ((επαναφορά αυθαίρετης) διαγραφή(ς) προσβλητικού τίτλου)

Κύριε Matia, μιλάς για blind revert σε άρθρο που επιμελούμαι και δέχτηκε επανειλημμένο revert από τον συγκεκριμένο χρήστη; Για ποιο 3RR συζητάς από μέρους μου; Το ότι είμαι μειονότητα και πρέπει να απαντάω σε αλλοιώσεις άρθρων, λεκτικές επιθέσεις, επιχειρηματολογίες άξιες και ανάξιες λόγου κ.ο.κ. δεν σημαίνει ότι θα αφήσω εσένα ή ομοϊδεάτες σου να κάνουν την ελληνική Wikipedia Κατηχητικό και προμαχώνα του αντιαιρετικού αγώνα. Μην φωνάζεις απλώς για να δείξεις ότι ο άλλος απέναντί σου έχει άδικο. Το λέω για 328η φορά: Τα επιχειρήματα στις Συζητήσεις των εν λόγω άρθρων έχουν κατατεθεί. Αναμένονται οι επι του σημείου θέσεις από χρήστες ώστε να ξεκαθαριστούν τα άρθρα. Τη δική σου θέση και μερικών ακόμη την ξέρουμε απ' έξω κι ανακατωτά: είναι πανομοιότυπη για όλα τα θέματα στα οποία περιλαμβάνονται Μάρτυρες του Ιεχωβά.

--Pvasiliadis 12:43, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Όπως τον Ιούλιο, ή όποτε ήταν που μόλις είχες εγγραφτεί, σε υπερασπίστηκα, το ίδιο κάνω τώρα για τον Apollws. Δε ζήτησα το μπλοκ σου, επεσήμανα τι ισχύει και ζήτησα να σου εξηγήσουν όλα όσα δεν καταλαβαίνεις και να σε σταματήσουν γιατί το έχεις παρακάνει με τις προσβολές. Από εδώ και πέρα θα μαρκάρω ότι προσωπικές επιθέσεις βλέπω, σύμφωνα με τo en:WP:RPA, αν και κανονικά θα έπρεπε να τα έσβηνα όλα. Και σε καμία περίπτωση μη διανοηθείς ξανά, να χρησιμοποιήσεις εδάφιο απ'την Αγία Γραφή για να βρίσεις έμμεσα οποιονδήποτε. Ο μόνος τρόπος να γραφτούν τα άρθρα είναι με συνεργασία, και περίμενα να είσαι πιο ψύχραιμος μετά την χτεσινοβραδινή εκτόνωση. Επαναλαμβάνω ότι, ναι, ο Apollws δε γράφει NPOV αλλά αυτό δε δικαιολογεί τίποτα από τα υπόλοιπα. Και είμαι βέβαιος ότι έχεις ακουστά για αγγλική βιβλιογραφία σχετική με τα άρθρα που έφτιαξε ο Apollws και ζητάς να σβηστούν γι' αυτό σε παρακαλώ δείξε ότι κατανοείς το NPOV. +MATIA ☎ 12:56, 15 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Ματιά, είμαι κατά μία εβδομάδα παλιότερός σου αν μιλάς για τον καιρό της εγγραφής στη Wikipedia [9]. Οπότε ήρθες μετά για να "υπαρασπίσεις" έναν ήδη ενεργό χρήστη. (Μπορείς να μου θυμίσεις που και πότε ακριβώς με "υπερασπίστηκες";)

Η τακτική της διαγραφής σχολίων των άλλων συζητητών με βρίσκει εντελώς αντίθετο. Άλλωστε αποτελεί τακτική που, όπως αναφέρεται, "This guideline is disputed" en:WP:RPA, είναι αμφισβητούμενη δηλαδή. Κι εγώ διαφωνώ μαζί της, οπότε σε παρακαλώ μην αλλοιώνεις τα γραφόμενά μου με διακριτή διαγραφή όπως κι εγώ δεν την χρησιμοποιώ σε σχόλια άλλων. Τα σχόλια μου είναι πολύ συγκεκριμένα και επί του σημείου σε αυτό που περιγράφουν. Μην τα αποκόπτεις από το περιβάλλον τους και θα κατανοήσεις το λόγο ύπαρξής τους. Έχεις τη διαβεβαίωσή μου ότι ποτέ δεν είχα τη διάθεση ή την πρόθεση να προσβάλω κάποιον. Όσο για τη χρήση εδαφίων της Αγίας Γραφής, επέτρεψέ μου να έχω τη διακριτική ευχέρεια να τα χρησιμοποιώ κατά βούληση. Η Αγία Γραφή κυκλοφορεί ελεύθερα και μπορεί ο οποιοσδήποτε να κάνει παραθέσεις από αυτήν ελεύθερα.

Δεν θα ήθελα να συνεχίσουμε έναν διάλογο που δεν έχει σχέση πλέον με τον χώρο αυτό. Ας το προσπαθήσουμε μαζί. --Pvasiliadis 15:56, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

προφανώς υπάρχει πρόβλημα

Αφού οι δύο Φρανς (Ραίημοντ και Φρεντ) ήταν συγγενείς, έβαλα την τελευταία παράγραφο που υπάρχει στην αγγλική και η οποία δεν είχε μεταφραστεί στα ελληνικά. Αλλά προφανώς υπάρχει πρόβλημα με αυτό. +MATIA ☎ 18:48, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Σωστά το κατάλαβες. Και πάλι σου λέω: Γίνε αυτόφωτος αντί να σύρεσαι μαζί με "απολωλά" πρόβατα! --Pvasiliadis 18:58, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Please, χρησιμοποιήστε τις σχετικές σελίδες συζήτησης των άρθρων. —Dada 19:04, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Φίλε Νταντά δεν έχω πρόθεση ούτε να κάνω ριβέρτ συνέχεια, ούτε να ανέχομαι προσβλητικά σχόλια. Δυστυχώς και σήμερα τα ίδια κάνει. Σίγουρα οι διαχειριστές δεν είναι μπέημπι-σίτερ αλλά υπάρχουν και όρια. +MATIA ☎ 19:08, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

istoria kai plhrofories gia thn ellhnikh wikipedia

Σε περίπτωση που έχει διαφύγει σε κάποιον μεταφέρω το παρακάτω μήνυμα από την συζήτηση της κύριας σελίδας:

Grafw ena arthro sxetika me thn wikipedia gia to periodiko popular science parakalw oi administrators na mou aposteiloun e-mail wste na epikoinonhsw mazi tous kai opoioi xrhstes tha hthelan na katathesoun thn apopsh tous.

evi goloni goloni@ekt.gr

Σου στέλνω e-mail. —Geraki ^✉2005-12-19 T 20:24 Z

Εγώ μετέφερα το μήνυμα εδώ (ξέχασα να βάλω υπογραφή). Ήταν στη σελίδα συζήτησης της Κύριας Σελίδας. Έστειλα εχθές το βράδυ και γω ένα email αλλά ως τώρα τίποτα. —Dada 20:34, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Το κατάλαβα μετά. Έστειλα mail, περιμένουμε. Από το Popular Science μπορεί να έχουμε περισσότερους χρήστες από όσους έχουμε από το Ε. —Geraki ^✉2005-12-19 T 20:50 Z

Και θα είναι ίσως και πιο κατάλληλοι και πολύτιμοι όσον αφορά σε επιστημονικά άρθρα. --Δνόφος 22:48, 19 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Διαγραφή Χρηστών

Στον Κατάλογο Χρηστών υπάρχουν μη ενεργοί χρήστες με άκρως "προσβλητικά" και "χυδαία" ψευδώνυμα, μήπως θα μπορούσαμε να τα διαγράψουμε; και γενικότερα να γίνει ένας έλεγχος του καταλόγου αυτου fefeli 01:33, 1 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Διαγραφή δεν γίνεται, αλλά μπορεί να γίνει μετονομασία (έτσι κι αλλιώς τους έχουμε επιβάλει φραγή). Θα το κάνω αμέσως, και καλά έκανες και το επισήμανες. —Geraki ^✉2006-01-1 T 20:34 Z