Καλημέρα, ποια είναι η γνώμη σου σχετικά με αυτήν εδώ την επεξεργασία ? Προσωπικά, την θεωρώ POV, καθότι υπερβολικά λυρική ως προς το ύφους, ενώ η έλλειψη σχετικής τεκμηρίωσης σίγουρα δεν είναι υπέρ της, καθώς και μια αίσθηση που βγάζει πως τμήματά της αποτελούν περισσότερο προϊόν πρωτότυπης έρευνας ή άποψης του συντάκτη παρά κάτι άλλο... Βέβαια, η προηγούμενη κατάσταση του λήμματος δεν ήταν και πολύ καλύτερη, ιδιαίτερα όταν μιλάμε για ένα τέτοιο ευαίσθητο ζήτημα, συνεπώς δεν μπορούσα να το αναιρέσω άμεσα, γι'αυτό και θα ήθελα και την δική σου γνώμη ως προς το θέμα αυτό.
Θέμα στο Συζήτηση χρήστη:CubicStar
Ηταν κόπι/πέιστ από ακροδεξιές σελίδες, αλλά γενικά τα λήμματα όπως εθνικισμός, σωβινισμός και άλλοι -ισμοί θέλουν κάτι καλύτερο από ορισμούς λεξικού.
Εννοείται, για τους ορισμούς. Και μόνο η αρχική πρόταση του λήμματος "O Εθνικισμός είναι ιδεολογία, η οποία επικεντρώνεται ... όπως και την πλήρη κυριαρχία επάνω σε μια γεωγραφική περιοχή ιστορικής συνήθως σημασίας", με παραπομπή στο Μπαμπινιώτη, είναι παντελώς ακατάλληλη. Είναι -να μην πω τι ...
Αν θέλουμε να είμαστε και 100% σωστοί, δεν έχουν ούτε οι ορισμοί των λεξικών ακαταμάχητο τεκμήριο ουδετερότητας, αλλά από το τίποτα, είναι μια αρχή
Ο ορισμός είναι προβληματικός στην ουσία του.
Btw, μόλις τώρα πρόσεξα το username... Λες ?
είσαι σαίνι
- "σαΐνι"
Θα δούμε
Πριν αφαιρέσετε ένα κείμενο κρίνοντας το "ακροδεξιό" θα έπρεπε να δείτε στις πηγες ποιοι ήταν (και στο pdf πηγή που έδωσα ήταν ο Παντελής Λέκκας) Κάντε ένα κόπο να δείτε ποιος ήταν ο συγγραφέας πριν χαρακτηρίσετε "ακροδεξιό".
Το κείμενο ήταν ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΜΕ ΠΗΓΕΣ ενώ όλα τα αλλα ήταν κείμενα φαντασίας χωρίς πηγες .
Κάνω ερευνα πριν γράψω ένα κείμενο.Μια πρόταση μου ήταν "Αρκετά συχνά ο εθνικισμός συγχέεται λανθασμένα με τον Σωβινισμό. Σε πολλές χώρες έχει αρνητική χροιά λόγο αυτού του συσχετισμού (Κυρίως σε Ευρωπαϊκές χώρες)"
Καλο θα ήταν να δείτε τι λέει και το αγγλικό Wiki για τον ορο "nationalism" και θα διαπιστώσετε και μονοι σας πως η ορολογία που έδωσα είναι πιο κοντά εκεί παρα σε κείμενα φαντασίας και προπαγάνδας είχατε πριν.
Το κείμενο "Ο Εθνικισμός σε αντίθεση με τον πατριωτισμό ..." είναι σαφέστατα αντιγραφή από το σάιτ antistasi.org. Oι παραπομπές δεν υπάρχουν στο αρχικό κείμενο και προστέθηκαν εκ των υστέρων από εσάς. Πιθανόν δε σχετίζονται με το κείμενο του σάιτ, τουλάχιστον όχι η παραπομπή στον Π. Λέκκα, που είναι και αόριστη, χωρίς σελίδα. Ο Λέκκας αναφέρει ότι ο εθνικισμός έχει "πολιτικό περιεχόμενο" (σελ. 100). Στη συνέχεια, όταν αναλύει σε έκταση τα διάφορα συστατικά στοιχεία του εθνικισμού, πουθενά δεν αναφέρει -από όσο είδα- όσα υποτίθεται ότι εσείς ισχυρίζεστε μέσω της παραπομπής (" το Έθνος αποτελεί πρωτίστως βιολογική, δηλαδή φυλετική οντότητα, η οποία αποτελεί και το εποικοδόμημα επί του οποίου στηρίζονται τα λοιπά διακριτικά του Έθνους όπως η γλώσσα, η πολιτιστική δημιουργία και τα κοινά ήθη και έθιμα [ομότροπον]. Ο Εθνικιστής δηλαδή είναι κατ΄ εξοχήν και κυρίως εθνοφυλετιστής)". Αντίθετα μάλιστα ο Λέκκας τονίζει ότι τα κύρια συστατικά της ομάδας ανθρώπων που ο εθνικισμός αντιλαμβάνεται ως έθνος "είναι κατά κύριο λόγο πολιτισμικά" (σελ. 104, η έμφαση είναι του Π.Λ.). Αλλά και στο επόμενο κεφάλαιο "Η εθνική ταυτότητα" ο Λέκκας τονίζει το ίδιο, όταν γράφει "Ο προσδιορισμός της εθνικής ιδιαιτερότητας είναι κατά βάση πολιτισμικός" (σελ. 139) διευκρινίζοντας στην επόμενη σελίδα (δεν υπάρχει στο pdf, αλλά έχω το βιβλίο) ότι "αυτό ισχύει ακόμη και για το προ εκατονταετίας τουλάχιστον προσφιλές στον εθνικισμό επιχείρημα της φυλετικής καταγωγής". Συνεπώς, η (έτσι κι αλλιώς αόριστη, χωρίς αναφορά σελίδων) παραπομπή σας στον Λέκκα δεν υποστηρίζει το κείμενο που προηγείται αυτής.
Ναι το έχω γράψει και ως πηγή. Το κείμενο δεν έχει ολοκληρωθεί.
Γραφεις :
1)Ο Λέκκας αναφέρει ότι ο εθνικισμός έχει "πολιτικό περιεχόμενο" (σελ. 100)
Η πρώτη παράγραφος είναι απείραχτη όπως βλέπεις δεν την είχα γράψει εγώ.
2)Αντίθετα μάλιστα ο Λέκκας τονίζει ότι τα κύρια συστατικά της ομάδας ανθρώπων που ο εθνικισμός αντιλαμβάνεται ως έθνος "είναι κατά κύριο λόγο πολιτισμικά" (σελ. 104, η έμφαση είναι του Π.Λ.).
3)Αλλά και στο επόμενο κεφάλαιο "Η εθνική ταυτότητα" ο Λέκκας τονίζει το ίδιο, όταν γράφει "Ο προσδιορισμός της εθνικής ιδιαιτερότητας είναι κατά βάση πολιτισμικός"
Ξέρεις τι σημαίνει πολιτισμικά;
Γράψε κάτι πιο κατανοητό από αυτό->
(" το Έθνος αποτελεί πρωτίστως βιολογική, δηλαδή φυλετική οντότητα, η οποία αποτελεί και το εποικοδόμημα επί του οποίου στηρίζονται τα λοιπά διακριτικά του Έθνους όπως η γλώσσα, η πολιτιστική δημιουργία και τα κοινά ήθη και έθιμα [ομότροπον]. Ο Εθνικιστής δηλαδή είναι κατ΄ εξοχήν και κυρίως εθνοφυλετιστής)
Θέλετε να μου εξηγήσετε τί σημαίνει το "Γράψε κάτι πιο κατανοητό από αυτό"΄;
Θέλω να μου επεξηγήσετε το πολιτισμικά μέσα στο κείμενο για να είναι κατανοητό από τους αναγνώστες.
Διαβάστε το βιβλίο του Π. Λέκκα κι εκεί θα βρείτε τις εξηγήσεις που αναζητάτε. Θα ήταν και σωστότερο να προσφύγετε σε αυτό, ξεκινώντας από εκεί την ερευνά σας και συνοψίζοντας όσα αναφέρει ο συγγραφέας, αντί να προσπαθείτε να τον συνταιριάξετε με τρόπο άκρως προβληματικό, με ένα κείμενο από άλλη πηγή και "φιλοσοφία".
Δεν γράφω άλλο. Συνεχίστε να αναπαράγεται εσείς ότι σας αρέσει.
Πιο πάνω έγραψα ->
Κάνω ερευνα πριν γράψω ένα κείμενο.Μια πρόταση μου ήταν "Αρκετά συχνά ο εθνικισμός συγχέεται λανθασμένα με τον Σωβινισμό. Σε πολλές χώρες έχει αρνητική χροιά λόγο αυτού του συσχετισμού (Κυρίως σε Ευρωπαϊκές χώρες)"
Έχω δει τι γραφει και το Αγγλικό "nationalism" Και το Ιταλικό "Nazionalismo"
Μονο εσείς γράφετε ότι σας έρθει και επιμένετε.
Σίγουρα ο εθνικισμός συνδέεται λανθασμένα με το σωβινισμό, αλλά δε βλέπω πως η προσθήκη σας και ο τρόπος που χρησιμοποιήσατε το βιβλίο του Π. Λέκκα βοηθά σε αυτό; Τουναντίον θα έλεγα.
Έγραψα ποιο πάνω ότι το κείμενο δεν είναι έτοιμο (και εννοείτε το παράτησα)
Συνεχίστε, δεν υπάρχει λόφος να σταματήσετε, αλλά να βάλετε τα πράγματα με τη σειρά, σε σχέση με το ποιος γράφει τι. Ας κρατήσουμε προς το παρόν -αν αυτό βοηθάει- ότι η αρχική "σύζευξη" του Π. Λέκκα με το επίμαχο κείμενο ήταν άκρως προβληματική, αλλά αλλά μόνο από βιασύνη.
Προσθέτεις εκ των υστέρων μια αόριστη παραπομπή, που αποδεικνύεται ότι δεν υποστηρίζει ένα κείμενο που έχει αντιγραφεί από αλλού, από ένα ακροδεξιό σάιτ, έτσι που να παρουσιάζεται ένα πολιτικό-ιδεολιγικό credo κάποιων του συγκεκριμένου πολιτικού χώρου ως δήθεν επιστημονικό κείμενο.
Και πριν είχατε επιστημονικό κείμενο η ρητορική μισους για άρθρο;;;;;
Αν απευθύνεστε σε εμένα (διότι το παραπάνω κείμενο δεν ανήκει σε εμένα, μολονότι θα μπορούσα να το είχα γράψει εγώ -πράγμα που μου δημιουργεί μερικές υποψίες για τους περίφημους "διπλούς πράκτορες", προδόθηκε από τη χρήση του ενικού), δε νομίζω ότι έκανα χρήση ρητορικής μίσους. Εντόπισα όμως δυστυχώς μια "τακτική" προσθήκης παραπομπής που δημιουργεί εντελώς λανθασμένες εντυπώσεις.
και άλλο σαίνι
Να φανταστώ δεν διακρίνεται και διαφορες από το Aγγλικό και Iταλικό κείμενο που δεν έχουν καμια σχέσει, σωστά?
Δεν καταλαβαίνω σε τι αναφέρεστε. Αλλά επειδή το θέμα έίναι συντακτικό ζήτημα ενός λήμματος, ας μην καταχραστούμε τη φιλοξενία αυτής της σελίδας. Αν είναι, συνεχίζουμε στη σελίδα του λήμματος εφόσον υπάρχει λόγος, δηλ. επί συγκεκριμένων ζητημάτων που μπορεί να προκύψουν από προσθήκες ή επαναπροσθήκες περιεχομένου.
Θα ήταν πιο τίμιο να πείτε μου αρέσει αυτό το κείμενο όπως είναι (και ας μην έχει καμια σχέσει με το Αγγλικό και Ιταλικό) για να μην το κουράζουμε άδικα.
Aντε, καλή συνεχεια στο τσιφλίκι σας.
Έμπλεξες με σαίνια, φύγε γρήγορα μακριά όμως γιατί βαράνε.
Χρήστης:Gts-tg Καμία μπανανόφλουδα ή κάτι άλλο, να λέμε τη σκάφη-σκάφη και το σύκο-σύκο. Τώρα, εάν μερικοί προκαλούνται με μερικά λεγόμενα είναι δικό τους θέμα. Οσμίζομαι ωραίο φθινόπωρο έτσι και μείνουμε στο ίδιο έργο θεατές και δεν γίνουν κάποιες διαχειριστικές μεταρρύθμισεις και μπει πρώτα ο κανονισμός και μετά το συναίσθημα ή οι πεποιθήσεις και η διατήρηση της ενδοβικιπαιδικής τάξης. Αυτά είχα να πω και ο νοῶν νοειτῳ. (τα φίλτρα νας έχουν θέμα)
Από ότι καταλαβαίνω διαβάζοντας τα παραπάνω το πρόβλημα ήταν πως θεωρήθηκε ότι έγινε αντιγραφή κειμένου υπό μη ελεύθερη άδεια χρήσης (copy/paste), καθώς και ότι θεωρήθηκε πως η πηγή δεν αποτελούσε αξιόπιστη πηγή (εκφράστηκε πως ήταν ακροδεξιά, οπότε από εκεί άρχισε να ξεχειλώνει η συζήτηση). Γενικά είναι ή δεν είναι ακροδεξιά, η χρήση πολιτικών προσδιορισμών κάνει πολύ ευκολότερες τις πολιτικής φύσεως διενέξεις, είτε γιατί κάποιος αμφισβητεί ή προσβάλλεται από τον χαρακτηρισμό, είτε γιατί του δίνεται η ευκαιρία να πάει στο άλλο άκρο. Με την επικέντρωση στο ζήτημα ως ζήτημα αξιοπιστίας προσπερνάται ο σκόπελος αυτός, και επικεντρώνεται η συζήτηση στο αν πράγματι και γιατί είναι αξιόπιστο κάτι, αντί για ανάλυση πολιτικών θεωριών. Αυτή είναι η προσωπική μου άποψη.
Χρήστης:Kalogeropoulos Έχει καμία σημασία αν είμαι μαριονέτα, φραγμένος, παλαιότερος ή απλός αναγνώστης; Αν είμαι ένα απ' τα τέσσερα ή και τα τέσσερα, αναιρεί αυτό την πραγματικότητα; Ή επειδή επειδή οι απόψεις κάποιων χρηστών και διαχειριστών είναι παρόμοιες με κάποιες άλλες φραγμένων, αδίκως ποινικοποιημένων και περιθωριοποιημένων χρηστών; Αναιρεί αυτό κάτι; Όχι βέβαια αλλά εδώ αυτό που συμβαίνει είναι ότι όποιος έχει παρόμοιες ιδέες με φραγμένους ή περιθωριοποιημένους χρήστες, που δεν έχουν φραγεί γιατί δεν υπάρχουν επαρκή "στοιχεία" ή για να μην δημιουργηθεί περισσότερος όχλος, "λερώνονται" και αντιμετωπίζουν επιθέσεις από παντού. Εν κατακλείδι, αυτό που θέλω να πω είναι, αυτά που ειπώθηκαν δια στόματός μου είναι αληθή; Εάν ναι δεν έχει ουδεμία σημασία το ποιός είμαι εάν είμαι ακροδεξιός ή αναρχικός.
κάτι που παρατήρησα. Μνήσθητί μου, Κύριε, να θεωρούμε να θεωρούμε ότι κάποιος διαχειριστής ταΐζει τρολ επειδή εξέφρασε τη γνώμη του. Να σοβαρευτούμε λίγο;