Συζήτηση:Γιώργος Μαυρογορδάτος

Περί της ιδιότητας "ιστορικός"

Βάσει αυτών που βλέπω για τις σπουδές του, ιστορικός δεν είναι, Όλες του οι σπουδές από πτυχίο έως διδακτορικό, αφορούν τη νομική και κυρίως την πολιτική επιστήμη. Προτείνω λοιπόν να αφαιρεθεί αυτή η ιδιότητα. Ιστοριογράφος φυσικά και είναι, εφόσον έχει γράψει βιβλία ιστορικού περιεχομένου, όχι όμως ιστορικός. 79.107.84.106 11:12, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

μου φαίνεται λογική η παρατήρησή σας. Δώρα Σ. 17:32, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν συμφωνώ με την πρόταση. Οι σπουδές του καθενός δεν προσδιορίζουν απαραίτητα την ιδιότητά του. Σε κάθε δε περίπτωση η ιδιότητα κάποιου δεν εξάγεται από την δική μας πρωτότυπη έρευνα αλλά από τις ίδιες τις πηγές. Έτσι βλέπουμε σε αξιόπιστες εφημερίδες ή μέσα να αυτοπροσδιορίζεται ή να παρουσιάζεται και ως ιστορικός (βλ. συνέντευξη στη Lifo, podcast με Τσίμα, άρθρο του στην Καθημερινή, Michael Llewellyn-Smith: "by the Greek historian Georgios Mavrogordatos in his book Stillborn". Diu (συζήτηση) 18:46, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

το περίμενα πως θα αντιδρούσες...το ξέρω ότι οι περισσότεροι τον ονομάζουν Ιστορικό, με την τρέχουσα όμως, μη επιστημονική χρήση της λέξης. Όλους ιστορικούς τους ονομάζουν. Όμως μια εγκυκλοπαίδεια οφείλει να είναι πιο προσεκτική. Ιστορικός είναι ο κατέχων την επιστήμης της Ιστορίας. Δώρα Σ. 19:02, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σημασία έχει οι πηγές τι αναφέρουν. Diu (συζήτηση) 19:10, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Από το βιογραφικό του στο Πανεπιστήμιο Αθηνών: "Ειδικός επιστήμων από τo 1982, Επίκουρος Καθηγητής από τo 1985, Αναπληρωτής Καθηγητής από τo 1989, Καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης από το 1997 έως το 2012, με ειδίκευση στην Πολιτική Κοινωνιολογία, τη Συγκριτική Πολιτική και την Πολιτική Ιστορία" [1] (οι εμφάσεις δικές μου). Η πολιτική ιστορία είναι ιστορία, όπως και η κοινωνική ιστορία, η εργατική ιστορία (labour history), η διπλωματική ιστορία, η στρατιωτική ιστορία, η ιστορία της εκπαίδευσης, η ιστορία των νοοτροπιών κ.ο.κ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:08, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

δεκτό, τότε. Ευχαριστώ για τη διευκρίνηση Δώρα Σ. 19:13, 14 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Ποιές είναι οι περιβόητες "πηγές" που μας λένε ότι είναι ιστορικός; Ότι κάποιος επιστήμονας (έστω και αξιολογότατος, όπως ο Smith), τον απεκάλεσε "ιστορικό", δεν αποτελεί "πηγή", αλλά επίκληση στην αυθεντία, από την μεριά σου (Το λέει ο Σμιθ, άρα είναι σωστό). Οι "αξιόπιστες" εφημερίδες που επικαλείσαι, είναι δηλαδή αλάνθαστες; Το δε βιογραφικό του στο πανεπιστήμιο Αθηνών, ποιός το έχει συντάξει; Η "ειδίκευσή" του στην πολιτική ιστορία προκύπτει από κάποιες σπουδές ή όχι; Και ναι, πολλοί αυτοαποκαλούνται ή αποκαλούνται από άλλους, ιστορικοί, άλλα δεν σημαίνει ότι είναι κιόλας. Επαναλαμβάνω, ότι η λέξη "ιστοριογράφος" ή η φράση "ιστορικός συγγραφέας" καλύπτει άριστα το τι είναι ο Μαυρογορδάτος και δεν είναι καν μειωτική, διότι υπήρξαν και υπάρχουν εξαιρετικοί ιστοριογράφοι χωρίς να είναι ιστορικοί (Σπύρος Μαρκεζίνης, Γρηγόρης Δαφνής, Σόλων Γρηγοριάδης, Σπύρος Γασπαρινάτος, Πέτρος Μακρής - Στάικος, Γρηγόρης Φαράκος, Δημοσθένης Κούκουνας, Σαράντος Καργάκος, Γιώργος Καραμπελιάς, για να αναφέρω μερικούς). Ξαναλέω ότι από τις σπουδές του Μαυρογορδάτου δεν προκύπτει καμία εξιδίκευση σε ιστορία, πολιτική ή μη. Στην πολιτική επιστήμη έχει εξειδικευθεί και ναι, είναι συγγενικό πεδίο, αλλά καλό είναι να είμαστε ακριβείς ειδικά όταν γράφουμε σε εγκυκλοπαίδεια όπως είπε και η Δώρα. Τώρα, αν η "ειδίκευσή" του προκύπτει επειδή έχει μελετήσει π.χ. πάρα πολλούς τόμους ιστορίας, τ΄τοτε δηλώνω κι εγώ περήφανα ειδικός, μιας και η βιβλιοθήκη μου αριθμεί περί τις 3 εκατοντάδες βιβλίων νεοελληνικής ιστορίας.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.107.84.106 (συζήτηση • συνεισφορά) 14:29, 23 Δεκεμβρίου 2022.

Ρητορικό το ερώτημα, αλλά πού είναι το πρόβλημα; --cubic[*]star 17:04, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

έβαλα μια επισήμανση προκειμένου να συζητηθεί το θέμα, εδώ Δώρα Σ. 17:13, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Κακώς έβαλες. Έχουν εισφερθεί πηγές και ως τώρα δεν έχετε αιτιολογήσει γιατί δεν επαρκούν. Ο τύπος και οι συνάδελφοί του τον αντιμετωπίζουν ως ιστορικό. Εσείς δεν αντιμετωπίζετε ως ιστορικό. Diu (συζήτηση) 17:24, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

διάβασε την αιτιολόγηση του χρήστη, παραπάνω Δώρα Σ. 17:25, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Η αιτιολόγηση του χρήστη λέει ότι βάσει των σπουδών δεν μπορεί να λέγεται ιστορικός. Αυτό είναι ένα αυθαίρετο συμπέρασμα (γιατί είναι σωστό;) που σε κάθε περίπτωση διαψεύδεται από τις ήδη δημοσιευμένες πηγές που τον αντιμετωπίζουν ως ιστορικό. Άλλωστε ο χρήστης δεν σχολίασε όλες τις πηγές. Και βέβαια δεν είναι μόνο ο Σμιθ που τον αντιμετωπίζει ως ιστορικό. Είναι και η Εύη Γκοτζαρίδη και αν συνεχίσω να ψάχνω θα είναι και άλλοι. Diu (συζήτηση) 17:33, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

στην αγγλική ο όρος ιστοριογράφος και ιστορικός έχει την ίδια σημασία, στην ελληνική όχι. Δώρα Σ. 17:38, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Το ξαναλέω: ό,τι γράφεται στη Βικιπαίδεια πρέπει να γράφεται βάσει πηγών. Στις πόσες πηγές μπορεί να λέγεται κάποιος ιστορικός; ("Ambiguous Commitments and Uncertain Policies: The Truman Doctrine in Greece, 1947-1952", σελ. 104, "Memories of Asia Minor in Contemporary Greek Culture: An Itinerary": σελ. 23) Diu (συζήτηση) 17:40, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

εντάξει, Diu μια επισήμανση έγινε, την αναίρεσες τέλος. Δεν θα ανοίξουμε πόλεμο... Δώρα Σ. 17:42, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Αυτό το pattern, όμως, έχει αρχίσει και κουράζει... Να το κοιτάξεις. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:47, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

ποιό pattern; της συζήτησης; Δώρα Σ. 17:55, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Ο Κωνσταντίνος Παπαρρηγόπουλος δεν ήταν ιστορικός; Diu (συζήτηση) 17:42, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)

Ο Παπαρρηγόπουλος ήταν φύσει και θέσει ιστορικός, γιατί είχε διδακτορικό δίπλωμα από το Πανεπιστήμιο του Μονάχου. Ο Μαυρογορδάτος είναι μόνο φύσει ιστορικός.Δώρα Σ. 18:38, 23 Δεκεμβρίου 2022 (UTC)