Συζήτηση:Πρώτο Θέμα

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Ουδετερότητα[επεξεργασία κώδικα]

Ποια ακριβώς είναι τα προβλήματα ουδετερότητας;--The Elder (συζήτηση) 13:11, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

περίμενε να εξηγήσω.

Δεν νομίζω ότι το λήμμα όπως είναι τώρα [1] είναι ουδέτερο. Πέρα από την εισαγωγή που έχει μια σύντομη αναφορά στην ιστορία, όλες οι άλλες ενότητες έχουν έντονη αρνητική κριτική για την εφημερίδα.

Η ενότητα χρηματοδότηση αναφέρει ότι ένας από τους μετόχους είναι «υπόδικος για απάτη» δεν λέω, αλλά μαντεύω ότι έχει και άλλους μετόχους που δεν είναι υπόδικοι, και άλλες πηγές εισοδήματος (πχ. διαφημίσεις). Η δε αναφορά «Ένας άλλος συνεργάτης του μετόχου της εφημερίδας είναι ο Βίκτωρας Ρέστης ο οποίος είναι προφυλακισμένος» είναι άσχετη με την εφημερίδα, καθώς δεν φαίνεται ο Βίκτωρας Ρέστης να είναι μέτοχος της εφημερίδας. Και τίποτα άλλο. Με άλλα λόγια έτσι όπως είναι γραμμένο, φαίνεται η εφημερίδα να χρηματοδοτείται από εγκληματίες (δυσανάλογη αναφορά σε σχέση με τη βαρύτητά τους).

Η υπόθεση Ζαχόπουλου αναφέρει για φυλάκιση του εκδότη για το σκάνδαλο. Και επίσης παρομοίως υπάρχει αρνητική κριτική και στην επόμενη ενότητα «Παύλος Φύσσας και Χρυσή Αυγή». Και ενώ οι αυτές οι δύο ενότητες θα μπορούσαν να μείνουν όπως είναι, η μη ύπαρξης κάποιας θετικής κριτικής (μπορεί όντως να μην υπάρχει) τους δίνει δυσανάλογη ισορροπία σε σχέση με την αντίστοιχη βαρύτητά τους. --C Messier 13:13, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το λήμμα περιέχει τεκμηριωμένα το τι ακριβώς συμβαίνει αυτή τη στιγμή. Η αρνητική κριτική δεν είναι POV, τεκμηριώνεται. Αν επιθυμεί ο συγκεκριμένος χρήστης ή ο κάθε υπάλληλος, μπορεί να εισάγει τη δική του θετική κριτική αλλά πάλι τεκμηριωμένα και όχι βέβαια από ιδίου ενδοιαφέροντος ιστοτόπους--The Elder (συζήτηση) 13:16, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Έχει μόνο κακή κριτική. Δεν λέω και δεν θέλω (και δεν πρέπει) να μπει διαφημιστικό περιεχόμενο, αλλά μέχρι να μπει θετική κριτική με καλή τεκμηρίωση (και όχι βέβαια από ιδίου ενδοιαφέροντος ιστοτόπους) το θεωρώ ότι δεν είναι ουδέτερο (ιδίως η ενότητα χρηματοδότηση). Το πρόβλημα δεν είναι αν το περιεχόμενο αν τεκμηριώνεται, αλλά η βαρύτητα που δίνεται στην αρνητική κριτική. --C Messier 13:19, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Δε μας ενδιαφέρει δηλαδή αν είναι nPOV αυτή η συγκεκριμένη κριτική και ότι είναι σχεδόν ανύπαρκτη η θετική κριτική; Αυτή ομολογουμένως είναι μια νέα θεώρηση της ουδετερότητας--The Elder (συζήτηση) 13:22, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το πρότυπο ουδετερότητας αναφέρει «Πιθανότατα παρουσιάζει κάποια γεγονότα ή απόψεις μονομερώς ή με δυσανάλογη ισορροπία σε σχέση με την αντίστοιχη βαρύτητά τους.» Και στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αμφισβήτηση ουδετερότητας αναφέρει «Ενώ είναι πιθανό να παρουσιάζονται όλα τα γεγονότα με ορθό τρόπο, η ίδια η επιλογή (και προβολή) των γεγονότων μπορεί να οδηγήσει ένα λήμμα σε προκατειλημένη παρουσίαση.» Με αυτή τη σκοπία δεν είναι νέα θεώρηση. --C Messier 13:25, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC) −

Θα συμφωνήσω με τον Κalogeropoulo. Σαφέστατα το λήμμα δεν έχει πρόβλημα ουδετερότητας, και εάν ο καθένας μας θεωρεί ότι κάτι δεν είναι ουδέτερο επειδή δεν έχει την ισορροπία που φαντάζεται μπορούμε να βγάλουμε όλα τα λήμματα μη ουδέτερα!Sotkil (συζήτηση) 13:28, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)
Αυτό ακριβώς λέω ότι δεν παρουσιάζει γεγονότα μονομερώς. Στο σύνολο των μέσων αυτές ακριβώς οι ειδήσεις και χειρότερες αναπαράγονται διαρκώς. Να φτιάξω έναν κατάλογο;--The Elder (συζήτηση) 13:30, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αλλάζω το πρότυπο σε πρότυπο στην ενότητα χρηματοδότηση γιατί αυτή είναι που έχει σε μεγάλο βαθμό το πρόβλημα. Αν υπάρχει κάποιος κατάλογος για την χρηματοδότηση της εφημερίδας συγκεκριμένα, θέλω να το δω. --C Messier 13:37, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Περί χρηματοδότησης του νεοναζί Πάλλη

άλλα όμορφα

http://tvxs.gr/news/internet-mme/i-esiea-kataggellei-protoselido-toy-%C2%ABprotoy-thematos%C2%BB

Μερικά πρόχειρα για αυταπόδεικτα θέματα--The Elder (συζήτηση) 14:11, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Οι εκτεινείς αναφορές περί Πάλλη πιστεύω ότι μπορούν να περιοριστούν και να μείνουν τα σχετικά με την εφημερίδα και ποιος τα αγόρασε. Τα υπόλοιπα μπορούν να γραφούν σε λήμμα για το Πάλλη. Ο Μπαξεβάνης είναι στα σκοινιά με το πρώτο θέμα γιατί η εφημερίδα πρότεινε την απογόρευση (ή απαγόρευσε) την έκδοση του Hot Dog (και εκεί αναφέρεται κυρίως). Τα περί χρηματοδότησης είναι λόγια του Παπαδημούλη (ΣΥΡΙΖΑ), και αφορούν τη σιωπή της εφημερίδας για το θέμα. Δεν ξέρω πώς θα μπορέσουν να μπούνε και το κείμενο να είναι ουδέτερο. --C Messier 14:45, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Όχι αφορούν στην ουσία της χρηματοδότησης της εφημερίδας όχι στον Πάλλη αφεαυτού. τα έγγραφα με την έκδοση των βιβλίων είναι επίσης ζητήματα χρηματότησης--The Elder (συζήτηση) 14:51, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Το υπουργείο έδωσε 807 ή 156 χιλιάδες; Οι πηγές διίσταντε. Δεν μπορώ να καταλάβω πώς αφορούν την ουσία τα δημοσιεύματα Πάλλη. --C Messier 15:00, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

156 χιλιάδες. Ο Πάλλης χρηματοδότησε το Πρώτο Θέμα για να ανέβει σύμφωνα με την άποψη του ίδιου του Θέμου Αναστασιάδη. Ο ίδιος είχε προβεί σε διθυράμβους για αυτή τη συνεργασία και αγορά μετοχών --The Elder (συζήτηση) 15:07, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Υπάρχουν και διάφορα άλλα, λιγότερο καταδικαστηκά έσοδα του 2007 και ότι κάποτε άνηκε στην Πήγασος εκδοτική [2] (δυστυχώς τα μεγέθη της αγοράς έχουν κρυφθεί). --C Messier 15:28, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)