Συζήτηση:Πλουτώνιο/Υποψήφιο Αξιόλογο

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Πλουτώνιο[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν έγινε αξιόλογο. Παρήλθαν 2 μήνες με μικρή συμμετοχή. Atlantia talk 07:01, 10 Αυγούστου 2012 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Άλλη μια αξιόλογη δουλειά για χημικό στοιχείο. --C Messier 11:37, 6 Ιουνίου 2012 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Υπέρ. Είναι όντως αξιόλογο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 05:18, 7 Ιουνίου 2012 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Ακόμα χρειάζεται γλωσσική επιμέλεια, κυρίως όσον αφορά στην ορολογία. Δεν έχω χρόνο αυτή την εποχή να επιμεληθώ...Ίσως κάποιος άλλος ; Κατά τα άλλα σαφώς Symbol support vote.svg Υπέρ. --Xhmikos (συζήτηση) 06:47, 7 Ιουνίου 2012 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Υπέρ. Έχει γίνει πολύ καλή δουλειά. --Stellath (συζήτηση) 09:29, 7 Ιουνίου 2012 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Το λήμμα περιέχει ακόμα πολλούς κόκκινους συνδέσμους. Ίσως θα πρέπει να γίνουν μερικά stub πριν γίνει αξιόλογο. 84.205.244.134 09:34, 7 Ιουνίου 2012 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Τα συνδεόμενα άρθρα δεν αποτελούν χαρακτηριστικό της ποιότητας ενός άρθρου. Ούτε είναι αυτοσκοπός να φτιάχνονται βιαστικά stubs απλά για να υπάρχουν. Atlantia talk 18:42, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Να προτείνω ωστόσο τη μετάφραση των παραπομπών. Χάνει λίγο σε αισθητική όταν βλέπεις "Ανακτήθηκε την December 7, 2008". Λεπτομέρεια θα μου πείτε, αλλά το "αξιόλογο λήμμα" είναι η βιτρίνα μας! Atlantia talk 18:44, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
    Οι ημερομηνίες μεταφράστηκαν (λίγο καιρό πριν, αλλά ξέχασα να το γράψω). --GeilamirFroja armes 10:13, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Συνεχίζω να πιστεύω ότι αξίζει να γίνει αξιόλογο λήμμα, αλλά για να γίνει το λήμμα τέλειο προτείνω η ενότητα αναφορές και σημειώσεις να μετονομαστεί σε παραπομπές. Επίσης, όπως ανέφερε η Atlantia οι δύο αυτές ενότητες χρειάζονται επιμέλεια, αφού άλλες ημερομηνίες είναι στα αγγλικά και άλλες στα ελληνικά. Πρέπει όλες οι ημερομηνίες να μεταφραστούν στα ελληνικά και με τον ίδιο τρόπο γραφής. Τέλος, η ενότητα Δείτε επίσης δεν έχει σωστή μορφή. Θα προσπαθήσω και εγώ να δω αν γίνεται με κάποια αλλαγή να φαίνεται καλύτερα στο μάτι.--Stellath 16:05, 11 Ιουλίου 2012 (UTC)
2η συζήτηση
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν έγινε αξιόλογο. ----Lemur12 να΄στε καλά 22:16, 13 Οκτωβρίου 2013 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Επαναπροτείνω το πλουτώνιο για αξιόλογο γιατί πιστεύω πως δεν του δόθηκε η ανάλογη σημασία που θα χρειαζόταν στην πρώτη συζήτηση. Έχουν επίσης διορθωθεί τα λάθη που υπήρχαν στο παρελθόν, οπότε ψηφίζω

Υπέρ ΣτέλιοςΠεριμένω ἀπάντηση * 15:47, 3 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Υπέρ, όπως και στη προηγούμενη συζήτηση. --C Messier 11:29, 4 Ιουλίου 2013 (UTC)
  • Χρειάζονται κάποια επιπλέον φροντίδα οι σύνδεσμοί του. Με λίγη αναζήτηση κάποιων παραπλήσιων μπορούν να περιοριστούν δραστικά τα «κόκκινα». Από πλευράς περιεχομένου είναι πολύ ικανοποιητικό. Χρειάζεται, όμως, κάποιο «χτένισμα» ακόμη, για να γίνει πλήρως άξιο για αξιόλογο. Όπως είναι βρίσκεται στο 98% (περίπου) των απαιτήσεων, κατά τη γνώμη μου.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 21:08, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Υπέρ αλλά χρειάζεται ίσως μια (έστω μικρή) επέκταση της "Τοξικότητας" πρώτα. --Idinakis Methodios (συζήτηση) 17:49, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
Έχει κρυπτεί το περιεχόμενο της ενότητας για να γίνει καλύτερη μετάφραση. --C Messier 17:56, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
Ταυτόχρονα με τον κ. C Messier μεταφράζαμε τα κομμάτια. (Ζητώ συγνώμη που αναγκάστηκα να αναιρέσω τμήμα της μετάφρασής του, αλλά ήταν απαραίτητες αλλαγές.) Πλέον και η "Τοξικότητα" είναι επαρκώς καλυμμένη κατά την άποψή μου.Idinakis Methodios (συζήτηση)
Μη ανησυχείς καθόλου, γιατί για να πω την αλήθεια το μόνο που έκανα ήταν να εμφανίσω το κείμενο, οπότε ουσιαστικά δεν αναίρεσες την συνεισφορά μου. --C Messier 19:21, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
  • Υπέρ Πολύ καλό λήμμα. Περιγράφει λεπτομερώς την ιστορία του μετάλλου, τις ενώσεις και άλλες χημικές ιδιότητες και τις εφαρμογές του. Οπότε θεωρώ ότι αξίζει να ανακηρυχθεί αξιόλογο. Slava33 (συζήτηση) 17:43, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)
  • Σχόλιο: Στην προηγούμενη συζήτηση ο χρήστης Xhmikos έθεσε ζήτημα γλωσσικής επιμέλειας, κυρίως όσον αφορά στην ορολογία. Έχω την εντύπωση ότι αυτό εξακολουθεί να ισχύει. Διαβάζοντας το κείμενο μπορώ να αναφέρω ένα εξόφθαλμο παράδειγμα. Στην εκλαϊκευμένη βιβλιογραφία ο όρος trinity παραμένει αμετάφραστος. Υπάρχει κάποιος που μπορεί να υποστηρίξει ότι στην επιστημονική βιβλιογραφία μεταφράζεται και μάλιστα ως τριάδα; Παρεπιπτόντως, η λέξη trinity σημαίνει Αγία Τριάδα, η τριάδα στα αγγλικά λέγεται triad. Αναφέρεται λοιπόν κάποιο κείμενο αναφοράς σε βόμβες τύπου "Αγίας Τριάδας";
Υπάρχουν επίσης ακόμα τρία αποσπάσματα που παραμένουν κρυμμένα έχοντας σχόλιο "Χρειάζεται σωστή μετάφραση", δύο από τα οποία είναι εκτεταμένα, μήπως θα παραμείνουν σε αυτή την προσωρινή κατάσταση σαν σκουπίδια που κρύβονται κάτω από το χαλί; Μπορεί κάποιος να τεκμηριώσει ότι η ορολογία στο κείμενο συμφωνεί με την ορολογία στην ελληνόγλωσση επιστημονική βιβλιογραφία;
Τέλος, μία απορία φιλολογικής φύσεως. Υπάρχει η εξής πρόταση στο κείμενο: Το ισότοπο 238Pu δεν είναι σχάσιμο, αλλά μπορεί να υποστεί πυρηνική σχάση εύκολα με ταχέως κινούμενα νετρόνια, αλλά και α-διάσπαση. (Τα έντονα γράμματα είναι δικές μου σημειώσεις). Τελικά τι ισχύει, ειναι ή δεν είναι σχάσιμο; Δεν μπορεί να συμβαίνουν και τα δύο. Το αυθεντικό κείμενο, στην αγγλόγλωσση βικιπαίδεια παραπέμπει σε άλλο λήμμα όπου γίνεται διάκριση μεταξύ των όρων fissile και fissionable. Μπορεί κάποιος να περιγράψει τη διαφορά και να αποδώσει καλύτερα την πρόταση;
Αντιγόνη (συζήτηση) 05:53, 19 Αυγούστου 2013 (UTC)

Η πρόταση πρέπει να εννοεί ότι το 238Pu δεν μπορεί να σχαστεί με εύκολο τρόπο, αλλά μπορεί εύκολα να σχαστεί με τον δύσκολο τρόπο, ταχέα νετρόνια κ.λ.π.. Στέλιος Τ . 13:18, 24 Αυγούστου 2013 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Κατά. Σε πολλά σημεία στο κείμενο υπάρχουν αναφορές που δεν επεξηγούνται ή/και δεν έχουν αναφορά σε πηγή ή δεν είναι γραμμένα με σωστό τρόπο κ.λπ.

Ενδεικτικά αναφέρω τα εξής σημεία: 1) Το δημήτριο χρησιμοποιείται ως χημικός προσομοιωτής του πλουτωνίου για την ανάπτυξη μεθόδων αποθήκευσης, εξόρυξης και άλλων τεχνολογιών. Δεν εξηγείται τι είναι αυτό που κάνει το δημήτριο καλό προσωμοιωτή. 2) Σε λεζάντα εικόνας: Το πυροφορικό πλουτώνιο λάμπει σαν λαμπερή στάχτη, υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Ποιες είναι αυτές οι προϋποθέσεις και γιατί λάμπει; 3) Αυτό οδηγεί σε ανταγωνισμό των διαμορφώσεων 5fn7s2 και 5fn-16d17s2. Δεν είναι δόκιμος επιστημονικός όρος ο «ανταγωνισμός». 4) Επίσης σε κάποια σημεία αναφέρεται η ευκολία/δυσκολία αντίδρασης χωρίς καμία εξήγηση (πυρηνική ενέργεια σύνδεσης κ.λπ.).

Μία γενικότερη κριτική θα ήταν ότι το άρθρο επικεντρώνεται σε ΑΝΑΦΟΡΑ και όχι εξήγηση των ιδιοτήτων του στοιχείου. Αυτό σε συνδυασμό με την ελλιπή βάση της ελληνόγλωσσης wiki σε άλλα άρθρα φυσικής και χημείας στα οποία θα μπορούσαν να γίνουν παραπομπές, νομίζω ότι δεν επιτρέπουν στην παρούσα φάση στο άρθρο να γίνει αξιόλογο. Επίσης με βάση τα παραπάνω, κατα τη γνώμη μου δεν πληροί ούτε τα κριτήρια για τάξης Α.--exc (συζήτηση) 15:44, 6 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)